Wikipédia:Supressão/Candidaturas/Millennium bug/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de supervisor cancelado. Por favor, não o modifique.

Usuário:Eduardofeld

• Eduardofeld (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Boa noite. Creio que a maioria já me conhece por aqui e não vou me alongar nas apresentações. Seria interessante ter mais um oversighter. Tendo sido o que mais defendeu e conseguiu a criação deste estatuto na pt-wiki, eu já exerci esta função anteriormente e tive que me afastar por motivos pessoais que, felizmente, agora, estão cessando. Não houve qualquer conflito que desabonasse minha capacidade técnica e maturidade para lidar com as situações que requerem a supressão de dados que gerem risco de acordo com a política respectiva. Assim, me coloco à disposição da comunidade para reassumir este estatuto. E. Feld ^fala 02h30min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. --Nice ^msg 02h58min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
2. --JMGM (discussão) 03h11min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 11h32min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
4. Belanidia^Msg 13h08min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
5. --- Darwin ^Ahoy! 13h37min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC) Não tenho porque duvidar da boa fé e competência do candidato.
6. RadiX∞ 15h15min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC) Analisando as ações do período em que foi supervisor, observei um nível de atividade quase razoável. Dentre as ações realizadas, apenas três ocorrências nas quais não se fazia necessário dar uso ao recurso de oversight, pois não eram graves a ponto de impedir a visualização por administradores (vandalismo ordinário), e as ações foram desfeitas. No geral, há mais acertos do que erros. Recomendo que, caso seja aprovado, discuta com os demais supervisores situações limiares, se não tiver certeza sobre o que fazer. RadiX∞ 15h15min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
7. JSSX ^diga 18h54min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
8. Vitor Mazuco^Msg 20h41min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
9. __ Observatore^msg 21h24min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
10. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h18min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC) Teve um período de menor actividade por falta de tempo mas, segundo diz pode voltar a ser mais activo. Portanto nada contra.
11. Braz Leme (discussão) 02h12min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC) Excelente usuário, foi o primeiro Oversight, realizando um bom trabalho sem nenhum tipo de crítica, além de ter incentivado a criação do estatuto. Tem capacidade técnica suficiente para a função, até por conta de sua atuação em informática declarada na sua PDU. Boa sorte!
12. --Leon Saudanha 15h34min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC) foi um dos primeiros oversights. Tenho certea que fará bom uso da ferramenta
13. André Koehne (discussão) 17h46min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC) Experiência (boa experiência) é algo importante neste momento da wiki.
14. Rodrigo Padula (discussão) 13h24min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC) Sou a favor pelo comprometimento e bom trabalho realizado por aqui ao longo dos anos.
15. --Lord Mota^Fala 22h16min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)
16. --FSogumo (discussão) 15h45min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
17. Fabiobarros (discussão) 02h22min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
18. Py4nf (discussão) 20h44min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
19. DARIO SEVERI (discussão) 17h35min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC). Concordo com o citado pelo RadiX. Eu estou notando neste pedido e no do Érico uma divisão, diversos editores que votam a favor de um votam contra o outro sem nenhuma razão aparente, e isso não é salutar ao projeto. Apreciaria ver os dois candidatos criarem condições para diminuir esta divisão e um bom indício disso seria ver um votar a favor do outro. DARIO SEVERI (discussão) 17h35min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)
20. Jonny D C E 21h32min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)
21. --Gato Preto (discussão) 22h43min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)
22. --Zoldyick (Discussão) 19h48min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Contra

1. Quintal ✁ 02h39min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC) Os ataques pessoais e disseminação de desconfiança em baixo são demonstrativos da intolerância e agressividade do candidato quando é contrariado. Não sei para que pretende a ferramenta: está praticamente semi-inativo, ausenta-se repetidamente por vários dias, há meses que não edita artigos e raras são as ações como administrador na resolução de problemas. Há um ano o problema foi o mesmo e garantiu que ia ser mais assíduo. Não aconteceu. Aliás, as raras intervenções do candidato resumem-se a julgar, contrariar ou comentar as ações de outros administradores, quando pouco ou nada de produtivo o próprio realiza. Se não tem disponibilidade sequer para administrar, como é que se explica que vá ter disponibilidade para remover o mais rapidamente possível informações sensíveis? Mas a disponibilidade nem é o mais grave. A sua atuação como administrador é péssima e não sei como é que continua com a ferramenta. Relembro que o candidato é o mesmo que concordou em bloquear uma pessoa para "não criar um precedente" que servisse para desnomear a sua amiga administradora, o que constituiu o caso mais grave de abuso de ferramentas que já vi por aqui. Tem extremas e graves dificuldades de compreensão nas mensagens que recebe, ignora frequentemente regras e distorce regras em função da sua opinião sobre conteúdo, violando frequentemente a obrigação de isenção e imparcialidade.
2. Vanthorn^® 02h44min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. José Luiz ^disc 02h54min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

   Önni ^disc 04h22min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC) Voto de fantoche

4. Fabiano ^msg 04h36min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
5. Menos de cinquenta edições no domínio principal nos últimos seis meses?! Uma coisa destas deveria ser critério para cancelamento de qualquer tipo de candidatura. Nakinn • discussão 22h12min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
6. Stegop (discussão) 10h55min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)
7. Jorge alo (discussão) 04h12min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC) Claras limitações, presentes em algum grau mesmo na avaliação do Radix. E a ajuda de todos os outros deve-lhe ser dada é nas suas funções de administrador, em particular na determinação daquilo de que é e não é capaz.

Comentários

RadiX, muito grato por aconselhar. Certamente, se for aprovado, tomarei todas as cautelas . E. Feld ^fala 15h19min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Efeld, como disse acima, houve bem mais acertos do que erros. Além de várias supressões úteis. O ideal é que os usuários incluídos em grupos de acesso restrito discutam entre si situações limiares ou mais complexas (não se tratando de emergências), e também estejam abertos a voltar atrás ou desfazer as ações se houver uma falha acidental, algo a que todos estão suscetíveis. Isto é o mais importante. Boa sorte.

Aproveitando a oportunidade: a sua assinatura está com a ligação para o nome de usuário antigo. Poderia consertar isto?, pois dificulta a visualização dos grupos de usuário via pop-ups. Obrigado. RadiX∞ 15h34min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 16h11min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Eduardofeld. Pouco ou nada sei da sua actuação em casos administrativos, por isso — referindo-me a "lidar com as situações que requerem a supressão de dados" — apresento-lhe este cenário para melhor poder formar uma opinião. [Caso fictício baseado num caso verdadeiro] Uma vez quis editar um artigo e consultei o histórico para encontrar uma certa diff. Alguma coisa no histórico me levou a consultar a página de discussão para entender o motivo. Só que a dita página tinha sido eliminada - não branqueada, ou o texto suprimido, não — a página de discussão em si tinha sido eliminada. Escrevi ao editor que propôs a eliminação que me respondeu mais ou menos da seguinte forma: "Não tinha lá nada e não é da sua conta". Quando insisti, pois achei estranhíssimo eliminar uma página inofensiva, respondeu-me a dizer "Pára de me importunar". Escrevi a quem eliminou a página a perguntar se era possível saber o que lá estava. Respondeu-me que apenas administradores tinham acesso a conteúdo eliminado e que nada lá tinha de valor. Realmente estranhíssimo eliminar uma página inofensiva. Gostaria de saber como agiria nesta situação. Grato pela atenção. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h45min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Oi, Rui. Não podemos confundir dois tipos de eliminação. Existe a eliminação com oversight e a eliminação simples. Em princípio, entendo que vc fala sobre a eliminação simples. A eliminação com oversight ocorre apenas se o artigo todo estiver comprometido em um dos casos da política respectiva. Em outras palavras, esta eliminação mais sensível ocorre, por exemplo, se o artigo, "em si", for uma grave violação de privacidade ou uma grave ofensa. Se o artigo contiver partes a serem suprimidas, apenas estas parte podem ser objeto de oversight e o artigo permanecer visível. O oversight tem a característica de ocultar a informação inclusive dos administradores. Já no caso em que vc fala, o artigo permanece sim visível aos admins, mas a sua pretensão pode ser apresentada como pedido de restauro e, na negativa, em eventual revisão de ação administrativa, na qual não posso entrar no mérito, se faria ou não, por não conhecer a página e não ser o caso de comentar casos específicos aqui. Mas fico à sua disposição para ulteriores dúvidas. E. Feld ^fala 17h15min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Grato pela resposta — completa e lúcida. Rui Gabriel Correia (discussão) 17h23min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

O colega Nakinn não está considerando as atividades administrativas (que também contam) e a atividade global. E. Feld ^fala 22h50min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Antes de tudo, a Wikipédia é uma enciclopédia. Usuários com pouco ou nenhum interesse pelo nosso domínio principal não têm minha confiança para nada. Por mim você não estaria apto nem a se candidatar, e por isso mesmo não avaliei mais nada. Nakinn • discussão 23h17min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo em absoluto. Na en.wiki esse é o principal requisito para qualquer estatuto. Quem não tem um historial significativo e de qualidade no domínio principal não chega a estatuto nenhum. E talvez isso até explique a diferença abismal de qualidade na resolução de problemas. Quintal ✁ 00h13min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mais vale pouco e bom do que muito e.....--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h18min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Eu concordo consigo quando o que está em causa são políticas editoriais, mas esse não é o caso aqui, pelo que não acho justo trazer isso para a avaliação. Como também não acho justo não levar em consideração que o próprio candidato manifestou a sua maior disponibilidade actual face a um anterior afastamento por motivos pessoais no seu texto de apresentação. Gostaria ainda de dizer que vejo a divisão aparentemente sectária de votos nesta candidatura, inicialmente sem qualquer preocupação de dar uma justificação contra a mesma sequer, e depois com argumentos tão fracos como situações velhas de três anos e opiniões pessoais não fundamentadas, com grande preocupação.--- Darwin ^Ahoy! 08h57min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Confesso que estou surpreso com esta - pela primeira vez - estranha oposição de alguns editores quando me ofereço para ajudar em uma tarefa do projeto para a qual estou habilitado. Entristece-me; não por mim, pelo projeto. E além de surpreso, totalmente sem entender o porquê, sobretudo tendo em vista a cronologia desses votos. Durante poucos minutos, em alta madrugada, surgem cinco votos, todos contrários. Fenômeno espontâneo? Não estou aqui para acusar ninguém, mas num projeto onde se fecham pedidos e glosam votos por indícios, apenas estou suscitando a reflexão neste sentido. Também estranhamente o voto número 1 foi dado imediatamente e apenas se encontrou uma justificativa para ele muito tempo depois, no estilo "primeiro eu voto depois eu vejo porquê". Não sei, realmente, o que é mais triste. A crítica construtiva e fundamentada nos dá sinais para melhorarmos. Já a pura e simples oposição não justificada ou baseada em critérios exclusivamente pessoais, do tipo "aquilo que eu acho importante", em detrimento dos requisitos objetivos do estatuto, nos impede até mesmo de lançar uma nova candidatura porque não nos dá chance de saber o porquê do fracasso. Isto sem contar com o voto número 1, que nada tem a demonstrar mais do que uma profunda mágoa pessoal, talvez até infantilidade, pelo fato de eu ter me posicionado de forma diversa do editor em outras votações, uma vez que o mérito de tal justificativa é no seu todo absurdamente desprovido de qualquer lógica ou embasamento. O mais triste ainda ficaria talvez pelo fato de alguns destes votantes contrários e não fundamentados, além dos que eu simplesmente não conheço ou com quem não tive qualquer interação, serem editores que tiveram comigo alguma forma de cooperação positiva no passado. Só me resta acreditar - ainda que isto seja utópico - que alguns destes votantes mudem seu voto, sob pena de o projeto se tornar uma rixa de "lado A" contra "lado B" (ainda que eu não esteja em nenhum lado senão o lado do projeto, daí minha perplexidade). Sendo assim, peço a prorrogação desta votação. E. Feld ^fala 19h12min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

A sua disseminação de desconfiança com este comentário só mostra a sua infantilidade e impreparação para qualquer cargo que envolva administração. Quintal ✁ 19h21min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ainda bem que esta é uma opinião isolada, pq se fosse verdade eu não teria este estatuto e não teria a confiança da comunidade, consubstanciada, inclusive, nos votos favoráveis já colocados aqui, de editores muito conhecidos e muito respeitados. E. Feld ^fala 19h28min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Talvez isto nos leve a refletir se não é momento para começar a caminhar para algo como ocorre na wiki-en em que os pedidos, inclusive de administração, são por consenso, o que implica em que as oposições não fundamentadas nas políticas não são consideradas e o fechamento do pedido se baseia não em números mas em argumentos. E. Feld ^fala 19h34min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

É melhor não, senão os seus votos começam a ser todos invalidados por falta de argumentação e base nos critérios... Quintal ✁ 19h35min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se eu tivesse, ou se houvesse, o que fazer para mudar sua opinião, certamente o faria. Mas tal como está formulado, não em forma de sugestão mas de mera depreciação, só tenho a lamentar. E. Feld ^fala 19h49min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se não está justificado, chora que não está justificado. Se está justificado, chora que é depreciação. Decida-se. Quintal ✁ 19h50min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não estou chorando coisa alguma. Simplesmente se sou acusado de "dificuldade de compreensão" e "violação de imparcialidade", sendo que estes fatos não existem, é claro que a reação esperada é o inconformismo de minha parte, seria o mesmo se fosse com vc ou não? E. Feld ^fala 20h04min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Interessante, que dizer que os votos contrários são teoricamente um fenômeno espontâneo e os a favor não? Procurei e não encontrei a regra que define que usuários com direito ao voto tem horário para votar, poderia colocar o link? A vitimização pode funcionar com algumas pessoas, não estou entre elas. A insinuação que fez apenas comprova que meu voto foi muito bem colocado. Fabiano ^msg 19h53min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Como eu disse acima, esperar uma mudança positiva é utopia, mas sonhar (com o projeto) não custa nada. E. Feld ^fala 20h01min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sei. E portanto quem vota contra si está a "destruir o sonho do projeto". Epá, não há paciência para tanta infantilidade e vitimiazção. Quintal ✁ 20h03min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

É mais fácil distorcer a fala alheia do que justificar o injustificável, pelo que eu vejo. E. Feld ^fala 20h08min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Edu, eu sinceramente não entendi. Eu votei na hora que sempre voto e justamente no horário que estou trabalhando. Eu nunca achei que você estivesse apto para esta função. Ademais, os editores muito ativos certamente aparecem rapidamente: a Nice votou cinco minutos depois de mim e a Jurema, quinze minutos depois dela. São simplesmente usuários que estão ativos no momento. José Luiz ^disc 21h13min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

É engraçado ver justificativas (post-voto) alegando supostas ações de dez anos atrás. E desta vez eu não estou apto pro cargo pela mesma razão que antes, ou seja, sem vinculação alguma com a política. E. Feld ^fala 21h43min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não é preciso recuar dez anos. Só o facto de você nesta página fazer ataques pessoais, insinuações estapafúrdias, disseminação de desconfiança e coação e intimidação para a mudança de voto em relação a todos os votos contra mostra como está impreparado para qualquer estatuto aqui. O caso do bloqueio do MisterSanderson, em que teve a distinta lata de concordar só para que a ação de uma administradora "não fosse considerada errada" e ela não fosse desnomeada, é só um exemplo entre muitos. Não estive para fazer uma lista extensa porque a justificação do voto não é sequer obrigatória, mas se for do seu interesse posso fazê-lo. Quintal ✁ 21h49min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

OOps, coação? Intimidação? Não seria o colega "a estar" com uma percepção distorcida? E. Feld ^fala 21h51min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim, insinuações descabidas e disparatadas de que quem vota contra si é um desestabilizador que está a "tornar o projeto numa rixa". Quintal ✁ 21h58min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Uma coisa é insinuação descabida e disparatada, outra coisa muito diferente é intimidação e coação. Parece realmente que estamos num "vale tudo" pra se opor. E. Feld ^fala 22h00min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Peço-lhe desculpa por ter votado em "alta madrugada" [sic]. Da próxima vez que se candidate a algum cargo tentarei votar num horário mais apropriado a crianças. Vanthorn^® 01h46min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Justificativa de voto

Eu estou achando tão engraçado essa história de justificar os votos. Os argumentos variam, de acordo com o lado que se quer defender. Já vi gente defendendo que se for pra justificar voto, deveria ser "consenso". Já vi gente defendendo que voto é voto, e não exige justificação (como são os votos na vida real) e que, inclusive, deveriam ser secretos. Já vi gente defendendo que votos "injustificados" deveriam ser anulados. Se alguém se der ao trabalho, verá que há várias votações no passado com votações contrárias sem justificativa (e sem mimimi). Inclusive o Efeld e o Zoldick aqui, o Efeld novamente aqui, o Teles aqui... Querem mais, posso achar? Memória curta só ajuda quem não estuda. José Luiz ^disc 21h26min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

• João Carvalho aqui.
• Lord Mota aqui.
• Aqui tem uns 10.
• Jurema e Mazuco aqui (esta nem fechada está).

Então um erro justifica o outro? E. Feld ^fala 21h40min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Parece que não há argumentos mesmo. Encerro aqui minha participação no debate e peço a prorrogação do pedido. E. Feld ^fala 22h02min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Eduardofeld: Votações para a escolha de verificadores e supervisores devem transcorrer por, pelo menos, quinze e sete dias, respectivamente, podendo permanecer abertas até que os critérios mínimos de aprovação sejam satisfeitos (25 votos e 75%). RadiX∞ 01h34min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

O argumento é que as regras não exigem justificativas. Ponto. Deveria ser suficiente para você. Eu não preciso explicar para ninguém por que eu votei na Dilma ou no Aécio e isso não torna o processo menos "democrático". Torna-o mesmo "dramático".... José Luiz ^disc 23h25min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

• @Jbribeiro1: por acaso fazes alguma ideia porque motivo o nosso colega Biologo32 anulou o meu voto aqui escrevendo Citação: Biologo32 escreveu: «Entretanto, vou desconsiderar a opinião do João Carvalho, pois sua alegação não constitui um motivo válido para impugnação», alterando dessa forma o resultado da votação ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h22min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Porque as regras de aprovação dão aos burocratas o poder de anular comentários/votos que não estão de acordo com a política de eliminadores. Érico (fale) 22h26min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Exato. Uma coisa é uma votação e outra, bem diferente, é um consenso. Se aqui fosse consenso, não poderia haver apartes injustificados. Porém, note-se, eu sou a favor de votações para cargos/estatutos, justamente por que é impossível chegar a um consenso em eleições. E, justamente por isso, é que é absurdo exigir "justificativas". José Luiz ^disc 23h22min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Prorrogação

Tendo em vista o pedido do usuário e o fato de o debate encontrar-se em pleno andamento, acredito que seja pertinente prorrogar este pedido por mais uma semana (até 6 de março). Biólogo 32 ^What? 05h35min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não há uma data-limite para os pedidos de CH e OS, apenas um prazo mínimo. Os pedidos são encerrados tão logo os critérios para aprovação sejam satisfeitos. ;) RadiX∞ 05h42min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Por não haver uma regra clara que diversas interpretações podem ser feitas. A meu ver, é melhor prorrogar antes do que aparecer alguém que feche apenas por faltar um ou dois votos. Érico (fale) 05h45min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Apenas quis dizer que não é necessário aguardar até 6 de março. Se ele obtiver o necessário à aprovação antes disso, o pedido poderá ser encerrado. Abs, RadiX∞ 06h04min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Conta dormente

Solicito a exclusão do voto do Jorge Alo, que é conta dormente e retornou recentissimamente apenas para votar e confessa isto escancaradamente na sua PDU, inclusive que "voltou a pedido do Antero", que está promovendo como uma bandeira pessoal o fracasso deste pedido. Em tempo, Jorge, tendo em vista estes argumentos, não reconheço sua autoridade para dizer o que eu sou ou não capaz e dispenso suas lições. Sugiro que você reflita sobre a sua própria capacidade. E. Feld ^fala 04h45min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tomei conhecimento, e aproveito para esclarecer que desta vez não voltei apenas para votar mas também para outras coisas, como por exemplo editar no domínio principal. Porém duvido, mesmo que só tivesse voltado para votar em eleições, que fosse possível, segundo as regras, pedir assim tout court a exclusão do voto, ou dito doutro modo, que o seu pedido, segundo as regras, possa ser deferido. Vamos lá ver se estarei enganado e aprendo qualquer coisa nova. Cordialmente, ~~ Jorge alo (discussão) 05h03min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aproveito também para lhe chamar a atenção para o facto de que não se devem distorcer afirmações dos outros e apresentar essas distorções como pretensas certezas ou factos, e já à minha afirmação «A rogo de dois deles, o Darwinius e o Antero de Quintal, resolvi voltar e dar uma ajuda» você a transformou nisto: "voltou a pedido do Antero". Jorge alo (discussão) 05h18min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Como é que posso "ter pedido" pra votar aqui se a candidatura só surgiu depois? E sugiro ao Eduardofeld que modere os ataques e disseminação de desconfiança contra toda a gente que não lhe seja favorável: Citação: Eduardofeldpromovendo como uma bandeira pessoal o fracasso deste pedido Não se preocupe, se houvesse alguma ação combinada contra si, com certeza que isso já se teria refletido no número de votos. Quintal ✁ 05h52min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu sou favorável a que se ajude o Feld a encontrar funções que lhe sejam adequadas, tanto positivamente (o que só poderá fazer quem estiver aqui mais perto dele), como negativamente, ou seja, dando-lhe a minha opinião e o concomitante voto negativo para funções a que não se adequa, a meu ver. Mas só este intento de demonizar o Antero "e quem o apoiar", um elemento integrante da caricatura que de mim vez, bem como essa caricatura, têm já de provocar sérias dúvidas, a qualquer comum dos mortais, quanto às capacidades do Feld de avaliar e ajuizar. Jorge alo (discussão) 06h23min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Cancelamento

Por razões pessoais, minha tolerância para receber ataques está diminuída e não tenho condições para continuar este debate. Eu apenas queria contribuir mais com o projeto. Eu tenho editado pesadamente a Wikipédia em inglês, fazendo reversões, e, quando posso, atendo a pedidos, por aqui, de supressão, proteção e bloqueio, além de limpar categorias de ER. Entretanto, devido ao mutirão de novos administradores estas tarefas não estão frequentemente backlogged. Quando a descuidar do domínio principal quando se foca em atividades administrativas, não é um "pecado" unicamente meu. Nunca houve contestação à qualidade técnica de minhas edições. O oversight seria uma forma de ajudar mais. Estava indo tudo bem, mas ao me oferecer para trabalhar mais e de graça, como brinde, fui chamado sutilmente de burro e incapaz, ofensas que foram mimetizadas sutilmente, sem razão aparente. Parece que esta wiki está polarizada entre grupos ideológicos e me colocaram em um deles, no qual eu realmente não estou. Já chega! A Wikipédia em português não precisa de mais um oversighter no momento. O projeto perdeu um colaborador nesta tarefa, por três votos. Peço o CANCELAMENTO do pedido. Grato a todos os que participaram e tenham certeza que não levo nenhuma mágoa, de quem quer que seja, continuarei sendo o Efeld de sempre, capaz de, por exemplo, lutar pelo estatuto do Vanthorn mesmo que ele trabalhe contra mim (e lutarei se for o caso, sem nenhuma restrição pessoal, ainda que outros o tenham). Minha índole continua a mesma. Muito obrigado. Por favor, CANCELAMENTO. E. Feld ^fala 13h42min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)