Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição

• Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição.

EM ABERTO
1
BAIXO

• Reversão de vandalismo não constitui guerra de edição. Neste caso, peça o bloqueio do vândalo em Notificações de vandalismo.
• Veja também a lista de administradores on-line e os arquivos anteriores.

Inserir um novo pedido

Tesfaye Tadesse Gebresilasie

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Tesfaye Tadesse Gebresilasie (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Mesmo explicando no sumário o motivo de reverter a edição do usuário Alcapamwes D​ C​ A​ F, ele insiste em incluir o brasão incorreto no biografado. Para evitar o R3R, abro este pedido. Alex Pereira^falaê 11h03min de 15 de junho de 2026 (UTC)

Reverti novamente a edição e avisei ao usuário em sua PD. Recordo que os sumários de edição não são o lugar apropriado para justificativas em disputas de edição. --Eta Carinae (discussão) 12h10min de 22 de junho de 2026 (UTC)

Festa junina no Brasil

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Festa junina no Brasil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Emergiu uma divergência entre mim e o Usuário:Chronus quanto às imagens utilizadas no cabeçalho do artigo acima, tendo o usuário revertido as minhas adições. Conforme lhe relatei de maneira cortês, as adições visavam a representar a faceta comunitária, devocional e espontânea das festividades juninas para além das grandes festas promovidas pelo poder público. As imagens representavam:

• A levantada do mastro na Festa de Santo Antônio de Barbalha;
• A guerra de espadas, do agreste baiano e de Sergipe; e
• Os bacamarteiros do sertão pernambucano, todos com a devida legenda, contextualizando sua inserção nas tradições do ciclo junino.

Fiz menção a submeter a questão ao consenso da comunidade e o usuário, além de demonstrar desdém ao processo democrático desta comunidade colaborativa, reverteu minha última edição (que estava perfeitamente referenciada, como todos podem ver), aprofundando ainda mais um conflito de edições que ele sabia que seria instaurado. Joao0Paulo (discussão) 01h14min de 22 de junho de 2026 (UTC)

Em observação. O artigo está no status quo, entretanto, não identifiquei NENHUMA TENTATIVA de consenso na PD do artigo, motivo pelo qual encerro esse pedido, pondo em observação. --Eta Carinae (discussão) 12h07min de 22 de junho de 2026 (UTC)

@Joao0Paulo Não há nenhuma "guerra de edição" ocorrendo. A questão das imagens da infocaixa está em discussão em minha PD e a última reversão que fiz de uma de suas edições no artigo em questão sequer tinha relação com isso. Você voltou a inserir o mesmo conteúdo que antes você havia inserido sem fontes, mas agora citando a própria Wikipédia como referência, o que é algo em evidente desacordo com WP:V (página que sugiro que leia com atenção) e que foi explicitamente dito no sumário de edição. No mais, sugiro que não volte a disseminar a desconfiança contra mim dizendo que tenho "desdém ao processo democrático desta comunidade colaborativa" ou irei comunicar os administradores sobre o seu comportamento desestabilizador inadmissível. Chronus (discussão) 01h29min de 22 de junho de 2026 (UTC)

Com o devido respeito, o usuário não é parte isenta na discussão. Se houver alguma decisão a ser tomada, ela deve ser levada a cabo por outro administrador. A última mensagem postada na minha discussão não soou bem, e peço que não tome medidas como julgador em uma discussão que é parte.

Quanto à edição revertida, havia um direcionamento feito a um artigo da Wikipédia que eu equivocadamente remeti às referências, quando intentava hiperligar como nota. Mas neste mesmo trecho havia fontes independentes e oficiais, que lhe confirmavam o conteúdo. Joao0Paulo (discussão) 01h42min de 22 de junho de 2026 (UTC)

@Joao0Paulo E quem disse que o meu comentário foi uma decisão? Só estou rebatendo essa solicitação desnecessária e descabida. Chronus (discussão) 05h34min de 22 de junho de 2026 (UTC)

Santanna30

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Este editor fez até ao momento 39 reversões de edições minhas. Isto na sequência de reversões do editor Ruycc. Será que é o mesmo editor? Podem verificar, por favor, o que se passa? Agradecido. GualdimG (discussão) 00h01min de 18 de agosto de 2026 (UTC)

Negado. @GualdimG:, as edições estão corretas. Inclusive, no próprio documento que você deixou abaixo (Lei n.º 25-A/2025) está "freguesias", grafado com inicial minúscula, pois se trata de substantivo comum, e não próprio. --Eta Carinae (discussão) 20h43min de 19 de agosto de 2026 (UTC)

@Eta Carinae: Concordo É evidente o que está plasmado na Lei n° 25-A/2025, e nos outros links. Acho também óbvio o que já foi esclarecido nos outros pontos.

Ruycc(discussão)

22h35min de 19 de agosto de 2026 (UTC)

@Eta Carinae: Discordo Mal decidido. É evidente que o termo freguesia escreve-se com minúscula quando se emprega em termos genéricos ou se está referindo a freguesia cujo nome próprio foi indicado antes. Exemplo de utilização do nome prórpio: "A Freguesia de Gulpilhares tem várias localidades, incluindo Miramar e Francelos". O nome próprio desta freguesia deve ser "Freguesia de Gulpilhares" tal como está na lei. Já a designação posterior da freguesia no texto do artigo se poderá dizer, por exemplo: "O património desta freguesia é diversificado, designadamente:...". Isto é uma questão da utilização normal da língua portuguesa. Como referi nos 4 pontos abaixo, o nome próprio inicial de cada freguesia no início de cada artigo deve ser com "Freguesia de " em maiúsculas e negrito. Fica pior escrito, se for de outro modo.

Já houve uma Discussão antes sobre este tema, promovida por @Dantadd:, em que se concluiu que deveria haver um segundo negrito com o nome próprio da freguesia na forma de "Freguesia de"; Também houve uma discussão na Wikidata sobre o tema . GualdimG (discussão) 05h50min de 20 de agosto de 2026 (UTC)

Desta forma, solicito que haja mais administradores a decidir sobre o assunto. Agradecido, GualdimG (discussão) 21h40min de 19 de agosto de 2026 (UTC)

Na língua portuguesa, não existe nenhuma regra gramatical ou ortográfica que obrigue a escrever a palavra freguesia ou o nome de uma freguesia específica em negrito, o mesmo se aplica a outra qualquer palavra.

Se destacar o negrito nas palavras em todas as linhas, o texto fica visualmente poluído e o negrito perde o seu efeito de destaque. O destaque em negrito por opção deve ser feito só no título ou no ínicio do primeiro parágrafo. Santanna30 (discussão) 00h14min de 20 de agosto de 2026 (UTC)

As palavras freguesia e concelho escrevem-se com letra minúscula (inicial minúscula) quando usadas de forma genérica num texto. Só se usam com letra maiúscula se integrarem o nome próprio de uma entidade específica ou o início de uma frase. Letra minúscula: Escreve-se com minúscula quando funcionam como nomes comuns (ex.: moro na freguesia da Benedita, o concelho de Alcobaça). Letra maiúscula: Escreve-se com maiúscula apenas nas seguintes situações:No início de uma frase. Quando fazem parte oficial de um nome próprio composto de uma localidade (ex.: Vila Nova de Gaia).Quando se referem especificamente a uma instituição ou órgão autárquico único (ex.: Junta de Freguesia da Benedita ou Câmara Municipal), embora o termo genérico continue a ser minúsculo.

Os nomes (como Minho, Alentejo, Beira Baixa ou Estremadura) continuam muito vivos no dia a dia, no turismo, na identidade cultural, gastronomia, agricultura e na referência geográfica natural. São as regiões naturais em que os portugueses se identificam. Santanna30 (discussão) 00h22min de 18 de agosto de 2026 (UTC)

1. A expressão "Freguesia de" faz parte do nome próprio das freguesias em Portugal, por isso, a designação da freguesia que tem a aldeia de Gulpilhares por sede deve ser escrita "Freguesia de Gulpilhares", seja no início ou no meio de uma frase. 2. Como é evidente Gulpilhares e Freguesia de Gulpilhares são duas entidades diferentes. Por isso, em todos os artigos/verbetes sobre freguesias, não deve ser apenas o nome da povoação-sede que deve estar em negrito/bold mas também o nome próprio da freguesia, porque o artigo/verbete trata tanto sobre a freguesia como sobre a população sede. 3. Não existem concelhos em Portugal desde 1976. A Constituição da República Portuguesa não refere uma única vez o termo concelho. 4. É errado afirmar-se, por exemplo, que uma povoação está situada na Estremadura, porque esta divisão territorial já não está em vigor há muito tempo. Pode e deve escrever-se que essa povoação "pertenceu à província histórica da Estremadura" (O mesmo para todas as antigas províncias). GualdimG (discussão) 07h22min de 19 de agosto de 2026 (UTC)

No texto oficial do Acordo Ortográfico de 1990 (AO90), o termo genérico para subdivisões geográficas ou administrativas como "freguesia" é regulado na Base XIX (Das Minúsculas e Maiúsculas).

1- Letra Minúscula (Quando designa o território ou substantivo comum)A palavra escreve-se com inicial minúscula quando é usada em termos gerais para referir o tipo de território ou acidente geográfico. Pode ler a fundamentação legal detalhada na alínea correspondente na Base XIX - 1 do Portal da Língua Portuguesa.Exemplo na lei: Aplica-se a mesma lógica de minúsculas dada a eixos de território ou divisões comuns ("...moro nesta freguesia").

https://www.flip.pt/acordo-ortografico/texto/base-xix-das-minusculas-e-maiusculas/

Letra Maiúscula (Quando faz parte do nome do organismo ou órgão autárquico)A palavra passa obrigatoriamente a ter inicial maiúscula quando se integra no nome próprio coletivo de uma instituição, corporação ou autoridade pública. O artigo da lei que dita esta obrigatoriedade para entidades do Estado pode ser verificado na Base XIX - 2 do Portal da Língua Portuguesa.

https://www.portaldalinguaportuguesa.org/?action=acordo&id=19-2&version=1990

2- O uso de negrito (bold) em denominações de instituições públicas não é regulado por leis ortográficas, mas sim por manuais de redação institucional, regras de design editorial e normas de acessibilidade. Aqui está quando e porquê deve utilizar o negrito: Quando usar Destaque em listagens: Em diretórios ou listas de contactos com vários organismos públicos.Títulos e subtítulos: Na abertura de documentos oficiais, relatórios ou páginas web informativas. Primeira menção: Ao introduzir o nome da instituição pela primeira vez num texto longo.Formulários e requerimentos: No cabeçalho do documento para identificar a entidade recetora.

3- O termo "antiga" não deve fazer parte do nome próprio da província, servindo apenas como um adjetivo contextual em frases. Nome oficial: O nome geográfico e histórico da região mantém-se intacto (ex: Província da Estremadura).

Evite duplicações e redundâncias desnecessária de palavras ou ideias que não acrescentam informação nova ao texto:

Não use "antiga província" se o contexto já deixar claro que se refere ao passado histórico do país.

4- Ninguém pôs a questão de como, ou quando, usar o termo concelho ou munícipio.

Se quiser ficar elucidado de quando usar cada um: Concelho: Use para falar de geografia, localização ou num tom mais casual. Exemplo: "Eu moro no concelho de Alcobaça. "Exemplo:"Este é o maior concelho da região. "Município: Use para um contexto formal, jurídico ou para falar do órgão político. Exemplo: "A decisão foi tomada pelo município."Exemplo: "Os municípios receberam novas competências do Estado. "Em resumo, se disser "concelho", as pessoas pensam na terra; se disser "município", pensam na instituição (na autarquia). Santanna30 (discussão) 13h35min de 19 de agosto de 2026 (UTC)

Ora, nem mais.

Mais uma achega quanto às redundâncias desnecessária de palavras ou ideias que não acrescentam informação nova ao texto.

Histórico - O termo mais correto.

Termo histórico significa algo relativo à história, que realmente aconteceu no passado ou tem grande importância e merece ser lembrado. Pode funcionar como adjectivo para fatos marcantes ou como substantivo para indicar um resumo cronológico de fatos ou de um processo.

Principais sentidos do termo.

Relativo ao passado - Fatos, documentos ou personagens que pertenceram ou foram registados pela história

Acontecimento marcante - Momento de grande relevância ou impacto que ficou na memória.

Registro ou trajetória - Relação ordenada de eventos passados sobre uma pessoa, uma instituição ou um processo.

Verdadeiro ou real - Que é baseado em fatos reais e não em invenções ou mitos. Ruycc (discussão) 14h45min de 19 de agosto de 2026 (UTC)

Nada foi contradito em relação aos pontos 1 a 4 apresentados por mim. GualdimG (discussão) 21h40min de 19 de agosto de 2026 (UTC)

Rebelde (canção)

• Rebelde (canção) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Para não escalar e haver mais reversões, peço que a situação neste artigo seja analisada. Portanto, a caixa de informação permite fazer exatamente o que o editor quer, mas por algum motivo ele prefere enchê-la de código desnecessário só "porque sim". Também já era utilizada a {{Tabela de certificação}}, que existe mesmo para facilitar a exibição acompanhada de referências de certificações, mas o utilizador por alguma razão desconhecida prefere usar apenas metade da predefinição e excluir a entrada que faz exatamente o mesmo que ele quer... Agradeço a atenção. VítoR™ (♪) 00h40min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

Gostaria apenas de corrigir alguns pontos da exposição acima. Em primeiro lugar, não houve qualquer intenção de "encher" a caixa de informação de código "só porque sim". Trata-se de uma divergência editorial e de formatação, e atribuir uma motivação dessa natureza à minha edição não contribui para a análise objetiva do caso.

Quanto à caixa de informação, reconheço que a predefinição dispõe do parâmetro |estúdio= e não tenho objeção a que se utilize a estrutura prevista em sua documentação. Isso, contudo, não sustenta a afirmação de que toda alternativa utilizada por mim decorra de "código desnecessário". A própria documentação da Info/Canção, por exemplo, orienta que, quando houver mais de um compositor ou produtor, os nomes sejam separados por vírgula; não estabelece o uso de hlist como obrigatório.

No caso da tabela de certificação, a questão também não se resume a uma preferência arbitrária pela utilização de "metade da predefinição". A entrada automática estava apresentando 40 mil unidades, embora a certificação tenha sido concedida em 2008 e a fonte histórica da própria Pro-Música Brasil indique 50 mil unidades para o nível correspondente. A solução posteriormente empregada para obter 50 mil utiliza |doméstico=sim; entretanto, a própria documentação da predefinição informa que, para o Brasil, esse parâmetro deve ser empregado para certificações domésticas de artistas brasileiros, o que evidentemente não é o caso do RBD. A mesma documentação prevê |vendastotais= e |vendasref= justamente quando o cálculo automático não apresenta corretamente o valor, o que me parece uma solução perfeitamente possível para chegarmos a um consenso.

Por fim, considero inadequada a associação das minhas edições a WP:DONO com expressões como por alguma razão "desconhecida". Uma divergência sobre a forma de apresentar determinada informação não demonstra, por si só, comportamento de apropriação de artigo. A própria página sobre propriedade recomenda expressamente que se evitem acusações e especulações sobre as motivações dos editores. Peço, portanto, que a análise se concentre no mérito das edições e nas soluções técnicas disponíveis, e não em motivações que não manifestei. Daniel Schröder 01h07min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

Durante a edição de substituição da caixa de informação obsoleta pela correta, foi introduzido o parâmetro |estúdio=, o qual você removeu sem justificação plausível. É totalmente desnecessário incluir código como <br /> ou {{,}} quando a própria predefinição já suporta uma formatação adequada, tanto para a indicação do estúdio de gravação como para a listagem dos compositores, produtores, etc. A eliminação de elementos de uma edição construtiva parece-me tocar WP:DONO. E, obviamente que não é obrigatório, mas qual o motivo da resistência ao uso pleno das funcionalidades da predefinição se estas produzem exatamente o mesmo efeito que deseja no artigo? Não consigo pensar em nenhum motivo que sustente que os padrões recomendados pela documentação da infocaixa (padrão esse usado igualmente na anglófona) são prejudiciais ao artigo e devam ser revertidos como fez mais do que uma vez sem justificar objetivamente. Nem sequer recorreu à página de discussão da página para sustentar a sua ação.

A Wikipédia é um projeto colaborativo; só porque estamos habituados a certas formas de edição não quer dizer que devam prevalecer se outro editor tiver uma opinião ou estilo diferentes, muito menos se as alterações forem sustentadas em orientações implementadas há anos e que visam apenas padronizar os artigos sobre o tema, e até, facilitar a sua edição caso algum utilizador mais novato quiser contribuir. É recomendável e desejável que as orientações do livro de estilo para as páginas sobre o tópico sejam implementadas para uma maior padronização, uniformização e excelência.

Em relação à certificação, já estive a pesquisar e realmente os níveis de certificação não estavam certos. Como na Wikipédia em inglês os valores indicados eram os que estavam antes, pensei que estivessem conformes mas já foram corrigidos entretanto. Posto isto, {{Tabela de certificação/Entrada|país=Brasil|artista=RBD|título=Rebelde|tipo=single|prémio=Ouro|anoreal=2008|digital=sim}} já irá produzir o montante correto (50 mil). Ainda assim, deixo a ressalva de que o leitor comum não é obrigado a fazer essa pesquisa, ou seja, a fonte fornecida por si não apontava para 50 mil cópias vendidas e falhava o princípio da verificabilidade. VítoR™ (♪) 03h15min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

A associação com WP:DONO me parece desproporcional e a remoção de uma alteração com a qual existe discordância editorial não caracteriza, por si só, sentimento de posse sobre o artigo. Essa é, inclusive, a forma de edição que costumo adotar nos artigos sobre música em que trabalho, e não uma resistência específica às suas alterações. Evidentemente, isso não significa que o meu estilo deva prevalecer sobre qualquer outro, mas também não significa que precise ser substituído quando não contraria nenhuma orientação. Se houve sucessivas edições divergentes, a responsabilidade de recorrer à página de discussão também não era exclusivamente minha; você poderia igualmente ter iniciado o debate ao perceber que não havia consenso. Daniel Schröder 04h04min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

Também não vejo padronização como sinônimo de uniformização absoluta do código. Se diferentes formas são válidas, produzem o mesmo resultado e não contrariam nenhuma orientação, não há razão para tratar uma delas como inadequada apenas porque existe uma alternativa automatizada. Uma preferência de implementação não deve ser apresentada como regra quando a própria documentação não a estabelece dessa forma. Daniel Schröder 04h08min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

Substituição? A {{Tabela de certificação}} já era utilizada anteriormente, você retirou. A caixa de informação precisava de ser substituída, eu fi-lo, você alterou à sua maneira. Aqui quem fez desfez alterações válidas não fui eu, portanto não entendo quem substituiu o quê e porque motivo teria eu de justificar uma edição que segue as orientações e recomendações do projeto e do LE... Por algum motivo elas existem há largos anos, ainda que não sejam imperativas. Se discorda delas, pode sempre recorrer às páginas de discussão devidas e se houver consenso, altera-se. A Wikipédia em inglês tem inclusive uma categoria de manutenção oculta para incluir infocaixas que ainda utilizam plainlists, hlists e desencoraja o uso de HTML desnecessário por uma questão de acesssibilidade. Mas só aqui é que parece haver uma distinção dos "artigos em que você trabalha" (citando-o, e no meu entender, personifica sem dúvidas WP:DONO) e todos os restantes... mas encher a predefinição com <br /> quando é totalmente desnecessário e existe um parâmetro dedicado para |estúdio= parece o mais acertado, de facto... Acho que esta questão passa por-se ter bom senso. VítoR™ (♪) 12h35min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

Não afirmei que a tabela de certificação tivesse sido "substituída"; referia-me à substituição da caixa de informação, como você próprio reconhece ter feito. De todo modo, penso que a discussão está se afastando do ponto central. O fato de determinada forma ser recomendada ou tecnicamente preferível não transforma automaticamente as demais formas válidas em incorretas, sobretudo quando a própria documentação não estabelece seu uso como obrigatório. Se há uma orientação específica que proíba o uso de <br /> ou {{,}} nesses campos na Wikipédia lusófona, ela pode naturalmente ser apresentada e seguida; até agora, porém, o argumento tem sido essencialmente o de que existe uma alternativa que você considera melhor.

A existência de uma categoria de manutenção na Wikipédia anglófona tampouco estabelece, por si só, uma regra para este projeto. As duas versões possuem normas, predefinições e práticas próprias. Da mesma forma, dizer que costumo adotar determinada formatação nos artigos sobre música em que trabalho não significa reivindicar qualquer espécie de propriedade sobre eles; foi apenas uma explicação de que a edição não constituiu resistência particular à sua intervenção. Insistir em interpretar essa frase como demonstração "sem dúvidas" de WP:DONO não transforma uma divergência de formatação em comportamento de posse.

Quanto à certificação, o próprio desenrolar desta discussão demonstra por que não considero adequado presumir que uma solução automatizada seja necessariamente preferível em todas as circunstâncias: a predefinição estava efetivamente produzindo um valor incorreto, algo que você próprio reconheceu e que precisou ser corrigido posteriormente. É justamente por situações desse tipo que particularmente prefiro conferir e, quando necessário, inserir determinados dados manualmente, em vez de confiar integralmente em tabelas automáticas. Isso não significa rejeitar a automatização, mas apenas não tratá-la como infalível ou obrigatória. Daniel Schröder 13h28min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

Creio que o meu posicionamento já foi suficientemente esclarecido e não vejo utilidade em reiterar os mesmos argumentos. O que me causa estranheza é que, mesmo após eu ter afirmado expressamente que não considero que o meu estilo deva prevalecer sobre o de outros editores, você continue selecionando uma expressão isolada para sustentar que ela "personifica sem dúvidas" WP:DONO. Se a conclusão permanece a mesma independentemente dos esclarecimentos apresentados, a discussão deixa de ser sobre o conteúdo das minhas colocações e passa a depender da interpretação que você decidiu atribuir a elas. Quanto ao apelo ao "bom senso", creio que ele seria mais bem empregado na resolução da divergência concreta do que na insistência em atribuir a outro editor um comportamento que não decorre objetivamente das edições discutidas. Não pretendo prolongar esse ponto nesses termos. Daniel Schröder 13h38min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

A substituição da caixa de informação era necessária, a {{Info/Single}} já não deve ser mais utilizada, portanto onde está a querer chegar? Até agora está a tentar distorcer os meus comentários e a sua óbvia tentativa de reivindicar propriedade do artigo, pois ainda não apresentou nenhum motivo válido para complicar algo que está documentado só porque "não é obrigatório" e porque você não gosta de editar dessa maneira. Maneira essa que estava estabelecida ainda antes de sonhar em editar na Wikipédia, pelo que percebo pelos registos. Basta ler os seus comentários ("eu prefiro", "eu costumo trabalhar assim", "eu não considero adequado") para entender que a sua consideração deve imperar sob as recomendações e orientações próprias deste tipo de artigos. A sua edição não segue nenhuma diretriz ou recomendação, ao contrário das alterações que realizei, portanto não se trata de interpretação pessoal ou porque eu considero melhor; foi discutido assim há anos, em comunidade. Portanto, se discorda, sinta-se à vontade para abrir uma discussão para alterar esse consenso. E quanto à tabela de certificação, estava lá e foi removida sem motivo ainda justificado, e ainda diz "não considero que o meu estilo deva prevalecer sobre o de outros editores". Enão volte a colocar, está corrigida e deve ser utilizada para agilizar o trabalho dos utilizadores em geral, não apenas o seu.

Por fim, o bom senso não impera por esses lados, portanto vou aguardar a opinião de terceiros que tenham interesse em analisar o caso. Foi por isso que o trouxe aqui, para evitar uma guerra de edições que você estava pronto para iniciar "só porque sim" e per WP:DONO. VítoR™ (♪) 14h36min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

Há vários pontos nesse comentário que precisam ser separados, porque estão sendo apresentadas como minhas posições coisas que eu não disse. Em nenhum momento contestei a substituição da Info/Single por uma predefinição atual; pelo contrário, já reconheci expressamente que a caixa de informação precisava ser substituída. Portanto, insistir nesse ponto como se eu estivesse questionando a atualização da predefinição não responde a nenhuma objeção que eu tenha levantado. Também não afirmei que uma recomendação deva ser ignorada simplesmente porque "não gosto" dela, tampouco que minha preferência pessoal deva "imperar" sobre qualquer consenso. Expressões como "eu prefiro", "eu costumo trabalhar assim" e "eu não considero adequado" foram utilizadas para explicar as razões das minhas edições e responder à acusação de que eu estaria agindo "só porque sim". É contraditório exigir que eu justifique minhas escolhas e, quando apresento minhas razões, utilizar o fato de eu ter exposto essas razões como suposta evidência de WP:DONO. Manifestar uma preferência editorial e defendê-la não equivale a reivindicar propriedade de um artigo.

Se existe, como você afirma agora, um consenso comunitário específico que determine que a formatação empregada por mim não deve ser utilizada e que estabeleça a sua solução como a aplicável nesses casos, basta indicar a discussão ou orientação correspondente. Dizer que algo "foi discutido assim há anos" não demonstra, por si só, qual foi o consenso alcançado nem o seu alcance. Também é irrelevante que determinada prática seja anterior ao início das minhas contribuições na Wikipédia; a validade de um argumento não depende da antiguidade de quem edita nem da antiguidade da prática invocada.

Sobre a tabela de certificação, a razão para eu não utilizar integralmente a entrada automática também já foi explicada: ela apresentava 40 mil unidades para uma certificação de 2008 cujo nível correto era de 50 mil. Você próprio reconheceu posteriormente que os níveis estavam incorretos e informou que a predefinição foi corrigida. Portanto, dizer novamente que ela foi retirada "sem motivo ainda justificado" ignora precisamente a justificativa que originou toda essa discussão. Se o erro foi corrigido e a entrada agora fornece o valor correto, não tenho objeção à sua utilização; isso, contudo, não torna inexistente a razão pela qual questionei seu uso quando ela fornecia um dado incorreto.

Por fim, peço novamente que separe a análise das edições de considerações pessoais sobre mim. Afirmações de que meu "bom senso não impera", de que eu estava "pronto para iniciar" uma guerra de edições ou de que agi "só porque sim" não demonstram WP:DONO; são atribuições de intenção. Até agora, o que existe concretamente é uma divergência editorial sobre a implementação de determinadas predefinições, acompanhada de justificativas de ambas as partes. Se a questão foi trazida para apreciação de terceiros, considero mais produtivo justamente aguardar essa análise do que continuar convertendo discordâncias técnicas em afirmações sobre minhas motivações. Daniel Schröder 15h42min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

Citação: 1.º escreveu: «Não afirmei que a tabela de certificação tivesse sido "substituída"; referia-me à substituição da caixa de informação, como você próprio reconhece ter feito.»; Citação: De seguida escreveu: «Em nenhum momento contestei a substituição da Info/Single por uma predefinição atual; pelo contrário, já reconheci expressamente que a caixa de informação precisava ser substituída.». Está a contradizer-se; precisava de ser substituída mas isso por algum motivo foi considerado um problema por si, desfeito e está aqui a ser discutido. O artigo encontrava-se a usar a obsoleta Info/Single, eu fiz a sua substituição e inclui o parâmetro |estúdio= e formatação que a velha não permitia. Você, desfez e ainda não apontou onde prejudica a página. Portanto, por mais que tente embelezar com extensas frases e explicações, o que aconteceu aqui foi querer fazer o seu estilo de edição prevalecer. Se fosse um simples "manifestar de preferência editorial", teria recorrido à página de discussão do verbete (novamente) e colocado todas essas questões (como aliás fez na questão da Info/Álbum) em vez de desfazer a edição duas vezes sem justificação além do não concordo porque sim e ninguém me obriga. Isto porque foi você a discordar de uma alteração que é recomendável, não eu. E aqui não é apenas o eu que importa, isto é um projeto colaborativo de pessoas com pontos de vista diferentes e para isso se abrem consensos que resultam em políticas, orientações, diretrizes, documentações, etc.

A tabela de certificação está corrigida e, portanto, não existe mais motivo para não voltar ao artigo. Sobre esta questão não me adianto mais.

Para finalizar, existe uma divergência editorial porque insistiu em fazer valer o seu achismo em oposição a recomendações do projeto porque "não são obrigatórios". É por atitudes e questões destas que os artigos sobre o tema cada vez têm menos atenção por parte da comunidade, salvas raras exceções de utilizadores mais afetos ao tópico. E prova disso é esta discussão ainda perdurar sem mais nenhuma intervenção ou até mesmo os artigos a morfar na EAD por anos (!)... Depois claro que não existem alternativas além de mencionar e pedir votos... Já na "minha altura" o desinteresse por esta classe de páginas tinha diminuido consideravelmente e por este andar e, com a falta de espírito colaborativo neste nível, só tem tendência a piorar. Se nem os que sobram trabalham em união por um projeto mais padronizado e uniforme que transmita excelência, imagine a vontade que um editor novato (como todos já fomos um dia) terá de continuar depois de ter assim uma edição sua revertida, cuja explicação é "não é obrigatório" seguir recomendações discutidas pela comunidade e porque "eu costumo trabalhar assim". VítoR™ (♪) 17h32min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

A suposta contradição parte da ideia de que desfazer uma edição significa discordar de todas as alterações nela contidas. Como você próprio descreve, sua edição não apenas substituiu a Info/Single, mas também introduziu parâmetros e outras alterações de formatação. Portanto, não é preciso "embelezar com extensas frases": reverter o conjunto não significa defender individualmente tudo o que existia antes. Tampouco afirmei que suas alterações "prejudicavam" o artigo; o ponto discutido era se determinada implementação recomendada tornava necessariamente inadequada a alternativa anteriormente utilizada, o que é uma questão diferente. Também não procede que caberia exclusivamente a mim abrir uma discussão por ter discordado de uma alteração recomendável; constatada a divergência, a página de discussão estava igualmente disponível a ambos. Afinal, colaboração funciona nos dois sentidos. E reduzir tudo o que expliquei ao longo desta discussão a "não concordo porque sim e ninguém me obriga" ou "achismo" não rebate os argumentos apresentados, apenas os substitui por uma formulação que não é minha. Quanto à certificação, corrigido o valor para 50 mil unidades, não tenho objeção ao uso da tabela automática, sem que isso apague o erro que motivou inicialmente minha objeção.

Sobre as considerações a respeito do desinteresse pelo tema, de editores novatos ou de uma suposta falta de colaboração, não pretendo me alongar, pois extrapolam a questão que motivou esta discussão. Limito-me a observar que me parece pouco razoável inferir falta de interesse ou compromisso com o projeto a partir desta divergência específica, sobretudo considerando o trabalho substancial que dediquei a um artigo que, desde sua criação, carecia de muitas das informações que posteriormente acrescentei. Isso, naturalmente, não me confere qualquer prerrogativa sobre o verbete (nem aleguei que conferisse), mas tampouco é compatível com a tentativa de retratar uma divergência pontual de formatação como demonstração de falta de espírito colaborativo. Quanto às considerações mais amplas sobre o estado dos artigos do tema e a permanência de novos editores, não vejo relação objetiva com o caso em análise e, por isso, não tenho mais nada a comentar. Daniel Schröder 21h20min de 10 de agosto de 2026 (UTC)

Citação: A suposta contradição parte da ideia de que desfazer uma edição significa discordar de todas as alterações nela contidas. Então, pelo bom funcionamento do projeto, deve reverter apenas as alterações que considera inadequadas. Que neste caso, sendo que segui apenas orientações documentadas, não houve qualquer ato prejudicial ao artigo e, por consequência, não havia motivo para essa mesma reversão. Se tivesse alterado a grafia ou o contexto textual, ainda entendia a oposição, mas claramente não se aplica aqui. A colaboração funciona nos dois sentidos sim mas quando somos nós a discordar de alguma edição construtiva é de boa prática abordar o editor que a realizou ou recorrer à página de discussão. Novamente, foi você que se opôs a uma edição perfeitamente válida que segue as diretrizes e orientações discutidas e decididas em comunidade. E no fim das contas, para evitar chegar a uma guerra de edições, acabei por ser eu a trazer a divergência aqui a discussão.

Quando referi a questão do desinteresse pelo tema foi de um modo geral, não em relação a si diretamente. Mas claramente é um tópico pertinente neste caso, pois se um editor novato que siga as recomendações da comunidade efetuar alterações num dos artigos em que trabalha e for contra a sua própria visão, vai acabar revertido sem qualquer motivo além do "mas não são obrigatórias".

Posto isto, o diálogo já vai longo e não parece ter dado frutos, pois vamos estar sempre às voltas com a premissa de que os padrões estabelecidos em comunidade não são para ser seguidos em determinados artigos porque não são obrigatórios. E ainda que duvide que alguém vá ler todo este debate, vou ficar a aguardar outros eventuais pontos de vista. VítoR™ (♪) 13h54min de 11 de agosto de 2026 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições) Vandalismo repetido por 루푸스리베르 ReXLer (For whom the bell tolls!) 16h53min de 31 de agosto de 2026 (UTC)

Usuário bloqueado, sem necessidade de outras ações no momento! -- Sete de Nove ^msg 17h24min de 31 de agosto de 2026 (UTC)