Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Mudanças recentes nos pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

Inserir um novo pedido

Sundiata Keita[editar código-fonte]

Interessante o reversamento entre dois editores para promover uma guerra de edição estúpida com o Renato sem ao menos iniciar uma discussão, apenas realizando reversões com sumários escrito: "tem fontes". Edmond Dantès d'un message? 05h37min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Lista de emissoras da Rede Antena 1[editar código-fonte]

Ulisses (James Joyce)[editar código-fonte]

Luís Carlos Prestes[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Yes check.svg Feito. Página mantida em WP:STATUSQUO e protegida por 3 dias. EVinentefale comigo 14h42min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Intolerância religiosa[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Na minha opinião, trata-se de vandalismo puro, remoção de conteúdo. No entanto, protegi a página por duas semana por conta das constantes alterações. Edmond Dantès d'un message? 18h32min de 7 de março de 2018 (UTC)

Miguel I de Portugal[editar código-fonte]

Uma vez mais, um usuário (ou uma mesma entidade que utiliza vários usernames e que é conhecido pelos seus vandalismos, ver aqui) veio tentar veicular propagandas sobre o artigo deste monarca destituído do trono e bastante polémico em Portugal. Recorde-se que a aplicação do termo "alegadamente" (por ele contestado) foi deliberado por consenso da comunidade aquando do grande debate/discussão em torno da chamada "Questão dinástica portuguesa" e que teve a devida aplicação em todos os artigos dos membros dos principais ramos dinásticos que, hoje em dia, disputam as suas pretensões (todas elas com muitas suposições em termos das respetivas filiações, etc.). Como tal, deve preservar-se o princípio da neutralidade que o usuário M. Armando quer ver eliminada só porque leu algures uns "sim e basta" (unilaterais e de uma enorme conveniência pessoal parta ele neste caso, diga-se). O usuário já foi bloqueado por questões similares e está a reverter as edições indiscriminadamente não respeitando o já foi amplamente discutido e, além do mais, o que obedece às regras da comunidade. Deixo esta informação para a administração e deixo o alerta para os novos vandalismos do usuário em questão. Anjo Sozinho (discussão) 00h16min de 9 de março de 2018 (UTC)
Como os administradores poderão notar pelo tom agressivo das palavras do usuário Anjo-sozinho, eu que estou a ser razoável. Não fiz quaisquer alterações na secção sobre a paternidade de D. Miguel. Quaisquer. As dúvidas quanto à paternidade existem, estão registadas, como apontou o usuário Anjo-sozinho, e ao contrário de outros editores, eu não entro no mérito da veracidade ou não da informação. Oponho-me, apenas, ao repetitivo uso do termo "alegadamente" no que concerne à paternidade de D. Miguel fora da secção que já trata deste assunto no artigo. Portanto proponho a remoção, apenas, do termo "alegadamente" fora da secção que já trata da paternidade de D. Miguel. O usuário Anjo-sozinho se recusa a entender. (discussão) 00h42min de 9 de março de 2018 (UTC)
A deliberação do uso do termo "alegadamente" no caso em questão não foi determinada por mim, mas resultou de um enorme debate/discussão da comunidade aquando da disputa em torno dos artigos relativos aos "pretendentes dinásticos" e seus antepassados. No caso da figura do ex-infante Miguel de Bragança, à semelhança de mais dois casos, o uso do alegadamente foi requerido porque são bastantes as dúvidas relativas à paternidade régia. Além do mais, neste caso, a sua supressão altera completamente o sentido das frases (o que é, aliás, o seu intento, visto que removeu a palavra também das caixas e acha que nós andamos todos a dormir sobre este assunto). Como tal, peço-lhe que reponha o que foi consensualmente deliberado pela comunidade e que dê por encerrada a questão. Quanto à forma como se dirigiu a mim na minha página de discussão, agradeço alguma moderação visto que não andámos juntos na escola e eu não me dirigi a si nos modos em que o fez à minha pessoa. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 01h00min de 9 de março de 2018 (UTC)
Peço perdão pela minha impolidez. Creia-me, não foi proposital. Claramente não frequentamos a mesma escola. Irei até às últimas consequências, porque creio estar a ser razoável, nada além, e em consonância com procedimentos padrão também em Wikipédias em outras línguas. Quanto à parcialidade, o facto de referir-se à personagem como “ex-infante d. Miguel” põe mais em dúvida a sua do que a minha. Se a guerra civil encontra-se muito presente na sua mente, recordome-me de que ela ocorreu há quase 200 anos. No mais creio que uma discussão deve recomeçar sobre o assunto, já que a minha proposta é bem simples e não mira ofender ninguém. M. Armando (discussão) 01h17min de 9 de março de 2019 (UTC)
Desrespeitar as regras e deliberações da comunidade não me parece um bom princípio, mas se isso lhe é requerido para a vassalagem clássica a que os partidários Miguelistas já nos habituaram aqui e sempre tentam de todas as formas subverter a informação factual na Wikipédia, duvido que chegue a bom porto com tais intentos. A Wikipédia não é palanque político - já basta nas outras línguas as mentiras que se podem ler sobre esta matéria em questão -, e a sua tentativa de deturpar a informação com a remoção de texto contrário à sua própria justificação será tida em conta, com certeza, pela administração. Irei apresentar as provas de como está a agir de má-fé e a dizer coisas contrárias às edições que faz, se tal for necessário. Renovo o convite para que respeite as regras da comunidade. Quanto à História de Portugal e à acusação de parcialismo (que a si se deveria, sim, inquestionavelmente), recordo-lhe que o termo "ex-infante" é o que ficou perpetuamente atribuído ao senhor em questão por meio da Carta de Lei de 19 de Dezembro de 1834 e reforçado na Constituição Monárquica Portuguesa de 1838. E saberá, decerto, que não fui eu quem escreveu esses documentos, mas sim quem reinava na época. Além do mais, a Convenção de Evoramonte foi assinada pelo senhor em questão e onde a perda de estatuto real, a perda de direitos sucessórios e a perda de direito de permanência em território nacional também estiveram salvaguardados. Primeiro, há que estudar a História, depois sim vir falar com as pessoas e não chamá-las de tendenciosas nem de ignorantes. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 01h35min de 9 de março de 2018 (UTC)
Com base em quê o Anjo-sozinho acusa-me de ser miguelista? Em que século estamos? Acredito ser o século XXI e não o século XIX. A república portuguesa reconhece os descendentes do "ex-infante D. Miguel" como pleiteantes oficiais da coroa portuguesa no caso -- que jamais virá a acontecer -- de a monarquia portuguesa ser restabelecida. Ignora este facto? A "lei do banimento" de 1834 foi revogada em 1950. Ignora também este facto? Esta discussão toda é ridícula. Ridícula. Apenas porque proponho e quero que seja analisada a possibilidade de remoção do termo "alegadamente" no que concerne à paternidade do "ex-infante D. Miguel" fora de uma secção que já existe no artigo a tratar do assunto. Gostaria de entender o porquê do tom belicista das suas explanações, mas creio que já entendo. O passado está morto e enterrado. Não há pedrismo nem miguelismo para ser pedrista ou miguelista em Portugal. Isto é simplesmente absurdo. (Discussão) 01h48min de 9 de março de 2018 (UTC)
Repito que as suas tentativas de deturpar a informação são claras na medida em que a supressão da palavra altera completamente o sentido das frases e as suas edições suprimiram indevidamente o termo das caixas onde ela é devida, e, para completar, o termo existe em vários outros artigos relativos à mesma questão dinástica (bastante polémica) e foi resultante da deliberação de vários usuários e com a determinação final dos administradores da Wikipédia. A neutralidade é um dos princípios base da Wikipédia e aquele termo assegura-o neste caso altamente contestado pelas fontes bibliográficas existentes. A sua insistência na remoção daquela palavra e na adulteração do sentido das frases deixa claro o seu intento aqui. Não irei alimentar mais esta discussão para com quem não está a usar de verdade e está a utilizar argumentos que já vimos amplamente utilizados por esses mesmos "Miguelistas" que o senhor diz não representar (desde quando uma República tem poderes para revogar leis de natureza monárquica? Sabe o que é o princípio da inconstitucionalidade, porventura? E sabe o motivo pelo qual essas revogações oportunamente aconteceram nos anos 50?). Poupe-me aos seus atestados de ignorância. Peço, pela última vez, que respeite as normas da Wikipédia. Como não o vai fazer, irei reunir os elementos que atestam os seus vandalismos. Anjo Sozinho (discussão) 02h00min de 9 de março de 2018 (UTC)
Não estou a deturpar nada, estou a ser claro e objectivo. A supressão da palavra altera o sentido das frases apenas para dá-las o sentido correcto. Se estes argumentos ou argumentos similares foram utilizados anteriormente por fulano ou beltrano, com todo respeito, não me interessa. A razão de minha insistência na remoção da palavra "alegadamente" é justamente garantir a neutralidade do artigo; neutralidade que penso ser fundamental nesta enciclopédia, ao contrário de si, que sim, deturpa o sentido das palavras. Vai lá uma pergunta (retórica): desde quando leis de uma monarquia abolida há mais de 100 anos têm qualquer validade objectiva nos dias atuais? Portanto seu argumento é ridículo. Quanto ao contexto em que a "lei do banimento" foi revogada, compreendo-o muito bem, assim como compreendo que, depois de miguelista, quer alcunhar-me de fascista, ou pelo menos acusar-me de condescender com o fascismo, tática argumentativa "ad hominem" detestável típica de quem não consegue se ater aos factos para ganhar um debate. Deplorável seu comportamento, Anjo Sozinho, deplorável. Faça o que tiver que fazer. Esta nossa conversa estará aqui disponível caso algum administrador queira analisá-la. Minhas explanações estão expostas também na página de discussão do artigo. Desejo a si uma boa noite, pois já está demasiado tarde para mim e gostava de encerrar esta discussão agora. M. Armando (M. Armando) 02h23min de 9 de março de 2018 (UTC)
Sim, o que escreveu é agora ainda mais óbvio e apenas demonstra o quão tendencioso sabe ser e sempre com recurso a um tratamento de baixo nível para conseguir cansar as pessoas e tentar levar a água ao seu moinho. Acontece que acabou de reforçar que "não lhe interessa" o que foi debatido pela comunidade e deliberado pela administração. Essa conduta, lamento, não tem lugar aqui e será o motivo de base para que os seus vandalismos não sejam perpetuados. Deturpar informação para transformar mentiras em verdades não será, por certo, tolerado aqui nesta comunidade. Boa noite. Anjo Sozinho (discussão) 02h31min de 9 de março de 2018 (UTC)

Paulo Freire[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá, a página do Paulo Freire foi capturada por fãs do mesmo. Paulo Freire é um doutrinador polêmico. Há milhares de opiniões contraditórios sobre ele em grandes veículos da mídia, como folha, globo, veja, estadao etc. Há quem ame e há quem odeie. No entanto, sempre que alguém tenta colocar uma visão crítica, mesmo se de modo respeitoso, é apagado. O artigo está com qualidade muito ruim, parece um panfleto publicitário, outros já notaram isso na página de discussão. Caso não haja a possibilidade de reverter as muitas edições passadas de diferentes usuários, que explorararm o outro lado, que se coloque um aviso mostrando que a página não é confiável. O wikipedia tem que abraçar todas as visões. --Al Gabiru (discussão) 21h05min de 13 de março de 2018 (UTC)

Notícias em colunas de opinião notadamente alugadas por polêmicas imbecis e absurdas vs ampla bibliografia sólida e verificada por pares, quem ganha? Suas tentativas de adição de conteúdo são pobres e foram corretamente revertidas. Ederporto (discussão) 17h07min de 14 de março de 2018 (UTC)
Guerra de edição antiga já resolvida. A página se encontra hoje protegida por Zoldyick por ocasião de outra guerra de edição subsequente. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h33min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tuga1143[editar código-fonte]

O

JMagalhães

, ex-Antero, insiste em remover comentários e perguntas que faço nesta votação. Chico Venancio (discussão) 14h51min de 16 de março de 2018 (UTC)

Posts em que se chama a outros editores "neonazis" e adoradores de Hitler não são compatíveis com as nossas normas de conduta. JMagalhães (discussão) 14h56min de 16 de março de 2018 (UTC)
O editor em questão assim se definiu em diversas postagens públicas. Não posso chamar um nazista de outra forma que não "nazista", no caso não é ofensa mas uma constatação factual. Chico Venancio (discussão) 15h23min de 16 de março de 2018 (UTC)
Pode colocar aqui os diffs onde ele se definiu dessa forma? JMagalhães (discussão) 15h26min de 16 de março de 2018 (UTC)
O autor é livre para indicar o link para o seu próprio site. Tu poderia fazer uma básica busca no google... Chico Venancio (discussão) 15h45min de 16 de março de 2018 (UTC)
Quer dizer que não há nenhum dif? Quer dizer que você se presta a difamar um editor exemplar com coisas que "achou na net" e que nem tem a certeza se foi ele ou não que escreveu? Você costuma com frequência vasculhar e procurar na internet informações privadas dos editores do projeto com o intuito de doxxing? JMagalhães (discussão) 15h51min de 16 de março de 2018 (UTC)
Vê alguma violação minha à política de privacidade? Ainda possui alguma dúvida de que o nazista é nazista? Chico Venancio (discussão) 15h53min de 16 de março de 2018 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Tenho todas as dúvidas. Já procurei e não encontrei nada. Mas isso sou eu que tenho algum conhecimento de História. Quem não tem, parece que até consegue interpretar como "apologia ao nazismo" o simples facto de se escrever que Hitler venceu as eleições, um facto histórico de amplo conhecimento e facilmente verificável. Suponho que as outras teorias de "apologia ao nazismo" se devam a desconhecimento de História de igual calibre. Como é nítido pelas contribuições, o editor interessa-se por História da Segunda Guerra. E é isso. JMagalhães (discussão) 16h07min de 16 de março de 2018 (UTC)

Bem, a incapacidade de realizar uma pesquisa tão básica explica a aceitação sobre qualificar a ascensão de Hitler na Alemanha como democrática. Chico Venancio (discussão) 16h12min de 16 de março de 2018 (UTC)
Informe-se sobre História antes de escrever coisas sem qualquer sentido. O partido Nazi foi o partido mais votado em duas eleições livres e democráticas. Subiu ao poder em coligação com um partido de centro. Só a partir de 1933 é que as eleições deixaram de ser livres. Só alguém sem qualquer noção de História e muita má-fé pode interpretar citar estes factos históricos uma "apologia ao nazismo". JMagalhães (discussão) 16h18min de 16 de março de 2018 (UTC)
Antero, para mim quem escreve que o mundo seria melhor se os judeus tivessem sido eliminados é nazista.
Ao final não foi tanto brincadeira em 2015. [1] Chico Venancio (discussão) 16h34min de 16 de março de 2018 (UTC)
Jura? É esse dif a sua "prova"? Não compreendeu que isso é nitidamente sarcasmo na sequência de uma discussão de bloqueio/filtro do Vitor Mazuco por ele ter enaltecido a biografia do Edir Macedo? Não viu a conclusão, mais séria, em que ele argumenta que na Wikipédia não nos podemos deixar por fanatismos e extremismos? Ou isso já não convém para a sua narrativa? Aprenda a ler as coisas no devido contexto quando são uma resposta a comentários anteriores. JMagalhães (discussão) 16h41min de 16 de março de 2018 (UTC)
As provas são fartas, eu tenho fé na sua capacidade de usar o Google. Chico Venancio (discussão) 16h46min de 16 de março de 2018 (UTC)
"São fartas"? Você afirmar sistematicamente que ele é neonazi meramente por ter citado um facto histórico que se aprende na escola? Você afirmar que ele é neonazi porque no username tem a data de reconhecimento da independência de Portugal por Castela? Certamente a sua conduta difamatória será discutida em breve. Acho que aqui já teve oportunidade tempo de apresentar a sua defesa. JMagalhães (discussão) 16h51min de 16 de março de 2018 (UTC)
Antero, para mim quem escreve que o mundo seria melhor se os judeus tivessem sido eliminados é nazista. Chico Venancio (discussão) 17h03min de 16 de março de 2018 (UTC)
Está óbvio que você não consegue provar nada do que diz, que quando tenta só fica evidente a sua má interpretação por falta de conhecimento de História e que a sua tentativa de doxxing é uma retaliação por isto. JMagalhães (discussão) 17h10min de 16 de março de 2018 (UTC)

Rodrigo Baldasso da Costa[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário de IP 186.211.211.54 insiste em remover constantemente o conteúdo inserido por diversos usuários.

Guerra de edição antiga. Página já foi protegida, mas no momento se encontra desprotegida. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h37min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Hermann_Rauschning[editar código-fonte]

Incluí pouquíssima, mas relevante, informação ao artigo (data de publicação), mas, o editor Mario fc74 a reverte sem justificativa.

Lúcia Valle Figueiredo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (cancelado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Foi apagada em duas oportunidades uma pré-definição de infobox baseada na opinião de um editor. --HTPF (discussão) 15h11min de 31 de março de 2018 (UTC)

O usuário escreveu em minha PDU, onde informei que não iria mais retirar a infocaixa do data, em que pese acreditar ser vandalismo a sua adição. Não compreendo este pedido.--Felipe da Fonseca 15h15min de 31 de março de 2018 (UTC)
Chegamos a um consenso, conforme troca de mensagens na PDU mencionada acima. O pedido deve ser desconsiderado. Agradeço. HTPF (discussão) 17h14min de 31 de março de 2018 (UTC)

Fraternidade Sacerdotal de São Pio X[editar código-fonte]

Reversão da edição atual para uma bem antiga por conta anônima, eliminando muito conteúdo, referenciado, inclusive, sob alegação de parcialidade. O problema de restaurar essa edição é também o fato das informações estarem obsoletas, não acompanhando o fluxo de tempo desde essa última edição.

Alexander Moreira-Almeida[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito encarecidamente aos administradores a atenção a longa guerra de edições na página em questão movida pelo usuário Ixocactus, primeiro com um usuário Tenepes e depois comigo. Ele ameaça de bloqueio, já me ofendeu de charlatão lunático, me acusa de branqueamento da biografia por querer uma introdução meramente descritiva, sem juízos de valor, diz que o Google acadêmico não é fonte confiável nem a quantidade de citações do biografado informação relevante, enquanto cita a autoridade de blogueiros para ocupar mais da metade da biografia com críticas em contra de trabalhos publicados nas melhores revistas de psiquiatria do mundo revisados por pares. Mais uma vez reverte uma edição minha que fundamentei com o modelo dos biografados da área do biografado em questão e deixei na página de discussão para ser debatido por semanas. Ele simplesmente reverte as edições QUE NÃO ELIMINAM NENHUM CONTEÚDO, só os remanejam para outras partes do artigo, sem qualquer justificativa somente me ameaçando de bloqueio e vomitando siglas de políticas da Wikipédia. Por favor, essa situação é antiga, o usuário em questão se considera dono da página e parece nutrir uma obsessão pessoal com o biografado e um ódio religioso contra o espiritismo que é a religião do biografado. Por favor, intervenham, a página precisa de moderador. Obrigado. Gaalahad (discussão) 06h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)

SimResolvido; proponente bloqueado por instaurar uma guerra de edições na referida página´+ uso da página de discussão do artigo para ataques pessoais.-- Leon saudanha 14h15min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Solicito encarecidamente aos administradores atenção a longa guerra de edições na página em questão movida pelo usuário Ixocactus, primeiro com um usuário Tenepes e depois comigo. Ele ameaça de bloqueio, já me ofendeu (e ao próprio biografado) de charlatão lunático, me acusa de branqueamento da biografia por querer uma introdução meramente descritiva, sem juízos de valor, diz que o Google acadêmico não é fonte confiável nem a quantidade de citações do biografado informação relevante, enquanto cita a autoridade de blogueiros para ocupar mais da metade da biografia com críticas em contra de trabalhos publicados nas melhores revistas de psiquiatria do mundo revisados por pares.
Mais uma vez reverte uma edição minha que fundamentei com o modelo dos biografados da área do biografado em questão e deixei na página de discussão para ser debatido por semanas. Ele simplesmente reverte as edições QUE NÃO ELIMINAM NENHUM CONTEÚDO, só os remanejam para outras partes do artigo, sem qualquer justificativa somente me ameaçando de bloqueio e amontoando siglas de políticas da Wikipédia.
O que piora a situação é que ele parece ter uma parceria com o administrador Leon Saudanha, que é acionado por ele todas as vezes em que ele me ameaça, e já indicou meu perfil para eliminação e agora em vez de simplesmente ler a discussão da página e dar algum parecer sobre o conteúdo da disputa em questão, simplesmente cumpriu a ameaça que tinha sido me feita pelo editor Ixocactus e me bloqueou sem qualquer trabalho de intermediação.
Essa foi a resposta a minha solicitação aqui de mediação para as ofensas e reversões de edição do usuário Ixocactus.
Estou recorrendo a essa instância e solicitando encarecidamente mediação para essa situação no âmbito da Wikipédia, pois se trata de uma biografia de pessoa viva que está violando claramente a política adotada pela Wikipédia para esses casos.
Por favor, essa situação é antiga, a Wikipédia não pode cair sob suspeita de promover o ódio religioso e estar nas mãos de grupos de interesse que controlam seu conteúdo. Por favor, intervenham, a página precisa de moderador.Gaalahad (discussão) 11h54min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Predefinição:Eventos atuais[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Alterações à força ignorando objeções na discussão, inclusive com uso indevido de ferramenta de reversão e uso de sumários para ataques pessoais. JMagalhães (discussão) 12h44min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Yes check.svg Feito. Página retornada à edição do Chronus, até que um consenso seja pacificado. EVinentefale comigo 13h10min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Sua proteção foi indevida, EVinente. O JMagalhães é o único editor ali contra a inserção do item... Vamos ter que esperar o evento deixar de ser atual antes de adicioná-lo aos eventos atuais?--Mister Sanderson (discussão) 18h10min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Pronto. Ação revertida. Deixo para qualquer outro decidir intervir. EVinentefale comigo 19h01min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Alexander Moreira-Almeida[editar código-fonte]


Solicito encarecidamente aos administradores atenção a longa guerra de edições na página em questão movida pelo usuário Ixocactus, primeiro com um usuário Tenepes e depois comigo. Ele ameaça de bloqueio, já me ofendeu (e ao próprio biografado) de charlatão lunático, me acusa de branqueamento da biografia por querer uma introdução meramente descritiva, sem juízos de valor, diz que o Google acadêmico não é fonte confiável nem a quantidade de citações do biografado informação relevante, enquanto cita a autoridade de blogueiros para ocupar mais da metade da biografia com críticas em contra de trabalhos publicados nas melhores revistas de psiquiatria do mundo revisados por pares.

Mais uma vez reverte uma edição minha que fundamentei com o modelo dos biografados da área do biografado em questão e deixei na página de discussão para ser debatido por semanas. Ele simplesmente reverte as edições QUE NÃO ELIMINAM NENHUM CONTEÚDO, só os remanejam para outras partes do artigo, sem qualquer justificativa somente me ameaçando de bloqueio e amontoando siglas de políticas da Wikipédia.

O que piora a situação é que ele parece ter uma parceria com o administrador Leon Saudanha, que é acionado por ele todas as vezes em que ele me ameaça, e já indicou meu perfil para eliminação e agora em vez de simplesmente ler a discussão da página e dar algum parecer sobre o conteúdo da disputa em questão, simplesmente cumpriu a ameaça que tinha sido me feita pelo editor Ixocactus e me bloqueou sem qualquer trabalho de intermediação.

Essa foi a resposta a minha solicitação aqui de mediação para as ofensas e reversões de edição do usuário Ixocactus.

Estou recorrendo a essa instância e solicitando encarecidamente mediação para essa situação no âmbito da Wikipédia, pois se trata de uma biografia de pessoa viva que está violando claramente a política adotada pela Wikipédia para esses casos.

Por favor, essa situação é antiga, a Wikipédia não pode cair sob suspeita de promover o ódio religioso e estar nas mãos de grupos de interesse que controlam seu conteúdo. Por favor, intervenham, a página precisa de moderador. Obrigado. Gaalahad (discussão) 14h29min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Caros colegas de Wikipédia, por favor, continuo solicitando auxílio na guerra de edições travada na página de Alexander Moreira Almeida. A situação é inaceitável. Abraços!Gaalahad (discussão) 02h46min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Campeonato Europeu de Futebol[editar código-fonte]

Trago a comunidade a guerra de edições no artigo da qual, sem perceber, acabei fazendo parte achando que o usuário estava cometendo um "erro de boa fé", mesmo após explicar a situação por duas vezes no resumo de edição, enquanto ele não fez nenhuma. Após avisá-lo em sua página de discussão, usuário Jacksonrodrsilva ainda insiste no erro sem apresentar nenhuma explicação plausível. Phill ad ( disccont ) 02h08min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Venho aqui dizer que não cometi erro ou equivoco ao apresentar a edição de 2020 como a Euro da Comunidade Européia, pois assim é na prática. A representação da bandeira da União Européia é meramente formal, mas representa o que será a próxima edição. Jacksorodrsilva 02h15min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Reitero que não cometi erro ou qualquer tipo de vandalismo por má fé ou algo do tipo. A minha informação não muda em nada o sentido das coisas. Jacksorodrsilva 02h51min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Estádio do Pacaembu[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Nível de proteção da página aumentado. Discutam na página de discussão antes de efetuar novas alterações sobre o link. Rafael (stanglavine) msg 13h06min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Maria Rita Soares de Andrade[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Symbol comment vote.svg Comentário - Não há qualquer guerra nesse artigo. Você Hermógenes Teixeira Pinto Filho é que parece insistir em apagar uma predefinição da nossa comunidade por uma predefinição da wikidata, tendo revertido edições válidas do Érico por uma a seu gosto. Por favor, não faça isso enquanto não houver consenso da comunidade sobre o uso dessa predefinição. Luís Almeida "Tuga1143 17h37min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Tuga1143Agradeço a sua manifestação. Não foi apagada nenhuma predefinição da nossa comunidade por uma predefinição da wikidata mesmo por que quem criou o artigo não incluiu info-caixa. O artigo passou a ter uma pré-definição válida inserida em 2 de abril, quando foi feita a primeira reversão, que foi apagada sem motivo válido. Basta verificar os logs de edição aonde é possível ver os registros por data e horário. A imparcialidade neste tipo de avaliação é desejável e necessária, solicito que outro administrador faça as devidas verificações e conclua este pedido.--HTPF (discussão) 00h43min de 6 de maio de 2018 (UTC)
"que outro administrador"? Eu só deixei aqui o meu comentário amigo, não tive qualquer intenção de avaliar seja o que for. Eu vi os diffs, e você no dia 5 de maio substituiu a "Info/Biografia" pela "Info/Biografia/Wikidata". É sobre isso que eu falei. Que venha um administrador, analise o assunto, e encerre este pedido conforme achar. Luís Almeida "Tuga1143 00h51min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Não há nenhuma guerra de edições. Havia uma tentativa de incluir uma infocaixa do Wikidata, apesar da clara falta de consenso e oposição de boa parte da comunidade - maioria até. Inicialmente, desfiz a inclusão da infocaixa do Wikidata pois ela não apresentava nenhum conteúdo. Quando indiquei o problema em uma discussão na Esplanada, a mesma foi expandida (no Wikidata) para que assim os defensores dessas infocaixas pudessem camuflar o problema. Como havia grande vontade de que o artigo tivesse uma infocaixa, incluí uma local, inclusive com uma foto da biografada. Érico (disc.) 04h12min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Em 2 de abril de 2018‎ o artigo não tinha info caixa, e assim que editado com uma info caixa que utiliza dados da Wikidata foi revertido, sem nada colocado em substituição. Em 5 de maio de 2018‎ foi novamente incluída info caixa/Wikidata e atualizado as informações da biografada no Wikidata e novamente revertida/apagada a edição e na mesma oportunidade incluída pela primeira vez outra info caixa utilizando a codificação tradicional. Na sequência foi por mim revertida a info caixa convencional e novamente incluída a da Wikidata para ser apagada na sequência. Os fatos e o registro do log caracterizam uma guerra de edição, aonde o que foi editado primeiro está sendo substituído por aquilo que foi editado depois. HTPF (discussão) 15h08min de 7 de maio de 2018 (UTC)
A comunidade não concorda com as predefinições do Wikidata. Substituir uma predefinição local por uma do Wikidata é amplamente rejeitado. Insistir nisso é WP:POV e WP:RECUSA, não sendo, portanto, uma guerra de edições. Érico (disc.) 15h36min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição aonde um Administrador verifica, o que foi editado e o que foi revertido, se houve ou não guerra de edição e toma as providências cabíveis. Manifestações sobre o que a comunidade rejeita ou não rejeita, concorda ou não deve ser feito em outro local.HTPF (discussão) 22h24min de 7 de maio de 2018 (UTC)
Claro que não. Uma edição rejeitada pela comunidade não se encaixa em guerra de edições, segundo WP:GE. Seria o mesmo que incluir VDA em um artigo, ser revertido, e ainda pedir proteção por "guerra de edições"... Érico (disc.) 11h19min de 8 de maio de 2018 (UTC)
Questão de ponto de vista e argumento subjetivo se foi ou não rejeitada pela comunidade. Uma pré-definição utilizada em mais de 12.000 artigos/biografias aparenta ter um índice de rejeição baixo. O pleito deste pedido é sobre a verificação se houve ou não guerra de edição.HTPF (discussão) 14h18min de 8 de maio de 2018 (UTC)
A inclusão forçada dessa predefinição não significa que ela é aceita. Quem quiser ver o quão popular ela é basta ir nesta página. E repito, novamente: desfazer o que não é consensual não é considerado guerra de edições. Érico (disc.) 16h00min de 8 de maio de 2018 (UTC)
Yes check.svg Feito. Não há guerra de edições. Encerrando o tópico para evitar maior delongamento em espaço público. EVinentefale comigo 19h46min de 8 de maio de 2018 (UTC)
Respeito a decisão mas não concordo com a mesma. HTPF (discussão) 15h51min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Assassinato de Marielle Franco[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Edições recentes no verbete desestabilizam conteúdo consolidado, mantido há semanas por comunidade. Érico, editor experiente, foi alertado, mas manteve postura pouco civil, com sumários inadequados [2]. Como medida preventiva, abro este pedido, em busca de uma solução editorial. Noto que, após longa discussão, em Discussão:Assassinato_de_Marielle_Franco#Mapa, foi adotada e mantida a decisão de meio termo, com um mapa que eu mesmo reduzi [3]; para quem não acompanhou o tamanho do mapa foi o objeto da discussão. As edições recentes tornam-se extemporâneas e, principalmente, prejudicam o conteúdo. Obrigado.


Resumidamente: Joalpe está tentando deturpar a história para parecer que há uma guerra de edições. Não há. Há um abuso do status quo misturado com tentativa de subversão do sistema. Vou narrar os eventos:

  • Em 18 de março, houve a inclusão de um mapa que viola o livro de estilo por ser excessivamente grande.
  • Apesar de inicialmente haver consenso pela remoção, ninguém a fez. Hoje resolvi cumprir com o consenso estabelecido na página de discussão.
  • Para minha surpresa, minha edição foi desfeita pelo próprio Joalpe, que inclusive usou indevidamente a ferramenta de reversão.
  • Na discussão do artigo, oito utilizadores comentaram. Além de mim, Leandro LV, EVinente, Chronus e Pedrohoneto concordaram que o mapa era grande demais. Logo, a versão com o mapa não é uma versão estável e não pode lá permanecer até que haja um consenso (ver Wikipédia:Status quo#Não é uma versão estável).
  • Portanto, não se trata de uma guerra de edições, mas de uma clara tentativa de subversão do sistema. Érico (disc.) 02h25min de 13 de maio de 2018 (UTC)
Érico, o mapa foi reduzido em 19 de março, tal qual linkei acima, acatando a orientação na discussão. Estamos falando de conteúdo referenciado, com relevância -- o que, aliás, você mesmo notou na discussão. Obrigado a quem tiver tempo para resolver essa questão que, infelizmente, parecia resolvida e, de supetão, foi ressurgida. --Joalpe (discussão) 02h34min de 13 de maio de 2018 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Assassinato de Marielle Franco

Attention yellow.svg Em observação Normalmente, a ação administrativa a tomar seria a proteção do artigo a nível de administrador na versão estável, obrigando as partes a tentar chegar a um acordo na página de discussão. No entanto, essa discussão já foi iniciada há várias semanas e claramente não houve consenso entre os diversos participantes para incluir um mapa de grande dimensão. A partir deste momento, novas tentativas de voltar a inserir um mapa de grande dimensão (>220px) que ignorem a discussão de consenso serão tratadas como violação do ponto 3.11 da política de bloqueio. Esta página serve apenas para reportar a guerra de edições, não para discutir o mapa. Isto serve de aviso a todos os intervenientes. JMagalhães (discussão) 15h31min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Nacional-bolchevismo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

JMagalhães reverteu quatro vezes adição de ligações externas: nesta página uma por AShTarot Cognatus, que incluía algumas ligações realmente equivocadas, e três minhas. Após a terceira, pedi esclarecimentos sobre por que continuava revertendo um site em 36 idiomas com publicações de autores sérios e só consegui aviso nível 3 de Wikispam e uma quarta reversão. Em sua explicação, permaneceu afirmando que "a Wikipédia não é um veículo de promoção de ideologias" (sendo que o texto de minha ligação apenas se trata de um resumo histórico do nacional-bolchevismo russo por um autor renomado). Argumentei pela não-aplicabilidade de WP:RESTRITAS e fui ignorado. O mesmo usuário ainda havia desfeito edições recusando-se a participar ativamente de debate que tentei promover em Discussão:Quarta Teoria Política. Na época, argumentou validamente que o artigo fora criado para escrever sobre um tema e isto não poderia ser alterado (aqui reconheço erro meu), mas, após o comportamento se repetir de forma mais beligerante em artigo sobre tema correlato, desconfio de sua imparcialidade. Já que não conseguimos estabelecer diálogo, peço a mediação de terceiro e dou-me por satisfeito com o resultado, apenas não vou me passar por spammer enquanto estou apenas buscando contribuir para o projeto como sempre busquei. Antes de qualquer acusação de meatpuppetry, deixo claro que, como eu mesmo disse na página de discussão de AShTarot Cognatus, eu o reconheci de fora da Wikipédia, mas, antes de eu reconhecer seu distinto nick e deixar uma mensagem em sua discussão, não dialogávamos há anos e tampouco dialogamos depois disso, nem sobre a Wikipédia nem sobre outro tema. Meti-me numa discussão envolvendo suas edições porque, assim que o reconheci como novato, passei a vigiar suas contribuições, como faço com muitas outras contas de novatos que editam sobre temas de meu interesse. Leefeniaures audiendi audiat 11h06min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Yes check.svg Feito. Página protegida por 3 dias. Removi também uma categoria inválida do POV de Nazismo de Esquerda. EVinentefale comigo 11h07min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Lemonade[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Guerra de edições protagonizada pelo IP 177.142.28.103 e pelo usuário Malhação2017. WP:R3R já mandou abraços, e a GE rendeu pedidos de bloqueio para cada um dos usuários envolvidos (usuário e IP). Guilhermebm (discussão) 01h33min de 16 de maio de 2018 (UTC)

Bloqueios e proteção colocados por Conde_Edmond_Dantès. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h24min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Hilary Putnam[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Consenso alcançado dia 18 de maio. Se a discordância se perpetuar como guerra de edição, solicitar novamente intervenção. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h27min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Julius Evola[editar código-fonte]

Referências

  1. Wolff, Elisabetta Cassini. "Evola's interpretation of fascism and moral responsibility", Patterns of Prejudice, Vol. 50, Issue 4–5, 2016. pp. 478–494
  2. Payne, Stanley G. (1996). A History of Fascism, 1914–1945. [S.l.]: University of Wisconsin Pres. ISBN 978-0-299-14873-7 
  3. Goodrick-Clarke, Nicholas (2003). Black Sun: Aryan Cults, Esoteric Nazism, and the Politics of Identity. [S.l.]: NYU Press. ISBN 978-0-8147-3155-0 
  4. Romm, Jake. «Meet The Philosopher Who's A Favorite Of Steve Bannon And Mussolini». The Forward. Consultado em 23 August 2017.  Verifique data em: |acessodata= (ajuda)
  5. Horowitz, Jason (February 11, 2017). «Thinker loved by fascists like Mussolini is on Stephen Bannon's reading list - The Boston Globe». BostonGlobe.com. New York Times. Consultado em 23 August 2017.  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)

ƝonSecta 19h24min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Você está agindo de forma totalmente inconsonante com sua experiência na Wikipédia: você colocou uma informação à qual aparentemente não checou as fontes e eu indiquei que estava errada. Seu argumento se resume à existência de fontes secundárias que você nem se deu ao trabalho de verificar, ou perceberia que nenhuma diz que Evola era "pró-estupro". Não houve guerra de edição: você desfez uma edição minha que mudou uma série de problemas na sua edição e me mandou um aviso. Eu reverti porque não fez o menor sentido. Agora: é impressão minha ou está sugerindo que sou algum tipo de fascista? Quer promover outra caça às bruxas como ao Tuga1143? Pois faça o que quiser. Não gosto de Evola (que li apenas para entender história e filosofia da sexualidade, um tema sobre o qual se debruçou) e só vejo em Dugin um teórico político interessante (que NÃO É discípulo de Evola, apenas escreveu sobre ele, assim como escreveu sobre, por exemplo, o libertário Böhm-Bawerk). Mas eu me comprometo com a divulgação do conhecimento, e faço questão de impedir que omissões, mentiras e meias-verdades entrem em autores que já estudei. Jamais deixaria uma bobagem do nível da que tentou incluir no artigo do Evola aparecer em um artigo como O Manifesto Comunista ou Alcorão, dois livros que obviamente repudio. Leefeniaures audiendi audiat 19h35min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Não há informação de que Evola é "pró-estupro" na minha edição. O que há é uma tradução direta sustentada por 6 fontes contra um "não é assim e pronto!". O resto é offtopic nonsense. ƝonSecta 19h37min de 20 de maio de 2018 (UTC)
Você está comprovando que não se deu ao trabalho de ler minha edição. A ÚNICA informação que eu removi foi que Evola era a favor do estupro. O resto, só realoquei da introdução para a seção de polêmicas onde antes estava, seja atento. Ainda corrigi uma série de erros crassos na sua edição, como a remoção de conteúdo referenciado ou mesmo de fontes, e o uso do termo "círculos cringes" (que raios isso devia significar?), e mesmo adicionei conteúdo novo. Nosso cartucho de reversões acabou de acabar. Se quiser quebrar 3RR ao invés de simplesmente ler minha edição e discutir os problemas civilizadamente, estou disponível. Senão, deixamos isso para um terceiro envolvido. Leefeniaures audiendi audiat 19h45min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Mover a introdução (traduzida da wikieng) para o corpo de "polêmicas" é uma atitude arbitrária. Quanto ao termo cringe, bem, não acho que chamar o esotérico-fascisto-nazista de cringe é algo problemático e "parcial", mas se quiser arrumar uma tradução melhor esteja à vontade. ƝonSecta 19h49min de 20 de maio de 2018 (UTC)

A enwiki tem não uma como várias seções falando sobre as polêmicas do autor, então é óbvio que faz sentido que elas estejam na introdução. A ptwiki, não. Cringe é um termo absurdo sim, mas não vou mais editar este artigo. Você está revertendo indiscriminadamente minha edição para a sua, mesmo que eu apenas tenha corrigido alguns problemas devidamente elencados na PD, sem remover qualquer conteúdo além do suposto apoio do biografado ao estupro. Você quebrou 3RR e agora está entupindo os espaços públicos com inanidades relacionadas à sua preguiça para ler minha edição e trabalhar civilmente. Cansei, só espero que os administradores tomem alguma decisão correta, porque eu já não estou mais em posição de continuar revertendo sua edição vandálica e impulsiva. Leefeniaures audiendi audiat 19h54min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Para cada 2 linhas que escrevi você fez um blocão superadjetivado de texto, envolvendo até o Tuga1143. Suas edições são completamente arbitrárias, pois não existe regra dizendo que “se há uma edição de polêmicas a introdução precisa ser sucinta”. Enfim, estou à espera do parecer de algum administrador. ƝonSecta 19h59min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Não é arbitrariedade, é livro de estilo. Citação: WP:INTRO escreveu: «A seção introdutória precisa resumir o conteúdo de toda a página, e nela devem ser seguidas algumas regras de estilo conforme descritas nos parágrafos seguintes.» Eu peço desculpas ao Tuga por tê-lo incomodado, mas foi porque me revoltei em suspeitar que você estava tentando me libelar da mesma maneira que recentemente fizeram com ele no pedido a CheckUser. Também vou esperar o parecer de algum sysop, mas antes deixo claro que:

  • errei (como apontado em minha PDU) em utilizar o botão de reversão no que infelizmente se tornou uma guerra de edições, mas apenas o fiz porque julguei que sua reversão de minha edição, ao restaurar todos os problemas já elencados na PD, configurava vandalismo claro;
  • apenas não mandei aviso porque você já havia mandado um aviso de vandalismo indevido e parcial em minha PD e, se há algo que me soa mais nonsense que uma guerra de edições é uma guerra de avisos;
  • não vou pedir seu bloqueio porque já está bom de poluição de espaço público, e este tópico é o bastante para os sysops tomarem qualquer decisão.

Leefeniaures audiendi audiat 20h10min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta NonSecta e Leefeni de Karik Conseguiram chegar a um acordo? Precisa proteger a página e retornar ao status quo. Posso descartar a necessidade de bloqueio? Como são usuários experientes creio que consigam resolver sem interferência de administradores, pois até aqui posso presumir boa-fé. Boas! Stuckkey (discussão) 20h26min de 20 de maio de 2018 (UTC)
@Stuckkey: Infelizmente não há acordo, e nem sequer há discussão sobre o tema, visto que minhas notas na PD foram ignoradas. Veja os diffs, a PD e tire suas próprias conclusões: apenas arrumei a página e a única informação que eu tirei sequer foi inserida ou reivindicada pelo usuário. Peço mediação de administradores, para determinarem qual status quo vale a pena ser mantido. Já que o outro usuário já criou uma péssima imagem de minha conduta ideológica, minha opinião pouco conta para que ele se contente, mas acredito que no fim das contas esteja de boa-fé e uma voz de fora possa resolver o conflito. Leefeniaures audiendi audiat 20h59min de 20 de maio de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik:, @NonSecta: Parece haver aqui algum diferendo com o termo cringe. No entanto, o original é fringe. O C fica ao lado do F no teclado, pelo que suponho ser um erro de digitação que está a causar confusão. JMagalhães (discussão) 22h26min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Ah bom, neste caso, basta traduzir por "marginal". Mas há outras mudanças relevantes. Leefeniaures audiendi audiat 22h34min de 20 de maio de 2018 (UTC)

La Liga[editar código-fonte]

Notas do Subterrâneo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Yes check.svg Feito JMagalhães (discussão) 21h49min de 2 de junho de 2018 (UTC)