Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Mudanças recentes nos pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

Inserir um novo pedido

Carmen Miranda[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
  • Pedido feito a mais de um mês, não existe mais GE, encerro o pedido. DARIO SEVERI (discussão) 06h59min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Foro de São Paulo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (Protegido por uma semana). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O motivo para solicitação de ajuda foi detalhado em Tópico em Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia. Atenciosamente, Vixe! (discussão) 15h38min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Protegi o artigo por uma semana para evitar maiores danos ao histórico. Favor dialogar com os outros editores na página de discussão. Chico Venancio (discussão) 16h42min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
@Chicocvenancio: Eu até tentei conversar, mas sem sucesso. Não sei se é possível, mas queria justamente alguém de fora para mediar a situação. O problema das ligações externas é muito evidente para mim mas não para quem estava revertendo. Fiz o conserto, voltaram para o anterior, consertei de novo, reverteram mais uma vez, aí resolvi não insistir e busquei ajuda. Como não tive sucesso em chamar a atenção de alguém aleatoriamente, vim pra cá. Agradeço sua intervenção mas acabei sendo excluído de poder fazer outras alterações na página, porque o outro debate era justamente com um usuário com estatuto de autorevissor e eu não sou... Vixe! (discussão) 17h47min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
Bloqueie a nível de autorevissor porque parecia cobrir a todos que estavam envolvidos com a Guerra de edição. Se alguém com o estatuto resolver continuar com a Guerra ou impor seu ponto de vista aumentarei o nível de proteção e/ou removerei o estatuto. De qualquer forma, me parece que o artigo terá mais participação na discussão e espero que cheguem a consenso sobre o conteúdo. Chico Venancio (discussão) 18h28min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)
Obrigado pela sua intenção, mas já deixaram claro que não há disposição para diálogo, mesmo que se mostre um problema técnico e não de conteúdo, no caso das ligações externas. Não adianta dar murro em ponta de faca. Ou seja, vai ficar na mesma. Ainda assim, obrigado pela tentativa. Abraço. Vixe! (discussão) 18h40min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Lista de emissoras de televisão de São Paulo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário Gabriel dos Santos D​ C​ E​ F se recusa a deixar que sejam feitas alterações no artigo para inserir as emissoras geradoras de televisão do estado de São Paulo, revertendo a minha edição. O artigo deve listar as geradoras de televisão (ou seja, que produzem conteúdo ao invés de retransmitir) além de TVAs e retransmissoras que geram programação limitada. No entanto, o usuário reverte a edição, alegando que deve deixar o conteúdo que estava antes, que é apenas uma lista dos canais existentes na Grande São Paulo e não no resto do estado. Este conteúdo por sua vez foi movido para outra lista (Lista de meios de comunicação de São Paulo), para evitar os conflitos que estão ocorrendo. Porém o usuário insiste em marcar a página para eliminação, utilizando o argumento de que a lista é uma cópia da que existia antes. Já tentei convence-lo, no entanto, o mesmo está irredutível.

Inicialmente cabe salientar que o fato de que página não possui página de discussão é um péssimo sinal.
Independente do mérito ,a discussão sobre a página deveria ser feita lá após objeção de qualquer editor.
É importante também perceber que ambos você João Justiceiro e o Gabriel dos Santos violaram a política de três reversões ao máximo e caberia bloqueio a ambos, não o aplicarei agora mas considerem-se avisados como última chance que se eu observar comportamento semelhante nesse ou em outros artigos irei bloqueá-los.
Busquem apresentar os argumentos adequados na página de discussão e façam edições somente após haver um consenso da comunidade. Chico Venancio (discussão) 21h02min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)

Lista de prefeitos de Brumado[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Trago aqui a dificuldade que encontrei ao reparar moções "cortar e colar" entre Lista de prefeitos de Brumado e Lista de prefeitos da cidade de Brumado. A insistência em manter o segundo título é feita com base nos exemplos de Lista de prefeitos da cidade do Rio de Janeiro e Lista de prefeitos da cidade de São Paulo e no ensaio A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares. Contra-argumentei mostrando o padrão da maioria ao se observar em Especial:Índice por prefixo/Lista de prefeitos de e a razão dessas duas páginas que são exceções, como também que não ser uma regra fixa não significa que não deva ser seguida. Ainda assim, o impasse se manteve. A discussão se deu na minha página de discussão: Usuário(a) Discussão:Luan#Lista de prefeitos da cidade de Brumado. Pelo meu histórico com o usuário, solicito a intervenção para evitar trocas de reversões infrutíferas. --Luan (discussão) 23h20min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Proteção efetuada. Repus a versão antes da moção manual em Lista de prefeitos de Brumado e protegi contra moção. Protegi Lista de prefeitos da cidade de Brumado. O "cidade" é completamente redundante, pois não há ambiguidade e provavelmente até errado, pois o prefeito é do município e não apenas da cidade. --Stegop (discussão) 00h20min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

The God Delusion[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.


O usuário Chronos está removendo texto devidamente referenciado no artigo The God Delusion. Coloquei o assunto na página em discussão. Não o reverti mais uma vez porque não quero configurar 3 reversões. Trago o assunto para cá. Ressalto que o texto inserido é totalmente referenciado e não ocupa tamanho exagerado como alegado pelo usuário.

Grato, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 10h48min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Pedido completamente descabido. Não houve quebra de WP:R3R e uma discussão sobre o assunto já está em andamento. Sugiro que prove a validade do seu ponto de vista com argumentos, não com pedido aos administradores. Chronus (discussão) 10h50min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Peço aos administradores (outros que o administrador Chronos envolvido no conflito como acima) que me orientem como proceder. Pois não quero quebrar WP:R3R revertendo mais uma vez e quero que a questão seja resolvida. Se o mecanismo não é aqui deve haver uma outra forma. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 10h57min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Sim, existe uma forma: apresentar argumentos consistentes na página de discussão. Em caso de disputas, o status quo deve ser mantido. Você deveria saber disto. Chronus (discussão) 11h00min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
Dispenso a sua avaliação e ironia do que eu deveria ou não saber. Raramente entrei em disputas sobre artigos apesar de estar na Wiki há 6 anos. E vou aprender sobre a Wiki quando as situações ocorrerem e não quando você achar que eu deveria Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 11h05min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Ricardo Ferreira de Oliveira: Pois se em 6 anos de Wikipédia o senhor ainda não aprendeu o básico de nossas políticas e regulamentos, não sei então quando irá aprender. E eu não fui irônico na mensagem acima. Novo problema de interpretação? Chronus (discussão) 11h07min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
Assim que cada situação ocorrer. E isto interessa a mim em particular. Cuide de seu aprendizado que eu cuido do meu. Ninguém é obrigado a aprender sobre a Wikipédia no tempo que o outro usuário acha razoável. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 11h20min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
A própsito, meu nome de usuário é Chronus, não "Chronos". Sugiro que comece a escrevê-lo da maneira correta. Chronus (discussão) 11h09min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)
Óbviamente você entendeu que me referi a você. Mas está anotado, cuidarei para escrever na grafia correta. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 11h21min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

O assunto foi resolvido a contento com todos os que participaram da discussão tendo chegado ao consenso proposto pelo Chronus. Portanto, a questão está resolvida. Abraços a todos, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 15h07min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

  • Houve um acordo entre os dois editores ... Parabéns! DARIO SEVERI (discussão) 06h56min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Kendra Timmins[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
  • Kendra Timmins (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições) Parece que nos dias mais corridos, aparece argumentos chulos por coisas bobas, o usuário Oxe profere-me um ridículo Favor não tentar impor gostos pessoais sem nenhum diálogo e pouca presunção de boa-fé, tanto que concordei com as edições dele por partes, agora voltou a desfazer minha edição por opinião pessoal, sendo que em diversos artigos a introdução traz como o biografado é melhor conhecido, isto está no livro de estilo, vejam os casos: Rogério Ceni e Felipe Melo, para atores e atrizes: Scarlett Johansson. O único usuário que está abusando da opinião pessoal é ele, aliás como já disse, pouco me interessa a opinião dele. Em seguida faz a questão de lembrar-me do meu abuso com as ferramentas. Edmond Dantès d'un message? 02h31min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Compare as edições:
  • Kendra Leigh Timmins (London, Ontário; 24 de abril de 1992) é uma atriz canadiana;
  • Kendra Leigh Timmins (London, Ontário; 24 de abril de 1992), conhecida simplesmente como Kendra Timmins, é uma atriz canadiana.
Como eu já justifiquei nos sumários de edição: (1) o título do artigo, o nome na infocaixa e como ela é referenciada no texto são suficientes para informar ao leitor como ela é conhecida e (2) é redundante, desnecessário e inútil informar que uma pessoa é conhecida pelo próprio nome. Não se deve utilizar a ferramenta de reversão para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam, o que obviamente não ocorreu no caso em tela. Você fez duas reversões sem nenhuma justificativa.[1][2] É um abuso sim. Usar sumários de mensagens para mandar recados é risível.[3] Sugiro que aproveite o embalo e edite artigos como Ayrton Senna, Nelson Piquet, Rubens Barrichello, Michel Temer, Dilma Rousseff, Itamar Franco, Fernando Collor de Mello, Michael Jackson, Barack Obama, Hillary Clinton, Donald Trump, Steven Spielberg, Andre Agassi, Rafael Nadal e tantos outros que não estão em conformidade com o padrão que você enxerga ser necessário em Kendra Timmins‎. Oxe (discussão) 02h38min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Talvez você seja daqueles que aproveita o primeiro deslize para crucificar, faça uma análise das minhas reversões e verá o abuso. Outrora, a introdução deve introduzir o assunto tratado no artigo, e deve constar o que for preciso (quem sabes o que um editor vai ler, alguns leem apenas a introdução). Agora dê-me licença, quem enviou recados no sumário para o começo da discussão. Edmond Dantès d'un message? 03h05min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
Se a pessoa ler somente a introdução e não encontrar "conhecida simplesmente como Kendra Timmins" não fará diferença nenhuma porque a pessoa já leu que o nome dela é "Kendra Leigh Timmins". Não posso deixar passar que "Talvez você seja daqueles que aproveita o primeiro deslize para crucificar" é um WP:NDD e WP:ATAQUE na cara dura! Que absurdo! Se você costuma repetir a prática eu não sei, só sei que errou duas vezes no artigo. A primeira vez pode até ter sido por engano, mas a segunda certamente não foi, o que caracteriza o abuso sim. Abuso também é escrever "não me interessa sua opinião" em sumário de edição e usar os adjetivos "chulos" e "ridículo" nesse pedido. Até tentei ir em sua PDU para tentar entender o que estava se passando, mas sabe qual foi o resultado? Você apagou minha mensagem e veio para cá sem trocar uma mensagem prévia comigo. Quando escrevi "Não foi apresentado nenhum motivo plausível para a reversão. Favor não tentar impor gostos pessoais.", eu só pude assumir que era um gosto pessoal seu, porque você não me apresentou nenhum motivo, apenas reverteu minha edição. Isso foi precisamente assumir boa fé e que você fez a reversão por achar que o artigo ficaria melhor da forma que você deixou. E só. Qualquer coisa além disso não passa de uma reação exagerada sua somente porque uma ação sua foi desfeita. Oxe (discussão) 03h28min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)
  • Fiz a proteção do artigo por 84 horas, tentem chegar em um acordo. Vocês já desfizeram a edição um do outro três vezes, outra vez e vocês quebram a R3R sendo bloqueados e acredito que não seja isso que vocês estão procurando por tão pouco. DARIO SEVERI (discussão) 06h54min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Língua portuguesa[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.


I request that you reply in English (if it's possible), I can understand only very basic Portuguese.

The issue is the following: yesterday, I created and uploaded File:Brazilian Portuguese vowel chart.svg to Commons. Not too long after that (or maybe before that? I can't remember), I requested that File:Portuguese vowel chart.png, File:Portuguese vowel chart.svg and File:Portuguese oral vowels.png be renamed to File:European Portuguese vowel chart.png, File:European Portuguese vowel chart.svg and File:Oral vowels of Brazilian Portuguese on a vowel chart.png.

Naturally, not too long after that a bot started relinking the vowel charts on all Wikipedia pages that used the old name - the problem is that it was also renaming File:Brazilian Portuguese vowel chart.svg to File:Brazilian European Portuguese vowel chart.svg (a file with a nonsensical name that doesn't exist). It happened on the English Wikipedia, the French one, and here. Now, as you can see, I just changed the wrong name on each of them. But, as you can see, on this WP, Chronus was edit warring with me on the issue of changing the incorrect name back to the correct one.

I demand an apology from Chronus for his deeply unreasonable behavior and posting completely inappropriate warnings to my talk page. I dare to say that it is questionable whether this user should even remain an administrator, but that's of course not my decision. A Wikipedia admin should be held to a high standard.Mr KEBAB (discussão) 18h28min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Mr KEBAB thanks to bring this to our attention. I hope it was a failure in understanding and communication in Chronus' part. We are watching the article now and will keep the correct file on it (EVinente has already fixed it). Chico Venancio (discussão) 18h41min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Chicocvenancio: Sim, houve uma "falha de comunicação". Mas isto não libera o usuário em questão para fazer ataques pessoais como os acima. Ademais, quem quer ser bem entendido deve, no mínimo, se expressar no idioma da Wikipédia a qual se acha apto a editar. Lamento profundamente que você legitime este tipo de comportamento. Chronus (discussão) 18h45min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
Chronus, você transformou um link para uma imagem adequado para um link inexistente repetidas vezes. Inclusive usando da ferramenta de reversão e enviando diretamente "um último aviso". O Kebab está correto em reclamar. Chico Venancio (discussão) 18h52min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Chicocvenancio: Repetidas vezes?! Foram apenas duas reversões e já admiti que houve um equívoco. E acho que você entende a diferença entre um ataque pessoal e uma mera "reclamação", não? Chronus (discussão) 18h56min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
@Chicocvenancio: Eu já assumi o erro e agradeci o EVinente pela correção. Podemos encerrar o assunto? Chronus (discussão) 19h16min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)
Por mim, sem dúvidas. Chico Venancio (discussão) 19h19min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)