Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Mudanças recentes nos Pedidos

Ao editar nas páginas relacionadas no menu acima, tenha sempre em mente as normas de conduta, não faça ataques pessoais e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, provocativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. Para a tabela das predefinições dos sinais usados no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

Inserir um novo pedido

Predefinição:Sport Club Corinthians Paulista[editar | editar código-fonte]

Usuário(a):BR64 insiste em reverter a seção ídolos da infobox principal do time, que segundo ele deve ser "a mais enxuta possível", ignorando completamente o padrão das infobox de clubes nacionais/internacionais e seleções, veja: Predefinição:Sociedade Esportiva Palmeiras, Predefinição:Clube de Regatas do Flamengo, Predefinição:Santos Futebol Clube, Predefinição:São Paulo Futebol Clube, Predefinição:Football Club Internazionale Milano, Predefinição:Juventus Football Club, Predefinição:Manchester United Football Club, Predefinição:Chelsea Football Club, Predefinição:Real Madrid CF, Predefinição:FC Barcelona e Predefinição:CBF Seleção Brasileira de Futebol, peço humildemente a moderação para vigiar esta página, e acabar com essa guerra de edições, obrigado pela atenção.

200.153.232.229 (discussão) 11h54min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Empresa militar privada[editar | editar código-fonte]

IP insiste em adicionar um trecho opinativo sobre (sic) "artigo que li hoje que propõe uma nova visão para essas empresas". Sugiro reversão para versão estável e proteção contra não autoconfirmados por algum tempo. --Stego (discussão) 00h57min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Ivete Sangalo[editar | editar código-fonte]

Caldo verde[editar | editar código-fonte]

Afonso V. Santos D​ C​ E​ F insiste em repor trechos muito parciais e receita (em violação clara de WP:WNE) e "fontes" que nada têm a ver com o texto (muitas nem referem o tema do artigo). --Stego (discussão) 12h28min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Lista de telenovelas das oito e das nove da Rede Globo[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito por uma semana. DARIO SEVERI (discussão) 07h31min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Oratória[editar | editar código-fonte]

Antero de Quintal insiste em remover ilustração pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque ele a considera "feiosa". Picture Master (discussão) Symbol support vote.svg Concordo

Arado[editar | editar código-fonte]

Antero de Quintal insiste em remover ilustração pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque ele a considera "feiosa". Picture Master (discussão) Symbol support vote.svg Concordo

Exército romano[editar | editar código-fonte]

Os usuários Antero de Quintal e Stego insistem em remover ilustrações pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque eles as consideram "feiosas". Picture Master (discussão) Symbol support vote.svg Concordo

Guarda Suíça[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Os usuários Antero de Quintal e Stegop insistem em remover ilustrações pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque eles as consideram "feiosas". Picture Master (discussão)

Aqui, a foto que lá está considero horrorosa. A foto em cor do guarda suiço colocada por vc é bem superior mas o lugar em q vc colocou estragou tudo; a meu ver ela deve substituir a foto-desenho que lá se encontra no mesmo local. MachoCarioca oi 05h14min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
@MachoCarioca: É ao contrário. A imagem a cores é a que lá estava. A que este novato quer inserir é aquele desenho a preto e branco de má qualidade. Antero de Quintal (discussão) 00h49min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Esclarecendo, eu incluí em minha última edição 2 (duas) imagens, um desenho de um guarda-suíço da idade média e uma foto de um guarda suíço atual (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guarda_Su%C3%AD%C3%A7a&diff=41390110&oldid=41389817): Young Folks' History of Rome illus001.png & Swiss guard Vatican City (1) cropped.JPG Picture Master (discussão)

Negado. Não chegou a haver uma GE, um editor editou duas vezes e outros uma vez, não houve reversões consecutivas na quantidade de ser considerada uma GE. DARIO SEVERI (discussão) 10h49min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Segunda Guerra Civil da República de Roma[editar | editar código-fonte]

Os usuários Antero de Quintal e Stego insistem em remover ilustrações pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque eles as consideram "feiosas" e sem pertinência com o tema do artigo. O primeiro argumento é subjetivo. O 2º argumento não procede, pois ilustração de César cruzando o R. Rubicão e dos Soldados de César têm muito a ver com o artigo. Picture Master (discussão)Symbol support vote.svg Concordo

Quais são as imagens em questão para que houvesse reversões atrás de reversões? --Zoldyick (Discussão) 04h34min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

São estas: CæSAR PAUSED ON THE BANKS OF THE RUBICON.gif & Cæsar's Soldiers.gif Picture Master (discussão)

Picture Master Não ajudou muito, poderia trazer diferenciais de edições? --Zoldyick (Discussão) 05h09min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
Zoldyick, desculpa, mas não sei fazer isso. As imagens removidas pelos usuários em questão (Antero de Quintal e Stego) são estas:
Júlio César às margens do Rio Rubicão.
Soldados de César.

Picture Master (discussão)

Vou trazer esse diff para que todos possam ver, é só clicar no link. A sua imagem, Picture Master é horrível. Desculpe-me, mas é a verdade e ela deve ser dita. Essas imagens deixam o artigo com um tom desagradável do modo estético e não embeleza em nada o artigo. Muito pelo contrário só o deixa mais feio. Existe muito conteúdo / muito material no Commons relacionado aos temas Júlio Cesar e Roma antiga que é de alta qualidade e é livre também. Esta convidado a ir lá a trazer essas imagens de alta qualidade para nós e nossos artigos Picture Master, essas daí ... pelo amor dos meus filhinhos... como diria Silvio Luiz. --Zoldyick (Discussão) 05h27min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Zoldyick, elas podem não ter uma resolução muito boa, mas são ilustrações bem específicas. Não há outra ilustração que mostre Júlio César cruzando o Rubicão. Também não achei outra ilustração com os soldados de César. Uma coisa é você substituir uma imagem com resolução ruim por outra semelhante com resolução melhor. Outra é simplesmente deletá-la. E o artigo fica sem ilustrações sobre esses fatos. Picture Master (discussão)

A ilustração representa meia dúzia de soldados a olhar para uma poça de água. Só por ter uma legenda a alegar que é César a atravessar o Rubicão não faz da ilustração um documento histórico. Para além disso, a qualidade de todas as imagens e da digitalização é, para ser simpático, abaixo de medíocre. Antero de Quintal (discussão) 03h40min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

O que eu não entendo são duas coisas, Antero de Quintal: a) Então é melhor deixar o arquivo sem nenhuma foto sobre César cruzando o R. Rubicão (acontecimento fundamental para o desencadeamento da Guerra Civil romana tratada no arquivo)? A foto pode estar com uma digitalização ruim, mas é a única foto que temos sobre esse acontecimento. Se você conseguir uma melhor, pode ficar a vontade para substituí-la b) Porque é a sua opinião pessoal que vale? A sua opinião pessoal sobre a pertinência da foto vale mais que a minha? Porque não submeteu a questão à votação antes de simplesmente excluir a foto?comentário não assinado de Picture Master (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Acho que não percebeu. Aquilo não é nenhuma foto. É um desenho recente de meia dúzia de soldados romanos a olhar para uma poça de água. A alegação que se trata de César e do Rubicão só existe na forma de proposta do autor. Não é nenhum documento histórico e muito menos imprescindível para a compreensão do texto. Sugiro também ler WP:Política de edição e WP:Consenso para perceber como funciona o projeto. Cumprimentos. Antero de Quintal (discussão) 03h58min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, se você se desse ao trabalho de ler a descrição da imagem no Commons (vou facilitar e colocar o link: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:C%C3%A6SAR_PAUSED_ON_THE_BANKS_OF_THE_RUBICON.gif), veria que se trata de uma ilustração retirada do livro On the Shores of the Great Sea (Vol. I da Série Story of the World series), de M. B. Synge, publicado em 1909,. Não se trata, portanto, de um "desenho recente" como você inadvertidamente alega. O nome do arquivo demonstra que realmente se trata de César ás margens do Rubicão (não fui eu que inventei essa legenda). Sugiro que você leia a descrição da imagem antes de sair falando sua opinião pessoal sem qualquer fundamento. Aliás, interessante esse link que você colocou: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Consenso. Lá fala em consenso, e não em um usuário sair revertendo a edição de outro. Lá dizque se você não concorda com a edição, deveria submeter o caso à deliberação na aba "discussão" do artigo. Aliás, vou destacar um trecho: "Em determinados casos, as disputas são pessoais ou ideológicas, em vez de simples desentendimentos sobre conteúdo, e estas podem necessitar da intervenção de administradores ou da comunidade no seu todo." (negritei). Com a devida vênia, a sua opinião pessoal não vale mais do que a minha ou a de qualquer outro usuário. Busque o consenso antes de sair revertendo as edições de outro usuário! Picture Master (discussão)

Considerando que há ilustrações desde a pré-história, 1909 é recente. Não é uma ilustração da época. E o ónus de abrir uma discussão é de quem quem propor alterações. Já quatro pessoas se manifestaram em relação à manifesta má qualidade das imagens que quer inserir à força. Se ainda assim está convencido que tem razão e que abrir discussões não é tempo perdido, força nisso... Antero de Quintal (discussão) 10h25min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)


Botsuana, constantemente vandalizado (mudado, sem consenso) para Botswana[editar | editar código-fonte]

Há uma década, quando se definiram os nomes pelos quais seriam preferencialmente chamados cada país do mundo na Wiki em português, tiveram lugar discussões e votações que se estenderam por meses, ao final da qual se apresentou lista final, e a partir de então, só poderia ser trocado qualquer desses nomes por outra versão SE houvesse novo consenso em favor de outra forma.

No entanto, existe um pequenino grupinho de "amantes da letra w" que, primeiramente, fez irregularmente, contra regras da Wikipedia, a mudança não consensual de Botsuana para Botswana e, em seguida, mantêm guarda sobre a página, revertendo as ações de todos os usuários que deparam com o artigo e pensam mudá-lo para Botsuana - que, de resto, é não apenas a forma preferível, mas a única forma existente em português em 2015: atualmente, TODOS os dicionários brasileiros (Houaiss, Michaelis, Aurélio, Aulete) e de Portugal (Porto, Priberam, Universal) trazem "Botsuana" com "u"; o Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, com força de lei no Brasil, traz apenas "botsuano" e variantes com "u", e nada com "w": http://www.academia.org.br/abl/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?sid=23; o Vocabulário Ortográfico português, idem: http://www.portaldalinguaportuguesa.org/simplesearch.php?action=toponyms&act=list&search=Botsuana ; e, finalmente, os 8 países lusófonos do mundo acordaram em agosto de 2014 um vocabulário oficial definitivo, comum a Portugal, Timor, Brasil e aos países africanos de Língua Portuguesa, e dito vocabulário oficial comum também registra apenas e tão somente Botsuana: http://voc.iilp.cplp.org/index.php?action=toponyms&action=toponyms&act=list&letter=b )

Ainda assim, como mostra o histórico da página ( https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o:Botswana&action=history ), desde 2008 os senhores João Carvalho e JMGM insistentemente e irregularmente revertem a página para Botswana, com w, e o fazem apesar de todos os anos diferentes usuários novos que chegam à página fazerem a mudança, por saberem-na correta e por verem nas discussões que os argumentos que há são claramente pró-Botsuana, mas as mudanças feitas por diferentes usuários sempre acabam inúteis pois aos poucos dias mais tarde sempre um dos dois semi-vandalizadores reverte, sem argumentos válidos, a mudança, apenas porque não aceitam que seu "w" fique fora do título de qualquer página.

Depois de ver todo o longuíssimo histórico da página, já antevejo que a qualquer minuto JMGM ou João Carvalho virão reverter a página, sem qualquer argumento válido além de que "tem gente que ainda escreve assim" (sim, também tem milhões de lusófonos que escrevem Italia sem acento e Perú com acento ou Paraguay com y, e não por isso essas formas são válidas, quanto menos MAIS válidas que as formas dicionarizadas).

Por isso, peço, por favor, que proíbam edições na página enquanto não se resolve a guerra de edições.MissionFix (discussão) 11h28min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)


ATUALIZAÇÃO: Impressionante! Após abrir o pedido de bloqueio acima, o usuário João Carvalho não apenas voltou a renomear, sem sequer uma linha de discussão, o artigo para a forma irregular Botswana, mas, ainda mais grave, o referido usuário eliminou por completo meu depoimento e pedido aberto na página de Pedidos/Bloqueio (como podem ver aqui: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio&diff=41451243&oldid=41451210 ), de forma absolutamente injustificável.

Peço, por favor, ajuda e atenção urgente dos editores. MissionFix (discussão) 20h22min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)

Quando reverti a primeira vez suas edições no artigo, já tinha previsto o que vinha a seguir, essa não é a primeira CPU que vejo nos últimos 11 anos que estou por aqui. Quando reverti a segunda vez, tive certeza e dei o aviso que iria pedir seu bloqueio e estou no aguardo que o mesmo seja efetuado e que todas suas edições sejam revertidas novamente para que se possa de forma honesta resolver a situação deste artigo. Aguardo providências. JMGM (discussão) 05h13min de 1 de março de 2015 (UTC)

Nicky, Ricky, Dicky & Dawn e Henry Danger[editar | editar código-fonte]

Alexander Moreira-Almeida[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (não mais necessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Não se torna mais necessário devido à sua bela iniciativa. Christian msg 04h16min de 12 de março de 2015 (UTC)

Americanos brancos[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (não mais necessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Os usuários Brasileiro1500 e Xuxo não conseguem entrar em acordo sobre o conteúdo. Chronus (discussão) 15h55min de 10 de março de 2015 (UTC)

Não fiz acusações pessoais. O outro poster simplesmente desfez (colocando no futuro do pretério) a conclusão de todos os outros estudos genéticos, assim como de 2 estudos sociológicos, e ignorou as limitações metodológicas quanto ao estudo que ele colocou. Eu não deletei o estudo que ele colocou. Só deixei claro que a conclusão dele não é definitiva, seja porque todos os outros estudos genéticos e sociológicos indicam grau de miscigenação maior, seja porque há limitação metodológica clara, a qual mencionei. Não deletei nada do que ele colocou. Ele é que não aceitou as minhas colocações e ainda fez acusações pessoais.Brasileiro1500 (discussão) 20h43min de 10 de março de 2015 (UTC)

Eu desfiz minha edição para evitar guerra de edições. O usuário deveria se abster de fazer comentários ofensivos, e se ater à divulgação da verdade, que é o objetivo da enciclopédia.Brasileiro1500 (discussão) 21h05min de 10 de março de 2015 (UTC)

Por iniciativa de um dos usuários envolvidos no problema, parece que ambos desistiram da guerra de edição e partiram para o diálogo. Utilizem Discussão:Americanos brancos para chegarem a um consenso; caso não haja ou retorne a GE, a página será protegida. Christian msg 04h14min de 12 de março de 2015 (UTC)

Neon Hitch[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Colocação de conteúdo sem fontes por IPs e Erribege (DctribAElogsBMF) !!!!!! Leonardo (discussão) 03h14min de 12 de março de 2015 (UTC)

Página protegida por uma semana, dialoguem na discussão. Christian msg 04h12min de 12 de março de 2015 (UTC)

Alfred Kinsey[editar | editar código-fonte]

Vinicius de Moraes[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Página protegida por seis meses, inferior a ultima proteção de um ano. DARIO SEVERI (discussão) 23h48min de 15 de março de 2015 (UTC)

Felipe Aquino[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Página protegida por uma semana, dialoguem na discussão. DARIO SEVERI (discussão) 21h21min de 16 de março de 2015 (UTC)

National Geographic Channel[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Página protegida, diversos IP tentam inserir texto, dialoguem na pagina de discussão do artigo. DARIO SEVERI (discussão) 12h26min de 17 de março de 2015 (UTC)

Lista de episódios de Uncle Grandpa[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário Matteu está retirando informações da página Lista de episódios de Uncle Grandpa (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições), e colocando informações erradas. Como por exemplo, retirar a data de estréia dos episódios da segunda temporada no Brasil, e, está juntando a primeira temporada com a segunda, formando apenas uma temporada, o que não é o correto. Por favor, resolva isso.

Página protegida por uma semana, dialoguem na pagina de discussão do artigo. DARIO SEVERI (discussão) 23h52min de 27 de março de 2015 (UTC)

Ações_da_KGB_no_Brasil[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.


Favor verificar a retirada da tag de {{parcial}} do artigo Ações_da_KGB_no_Brasil realizada duas vezes. Os autores/controladores desse artigo se recusam a tentar elaborar o artigo de um ponto de vista neutro ou pelo menos próximo a isso e retiram a tag á revelia da discussão. Além disso, ao que tudo indica como motivo de retaliação, colocaram como {{parcial}} um outro artigo Atividades_da_CIA_no_Brasil, praticamente copiando as razões descritas no primeiro.177.192.243.216

Symbol comment vote.svg Comentário Retornei a tag de falta de neutralidade e deixei uma explicação na discussão. MachoCarioca oi 01h15min de 31 de março de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Antes de mais nada obrigado MachoCarioca ! Mas infelizmente um outro usuário foi lá e retirou a tag. Voltei e coloquei novamente uma tag mais fraca {{parcialcontroverso}} juntamente com uma tag de {{cautela}}, mas ambas foram imediatamente tiradas também e sem justificativa. Na página de discussão sequer foi dada uma justificativa para a última reversão. Para mim, este artigo está claramente na situação chamada de guerra de edições. Ao que parece tem um usuário com poderes de administrador chamado DARIO SEVERI ajudando os editores ou mesmo envolvido diretamente na guerra. Foi o mesmo que quando da primeira colocação da tag de {{parcial}}, imediatamente foi no artigo Atividades_da_CIA_no_Brasil para marcá-lo da mesma forma, com um intuito de retaliação. Dá para ver inclusive na mensagem dele na página de discussão que a justificativa está fora de contexto. No momento, o artigo Ações_da_KGB_no_Brasil ficou sem aviso nenhum para quem for lê-lo. Ignoraram as críticas ao artigo e agem como se estivessem tentando criar uma verdade própria na wikipédia para fins pessoais ao invés de conhecimento colaborativo não-viesado. Tentei entrar em contato com a administração da wikipédia a respeito deste artigo. Além dos avisos, que para mim seria o mínimo que uma pessoa procurando informação sobre o assunto tem que ter, sugeriria que o artigo passasse a fazer parte da categoria pseudo-história, pois não há documentação oficial ou acadêmica capaz de provar o que os editores tentam passar como verdade e fatos. Existe mais alguma coisa que possa ser feita ?

189.32.185.249 (discussão) 00h26min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Chamar de GE por ter editado duas vezes me parece um pouco de exagero. Eu expliquei na PD do artigo os motivos que considerei não eram corretos para adicionar as 3 (três) tags e adicionei uma nova referencia ao artigo, e por favor, por eu ser administrador não tem nada a ver com isso, somos apenas editores como todos os outros. Quando adicionei a Tag no outro artigo, Atividades da CIA no Brasil [[1]], o mesmo só tinha uma referencia e era justificada a adição da tag colocada por mim. DARIO SEVERI (discussão) 02h36min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Com esta sua última remoção das tags de aviso, já foram totalizadas 4 reversões. Se a regra é de 3 reversões, então para mim está clara a situação. Até entendo que sinta vontade de se pronunciar aqui pois foi citado, mas por uma questão relativa a um Conflito de interesses mais que nítido neste caso, deveria estar Impedido de atuar neste caso e não deveria agir como administrador aqui, abstendo-se daqui em diante de se manifestar nesta seção relativa a este artigo que trata da guerra de edições. Obviamente, fica livre para fazê-lo na página de discussão do artigo. Não foram dadas justificativas plausíveis para as reversões e tudo indica pela sua página de discussão que age em conluio com outros editores do mesmo artigo no sentido de manter não só a versão parcial como no de evitar que o leitor incauto não tenha conhecimento dos problemas que o artigo tem e dos cuidados que este deveria ter ao lê-lo. Esse tipo de atitude engajada é triste e faz com que as pessoas percam fé na wikipédia. Peço que os demais administradores que por ventura venham a ver esta mensagem que deem prosseguimento ao caso. Ids das remoções das tags de aviso no artigo: 41817772, 41806228, 41771436, 41715616.

189.32.180.32 (discussão) 22h02min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Attention yellow.svg Em observação. A página encontra-se protegida. Recomendo aos interessados que utilizem a página de discussão do artigo para entrar em consenso sobre o conteúdo. Biólogo 32 What? 01h02min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu não sei se foi compreendida pela administração da wikipédia que o problema principal da página é não ter os avisos necessários seja de {{parcial}}, {{parcialcontroverso}} ou {{cautela}} os quais estão sendo sumariamente retirados sem que um consenso sobre o artigo tenha sido atingido na página de discussão, e isso é o que caracteriza a guerra de edição: a recusa em discutir a parcialidade e fundamentação viesada do artigo, tomando ele como "verdade" e ignorando qualquer crítica como o que foi dito a respeito do peso indevido e falta de fundamentação acadêmica ou de material confiável. Proteger a página sem deixar um aviso ao leitor leigo que é necessário verificar a página de discussão é uma não solução que busca encobrir um problema ao invés de enfrentá-lo. Só lembrando que o primeiro administrador que respondeu a esta solicitação concordou com a parcialidade, recolocando as tags. Na página sobre guerra de edições há referência com relação ao uso de fontes parciais e ou fundamentadas em material controverso o que é exatamente o caso ali.

189.32.180.32 (discussão) 01h38min de 6 de abril de 2015 (UTC)

  • Este assunto deve ser discutido na PD do artigo e não aqui. DARIO SEVERI (discussão) 02h30min de 6 de abril de 2015 (UTC)
    • Já que o artigo está em observação acredito que o Biologo32 vá recoloca-lo em sua versão estável depois que o MC alterou o artigo sem esperar o resultado da discussão que está em curso na PD do artigo. DARIO SEVERI (discussão) 03h27min de 6 de abril de 2015 (UTC)
Mas eu a voltei pra uma edição q vc aceitou, tanto q colocou mais fontes antes de tirar a tag q eu coloquei. Meu problema era só com aquela fonte lá, q ficou,. Se colocar outra, pode retirar sem problemas. MachoCarioca oi 03h29min de 6 de abril de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: Coloquei o "em observação" porque o artigo já se encontrava protegido (pelo Zoldyick), como informei no encerramento. Fiz isso porque, obviamente, quem efetuou a proteção está a observar o que se passa com o caso em questão (procedimento de praxe para nós, não?). Se você, o IP e o MC estão em pleno debate e alguma alteração não consensual foi realizada, seria interessante contactar primeiramente o Zoldick para verificar a possibilidade de aumento da proteção. Todavia, como todos os envolvidos bem sabem, esta não é uma página de diálogo e acredito que todas as questões pós encerramento do pedido devem ser levadas à discussão do artigo e às PDUs de quem de direito. Boas! Biólogo 32 What? 06h47min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Catedral de Mainz[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito. A página foi protegida totalmente (nível de sysop) durante três dias, para que os envolvidos tentem (mais uma vez) chegar a um consenso. Biólogo 32 What? 23h12min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Jorge Jesus[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito por uma semana pelo Érico Júnior Wouters. Mwaldeck msg 03h45min de 9 de abril de 2015 (UTC)
Esclarecendo: protegi parcialmente porque não constatei uma guerra de edições, mas sim vandalismos. Se fosse uma GE, bloqueios teriam sido feitos. Érico Wouters (msg) 03h51min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Mesas girantes[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

User Ixocactus insiste que esse artigo se refira a Franz Anton Mesmer como "O charlatão Mesmer". --Tenepes (discussão) 20h08min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Feito protegida por uma semana para que se chegue a um consenso através da página de discussão. Leytor.

Terceirização[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A página está sem nenhuma fonte, provável pesquisa inédita aí vem um IP e insiste em adicionar texto parcial e opinativo sem fontes, ignorando a tag da página que diz que dever haver consenso.

Feito! Protegida por duas semanas. Usem a página de discussão do verbete para alcançar um consenso. Chronus (discussão) 16h38min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Navegador (informática)[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Série de mudanças indevidas. Último usuário a mover parece ignorar por completo a página de discussão. Quintal 00h27min de 19 de abril de 2015 (UTC)
Feito! Protegida por duas semanas. Utilizem a página de discussão do artigo em busca de consenso. Fabiano msg 00h33min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Stiven Mendoza[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Attention yellow.svg Em observação. Protegi a página totalmente (nível de sysop) por três dias. Insisto para que os envolvidos busquem o consenso através da PD do artigo. Caso a GE persista após o término da proteção, ambos serão bloqueados. Biólogo 32 What? 20h01min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Intentona Comunista[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.


O usuário Sylvio Sant insiste em editar o referido artigo retirando as referências colocadas no texto, como se proibido fosse colocar referências no texto, e removendo uma seção importante, esclarecedora de uma controvérsia a respeito do evento. O mesmo usuário não se dispõe a discutir seus critérios para edição do artigo na página de discussão. Que fazer num caso desses ? Em que lugar da wikipédia está escrito que não se pode colocar links como a predefinição {{citar web}} ? Vejam o histórico da página para entender o ocorrido.

189.32.184.155 (discussão) 22h31min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Negado Suas edições foram revertidas porque você estava colocando trechos dos sites que citava como fontes no artigo, o que constitui VDA--Leon saudanha (discussão) 00h08min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Exame de suficiência[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (Negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

o usuário Stegop insiste em apagar de forma rápida o artigo não aceitando a fusão do mesmo com o outro com grafia errada. Nem mesmo discutir o assunto [2]. Ainda fui ameaçado [3]Mvdiogoce (discussão) 20h19min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Parece-me que estamos em presença de WP:RECUSA... Mvdiogoce criou Exame de suficiência quando já existia Exame de Suficiência. O primeiro foi eliminado há algumas semanas e hoje Mvdiogoce recriou-o exatamente com o mesmo conteúdo (sem comentários!) e só quando o marquei para ER#5 é que sugeriu a fusão, que entretanto já foi feita por ele (em Exame de Suficiência). Dado que o título correto é o que usa minúscula, fiz aquilo que é óbvio nestes casos: marquei para ER#9 "Exame de suficiência", para que o artigo já existente possa ocupar esse título. Já expliquei isso a Mvdiogoce na sua PDU, mas pelos vistos ele recusa-se a compreender e já reverteu duas vezes a marcação de ER. --Stegop (discussão) 20h28min de 22 de abril de 2015 (UTC)
  • Negado Stegop, não é preciso marcar como ER#9 quando você já é eliminador/administrador. Basta mover por cima que o MediaWiki apaga o artigo destino. Mvdiogoce, não estou entendo a sua insistência: não estamos aqui falando de fusão nenhuma, como já lhe explicou o colega, e simplesmente de escolher o título correto. E sobre a "ameaça", nada a ver: você recebeu um aviso padronizado como outros milhares de editores logados e deslogados. José Luiz disc 01h43min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Casa do Loureiro[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Exmos. Sres. após ter criado a página Casa de Loureiro, que claramente, obedecia às regras de formatação e qualidade da wikipédia, a página foi sumariamente apagada a pedido de um usuário Raul Carvalho, por um outro Usuário(a):OnlyJonny. Quero acreditar que tudo não passa de um engano. Gostaria que mais pessoas da wikipédia reportassem ao historial das reversões e das duas vezes que a página foi apagada, assim como verificarem que o conteúdo desta obedece aos critérios estabelecidos pela wikipédia. Gostaria também de indagar a quem de direito, por que razão foram novatos tratados desta forma? Que tipo de policiamento têm vocês implementado nesta wikipédia, que se diz democrática?

Com os meus melhores cumprimentos,

P.S.acrescentei redireccionamento para o usuário em causa, e pedia que lessem o conteúdo da discussão na referida página. --Ppteles (discussão) 21h05min de 9 de maio de 2015 (UTC)

--Ppteles (discussão) 20h57min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Fez-me ataques, e reclama do modo como é tratado. Engraçado. Minha resposta quanto a isto pode ser lida nesta página. Tentativas de ajudá-lo não faltaram de minha parte, mas não vou aqui me prolongar (nem repetir o que referi na outra página). Raul Caarvalho (discussão) 21h07min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Artigo sem fontes fiáveis e verificáveis que confirmem sua notoriedade. Duas vezes eliminado. O usuário interessado apresenta claro comportamento de WP:RECUSA e também clara manipulação por usuários mais experientes (além de ameaças) 1 e 2. Jonny DC 21h11min de 9 de maio de 2015 (UTC)

chamo a atenção para a discussão: claramente havia fontes fiáveis no artigo. Que isto fique registado. discussão , cumprimentos--Ppteles (discussão) 22h28min de 9 de maio de 2015 (UTC)
Negado Não houve nenhuma GE e já existe o pedido de restauro do artigo feito pelo mesmo solicitante na pagina de pedidos de restauro. DARIO SEVERI (discussão) 21h19min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Montenegro (desambiguação)‎[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (Negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito mediação sobre questão de WP:PERSEGUIÇÃO WP:CIVIL do usuário: Stegop quando o mesmo realiza WP:VAN sobre páginas que eu editei.

  1. . Retirada de nome de editor em uma desambiguação. O nome do editor da forma mais conhecida é Montenegro e o editor fez reversão.[4]
  2. o artigo que ia sendo excluído eu modifiquei ele para um redirect o editor reverteu dando margem para mais um problema de criação de artigo indevido [5]
  3. Coloquei a caixa devida de Formatar referências no artigo em questão assim como faço em todos os outros. Ai o editor Stegop‎ inicia uma guerra de edição mantendo duas caixas iguais no mesmo artigo. [6] e me ameaçando de bloqueio [7]
O editor Stegop‎ não age com civilidade e sim com ameaças de bloqueio infundada sempre que alguém edita diferente de sua opinião de WP:PERSEGUIÇÃO WP:CIVIL.
E ainda sou acusado pelo mesmo editor de arrumar seguidores por tentar ajudar outros a editar ou criar artigos [8]. Eu gosto de ajudar a arrumar artigos, sempre fiz isso. WP:SALVA [9]

Solicito:

  1. Que o editor usuário: Stegop seja proibido emitir avisos, principalmente ameaças em minha página de usuário bem como evite reverter artigos que ele não tenha certeza.
  2. Que ele remova as ameaças de bloqueios indevidas.Mvdiogoce (discussão) 19h59min de 13 de maio de 2015 (UTC)
Negado. Não existe GE e sim uma disputa editorial. Sugiro que discutam entre si. Vejo sumários de edição e ações de um sobre outro, mas não vejo tentativas de um conversar com o outro. Seja como for, não há GE. José Luiz disc 02h36min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Com o stego só vale print screen pois ele apaga sua caixa de discussão. Esta ultima ação dele foi continuação de WP:PERSEGUIÇÃO mas como a pt não tem espaço para recorrer quanto a isso o único local seria a GE. Como não cabe GE então descobri que não tem espaço. As WP:PERSEGUIÇÃO vão continuar existindo por ai.Mvdiogoce (discussão) 15h17min de 14 de maio de 2015 (UTC)

TV Guará (São Luís)[editar | editar código-fonte]

  • TV Guará (São Luís) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições) Eu venho por meio desta ferramenta solicitar atenção dos administradores à uma guerra de edições que ocorre no referido artigo. Eu venho a semanas tentando editar a página (mesmo sendo um IP) para tentar remover textos de natureza não-enciclopédica (avisos de promoções, parcialidades, etc.), erros de ortografia, entre vários outros erros, e tentar ao menos deixar o artigo legível pra quem possa querer ler. No entanto, um outro IP sempre reverte minhas edições, me chamando de vândalo e estragando todo o trabalho de melhoramento da página que vem sendo feito. Eu cheguei até a ser bloqueado por um usuário que nem sequer prestou atenção no que estava sendo feito pelo IP. Sugiro atenção também aos artigos TV Maranhense e TV São Luís, onde também estou tentando aplicar o mesmo processo mais sempre tudo acaba sendo revertido. Eu espero que alguém tome as providências cabíveis porque assim não dá. Obrigado. 191.189.132.56 (discussão) 19h55min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Romantismo sombrio, Edgar Allan Poe[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

OliverXL D​ C​ E​ F insiste em mudar o título de Romantismo sombrio para Romantismo escuro, sendo que este último termo praticamente não se encontra nem no Google Books nem no Google Scholar, ao contrário do título estável há anos (sombrio). Isso mesmo já foi explicado ao editor em Discussão:Romantismo escuro, que insiste em pesquisa inédita alegando que "" não se traduz como "sombrio". Nem que isso fosse verdade, o que conta é o nome usual do género literário em português.

Não sei se a conduta do editor não deverá ser considerada WP:RECUSA... --Stego (discussão) 13h29min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Feito Reverti a moção indevida e protegi o artigo contra moção por 3 dias. E o @Antero de Quintal: bloqueou o citado usuário por 1 dia e reverteu as demais edições com o termo dos mencionados artigos--Leon saudanha (discussão) 13h52min de 4 de junho de 2015 (UTC)

Tratamento de águas industriais[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito Bloqueei o usuário em questão, por 3 dias, por enquanto, se reincidir aumento o prazo. E protegi a página em questão pelo mesmo período. Também pedi a verificação da conta Vanessa Castelubi D​ C​ E​ F já que ao que tudo indica trata-se de um sock do usuário em questão--Leon saudanha (discussão) 21h49min de 8 de junho de 2015 (UTC)

Sacerdote[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Mesmo depois de avisado, Eaden D​ C​ E​ F insiste em incluir WP:TEXTOPRONTO e com ar parcial, com vários textos, senão a totalidade, copiados (que se encontram googlando). BTW: as últimas edições do editor levantam suspeitas de parcialidade e WP:CPU. ---Stego (discussão) 22h09min de 8 de junho de 2015 (UTC)

Feito usuário bloqueado por 1 dia por VDA e WP:RECUSA--Leon saudanha (discussão) 22h47min de 8 de junho de 2015 (UTC)

Lista de títulos oficiais de clubes portugueses de futebol[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Mesmo após avisos André do desporto D​ C​ E​ F insiste em apagar mais de metade do artigo, apaga texto referenciado, apaga fontes e ligações externas, ver difs [10] [11]. Já antes fez o mesmo em outros artigos, como Lista de títulos nacionais de clubes portugueses de futebol em que fez as mesmas edições "apagadoras" [12] que um editor anónimo [13] e um fantoche [14] tinham feito anteriormente e que motivou a proteção parcial do artigo por vandalismo excessivo e o bloqueio do Ip e do sock. Talvez caso de WP:CPU e WP:RECUSA.

Suspeitas as edições de Rpo.castro D​ C​ E​ F, conta com similar antiguidade e idêntico propósito. Gonçalo Veiga (discussão) 15h48min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Este é um claro exemplo de guerra de edições motivada por fervor clubistico e não por motivos de melhorar um artigo. Existe uma discussão sobre a contabilização ou não de determinados títulos (consoante o critério um clube sobe ou desce na tabela) que se tem estendido nas páginas Discussão:Lista de títulos oficiais de clubes portugueses de futebol#Taça Latina e Discussão:Lista de títulos nacionais de clubes portugueses de futebol#Taça Ribeiro dos Reis e Taça FPF. Existe uma terceira discussão (e guerra de edições) em Discussão:Lista de vencedores de provas portuguesas de futebol por época. A discussão tem sido inconclusiva, e apesar de já sugerido, esta discussão não foi levado a um fórum mais alargado.
A acusação de Gonçalo da Veiga é demonstração de que a sua motivação é meramente clubística e não pretende chegar a nenhum consenso, mas impôr a sua opinião. Basta ver a discussão em Discussão:Lista de vencedores de provas portuguesas de futebol por época para ver que tenho uma posição divergente de André do desporto D​ C​ E​ F, discussão na qual Gonçalo Veiga D​ C​ E​ F participa, mas deve julgar que todos que discordam de si são apenas e só uma pessoa.Rpo.castro (discussão) 20h31min de 16 de junho de 2015 (UTC)
Apaguei o texto todo nesta última edição? Apenas eliminei conteúdo pseudo-referenciado, já o resto do longo texto que escreveu está lá. André do desporto (discussão) 21h45min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Mesmo após novo aviso, André do desporto D​ C​ E​ F insiste em apagar conteúdo válido e referenciado, apaga ligações internas, fontes e ligações externas, ver dif [15]. Aparentemente não vai parar. Parece caso de WP:RECUSA. Gonçalo Veiga (discussão) 14h42min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Feito A página foi protegida e revertida para a última versão estável de maio de 2015, já que a disputa se prolongava por todo o mês de junho. Pelo que se pode entender, a questão resume-se a se a denominada "Taça Latina" é ou não considerada uma competição oficial para ser incluída na lista. Por favor, cheguem a um consenso na página de discussão relativamente a esta questão antes de modificar o artigo. Deixo também uma observação: a discussão deste tópico é bastante comum, mesmo fora da wikipédia, pelo que haver duas pessoas que defendam uma mesma posição não é indicador suficiente para haver suspeitas de sockpuppetry. Quintal 14h59min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Ucrânia[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (inadequado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Não posso nem comentar em discussões[16] algo manipulado pela grande mídia[17]

Symbol unrelated.svg Inadequado não há GE. Além disso, páginas de discussão servem para discutir sobre prolemas nos artigos, e não para pedir inclusão de seja lá o que for neles Leon saudanha (discussão) 14h22min de 25 de junho de 2015 (UTC)

Sérgio Moro[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O Usuário:Érico Júnior Wouters está excluindo sem discussão, sem aviso prévio, sem justificativa e insistentemente, como registra o histórico de edições do artigo, onde ele faz reversões constantes de conteúdo, uma parte do artigo citando comentários do Ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, criticando a atuação do magistrado Sérgio Moro na Operação Lava Jato. Visto a importância da pessoa que fez as declarações e provinda de uma fonte renomada, que é o Jornal do Brasil (http://www.jb.com.br/pais/noticias/2015/06/20/ministro-da-justica-contesta-abuso-de-poder-do-juiz-sergio-moro/), seria sim, fundamental incluí-la no artigo. O usuário não explica, na sessão de discussões, a razão para essa informação não ser inclusa no artigo.

Ele pode usar a justificava de usar a WP:PESO como razão para a exclusão, como alega, em edições anteriores de ser a razão para suas reversões, mas no caso da alegação do Ministro José Eduardo Cardozo, não viola o princípio de imparcialidade, pois provém da autoridade jurídica máxima e de um dos órgãos de notícias mais tradicionais do país. Além do mais, não corresponde a uma opinião minoritária, visto que a mídia e muitos setores jurídicos e populares compartilham dessa opinião. comentário não assinado de 201.19.135.48 (discussão • contrib) 00h01min de 1 de julho de 2015 (UTC)

Para já, não existe qualquer intervenção administrativa a ser feita, a não ser alguns conselhos para evitar problemas a curto prazo:
  1. O conteúdo em disputa (uma secção "críticas") foi inserido em 23 de maio pelo PaulRamone2. Parte desse conteúdo foi revertido em 15 de junho pelo Érico_Júnior_Wouters, com o sumário Citação: Críticas: removendo críticas de pessoas abertamente simpatizantes dos réus. Adicionar novamente esta seção se cumprir com BPV. De preferência, resumir com conteúdo fiável e não opiniões de blogs..
  2. Como se pode ver, é falsa a alegação de que "não existe justificativa". Para além de WP:PESO (excesso de protagonismo a opiniões individuais), sugiro ao proponente do conteúdo (que assumo estar a usar o IP no pedido) que leia também a política sobre biografias de pessoas vivas: afirmações potencialmente difamatórias necessitam de corresponder a múltiplas fontes fiáveis e independentes. Repare-se que não foram revertidas as polémicas baseadas em factos, apenas opiniões pessoais, algumas com base em páginas pessoais.
  3. O assunto foi efectivamente levado à discussão, mas o autor deste pedido deve estar consciente que para aquilo que deve haver acordo entre os editores é para a inclusão do conteúdo, e não o contrário. Na inexistência de acordo, o conteúdo não será incluído. Aliás, continuar a insistir na sua inclusão através de guerras de edição apenas levará ao seu bloqueio. Quintal 19h11min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Laura Vandervoort[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
  • Laura Vandervoort (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
  • O usuário Yanguas desfez a grande edição (9 267) que fiz e afirmou que foi tradução automática (absurdo), pedi para me informar quais são os erros e ele disse que eu o ofendi e por isso não respondeu. Depois eu fui lá e reverti, já irritado porque ele disse nada com nada. Novamente ele desfez e dessa vez disso que 'audition' é na verdade "teste" em inglês e insinuou que tem outros termos (sem dizer quais). Então eu gostaria que alguém resolvesse isso, pois não creio que desfez uma edição ótima por causa de um "audition", ai eu pergunto: É certo ele desfazer uma edição que contém informações corretas por causa de um erro (que ele acha que é erro, pq em todo lugar dizem que os atores fazem audições, além de testes). Não era mais fácil ele mudar isso? Olhem lá, ele desfez tudo mesmo com 23 referências boas. Agora manda ele fazer o que eu editei lá, isso ele não quer né? Muita sacanagem isso, ainda teve a capacidade de pedir pra me bloquear.--Petrovapierce (discussão) 04h21min de 6 de julho de 2015 (UTC)
@Petrovapierce: Audition traduz-se efetivamente para "audição" (Citação: TEATRO, CINEMA fazer uma audição, prestar provas em audição; to audition for a part ir a uma audição para um papel)
Reverter alegando Tradução nas coxas. "Audition" é TESTE + termos em inglÊs parece-me manifestamente errado. Por outro lado, também nada justifica atacar os outros editores, mesmo que a situação seja nonsense.
@Zoldyick:, como foi você que protegeu o artigo, não considera que se deva abrir aqui uma excepção, já que o motivo alegado para a primeira reversão está manifestamente errado? Quintal 03h40min de 12 de julho de 2015 (UTC)
@Antero de Quintal: acredito que sim. Essa é a edição original feita pelo Petrovapierce. Se não houve "tradução ruim" não há motivos para reverter e deixar na versão anterior. Edições válidas que melhoram a qualidade dos artigos devem ser sempre valorizadas. Eu traria para o artigo da atriz a versão editada pelo Petro, só tem um porém. O que é "Aos dezenove anos, enquanto frequentava os cursos de english major ..."? Se você der uma olhada var ver essa frase na edição dele. Acho que é por isso que o Yanguas o reverteu. Pode me explicar oque significa essa frase? --Zoldyick (Discussão) 04h14min de 12 de julho de 2015 (UTC)
@Zoldyick: É um termo usado apenas em alguns países. Ver en:English_studies#English_major. Pode ter sido uma opção manter o original, não significa que haja má tradução. Quintal 04h31min de 12 de julho de 2015 (UTC)
Obrigado Antero. Acredito que essa discussão já esteja resolvida sem necessidade de proteção ou versão instável do artigo. Aparentemente não tinha má tradução e o texto revertido pode ser aceito. Feito. --Zoldyick (Discussão) 05h02min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Sérgio Moro[editar | editar código-fonte]

O usuário Helio Aniceto vem seguidamente removendo material referenciado e fiável da página citada conforme pode ser visto pelo seu histórico de edição na página, em especial na seção Controvérsias: STF e CNJ ou antes de ser renomeada por ele mesmo Controvérsias e Atuação do CNJ. A busca contínua desse usuário em retirar informações dessa seção deixa o texto ininteligível para o leitor, sendo que não há nenhuma razão plausível para a retirada que ele alega encontrar (material especulativo, etc). Peço para que a administração intervenha no sentido de evitar a retirada das informações. Obrigado.PaulRamone2 (discussão) 22h04min de 6 de julho de 2015 (UTC)

Batalhão Sagrado de Tebas[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito que revejam a reversão executada pelo usuário Renato de Carvalho Ferreira à última edição que fiz na página. Na primeira edição que fiz, acrescentei uma informação sem referências e a edição foi revertida. Após isso, reacrescentei a informação junto com a adição de duas fontes fiáveis. Uma peguei da wikipédia anglófona (e conferi a informação); a outra encontrei no Google Acadêmico e é da Universidade de Coimbra. Ambas, portanto, fontes fiáveis. E vocês mesmos podem conferir a veracidade da informação. Creio que o Renato reverteu minha segunda edição por crer que eu fosse vândalo - afinal, já tinha uma edição revertida na mesma página -, mas não se atentou a conferir as fontes acrescentadas. A princípio, enviei uma mensagem na página de discussão do usuário solicitando que esclarecesse o motivo da reversão, mas não houve resposta (mas entendo que talvez não tenha visto). Obrigado.189.110.236.58 (discussão) 03h13min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Não há nenhuma ação administrativa a ser tomada, para já.
Numa nota paralela, fui confirmar se as fontes corroboravam o texto e não encontrei nada. Sugiro que, em vez de promover guerras de edição, indique na discussão de forma precisa quais são as páginas e o texto das fontes que sustentam o que quer inserir, conforme a política de verificabilidade. Também sugiro que, quando entrar em contacto com alguém, espere por uma resposta mais do que alguns minutos antes de começar a alegar que "não obteve resposta" e a pedir a intervenção de administradores. Quintal 03h17min de 12 de julho de 2015 (UTC)
Ok, acho que me precipitei. Vou me ater apenas ao link em inglês e depois eu mesmo removo o outro. Na edição que fiz, ao clicar no link do livro já se apresentam em destaque os trechos que citarei a seguir; é uma identificação imediata da referência. Mas vou indicar as páginas do livro, já que não é possível selecionar trechos e copiar. No link, que é de um livro da Universidade de Cambridge, fiável, cconfiram na página 60 o trecho que se inicia como "Likewise, Pausanias' Boetinians...". Destaque (mas leiam o parágrafo todo): "The most famous example of such military pederasty was The Sacred Band".
Na página 341, o parágrafo inteiro que se inicia em "Greek theory...". Fala-se dos 150 casais, do tipo de amor eros e do porquê de se ter idealizado tal formatação para um batalhão. Há mais citações no livro, mas essas já são suficientes.189.110.236.58 (discussão) 04h13min de 12 de julho de 2015 (UTC)
Não é aqui que deve indicar isso, mas sim na discussão do artigo. Quintal 04h16min de 12 de julho de 2015 (UTC)
Feito. Grato pelas orientações. Deixei um aviso na página de discussão do Renato.189.110.236.58 (discussão) 04h27min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015)[editar | editar código-fonte]

Wikipédia:Critérios de notoriedade/Ginástica[editar | editar código-fonte]

Artigo movido indevidamente para nome inexistente / Pedido de reversão[editar | editar código-fonte]

Maria Pia Laredó e Murça[editar | editar código-fonte]

A alteração ao título do artigo Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança e ao nome da personalidade citada para Maria Pia Laredó e Murça, além de se basear numa fonte não-fidedigna (pois trata-se de uma ficha Geneall.net que foi adulterada a pedido de algumas personalidades influentes defensoras de um pretendente concreto da Casa de Bragança), não corresponde ao registo civil efectivo da personalidade citada, muito menos a nenhuma das fontes bibliográficas existentes sobre a mesma. O nome Maria Pia Laredó e Murça nunca existiu, nem em fontes bibliográficas, nem em registos civis, nem em registos alguns, sendo esta alteração um vandalismo cuja origem já foi diversas vezes identificada pela comunidade da Wikipédia nos últimos anos. De acordo com a discussão da comunidade e com as fontes bibliográficas (as quais devem ser respeitadas), essa alteração deverá ser revertida devendo o artigo titular-se Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança (ou mesmo Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança, que seria o nome mais correcto de acordo com as várias fontes bibliográficas - ex: Jean Pailler 2006, pág. 19 "…Sua Alteza Real D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança, Princesa herdeira de Portugal" - e mesmo com o seu registo civil verdadeiro - e não uma deliberação de tribunal citada que nunca teve efeitos práticos). Procurei sempre ser rigoroso na edições (embora muitos não o acreditassem, pois a maioria veio fazer jogos políticos indevidos na WP) e, goste-se ou não, esta personalidade existiu, teve bastante importância a vários níveis, e foi conhecida como a Duquesa de Bragança, etc. Se o foi, de facto, ou não, o próprio artigo já fora reescrito a dar conta de que foram apenas pretensões, nada mais. Aqui, estamos numa enciclopédia e as questões políticas devem ficar de fora.

Agradeço que seja revertido o título do artigo conforme ficara deliberado em discussão e votação efectuada para deliberação do mesmo.