Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
▼ Ir ao fim da página ▼
Mudanças recentes nos Pedidos

Ao editar nas páginas relacionadas no menu acima, tenha sempre em mente as normas de conduta, não faça ataques pessoais e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, provocativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. Para a tabela das predefinições dos sinais usados no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

Inserir um novo pedido

Predefinição:Sport Club Corinthians Paulista[editar | editar código-fonte]

Usuário(a):BR64 insiste em reverter a seção ídolos da infobox principal do time, que segundo ele deve ser "a mais enxuta possível", ignorando completamente o padrão das infobox de clubes nacionais/internacionais e seleções, veja: Predefinição:Sociedade Esportiva Palmeiras, Predefinição:Clube de Regatas do Flamengo, Predefinição:Santos Futebol Clube, Predefinição:São Paulo Futebol Clube, Predefinição:Football Club Internazionale Milano, Predefinição:Juventus Football Club, Predefinição:Manchester United Football Club, Predefinição:Chelsea Football Club, Predefinição:Real Madrid CF, Predefinição:FC Barcelona e Predefinição:CBF Seleção Brasileira de Futebol, peço humildemente a moderação para vigiar esta página, e acabar com essa guerra de edições, obrigado pela atenção.

200.153.232.229 (discussão) 11h54min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Empresa militar privada[editar | editar código-fonte]

IP insiste em adicionar um trecho opinativo sobre (sic) "artigo que li hoje que propõe uma nova visão para essas empresas". Sugiro reversão para versão estável e proteção contra não autoconfirmados por algum tempo. --Stego (discussão) 00h57min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Ivete Sangalo[editar | editar código-fonte]

Caldo verde[editar | editar código-fonte]

Afonso V. Santos D​ C​ E​ F insiste em repor trechos muito parciais e receita (em violação clara de WP:WNE) e "fontes" que nada têm a ver com o texto (muitas nem referem o tema do artigo). --Stego (discussão) 12h28min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Lista de telenovelas das oito e das nove da Rede Globo[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito por uma semana. DARIO SEVERI (discussão) 07h31min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Oratória[editar | editar código-fonte]

Antero de Quintal insiste em remover ilustração pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque ele a considera "feiosa". Picture Master (discussão) Symbol support vote.svg Concordo

Arado[editar | editar código-fonte]

Antero de Quintal insiste em remover ilustração pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque ele a considera "feiosa". Picture Master (discussão) Symbol support vote.svg Concordo

Exército romano[editar | editar código-fonte]

Os usuários Antero de Quintal e Stego insistem em remover ilustrações pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque eles as consideram "feiosas". Picture Master (discussão) Symbol support vote.svg Concordo

Guarda Suíça[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Os usuários Antero de Quintal e Stegop insistem em remover ilustrações pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque eles as consideram "feiosas". Picture Master (discussão)

Aqui, a foto que lá está considero horrorosa. A foto em cor do guarda suiço colocada por vc é bem superior mas o lugar em q vc colocou estragou tudo; a meu ver ela deve substituir a foto-desenho que lá se encontra no mesmo local. MachoCarioca oi 05h14min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
@MachoCarioca: É ao contrário. A imagem a cores é a que lá estava. A que este novato quer inserir é aquele desenho a preto e branco de má qualidade. Antero de Quintal (discussão) 00h49min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Esclarecendo, eu incluí em minha última edição 2 (duas) imagens, um desenho de um guarda-suíço da idade média e uma foto de um guarda suíço atual (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Guarda_Su%C3%AD%C3%A7a&diff=41390110&oldid=41389817): Young Folks' History of Rome illus001.png & Swiss guard Vatican City (1) cropped.JPG Picture Master (discussão)

Negado. Não chegou a haver uma GE, um editor editou duas vezes e outros uma vez, não houve reversões consecutivas na quantidade de ser considerada uma GE. DARIO SEVERI (discussão) 10h49min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Segunda Guerra Civil da República de Roma[editar | editar código-fonte]

Os usuários Antero de Quintal e Stego insistem em remover ilustrações pertinente com o tema do artigo em questão apenas porque eles as consideram "feiosas" e sem pertinência com o tema do artigo. O primeiro argumento é subjetivo. O 2º argumento não procede, pois ilustração de César cruzando o R. Rubicão e dos Soldados de César têm muito a ver com o artigo. Picture Master (discussão)Symbol support vote.svg Concordo

Quais são as imagens em questão para que houvesse reversões atrás de reversões? --Zoldyick (Discussão) 04h34min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

São estas: CæSAR PAUSED ON THE BANKS OF THE RUBICON.gif & Cæsar's Soldiers.gif Picture Master (discussão)

Picture Master Não ajudou muito, poderia trazer diferenciais de edições? --Zoldyick (Discussão) 05h09min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)
Zoldyick, desculpa, mas não sei fazer isso. As imagens removidas pelos usuários em questão (Antero de Quintal e Stego) são estas:
Júlio César às margens do Rio Rubicão.
Soldados de César.

Picture Master (discussão)

Vou trazer esse diff para que todos possam ver, é só clicar no link. A sua imagem, Picture Master é horrível. Desculpe-me, mas é a verdade e ela deve ser dita. Essas imagens deixam o artigo com um tom desagradável do modo estético e não embeleza em nada o artigo. Muito pelo contrário só o deixa mais feio. Existe muito conteúdo / muito material no Commons relacionado aos temas Júlio Cesar e Roma antiga que é de alta qualidade e é livre também. Esta convidado a ir lá a trazer essas imagens de alta qualidade para nós e nossos artigos Picture Master, essas daí ... pelo amor dos meus filhinhos... como diria Silvio Luiz. --Zoldyick (Discussão) 05h27min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Zoldyick, elas podem não ter uma resolução muito boa, mas são ilustrações bem específicas. Não há outra ilustração que mostre Júlio César cruzando o Rubicão. Também não achei outra ilustração com os soldados de César. Uma coisa é você substituir uma imagem com resolução ruim por outra semelhante com resolução melhor. Outra é simplesmente deletá-la. E o artigo fica sem ilustrações sobre esses fatos. Picture Master (discussão)

A ilustração representa meia dúzia de soldados a olhar para uma poça de água. Só por ter uma legenda a alegar que é César a atravessar o Rubicão não faz da ilustração um documento histórico. Para além disso, a qualidade de todas as imagens e da digitalização é, para ser simpático, abaixo de medíocre. Antero de Quintal (discussão) 03h40min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

O que eu não entendo são duas coisas, Antero de Quintal: a) Então é melhor deixar o arquivo sem nenhuma foto sobre César cruzando o R. Rubicão (acontecimento fundamental para o desencadeamento da Guerra Civil romana tratada no arquivo)? A foto pode estar com uma digitalização ruim, mas é a única foto que temos sobre esse acontecimento. Se você conseguir uma melhor, pode ficar a vontade para substituí-la b) Porque é a sua opinião pessoal que vale? A sua opinião pessoal sobre a pertinência da foto vale mais que a minha? Porque não submeteu a questão à votação antes de simplesmente excluir a foto?comentário não assinado de Picture Master (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Acho que não percebeu. Aquilo não é nenhuma foto. É um desenho recente de meia dúzia de soldados romanos a olhar para uma poça de água. A alegação que se trata de César e do Rubicão só existe na forma de proposta do autor. Não é nenhum documento histórico e muito menos imprescindível para a compreensão do texto. Sugiro também ler WP:Política de edição e WP:Consenso para perceber como funciona o projeto. Cumprimentos. Antero de Quintal (discussão) 03h58min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, se você se desse ao trabalho de ler a descrição da imagem no Commons (vou facilitar e colocar o link: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:C%C3%A6SAR_PAUSED_ON_THE_BANKS_OF_THE_RUBICON.gif), veria que se trata de uma ilustração retirada do livro On the Shores of the Great Sea (Vol. I da Série Story of the World series), de M. B. Synge, publicado em 1909,. Não se trata, portanto, de um "desenho recente" como você inadvertidamente alega. O nome do arquivo demonstra que realmente se trata de César ás margens do Rubicão (não fui eu que inventei essa legenda). Sugiro que você leia a descrição da imagem antes de sair falando sua opinião pessoal sem qualquer fundamento. Aliás, interessante esse link que você colocou: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Consenso. Lá fala em consenso, e não em um usuário sair revertendo a edição de outro. Lá dizque se você não concorda com a edição, deveria submeter o caso à deliberação na aba "discussão" do artigo. Aliás, vou destacar um trecho: "Em determinados casos, as disputas são pessoais ou ideológicas, em vez de simples desentendimentos sobre conteúdo, e estas podem necessitar da intervenção de administradores ou da comunidade no seu todo." (negritei). Com a devida vênia, a sua opinião pessoal não vale mais do que a minha ou a de qualquer outro usuário. Busque o consenso antes de sair revertendo as edições de outro usuário! Picture Master (discussão)

Considerando que há ilustrações desde a pré-história, 1909 é recente. Não é uma ilustração da época. E o ónus de abrir uma discussão é de quem quem propor alterações. Já quatro pessoas se manifestaram em relação à manifesta má qualidade das imagens que quer inserir à força. Se ainda assim está convencido que tem razão e que abrir discussões não é tempo perdido, força nisso... Antero de Quintal (discussão) 10h25min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)


Botsuana, constantemente vandalizado (mudado, sem consenso) para Botswana[editar | editar código-fonte]

Há uma década, quando se definiram os nomes pelos quais seriam preferencialmente chamados cada país do mundo na Wiki em português, tiveram lugar discussões e votações que se estenderam por meses, ao final da qual se apresentou lista final, e a partir de então, só poderia ser trocado qualquer desses nomes por outra versão SE houvesse novo consenso em favor de outra forma.

No entanto, existe um pequenino grupinho de "amantes da letra w" que, primeiramente, fez irregularmente, contra regras da Wikipedia, a mudança não consensual de Botsuana para Botswana e, em seguida, mantêm guarda sobre a página, revertendo as ações de todos os usuários que deparam com o artigo e pensam mudá-lo para Botsuana - que, de resto, é não apenas a forma preferível, mas a única forma existente em português em 2015: atualmente, TODOS os dicionários brasileiros (Houaiss, Michaelis, Aurélio, Aulete) e de Portugal (Porto, Priberam, Universal) trazem "Botsuana" com "u"; o Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, com força de lei no Brasil, traz apenas "botsuano" e variantes com "u", e nada com "w": http://www.academia.org.br/abl/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?sid=23; o Vocabulário Ortográfico português, idem: http://www.portaldalinguaportuguesa.org/simplesearch.php?action=toponyms&act=list&search=Botsuana ; e, finalmente, os 8 países lusófonos do mundo acordaram em agosto de 2014 um vocabulário oficial definitivo, comum a Portugal, Timor, Brasil e aos países africanos de Língua Portuguesa, e dito vocabulário oficial comum também registra apenas e tão somente Botsuana: http://voc.iilp.cplp.org/index.php?action=toponyms&action=toponyms&act=list&letter=b )

Ainda assim, como mostra o histórico da página ( https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o:Botswana&action=history ), desde 2008 os senhores João Carvalho e JMGM insistentemente e irregularmente revertem a página para Botswana, com w, e o fazem apesar de todos os anos diferentes usuários novos que chegam à página fazerem a mudança, por saberem-na correta e por verem nas discussões que os argumentos que há são claramente pró-Botsuana, mas as mudanças feitas por diferentes usuários sempre acabam inúteis pois aos poucos dias mais tarde sempre um dos dois semi-vandalizadores reverte, sem argumentos válidos, a mudança, apenas porque não aceitam que seu "w" fique fora do título de qualquer página.

Depois de ver todo o longuíssimo histórico da página, já antevejo que a qualquer minuto JMGM ou João Carvalho virão reverter a página, sem qualquer argumento válido além de que "tem gente que ainda escreve assim" (sim, também tem milhões de lusófonos que escrevem Italia sem acento e Perú com acento ou Paraguay com y, e não por isso essas formas são válidas, quanto menos MAIS válidas que as formas dicionarizadas).

Por isso, peço, por favor, que proíbam edições na página enquanto não se resolve a guerra de edições.MissionFix (discussão) 11h28min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)


ATUALIZAÇÃO: Impressionante! Após abrir o pedido de bloqueio acima, o usuário João Carvalho não apenas voltou a renomear, sem sequer uma linha de discussão, o artigo para a forma irregular Botswana, mas, ainda mais grave, o referido usuário eliminou por completo meu depoimento e pedido aberto na página de Pedidos/Bloqueio (como podem ver aqui: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio&diff=41451243&oldid=41451210 ), de forma absolutamente injustificável.

Peço, por favor, ajuda e atenção urgente dos editores. MissionFix (discussão) 20h22min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)

Quando reverti a primeira vez suas edições no artigo, já tinha previsto o que vinha a seguir, essa não é a primeira CPU que vejo nos últimos 11 anos que estou por aqui. Quando reverti a segunda vez, tive certeza e dei o aviso que iria pedir seu bloqueio e estou no aguardo que o mesmo seja efetuado e que todas suas edições sejam revertidas novamente para que se possa de forma honesta resolver a situação deste artigo. Aguardo providências. JMGM (discussão) 05h13min de 1 de março de 2015 (UTC)

Nicky, Ricky, Dicky & Dawn e Henry Danger[editar | editar código-fonte]

Alexander Moreira-Almeida[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (não mais necessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Não se torna mais necessário devido à sua bela iniciativa. Christian msg 04h16min de 12 de março de 2015 (UTC)

Americanos brancos[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (não mais necessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Os usuários Brasileiro1500 e Xuxo não conseguem entrar em acordo sobre o conteúdo. Chronus (discussão) 15h55min de 10 de março de 2015 (UTC)

Não fiz acusações pessoais. O outro poster simplesmente desfez (colocando no futuro do pretério) a conclusão de todos os outros estudos genéticos, assim como de 2 estudos sociológicos, e ignorou as limitações metodológicas quanto ao estudo que ele colocou. Eu não deletei o estudo que ele colocou. Só deixei claro que a conclusão dele não é definitiva, seja porque todos os outros estudos genéticos e sociológicos indicam grau de miscigenação maior, seja porque há limitação metodológica clara, a qual mencionei. Não deletei nada do que ele colocou. Ele é que não aceitou as minhas colocações e ainda fez acusações pessoais.Brasileiro1500 (discussão) 20h43min de 10 de março de 2015 (UTC)

Eu desfiz minha edição para evitar guerra de edições. O usuário deveria se abster de fazer comentários ofensivos, e se ater à divulgação da verdade, que é o objetivo da enciclopédia.Brasileiro1500 (discussão) 21h05min de 10 de março de 2015 (UTC)

Por iniciativa de um dos usuários envolvidos no problema, parece que ambos desistiram da guerra de edição e partiram para o diálogo. Utilizem Discussão:Americanos brancos para chegarem a um consenso; caso não haja ou retorne a GE, a página será protegida. Christian msg 04h14min de 12 de março de 2015 (UTC)

Neon Hitch[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Colocação de conteúdo sem fontes por IPs e Erribege (DctribAElogsBMF) !!!!!! Leonardo (discussão) 03h14min de 12 de março de 2015 (UTC)

Página protegida por uma semana, dialoguem na discussão. Christian msg 04h12min de 12 de março de 2015 (UTC)

Alfred Kinsey[editar | editar código-fonte]

Vinicius de Moraes[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Página protegida por seis meses, inferior a ultima proteção de um ano. DARIO SEVERI (discussão) 23h48min de 15 de março de 2015 (UTC)

Felipe Aquino[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Página protegida por uma semana, dialoguem na discussão. DARIO SEVERI (discussão) 21h21min de 16 de março de 2015 (UTC)

National Geographic Channel[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Página protegida, diversos IP tentam inserir texto, dialoguem na pagina de discussão do artigo. DARIO SEVERI (discussão) 12h26min de 17 de março de 2015 (UTC)

Lista de episódios de Uncle Grandpa[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário Matteu está retirando informações da página Lista de episódios de Uncle Grandpa (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições), e colocando informações erradas. Como por exemplo, retirar a data de estréia dos episódios da segunda temporada no Brasil, e, está juntando a primeira temporada com a segunda, formando apenas uma temporada, o que não é o correto. Por favor, resolva isso.

Página protegida por uma semana, dialoguem na pagina de discussão do artigo. DARIO SEVERI (discussão) 23h52min de 27 de março de 2015 (UTC)

Ações_da_KGB_no_Brasil[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.


Favor verificar a retirada da tag de {{parcial}} do artigo Ações_da_KGB_no_Brasil realizada duas vezes. Os autores/controladores desse artigo se recusam a tentar elaborar o artigo de um ponto de vista neutro ou pelo menos próximo a isso e retiram a tag á revelia da discussão. Além disso, ao que tudo indica como motivo de retaliação, colocaram como {{parcial}} um outro artigo Atividades_da_CIA_no_Brasil, praticamente copiando as razões descritas no primeiro.177.192.243.216

Symbol comment vote.svg Comentário Retornei a tag de falta de neutralidade e deixei uma explicação na discussão. MachoCarioca oi 01h15min de 31 de março de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Antes de mais nada obrigado MachoCarioca ! Mas infelizmente um outro usuário foi lá e retirou a tag. Voltei e coloquei novamente uma tag mais fraca {{parcialcontroverso}} juntamente com uma tag de {{cautela}}, mas ambas foram imediatamente tiradas também e sem justificativa. Na página de discussão sequer foi dada uma justificativa para a última reversão. Para mim, este artigo está claramente na situação chamada de guerra de edições. Ao que parece tem um usuário com poderes de administrador chamado DARIO SEVERI ajudando os editores ou mesmo envolvido diretamente na guerra. Foi o mesmo que quando da primeira colocação da tag de {{parcial}}, imediatamente foi no artigo Atividades_da_CIA_no_Brasil para marcá-lo da mesma forma, com um intuito de retaliação. Dá para ver inclusive na mensagem dele na página de discussão que a justificativa está fora de contexto. No momento, o artigo Ações_da_KGB_no_Brasil ficou sem aviso nenhum para quem for lê-lo. Ignoraram as críticas ao artigo e agem como se estivessem tentando criar uma verdade própria na wikipédia para fins pessoais ao invés de conhecimento colaborativo não-viesado. Tentei entrar em contato com a administração da wikipédia a respeito deste artigo. Além dos avisos, que para mim seria o mínimo que uma pessoa procurando informação sobre o assunto tem que ter, sugeriria que o artigo passasse a fazer parte da categoria pseudo-história, pois não há documentação oficial ou acadêmica capaz de provar o que os editores tentam passar como verdade e fatos. Existe mais alguma coisa que possa ser feita ?

189.32.185.249 (discussão) 00h26min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Chamar de GE por ter editado duas vezes me parece um pouco de exagero. Eu expliquei na PD do artigo os motivos que considerei não eram corretos para adicionar as 3 (três) tags e adicionei uma nova referencia ao artigo, e por favor, por eu ser administrador não tem nada a ver com isso, somos apenas editores como todos os outros. Quando adicionei a Tag no outro artigo, Atividades da CIA no Brasil [[1]], o mesmo só tinha uma referencia e era justificada a adição da tag colocada por mim. DARIO SEVERI (discussão) 02h36min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Com esta sua última remoção das tags de aviso, já foram totalizadas 4 reversões. Se a regra é de 3 reversões, então para mim está clara a situação. Até entendo que sinta vontade de se pronunciar aqui pois foi citado, mas por uma questão relativa a um Conflito de interesses mais que nítido neste caso, deveria estar Impedido de atuar neste caso e não deveria agir como administrador aqui, abstendo-se daqui em diante de se manifestar nesta seção relativa a este artigo que trata da guerra de edições. Obviamente, fica livre para fazê-lo na página de discussão do artigo. Não foram dadas justificativas plausíveis para as reversões e tudo indica pela sua página de discussão que age em conluio com outros editores do mesmo artigo no sentido de manter não só a versão parcial como no de evitar que o leitor incauto não tenha conhecimento dos problemas que o artigo tem e dos cuidados que este deveria ter ao lê-lo. Esse tipo de atitude engajada é triste e faz com que as pessoas percam fé na wikipédia. Peço que os demais administradores que por ventura venham a ver esta mensagem que deem prosseguimento ao caso. Ids das remoções das tags de aviso no artigo: 41817772, 41806228, 41771436, 41715616.

189.32.180.32 (discussão) 22h02min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Attention yellow.svg Em observação. A página encontra-se protegida. Recomendo aos interessados que utilizem a página de discussão do artigo para entrar em consenso sobre o conteúdo. Biólogo 32 What? 01h02min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu não sei se foi compreendida pela administração da wikipédia que o problema principal da página é não ter os avisos necessários seja de {{parcial}}, {{parcialcontroverso}} ou {{cautela}} os quais estão sendo sumariamente retirados sem que um consenso sobre o artigo tenha sido atingido na página de discussão, e isso é o que caracteriza a guerra de edição: a recusa em discutir a parcialidade e fundamentação viesada do artigo, tomando ele como "verdade" e ignorando qualquer crítica como o que foi dito a respeito do peso indevido e falta de fundamentação acadêmica ou de material confiável. Proteger a página sem deixar um aviso ao leitor leigo que é necessário verificar a página de discussão é uma não solução que busca encobrir um problema ao invés de enfrentá-lo. Só lembrando que o primeiro administrador que respondeu a esta solicitação concordou com a parcialidade, recolocando as tags. Na página sobre guerra de edições há referência com relação ao uso de fontes parciais e ou fundamentadas em material controverso o que é exatamente o caso ali.

189.32.180.32 (discussão) 01h38min de 6 de abril de 2015 (UTC)

  • Este assunto deve ser discutido na PD do artigo e não aqui. DARIO SEVERI (discussão) 02h30min de 6 de abril de 2015 (UTC)
    • Já que o artigo está em observação acredito que o Biologo32 vá recoloca-lo em sua versão estável depois que o MC alterou o artigo sem esperar o resultado da discussão que está em curso na PD do artigo. DARIO SEVERI (discussão) 03h27min de 6 de abril de 2015 (UTC)
Mas eu a voltei pra uma edição q vc aceitou, tanto q colocou mais fontes antes de tirar a tag q eu coloquei. Meu problema era só com aquela fonte lá, q ficou,. Se colocar outra, pode retirar sem problemas. MachoCarioca oi 03h29min de 6 de abril de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: Coloquei o "em observação" porque o artigo já se encontrava protegido (pelo Zoldyick), como informei no encerramento. Fiz isso porque, obviamente, quem efetuou a proteção está a observar o que se passa com o caso em questão (procedimento de praxe para nós, não?). Se você, o IP e o MC estão em pleno debate e alguma alteração não consensual foi realizada, seria interessante contactar primeiramente o Zoldick para verificar a possibilidade de aumento da proteção. Todavia, como todos os envolvidos bem sabem, esta não é uma página de diálogo e acredito que todas as questões pós encerramento do pedido devem ser levadas à discussão do artigo e às PDUs de quem de direito. Boas! Biólogo 32 What? 06h47min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Catedral de Mainz[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito. A página foi protegida totalmente (nível de sysop) durante três dias, para que os envolvidos tentem (mais uma vez) chegar a um consenso. Biólogo 32 What? 23h12min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Jorge Jesus[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Feito por uma semana pelo Érico Júnior Wouters. Mwaldeck msg 03h45min de 9 de abril de 2015 (UTC)
Esclarecendo: protegi parcialmente porque não constatei uma guerra de edições, mas sim vandalismos. Se fosse uma GE, bloqueios teriam sido feitos. Érico Wouters (msg) 03h51min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Mesas girantes[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

User Ixocactus insiste que esse artigo se refira a Franz Anton Mesmer como "O charlatão Mesmer". --Tenepes (discussão) 20h08min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Feito protegida por uma semana para que se chegue a um consenso através da página de discussão. Leytor.

Terceirização[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A página está sem nenhuma fonte, provável pesquisa inédita aí vem um IP e insiste em adicionar texto parcial e opinativo sem fontes, ignorando a tag da página que diz que dever haver consenso.

Feito! Protegida por duas semanas. Usem a página de discussão do verbete para alcançar um consenso. Chronus (discussão) 16h38min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Navegador (informática)[editar | editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Série de mudanças indevidas. Último usuário a mover parece ignorar por completo a página de discussão. Quintal 00h27min de 19 de abril de 2015 (UTC)
Feito! Protegida por duas semanas. Utilizem a página de discussão do artigo em busca de consenso. Fabiano msg 00h33min de 19 de abril de 2015 (UTC)