Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Pedidos, painéis e centrais de discussão

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

Pedidos em aberto:
0
NENHUM

Inserir um novo pedido

José Osvaldo de Meira Penna[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Editor Edmundo Soares reinserindo obsessivamente factoides expostos em livro de opinião de polemista ("Esquerda Caviar - Rodrigo Constantino" alega que "certa vez o biografado falou que...") como se fosse WP:FF, além de fatos não-enciclopédicos como "certa vez o biografado participou do podcast Instituto Von Mises", o que empobrece o artigo. Já abri a discussão, e antes de chegar a um consenso, incorreu em R3R comentário não assinado de Hollis Martines (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Página protegida a nível de administrador durante uma semana e revertido per WP:STATUSQUO. Por favor cheguem a um consenso na página de discussão. Se a página continuar a ser editada sem consenso, pf notifique aqui novamente. JMagalhães (discussão) 12h07min de 22 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Conservadorismo libertário[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
  • Conservadorismo libertário (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições) O usuário MiguelMadeira reverteu minha mudança de título da página 'Conservadorismo libertário', sem, claramente, nenhuma justificação. Esses termos esta sendo usado de forma bastante inadequada na Wikipedia - 1) se outros verbetes sobre a mesma tradição filosófico-política utilizam 'Libertarianismo' (Libertarianismo de esquerda; Libertarianismo nos Estados Unidos; Geolibertarianismo;) então qual é a base para que a variante conservadora apenas permaneça com 'libertário'? 2) O que de maneira muito clara é um mal uso desse termo, promovido, acima de tudo, por think tanks de origem norte americana (instituto mises, [of Influence: How American Libertarians Are Remaking Latin American Politics]), em empurrar a assimilação de novos sentidos e palavras com estratégias cínicas de revisionismo e deslegitimação dos oponentes; na seção de etimologia de libertarismo fiz busquei fazer um resumo sério do percurso desse termo, que tem origem em um lingua latina, o francês, passa para o contexto anglofóno, lá ganha novos sentidos, mas não necessariamente retorna, isso é importante, alterando os sentidos do antigo termo, que possui uma história enraizada na história dos nossos povos. Assim, temos no francês "o termo libertaire preservou seu sentido anti-capitalista, associado à anarquistas e socialistas libertários, assim, o neologismo inglês libertarian e libertarianism foi traduzido de volta como libertarien e libertarianisme." É importante que a wikipedia lusófona busque corrigir essa confusão intencional que impede qualquer precisão conceitual no tratamento dessas ideias. JoaquimCebuano (discussão) 16h23min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário O requerente acima não foi apenas revertido pelo MiguelMadeira, mas também por mim numa série de outros artigos, exatamente pelo mesmo motivo. Muito resumidamente, o cidadão começou a alterar em massa o termo "libertário" para "libertarianista" em inúmeros artigos. No entanto, o termo libetário esta dicionarizado, enquanto o segundo é uma invencionice. Já foi avisado na PDU. Se persistir, a medida cabível é bloqueio. JMagalhães (discussão) 16h35min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Libertário é um adjetivo, nunca passou disso, serve ou para qualificar um tipo de socialismo (libertário) ou adjetivar os adeptos do mesmo. De 'libertarianismo', termo igualmente 'dicionarizado', se deriva 'libertarianista', e não 'libertário', isso é morfologia.
'Libertário', como explicado na seção de etimologia rasurada do verbete libertarismo, é criado pela mesmo fórmula que 'proletário' - prole+taire/liber+taire - em conversão, nunca vi um 'proletarianista' por aí. JoaquimCebuano (discussão) 17h08min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]
Um termo está dicionarizado. Outro é invenção sua. JMagalhães (discussão) 17h11min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]
Tá certo. A sua disposição de argumentar com qualidade é notória. JoaquimCebuano (discussão) 17h18min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]
X mark.svg Negado. Visto que não houve novas edições desde o final do mês passado, não havendo portanto necessidade de maior intervenção, com os pressupostos terem sido esclarecidos. Mantenham a civilidade e façam uso da PD.--DarkWerewolf auuu... quê? 19h41min de 20 de julho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Libertarismo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
  • Libertarismo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições) O usuário JMagalhães veio desfazer todas as alterações que fiz ontem nas páginas relativas ao libertarianismo norte-americano sem qualquer atenção para o que foi dito nesses verbetes e o que discuti com outros editores. Eu tive uma [bastante extensa] com o usuário Bafuncius sobre a inconsistência da predefinição:Libertarismo, onde expus meus poréms sobre as invenções ad hoc feitas para acomodar termos cuja base história e filosófica é inteiramente divergente. Expus minha preocupação que essa justaposição falsifica a história dessas ideias, e torna impossível a busca de qualquer precisão conceitual no wikipedia. E bem, se convenci inteiramente o colega eu não posso saber, mas entramos num consenso parcial sobre a necessidade de cuidar melhor da demarcação desses termos - apesar dessa boa discussão, e em desprezo à ela, o usuário JMagalhães vem reverter minha contribuições, não só na predefinição, como no verbete Libertarismo, Paleolibertarianismo, Libertarianismo consequencialista e Simbolismo anarquista. Ele me acusa de inventar palavras, e de maneira muito arrogante me mandou consultar um dicionário. Eu me pergunto, será que temos condições de fazer um trabalho sério, ou será que todo verbete tem que se adequar à obviedades de dicionários de internet? Eu coloquei diversas fontes que justificam a não-identidade entre 'libertarismo/libertarianismo' e 'libertário', isso fica muito claro na só pela base filosófica, como pela história etimológica do termo. Traduções não são automáticas, palavras são criadas, transpostas, deslocadas - e nesse caso específico se decidiu criar da maneira mais displicente possível. É visível, e mesmo óbvio, no francês (uma lingua latina, melhor adequada para medirmos os termos) a distinção entre [libertaire] e [libertarien]. E isso se deve à um motivo, como exposto na seção de etimologia do verbete Libertarismo. JoaquimCebuano (discussão) 16h40min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário O requerente viola sistematicamente a política de verificabilidade e está a entrar em guerras de edição com múltiplos editores. Vide meu comentário no pedido acima. JMagalhães (discussão) 16h41min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Eu não estou em guerra de edições, eu estou dando justificações enquanto dois outros editores apenas ignoram qualquer razão em favor de falsas obviedades.
Onde que eu violo a verificabilidade? Você vai realmente sugerir, de maneira falsa, que não há nenhuma fonte nas minhas alterações? JoaquimCebuano (discussão) 16h46min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Ainda que aparentemente não se encontra dicionarização no meio digital (pode existir em algum dicionário não digitalizado), há várias ocorrências da palavra "libertarianista". Se há libertarianismo, não deve ter problema a derivação libertarianista. Uma explicação do conflito do uso dos termos "libertário" vs "libertarianista" pode ser encontrado neste artigo por exemplo: [1]. Mas há uso da variante "libertarianista" inclusive do outro lado do espectro ideológico, como do Mises: [ht tps://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1653]. Ou então em textos mais neutros como esse: [2]. Talvez a questão possa ser discutida mais nas páginas de discussão com os editores em conflito, mas acredito ser de relevância o trabalho que o JoaquimCebuano esteve fazendo de ampliar as seções sobre o desenvolvimento histórico dos termos e suas controvérsias. Bafuncius (discussão) 17h20min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Yes check.svg Feito A página foi protegida para que os envolvidos possam discutir na página de discussão do artigo, com a presença de outros editores, a pertinência ou não das alterações. Quando há contestação de edições, o ideal é abrir um tópico na página de discussão do artigo para que as alterações sejam debatidas com outros editores. A proteção da página serve, justamente, para garantir a estabilidade do conteúdo da página enquanto as alterações propostas são analisadas. FábioJr de Souza msg 14h34min de 3 de julho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Libertário[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Symbol comment vote.svg Comentário Colega, recomendo analisar as suas edições. Você incluiu termos com erros ortográficos e de concordância, removeu referências válidas, colocou outras Wikis como referência e abusou um pouco do uso de citações diretas. --A.WagnerC (discussão) 17h44min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Que referências existiam em Libertário...? JoaquimCebuano (discussão) 17h46min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]
Havia alguns livros que foram removidos em suas edições. E você também chegou a incluir o Wikicionario e fr.wikipedia como fonte. --A.WagnerC (discussão) 19h02min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]
Colega, recomendo analisar o que está em questão aqui. Libertário é uma página vazia, é um redirecionamento, que eu mudei para a página Libertário (desambiguação). Não existia nem existe nenhuma referência nessas duas páginas.
Outra coisa, o que existia nas partes que alterei é um mal uso de referência - links quebrados; referências de blogs; livros inteiros, sem determinação de página ou capítulo, que serviam de base para afirmação que não estão no escopo do livro, como por exemplo um livro sobre anarquismo cubano (Cuban Anarchism: The History of A Movement), que toca na questão terminológica só no início, em contraste com os artigos que trouxe, que tratam diretamente da questão, e ainda assim, nesse livro, o trecho em questão serve mais para fundamentar a minha alteração do que o que estava antes. Ele diz:
"Throughout the text the author uses the term “libertarian” in its original sense: as a synonym for “anarchist.” Indeed, it was used almost exclusively in this sense until the 1970s when, in the United States, it was appropriated by the grossly misnamed Libertarian Party. This party has al- most nothing to do with anarchist concepts of liberty, especially the concepts of equal freedom and positive freedom — the access to resources necessary to the freedom to act. Instead, this “Lib- ertarian” party concerns itself exclusively with the negative freedoms, pretending that liberty exists only in the negative sense, while it simultaneously revels in the denial of equal positive freedom to the vast majority of the world’s people. These “Libertarians” not only glorify capital- ism, the mechanism that denies both equal freedom and positive freedom to the vast majority, but they also wish to retain the coercive apparatus of the state while eliminating its social welfare functions — hence widening the rift between rich and poor, and increasing the freedom of the rich by diminishing that of the poor (while keeping the boot of the state on their necks).
Thus, in the United States, the once exceedingly useful term “libertarian” has been hijacked by egotists who are in fact enemies of liberty in the full sense of the word. Fortunately, in the rest of the world, especially in the Spanish-speaking countries, “libertarian” (“libertario”) remains a synonym for “anarchist.” It is used in that sense in this book."
(pp.8; A Note on Terminology)
Repetindo - in the rest of the world, especially in the Spanish-speaking countries, “libertarian” (“libertario”) remains a synonym for “anarchist.” It is used in that sense in this book.
Eu te pergunto, como que um verbete pode pretender usar referências que dizem isso e ao mesmo tempo desprezar as demarcações histórico-filosóficas que elas impõem? JoaquimCebuano (discussão) 19h15min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]
Além disso, no tocante ao termo "libertarianista[s]", procurei nos dicionários, mas não encontrei tal palavra. --A.WagnerC (discussão) 19h06min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]
1) Que qualidade de dicionário você está consultando?
2) Faça o experimento contrário, algum desses dicionários trata 'libertário' como o mesmo que 'libertarismo'?
3) Um dicionário, a não ser que seja etimológico, não dá conta da complexidade da questão. Uma enciclopédia não pode se pautar num dicionário. JoaquimCebuano (discussão) 19h22min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]
Então qual a fonte adequada para o termo? --A.WagnerC (discussão) 20h05min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]
Companheiro, tenha dó de mim. As fontes que eu tinha eu coloquei no verbete Libertarismo, antes de ser rasurado, e expus toda a questão novamente aqui mais de uma vez, não me peça para repetir tudo de novo. Eu não tô fazendo nenhum argumento autoritário, nem tenho uma carta na manga, está tudo lá, artigos que comentam a criação do termo, sua difusão, sua transformação semântica, e sua nova circulação, como é reabsorvida no contexto francofono (que, insisto, é o modelo mais adequado para se utilizado aqui, inclusive valorizo o trabalho em fr:Libertarisme), e como se difundiu no nosso contexto, através da ação de think tanks financiandos por organizações norte-americanas. Está lá, e estava antes mesmo da minha alteração, um trecho em que o ideologo Rothbard comenta a 'captura' desse termo, admite não considerar que o 'libertarianismo' e 'anarcocapitalismo' façam verdadeiramente parte dos movimentos dos quais ele toma os termos. O usuário Bafuncius até contribuiu com mais fontes aqui, que depois posso até incorporar no verbete. Mas segredo não há.
O que estou te dizendo, em específico, é que um dicionário qualquer não dá conta da complexidade da questão sobre um termo em disputa, que passou por muitas traduções e transformações semânticas. Esse dicionários costumam preferir reproduzir acomodações ad hoc de significados incongruentes, mas não é a função de uma enciclopédica reproduzir essas obviedade, e sim re-contextualizar as diferenças ignoradas. Você veio fazer esse comentário no tópico em que eu reclamava a alteração do redirecionamento de Libertário, em que não existe nenhum embate de fontes e teses, mas só um contraste entre minha disposição de direcionar a página para uma página de desambiguação, em que qualquer termo ligeiramente ligado esteja presente, e a inflexibilidade de JMagalhães que se recusa à fazer qualquer argumento consistente, apenas ignora tudo que foi dito e abusa do mecanismo de reversão. JoaquimCebuano (discussão) 20h22min de 28 de junho de 2022 (UTC)Reply[responder]
  • Yes check.svg Feito Houve oposição de dois editores (no histórico) à mudança. O adequado nesses casos, não é insistir na mudança e sim dialogar para ver o argumento do outro e buscar uma solução. O artigo vai continuar lá. Continuem, caso seja do desejo dos envolvidos, com a discussão na página de discussão do artigo. A proteção da página serve, justamente, para garantira estabilidade do conteúdo enquanto a discussão é realizada. FábioJr de Souza msg 14h27min de 3 de julho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Domenico Losurdo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Yes check.svg Feito Foi providenciado o retorno da matéria ao status quo antes e tomadas providências quanto a quebra da R3R. Os editores devem tratar das divergências sobre o conteúdo na página de discussão do artigo em vez de insistir na sua inserção.FábioJr de Souza msg 14h14min de 3 de julho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Francisco, Príncipe de Joinville[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Em 22 de março marquei para renomeação para Francisco de Orleães, príncipe de Joinville, pois todas as grandes Wikipédias, nomeadamente a francesa, usa o título "François d'Orléans", muitas até sem "príncipe de Joinville", pelo que se deduz que esse é o nome mais comum é Francisco de Orleães. Junte-se a isso que durante a maior parte da vida do artigo o seu título sempre incluiu "Francisco de Orleães". Ninguém contestou a renomeação, mas agora NewsRoyal (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), useiro e vezeiro em guerras de edições, imposição de pesquisa inédita e por isso já várias vezes bloqueado e filtrado, insiste em mover para "Francisco, Príncipe de Joinville". --Stego (discussão) 03h20min de 4 de julho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Página protegida e editor avisado. Chronus (discussão) 04h44min de 4 de julho de 2022 (UTC)Reply[responder]
Discúlpeme, poderia ter me avisado antes, pois queria mesmo que fosse "Francisco de Orléans, Príncipe de Joinville" mas como os de seus irmãos são apenas o nome e o título eu achei que o dele também deveria ser. NewsRoyal (discussão) 04h54min de 5 de julho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Copa dos Campeões Estaduais[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
O verbete protegido por mim e eu também retornei o conteúdo ao WP:STATUS. Chronus (discussão) 19h44min de 27 de julho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Classes sociais no Brasil[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito que o conteúdo do artigo seja protegido na versão estável. Melhor do que bloquear outros editores--Raimundo57br (discussão) 12h11min de 27 de julho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Yes check.svg Feito Tendo em vista que a proteção do artigo é feita, de preferência, apenas quando mais editores estão envolvidos (dado que a proteção impede que editores não envolvidos editem a página), o bloqueio parcial acaba sendo preferível à proteção. Questão, ademais, já resolvida.FábioJr de Souza msg 14h17min de 27 de julho de 2022 (UTC)Reply[responder]

Ozonoterapia[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
@Gabriel bier e JMagalhães: Eu retornei o verbete ao status quo e peço que usem a PD do artigo para alcançar consenso sobre a questão. Não vou aumentar a proteção da página por ora. Chronus (discussão) 14h54min de 2 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]

Anarcocapitalismo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Conteúdo retornou ao WP:STATUS, verbete foi prtegido e editores que quebraram WP:R3R foram bloqueados. Chronus (discussão) 17h57min de 2 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]

Lista de emissoras da TV Globo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Conteúdo retornou ao WP:STATUS e o verbete foi protegido por duas semanas. Chronus (discussão) 18h00min de 2 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]

E/ou[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário Anonimo Oculto insistentemente removeu informações com fontes fiáveis, quebrando WP:R3R e evitando discussão na página do artigo. Ele persiste em adicionar alegações sobre a conjunção "e/ou" que não são encontradas nas fontes que ele apresenta, fazendo uma WP:SINTESE de que não encontrou o verbete "e/ou" em 4 dicionários, e deduzindo por ausência de evidência que esse uso seria incorreto em português. Mas apresentei na página de discussão do artigo mais de uma fonte por estudiosos indicando que pode ser correto o uso, inclusive o Michaelis faz uso de "e/ou" em mais de uma ocorrência. Ele já se envolveu em guerra de edições anteriormente sobre o mesmo assunto em outros artigos, é obstinado em não considerar as fontes que o contradizem e não percebe que a maioria do que escreveu é pesquisa inédita. Bafuncius (discussão) 16h39min de 7 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]

O que tinha a declarar declarei nas justificativas de edições e na página de discussão do usuário Benficus, a fim de evitar guerra de edições. Quem a iniciou não foi eu. O artigo é de minha autoria. Providenciei fontes as mais variadas para o que alego no artigo, estou providenciando mais e estou a editar no momento o artigo. O usuário litigante insiste em cortar minhas edições a algumas linhas que lhe prazem, com ideia que lhe cabe, sem fontes dele, mantendo as minhas fontes e tornando o artigo incorreto e contraditório a outro que existe na própria Wikipédia: o artigo "ou". Mas não providencia fontes ou correções necessárias neste também.
Sem mais para declarar, estou a editar o artigo; conforme o estou fazendo há dias.
Não sou eu o responsável pela guerra de edições.
Grato pela compreensão.
Anonimo Oculto (discussão) 17h10min de 7 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]
O usuário continua usando fontes de maneira inválida para fazer WP:SINTESE. Inclusive ele agora está empregando a fonte de um artigo que eu havia trazido (Monnerat 2001) para afirmar sua opinião de que "e/ou" é "expressão em uso na linguagem informal" apenas, enquanto a própria fonte não afirma expressamente isso, mas sim a considera uma construção válida: "A operação lógica da disjunção designa, portanto, o tipo de junção que articula seqüencialmente frases que exprimem conteúdos alternativos. Combina proposições por meio do operador ou, que pode ser inclusivo, correspondendo ao latim vel, e significando um e outro, possivelmente ambos (= e/ou)". Bafuncius (discussão) 18h57min de 7 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]
Sim. A leitura mais ampla de sua própria fonte deixa isso claro: uso informal. Ademais, sua fonte não é o VOLP, ponto hierárquico para essa discussão; e nossa língua não é palavra por palavra compatível com a língua inglesa, na qual buscou fontes e tradução de algumas linhas para substituir meu artigo. Não me cabe discutir o artigo em inglês ou a língua inglesa, mas no Português, ou exclusivo é feito com a repetição do termo "ou", conforme bem explico: "ou isto ou aquilo". Sem confusões na linguagem normatizada, portanto. Não cabe disseminação de "senso comum" como o (único) ponto correto em um artigo bem escrito na Wikipédia. E deixo bem claro a confusão em senso comum do "ou" como exclusivo. Sem polarização portanto. Anonimo Oculto (discussão) 19h30min de 7 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]
Você está fazendo WP:SINTESE, Anonimo Oculto, em nenhuma fonte é afirmado que o uso é informal ou incorreto, não tem isso de "leitura mais ampla" que você está concluindo de pesquisa inédita. Não ser registrado no VOLP ou em outros dicionários não significa que uma forma é inválida. E você pode provar que em nenhum dicionário se registra "e/ou"? Aliás, em dicionários costumam ser registrados termos individuais, e não uma estrutura com duas palavras independentes como "e/ou". Por isso só se encontra "e" e "ou". Mas é válido o uso de barra oblíqua na linguagem para indicar alternância, como "sim/não", "verde/vermelho" etc., mesmo que não sejam registrados como verbetes em dicionários, porque a combinação com barra é infinita. No Michaelis em um único verbete se encontra o uso de "e/ou" por duas vezes no corpo do texto, por exemplo [3]: "devidamente acompanhadas de suas significações e/ou sinônimos." Bafuncius (discussão) 19h37min de 7 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]
Se é pesquisa inédita, quero os créditos, em outros pelos teoremas DE De Morgan!!! Anonimo Oculto (discussão) 19h39min de 7 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]
Ademais, não nego que há o "e/ou". Afirmo que seu uso é informal, o que está correto. Pegue o Michaelis. Consulte as acepções de "e/ou" e coloque aqui, por favor. Qualquer termo combinado por barra, travessão ou outro conectivo e que ganhe sentido próprio e independente tem sua acepção registrada em um bom dicionário.
Sim, "/" pode expressar alternância, mas oficialmente não cabe no caso e e ou. Simplesmente porque o "ou" já inclui o "e". Essa noção de alternância tem gerado problemas jurídicos inclusive, conforme artigo que cito. Anonimo Oculto (discussão) 19h46min de 7 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]
Ademais, incomodou-me as marcações em minha página de discussão caracterizando-me como uma espécie de vândalo da Wikipédia. Elas cabem a quem remove 3052 caracteres de um artigo sem antes ir à página de discussão argumentar. Quem pecou nisso foi o litigante!. Anonimo Oculto (discussão) 19h37min de 7 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]
Yes check.svg Feito Procurem dialogar na página de discussão antes de insistir em retirar ou manter edições além do permitido.FábioJr de Souza msg 23h02min de 7 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]

Eleições estaduais no Maranhão em 2022[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Attention yellow.svg Em observação. Como dito pelo Albertoleoncio também não vejo problemas no conteúdo visto a existência de verificabilidade. Discutam um consenso através da PD do artigo. --Duke of Winterfell (Msg) 14h58min de 11 de agosto de 2022 (UTC)Reply[responder]