Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2013/11

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Desbloqueio de faixas de IP[editar código-fonte]

Por favor, peço por gentileza desbloquear as seguintes faixas de IP que se encontram bloqueadas desde 13/07/2013: 189.24.192.0/18, 189.25.128.0/17 e 189.106.224.0/19. Agradeço pela compreensâo! 179.138.8.130 (discussão) 13h32min de 4 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Negado. O bloqueio tem sido bem útil para diminuir um vandalismo de longa data. Se algum outro administrador enxergar uma boa razão pra remover, fique á vontade pra escrever aqui.—Teles«fale comigo» 20h53min de 4 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Informação[editar código-fonte]

Prezados Senhores,

Gostaria de saber se posso divulgar no meu site algumas informações sobre cidades mostradas pelo Wikipédia. Lembrando que assim que divulgar, informarei a fonte de pesquisa. Aguardo.

Pode. Os termos da licença requerem apenas que você cite a fonte e que permita que a informação seja utilizada nos mesmos termos. José Luiz disc 12h47min de 27 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Retirada da Spamlist[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (cancelado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Gostaria de pedir a retirada da página "Portal do Pajeú" da Spamlist.--Raimundo57br (discussão) 19h44min de 28 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Por favor, qual a justificativa? OTAVIO1981 (discussão) 13h05min de 1 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Consegui outra fonte, portanto cancelo o pedido, me parece uma página útil, mas estou sem tempo para promover uma investigação mais profunda sobre o assunto.--Raimundo57br (discussão) 13h16min de 1 de novembro de 2013 (UTC) Grato pela atenção.[responder]
Não A pedido do proponente.OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 8 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Gostaria de pedir que outros editores veteranos e experientes vigiassem o verbete Fortaleza (álbum de André Valadão), recentemente muito editado por anônimos que inserem informações especulativas fora do livro de estilo. Grato. Tiago Abreu 12h02min de 1 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Caso ocorram vandalismos sucessivos pode ser feito um pedido de proteção da página. • Diogo P. Duarte • (discussão) 16h47min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O artigo acima, de evidente notoriedade dado a popularidade e o destaque dos clubes envolvidos, foi colocado junto a outros artigos de confrontos de futebol irrelevantes em proposição para eliminação rápida.

Se faltava fonte para o termo clássico, não falta mais, motivo irrelevante, para o qual bastaria apenas uma consulta rápida ao google ou a colocação da informação "carece de fontes". É aceito comumente que os confrontos entre os 12 maiores clubes brasileiros sejam tratados como clássicos e acredito que todos eles são muito relevantes.

Não dá para comparar este caso com o de situação de confronto do Atlético de Alagoinhas e outros envolvendo clube pequenos que consegui visualizar em discussão de artigos para eliminar.

Há outros artigos semelhantes a este há bastante tempo na Wikipédia, mal escritos e requerendo intervenções, sem que estes tenham sido propostos para eliminação, o que faz parecer apenas questão pessoal envolvendo esta proposição. Comparem a qualidade do artigo em questão com os artigos abaixo, existentes há um bom tempo na Wikipédia, e que certamente merecem continuar existindo, embora precisem de melhorias:

Confrontos entre Atlético Mineiro e Botafogo no futebol

Confrontos entre Atlético-MG e Corinthians no futebol

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 10h01min de 2 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Lamentável como este assunto foi conduzido, colocando um artigo com evidente notoriedade com outros de nenhum destaque para votação de eliminação rápida, sabe-se lá por número reduzido de pessoas, sem respostas para a discussão no artigo, que apontava respostas para as alegações apontadas e com artigos em condições muito piores sendo mantidos há muito tempo sem nenhum tipo de intervenção, parecendo que tomaram esta decisão baseada em simpatias/antipatias clubísticas, com as atitudes destes interventores merecendo análise por burocratas envolvidos com esta questão.

Coincidentemente, um vândalo que usa o nome de Usuário(a) Discussão:Pablo Queiroz Lima , que andava inativo desde março quando estava sendo vigiado de perto por vários editores, quando tentou até incluir títulos conquistados que nunca existiram, recomeçou a atacar a página do Fluminense Football Club na Wikipédia. Não parece coincidência.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h08min de 2 de novembro de 2013 (UTC) Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h08min de 2 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

A ação de wikipedistas como o que propôs Confrontos entre Fluminense e Atlético Mineiro no futebol para eliminação semirrápida (vence em 9 de novembro) é altamente preocupante, após a mesma página ser colocada indevidamente para eliminação rápida, agora estão usando a tática de desqualificar fontes (uma de referência em estatísticas do Fluminense -fluzao.info- e outra da Rede Globo -futepédia-, ignorando todas as demais fontes indicadas inclusive o site Campeões do Futebol, outra referência), de modo que entendo que qualquer confronto entre os doze maiores clubes do Brasil são clássicos de futebol em seu termo mais puro e aceitável, que é o confronto entre clubes com histórias altamente relevantes, entre outros tantos que não se enquadram nesta categoria, de modo que a forma como este assunto está sendo conduzido pelos wikipedistas que estão com esta idéia fixa de eliminar sem argumentos convincentes uma página que tem tanta relevância enciclopédia, como as demais enquadradas nesta mesma situação e COM UM NÚMERO DE VISITAS ACIMA DA MÉDIA pelo interesse público que vem a qualificar a Wikipédia como fonte pública de pesquisas.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 10h21min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Todas as questões apontadas pelos que tentam eliminar esta página sem argumentos concretos foram respondidas na discussão deste artigo. Aguardo que administradores isentos façam a retirada deste clássico do futebol da lista para eliminação semirrápida e também a retirada da nota que consta no artigo em questão, após a verificação dos argumentos das duas partes, argumentos que até hoje não mereciam resposta da parte que antidemocraticamente tentava eliminar este artigo sem discussão.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 18h12min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Sim Assunto já resolvido.OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 8 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Dicionário de Termos Técnicos em Enfermagem[editar código-fonte]

Boa noite, Me chamo Marizete Maria Pereia,moro no Norte de Minas Gerais. Sou formada em Tec em Enfermagem Coren-Mg ,me formei em 2006,vou começar a trabalhar na área,e gostaria muito de receber uma doação de um dicionário de termos tec.em enfermagem. att... Marizete; 02/11/2013 01:21

Olá Marizete, de uma olhada em Biblioteca Virtual de Enfermagem. Na Wikipédia existe o Portal:Enfermagem, tem alguma coisa útil, embora deva levar em consideração os avisos gerais, com link também no rodapé das páginas, e não se fiar apenas no que lê aqui.Jo Loribd 12h31min de 4 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Encerrar PE (2)[editar código-fonte]

Este assunto não foi resolvido, como pode se ver pelos argumentos colocados na PE, não existe qualquer objetivo além de discutir algo que nunca foi permitido na Wikipédia, o uso de subpáginas para manter conteúdo eliminado. Desde a marcação para ER, nada mudou, ou seja, a única justificativa para manutenção desta página é apenas a tentativa de burla as regras. Fabiano msg 04h30min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Com base neste comentário peço que se aplique por questão de privacidade a Predefinição:NOINDEX nesta PE. E talvez ocultar o texto da votação e discussão com <!-- -->. Cumprimentos. Fabiano msg 21h27min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Quero mover Donato di Angelo di Pascuccio para Donato Bramante, nome pelo qual o artista é mais conhecido e título do verbete nas demais Wikis, mas quando tento fazer a moção salta um erro porque "já existe uma página com esse nome". Poderiam ajudar? Obrigado, --Fulviusbsas (discussão) 22h53min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Feito. Antero de Quintal (discussão) 23h02min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

PE inválida[editar código-fonte]

Wikipédia:Páginas para eliminar/Pila (dinheiro) foi aberta sem qualquer justificação, removendo indevidamente a ESR marcada. --Stego (discussão) 20h01min de 4 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Negado Embora no momento do pedido fosse justificável o cancelamento do pedido, agora já existe justificativa para a PE prosseguir. Matheus diga✍ 20h44min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Utilizador Leosls[editar código-fonte]

Oi. Não sei se será o melhor local para relatar isto, mas aqui vai. Tenho reparado que um determinado utilizador, tem feito marcações de sem fontes em artigos criados por mim (em relativa grande quantidade, deverá ter alguma predilecção). Primeiramente por análise das páginas vigiadas. Lá de tempos a tempos aparecem mais marcações. A certa altura, reparei que as marcações eram em artigos, que de memória, tinham sido feitos na mesma altura. Então lá fui buscar os registos de criação de artigos por ordem cronológica e de facto, parece que o utilizador se entretém a marcar sem fontes, cronologicamente (ou muito próxino disso), artigos criados por mim. Resumo, não acho isto nada normal, e é para saber se é para saber se este tipo de comportamento é tolerado por cá. Cumprs. Lijealso (discussão) 03h18min de 8 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Já enviei uma mensagem noutra ocasião há mais tempo, para alertar sobre marcações indevidas para eliminação rápida, mas não respondeu. Sinceramente estar a responder a comportamentos abusivos e provocatórios não está nas minhas prioridades, prefiro estar a editar em paz, o que este tipo de situações impede. A pergunta mantém-se, isto é tolerado por aqui? .... O máximo que posso fazer é alertar para comentar aqui. Obg. Lijealso (discussão) 15h02min de 8 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

  • Lijealso, é um editor antigo e sabe da polêmica dos inclusionistas x excluidores de artigos e sabe que essas marcações de sem fontes estão incluídas nessa maçarocada. Não há como um administrador impedir outro editor de marcar como sem fontes se o artigo realmente não apresenta nenhuma. Marcam também meus artigos mais antigos (este aqui ainda hoje: Cavalos de São Marcos), o que tenho feito é procurar fontes e referenciar o artigo, que fazer? O outro editor está te perseguindo? Ele vai argumentar que não. Existem outros que procedem assim, existem outros que colocada a fonte refazem a marcação colocando que o artigo precisa de mais fontes. Chegaram a marcar como sem fonte um parágrafo onde a fonte estava citada no texto, pelo prazer de marcar o trabalho dos outros. Eu sinceramente não vejo como resolver sem criar outra briga enorme, afastando daqui bons editores. Lamento que a Wikipédia esteja neste estado.Jo Loribd 15h54min de 8 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
    • Bom me desculpe se eu irritei vcs não queria isso, e sim estou vigiando os artigos mais antigos criados pelo Lijealso para adicionar as interwikis para as outros idiomas atraves do wikidata, desculpe e vou PARAR com as marcações, tenham um bom fim de semana, obrigado!! Leonardo (discussão) 20h42min de 8 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Lijealso Acho que o melhor lugar para isso seria a Esplanada/Geral. Aqui é lugar para pedidos, e nesse caso você não fez nenhum. Considero normal por tags de sem-fontes e não vejo motivo para ver perseguição nisso se os artigos estão realmente sem fontes. Pelo contrário, é uma forma dele te lembrar para colocar as fontes. Matheus diga✍ 13h50min de 9 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Lembrar o quê? - se não tivesse os artigos nos vigiados que tipo de lembrança seria essa? Não seria mais prático usar a minha página de discussão para essa lembrança? Lembrança por lembrança, sei precisamente os artigos que criei que não possuem fontes. De resto, o utilizador assumiu ao comportamento. Esplanada? Para o caso de *um* editor, caso eu? Dispenso a comunidade de se aborrecer sobre este tipo de assunto. Não fiz um pedido, no caso de bloqueio porque não se justificava. Primeiro alertei, como foi feito, já o podia ter feito há mais tempo, fui deixando passar. Agora, caro Matheus Faria, marcar artigos sem fontes não tem nada de mal. O *problema* é como são feitas. Se tiverem critério, tudo OK. Mas agora ter uma listagem de artigos de outro utilizador desatar a marcar sem fontes os mesmos, *por ordem cronológica*, não é todo normal. Um dos problemas é mesmo esse, considerar-se normal determinados comportamentos, resignação, ficar de braços cruzados, e a wikipédia vai-se deixando ir não sei para onde, por causo disso, não sei, não vi, não interesse, etc. Abraços. Lijealso (discussão) 16h20min de 9 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Existe uma PE que indicou um redirecionamento e a documentação existente esta em Wikipédia:Páginas para eliminar/Centro Acadêmico Visconde de Cairu. Algum tempo depois o redirecionamento foi violado por uma conta parcial, de spam aqui, indicando de tal modo uma falta de consenso e justificativa em remover o redirecionamento. Recentemente verifiquei uma movimentação nas MR da página e constatei, através dos históricos o problema. A questão é que de repente, houve uma ressuscitação de editores tentando manter a página. Peço uma verificação se é válida manter a página como redirecionamento em conformidade com o consenso da comunidade ou se é válida uma nova PE ou até manter ativa o artigo Victor R12 (discussão) 04h19min de 11 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Bom, acho que a idéia por trás de deixar o redirecionamento com histórico é para que seja possível em algum momento desfazê-lo e a partir daquele ponto arrumar os erros apontados que motivaram o redirecionamento. O problema é que a votação é antiga e indica somente "sem relevância". Se isto for corrigido nesta versão atual pode-se deixar a página pois votações não proíbem que o assunto seja criado novamente. Se considerar que os erros não foram corrigidos satisfatoriamente deve ter uma nova PE. Simplesmente desfazer o redirect sem corrigir o erro apontado não deve ser aceito. Acredito que o melhor para o momento é avisar aos interessados em manter a página o que motivou o redirect e o que devem corrigir no texto para desfazer deixando algum tempo (4 dias?) para que sejam providenciados os ajustes. É o que eu acho, mas gostaria de ler mais opiniões.OTAVIO1981 (discussão) 10h21min de 11 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Uma página pode ser recriada a qualquer tempo se o conteúdo novo for diferente do eliminado. A lógica do redirect é a mesma, pode ser desfeito se o conteúdo for diferente do eliminado em PE anterior. Matheus diga✍ 20h25min de 14 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Ok. Obrigado pelas manifestações. A página esta referenciada e modificada em relação ao momento da PE, então ficará como um verbete próprio. Victor R12 (discussão) 02h59min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Artigos angolanos[editar código-fonte]

Seria bom os administradores observarem um fato que verifiquei nos últimos dias. Vários assuntos e páginas criadas sobre angola e angolanos e isso é muito bom para a wikipédia, pois ha um falta muito grande de artigos sobre a cultura deste país.

Não tenho conhecimento se é resultado de algum projeto interno voltado para este país de língua portuguesa, mas se é, não esta sendo cuidado de forma correta, pois muitos artigos não respeitam as politicas mínimas e quando algumas páginas são eliminadas, logo em seguida é recriado por novas contas. Exemplos são:

Existem mais casos em que outros editores fizeram marcações (principalmente em cantores) e no história eu vi que existam duas ou até três contas novas movimentando de forma errada.

Creio que, ao não disciplinar, teremos uma legião de socks editando de forma errada e desrespeitando as politicas. Izahias (discussão) 23h35min de 15 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Novos exemplos (muito estranho):
Em Ruben4416 D​ C​ E​ F postou de forma errada em sua PU um spam de "Tutti Sape-Sape é um refrigerante produzido em Angola pela Empresa Refriango". Verificar que é um refrigerante da Refriango, mesmo interesse dos editores Duraopaulo D​ C​ E​ F e Pedro Elmer J. Martins D​ C​ E​ F.
Com poucos minutos de diferença poi postado pelo Bernardo Sebastião D​ C​ E​ F, que já tinha postado de forma errada em sua PU, e agora cria a página Mark Grafica marcada como spam de gráfica angolana.
Estou achando muito estranho toda essa movimentação por assuntos angolanos por múltiplas contas e em situações de contas diferentes pelo mesmo assunto.
Novamente, se é um projeto interno, esta sendo feito de forma errada, sem aconselhamento ou será que existe outras intenções ou um único usuário por trás disto? Izahias (discussão) 01h02min de 16 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Pedido de deleção[editar código-fonte]

Solicito que a página: Brush Modelo A 1907 seja apagada.--Raimundo57br (discussão) 22h02min de 17 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Não é aqui o local para fazer esse tipo de pedido. É para isso que existe a marcação de ER, ESR e PE. Paulo Eduardo - Disc 22h10min de 17 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Favor anunciem a discussão de bloqueio Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Albmont+MisterSanderson em Usuária:Aleth Bot/Revisão de bloqueio. TheVulcan (discussão) 22h43min de 19 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Antes de algum administrador fazê-lo, gostaria de discutir esse título com o usuário, para modificá-lo. Não existe um usuário com nome "Albmont+MisterSanderson". Paulo Eduardo - Disc 23h04min de 19 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Os dois são exatamente pelos mesmos motivos, é perfeitamente possível juntar os dois na mesma DB. TheVulcan (discussão) 23h40min de 19 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Possível é claro que é, mas não é correto. Não importa se é pelo mesmo motivo ou não, cada DB deve ser criada individualmente para cada usuário. Como eu disse, não existe um usuário com nome "Albmont+MisterSanderson". Os administradores serão notificados dessa maneira: "Caro administrador, foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) usuário(a) Albmont+MisterSanderson.[...]". Existe esse nome de usuário? Não. Isso pode ser evitado? Sim, pode. Não vejo problema em fazer 2 DBs diferentes com o mesmo motivo, afinal, são usuários diferentes, os comentários serão diferentes os dois casos serão analisados de maneira diferente. Se deixarmos do jeito que está, os comentários dos diferentes usuários irão se misturar, algo que pode ser facilmente evitado. Agora, lhe pergunto, vê algum problema em fazer duas DBs diferentes? Paulo Eduardo - Disc 23h52min de 19 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
O problema que vejo é que vários usuários, inclusive administradores, me orientaram a abrir uma discussão de bloqueio conjunta. E a conduta dos dois usuários é tão parecida e se complementam(há vários casos de eliminação que os dois possuem a mesma atitude nas mesmas páginas) que faz muito mais sentido analisar os dois estando na mesma página. Se administradores não se decidem sobre a melhor forma de fazer isso, aí já é uma questão que vocês tem que resolver, e não eu. TheVulcan (discussão) 00h39min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Pode continuar comentando aqui e nada acontecerá. Pode criar páginas diferentes para cada usuário, já que cada usuário é diferente, possui histórico diferente e agravantes diferentes, e quem sabe conseguirá o que pretende.—Teles«fale comigo» 00h53min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Feito e criado na lista. TheVulcan (discussão) 01h04min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Cancelamento de DB[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito o cancelamento das seguintes DBs: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/6 e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Albmont. Motivo: nenhuma acusação foi feita e nenhuma argumentação foi apresentada. Simplesmente o usuário criou as páginas e dumpou um paçoco de diffs sem explicar porquê. A um pedido de bloqueio é indispensável o pedido, a justificativa, o porquê. Simplesmente criar a página, jogar uns links e dizer "comunidade, decida aí" não é um pedido de bloqueio, e portanto as páginas foram criadas erradamente.--Mister Sanderson (discussão) 01h24min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Negado As discussões é que dirão, não cabe a um administrador sozinho decidir isso. Matheus diga✍ 15h21min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Mudança de nome de página recém-criada[editar código-fonte]

Favor mudar o nome da página Relações de Kramers–Krönig para "Relações de Kramers–Kronig". Ao redigir, confundi o físico americano a que se refere o título com outro alemão, cujo nome é similar. Grato.MaskedAce (discussão) 00h30min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Julgo que já foi feito aqui. Note que não é necessário ser administrador para movimentar páginas - mudar o título. Lijealso (discussão) 00h41min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Abuso de ferramentas e pedido de desproteção imediata[editar código-fonte]

Solicito a desproteção imediata de Economia do Japão, protegida de forma abusiva com recurso a ferramentas administrativas numa "guerra de edição".

O Albmont removeu uma secção com informações suspeitas sem fontes. Não me vou alongar sobre se o usuário faz estas remoções sempre de forma correcta e sempre de forma lógica, a única coisa que sei é que neste caso o fez de forma correcta e que foi "silenciado" de forma abusiva. O trecho removido misturava informações suspeitas com meras opiniões e com conteúdo nitidamente falso (por exemplo, o disparate da Japan Railways ser a "única empresa estatal") Um mês mais tarde removeu outra secção cheia de conteúdo suspeito e sem fontes (a questão dos 90%, por exemplo, parece-me um número absurdo e completamente inventado).

Isto é um abuso da ferramenta de reversão que, seguido imediatamente pela proteção injustificada, demonstra um abuso da posição e das ferramentas de administrador. Isto é também uma violação flagrante de WP:V e do que foi decidido pela comunidade aqui. Antero de Quintal (discussão) 15h12min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu não tiro a razão do Antero e acho que a proteção que fiz foi mesmo precipitada. Mas eu não protegi para impor o meu ponto de vista. Houve um pedido de bloqueio contra o Albmont ao qual respondi com {{em observação}}. Depois o Arthemius x reclamou na minha PDU que o comportamento continuava, mas como há duas discussões sobre o assunto e provavelmente se seguiria uma GE entre os dois, acabei por impulso protegendo a página por um dia, de forma preventiva, na versão que julguei ser a consensual, até que se chegasse num consenso sobre a questão. Reconheço que errei em ter revetido tudo, e quanto a essa reversão, se o Albmont quiser, fique à vontade para reverter novamente, pois já havia passado mais de um mês e portanto, já era versão consensual. Mas fora isso mantenho o pedido feito aqui até os ânimos se acalmarem. Vou fechar a discussão de bloqueio do Albmont pois já houve tempo suficiente para os administradores e a comunidade se pronunciarem. Matheus diga✍ 17h49min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Reclamei a retirada da seção "Industrialização", vandalismo claro pela justificativa de não ter fontes, bastava respeitar-se a Política de Edição e uma rápida verificação para manter a seção e não deixar um artigo importante capenga, mesmo que o texto resultante fosse diferente mas que eu acredito que não mudaria na essência, ou seja, que o Japão é dependente de recursos naturais. Não pratico GE e se a comunidade e a administração concordam em que se passe a todo momento por cima da Política de Edição e aceitam que WP:V sirva como acobertamento dessas ações ridículas recorrentes do editor que estava em observação, não sou eu que vou pedir para proteger o artigo.--Arthemius x (discussão) 19h19min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Remover estatuto de reversor[editar código-fonte]

Por favor, é necessário verificar a lista de edições do usuário Victor R12 (discussão), o usuário usa as ferramentas de reversão em casos em que não deve ser usado, como tentativas de correção de erros legítimas. Ver diferenciais: [1] [2] (difs parecidos mas são edições diferentes) as edições citadas podem ser caracterizadas como guerra de edições com IPs diferentes por parte do mesmo usuário. Além dessas guerras, o usuário também reverteu edições legítimas e válidas de inserção de conteúdo e remoção de vandalismo: [3] [4] [5], além de remover uma pergunta que deixei na página de discussão do usuário [6], respondendo-a em minha página dizendo que não há necessidade de aviso na "página dele" [7]. Ainda errando enviando mensagem de testes em minha página de discussão: [8] caracterizando como repetição de erros, motivo válido para remoção do estatuto.

Lembrando também que o usuário não recebeu as ferramentas de reversor por meio de um pedido, mas por aceitação de um administrador/burocrata que o nomeou. Também já foi advertido por bloquear contas por um motivo qualquer além de vandalismo, por exemplo, usando até mesmo um ensaio como motivo de bloqueio [9].

ScraTUp (msg@) 23h12min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Exagero retirar o estatuto, a meu ver. Dos diffs todos, este e este me incomodaram somente. O resto me parece que são edições normais. Sobre o "minha PDU", considero esse tipo de argumentação inflamatória e descarto avisando o proponente: certamente não foi essa a intenção do editor quando escreveu o pronome. Vamos nos ater aos fatos, por favor. José Luiz disc 23h23min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

A wikipédia é lusófona?[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (sem ação necessária). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Tenho a noção de que a wikipédia esta perdendo a alma lusófona com edições como esta, colocar em inglês como título principal e redirecionamento (feito recentemente) a denominação PT/BR como aqui Wind direction indicator. Verificar este fato. A wikipédia ainda é lusófona? Izahias (discussão) 03h42min de 26 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Fique à vontade para criar uma discussão sobre isso na Esplanada ou em local apropriado para que todos possam opinar, mas aqui devem ser colocados apenas pedidos específicos (ver caixa no topo). Agradeço pela compreensão.—Teles«fale comigo» 13h48min de 26 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A Wikipédia lusófona é lusófona. Isso não significa que a lusofonia conseguirá resolver todos os problemas de nomenclatura decorrentes de objetos e seres cuja nomenclatura historicamente é de origem estrangeira. Nem todas as palavras usadas em outras línguas terão uma nomenclatura (ou uma única nomenclatura) na lusofonia. Esse e outros argumentos foram inseridos na própria discussão do artigo e espero que quem ler reflita bastante.Sampayu 17h28min de 26 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Remoção do estatuto de autorrevisor[editar código-fonte]

Solicito avaliação da remoção do estatuto de autorrevisor do editor Kaktus Kid. O editor já foi notificado 4 vezes em sua PDU sobre não estar inserindo referências nos artigos que tem criado e continua a fazer (e.g. Paul von Ragué Schleyer, Christoph Rüchardt, Klaus Hafner). Além disso, tem criado categorias vazias (e.g.Categoria:Nascidos em 585 a.C.) que numa aplicação superficial de bom senso dificilmente se justificam. Já notifiquei o editor, mas como vi que já tinha sido avisado outras vezes e segue com o comportamento, peço a avaliação de outra pessoa.OTAVIO1981 (discussão) 12h58min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Feito. José Luiz disc 13h19min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Favor eliminar a versão das 12h10min de 27 de novembro de 2013 do Ficheiro:Além do Horizonte.jpg, tamanho acima do permitido. Fabiano msg 18h43min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

FeitoOTAVIO1981 (discussão) 19h10min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Remoção de pedido de bloqueio[editar código-fonte]

Alguém pode verificar esta edição? Obrigado. --Stego (discussão) 21h09min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]