Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2013/12

Marcações em massa com a tag ESR. Que devo fazer ?

Não sei o que fazer ! Acabou-se de aplicar um filtro a um usuário pelo abuso desse tipo de marcações e não só ! Aparece outro [1] a fazer o mesmo, como por exemplo em Eduardo Silva Correia e ninguém toma medidas ! Pergunto: Devo pedir o bloqueio ? Devo abrir um tópico na Esplanada ? Alguém o avisa que isto não é bem visto pela comunidade ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h37min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Se os filtros podem ser usados em termos de diminuir a sobrecarga de artigos novos potencialmente não enciclopédicos, também poderão ser usados para diminuir a eventual sobrecarga de marcações de ESR. Podem por exemplo, enviar avisos a quem colocar X marcações em X tempo, acho que é possível. Lijealso (discussão) 21h04min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Sim, de fato é possível. Havendo um consenso, posso rascunhar o filtro para testes.OTAVIO1981 (discussão) 21h08min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Se é possível ter esse filtro, por favor faça logo e coloquem os editores de tal prática em observação constante. JMGM (discussão) 21h15min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Filtra-se o MS e logo surge outro(a) editor(a) a abusar do sistema de eliminação, durma-se com um barulho desses!!!--Raimundo57br (discussão) 22h06min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Por favor, limitem-se a apresentar as regras e/ou consenso que permite tal filtro. Lembro que o filtro não será para um usuário em específico mas para qualquer um que dispará-lo. Grato. OTAVIO1981 (discussão) 22h20min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Ótimo, assim se tem um pouco de sossego para fazer outras coisas. Deveria ter um filtro para determinados usuários para só criar artigos novos, sem poder mexer nos artigos já existentes, seria maravilhoso. JMGM (discussão) 22h44min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Na minha opinião, nunca devia ser permitido um usuário colocar mais do que 5 artigos em ESR em 24 horas (estou a ser muito benemérito para quem é preguiçoso e nem se dá ao trabalho de procurar uma mísera ref em vez de colocar a tag). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h53min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

João, já existe isso. Nessa votação foi aprovado que múltiplas marcações de ESR de um mesmo assunto serão consideradas abuso quando realizadas em mais que quatro páginas simultaneamente. Basta avisar a editora a respeito desta regra; não é necessário filtros. Lord Mota^Fala 22h57min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Lord Mota, obrigado por relembrar essa votação! De qualquer das formas, se calhar o filtro geral para ninguém ultrapassar esse valor, seria boa ideia (se não implicar com nada). Vamos retirar as marcações de ESR que foram marcadas a mais do que o permitido ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h19min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Se existe um consenso da comunidade sobre um limite máximo de marcações durante um tempo pré-determinado, deve-se, sim, retirar o excesso. Já retirei alguns com a inclusão de fontes. Izahias (discussão) 23h26min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Também já retirei alguns. JMGM (discussão) 23h29min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

A usuária também esta fazendo redirecionamentos em artigos, sem qualquer discussão com a comunidade, e acho que esta atitude também é irregular. Izahias (discussão) 23h31min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

O problema que isto é recorrente, porque alguns dias atrás a usuário colocou vários artigos de empresas para ER, sem observar que alguns tinham permanecido em PE, portanto, atitude irregular e foi amplamente avisada aqui, aqui aqui, aqui, aqui, aqui, inclusive das marcações em excesso num curto período, mas pelo jeito os avisos foram ignorados. Izahias (discussão) 23h34min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Desculpe não ter avisado antes, mas estou tratando de cada artigo na categoria Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008, não apenas propus artigos para ESR e ER mas referenciei vários, sobre assuntos que nem de longe me interessariam, mas isso ninguém observa, não é mesmo? A impressão é que só coloco artigos para eliminação o dia todo, do nada, por diversão. Está muito difícil entender as regras desse projeto, regras e não opinião pessoal. Di ^msg 23h37min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

• Marcelo Szpilman não é CV? Di ^msg 23h41min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)
• Pedro Bento & Zé da Estrada cumpre CDN de Bandas? Di ^msg 23h45min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)
• Rodolfo Lavín cumpre CDN de esportistas? Di ^msg 23h46min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Uma sugestão cara Diana, você resolveu fazer alvoroço na hora errada, a sugestão é que contribua usando melhor seus conhecimentos em artigos novos e traduções por enquanto, você está se mostrando muito dinâmica e versátil mas deveria sinceramente se manter longe das páginas para eliminar, fundir, apagar e redirecionar artigos que foram feitos por outros editores, Dá um tempo. JMGM (discussão) 00h20min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Gosto de referenciar os artigos, diferente de muitos que só gostam de criar, mesmo que não suporte o assunto e artigo sem fontes tem aos montes, mas vou fazer "vistas grossas" a partir de agora já que a ferramenta dada a qualquer editor não pode ser usada sem um monte de queixas. Aliás, se a quiserem remover do meu usuário até me fazem um grande favor, apesar de que nessa cat esses artigos foram os mais críticos, que não consegui achar uma ref para comprovar CDN. Di ^msg 00h57min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

A categoria é Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008 e não artigos para eliminação por ER ou ESR desde 2008. Artigos que colocou em ESR e que eu removi a marcação, foram encontradas fontes. Já verifiquei, recentemente, discussões acaloradas sobre outros editores com as mesmas atitudes ou atitudes similares. Isso, com certeza não vai lhe cair bem. Por que você não procura fontes e se não forem achadas, coloca para PE para uma avaliação da comunidade? Izahias (discussão) 00h22min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Peço que então proponha os artigos acima Marcelo Szpilman, Pedro Bento & Zé da Estrada e Rodolfo Lavín, se os ponho para PE, alguém diz ER, se ponho em ER alguém diz ESR. Vocês não entram em acordo entre si, só querem encontrar um antagonista.Di ^msg 00h39min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Por que ER, ESR, PE? Por que escolheu especificamente essa área da Wikipédia para editar? Não me faça pensar que criou essa conta em Abril deste ano com propósito único. JMGM (discussão) 00h45min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Se você e os outros observarem meu histórico de edições não passo o dia propondo artigos para eliminação, assim como não tenho o menor interesse em criar artigos só para se gabar disso, até me arrependo dos que criei. Ao contrário do MS não me importo em terminar o serviço dos outros e não me interessa ter crédito de criação de nada. Podem pedir para verificar meu user, não tenho nada desta vida virtual pra se esconder, até ia por link de face, site pessoal etc na minha página de usuário mas achei que não pode. Como já disse, achar que sou fantoche do MS só me ofende porque me substima como tendo alguma atitude legítima no projeto. Di ^msg 01h29min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

• A gente poderia entrar num acordo e criar um força-tarefa/projeto para resolver esses artigos sem fontes e depois em artigos com outros problemas, mas dai ninguém quer arregaçar as mangas né? Eu me contentaria em só adicionar as fontes se outros se propusessem a verificar os artigos que não conseguisse achar fonte/CDN, duvidoso e então os mandasse para PE, ER, etc, alguma solução porque 80mil artigos só com marca de sem-fonte não têm valor algum, não ajudam ninguém. No fundo a maioria parece concordar com o MS de querer créditos por criação de artigo mas com um discursinho sem-vergonha de não mexer no "trabalho dos outros". Di ^msg 02h09min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Discursinho sem-vergonha é este que está fazendo aqui e agora, se não sabe o que fazer, não faça nada, leia todas as discussões para saber onde está pisando antes de sair propondo artigos somente para eliminações e fazendo redirects sem sentido. Não estou aqui a 9 anos para ver esse tipo de coisa acontecer e ficar calada. Por gentileza, siga os conselhos acima colocados por vários editores que não concordam com suas atitudes e reflita. JMGM (discussão) 02h57min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Você gostaria de participar de uma força-tarefa para arrumar os artigos? Pelo visto, não é? Pra que ficar perdendo tempo com "coisas dos outros", o bom é criar artigo e perseguir os novatos. Se nestes nove anos não aprendeu o que é um projeto colaborativo e que nada aqui é de ninguém e nem estável, só tenho a lamentar e muito pelo projeto e pelas pessoas que vêm aqui todo o dia para buscar um informação ou colaborar. Está difícil fazer só o que agrada vocês! Porque cada hora vocês dizem uma coisa, sugiro criarem um ensaio "Coisas que nós gostamos", mas enquanto isso, não, não vou fazer o que vocês gostam, do mesmo jeito que você sequer comentou minha proposta para resolver os artigos sem fontes preferindo me sugerir fazer o que lhe agrada. Você e os outros não consideram que estou tratando dos artigos que estão em uma categoria específica, que olhei um por um daqueles artigos e propus ESR nos de conteúdo sensível como biografias que não tem cumprem a CDN de pessoas, olhei 800 artigos e propus alguns para ESR e ER, não peguei artigos do nada para propor. Você e demais ao menos repararam que os artigos que adicionei fontes, eram da categoria sem-fontes de 2008? Você e demais ao menos observaram os artigos onde coloquei ESR? Porque artigos de pessoas de 2008 não precisam seguir CDN de pessoas ainda mais estando até hoje sem fontes? Sigam as regras que vocês mesmo votaram porque cheguei recentemente, (quer dizer o MS me "criou") e não votei essas regras. Di ^msg 03h53min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Por que fica fazendo proposta de coisas que já existem a muito tempo Wikipédia:Projetos/Salvamento de artigos esta se fazendo de boba ou está testando nossa paciência? Tudo isso já foi muito discutido e sabe muito bem disso, sobre os artigos antigos todo mundo sabe o que precisa ser feito, mas não num dia só. JMGM (discussão) 04h05min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário Aconselho os intervenientes a não se exaltarem, não disseminarem desconfiança e não violarem normas de conduta sob o risco de isto ainda vir a correr mal. A usuária está a ser vergonhosamente acossada e perseguida só por alguém ter começado um boato de que seria um sock do MS, ignorando o facto de ter um historial de milhares de edições em temas sem nenhuma relação entre ambos, e o único ponto em comum ser "propor artigos para eliminação" (argumento pelo qual então metade da wikipédia seria um sock do MS). Antero de Quintal (discussão) 01h03min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Nem tanto lá, nem tanto cá. A editora, finalmente, nos mostrou para que servem as tags de sem fontes e acho que se algo está desde 2008 sem que ninguém se interesse o suficiente para deitar-lhe fontes, talvez seja mesmo o caso de propor o seu apagamento; não é porque algo foi votado em 2008 que não possa ser apagado agora (lembrando as milhares de vezes em que algo insignificante era falado pela mídia e muitos editores surgiam para atestar a "relevância" de algo totalmente supérfluo e que o tempo veio a demonstrar). Contudo, há de se ponderar: numa pesquisa ao google, ou ao bing, há comprovação da relevância? Se sim, então fica. Recentemente um dublador que dubla mobilizou as redes sociais para "salvar" o que ele chamava de "meu verbete"; a votação deu pela manutenção... Por outro lado, editei num artigo imenso - e sem fontes - sobre alguém da revolução francesa; apagamos este e deixamos aquele? - Concluo dizendo que um tal filtro inibe uma ação legítima da editora e que deve ser feita como parte da manutenção da Wiki. O trabalho dela deve ser incentivado; o que se deve avisar, pois que nenhum apagamento ocorre automaticamente, é ao administrador que for fazê-lo para cumprir a tarefa a contento - e não apagar aquilo que lhe suscitar dúvidas. Os editores que fizerem a marcação também podem informar, no histórico da nomeação, que o fazem como parte da tarefa administrativa de rever as páginas marcadas desde tal data. É chato, mas é necessário - como aquelas votações que reavaliam os antigos destacados... O editor é quem tem o ônus de provar que algo existe, que é relevante, etc. André Koehne (discussão) 01h15min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

PS: deu conflito - Acho que o editor deve avisar a quem editou na página, para que no prazo de ESR proceda aos ajustes e à remoção da tag pelo administrador; outro problema sério que vi sendo lembrado aqui é o dos redirects indevidos. Várias das páginas que criei hoje ou são desambigs ou redirects - e não me consta eu tenha sido avisado uma vez sequer... André Koehne (discussão) 01h15min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

@Poly: Estava para escrever o mesmo. José Luiz ^disc 01h20min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Olá, não propus páginas de redirect ou desambigua para eliminação, movi o conteúdo de um mini-artigo para o artigo principal do assunto e fiz o redirect no mini-artigo para lá, ainda que adicionei as fontes na seção porque o mini-artigo não tinha nenhuma. Sei que isso deve ser discutido mas um artigo de 5 anos que não expandiu até agora pode ficar por enquanto como redirect para uma seção do artigo principal. E todas as páginas que propus marquei para notificar ao autor/IP.Di ^msg 02h09min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

@André, você não ajudou em nada, temos um consenso que só permite 4 ESR por dia que foi desrespeitado, temos outros consensos que também não são respeitados, e quando se vê uma quantidade de edições seguidas de um mesmo usuário em um determinado tema e se tenta fazer cumprir o consenso, precisamos entrar num acordo. JMGM (discussão) 02h33min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Se existia esse limite porque ninguém me avisou? Era mais divertido perseguir um "fantoche"? Di ^msg 03h53min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Está querendo mesmo testar minha paciência. Não estou perseguindo nenhum fantoche e se estivesse já o teria achado. Em sua PU consta Esta editora experiente é um tutor, como é que não sabia do limite? JMGM (discussão) 05h08min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Dianakc, os artigos de 2008 sem referências estão a ser tratados (referenciados, eliminados, etc), só que não pode querer resolver tudo num dia. Eu passo grande parte do meu tempo na wiki a referenciar artigos que não tinham uma única ref, apesar do que me verdadeiramente me dá prazer é o fazer artigos novos. Tenha paciência, vá com calma ! Ajude a referenciar os artigos e faça, se achar necessário, uma ou duas marcação para eliminar. Precisamos de ajuda na colocação de referências, não precisamos de ajuda em disparar um botão para eliminar, pois isso qualquer um sabe fazer. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h39min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

• E de novo a "superioridade moral": eliminar o que é impróprio é tão nobre quanto incluir o que é próprio! Ambas as atitudes são importantes para construir a enciclopédia. E a mesma paciência que requerem quando um novato insere informações sem fontes nos artigos devemos ter quando alguém retira algo que não deveria ou marca incorretamente, principalmente se não foi avisado (ambos os casos). E não há problema nenhum em um editor se dedicar exclusivamente a uma tarefa ou outra como também insinuaram. Quem dera tivéssemos dois grupos bem articulados fazendo cada um sua missão. Agora não pode um grupo completamente desmobilizado ou inativo reclamar que outro, mais ativo e engajado, está fazendo eu trabalho.... José Luiz ^disc 11h54min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Olha, o debate promete; o José Luiz colocou uma ponderação excelente. Foi indicado acima que a editora Diana recebeu avisos. Ok. Mas o primeiro caso que resolvi investigar, ela estava plenamente correta! O artigo restaurado Estruturas lineares é uma má (má, não, péssima) tradução de "linear clearings". Mas vamos analisar mais:

1. Tradução correta: o artigo, se vier a existir, deveria tratar de Clareira linear (ou, então, de infra-estrutura linear), não de algo no plural. Quem criou o artigo parece conhecer o tema, mas não passou do "parece"...
2. Artigos com títulos mal-formatados podem (eu diria devem) ser movidos ou apagados.
3. Quem quer que olhe tal artigo pensa que se trata de jargão ou algo assim obscuro: "As estruturas lineares favorecem os efeitos de borda" (lembrando, são "infra-estrutura", não "estrutura") - o que seriam os tais misteriosos "efeitos de borda"? Nada, efeito da má-trad mesmo! E continua o disparate do artigo: "reduzindo ainda mais o tamanho do fragmento e sua qualidade". Isso é informar? A mim informou que usaram um tradutor automático para dizer nada de coisa alguma... Mas segue: "além de diminuir o fluxo entre um fragmento e outro pelas espécies que o compõem, favorecendo assim apenas espécies com alguma capacidade dispersiva especializada." Agora até deu para entender que houve fragmentação do habitat e que tal fragmentação... Opa, esperem aí - isto não está informado. E nem poderia, pois, lembrando, o título é "estruturas lineares".
4. O que é "estrutura linear"? Isso, data venia, seria título para geometria, arquitetura - mas não é: em português a expressão designa um modo de administração! E o artigo trata de... ecologia, impacto ambiental (que remeteria ao título sugerido por mim de "Clareira linear"). Mais: se o título fosse "Infra-estrutura linear", o que ali está dito caberia, no máximo, numa seção do mesmo sob o título de "impacto ambiental" ou um "ver também" para "clareira linear".
5. A tal página estava nas páginas novas; só isto justificaria um cuidado redobrado antes de se avaliar tão mal a ação da editora!

Resumindo: acabou-se por manter uma aberração, uma editora que agiu a bem da Wikipédia foi "avisada" e por fazer o certo e... debatemos algo que contraria a própria regra do consenso maior, que é presumir a boa-fé - e aplicar corretamente as regras, para não cairmos em erros como o que indiquei a acima (confesso, estou até com receio de olhar os outros exemplos de "avisos" que ela recebeu!) André Koehne (discussão) 23h36min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Quanto ao título do artigo, já fiz uma sugestão para mudar o nome do mesmo na página de discussão Discussão:Estruturas lineares, não coloquei a tag, se concordarem muda-se pois. JMGM (discussão) 00h36min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Eu estudei biologia e biologia da conservação e não acho de todo o artigo uma aberração. Atenção que a eliminação rápida desse artigo foi baseado em VDA, que parece não acontecer e como tal foi uma acção precipitada. Teria que se perguntar à editora onde foi buscar a ideia de VDA. Lijealso (discussão) 00h01min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Logo em seguida o Antero interferiu dizendo que não era VDA. JMGM (discussão) 00h06min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Para mim, caso claro de apagamento; o sujeito vem, solta qualquer coisa na wiki, e a gente se vira para "aproveitar"? Me parece a coisa mais non-sense que já vi! he, he... André Koehne (discussão) 03h48min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

André, acho que você devia se juntar a dupla dinâmica em Wikipédia:Fusão/Central de fusões vocês parecem pensar igual, quem sabe com sua ajuda consigam fundir a wiki inteira ao invés de apagar? abraço JMGM (discussão) 02h03min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Eliminar

A versão das 23h26min de 1 de dezembro de 2013 do Ficheiro:Colégio Termomecanica.png está acima do tamanho permitido, favor apagar. Fabiano ^msg 01h49min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito. Matheus ^diga✍ 01h14min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Remoção do estatuto de autorrevisor e de tutor de Dianakc

A conta Dianakc está abusando das eliminações, veja a lista dos envios recentes: http://toolserver.org/~snottywong/cgi-bin/commentsearch.cgi?name=Dianakc&search=P%C3%A1gina+proposta+para&max=200&server=ptwiki&casesensitive=1&ns=none

Essa lista mostra as últimas páginas que ela enviou para eliminação, viola ESR que limita a 4 por dia no máximo sobre o mesmo tema, enviou dezenas no dia 1 de novembro. Já foi avisada pelo Yanguas e por outros na PDU dela dias atrás sobre os erros que ela está cometendo, até o Antero de Quintal tem revertido algumas eliminações que ela tem feito. Faz vários envios errados para ER20 (impróprio) também. E pelos sumários de edição agora está usando "Que terror! 4 anos sem fontes!" apenas para provocar. Solicito a retirada do estatuto de autorrevisor e de tutor e que suas edições fiquem em observação constante, caso persista tomar as medidas cabíveis. JMGM (discussão) 18h03min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito. Sobre o estatuto de "tutor", não existe prerrogativa para isso. Até onde eu sei, qualquer um pode se autodenominar tutor e sair tutorando... José Luiz ^disc 18h20min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário Precisaria ver uma "punição" também para quem dissemina desconfiança descabida ainda mais quanto ao editor que não está presente para se defender. Sobre "estatuto de tutor", posso ensinar sim qualquer um a ser pró-ativo, editar um artigo, colocar imagens no Commons e referenciar, só falho mesmo em ensinar difamação, invejinha e como agradar aos outros o tempo todo. Ah estou aceitando pupilos de qualquer tempo de projeto, não precisa ser recém inscrito.Di ^msg 20h41min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

• Este tipo de punição que seria óbvia não é o padrão da Wikipédia, se fosse o usuário que lhe fez a acusação e quem endossou já estariam bloqueados. Mas acusar alguém de ser sock sem provas é menos grave que colocar artigos a quase cinco anos sem fontes para eliminação. Fabiano ^msg 20h47min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Os artigos foram postos para eliminação por não comprovarem CDN, não porque não têm fontes há 5 anos, se fosse assim teria 793 propostas de exclusão.Di ^msg 21h02min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Se havia fontes, não é caso de ER e ESR.--Arthemius x (discussão) 21h14min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Citação: Os artigos foram postos para eliminação por não comprovarem CDN, não porque não têm fontes há 5 anos escreveu: «Dianakc» Quanto mais fala mais se enterra ! Chega ver:

• Eduardo Silva Correia , Ministro da Educação (I Governo Provisório de Portugal) e da Cultura e Ministro da Justiça ( IV Governo Constitucional)
• Edições Pedago
• Rui Neto Marcado com ESR e depois mudado para PE (EC)
• ETC.

Não é tempo desta brincadeira acabar ? Devia existir uma norma para bloquear quem mente descaradamente !--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h44min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Não sabia que não era bem visto colocar dezenas de artigos em ESR ?? Mas sabe tutorar ?? Falhas todos nós temos, mas há aqui qualquer coisa que não bate certo ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h44min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

João, vamos por partes:

1. Nenhum artigo "apagado" aqui morre, de facto; fica acessível aos administradores;
2. Aliás, falando nisto, se um administrador apagar, a ação de proposta foi aceita e corroborada por outro, não?
3. Quando falas do Rui Neto, por exemplo, vemos a tua edição atual, não aquela que foi proposta e cujo conteúdo estava assim desde fevereiro de 2008. Ou seja: eliminemos então essas marcações, elas servem apenas e tão-somente para nos dizer que temos temáticas "mortas", que ninguém se interessa... E que de nada adianta marcarmos uma página.

A remoção do status da editora foi a meu ver, precipitado; a reação a uma ação legítima de manutenção está sendo premiada com... um castigo? Vamos olhar com calma, gente! André Koehne (discussão) 23h48min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

André Koehne, como sabes estamos a tentar acabar com os artigos sem referências, portanto "que ninguém se interessa... E que de nada adianta marcarmos uma página", não é totalmente verdade. Há diversas discussões sobre a questão, há o projecto manutenção/referências, etc. André, é evidente que ou se muda definitivamente a permissão de fazer artigos novos sem referências ou nunca teremos o caso arrumado. É também evidente que a wikipédia é um processo sempre em construção e o que está mal agora, poderá estar melhor daqui a uns tempos. Não me querendo alongar, até porque hoje estou cansado da dar ao dedo na wiki, pergunto simplesmente: A editora não deu conta do que se acabou de passar com outro editor que levou com um filtro infinito ? Sinceramente não acredito que não se tenha dado conta disso. Depois faz idêntico ao que foi criticado pela comunidade ? Independentemente do que acabei de dizer, achas certo marcar um artigo de ministro para eliminação (dizendo que não cumpre critérios) e colocar referências (não formatadas - tutor ??) no artigo de um jogador de futebol para não ser eliminado ? Desculpa André, mas há qualquer coisa que não está bem ! abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h36min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Desculpe André, precipitado só se for para você que não está aqui toda hora correndo atrás do rabo para impedir que se façam besteiras. A alegação para colocar para eliminação o artigo Rui Neto foi esta ("Cedo" demais para ter artigo-currículo, não cumpre CDN de pessoas, achei sites de vaidades mas nada que comprove ser notável). A contrário do alegado pela editora, o João encontrou as fontes que comprovam que cumpre CDN, não é um currículo, não são sites de vaidade e comprovou que é notável, será que se enganou? OU foi precipitação sem procurar fontes da editora? JMGM (discussão) 01h12min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Garoto de Programa (filme), Farid Talhaoui (o tal jogador de futebol? Detesto futebol), Amauri Falabella (que me esforcei e consegui algo), Edy Star, Exoneração, Dracolich e outros anteriores que adicionei fontes não foi porque adoro esses assuntos, foi porque encontrei suas refs e porque esses estavam na categoria sem fontes de fev/2008, não propus artigos do nada por perseguição ou cisma. Não vejo porque um artigo de 5 anos não deve cumprir CDN se os de agora não tem mais esse tempo de chance, não entendo o processo editorial de vocês. Ninguém me avisou sobre limite de ESR, mesmo porque o admin pode não excluir e então? Você veem encrenca em uma ferramenta de proposta e não de ação, se existe um limite técnico nisso que isso ficasse bem claro porque ninguém me disse, se não se pode propor que se remova a ferramenta de todos (todos, porque só alguns a devem ter). Por fim, se minhas contribuições são vistas apenas como ações de discórdia, onde nem se questionar pode ("deve se combater"), eu posso me retirar de vez do projeto mediante a exclusão de todas a minhas edições neste projeto, não sei se isso é possível ou a quem devo solicitar isso mas vou procurar saber já.Di ^msg 01h23min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

• Não faça isto, leia esta página com atenção. Suas contribuições ao projeto são bem-vindas, as "autoridades" incomodadas que tirem férias. Fabiano ^msg 01h27min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Cara Diana, ninguém está dizendo que o seu trabalho não é bom, veja bem, de repente você foi mexer no formigueiro que já foi motivo de milhares de brigas e discussões intermináveis por aqui, esse foi o seu erro. Só me admira o fato de estar aqui desde 2011 e não saber de nenhuma dessas discussões e o que ficou decidido nelas. Você nunca foi incomodada por ninguém, fez tudo que quis sem consultar ou comunicar ninguém, quem não aprende lendo tudo que se passa por aqui, terá obviamente que ler as críticas que lhe são feitas e verificar que os artigos não são de propriedade de ninguém, mas existem normas além daquelas escritas que se não seguidas leva bronca. Considere ter levado uma bronca coletiva e aprenda com as discussões que nem tudo é como a gente quer, tudo é decidido pela comunidade nas discussões e o que ficar decidido é o que vai valer pra todos. Tire um tempo para ler as discussões polêmicas e entenderá o que estou querendo dizer, nenhum editor está imune a broncas quando faz algo não consensual. JMGM (discussão) 02h35min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

• Diana, faço minhas as palavras de Jurema (JMGM). Eu não pretendo que se afaste do projecto ! A única coisa que lhe peço é que tenha percebido o que se passou... --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h11min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

• Que tempestade em copo de água!!! Alguém foi ler a página dos tutores? Diz lá muito claramente, que para ser tutor, precisa ser autorrevisor e não pode ter desrespeitado regras da Wikipédia nos últimos 3 meses. Portanto, pelo menos até ser autorrevisora novamente, a usuária não poderá tutorar, lamento! Não é uma questão de castigo - é uma questão pedagógica, e é o que diz nas regras! Zé - meio ao lado o teu comentário lá em cima, não? Relativamente aos tutores, isto já não é a casa da mãe Joana há alguns anos! Melhor seria teres ido ler os requisitos para se ser tutor, antes de induzires as pessoas em erro! Belanidia^Msg 16h59min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo. Mas faço a ressalva que WP:TT/AT é recomendação e tem tanto poder quando WP:AEDE tem em PEs... Mas concedo. José Luiz ^disc 17h49min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Se bem que tem Wikipédia:Esplanada/propostas/Critério para tutores (18fev2011). É fato: ela não pode ser tutora mesmo. José Luiz ^disc 17h51min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Só agora reparei como a documentação é meio deficiente: Wikipédia:Tutoria não cita os critérios e não linka para Wikipédia:Tutoria/Área dos Tutores. Matheus ^diga✍ 15h53min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Porquê deficiente? A página principal da tutoria foi feita para ser de fácil leitura e acessível para os novatos. Se contivesse lá, na mesma página, os critérios para se tutorar ... aí ficaria complicado dos novatos saberem o que fazer. Mas enfim ... isso foi o que se decidiu na época! Citação: Mateus escreveu: «não cita os critérios e não linka para Wikipédia:Tutoria/Área dos Tutores» - como assim? Ora veja aqui! :) Não me oponho demasiado a que se mude, se acharem bem! Mas é facto mesmo, como diz o Zé: não pode tutorar! Esperemos que por pouco tempo ... pois queremos é gente para trabalhar (e poucos se interessam pela tutoria). Belanidia^Msg 18h24min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Alguém acha possível que qualquer editor ativo, com pelo menos dez edições por dia, consiga ficar três meses sem infringir nenhuma das 10¹⁰⁰ regras contraditórias que existem aqui? Fala sério, esta regra podia se resumir a só pode ser tutor editor que está inativo há três meses. Albmont (discussão) 18h41min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Vc pode discutir isso na página indicada! Belanidia^Msg 11h07min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)

Retirada da Spamlist (futrio.net)

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Solicito a remoção do futrio.net da Spamlist, por ser, ao meu ver, um site para referência, principalmente, sobre o futebol do Rio de Janeiro. Não há nenhum pedido para colocação na Spamlist. Anderson ^[msg] 21h33min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

O assunto está a ser debatido nesta página. É aguardar o que se decide por lá. Lijealso (discussão) 21h41min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário Creio que o que já existe lá é suficiente pra algum adm tomar uma posição, argumentando. O assunto vai morrer e ficar por isso mesmo, o que tinha que ser dito já está dito lá, o resto é repetição, os interessados estão lá. Lembrando que o site é brasileiro e o editor Antero do Quintal parece ser português, portanto, não tem muita intimidade com o mundo esportivo daqui, mas tá dando um monte de palpite .. enfim. MachoCarioca ^oi

Sim, porque é preciso ser brasileiro para analisar a fiabilidade de fontes. É cada uma que se lê por aqui... Antero de Quintal (discussão) 01h48min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Não há nada naquele site que não seja fiável... ZERO. Pura especulação que vc tá fazendo lá, vamos combinar, esse projeto é regido pela boa fé, cumpadre. MachoCarioca ^oi 01h50min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Está-me a acusar de alguma coisa? Antero de Quintal (discussão) 01h53min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

• Acusar? Não. Não é o termo apropriado. Não acho que tenha segundas intenções ou má fé ali, nem vc teria porque. No caso, me referi à boa fé do editor que quer usar o site como fonte e a boa fé dos que o fazem. No seu caso é só o que disse, vc tá palpitando muito de um universo que não é comum a vc. Alguns dos caras que escrevem lá são sim conhecidos no meio esportivo, apesar de não serem "famosos". (o que também não quer dizer nada, fama nada tem a ver com credibilidade) Obviamente é um site sério, de jornalistas esportivos interessados na série B. O editor que quer usá-lo como fonte também é jornalista. O site por sinal é de noticias e não exatamente de opinião e o que ele quer usar como fonte são as noticias e não as opiniões. Estão criando um caso enorme com coisa nenhuma, como se diz por aqui. E olha q eu nem me interesso por futebol, mas ali é um caso claro de birra sem sentido com um site totalmente legitimo. MachoCarioca ^oi 02h03min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

O site foi adicionado nesta edição, em 2010. Lijealso (discussão) 02h22min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Negado. Não há consenso na página. Quando houver consenso, o pedido pode ser feito aqui. Este não é o local para discutir a remoção; apenas para informar sobre o consenso obtido.—T_ele^s«fale comigo» 02h24min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Adicionado há tres anos atrás pelo Yanguas. Não vi o pedido de inclusão. A justificativa foi "URLs do mesmo spam". Não entendi, parece que entrou num bolo com outros sites considerados spam. MachoCarioca ^oi 02h25min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Não vi que o Teles tinha aparecido pra fechar, sorry .MachoCarioca ^oi 02h26min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Eliminar (2)

Favor eliminar a versão de 23h23min de 4 de dezembro de 2013 do Ficheiro:ALTV.jpg. Tamanho acima do permitido. Fabiano ^msg 01h28min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

• O mesmo para Ficheiro:Mundo Meio-Dia.jpg, Ficheiro:Hora News.jpg, Ficheiro:Pagina 1 (RecNews).jpg, Ficheiro:Record News Rural.jpg, Ficheiro:Brasil Urgente (Band).jpg, Ficheiro:Tudo a Ver.jpg], o usuário conhece a política está mais uma vez testando o sistema como já fez anteriormente. Fabiano ^msg 01h53min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito.—T_ele^s«fale comigo» 02h31min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Renomear artigo para nome oficial

O nome do artigo Estádio Luso-Brasileiro está incorreto. Segundo o site oficial da Portuguesa-RJ, o nome correto do estádio é Estádio Luso Brasileiro, sem o hífen. Anderson ^[msg] 00h32min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)

E-mail de Recuperação de Senha

Não estou recebendo o e-mail para recuperar minha senha. Login: vongrahl e-mail: vongrahl@gmail.com

• Você cadastrou um e-mail ao se registrar na Wikipédia? Não temos acesso ao sistema, totalmente automático, se não cadastrou email não tem como recuperar. Responda por favor.Jo Lorib^d 14h54min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

quero apagar minha descrição

boa noite, estou tentando editar ou apagar a edição do meu perfil, mas quando o faço, na hora de gravar a página o sistema diz que eu não sou o dono da conta. diz que é uma conta alheia.

quero apagar minha descrição, pois está me trazendo problemas.

quero apagar minha descrição

boa noite, estou tentando editar ou apagar a edição do meu perfil, mas quando o faço, na hora de gravar a página o sistema diz que eu não sou o dono da conta. diz que é uma conta alheia.

quero apagar minha descrição, pois está me trazendo problemas.

Remoção de histórico de página pessoal

Olá,

Venho por meio desta mensagem, solcitar a remoção da minha página pessoal, criada em 2007: http://portuguese-wikipedia.wiki-site.com:82/n/u/p/Usu%C3%A1rio~Nupa_9470.html. A razão para isso é desejo não expor infomações pessoais, como fiz no passado.

Atenciosamente,

Elton

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/TheVulcan

Alguém pode por favor dar uma olhada nessa discussão aberta desde 21 de novembro de 2013. A última edição que consta esta registrada em 11 de dezembro, mas o último a comentar foi o Matheus Faria, acho um absurdo algo ficar tanto tempo assim aberto desrespeitando tanto o usuário em questão quanto as políticas de bloqueio. --Zoldyick (discussão) 03h26min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

A administração não acha absurdo. MachoCarioca ^oi 03h43min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Então ta mais do que na hora de alguém, eu sei lá, com algum poder de veredito fachar essa coisa. Quale pô, desde novembro aberta. É o cumulo. --Zoldyick (discussão) 03h48min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Varias PE feito por IP vândalo

O IP que criou a PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Gravigrada colocou várias outras páginas em PE ontem a noite e entre estas PE, criou uma página de puro vandalismo (Sofia(Cão))(como acreditar num IP - 201.76.122.5 - destes?). Portanto, estas PE´s, acho que foram também vandalismo, mas eu não sabia se era certo cancelar estas PE`s. Deve ter algum recurso para suspender estas PE´s, ou não?. Izahias (discussão) 22h46min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Conforme havia dito em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir IPs de proporem ER, ESR e PE (19dez2013), essas PEs foram criadas por um sockpuppet confirmado de Litrix Linuxer D​ C​ E​ F. Sou favorável ao cancelamento de todas por tratar-se de um caso óbvio de trolling, mas gostaria de conhecer a opinião dos demais eliminadores/administradores. Lord Mota^Fala 23h07min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo. José Luiz ^disc 23h11min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo - Se é vandalismo, não há que hesitar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h38min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo pela evidente má fé do proponente.OTAVIO1981 (discussão) 11h38min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo JMGM (discussão) 11h48min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo mas vou além: todas PEs propostas por IPs deveriam ser canceladas. Albmont (discussão) 13h52min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Cancelei todas as seguintes:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Discussão:Igreja Evangélica
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de animais que vivem na Austrália
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Golfinho Tião
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de animais que vivem na Europa
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Quaternates
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de animais que vivem na Europa
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Chocofest
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Enciclopédia Larousse da Vida Animal
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Cotilossauros
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Enciclopédia Larousse da Vida Selvagem
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Conchiolina
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Tetrápodes do Período Carbonífero
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Tigre de Trinil
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Tertiates
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Gravigrada

As demais:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de animais do Holoceno
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de músicas de Phineas and Ferb
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Bufford von Storm
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Burrinho (jogo de cartas)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Diana Trippaers
• Wikipédia:Páginas para eliminar/4 strings
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Fauna da América do Sul
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Fauna do Proterozoico
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Guia Ilustrado de Fauna e Flora
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Feira Internacional de Filhotes
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de doces
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Doce de trigo

Não cancelei pois já havia comentários de apoio, mas avisei que se trata de contorno de bloqueio. Fundi e arquivei Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Crying in The Rain; Crying in the Rain por se tratar de caso evidente de fusão. Matheus ^diga✍ 15h22min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Eliminar (3)

Favor eliminar a versão da 01h24min de 22 de dezembro de 2013 do Ficheiro:Luan Santana - Ao Vivo no Rio de Janeiro.jpg, tamanho acima do permitido. Agradecido. Fabiano ^msg 17h00min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

FeitoOTAVIO1981 (discussão) 11h00min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)

MediaWiki:Recentchanges-legend-newpage

Favor eliminar a página MediaWiki:Recentchanges-legend-newpage, já integrada ao translatewiki ([2]), desatualizada e, portanto, causando erro na caixa lateral em Especial:Páginas vigiadas. Cainamarques 21h12min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

FeitoOTAVIO1981 (discussão) 11h00min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)

J. B. Tanko e Alexander Tanko

A pagina de J. B. Tanko na wikipedia está errada.

O nome dele não é J. B. Tanko

J. B. Tanko = J. B. Tanko Filmes Ltda (é o nome da empresa dele, e o filho dele: Alexander Tanko é o sócio dele na empresa)

Eu trabalhei com eles dois. Eu trabalhei na empresa J. B. Tanko de 1987 até 1991. (carteira de trabalho assinada)

Eu notei que você não gostou de eu ter alterado a pagina meu ex-patrão.

Eu gosto muito de você. Está protegendo a informação.

Mas a tua informação está incompleta. Essa empresa trabalhava com CINEMA e TELEVISÃO.

Tudo o que estava escrito na pagina de ALEXANDER TANKO é também da pagina da J. B. Tanko

A empresa é a mesma. Eles dois são sócios. Eles dois são pai e filho.

Essa empresa além de filmes para cinema, fazia também comerciais para a televisão. No inicio da década de 90, eles e a Rede Globo ja trabalhavam com Computação Gráfica (Silicon Graphics)

Essa empresa, também trabalhou com a empresa CINÉDIA e fez quase todos os filmes do Grande Otelo e Oscarito.

Essa empresa, J. B. Tanko, também fêz o filme ROBERTO CARLOS EM RITMO DE VENTURA.

Edições potencialmente problemáticas de um editor

Acho que seria bom que algum admin olhasse para as edições em artigos de mitologia de He's so unusual D​ C​ E​ F, pois parece-me que anda a lançar ainda mais confusão num tema já de si muito maltratado, umas vezes sem fontes, noutras com fontes que na melhor das hipóteses são omissas nas partes que diferem das versões originais dos artigos. Além disso, insiste em mudar os títulos dos artigos. --Stego (discussão) 06h21min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)

Bloqueei por um dia (embora ache, no entanto, que o mesmo foi vendido barato), pois o bloqueado foi avisado inúmeras vezes sobre citar fontes e não inserir trechos especulativos (basta ver a sua PDU). Além disso, percebe-se que criou Fantasia (mitologia) que tem todo um "ar" de invenção e aqui e aqui fez modificações estranhas (não entendo do assunto, peço que outro editor verifique se estas edições estão corretas). Lord Mota^Fala 13h51min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Destaque de Marconi Perillo?

Artigo proposto para destaque por IP suspeito. Apenas autorrevisores podem candidatar artigos. Por favor, eliminar página. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h53min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 21h10min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)

Dara, Daraa (distrito) e Daraa (cidade)

Antes de Dara ter sido redirecionada com fusão para Daraa (cidade), tratava do mesmo tema que Daraa (distrito). Entretanto, só depois de ter criado Dara (desambiguação) é que o título correto da desambiguação deve ser Dara, pois não faz muito sentido a cidade ocupar um nome que é partilhado com outros temas (vejam-se os IW da desambig). Se não fosse o histórico bastaria eliminar Dara, só que o conteúdo de Daraa (distrito) veio de uma versão antiga desse artigo a eliminar, pelo que a eliminação implica a perda de histórico relevante. O que se faz nestes casos? --Stego (discussão) 07h53min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Infelizmente não é possível fazer a fusão de históricos entre Dara e Daraa (distrito) devido aos históricos terem evoluções distintas. A fusão com redirecionamento me parece equivocada pois as contribuições mais antigas deveriam permanecer no histórico e acontece o contrário. Uma solução é:a)Mover Daraa (distrito) para XPTO sem deixar redirect. b)Mover Dara para Daraa (ditrito) sem deixar redirect. c)Apagar XPTO e restaurar somente as edições no tempo após Dara ter sido redirecionado. d)Apagar Daraa (distrito) e)Mover as edições restauradas de XPTO para Daraa (distrito) sem deixar redirect f)Restaurar todo o histórico em Daraa (distrito). g)Apagar o redir Dara (distrito) h)Restaurar XPTO e mover para Dara (distrito) sem deixar redir. i)Mover Dara (desambiguação) para Dara sem deixar redir. O que acha? Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h19min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Parece-me muito bem. --Stego (discussão) 06h31min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito. Talvez houvesse uma solução mais simples mas acho que o objetivo foi alcançado. Favor conferir. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h46min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

Flag

Há algo de errado na Predefinição:Flag. Algum parâmetro dela foi alterado (ou alguma predefinição que ela usa) e agora milhares de artigos que usam ela estão estranhos assim (apesar de depreciada, ela é muito usada em diversos verbetes antigos). Não sei mexer muito com predefinições, será que alguem poderia ver isso? Muitos artigos estão sendo afetados. Obrigado! Coltsfan ^{Talk to Me} 12h34min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)

Resolveu? Baseador (disc)/(contrib) 12h38min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)

Sim! Muito obrigado. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h50min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)