Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Mudanças recentes nos pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

  • Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
  • Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
  • Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
  • A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
  • Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
  • Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.
Ver arquivos


Fechamento de PEs como inconclusiva (16mar2019)[editar código-fonte]

  • Responsável pela ação administrativa contestada: JardelW (DctribAElogsBMF)
  • Data da finalização: 24 de março de 2019 às 0:38 UTC
  • Proponente: R. Kenneth msg

Há alguns dias atrás, JardelW realizou o fechamento de algumas PEs, entre estas duas me chamaram a atenção — coincidentemente eu havia participado das duas:

Fato é que deveria ter feito este pedido antes, mas abri uma pequena discussão no café dos eliminadores 54502151] solicitando opinião. Os fechamentos consideraram inconclusivos por não terem obtido muitas posições claras dos participantes, mas houve ao menos 3 usuários que participaram em cada discussão, portanto deveria-se ou acatar uma das posições baseado em WP:APDE e WP:AEDE ou abrir votação, mas não inconclusivo. Não seguiu-se WP:ECF como bem lucidado por Fabiojrsouza e Conde Edmond Dantès. Att, R. Kenneth msg 00h38min de 17 de março de 2019 (UTC)

@Rafael Kenneth: alguma objeção de acrescentar Wikipédia:Páginas para eliminar/Jorge Preto e Wikipédia:Páginas para eliminar/Adolfo Luxúria Canibal. A primeira é um caso semelhante, enquanto a segunda foi encerrada para votação sem nenhum argumento plausível. Edmond Dantès d'un message? 00h49min de 17 de março de 2019 (UTC)
Sem objeções. R. Kenneth msg 00h53min de 17 de março de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Para elucidar o ocorrido, o usuário JardelIW encerrou algumas discussões de eliminação como inconclusivas. No entanto, essas conclusões contradizem à política. Esta última afirma:

A partir de 1 de julho de 2013, é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP — e excluindo o eliminador que fecha a PE) [...] - Apenas o grifo sublinhado é meu.

Analisando o texto da política, percebemos que é necessário 3 pessoas opinando e não dando pareceres óbvios, inclusive utilizando {{Manter}} ou {{Eliminar}}.

Analisando as três PEs encerradas como inconclusivas (Sara Lynn Darrow, Jorge Preto e Instituição comunitária), percebemos que as proposições são estruturadas com os motivos da abertura daquela discussão, ou seja, um argumento válido e atestado pela política (incluindo o proponente). Após isso, ocorreu um ou dois pareceres óbvios e alguns comentários que tendem refutar esses pareceres, essas três foram equivocadamente encerradas.

O caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Adolfo Luxúria Canibal é distinto. O proponente opinou por manter, no entanto, logo em primeira vista, percebi que a notoriedade do biografado é fortemente ligada à uma banda/conjunto musical. Após questionar a proposição (sem dar parecer óbvio), outros dois usuários opinaram por eliminar. A conclusão do Jardel, no entanto, ignorou totalmente meu argumento por, aparentemente, eu não ter usado as predefinições manter ou eliminar, sendo que não optei por tomar uma parte e sim questionar a proposição. O argumento da conclusão foi Citação: Foram 3 comentários na discussão, sendo 1 pela manutenção (proponente) e 2 pela eliminação. Não havendo consenso, abro votação. Logo, houve um outro erro: encerramento como votação pelo fato de haver discordância de opinião, ignorando o comentário que questionava o único argumento para a manutenção. Edmond Dantès d'un message? 01h18min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Se quiserem voltar atrás nas ECs que encerrei e fazer correções, fiquem a vontade. Só fiz esse trabalho porque várias discussões estavam completando 1 mês após o prazo definido e ninguém apareceu pra "descascar o abacaxi". Fazer o quê. Hein? Jardel.[5.250] d 02h49min de 17 de março de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @JardelW: visando encerrar esta discussão iniciada em março, questiono você: Citação: Se quiserem voltar atrás nas ECs que encerrei e fazer correções, fiquem a vontade. - não vê problema com a alteração de sua conclusão na época de eliminador?

Caso positivo, acredito que há consenso a favor desta revisão já que tanto eu, quanto o Fabiojrsouza concordaram com ela no tópico aberto no Café dos Eliminadores. Devido isso, acredito que podemos chegar a um consenso visando os dois apoios no Café e o provável apoio/isenção.

Não acredito que seja prático e produtivo encerrar esta RAA como inconclusiva apenas porque não houve participação na seção abaixo e, consequentemente, ter que reabrir as PEs. Edmond Dantès d'un message? 08h27min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Sem problema nenhum. Nem estou mais em condições de questionar algo. Jardel.[5.250] d 08h57min de 29 de junho de 2019 (UTC)
Discordo, @JardelW:, pode ter perdido a ferramenta, mas na época desta revisão você era um eliminador. Apesar disso, a política de EC estabelece um limite mínimo de participação e não de pareceres (manter/eliminar). Apesar disso, eu poderia pegar as páginas e enviar para consenso de novo já que se passaram os três meses, mas não acho produtivo (esta revisão aberta atoa, o tópico no Café aberto atoa e os sete dias de novos debates). Edmond Dantès d'un message? 09h07min de 29 de junho de 2019 (UTC)
Ótimo então. Alegre Jardel.[5.250] d 09h42min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Conclusão[editar código-fonte]

Desconsideração de WP:ECF (27mai2019)[editar código-fonte]

Argumentei a favor da eliminação das predefinições em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Canais de TV de Criciúma, mas o que falei foi ignorado. Reclamei, mas o eliminador basicamente pediu desculpas e nada fez para consertar o erro. Foi dado prosseguimento à votação irregular (por violar claramente WP:ECF, tal como alertei). O constrangimento com a situação se alongou, a PE ultrapassou o prazo, novas pessoas votaram a favor da eliminação. Convenientemente, pediram para a regra do prazo final ser atendida, excluindo da contagem os votos posteriores ao fim do prazo, e essa regra vigorou. Mas a regra anteriormente violada, de como finalizar uma PE, não vigorou. Dois pesos e duas medidas não pode haver num mesmo caso. Por que uma regra foi aplicada e a outra não? --Luan (discussão) 22h34min de 27 de maio de 2019 (UTC)


Comentários[editar código-fonte]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Concordo com a revisão. Eu mesmo já havia questionado o encerramento anteriormente. Fazendo um resumo sucinto de tudo, a discussão iniciou-se com o Yanguas D​ C​ E​ F e, consequentemente, ele expôs um argumento de proposição. Em seguida, o Lustmoon D​ C​ E​ F e o Luan argumentaram a favor da eliminação. O primeiro usuário utilizou um comentário em que, metade deste, baseou na proposição; contudo, o mesmo ressalva Citação: Predefinição desnecessária e que diverge do que foi proposto. O argumento do Luan, posteriormente, reforça esta parte explicando o motivo desta ser desnecessária e oferecendo precedentes.

Os argumentos a favor da manutenção recaíram em contradizer o argumento inicial de que "não havia canais na localidade"; limitando-se a manutenção pelo fato da cidade possuir canais e, consequentemente, considero tais argumentos Wikipédia:AEDE/EXISTE. Sendo inválidos, portanto.

A conclusão, por sua vez, é limitadíssima e nem sequer faz menção ao argumento do Luan. Em síntese, discordaria da conclusão mesmo se o usuário não tivesse participado. Contudo, torna-se óbvio que o encerramento considerou apenas o debate sobre a existência de canais na localidade, deixando o comentário do Luan ignorado. Após ter sido questionado, o eliminador responsável por esta ação administrativa não soube/conseguiu explicar os questionamentos levantados. Conforme disso, concordo plenamente com esta revisão. Edmond Dantès d'un message? 13h41min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]

Fechamento de EC sem considerar todos os argumentos (13jun2019)[editar código-fonte]

  • Responsável pela ação administrativa contestada: MKBRA (DctribAElogsBMF)
  • Data da finalização: 20 de junho de 2019 às 20:27 UTC
  • Proponente: Yanguas diz!-fiz

Esta EC foi aberta por mim sob pelo menos dois argumentos: feito em forma de ensaio e falta de fontes.

Alguns editores acrescentaram fontes ao artigo e votaram para mantê-lo, sem, no entanto, resolver o problema da formatação (o texto começa com um advérbio!) — mas já havia um voto pela eliminação (de Fabiojrsouza), além da minha proposta.

O eliminador, precipitadamente, enxergou ali um "consenso" e encerrou a EC mantendo a página, ignorando completamente os argumentos discordantes, cujos autores deveriam ser consultados sobre uma eventual mudança de opinião — o que se esperaria de uma tentativa de consenso.

Solicito reabertura da EC com consulta aos discordantes e, na falta de unanimidade, abertura de votação numérica, conforme determina WP:EC.

Yanguas diz!-fiz 20h25min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Symbol comment vote.svg Comentário Observo que logo no início temos a manifestação de @JonJon86: o qual aventa a possibilidade de fusão do artigo proposto com Descobrimentos portugueses, pois seria uma extensão desse segundo artigo. Esse argumento não era por manter e não foi considerado pelo eliminador (lembrando que o que vale é a manifestação e não, necessariamente, a colocação de uma predefinição). Ademais o @Conde Edmond Dantès: manifestou que não poderia ser fundido por não ter fontes. No entanto, penso que se foram acrescentadas fontes, o argumento de fusão deveria ser considerado. Assim, entendo que o caso deveria ser levado a votação para manter ou fundir Observo que na seção Navegação astronómica há um trecho literalmente reproduzido de a Infopédia, além do já mencionado na PE.FábioJr de Souza msg 22h41min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Tendo em conta algumas alterações que foram feitas ao artigo, já após a votação, penso que os argumentos iniciais para a EC já não são válidos, uma vez que a totalidade do artigo está fundamentado com WP:FF e WP:FC, e o mesmo já não "inicia com uma preposição", como foi reclamado. Desta forma, penso que não será necessário voltar a abrir uma EC para este artigo.JonJon86 PQ dis! con! 08h10min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Respeito sua opinião sobre o artigo, JonJon86, mas espero que respeitem a minha, é por isso que abri esta RAA. Inventar consenso sem ouvir a todos é atropelar esse direito. A propósito, eu disse que se inicia com advérbio, não "preposição". Yanguas diz!-fiz 13h35min de 14 de junho de 2019 (UTC)
Tem razão Yanguas, as minhas desculpas. Claro que respeito a sua opinião, apenas acho que os motivos que originaram a EC já foram corrigidos, mesmo que o processo de EC possa ter sido concluído de forma precipitada. JonJon86 PQ dis! con! 20h19min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Desculpe a demora em me manifestar Yanguas, estou em viagem a serviço. Não atropelei seu direito e muito menos inventei um consenso. O que houve foi um equívoco de minha parte em não ver a outra razão de sua proposição, e por isso peço desculpas e assumo meu erro. Ainda assim, devido as recentes alterações no artigo, extinguiu-se justamente esta outra razão, portanto não vejo sentido em reabrir a PE. MKBRA (discussão) 17h39min de 14 de junho de 2019 (UTC)

@MKBRA: Desculpas aceitas, mas sua explicação faria sentido se o problema fosse só a falta de fontes. Eu abri a EC com outros motivos, não só fontes. Eu deveria ter sido consultado (e, no caso, manteria minha posição por eliminar), o que levaria a uma votação. Yanguas diz!-fiz 18h37min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Conclusão[editar código-fonte]

Reversão das colaborações da página Vila Prado (Limão) (26jun2019)[editar código-fonte]

Foram incluídas informações a respeito do bairro, onde foram mencionadas as referências e seguido o padrão das demais páginas dos outros bairros, porém, o usuario reverte as colaborações porque ele não gosta das informações, mesmo sendo referenciadas.

Comentários[editar código-fonte]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Conclusão[editar código-fonte]

Reversão das colaborações da página Casa Verde Alta (26jun2019)[editar código-fonte]

Foram incluídas informações a respeito do bairro, onde foram mencionadas as referências e seguido o padrão das demais páginas dos outros bairros, porém, o usuario reverte as colaborações porque ele não gosta das informações, mesmo sendo referenciadas.

Comentários[editar código-fonte]

Tem razão o Stego. Sua edição consistia numa página repleta de informações sem fonte alguma, exceto pela fundação de uma paróquia. Yanguas diz!-fiz 04h01min de 26 de junho de 2019 (UTC)


Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Não cumpre WP:BAIRROS, não inclui fontes fiáveis que demonstrem notoriedade (nem info suficiente) para artigo próprio. Reversão para redirect foi correcta. Dux Æ 06h48min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]

Pedido de bloqueio encerrado "em observação" (29jun2019)[editar código-fonte]

Em 22 de junho, a usuária JMGM D​ C​ E​ F acusou-me de atacá-la sem nenhum baseamento em sua argumentação pífia.

Então, acrescentei três fontes mostrando o contrário: [1], [2] e [3]. Os dois primeiros links são ataques proferidos pela usuária, que resultaram no bloqueio da mesma nas ocasiões. O terceiro link é de um grupo do Facebook, onde a mesma me ofende me classificando de diversos termos e me acusando de tag team. Após anexado, a Jurema respondeu: "Ignorado, não mudo uma vírgula do que escrevi tanto aqui como no Facebook. Em outras palavras, ela endossou os três ataques proferidos pela própria no passado.

Conforme anexado no pedido de bloqueio encerrado como "em observação", a usuária já havia sido bloqueada em maio e ficado em junho: ambos por ataques e disseminação de desconfiança.

Considero o encerramento, portanto, incorreto dado que a mesma "reforçou" os ataques que ela própria proferiu e que o comportamento agressivo e grosseiro dela é reincidente nos últimos meses. Questionei o usuário responsável por negar o bloqueio, mas não obtive resposta em dois dias. Dado o flagrante desrespeito de WP:NFAP, solicito a revisão imediata e as devidas sanções para a usuária. Edmond Dantès d'un message? 05h22min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

@Conde Edmond Dantès: O primeiro link é de uma mensagem escrita em 2016, o segundo tem mais de um mês e o terceiro é são mensagens off-wiki de um ano atrás. Em suma, são diffs antigos não servem como evidência para um bloqueio atual. Ademais, a editora em questão já havia sido bloqueada/filtrada por decisão de uma DB que ainda estava em vigor quando o pedido de bloqueio foi aberto. Chronus (discussão) 05h39min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@Chronus: não são os diffs apresentados que deve ser analisados por si só. Veja a mensagem dela após a anexação destes: 'Citação: 'Ignorado, não mudo uma vírgula do que escrevi tanto aqui como no Facebook.. Tradução, mantenho tudo que eu disse, mesma coisa que endossar os ataques, ou seja, refazer os mesmos.
Este é o ponto do pedido de bloqueio e discordo da discussão de bloqueio servir como porto seguro. Nesses casos qualquer usuário pode fazer todos os tipos de ataques e só por isso não serão impedidos por causa da discussão de bloqueio aberta? Edmond Dantès d'un message? 05h44min de 29 de junho de 2019 (UTC)
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Nesses casos qualquer usuário pode fazer todos os tipos de ataques e só por isso não serão impedidos por causa da discussão de bloqueio aberta?» Claro que não. Era só você ter apresentado na própria DB as novas evidências de comportamento abusivo por parte da usuária, assim o corpo administrativo poderia avaliar a situação como um todo. Quando você abriu o pedido, a DB ainda estava em vigor e a usuária não proferiu nenhuma nova ofensa desde então. Por conta disto, resolvi mantê-la em observação ao invés de aplicar um bloqueio de imediato. Chronus (discussão) 05h49min de 29 de junho de 2019 (UTC)
@Chronus: a política de bloqueio recomenda que as discussões não permaneçam abertas após duas semanas. Esta discussão em pauta se iniciou em 10 de junho, encerrando-se em 22 de junho. Dado isso, o acontecimento ocorreu há dois dias do prazo máximo da DB se esgotar. Por conta disso solicitei o pedido, não acredito que fosse "controverso" para ser discutido há poucos dias do prazo da DB. Contudo, perdoa-me mas tenho que discordar deste trecho Citação: e a usuária não proferiu nenhuma nova ofensa desde então.
Em maio ela solicita minha opinião em uma caso, Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès/Arquivo/2019/Maio#Poderia ver isto? e depois me ataca (foi bloqueada). Dias depois, acusa-me de tag team e de estar assediando e cometendo bullying com outro editor. Então em junho inicia uma série de disseminação de desconfiança alegando que está sendo atacada, censurada e sendo totalmente grosseira ("ninguém te chamou na discussão", etc) e ainda reforça todos os ataques que elenquei devido a hipocrisia da alegação. Edmond Dantès d'un message? 06h24min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Senhores, gostaria que analisassem com cuidado a situação presente, o senhor Conde Edmond Dantès, me acusa de disseminação de desconfiança há anos e ultimamente encasquetou em conluio com seus parceiros que querem me banir, não posso nem respirar na Wikipedia que um deles vem atrás para me agredir e me bloquear. Qual é o editor que aguenta isso? O senhor conde está abusando da Wikipedia para provar um ponto de vista WP:PDV, indo buscar diffs de 2016 para justificar meu bloqueio nos dias atuais. Já pedi bloqueio dele por perseguição e foi negado. JMGM (discussão) 07h32min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@JMGM: você não tem vergonha na cara? Sinceramente! Elenquei centenas de citações suas proferindo disseminação de desconfiança e ainda vem me atacar? Sinceramente Jurema, qual é sua contribuição aqui? Adicionar Kekanto e fraudar fontes de dissertação para manter conteúdo publicitário? Toma vergonha e indica os diffs, fica com esse vitimismo que nem o mais santo aguenta. Edmond Dantès d'un message? 07h35min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Viram senhores, quem é que ofende? Peço o bloqueio em público pela ofensa grave, que ataca minha moral, ao me perguntar se não tenho vergonha na cara. Que algum administrador tome as providências necessárias. JMGM (discussão) 07h48min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@JMGM: os diffs estão apresentados! Os quais você ofende e acusa sem nenhuma fundamentação, repetir uma mentira e se fazer de vitima inocente não vai isentar, tudo isso é uma tentativa patética de me atacar e me ofender. Edmond Dantès d'un message? 08h04min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Os diffs apresentados são de uma discussão que tive com o Renato e outra que tive com o MiterSanderson que você tomou as dores dos dois e por isso quer me bloquear. JMGM (discussão) 08h28min de 29 de junho de 2019 (UTC)

mentira descarada (apenas abre os diffs e verá se foi discussão que deve com o Renato ou com o Mister(?)) Volto a escrever, repetir uma mentira não tornará-la verdade! Então pare, pare de ofender os outros e disseminar desconfiança, tome a atitude correta pelo menos uma vez. Edmond Dantès d'un message? 08h31min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Mentira? é só ver com quem eu estava discutindo quando você apareceu [4] JMGM (discussão) 08h41min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, colete diffs em uma subpágina de usuário sua e avaliemo-los informalmente. A abertura de diversas solicitações formais e criações de várias páginas para discutir o mesmo tema cansa os participantes com mais-do-mesmo. Não vou nem ler sua argumentação, assim como não li sua justificativa na última DB.--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: a questão é os comentários são óbvias violações de diversas políticas e sempre necessita passar por uma discussão de bloqueio? Você mesmo que conviveu em várias dessas DBs envolvendo a usuária sabe a quantidade de acusações e disseminação de desconfiança que ela profere durante o debate. Sinceramente nem vou colocar os diffs porque parece que não possuem peso. Por contrário, coloco diffs de ataques evidentes endossados recentemente e sou um acusado de perseguição e assédio moral sem nenhuma fundamentação. Enfim... Edmond Dantès d'un message? 18h46min de 29 de junho de 2019 (UTC)
Conde Edmond Dantès, você deveria deixar as evidências falarem por si só, ao invés de tentar contar uma historinha cada vez que abre uma discussão para ela. Se as evidências fossem tão evidentes, não precisaria de tanto conto para complementar lacunas. Quanto maior a justificativa que você escreve, mais certeza tenho de que os diffs são fracos, e nem clico neles para olhar. Se quiser ajuda na seleção de diffs relevantes, e quiser abrir uma discussão que seja direta-ao-ponto, conte com minha ajuda. Se for para contar contos, não vou ler.--Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Conclusão[editar código-fonte]