Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Pedidos, painéis e centrais de discussão
Mudanças recentes nos pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

  • Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
  • Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
  • Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
  • A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
  • Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
  • Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.
Ver arquivos

Fechamento de EC sem considerar todos os argumentos (13jun2019)[editar código-fonte]

  • Responsável pela ação administrativa contestada: MKBRA (DctribAElogsBMF)
  • Data da finalização: 20 de junho de 2019 às 20:27 UTC
  • Proponente: Yanguas diz!-fiz

Esta EC foi aberta por mim sob pelo menos dois argumentos: feito em forma de ensaio e falta de fontes.

Alguns editores acrescentaram fontes ao artigo e votaram para mantê-lo, sem, no entanto, resolver o problema da formatação (o texto começa com um advérbio!) — mas já havia um voto pela eliminação (de Fabiojrsouza), além da minha proposta.

O eliminador, precipitadamente, enxergou ali um "consenso" e encerrou a EC mantendo a página, ignorando completamente os argumentos discordantes, cujos autores deveriam ser consultados sobre uma eventual mudança de opinião — o que se esperaria de uma tentativa de consenso.

Solicito reabertura da EC com consulta aos discordantes e, na falta de unanimidade, abertura de votação numérica, conforme determina WP:EC.

Yanguas diz!-fiz 20h25min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Symbol comment vote.svg Comentário Observo que logo no início temos a manifestação de @JonJon86: o qual aventa a possibilidade de fusão do artigo proposto com Descobrimentos portugueses, pois seria uma extensão desse segundo artigo. Esse argumento não era por manter e não foi considerado pelo eliminador (lembrando que o que vale é a manifestação e não, necessariamente, a colocação de uma predefinição). Ademais o @Conde Edmond Dantès: manifestou que não poderia ser fundido por não ter fontes. No entanto, penso que se foram acrescentadas fontes, o argumento de fusão deveria ser considerado. Assim, entendo que o caso deveria ser levado a votação para manter ou fundir Observo que na seção Navegação astronómica há um trecho literalmente reproduzido de a Infopédia, além do já mencionado na PE.FábioJr de Souza msg 22h41min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Tendo em conta algumas alterações que foram feitas ao artigo, já após a votação, penso que os argumentos iniciais para a EC já não são válidos, uma vez que a totalidade do artigo está fundamentado com WP:FF e WP:FC, e o mesmo já não "inicia com uma preposição", como foi reclamado. Desta forma, penso que não será necessário voltar a abrir uma EC para este artigo.JonJon86 PQ dis! con! 08h10min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Respeito sua opinião sobre o artigo, JonJon86, mas espero que respeitem a minha, é por isso que abri esta RAA. Inventar consenso sem ouvir a todos é atropelar esse direito. A propósito, eu disse que se inicia com advérbio, não "preposição". Yanguas diz!-fiz 13h35min de 14 de junho de 2019 (UTC)
Tem razão Yanguas, as minhas desculpas. Claro que respeito a sua opinião, apenas acho que os motivos que originaram a EC já foram corrigidos, mesmo que o processo de EC possa ter sido concluído de forma precipitada. JonJon86 PQ dis! con! 20h19min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Desculpe a demora em me manifestar Yanguas, estou em viagem a serviço. Não atropelei seu direito e muito menos inventei um consenso. O que houve foi um equívoco de minha parte em não ver a outra razão de sua proposição, e por isso peço desculpas e assumo meu erro. Ainda assim, devido as recentes alterações no artigo, extinguiu-se justamente esta outra razão, portanto não vejo sentido em reabrir a PE. MKBRA (discussão) 17h39min de 14 de junho de 2019 (UTC)

@MKBRA: Desculpas aceitas, mas sua explicação faria sentido se o problema fosse só a falta de fontes. Eu abri a EC com outros motivos, não só fontes. Eu deveria ter sido consultado (e, no caso, manteria minha posição por eliminar), o que levaria a uma votação. Yanguas diz!-fiz 18h37min de 14 de junho de 2019 (UTC)
Yanguas e JonJon86, passados 5 meses, vocês chegaram a algum acordo, ou ainda necessitam da intervenção de terceiros? —Pórokhov Порох 18h59min de 14 de novembro de 2019 (UTC)
@Pórokhov, JonJon86 e Maikê: Aqui como lá, não houve consenso. Eu ainda considero aberta esta RAA. Yanguas diz!-fiz 19h26min de 14 de novembro de 2019 (UTC)
@Yanguas e Pórokhov: não tenho qualquer interesse em continuar esta discussão. Acatarei o que for decidido. Maikê (discussão) 20h10min de 14 de novembro de 2019 (UTC)
@Pórokhov, Yanguas e Maikê: Fiz uma nova leitura do artigo em questão e reparei que as fontes originais se encontravam inativas. Retirei-as e adicionei WP:FF novas. Sou da opinião que, apesar de alguns dos assuntos abordados neste artigo constarem igualmente em Descobrimentos Portugueses, são demasiado extensos e devem ser incluídos em artigo próprio.JonJon86 PQ dis! con! 11h33min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

A argumentação inicial do Yanguas, no dia 2 de maio, foi Citação: Elucubração em forma de ensaio, que começa com advérbio e não apresenta referências, estando portanto fora do escopo enciclopédico. Em 12 de junho, o JMagalhães disse Citação: Acrescentei referências para quase todo o conteúdo. O texto era facilmente verificável. Só no Instituto Camões há material em acesso aberto que dava para fazer um artigo destacado. Ficou apenas um problema por resolver: a introdução é copy paste do deste artigo da infopédia. De resto, não encontrei VDA. Aqui os diferenciais entre a versão quando colocada em PE pelo Yanguas, e a versão atual. A introdução foi modificada, e o que o Yanguas chamava de "em forma de ensaio" aparentemente foi corrigido. Se não foi corrigido, caberia ao Yanguas retornar lá e explicar porque não foi. Admito que a finalização, em 13 de junho, ou seja, um dia após o comentário do JMagalhães, tenha deixado pouco tempo para o Yanguas comentar.

De qualquer forma, falta apenas um mês para que a página possa novamente ser colocada em PE, razão pela qual me parece pouco contraproducente que seja colocada em votação a esta altura. Tendo a ser Symbol oppose vote.svg Contra a revisão da ação administrativa. —Pórokhov Порох 20h24min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

Respeito sua opinião a respeito do artigo (não é o caso aqui), mas dois participantes foram ignorados, entre eles eu. O fechamento invocou um consenso que simplesmente ignorou duas vozes dissonantes. Yanguas diz!-fiz 20h56min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]

Fecho incorrecto de PE (9dez2019)[editar código-fonte]

  • Responsável pela ação administrativa contestada: 79a (DctribAElogsBMF)
  • Data da finalização: 16 de dezembro de 2019 às 18:23 UTC
  • Proponente: Vanthorn® 18h23min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Na PE de eliminação sobre João Onofre, foi alegada pelo proponente a inexistência de premiações de relevância e por consequência a falta de WP:N do escultor para artigo próprio. Ora, observa-se na discussão a participação do GoEThe fornecendo uma fonte com a informação de vários prémios relevantes que conferem notoriedade ao biografado, refutando assim o motivo inicial da PE e não contestada pelo proponente.

A conclusão do consenso realizada pelo eliminador é deturpada de duas formas:

  • O artigo eliminado cumpre WP:V porque tem provisão de várias fontes fiáveis na altura.
  • Não existe consenso unânime e não contestado para eliminar (conforme concorda outro administrador) e desta forma, segundo WP:ECF, o eliminador não poderia fechá-la, uma vez que estava envolvido na discussão da PE.

Sobre este assunto tentei duas vezes o diálogo com o eliminador sobre esta questão e estranhamente sem resposta até ao momento 1 e 2.

Desta forma e cf. sugestão do Jo Lorib trago para Revisão Administrativa o fecho errático desta PE. Vanthorn® 18h23min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Não sou advogado da 79a nem tenho procuração para falar em seu nome, mas ela própria sugeriu ao GoEThe que levasse suas fontes ao artigo; em vez de fazê-lo, preferiu responder com grosseria, deixando o artigo no mesmo estado. Ou seja, as alegadas fontes não estavam no artigo — e é o artigo que se avalia numa PE, não as nuvens ou o resto do universo ou a cabeça dos votantes, e o editor interessado em salvar um artigo é que as deveria postar (conforme WP:ÔNUS). Sob esse prisma, considero que o fechamento foi correto. Incorreta (e preguiçosa, e grosseira) foi a atitude do editor que se recusou a postar as fontes no artigo. Yanguas diz!-fiz 18h48min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

"Durante um período de 7 dias, o proponente discute com outros participantes da discussão sobre a exclusão ou não do artigo na Wikipédia" (WP:EC). Você, como proponente, não discutiu as novas fontes providenciadas pelo GoEThe que conferiam notoriedade ao biografado, nem sequer as contestou. Esta intervenção do GoEThe no sentido de salvar o artigo da eliminação prova que não existiu consenso unânime e não contestado para eliminar e deste modo a finalização da PE está claramente fora das regras conforme exposto. Vanthorn® 20h00min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
@Vanthorn: "Providenciadas" é forçar demais. Não sou obrigado a opinar sobre o que não está no artigo, pois é deste que discuto a notoriedade, não a que está alhures. Um artigo dizendo apenas "Tiradentes foi um militar" merece exclusão, mesmo que, numa PE, alguém apresente fontes de que ele seja considerado um grande herói brasileiro. Yanguas diz!-fiz 20h58min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
  • O proponente utilizou meu nome duas vezes, merece uma explicação: Ele deixou um pedido de restauro na página de pedidos de restauro, primeiro dizendo que na PE não tinham sido registrados três votos a favor da eliminação, ao que respondi que não são necessários três votos mas apenas três participantes, o que era mais que comprovado; a seguir voltou a argumentar em outro rumo, dizendo que não houve consenso na PE, ao que informei que se estava contestando o fechamento da PE, deveria abrir uma RAA e não um pedido de restauro. Acho um pouco forçado tentar parecer que eu que o forcei a abrir a RAA, ele é o responsável por seus atos, não precisa atribui-los a mim.Jo Loribd 20h13min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
@Jo Lorib: Não forçou coisa nenhuma, apenas sugeriu-me e muito bem. Aliás, você confirmou que não existiu consenso e como administrador a sua opinião é importante para esta RAA, por isso aqui foi citado. Vanthorn® 20h24min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
  • Confirmei? Não sabia disso.Jo Loribd 20h26min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
@Jo Lorib: Não? Então por favor esclareça este seu comentário que reflecte uma opinião sua de "parecer" não ter havido consenso. Vanthorn® 20h38min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
  • V-Parece que não entendeu.

J - Parece que não. Se vai .... É só ler tudo e não apenas o resumo. Mal entendido, apenas isso.Jo Loribd 20h55min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Symbol comment vote.svg Comentário Para mim, é procedente o argumento acima no sentido de que, se existe fonte que garante notoriedade, a fonte deve ser inserida pelo interessado no artigo proposto (que é o objeto da avaliação na PE).

Não é possível apenas apontar uma fonte que garanta a notoriedade sem inseri-la no artigo. Afinal, o artigo vai ser mantido, mas continuará sem fonte? Vai ficar à espera de que alguém, algum dia, se disponha (quem sabe?) a inserir a fonte? Se não insere a fonte, arca com o ônus da eventual eliminação.

No entanto, embora o consenso não tenha que ser unânime, quem participa em consenso não-unânime não pode encerrar a discussão. Diz WP:ECF: Citação: É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém mesmo os envolvidos poderão finalizá-las quando houver unanimidade em torno de uma opção; ou prorrogá-las, em qualquer caso.

Ora, por mais que considere que o argumento de que o GoEThe apresentou uma fonte não seja válido, o fato é que a opinião dele mostra que o consenso não foi unânime. Assim, a eliminadora que encerrou a proposta deveria não tê-lo feito. A prática corrente na Wikipédia é que quem participa da discussão só a encerre se for unânime.

Pelo exposto, Symbol support vote.svg Concordo com a revisão (apenas) a fim de que um terceiro administrador/eliminador encerre a discussão.FábioJr de Souza msg 23h35min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]