Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Mudanças recentes nos pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

  • Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
  • Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
  • Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
  • A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
  • Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
  • Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.
Ver arquivos

Eliminação incorrecta de página (19out2018)[editar código-fonte]

  • Responsável pela ação administrativa contestada: JardelW (DctribAElogsBMF)
  • Data da finalização: 26 de outubro de 2018 às 0:05 UTC
  • Proponente: Vanthorn®

A Lista de programas da TV Aratu foi proposta para eliminação rápida segundo a regra G1 (eliminação técnica) com a justificativa vaga "Não há necessidade de desmembrar essas informações do artigo principal". Ora é precisamente o oposto que se encontra estabelecido nos Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão no ponto 2.3 que afirma "Serão desenvolvidos inicialmente dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em uma "Lista de programas da emissora X" (grifo meu) (dependendo do tamanho do artigo principal) e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo". Tanto a solicitação como a posterior eliminação foram incorrectas e fora da regra WP:G1 que contempla Tarefas de manutenção incontroversas, o que não é manifestamente o caso.

Comentários[editar código-fonte]

Mais uma vez Vanthorn molda as normas e políticas da Wikipédia conforme gosto pessoal. Os critérios de notoriedade, exatamente no ponto em questão, falam em desenvolver artigos de programas que fogem do escopo de Novelas e Seriados numa página anexa. O que você fez foi simplesmente cortar de TV Aratu e jogar nessa página sem nem ao menos reescrever o conteúdo, fugindo do trecho em que pede que os programas sejam desenvolvidos nessa página "com o nome e uma pequena descrição do que se trata". WP:TELE também cita que essas listas só podem ser criadas "dependendo do tamanho do artigo principal" e o artigo em questão não é tão grande, ou seja, não havia necessidade de página anexa. Lembrando também que o artigo já havia sido nomeado para eliminação com a mesma justificativa pelo usuário João Justiceiro e o pedido foi prontamente atendido, sem questionamentos, pelo administrador Conde Edmond Dantès. Inclusive convido ambos para a discussão, já que não foram mencionados pelo autor desta revisão.

Aproveitando o debate, gostaria de entender o motivo de Vanthorn querer fazer copy + paste de todas as listas de programas presentes em artigos da Wikipédia, mesmo depois de ter batido o pé em afirmar que era WP:GUIA e WP:V. Bastou lembrar que GUIA não vê problemas nessas listas e citar fontes e agora quer forçar a remoção a todo custo. Vale lembrar que Vanthorn nomeou um artigo semelhante aos que anda criando com base em WP:RDI (e ainda fiz um aviso na própria discussão). .Jardel.[5.250]. d 00h44min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Você eliminar todo esse conteúdo segundo a regra WP:G1 só mostra o quanto está despreparado para a função de eliminador e que é capaz de utilizar esse estatuto para impôr o seu WP:POV. Vanthorn® 01h05min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
Será que Conde Edmond Dantès também não está preparado para o cargo de administrador, visto que eliminou o artigo anteriormente com base no mesmo argumento? Não sou eu que molda as regras conforme gosto pessoal (e não é só eu que está percebendo isso). .Jardel.[5.250]. d 02h46min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
Argumentos completamente diferentes. Não arraste para esta discussão decisões passadas que outros tomaram. É você que tem que justificar a eliminação da página segundo a regra WP:G1 como exposto. Quanto ao estar sempre a repetir no moldar das regras a meu gosto pessoal por todo o projecto é um argumento Ad hominem que recai em pura WP:NDD e que já cansa. Vanthorn® 03h12min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
Não é NDD, é a realidade. Você recortou trechos de WP:TELE só pra tentar justificar sua conduta e deixou passar outros. O que TELE diz? Pra desenvolver artigos numa lista (quando existir necessidade) e desmembrá-los para artigos próprios conforme aumentarem de tamanho. O que você faz? Recorta um parágrafo de artigo, cola de qualquer jeito numa página a parte e salva, depois pega uma política e brada que "XXX diz isso então é XXX e pronto acabou". Não dá pra deixar isso batido. Se o objetivo dessa discussão é tentar fazer com que eu solte possíveis argumentos pra tentar remover minhas atribuições aqui na Wikipédia, sinto muito, mas não vai conseguir. .Jardel.[5.250]. d 03h25min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
A regra WP:G1 que utilizou como eliminador para o procedimento é incorrecta uma vez que a eliminação além de controversa não contempla este tipo de conteúdos. Sobre "tentativas de remover as suas atribuições aqui" que repete por todos os cantos, não passa de uma teoria de conspiração de alguém que não encontra argumentos sérios e válidos para justificar os erros que comete. Vanthorn® 16h55min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
Grande moral você tem pra acusar os outros de erro. Assumir suas atitudes arbitrárias que é bom, nada. Assim como desviou da questão que apreentei a respeito desta EC (irônica, diga-se de passagem). Digo e repito: Conde Edmond Dantès eliminou o artigo sob a mesma regra, então, minha atitude não está errada. .Jardel.[5.250]. d 17h57min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
Nada mais a replicar. Argumentum ad nauseam. Vanthorn® 18h35min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
Mais uma vez fugindo do questionamento... Depois eu é que não tenho argumentos. .Jardel.[5.250]. d 19h05min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Symbol comment vote.svg Comentário como meu nome está sendo evocado nesta discussão, vou dar meus cinco centavos de contribuição: primeiro, o Vanthorn tem razão quando cita a incoerência da eliminação via regra G1, destinadas a eliminações técnicas. Portanto, sim, admito que ocorreu um erro de minha parte ao eliminar o mesmo título há dois anos sob a mesma regra. No entanto, discordo que as eliminações sejam semelhantes; quando realizei a eliminação em 2016, a página era um amontoado de introduções com infoboxes e, por isso, concordei que se tratava de uma página inútil cujo conteúdo poderia ser abordado no artigo principal. No entanto, a eliminação recente já é distinta pois o conteúdo é relativamente significativo e extenso. Agora não irei entrar nos méritos e desméritos da supressão, cada usuário citou seus argumentos e simplesmente não estou com interesse para me envolver nesse caso, principalmente porque os ânimos estão um pouco elevados há um considerável tempo. Edmond Dantès d'un message? 13h44min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Justificativa vaga não senhor. A TV Aratu é uma emissora de televisão local (acho que como você é de Portugal, e a terminologia da televisão aqui no Brasil é diferente daí, talvez você não entenda direito), e em praticamente todos os artigos desse tipo, as informações sobre a emissora e os seus programas geralmente ocupam o inteiro teor (nem todos possuem vastas informações como esse). Bem diferente de uma rede de televisão por exemplo, onde há significativamente mais informação e consequentemente quebrada em vários outros artigos relacionados. A sua ação além de esvaziar metade do artigo, ainda foi feita totalmente nas coxas, inclusive colocando um contestável aviso de desatualização (ora pois, a informação mais recente é de agosto deste ano, há dois meses). O critério de notoriedade neste caso, é válido corretamente para Dendê na Mochila e Na Mira, programas da mesma emissora que possuem conteúdo o suficiente para terem artigo próprio, e não pra uma seção inteira sobre vários programas que separados não consolidam um artigo (é uma TV local, não uma rede de televisão nacional, reitero mais uma vez). Quem deve algum tipo de explicação não é quem eliminou a página, mas sim quem está reincidindo em destruir o trabalho dos outros usuários e deturpar as regras do projeto. João Justiceiro (disccont) 04h05min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Não destruí trabalho nenhum de outros, não invente. Você dirigiu-se a alguma página de discussão (incluindo a minha) para expor os seus argumentos? Não. Enviou um aviso de eliminação ao criador da página? Não. A regra WP:G1 que evocou é incorrecta uma vez que a eliminação além de controversa não contempla este tipo de conteúdos. Vanthorn® 16h55min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
Tá bom, eu vou inventar que boa parte das suas últimas +2000 edições tem se destinado a limpar as páginas de radiodifusão, incluindo conteúdos referenciados por interpretação própria das políticas (erro que me surpreende bastante tantos outros usuários experientes cometerem). Se o aviso de eliminação não chegou até você, culpe o Fastbuttons. A regra G1 é utilizada quando se move conteúdo de uma página para outra, o que se enquadra em Citação: Resto de fusão ou de moção, e inúmeros artigos que eu unifiquei e solicitei a eliminação sob a mesma regra foram eliminados sem nenhum dos administradores ou eliminadores levantar esta questão, incluindo este que anteriormente havia sido deletado pelo Conde. Portanto, contempla sim. João Justiceiro (disccont) 23h10min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
A sua justificação foi "Não há necessidade de desmembrar essas informações do artigo principal". Achismo seu fora da regra evocada WP:G1 que é suposto ser moção de conteúdo incontroverso. O resto das suas alegações são mais do mesmo que em nada contribuiem para esta RAA. Vanthorn® 23h28min de 19 de outubro de 2018 (UTC)
Mais do mesmo são as suas tergiversações Vanthorn. Pra um bom entendedor, meia palavra basta. João Justiceiro (disccont) 02h46min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Millennium bug No caso, Vanthorn tanto recortou a lista de programas como parágrafos que faziam parte somente do artigo principal. Era mínimo e poderia muito bem ser desenvolvida no artigo principal sem problemas. .Jardel.[5.250]. d 05h46min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Antes de votar, eu analisei vários precedentes, apenas não os citei porque entendi que era desnecessário, ou seja, o texto em discussão não é mínimo e para mim isso fiocu claro, embora eu possa estar errado. Haverá outros votos e o "colegiado" terá a sabedoria de escolher o que é certo. Pode ser assim? Millbug fala 19h34min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Colegas, o desmembramento ou não é algo que deveria ser discutido na página de discussão do artigo. Mas, isso não justificaria a eliminação da página com o histórico válido, no máximo justificaria um redirecionamento para a página principal.—Pórokhov Порох 17h46min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: Agradeço a sua participação e extensa argumentação. No entanto, aqui a questão que lhe faço é se, como eliminador, faria a eliminação da lista supracitada segundo a regra WP:G1, motivo desta RAA. Sds., Vanthorn® 02h24min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

@Vanthorn: A questão é saber o que se entende pelos itens da WP:G1: "Resto de fusão ou de moção" (texto da lista fundido no artigo original) e "Eliminação de páginas em que seja evidente o engano na sua criação ou no domínio incorreto" (pelo já exposto na parte da avaliação). Não é A1, A2, ou regras:3,4, 16 ou 20. E nem tudo é eliminação por consenso.Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h41min de 9 de novembro de 2018 (UTC)
Obrigado pela sua resposta, apesar de não ter esclarecido absolutamente coisa nenhuma. Vanthorn® 02h45min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Parece-me, com todo o respeito ao eliminador, que não cabia a eliminação técnica por tamanho, ou seja, comparando-se o caso com os precedentes (basta uma pesquisa simples em listas de similar natureza), há conteúdo suficiente para o artigo autônomo. Mas não creio que um pequeno equívoco, reversível pelos meios cabíveis, seja algo que retire a competência do eliminador. Por favor, vamos acalmar os ânimos. Nada contra a competência do requerente nem do eliminador, muito pelo contrário, com respeito aos dois, mas Symbol support vote.svg Concordo com a revisão adminsitrativa e consequente restauro da lista. Millbug fala 03h58min de 19 de outubro de 2018 (UTC)

Eliminação incorreta e indevida, a página deve ser prontamente restaurada.—Pórokhov Порох 17h43min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Analisando os argumentos expendidos e confrontando-os com o conteúdo da lista eliminada, assim como ao conteúdo do artigo da TV Aratu (antes e depois da retirada de conteúdo para a formação da lista e sua posterior reinserção), pude chegar à seguinte opinião:Em Wikipédia:Listas vemos a definição de lista. Assim, o artigo sobre a TV Aratu, ao tratar de sua programação (o que fazia em uma seção específica) possuía uma pequena "lista inclusa" seguida de subseções sobre a programação da emissora que era tratada a partir de temas (jornalismo, entretenimento, transmissões esportivas, etc.). No entanto, toda a seção sobre a programação da TV foi retirada. Não só os itens sobre os programas (os nomes dos programas exibidos), mas as seções temáticas já ditas (constituindo, na prática, um artigo novo sobre a programação da TV Aratu). Dessa forma, o artigo resultante deveria ser chamado de Programação da TV Aratu e não Lista de programas da TV Aratu (a parte de lista não correspondia sequer a 25% do artigo).

Segundo Wikipédia:Listas:"Artigos em forma de lista são páginas enciclopédicas que contêm uma secção introdutória seguido de uma lista (que pode estar dividida em várias secções). Os itens nesta lista contêm ligações para artigos de determinada área, e podem fornecer informação adicional sobre os itens. ". Dessa forma, o artigo objeto desta RAA deveria contar com uma pequena introdução e a listagem dos programas existentes (e não as informações sobre jornalismo, entretenimento, etc., que deveriam estar no artigo principal - em seção sobre a programação da emissora.).

Quanto ao critério apontado como justificador da transferência do conteúdo para outra página, penso que não seja o caso. A quantidade de programas em si é pequena. O grosso do artigo são as seções sobre entretenimento e jornalismo que são extensas. O critério condiciona a formação da lista ao tamanho do artigo principal (que não é excessivo). Ademais, na lista dos programas deveriam estar apenas os programas (na forma de itens) com possível pequena descrição de cada um (caso fosse possível a criação da lista). Verifico porém, que as seções sobre jornalismo e entretenimento chamam mais atenção que os itens em si.

Enfim... Não vou cansá-los mais. Assim, por todo o exposto (o artigo destino não está, essencialmente, em forma de lista e o artigo de origem não possuía tamanho excessivo - motivos que amparariam a moção), sou da opinião de que a moção deveria ter sido mesmo desfeita e a página eliminada e, pelas razões expostas, Symbol declined.svg Discordo da RAA. Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h25min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]