Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Mudanças recentes nos pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

  • Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
  • Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
  • Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
  • Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
  • Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.
Ver arquivos

Pedido de bloqueio contra Saturnalia0 (15fev2018)[editar código-fonte]

Questiono a negativa de bloqueio que o administrador Conde Edmond Dantès deu ao pedido de bloqueio que abri contra a conta Saturnalia0, que abusou do espaço público para disseminar a desconfiança e proferir ataques pessoais (vide aqui: "ora ou outra vejo arrogância vinda de sua parte"). O sysop em questão negou o bloqueio alegando que "não era o local mais adequado para fazer tal comentário" e que "não houve disseminação de desconfiança e nem ataque". Ora, desde que quando existe "local adequado" para chamar outro editor de "arrogante" e desde quando tal adjetivo não é classificado como "ataque"? O que então pode ser classificado como ataque se isto não é? Solicito uma revisão da ação administrativa apresentada. Chronus (discussão) 00h02min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Symbol declined.svg Discordo deste pedido de revisão. Considero que o administrador agiu corretamente ao negar o bloqueio. O tom do editor foi de ponderação e ele estava buscando diálogo. Por exemplo, o editor escreve "Eu simplesmente odeio conflitos pessoais, tento evitá-los ao máximo, então por favor não veja isto como uma crítica a sua pessoa, mas tendo em vista que outros editores parecem partilhar mesmo que parcialmente desse ponto de visto, chamo-lhe atenção para alguns comentários seus que podem parecer grosseiros ou dar a impressão de que o foco não é a discussão do conteúdo do artigo, mesmo que a intenção não tenha sido essa." Usou a palavra arrogância, um termo ríspido, mas o fez exemplificando onde sentiu que não foi tratado com cortesia. Não justifica, mas atenua. De modo que o veredito do avaliador foi por um apelo a calma e ponderação: "O comentário aparenta ser ríspido e desvia o foco da discussão, ou seja, não era o local mais adequado para fazê-lo. Entretanto, não houve disseminação de desconfiança e nem ataque, o usuário em pauta questionou alguns comentários do proponente desse pedido, peço que ambos mantém a calma e civilidade, por enquanto não há motivos para bloqueios". Endosso tanto a ação quanto o apelo a serenidade do administrador. Abraços a todos. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 01h15min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: É um completo contrassenso dizer que uma conta que classifica outro editor como "arrogante" em um espaço público do projeto usou "tom de ponderação" e "estava buscando diálogo". Favor ler WP:ATAQUE e WP:ABUSO na íntegra antes de opinar em discussões deste tipo. Chronus (discussão) 23h30min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Chronus:, não, não é um contrasenso. Fora o termo relativamente ríspido (uma vez que escreveu "...ora ou outra vejo arrogância... Não é sempre, lembro de ter tido discussões produtivas com você neste mesmo artigo...". O usuário se colocou de modo honesto fazendo também o seu mea culpa: "o que eu, infelizmente, respondi em tom ainda pior". Portanto, analisando o texto de forma geral, não vi que foi um texto cuja orientação ou objetivo fosse o WP:ATAQUE, mas um chamar à cortesia: "chamo-lhe atenção para alguns comentários seus que podem parecer grosseiros". Esta é minha visão da situação. Óbviamente você pode ter uma visão oposta, portanto que os administradores com igual estatuto julguem. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 00h05min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Nenhuma dessas "atenuantes" anulam o abuso do espaço público e os ataques pessoais proferidos pelo editor em questão. Uma coisa não justifica a outra. Chronus (discussão) 00h13min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Critiquei a conduta do requerente em discussões como fizeram outros usuários. Não foi o lugar apropriado para fazê-lo, reconheço. Todavia, mantenho tudo que foi dito, e se em primeiro momento eu tentei meramente comunicar isso de forma cordial (mesmo que em local inapropriado), já que o requerente insiste nesse atrito faço uma crítica formal à conduta do mesmo e trago à avaliação dos colegas se alguma atitude deve ser tomada contra o mesmo e peço que, se o local é novamente inapropriado, que indiquem o local apropriado para fazer tal pedido. Em primeiro lugar quem abusou de espaço público para disseminar desconfiança foi o requente, como foi lá apontado, ao acusar-me de POV pushing após eu fazer um simples pedido de opinião argumentando de acordo com as políticas do projeto. E isso sequer é a crítica que formalizo contra o requerente, a crítica parte desse estranho pedido em que o requerente diz considerar ter suas edições chamadas de "arrogantes" um ataque pessoal, mas ele rotineiramente ridiculariza a opinião, as edições, os argumentos e as propostas de outros editores, taxando-as de "ridículas", "ilógicas", "risíveis", "absurdas" e "constrangedoras".[1][2][3][4][5][6][7]. Isso pode, mas ter seus comentários chamados de "grosseiros" não? Fato é que o editor é rotineiramente grosseiro em discussões,[8][9][10][11], além de ameaçar rotineiramente os editores nas mesmas discussões - "pare imediatamente!"[12][13][14], "você foi avisado!",[15][16] "pedirei seu bloqueio/é passível de bloqueio!"[17], "a administração será avisada!",[18][19] "não vou tolerar!"[20] etc). Nem entro no mérito das reversões rotineiras a IPs em páginas de discussão e a arquivamentos arbitrários de discussões, mas se sanções deveriam ser impostas a qualquer um é ao requerente, que apesar das contribuições construtivas no domínio principal tem um problema de atitude perante outros editores em discussões que não vejo como sendo corrigido sem uma atitude sendo tomada a respeito do mesmo, já que a tentativa de comunicação falhou. Ou é eu quem está acostumado com um ambiente cordial demais, vai saber. Não custa trazer à avaliação. Sds Saturnalia0 (discussão) 01h45min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não existe "lugar apropriado" no projeto para ofender outros editores. A propósito, é completamente permitido criticar "argumentos e propostas". Estou apontando falhas em argumentos, não "falhas de caráter", como senhor tentou fazer ao me chamar de "arrogante". O mais lamentável disso tudo é perceber que o senhor tenta subverter o sistema com diffs desconexos que não mostram sequer uma única violação das normas de conduta, além de acrescentar novos ataques pessoais aos que você já havia proferido. Ao invés de demonstrar arrependimento diante de um comportamento evidentemente condenável, você prefere insistir no mesmo tipo de conduta indevida. Espero que o administradores vejam o que está a ocorrer nesta discussão e usem isto como agravante ao que já foi apontado no pedido de bloqueio original. Chronus (discussão) 23h30min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
Não existe "lugar apropriado" no projeto para ofender outros editores. Como você faz rotineiramente ao ridicularizar-lhes? Poupe-nos. A propósito, é completamente permitido criticar "argumentos e propostas". Estou apontando falhas em argumentos, não "falhas de caráter", como senhor tentou fazer ao me chamar de "arrogante". Sua conduta é arrogante e seus comentários grosseiros, sequer lhe conheço para achar qualquer coisa sobre sua pessoa. Você faz uma diferenciação semântica sem sentido para desculpar os próprios xingamentos mas faz um escândalo quando lhe apontam a grosseria com os outros editores e a prepotência nos comentários? Saturnalia0 (discussão) 00h01min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Sugiro que passe a moderar o tom agressivo de suas mensagens, pois o único prejudicado com este tipo de comportamento lamentável é você mesmo, cuja conduta está a ser avaliada nessa discussão. Não foi apontado um único "xingamento" sequer proferido por mim nesse amontoado de diffs sem nexo que você apresentou. Eu apenas critiquei "argumentos e propostas". Ao contrário de você, não classifiquei nenhum editor como "arrogante", "prepotente" ou "grosseiro". A propósito, a diferenciação semântica é evidente nesse caso. Enquanto eu apenas classifiquei comentários ou argumentos como "ilógicos", "risíveis", "ridículos" e "absurdos" (o que sequer pode ser classificado como xingamento), você me classifica como "arrogante", "grosseiro", "ridicularizador" e "ameaçador". A diferença é evidente. Aliás, voltamos para a questão da interpretação de texto. Chronus (discussão) 00h24min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Eu diria que a diferença de postura é a única coisa evidente aqui. Mas bom, já falei tudo que queria e um pouco mais, vou seguir seu conselho e abster-me da discussão enquanto não for requisitado pois sinto que alongar-me serviria apenas para gastar o tempo dos colegas que nos leem. Saturnalia0 (discussão) 00h38min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Saturnalia0: Ah, nisso concordamos integralmente. Sua postura é evidentemente diferente da minha. Os comentários escritos por você nesta discussão apenas exemplificam isto. Favor acessar nossas normas de conduta. Pode ser uma leitura bastante útil para você. Chronus (discussão) 00h49min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Como não ocorreu tempo para que possa ter dado a minha explicação (como havia sido solicitado). O pedido não condiz, primeiro: não houve disseminação de desconfiança (pelo oposto), o Saturnalia0 indicou que ambos os usuários já havia tido discussões produtivas e que o ele concordava com o proponente desta RAA naquela questão em pauta. Segundo, o ataque não é explícito: ora ou outra vejo arrogância vinda de sua parte - ou seja, chamar o editor de arrogante é um caso, citar que as vezes o editor age com arrogância e grosseria é outro caso, sendo assim, a palavra é ríspida e torna a frase ríspida, mas não é configurado ataque (cabendo interpretação). Ao meu ver, o Saturnalia0 demonstrou-se exposto à dialogar e mesmo fazendo um comentário com passagens mais ríspidas em um local não adequado, o bloqueio não convém, pelo contrário, tornaria o caso ainda mais improdutivo. Por fim, espero que o proponente desta RAA entenda que exigir uma explicação é válido, mas de forma imediata aparenta impaciência e um certo grau de desrespeito porque os usuários são voluntários e editam seguindo a disponibilidade. Edmond Dantès d'un message? 02h08min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O fato da conta em questão ter dito que já tivemos "discussões produtivas" ou ter usado a expressão "ora ou outra" não anula os ataques pessoais proferidos ou abuso do espaço público. Não é assim que as coisas funcionam. E exijo sim explicações imediatas, não só por você ser administrador e ter que arcar com a responsabilidade de suas ações administrativas, mas também por estar online, ativo e editando no momento em que o questionamento foi feito em sua PD. Chronus (discussão) 23h30min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Chronus: como já havia tido, comentar que um usuário profere comentários com arrogância e/ou grosseria não é configurado ataque, não estava explícito, diferente quando se fala: "o usuário x é intolerante, arrogante, mal educado, e etc" - o comentário do Saturnalia0 não era voltado a você e sim para alguns dos seus comentários em algumas discussões. A passagem citada por você não é pretexto para atacar, mas demonstra que não há disseminação de desconfiança. Ainda sobre o comentário do usuário, o mesmo tinha um tom moderado e procurava por dialogar e não tinha objetivo atacar e muito menos buscar conflitos. Por fim, minha última edição naquele dia foi em as 01h41min, enquanto você enviou a mensagem as 04h45min. Durante a noite, entrei para atualizar um artigo sobre uma competição esportiva que estou acompanhando e nem sequer havia aberto minha PD. Apenas quase no outro dia retornei para fazer algumas edições (quando esta RAA foi aberta). Edmond Dantès d'un message? 03h18min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Exato. Neste mesmo sentido o próprio requerente se referiu a outro usuário como arrogante, por duas vezes, no passado e não foi bloqueado. Porque a interpretação que eu vejo é que ele disse que o outro agia com arrogância. E se fosse bloqueado eu sairia em sua defesa, não concordaria, pois acharia que teria havido exagero no bloqueio. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 11h13min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
Sério que você vai usar uma edição feita 8 anos atrás (!) como "evidência" de que chamar atacar outros editores é algo que não é passível de bloqueio? É este o seu argumento? Chronus (discussão) 23h30min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A conta Saturnalia0, novamente, abusou deste espaço público para proferir ataques pessoais adicionais (" ele rotineiramente ridiculariza a opinião, as edições, os argumentos e as propostas de outros editores" + "o editor é rotineiramente grosseiro em discussões, além de ameaçar rotineiramente os editores nas mesmas discussões" + "o requerente tem um problema de atitude perante outros editores"). Desde quando esse tipo de comportamento pode ser tolerado? Chronus (discussão) 23h40min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Você reclama da conduta alheia mas ninguém pode reclamar da sua? lol Saturnalia0 (discussão) 23h57min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Calma..... não há motivos para quaisquer bloqueios. Micael D. Oi meu chapa! 23h41min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não comentarei mais aqui, para evitarmos conflitos. Micael D. Oi meu chapa! 23h44min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Estou acompanhando desde o início (discussão na PD, pedido de bloqueio, etc). Não vejo razão para essa exacerbação toda, e concordo com a decisão administrativa, que buscou contemporizar, porque realmente é muita coisa por muito pouco. Os diálogos na Wikipédia estão precisando muito de serenidade e respeito às opiniões contrárias, esquecendo o passado de contendas. Sem serenidade, nosso trabalho é inútil. O tom em que se escreve determina as consequências. O Saturnalia0 fez este comentário, argumentando com dezenas de fontes notórias, em um tom de diálogo, sem qualquer indício de rispidez e recebeu como resposta este comentário do Chronus (Vou reavaliar coisa alguma. Já dei minha opinião por duas vezes e repito: este plebiscito não tem nenhuma relevância enciclopédica – inclusive usando negrito, que sabemos o que significa, em uma discussão que tinha opiniões favoráveis e contrárias de vários outros editores.) Por mais que se ache estar certo, este tipo de conduta não é apropriada, deixando de lado a argumentação persuasiva, a cordialidade e o respeito às opiniões opostas, que deve permear um debate de ideias. PauloMSimoes (discussão) 01h01min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Por que você avaliou um comentário ocorrido em uma discussão de outro verbete e feito em outubro do ano passado? O propósito disto é dizer que "usar negrito" é equivalente a chamar outro editor, repetidas vezes, de "arrogante" e "grosseiro"? Por que você não apontou a falta de "argumentação persuasiva, cordialidade e respeito às opiniões opostas" nos comentários feitos pelo editor em questão nesta e em outras páginas? Sobre a frase mencionada por você, fazer uso sucessivo do recurso {{ping|}} para pedir por uma opinião que já havia sido expressa (o que também incomodou outros editores) não é um tipo de WP:RECUSA? Sou obrigado a expressar minha opinião quantas vezes para que o meu interlocutor a compreenda? A propósito, o fato deste diff ter sido mencionado pelo Saturnalia em uma discussão que em nada era relacionada com a Discussão:O Sul É o Meu País não apenas comprova o abuso do espaço público? Chronus (discussão) 01h21min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Trouxe a análise do exemplo que o Saturnalia colocou. É muito difícil avaliar tudo o que você escreve nas discussões, porque quando é contrariado, simplesmente remove, com justificativas discutíveis. Na PD do Bolsonaro, lembro-me de uma discussão homérica sobre uma tabela cheia de cruzes verdes e vermelhas, que havia um consenso para remover e você "chegou chegando", discordando de todo mundo no grito e virou um escarcéu tal que a discussão descambou, mantendo aquilo. Parece que aquela discussão foi removida também, não? Aqui você removeu um comentário, com uma justificativa que não consigo entender (acho que esta discussão era a tal para remover a tabela das cruzinhas, não?). Porque removeu tudo?. Deste pedido de revisão Symbol declined.svg Discordo. Muito raio pra pouca nuvem... PauloMSimoes (discussão) 01h54min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
@PauloMSimoes: O debate sobre a "tabela cheia de cruzes" está nos arquivos da discussão mencionada. Era só fazer uma consulta. E o que você não entendeu nesta remoção? Meu nome foi indevidamente divulgado por uma editora na mensagem logo abaixo da página, daí "dados pessoais". Temos uma política de privacidade que proíbe a divulgação de dados pessoais, entendeu? E o comentário do Zold (que você erroneamente achou que havia sido eliminado) também está disponível nos arquivos. Qual é a questão então? É errado arquivar discussões concluídas? Por que o senhor simplesmente não respondeu as várias perguntas que lhe fiz sobre a sua análise ao invés de fazer acusações infundadas contra mim? Chronus (discussão) 02h05min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Porque não preciso, as evidências falam por si. Naquela discussão todos concordavam com o consenso e foi um erro gritante de sua parte removê-la sem motivo. Removeu até mesmo o comentário do Saturnalia, objeto desta discussão aqui, sem que nada de grave houvesse. E não precisa remover toda uma discussão por causa de uma linha, poderia apenas removê-la. Os nomes de registro antigos também ficam arquivados, é só ver o histórico das discussões na PDU, em que outros editores citam o nome antigo. Isso não é segredo a ninguém. E toda a discussão foi removida, porquê? Isso o senhor também não respondeu. Sugiro que o senhor tenha mais serenidade nas discussões, lhe fará bem. PauloMSimoes (discussão) 02h20min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @PauloMSimoes: Quais evidências falam por si? Poderia apresentar alguma? Porque, até agora, só vi um conjunto de acusações sem provas. Citação: PauloMSimoes escreveu: «Naquela discussão todos concordavam com o consenso e foi um erro gritante de sua parte removê-la sem motivo.» Vamos por partes. Consenso não é algo com o que se concorda, é algo que se alcança de maneira coletiva, o que não aconteceu naquele debate. E a discussão não foi removida, foi arquivada semanas depois que nenhum outro editor se manifestou a respeito. Citação: PauloMSimoes escreveu: «E não precisa remover toda uma discussão por causa de uma linha, poderia apenas removê-la.» E foi exatamente o que eu fiz. Apenas a mensagem com a divulgação indevida de dados pessoais que foi removida naquele momento. Citação: PauloMSimoes escreveu: «E toda a discussão foi removida, porquê? Isso o senhor também não respondeu.» Como não respondi?! De novo: não há nenhum problema em arquivar discussões já concluídas, é algo inclusive recomendado. Enfim, a sua insistência em falar sobre discussões fora do escopo deste pedido de revisão indicam seu objetivo nesta discussão. Mas ainda aguardo a resposta de cada um dos questionamentos que fiz sobre a sua análise logo acima. Chronus (discussão) 02h35min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: «Por que você avaliou um comentário ocorrido em uma discussão de outro verbete e feito em outubro do ano passado? »: comentei sobre o que o Saturnalia trouxe, só por isso, qual o problema?
Citação: Chronus escreveu: «O propósito disto é dizer que "usar negrito" é equivalente a chamar outro editor, repetidas vezes, de "arrogante" e "grosseiro"?»: não, usar negrito equivale a "gritar" e não é boa conduta tentar defender pontos de vista "no grito".
Citação: Chronus escreveu: «Por que você não apontou a falta de "argumentação persuasiva, cordialidade e respeito às opiniões opostas" nos comentários feitos pelo editor em questão nesta e em outras páginas?»: um erro não justifica o outro; todos devemos ser persuasivos, tentando neutralizar os chiliques eventuais de um ou outro editor. Como comentei, fica difícil comentar discussões removidas, e essa remoção na maior parte das vezes dificulta muito a análise.
Citação: Chronus escreveu: «fazer uso sucessivo do recurso ping para pedir por uma opinião que já havia sido expressa...»: sem vêm novos argumentos a serem avaliados, e afirmar "gritando" que já deu a opinião, não é persuasão. A cada argumento deve ser dado um contra-argumento. Tanto você como os outros editores envolvidos, são ótimos editores e sabem discutir em bom nível, se quiserem.
Citação: Chronus escreveu: «... o fato deste diff ter sido mencionado pelo Saturnalia em uma discussão que em nada era relacionada com...»: não acho; se ele argumenta que seu comportamento tem precedentes, só trouxe um exemplo. PauloMSimoes (discussão) 03h08min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Citação: PauloMSimoes escreveu: «comentei sobre o que o Saturnalia trouxe, só por isso, qual o problema?» O problema é estar fora do escopo deste pedido. Não estamos avaliando o que ocorreu na Discussão:O Sul É o Meu País.
Citação: PauloMSimoes escreveu: «não, usar negrito equivale a "gritar" e não é boa conduta tentar defender pontos de vista "no grito"» Obrigado por concordar que não são condutas equivalentes. Da sua perspectiva, chamar editores, repetidas vezes, de "grosseiros" e "arrogantes" é uma "boa conduta tentar defender pontos de vista"? Usar negrito é algo mais grave?
Citação: PauloMSimoes escreveu: «um erro não justifica o outro; todos devemos ser persuasivos, tentando neutralizar os chiliques eventuais de um ou outro editor. Como comentei, fica difícil comentar discussões removidas, e essa remoção na maior parte das vezes dificulta muito a análise.» Abuso do espaço público deve ser removido, mas não entendo como isto possa dificultar a sua análise. O diff está disponível para todos. Tente trocar de navegador caso não consiga ler.
Citação: PauloMSimoes escreveu: «sem vêm novos argumentos a serem avaliados, e afirmar "gritando" que já deu a opinião, não é persuasão. A cada argumento deve ser dado um contra-argumento. Tanto você como os outros editores envolvidos, são ótimos editores e sabem discutir em bom nível, se quiserem.» Desculpe, eu disse que estava querendo "persuadir" alguém?
Citação: PauloMSimoes escreveu: «não acho; se ele argumenta que seu comportamento tem precedentes, só trouxe um exemplo.» "Meu comportamento" não é tema de discussão de PDs de verbetes enciclopédicos, logo a mensagem caracteriza WP:ABUSO. Favor ler mais sobre a política. Chronus (discussão) 03h23min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Senhor, ironia não me abala. Tenho três navegadores e todos funcionam muito bem. Desculpe, vou abandonar esta discussão. Deixemos vir as opiniões dos editores que o senhor estão "convocando" nas PDU's. PauloMSimoes (discussão) 03h29min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@EVinente: Frases como: "ele rotineiramente ridiculariza a opinião, as edições, os argumentos e as propostas de outros editores" + "o editor é rotineiramente grosseiro em discussões" + "além de ameaçar rotineiramente os editores" + "o requerente tem um problema de atitude perante outros editores" + "ora ou outra vejo arrogância vinda de sua parte" + "sua conduta é arrogante e seus comentários grosseiros" + "faz um escândalo quando lhe apontam a grosseria com os outros editores e a prepotência nos comentários" não são exemplos de abusos contumazes por parte do editor? Chronus (discussão) 01h47min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sim, não é comportamento insistente do Saturnalia0, pois é isso que significa contumaz. EVinentefale comigo 01h49min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
@EVinente: Justamente por saber o significado deste termo que questionei a sua avaliação. Se o editor em questão insistiu na conduta indevida ao acrescentar ofensas ao longo de diferentes mensagens postadas nesta página de discussão, o abuso não se caracteriza como "contumaz"? Chronus (discussão) 02h05min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
A tratativa em questão já fora analisada pelo Conde, que pelo conjunto da obra do evento, o Saturnalia0 já deve estar completamente ciente de se não discutir nas Páginas de Discussão os editores, de modo que considero exagerado o bloqueio do usuário por algo em que ele se envolveu em uma única vez. EVinentefale comigo 02h09min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
@EVinente: Entendo o seu ponto de vista. Obrigado. Chronus (discussão) 02h11min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Symbol declined.svg Discordo da revisão administrativa. Pelo exposto nessa discussão, incorre em punição exagerada ao Saturnalia0. Não vejo exemplos de abusos contumazes que justificassem a sanção ao editor. EVinentefale comigo 01h41min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a revisão. Penso que este arrogante foi apenas a gota d'água, pois não é praxe nos tratarmos assim nas discussões. Entendo o Chronus na medida em que vejo que o editor Saturnalia sempre tenta impor seu POV, e que normalmente o Chronus o "atrapalha" nessas tentativas. Vejo Saturnalia tomando bastante cuidado com as palavras para não parecer agressivo e evidenciar seus abusos. Além de acompanhar a discussão na PD original e nesta, fui observar o que seria este O Sul É o Meu País. Encontrei um WP:Artigo bom proposto pelo Saturnalia. Escrito em uma linguagem evasiva, o artigo é pura tergiversação para não chamar o movimento de separatista, não tem praticamente nada de fontes acadêmicas reputadas e cita em profusão jornais e sites ligados ao próprio movimento. Creio ser uma boa amostra do comportamento disruptivo do Saturnalia que fez o Chronus perder a paciência e me faz desanimar de pedir uma necessária revalidação, só de pensar na canseira que seria argumentar com tantas evasivas. Entendo que arrogante é uma forma inadequada para se referir aos colegas e não devemos tolerar faltas de civilidade para evitar que isso não nos afaste dos verbetes. Ixocactus (discussão) 21h44min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ixocactus o editor Saturnalia sempre tenta impor seu POV ; Vejo Saturnalia tomando bastante cuidado com as palavras para não parecer agressivo e evidenciar seus abusos - imagino que tenhas que concordar com seu próprio bloqueio se fazes essa acusação e apoia o requerente desta RAA no que tange disseminação de desconfiança? A única "evidência" para tais acusações que trazes é: Encontrei um WP:Artigo bom proposto pelo Saturnalia. Escrito em uma linguagem evasiva, o artigo é pura tergiversação para não chamar o movimento de separatista Se tivesse lido a discussão de EAB e o histórico do artigo saberia que maioria dele não foi escrito por mim e que foi precisamente uma sugestão da EAB que fossem adicionadas mais menções ao termo "separatista" no artigo - coisa que foi eu quem fez. Ou seja, a única pessoa que tentou corrigir o "problema de POV" que você me acusa de ter introduzido no artigo foi eu. Busque fundamento às acusações ou não às faça. Saturnalia0 (discussão) 02h02min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]

Votação aberta em discussão de eliminação da página Entidade Nacional de Estudantes de Biologia (7abr2018)[editar código-fonte]

A página Entidade Nacional de Estudantes de Biologia foi proposta para EC pelo fantoche do Stegop em 22 de fevereiro deste ano. Durante a votação, dois usuários argumentaram em manter e ambos foram refutados por mim ou pelo próprio proponente.

Mesmo assim, dado a refutação, o Saturnalia0 encerrou a conclusão, prorrogando o debate para votação. Onde está aberta há mais de um mês e que deveria ser encerrada como inconclusiva. No entanto, no meu entender não vejo nenhum argumento válido a favor da manutenção. Vide as análises das fontes:

No momento da abertura desta RAA, o artigo em pauta possuía 42 fontes, que foram expostas a seguir:

  • Blogues
  1. #1 ENEBio >> blogue da própria entidade + primária.
  2. #2 FEAB >> blogue da FEAB, apenas atesta que a entidade possuí relações recíproca com tal entidade em pauta.
  3. #3 FEAB >> blogue que apenas cita a entidade.
  4. #7 ENEBio >> blogue da própria entidade com o histórico dela.
  5. #9 Movimento Estudantil de Biologia: um ensaio introdutório >> Ensaio hospedado num blogue, que por si só não atesta fiabilidade, e cujo aparenta ter sido escrito por alguém que conviveu e/ou integrou como membro a entidade ([...]ao Movimento Estudantil de Biologia que muito contribuíram e praticamente moldaram minhas concepções político-filosóficas).
  6. #11 Figueredo, Rafael C.; Vilela, Maria Aparecida A. S. (2015) >> documento doc hospedado em blogue, mesmo caso do anterior, trabalho cujo apresenta um breve histórico da entidade, a relação dos autores visando o objetivo do trabalho.
  7. #12 cnenebio >> estatuto da entidade, hospedado em blogue + primária.
  8. #14 cnenebio >> carta de princípios da entidade, hospedado em blogue + primária.
  9. #27 cfpbio3 >> blogue sobre um curso oferecido pela entidade.
  10. #35 ENEBio >> blogue da própria entidade + primária.
  • Demais fontes primárias
  1. #21 Eneb 2010 >> press release do evento organizado pela própria entidade, apenas cita a entidade com o objetivo do mesmo (Com isso, esperamos uma maior aproximação de mais pessoas à ENEBio( Entidade Nacional dos Estudantes de Biologia))
  2. #23 Eneb >> mesmo caso do anterior, nem sequer cita a entidade.
  3. #26 biologo.com >> nem sequer cita a entidade.
  • Fontes secundárias proferidas por universidades
  1. #4 dti.ufv.br >> Artigo sobre o Encontro Nacional de Estudantes de Biologia, proferido pelo site da universidade no qual ocorreu o evento. Em síntese, notícia com caráter de promover o evento e só cita a entidade no seguinte trecho: O ENEB é uma realização da Entidade Nacional dos Estudantes de Biologia (ENEBio), que representa o Movimento Estudantil da Biologia, gerida pela última e pela atual escola sede do encontro nacional. Em poucas palavras, apenas atesta que a entidade em pauta organiza o evento em pauta.
  2. #6 une.org.br >> site da União Nacional dos Estudantes, breve informação sobre a entidade dizendo que organiza e realiza o evento citado no item acima e debatendo tópicos relacionados a área.
  3. #8 cfbio.gov.br >> nem sequer cita a entidade.
  4. #10 crbio04.gov.br >> nem sequer cita a entidade.
  5. #14 dce.ufv.br >> apenas cita de passagem a entidade como sendo uma executiva, não atesta notoriedade.
  6. #19 clp.unesp.br >> reportagem sobre o seminário do evento realizado pela entidade, o único trecho que cita a mesma é esse: Segundo a estudante a proposta é que este ano seja aprovado um novo estatuto para a Entidade Nacional dos Estudantes de Biologia além do estabelecimento dos novos rumos que os estudantes almejam para o movimento. - propostas e objetivos do seminário.
  7. #20 GRUPO DE AGRICULTURA ORGÂNICA – GAO >> nem sequer cita a entidade.
  8. #22 ufes.br >> notícia sobre o encontro organizado pela entidade, apenas cita que ela o organiza.
  9. #24 dti.ufv.br >> resumo do evento, em síntese
  10. #29 ufmt.br >> apenas cita que estudantes da entidade em pauta participou do estágio.
  11. #31 unicamp.br >> nem sequer cita a entidade
  12. #36 ufla.br >> apenas cita que o evento em pauta é uma iniciativa da entidade em pauta nesta RAA juntamente com várias outras
  • Fontes terciárias/independentes
  1. #16 universia >> Nem sequer cita a entidade.
  2. #18 seminariomarx >> inativa para mim apenas atesta que a entidade em pauta organiza o evento em pauta no site.
  3. #25 agroecologia >> nem sequer cita a entidade.
  4. #28 tribunadoceara.uol.com.br >> apenas cita que a "semana" de eventos em pauta na reportagem conta com o apoio da entidade junto com várias outras.
  5. #30 agroecologiaemrede.org.br >> Apenas atesta que o grupo EVA assumiu dois núcleos de estudo, sendo um com a entidade em pauta.
  6. #33 mabnacional.org.br >> apenas atesta que a entidade assinou um manifesto junto com outras 170.
  7. #34 ecoagencia >> apenas cita a entidade como um movimento estudantil sem adentrando em mais detalhes, ou seja, apenas é citada.
  8. #37 mabnacional.org.br >> apenas atesta que um membro da entidade realizou a apresentação de uma lista dos direitos humanos durante um evento de assembleia de estudantes.
  9. #38 folhadamata.com.br >> nem sequer cita a entidade.
  10. #39 tribuna do paraná >> entidade é apenas citada como uma entre outras que assinaram uma carta de reivindicação entregue a presidente na época.
  11. #40 canal rural >> novamente, a entidade é apenas citada, dessa vez manifestando apoio a um grupo que iria sofrer reintegração de pose.
  12. #41 correiodeuberlandia.com.br] >> nem sequer cita a entidade.
  13. #42 G1 >> nem sequer cita a entidade.

Conclusão: Das 42 fontes, 10 são blogues e 3 primárias (duas delas nem sequer citam a entidade), ou seja, 13 fontes não fiáveis. Das fontes secundárias, quatro nem sequer citam a entidade e as demais apenas cita como organizadora de eventos. Por sua vez, Das 13 fontes independentes, 5 nem sequer cita a entidade e as demais apenas atesta a existência desta e os eventos que a mesma organiza.

Sendo assim, 38 das 42 fontes não atesta nada de notoriedade. Os critérios de notoriedade são claros: O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. - excluindo os blogues e as primárias, muitas das fontes nem sequer cita a entidade e as demais cita de forma passageira. Em síntese, organizar eventos estudantis é muito pouco e as fontes nem sequer aborda os detalhes e os efeitos desses eventos, limitando-se a press realese noticiando que determinado evento acontecerá.

Muito pouco para uma página na Wikipédia, o artigo é uma propagando descarada recaindo em WP:PORCO, o encerramento do eliminador aparenta ser vago, levando para a votação simplesmente pela falta de consenso, mesmo sem argumentos válidos (Sendo a cobertura suficiente por fontes relevantes o ponto em disputa, tendo o prazo se encerrado há alguns dias, e não me parecendo que a discussão caminhe em direção a um consenso, abro a votação e convido os participantes:)

As fontes não atesta notoriedade e nem sequer possui cobertura significativa, no entanto, esse ponto ser relevante ao eliminador e nem sequer aos argumentadores pela manutenção, um deles chegou a falar que as fontes que não citam a entidade são relevantes. Resumindo, a simples presença de fontes foi usado como argumento para a votação. Por isso, proponho que a votação seja cancelada e a PE encerrada com a eliminação da página. Edmond Dantès d'un message? 10h29min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Obrigado pela análise minuciosa das fontes. Creio que meu encerramento não tenha sido vago, todavia, nem que eu tenha ignorado a presença de argumentos. Eu escrevi: [...] Os proponentes da eliminação questionam a independência e a relevância que as fontes estabelecem ao sujeito do artigo, enquanto que pelo menos um proponente da manutenção apresentou fontes secundárias quando questionado, opinando que elas relevam a notabilidade do sujeito - o que foi uma alusão - que julguei clara - ao que trouxe o colega Mateussf quando questionado pelo Stegop. Ele escreveu: O artigo tem fontes independentes e fontes primárias que discutem a entidade como um todo e também que focam nos encontros que ela realiza, e que atestam a importância que esses encontros possuem, foi questionado por fontes secundárias, e trouxe, entre outras, a de Rezende e Ferrari, um artigo publicado em um seminário. O editor Py4nf escreveu mais abaixo, quando questionado sobre as fontes que evidenciariam a notoriedade do sujeito do artigo [...] trabalhos publicados em anais de eventos acadêmico-científicos organizados por sociedades científicas sem vínculo com a entidade. Lembro que trabalhos publicados em anais de eventos são submetidos a uma avaliação às cegas [...]. O proponente da RAA avaliou a fonte do seminário como inativa para mim apenas atesta que a entidade em pauta organiza o evento em pauta no site. Na PE o proponente meramente descartou-a como inativa, apesar de, como mencionei lá, eu conseguir acessá-la normalmente. Discordei ainda da atribuição que o proponente realizou, na PE, a algumas fontes como a da UNESP como sendo material de blogues, mas que não me parecem o ser, como lá detalhei. Tendo isso em mente e sendo que o material do seminário versa extensamente sobre o sujeito do artigo, ou ao menos assim o julguei em primeira leitura, pareceu-me haver argumento válido pela manutenção, enquanto que os proponentes da eliminação argumentaram, sem realizar a análise do material do seminário, que as demais fontes eram ou primárias ou não cobriam de maneira satisfatória (algumas não cobriam de forma alguma) o sujeito do artigo, restando portanto basicamente uma fonte secundária versando sobre o sujeito do artigo e diversas outras apenas mencionando-o de passagem. Conclui, portanto: Sendo a cobertura suficiente por fontes relevantes o ponto em disputa, tendo o prazo se encerrado há alguns dias, e não me parecendo que a discussão caminhe em direção a um consenso, abro a votação, o que julgo ter sido um encerramento válido, e agradeço se algum editor que discorde - inclusive o proponente - puder apontar algum erro que eu tenha cometido nessa análise, considerando que a leitura do material tenha sido correta.

Feita a "defesa" de meu encerramento, pus-me a reler todo o material agora que o assunto voltou à tona com a RAA. Segue minha conclusão: Parece-me que a suposta importância política aludida na seção de "desdobramentos" do artigo de Rezende e Ferrari é atribuída, na verdade, exclusivamente ao evento de mesma sigla que a entidade organiza. Há outros trechos que mencionam, mas muito brevemente, algum detalhe sobre a organização da entidade ou sobre algum movimento com o qual tenha alguma ligação histórica, sendo a maior parte do texto dedicado, na verdade, ao evento organizado pela mesma. Quanto ao resto, apesar das fontes da UNESP não me parecerem ligadas a um blogue, a entidade é mencionada apenas de passagem nelas, como o proponente também observa em sua análise. Tendo dito isso, creio que a conclusão possa ter sido equivocada, em especial devido à leitura do material de Rezende e Ferrari como versando extensamente sobre a entidade, quando o que ocorre é detalhamento sobre seu evento e meros comentários sobre a entidade, mas não creio que a conclusão tenha sido equivocada pelos motivos citados, uma vez que foi levado em consideração a presença de argumentos e o respaldo dos mesmos nas fontes trazidas na discussão, mesmo que tenha sido realizada uma leitura equivocada. Por fim, como mencionei lá na PE, aguardo comentários de outros editores, que julgo bem-vindos.

Saturnalia0 (discussão) 15h26min de 7 de abril de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: a fonte de Rezende e Ferrari mantém-se inativa em todos meus navegadores, inclusive lembro de ter mencionado tal fato na própria PE. Inclusive, seria necessário analisar tal conteúdo para estabelecer sua real relevância e fiabilidade, outro fato é que mesmo se o conteúdo deste seminário fosse relevante para a entidade, continuaria não cumprindo com os critérios de notoriedade já que seria a única fonte que teria uma cobertura significativa. Como você disse na sua reanálise, nem tal fonte tem um cobertura da entidade. Sendo assim, as fontes apresentadas não são suficientes para cumprir com os critérios de notoriedade gerais. No entanto, mesmo que eu tentasse provar tal ponto na discussão, a subjetividade permaneceu, um dos usuários chegou a afirmar que as fontes que não citam a entidade atesta a relevância dela (talvez apenas por indução? Mas não trabalhamos como indutivo).
Quando cito que seu argumento foi vago, refiro-me a uma falta de análise mais crítica das fontes, no meu entendimento, você considerou o ponto de disputa dos argumentos a cobertura das fontes (até nesse ponto você fez a análise correta), mas diferentes de outros casos, nesse a cobertura poderia ser analisada.
Sobre as fontes da USP, o que gostaria de referir é que o complemento dela levava para ligações externas de blogues, ou seja, a parte da reportagem que realmente estaria cobrindo a entidade foi substituída por uma ligação externa não fiável (um blogue). No entanto, torna-se complicado conseguir expor tais comentários com terceiros opinando e apresentando várias fontes para alimentar o porco. Edmond Dantès d'un message? 03h36min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Algumas fontes de fato não citam a "Entidade Nacional de Estudantes de Biologia" (ENEBio), mas elas são fontes importantes para o artigo porque citam "Encontro Nacional de Estudantes de Biologia" (ENEB) ou "Encontro Regional de Estudantes de Biologia" (EREB), eventos organizados pela Entidade e que compõem a Entidade. Como eu disse, os Encontros ajudam a entender o que de fato é a Entidade. Rezende e Ferrari nos dizem que "[o]s Encontros Nacionais de Estudantes de Biologia (ENEB's) caracterizam-se como eventos do movimento estudantil realizados com o apoio da entidade de biólogos em formação, intitulada Entidade Nacional de Estudantes de Biologia (ENEBio)", e Figueredo e Vilela que "atualmente a entidade é composta por Encontros Nacionais e Regionais de Estudantes de Biologia". Os dois se completam. Portanto, optei por escrever um artigo só que falasse sobre os dois temas porque não faria sentido fragmentar o assunto em dois artigos distintos (se houvessem os dois, eu mesmo iria propor uma fusão), e optei por falar principalmente sobre a Entidade porque ela inclui os Encontros. Mateussf (discussão) 15h11min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Symbol oppose vote.svg Contra a revisão pelo simples fato de que ela poderia ter sido pedida logo após o encerramento, mas como foi dito, já tem mais de um mês que ela era pra ter sido encerrada, e só agora a revisão foi pedida? Quem esperou um mês, espera mais dois e põe em PE de novo.-- Leon saudanha 21h32min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Deixa-me compreender, o próprio usuário que encerrou o debate abriu a possibilidade de que pode ter se equivocado e será necessário manter um porco de batom por 3 meses para abrir uma nova PE, que poderá ser poluída novamente e com a possibilidade de repetir o mesmo destino simplesmente porque, na sua opinião, a RAA demorou para ser aberta? Além disso, não compreendo o motivo do não encerramento da votação e muito menos a necessidade de ter que abrir uma RAA em prazos. Edmond Dantès d'un message? 03h22min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a revisão da ação administrativa supracitada, seguindo os argumentos apresentados pelo autor deste pedido. Érico (disc.) 03h17min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Concordo com a revisão para que se possa encerrar isto. É lamentável o estado a que as violações de WP:N chegaram. Um tópico é presumido como notável quando existe cobertura significativa em múltiplas fontes secundárias, fidedignas e independentes. No entanto, hoje em dia parece que encher artigos com blogs, fontes não fiáveis, press releases e uma torrente de fontes em que o tópico só é mencionado de passagem é suficiente como desculpa para forçar manutenções de tudo e mais alguma coisa. JMagalhães (discussão) 10h02min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]

Fechamento indevido em PE de Carlos Bolsonaro (18mai2018)[editar código-fonte]

Em 6 de junho de 2017, o eliminador JMSilva fechou Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Bolsonaro e prosseguiu para eliminar o artigo, sendo que:

  • havia usuários advogando pela manutenção com argumentos fundamentados que não foram refutados ou sequer respondidos
  • o fechamento ocorreu três horas antes do prazo, o que é relevante em uma PE que teve tanta participação
  • o eliminador figurara na discussão, com dois comentários alegando AEDE de Richvianbonett

Não questiono a boa fé do usuário, mas seu fechamento foi temerário e a política de eliminação por consenso foi defenestrada neste caso. Peço, pois, restauro da página, ainda que simultaneamente um interessado proponha novamente a eliminação. Leefeniaures audiendi audiat 03h38min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Estou um pouco surpreso com esse pedido, mas, de fato, na ocasião houve controvérsia quanto ao desfecho daquele processo que desde então ficou como ficou. Cheguei a discutir o assunto com JMSilva nesse tópico da minha página de discussão. Mas por uma questão de custo x benefício me resignei e não levei adiante aquele caso concreto, mesmo porque na ocasião não senti apoio o suficiente para tanto. Bem, agora, com essa recente requisição quem sabe não seja oportuno, até para prestigiar as regras do projeto e dar um exemplo positivo para editores inexperientes? À propósito, o colega Leon_saudanha recentemente trouxe a tona novamente essa discussão nesse tópico da WP:Esplanada, embora tenha abordado o mérito do verbete, e não aquele processo ocorrido há quase 1 ano. Mas creio que ilustra o quanto o problema está pendente e demanda solução. Portanto, de minha parte, deixo a juízo dos colegas decidir o encaminhamento pertinente.--Richvianbonett (discussão) 05h44min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Desnecessário abertura da RAA após o período ao qual se encontra a PE, a abertura da RAA visa apenas o comportamento de querer provar para comunidade quem está certo ou errado, e não visa a melhoria do projeto. Além de atrasar outros processos e eliminações em aberto ao quais estão pendentes para serem analisadas, igualmente aconteceu com abertura na Esplanada do artigo da Marielle, isto poderia ser feito por um simples usuário ou mesmo qualquer eliminador/administrador a restauração da página pelo fato de algo tão notório de imediato ter acontecido com a mesma. Atualmente a criação da página Carlos Bolsonaro é permitida, desde que comprove sua relevância seguindo WP:BIOGRAFIA & WP:POLÍTICOS. Marcos Silva 21h44min de 18 de maio de 2018 (UTC)

A RAA tem cabimento porque não podemos repetir nossos erros. Ademais, a página já foi deletada três vezes por ER com fundamentação em seu fechamento indevido, ainda depois da eliminação por consenso. Estou aqui tentando prevenir a quarta. Leefeniaures audiendi audiat 08h53min de 19 de maio de 2018 (UTC)
Você acaba de provar que não é um bom eliminador, em dizer que a página foi eliminada "três vezes" por ER com fundamentação em um fechamento indevido, primeiro que se fosse três vezes iria provar pra você que os eliminadores conseguem basear nas mesmas regras que o artigo não tem relevância, afinal não existe eliminação baseada em uma PE passada, exceto se o artigo foi idêntico ou sem alteração no que foi baseado a eliminação por PE, segundo que o Sr não leu direito, a página foi eliminada 1 vez, no dia 26 de junho, as outras 2 ações administrativas foram proteção de criação da página, além do mais, a edição ao qual foi eliminada poderia ser simplesmente eliminada por não ter fontes e também por texto mínimo, motivos normais de uma ER, se o Senhor simplesmente não leu direito as ações e muito menos se quer teve o trabalho de analisar o que foi eliminado, em qual política da Wikipédia o Senhor baseou para abrir a RAA, afinal deve nem ter lido a PE por completo, né? A eliminação da página Carlos Bolsonaro não foi uma simples eliminação, foi toda analisada comentário por comentário, e basta o senhor utilizar a RAA baseando nos comentários da PE que eram APDE em Symbol keep vote.svg Manter ou mesmo provar que todos Symbol delete vote.svg Eliminar eram AEDE. Marcos Silva 22h29min de 19 de maio de 2018 (UTC)
Citação: JMSilva escreveu: «Você acaba de provar que não é um bom eliminador» Você não está em posição de dizer isso. Em momento algum questionei sua competência ou boa-fé, é melhor que pare com esta patuscada e não leve para o lado pessoal o pedido de revisão estritamente técnico que estou trazendo. Realmente, li rápido e enganei-me, mas a página foi eliminada uma vez com base em ER5, o que significa que se fundamentou na EC viciada. Errei no número, acertei na essência do fato. Citação: JMSilva escreveu: «em qual política da Wikipédia o Senhor baseou para abrir a RAA» Bom, inicialmente eu havia pedido restauro da página por vício na EC, mas relembro a você mesmo, caso esteja sofrendo de algum tipo de amnésia recente, que o próprio administrador Felipe da Fonseca disse que eu deveria abrir uma RAA em meu pedido de restauro para contestar devidamente a eliminação por consenso, e que você mesmo recomendou este processo aqui. Citação: JMSilva escreveu: «A eliminação da página Carlos Bolsonaro não foi uma simples eliminação, foi toda analisada comentário por comentário, e basta o senhor utilizar a RAA baseando nos comentários da PE que eram APDE em Symbol keep vote.svg Manter ou mesmo provar que todos Symbol delete vote.svg Eliminar eram AEDE Se você analisou, manteve a análise na sua própria cabeça, sem esclarecer à comunidade, e ainda fechou antes da hora sendo envolvido na discussão. Ponto final. Acredito, sim, que havia APDEs pela manutenção da página, e gostaria eu mesmo de fornecer outros, mas aqui não é o lugar para discutir isso. Aqui é o lugar para discutir o fechamento viciado da eliminação por consenso. O lugar para discutir-se a eliminação ou manutenção da página é a EC. Leefeniaures audiendi audiat 22h43min de 19 de maio de 2018 (UTC)
Citação: Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados., conforme a própria regra da abertura de RAA, o Senhor deve provar quais políticas eu não segui, ou mesmo "pulei", "omiti", em comentários que o Senhor considera APDE que estão em Symbol keep vote.svg Manter, não é simplesmente dizer "Ah, mas o eliminador não respondeu todos comentários", é provar quais comentários poderiam ser usados para Manter a página que eu não considerei, isto é na EC sim, mas o Senhor abriu uma RAA sobre uma PE, é mais que obrigação mostrar quais políticas não segui. Marcos Silva 22h49min de 19 de maio de 2018 (UTC)
Citação: WP:ECF escreveu: «Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira»; Citação: WP:ECF escreveu: «É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém mesmo os envolvidos poderão finalizá-las quando houver unanimidade em torno de uma opção; ou prorrogá-las, em qualquer caso.»; Citação: WP:PE escreveu: «Uma página para eliminar ou fundir está sujeita a no mínimo 7 dias de discussão.» Leefeniaures audiendi audiat 22h55min de 19 de maio de 2018 (UTC)
Onde que eu envolvi na PE meu Senhor? Onde? Em nenhum momento tive envolvimento na PE. Nem se quer eu dei minha opinião a respeito se o artigo deveria ser eliminado ou não, pode ser que meu posicionamento seja de manter o artigo e o Senhor não sabe, como o Leon citou dizendo que foi minha opinião pessoal quem já viu minhas edições sabe que eu não usei opinião pessoal, novamente o senhor provou que não leu a PE, dizendo que eu tive envolvimento e por isto não poderia fecha-la sem consenso. Marcos Silva 23h12min de 19 de maio de 2018 (UTC)
Citação: Leefeni de Karik escreveu: «o eliminador figurara na discussão, com dois comentários alegando AEDE de Richvianbonett» JMSilva, por que está sendo tão agressivo e defensivo? Ninguém aqui está questionando sua competência. Você fechou a EC contra as políticas da Wikipédia (veja que eu citei três e você respondeu só uma) e estou tentando demonstrar e consertar isto. Paciência. Leefeniaures audiendi audiat 23h33min de 19 de maio de 2018 (UTC)
Eu apenas intermediei a PE, não participei em opinião, e não fechei a EC contra as políticas, fechei baseando nela, o único erro qual já reconheci perante aos burocratas na época foi ter feito algumas horas antes, mas a RAA não pode basear-se apenas nisto, pois isso não é sinônimo de quase nada, e o máximo seria abrir por mais 3 horas. Se o Senhor que tanto consertar, porque não começa sugerindo na Esplanada sugestões de mudanças nas políticas ao invés de pedir revisão de PEs que foram fechadas justamente baseada nelas? Porque tentou pedir restauro esta página no Pedido de Restauro e logo pediu uma RAA mesmo após 1 ano o encerramento dela? Isto jamais deveria ser aceito na Wikipédia, o pedido de RAA deveria ser protocolado na época em questão, já se faz 1 ANO que a PE foi encerrada. Qual seu interesse tão grande em pedir revisão deste artigo, sendo que as próprias políticas poderiam ser aprimoradas, como já lhe disse, uma RAA apenas atrasa a Wikipédia, e não visa melhorar o projeto, visa apenas provar quem errou ou acertou, e neste caso provar se o consenso estava errado ou não, baseando apenas em seu princípio de que está errado. Marcos Silva 03h08min de 20 de maio de 2018 (UTC)


Symbol declined.svg Discordo Conforme WP:POLÍTICOS, Citação: Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte)., e quando dizemos grande destaque, não significa ser o mais votado, e sim ter feitos notórios relevantes a ter notoriedade sempre, época de eleição é apenas um curto momento e todos podem esquecer depois que vota, e conforme analisado em toda discussão da PE, todos argumentos baseia-se em número de votos, ou mesmo não comprovam sua real notoriedade, utilizando WP:TRANSMITE, os argumentos utilizados na RAA devem ser utilizados baseando na PE e não se ele é realmente famoso ou não, isto é uma RAA não uma nova PE onde se decide se o artigo volta ou não, é uma revisão da ação, sendo que deixa aberta a PE novamente podendo ser fechada por outro eliminador/administrador, tendo o mesmo resultado. Novamente repito, não deve se comentar na RAA usando fontes que comprovem sua atual possível notoriedade, mas sim se na época ele era notório para reverter uma ação administrativa. Marcos Silva 22h21min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário o encerramento foi sim adequado, ao meu ver, pois não houve argumentação adequada para justificar a manutenção do artigo, quase todos baseados em AEDEs, o único que ainda tinha um fundo de argumentação era controverso, porque sustentava que a notoriedade do vereador é consequência da sua quantidade de votos, e não houve consenso de que esse realmente é um fator que evidencia a notoriedade, não havendo consenso pela manutenção, não havendo argumentação adequada contra a eliminação, não há porque se abrir uma votação, então eu acredito que o encerramento foi adequado.--Quelícera (discussão) 23h03min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Concordo com o pedido de revisão. O eliminador não esclareceu porque Citação: Tem fontes, mas não comprovam WP:POLÍTICOS., ele apenas leu os argumentos dos dois lados, e sem refutar com base em AEDE e APDE, considerou (com base em sua opinião pessoal) qual dos lados estava certo.-- Leon saudanha 18h19min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo os argumentos apresentados na época em favor da manutenção eram baseados em "outros tem artigo", "citados em várias fontes" (em regra que avaliavam as opiniões do político), foi o mais votado (sendo que toda as eleições tem alguém que é o mais votado). Nenhum dos argumentos apresentados comprovaram que cumprisse os critérios. Se hoje cumpre que alguém crie o artigo. Relevância não é algo retroativo, ou era ou não era na época. Na minha opinião não era e hoje ainda é discutível, o que ele fez como vereador de notável? Este é o ponto, não suas posições polêmicas, como leva sua carreira política ou como a imprensa o avalia. Fabiano msg 22h57min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Para que isto possa ser encerrado, concordo integralmente com o Fabiano. JMagalhães (discussão) 10h05min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]

Pedido de não eliminação de página (5jun2018)[editar código-fonte]

Gostaria de saber o que é necessário para ter permissão para restabelecer este texto, pois tendo em conta os Critérios de Notoriedade o artigo será elegível para publicação: "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado".

Na sua elaboração foram apresentadas referências e fontes de meios de comunicação nacionais. O tópico está a ser muito falado nos meios de comunicação social em Portugal, e há um genuíno interesse das pessoas. Deixo alguns exemplos recentes e relevantes:

Respondendo às alegações da votação:

  1. Artigo cumpre Critérios de Notoriedade - como provado nas fontes partilhadas acima.
  1. Artigo cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Ginástica § Treinadores "2.2.4 - Se conhecido do público geral [este dado obtém-se com referências em variadas fontes], ainda que não seja possuidor de êxitos em nível continental, mundial ou olímpico." - como provado nas fontes partilhadas acima.; e à luz dos acontecimentos recentes dentro do Clube de impacto nacional.
  1. Artigo cumpre WP:BIO "Supõe-se que uma pessoa é notória se ele ou ela tiverem sido sujeito de publicação de material de fonte secundária na qual seja fonte fiável, intelectualmente independente e independente do sujeito." (ver ensaio: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias/Proposta).

Desta forma aguardo por favor indicações, no sentido de podermos voltar a incluir este tópico de interesse na comunidade. Deixo o pedido de ajuda para restauração do artigo, que apresenta fontes válidas e fidedignas que provam a sua relevância no contexto desportivo português.

Aguardo o vosso apoio e consideração. Obrigado.

Comentários[editar código-fonte]

O artigo Frederico Varandas foi eliminado nesta PE (ver [21]), onde houve consenso unânime e não contestado para eliminar o artigo por este não demonstrar notoriedade. Eu apenas segui o que recomenda a Wikipédia:Eliminação por consenso no item 'Finalização' - Parte A - ... "A página deve ser eliminada se não houver nenhum argumento válido para mante-la" ... . Como não havia nenhum a minha ação administrativa foi de acordo com a atual política vigente. Atenciosamente . DARIO SEVERI (discussão) 01h36min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Yanguas, Stuckkey, e Trierweiller, como vocês participaram da PE acima mencionada e esta Revisão de ações administrativas foi aberta há mais de uma semana e ninguem apareceu gostaria de saber se voces discordam do meu encerramento na PE. Obrigado. DARIO SEVERI (discussão) 04h33min de 13 de junho de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI, apesar de eu não ter participado da PE, gostaria de dizer que ao meu ver o seu encerramento foi totalmente correto, seguindo a política de eliminação por consenso. Não há dúvida de que houve consenso unânime e não contestado nessa PE pela eliminação do artigo. Todos os participantes foram bem claros ao colocar a predefinição Symbol delete vote.svg Eliminar e nenhum dos argumentos recaiu em AEDE. --Editor DS.s (discussão) 04h38min de 13 de junho de 2018 (UTC)

O editor DARIO SEVERI foi essencialmente técnico e ético ao fechar aquela PE. Houve três argumentações, não contestadas, para eliminar a página, além da própria nomeação. Não haveria como o Dario agir de outro jeito. Qualquer outro editor faria o mesmo, caso contrário estaria afrontando as políticas vigentes. O reclamente teve uma semana para apresentar seus argumentos, mas não o fez. A EC foi encerrada dentro do prazo sem contestações. Agora, como diz o ditado, a Inês é morta. Sugiro que ele vigie suas páginas com mais atenção. Yanguas diz!-fiz 04h49min de 13 de junho de 2018 (UTC)
Em tempo: Aliás, todo o processo correu dentro de absoluta lisura. O reclamante foi devidamente avisado da nomeação dia 23 de maio, às 16h36. O processo foi encerrado dia 30 de maio, às 21h24. O reclamente teve 7 dias, 4 horas e 50 minutos para contestar os argumentos pela eliminação, mas não o fez. Viremos a página. Yanguas diz!-fiz 05h01min de 13 de junho de 2018 (UTC)
Acho que a ação de quem eliminou foi baseada em Wikipédia:Páginas para eliminar/Frederico Varandas, "consenso unânime e não contestado para Symbol delete vote.svg Eliminar". A discussão prossegue indefinidamente? Trierweiller (discussão) 14h20min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Essa revisão não é válida, não é possível contestar nenhuma equivocação num debate que obteve consenso unânime, além disso, o proponente foi avisado e a discussão ocorreu no prazo exato, informação trazida pelo Yanguas (acrescentando: com quórum mínimo atingido). A proposição é inválida, não contesta e utiliza esta revisão como um tipo de "segundo turno" para a PE, tentando estender o período do debate, gerando uma discussão paralela. Sendo assim, considero a proposição um mero argumento para Symbol keep vote.svg Manter quando a discussão já havia sido encerrada. Nos demais pontos, um dos critérios relevados aparenta se tratar para ginastas e treinadores de tais, não adentrando técnicos futebolistas. Outro ponto trazido foi um ensaio que nem sequer foi aprovado como critério, uma proposta. O terceiro trata-se da suposição/presumir notoriedade (não atestar), sendo assim, os usuários que participaram do debate concluíram o oposto. Sendo assim, acredito que tal revisão deveria ser cancelada. Edmond Dantès d'un message? 09h25min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com a ação administrativa. Todos os comentários foram no sentido de eliminar. JMagalhães (discussão) 09h41min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Vou só fazer um adendo para comentar alguns argumentos novos que foram introduzidos aqui.
  1. O biografado não é um atleta nem um treinador. Logo, os critérios de desportistas não se aplicam.
  2. O biografado era até há pouco tempo um completo desconhecido, exceto provavelmente pelos adeptos do clube. A única razão para, no mês passado, ter aparecido nos jornais indicados nesta página foi por ter anunciado uma candidatura à direção do seu clube. Dado que muito provavelmente não vai ganhar, trata-se de um evento passageiro.
Ou seja, a não ser que ganhe as eleições (improvável) e continue a ser mencionado em fontes, trata-se aqui de notoriedade passageira incompatível com o projeto. Quanto muito, notoriedade por um único evento. Ou seja, isto está longe de ser suficiente para alegar um equívoco grosseiro na avaliação por parte da comunidade. JMagalhães (discussão) 10h33min de 13 de junho de 2018 (UTC)
JMagalhães, você diz que "concorda" com esta ação administrativa, mas todos os seus argumentos vão no sentido de discordar dela. Yanguas diz!-fiz 16h02min de 13 de junho de 2018 (UTC)
??? JMagalhães (discussão) 16h05min de 13 de junho de 2018 (UTC)
Um pouco confuso mesmo Yanguas, mas o JMagalhães concordou com a ação do Dario e não com a revisão. Edmond Dantès d'un message? 18h33min de 13 de junho de 2018 (UTC)
Eu concordei com a ação administrativa (isto é, a eliminação da página). No entanto, o requerente do pedido trouxe para esta página uma série de elementos novos (links para jornais). Eventualmente, isso poderia ser considerado como válido para restaurar o artigo, independentemente da decisão da comunidade. Eu reforcei a ideia e disse que não, uma vez que os links apenas sugerem notoriedade temporária. Não vejo como é que isto possa ser interpretado como argumento para discordar do Dario. JMagalhães (discussão) 18h43min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário pedido mal formulado, sem citar página em questão e sem esclarecer o pedido. Se o pedido (de qual página ainda não sei) é para restauro, há lugar próprio para isso. Por falta de objeto e razões, este pedido deve ser cancelado. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h08min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Frederico Varandas O Dario Severi indicou na defesa. JMagalhães (discussão) 13h10min de 13 de junho de 2018 (UTC)
Obrigado. Mas o pedido continua defeituoso, não só pro não indicar ele mesmo a página, como pelos outros pontos elencados. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h19min de 13 de junho de 2018 (UTC)
  • A revisão administrativa não tem o mínimo sentido por duas razões: Nem é indicada a página que foi eliminada e mesmo que tivesse sido indicada, houve unanimidade de opiniões na EC. Portanto eu pergunto: Que se pretende com este pseudo pedido ? Alguém que encerre isto, por favor. --João Carvalho deixar mensagem 15h46min de 13 de junho de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o encerramento. O reclamante quer uma prorrogação de um jogo que foi 4 a 0 só porque dormiu no ponto. Yanguas diz!-fiz 16h05min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Com Conde e os demais no que diz respeito à RAA. Se o editor acredita que o artigo não deveria ter sido eliminado, perdeu o timing para argumentar, mas pode recriá-lo, desde que, citando WP:EC, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona.[nota 6]. Saturnalia0 (discussão) 23h24min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]

André Roberto Martin (14jun2018)[editar código-fonte]

Alguém me consegue explicar onde é que nesta PE existe "consenso para manter"? JMagalhães (discussão) 00h20min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Eu propus a PE e só fui ver o encerramento agora. Discordo totalmente, não há consenso algum e não foi evidenciada a tal relevância acadêmica. Vejamos as três fontes:

O único argumento para manter (além do endosso do Leefeni_de_Karik) foi do Hermógenes_Teixeira_Pinto_Filho:
"Não é um indivíduo que escreveu um livro. É um professor universitário que publicou um livro em 1992 sobre Geopolítica que continua sendo vendido e revendido até os dias atuais. O esboço está referenciado e pode ser desenvolvido." o argumento não é nenhum APDE e não justifica o encerramento.--Quelícera (discussão) 00h38min de 14 de junho de 2018 (UTC)
A proposta de eliminação foi feita com a seguinte afirmação: Artigo com uma fonte sobre um indivíduo que escreveu um livro. Não há qualquer indicação de relevância. Argumentos estes que foram rebatidos, pois o artigo passou a ter mais de uma fonte válida, o indivíduo que é de fato um catedrático professor universitário escreveu mais de um livro sendo que um deles é referência no assunto que aborda. Existem no texto pelos menos tres indicações de relevância: o livro citado, a questão da discussão dos estados brasileiros na Câmara de Deputados e a polêmica sobre racismo em sala de aula. Portanto a proposta de eliminação foi superada. --HTPF (discussão) 13h31min de 14 de junho de 2018 (UTC)
"Foi superada" na sua opinião. Na dos outros não. JMagalhães (discussão) 13h32min de 14 de junho de 2018 (UTC)
Superada sim, em minha opinião, nos termos em que foi feita a proposta de eliminação destacada em itálico acima. Isto não invalida opiniões diferentes de outros editores sobre o assunto. --HTPF (discussão) 14h39min de 14 de junho de 2018 (UTC)
Então é exatamente isso que está em questão. Não me lembro dos que comentaram para eliminar terem afirmado que a questão estava superada. Pelo contrário. Portanto, não sei de onde é que apareceu aquele "consenso para manter" com que a PE foi encerrada. JMagalhães (discussão) 14h59min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Não houve consenso. O mínimo que o eliminador deveria fazer seria chamar votação. O editor Artur Gomes de Morais pediu eliminação argumentando que o livro escrito pelo biografado "não é popular". Esse argumento teria sido "derrubado" (contribuindo então para o "consenso" que não houve) por Leefeni de Karik, que respondeu que isso ("o livro não é popular") precisaria ser demonstrado. Ora, isso é inversão do WP:ÔNUS! O autor da biografia é que deve demonstrar a relevância de sua obra, não o contrário! Esse foi só um exemplo do "consenso" capenga atingido nessa PE. Yanguas diz!-fiz 04h03min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Um esclarecimento: eu me expressei muito mal respondendo ao Artur, o que quis dizer era que ele precisaria me refutar para sustentar a não popularidade do livro, já que eu citei dois autores que discorreram sobre o mesmo (ao mesmo tempo que respondi seu comentário). Leefeniaures audiendi audiat 15h11min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Concordo com a revisão, pela transformação em votação.-- Leon saudanha 15h37min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a revisão. Me parece que houve consenso para eliminar, eu mesmo creio que deveria ser eliminado. Uma vez havendo estas divergências, portanto, e já tendo sido fechada como mantida, concordo com abertura de votação. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h43min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que o correto haveria sido chamar votação. Leefeniaures audiendi audiat 15h02min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]