Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Pedidos, painéis e centrais de discussão
Mudanças recentes nos pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

  • Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
  • Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
  • Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
  • A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
  • Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
  • Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.
Ver arquivos

Votação irregular de Igor de Souza Fonseca (8nov2020)[editar código-fonte]

De acordo com a política de eliminação por consenso: a discussão deve ser encaminhada para votação se receber argumentos válidos para ambas opções.

Nesta discussão, os três pareceres a favor da manutenção se basearam em WP:FUTEBOLISTAS, um critério imposto sem consenso pelo Leon saudanha com interferência direta do Quintinense, como bem evidenciou o Érico. Após uma discussão dos administradores, o critério foi revogado no dia 14 de outubro (duas semanas antes do encerramento do Renato. Portanto, os três pareceres a favor da manutenção perderam o valor legal já que a política em que se baseiam foi revogada.

Portanto, a votação iniciada pelo Renato não justifica e contradiz com a política de eliminação por consenso, trata-se de um caso de cancelar a votação e concluir-se com a eliminação. Lembro que percorreu duas semanas para que os interessados pudessem reformular seus argumentos e preferiram defender a ação do banido. A manutenção da página Igor de Souza Fonseca é um reforço e um apoio a participação do Quintinense, mesmo com a comunidade decidindo pelo seu banimento. Edmond Dantès d'un message? 00h53min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Eu observo no último comentário do A.WagnerC uma referência indireta a PRECEDENTES que não foi respondida, e que para mim faz sentido. Essas "políticas" mambembes fizeram parte de nossos costumes, não podemos pensar como se a comunidade tivesse sido hipnotizada. Devemos ser pacientes e separar com o tempo a causa da confusão (Q. e seus amigos) de suas consequências (nossas escolhas). Havia nesta PE princípios de uma discussão válida, mas esta discussão não ocorreu, e portanto foi encerrada por votação, como de costume para discussões que infelizmente "morrem na praia". Parece-me que o lugar correto para rediscutir isto é em uma EC dentro do prazo regulamentar. Vamos com calma. Leefeniaures audiendi audiat 01h42min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: é completamente diferente resumir as consequências do Quintinense em discussões concluídas antes da descoberta das armações. Na ocasião, a política foi revogada duas semanas antes do encerramento e nenhum dos participantes aproveitaram do período para reformular seus posicionamentos. Em contrapartida, defenderam a mudança do Q. e trataram a revogação como uma injustiça. Então, discordo que "havia princípios de uma discussão válida". Aliás, existe várias mentiras descaradas como afirmar que as fontes não eram colaborativas: "zerozero e futbol.com, por exemplo, são o que? O encerramento do Renato falhou em indicar o cerne do "mérito" de cada argumento. No período de discussão, eu e o Yanguas havia mencionado a revogação da política e mesmo assim estamos aqui, ignorados. Edmond Dantès d'un message? 03h59min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Durante o processo, questionei duas vezes (aqui e aqui) os argumentos e o processo que levou à votação. O resultado dessa PE põe por terra os esforços da comunidade para remover as marcas da participação sub-reptícia e mal-intencionada das marionetes do nosso maior fantocheiro. Repito o que lá disse, a norma vigorou porque os fantoches ainda não havia sido descobertos, porém, uma vez desmontada a farsa, é vergonhoso apoiar-se nela para manter uma página a qualquer custo. Em outras palavras: os argumentos para manutenção não são válidos, porque baseados em critérios revogados antes da conclusão da EC, mas o Renato de carvalho ferreira se deixou levar pelo hábito, mesmo concordando comigo. Mais impressionante é o empenho dos mantenistas em se apoiar numa fraude para arrancar um resultado a fórceps. Yanguas diz!-fiz 01h53min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Vamos lá. Novamente concordando com o Yanguas, uma prática que já se tornou hábito, eu me levei pelo procedimento padrão e abri a votação, uma vez que, tendo sido "eu" o motivo indireto daquela PE, já que eliminei o artigo via ESR, não podia eu mesmo fechar a PE por claramente estar WP:ENVOLVIDO. Entretanto, pouco ou nada interferi naquela discussão além de abrir a votação e dei margem para que cancelassem a votação se assim fosse do desejo de todos. É nítido que o artigo se salvou com base numa coisa colocada pelo Quintinense (via Leon) nos critérios específicos sobre desporto, que já saliento que precisarão no futuro próximo ser rediscutidos com o intuito de ver o que ainda resta de fantochismo. E nesse cenário, e ciente de que a votação possa ter ajudado a salvaguardar ações de fantoches, eu Symbol support vote.svg Concordo com a RAA acerca da minha própria ação.--Rena (discussão) 23h05min de 10 de novembro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo per Leefeni de Karik. Juan90264 (Disc.) 01h00min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Trata-se de pedido de revisão de ação administrativa onde o proponente alega que a ação administrativa (encaminhar proposta de eliminação por consenso para decisão por votação) deve ser revista.

Pela análise do caso, aparentemente houve a propositura de uma proposta de eliminação por consenso (PE) durante a qual foi levantado um argumento baseado em um critério de notoriedade que teria sido revogado durante a discussão da proposta. Em razão de tal fato superveniente, o argumento pela eliminação teria se tornado inválido e, portanto, o responsável pela aferição do consenso não deveria ter encaminhado a questão para votação.

Para não cansá-los, vamos ao argumento de apenas um dos participantes: "Foram adicionadas fontes comprovando que o jogador tem um título nacional pelo Vitória de Setúbal, e ele participou ativamente da conquista, inclusive jogou a final. Cumprindo, desse modo, o WP:FUTEBOLISTAS, no que toca a campeões nacionais em esporte coletivo."

O proponente desta RAA, pelo que pude compreender (me corrija se estiver errado), entende que esse argumento está superado pois WP:FUTEBOLISTAS foi revogado. No entanto, é preciso ter em mente que a página "WP:FUTEBOLISTAS" é um redirecionamento para Wikipédia:Critérios de notoriedade/Desporto#Profissionais. E é nesta página que está a norma a ser analisada.

Tentando ao máximo ser objetivo, o tópico sobre profissionais possuía outra redação quando da manifestação do argumento em tela. Na redação antiga, dizia: "São considerados desportistas notórios:(...)Campeões ou recordistas nacionais". Observo que esse item estava em tópico sobre esporte coletivo.

Em 14 de outubro foi dada nova redação a qual dizia: "São considerados desportistas notórios: (...) 4. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos". (grifo nosso)

E diz, também, o referido critério: "Quando no texto se refere a "escalão de absolutos", está-se a falar do escalão mais elevado no desporto, ou seja é o escalão que engloba todos os outros e em que as performances/resultados são a melhor de todas elas (por exemplo, em Portugal/Angola engloba os infantis, iniciados, juvenis, seniores e masters/veteranos, sendo considerado como recorde o melhor tempo entre todos, independentemente da idade ou categoria)".

O que depreendo do argumento mencionado, é que o participante da PE manifestou-se pela manutenção, pois "o jogador tem um título nacional pelo Vitória de Setúbal, e ele participou ativamente da conquista, inclusive jogou a final". Para mim, é indiferente se o atalho para a regra que o mesmo acreditava amparar tal assertiva era WP:FUTEBOLISTAS e passou a ser WP:DESPORTISTAS (até porque, o importante não é indicar atalho e sim de que forma a norma se aplica ao caso concreto). E não é importante se houve mudança topográfica do texto. Para mim o importante é que o texto dizia e continua a dizer que campeões nacionais são notórios.

Assim sendo, entendo que não houve qualquer alteração superveniente de norma que retire o valor legal da manifestação combatida. E, por tal razão, os argumentos apresentados em favor da manutenção eram e e continuam sendo válidos e a solução adotada pelo administrador é a adequada à espécie.

Forte em tais argumentos, Symbol declined.svg Discordo da revisão. FábioJr de Souza msg 03h06min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: a diferença da redação revogada com a atual é a ênfase dada para as performances dos atletas. Portanto, discordo do seu posicionamento Citação: Para mim o importante é que o texto dizia e continua a dizer que campeões nacionais são notórios.
Há anos interpreto que as performances de cada atleta define o mérito da conquista, outros como o Stegop, por exemplo, já participou com o mesmo raciocínio. A única fonte que "comprova" que o jogador atuou na competição conquistada indica que ele entrou as 89 minutos dum único jogo. Edmond Dantès d'un message? 03h45min de 9 de novembro de 2020 (UTC)
Conde Edmond Dantès Eu apenas apresento a minha avaliação... A interpretação de que Citação: as performances de cada atleta define o mérito da conquista é uma questão de interpretação pessoal, que outros podem seguir ou não (há quem possa considerar o Ronaldo Nazário Campeão Mundial de 1994 e outros que não ...Fonte tratando como campeão mesmo não tendo jogado). Enquanto um dos que têm a prerrogativa de avaliar esse pedido de revisão, considero que não houve revogação da norma (que é o cerne dessa proposta - Citação: Nesta discussão, os três pareceres a favor da manutenção se basearam em WP:FUTEBOLISTAS, (...)Após uma discussão dos administradores, o critério foi revogado (...) Portanto, os três pareceres a favor da manutenção perderam o valor legal já que a política em que se baseiam foi revogada.), mas apenas deslocamento topográfico da norma. Se o cerne desse pedido é dizer que a norma foi revogada e ela não foi, o pedido é improcedente. É a minha avaliação, data venia da eventual posição do Stegop e de possíveis outras divergências.FábioJr de Souza msg 04h41min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a revisão apenas se for no sentido de uma reversão do encerramento, pelo que foi exposto pelo próprio administrador impugnado. Symbol declined.svg Discordo no sentido de uma eliminação: o erro do Renato foi pessoal, outra pessoa poderia ter encerrado por votação. Agora se pode inclusive chamar mais atenção para o debate naquela sede. Não se deve eliminar artigo por RAA, mas sim se prestigiar o espaço de EC, no qual, por exemplo, a opinião de um administrador conta tanto quanto a de qualquer outro editor. Leefeniaures audiendi audiat 05h12min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a revisão, desde que o resultado final seja o cancelamento de toda a discussão e não uma votação ou a eliminação do verbete, uma vez que a conclusão de seu encerramento não enfatizou a remoção de tais critérios, voltando para os critérios temáticos aprovados desde sua origem, o que já impede a continuidade de tudo que foi discutido. A votação não foi correta justamente por ter ignorado todo contexto da revogação do critério de 2019. Portanto, uma futura discussão sobre o artigo deverá criado para fazer uma nova avaliação com base nos critérios já existentes, sendo este último, sem motivo algum para sua contestação. WikiFer msg 16h35min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a revisão, naturalmente, pois regras impostas por fantocheiros não podem validar nenhum argumento em PE. Érico (disc.) 00h42min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]