Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
▼ Ir para o fim da página ▼
Mudanças recentes nos pedidos

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

  • Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
  • Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
  • Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
  • Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
  • Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.
(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.
Ver arquivos

Pedido de bloqueio contra Saturnalia0 (15fev2018)[editar código-fonte]

Questiono a negativa de bloqueio que o administrador Conde Edmond Dantès deu ao pedido de bloqueio que abri contra a conta Saturnalia0, que abusou do espaço público para disseminar a desconfiança e proferir ataques pessoais (vide aqui: "ora ou outra vejo arrogância vinda de sua parte"). O sysop em questão negou o bloqueio alegando que "não era o local mais adequado para fazer tal comentário" e que "não houve disseminação de desconfiança e nem ataque". Ora, desde que quando existe "local adequado" para chamar outro editor de "arrogante" e desde quando tal adjetivo não é classificado como "ataque"? O que então pode ser classificado como ataque se isto não é? Solicito uma revisão da ação administrativa apresentada. Chronus (discussão) 00h02min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Symbol declined.svg Discordo deste pedido de revisão. Considero que o administrador agiu corretamente ao negar o bloqueio. O tom do editor foi de ponderação e ele estava buscando diálogo. Por exemplo, o editor escreve "Eu simplesmente odeio conflitos pessoais, tento evitá-los ao máximo, então por favor não veja isto como uma crítica a sua pessoa, mas tendo em vista que outros editores parecem partilhar mesmo que parcialmente desse ponto de visto, chamo-lhe atenção para alguns comentários seus que podem parecer grosseiros ou dar a impressão de que o foco não é a discussão do conteúdo do artigo, mesmo que a intenção não tenha sido essa." Usou a palavra arrogância, um termo ríspido, mas o fez exemplificando onde sentiu que não foi tratado com cortesia. Não justifica, mas atenua. De modo que o veredito do avaliador foi por um apelo a calma e ponderação: "O comentário aparenta ser ríspido e desvia o foco da discussão, ou seja, não era o local mais adequado para fazê-lo. Entretanto, não houve disseminação de desconfiança e nem ataque, o usuário em pauta questionou alguns comentários do proponente desse pedido, peço que ambos mantém a calma e civilidade, por enquanto não há motivos para bloqueios". Endosso tanto a ação quanto o apelo a serenidade do administrador. Abraços a todos. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 01h15min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: É um completo contrassenso dizer que uma conta que classifica outro editor como "arrogante" em um espaço público do projeto usou "tom de ponderação" e "estava buscando diálogo". Favor ler WP:ATAQUE e WP:ABUSO na íntegra antes de opinar em discussões deste tipo. Chronus (discussão) 23h30min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Chronus:, não, não é um contrasenso. Fora o termo relativamente ríspido (uma vez que escreveu "...ora ou outra vejo arrogância... Não é sempre, lembro de ter tido discussões produtivas com você neste mesmo artigo...". O usuário se colocou de modo honesto fazendo também o seu mea culpa: "o que eu, infelizmente, respondi em tom ainda pior". Portanto, analisando o texto de forma geral, não vi que foi um texto cuja orientação ou objetivo fosse o WP:ATAQUE, mas um chamar à cortesia: "chamo-lhe atenção para alguns comentários seus que podem parecer grosseiros". Esta é minha visão da situação. Óbviamente você pode ter uma visão oposta, portanto que os administradores com igual estatuto julguem. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 00h05min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Nenhuma dessas "atenuantes" anulam o abuso do espaço público e os ataques pessoais proferidos pelo editor em questão. Uma coisa não justifica a outra. Chronus (discussão) 00h13min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Critiquei a conduta do requerente em discussões como fizeram outros usuários. Não foi o lugar apropriado para fazê-lo, reconheço. Todavia, mantenho tudo que foi dito, e se em primeiro momento eu tentei meramente comunicar isso de forma cordial (mesmo que em local inapropriado), já que o requerente insiste nesse atrito faço uma crítica formal à conduta do mesmo e trago à avaliação dos colegas se alguma atitude deve ser tomada contra o mesmo e peço que, se o local é novamente inapropriado, que indiquem o local apropriado para fazer tal pedido. Em primeiro lugar quem abusou de espaço público para disseminar desconfiança foi o requente, como foi lá apontado, ao acusar-me de POV pushing após eu fazer um simples pedido de opinião argumentando de acordo com as políticas do projeto. E isso sequer é a crítica que formalizo contra o requerente, a crítica parte desse estranho pedido em que o requerente diz considerar ter suas edições chamadas de "arrogantes" um ataque pessoal, mas ele rotineiramente ridiculariza a opinião, as edições, os argumentos e as propostas de outros editores, taxando-as de "ridículas", "ilógicas", "risíveis", "absurdas" e "constrangedoras".[1][2][3][4][5][6][7]. Isso pode, mas ter seus comentários chamados de "grosseiros" não? Fato é que o editor é rotineiramente grosseiro em discussões,[8][9][10][11], além de ameaçar rotineiramente os editores nas mesmas discussões - "pare imediatamente!"[12][13][14], "você foi avisado!",[15][16] "pedirei seu bloqueio/é passível de bloqueio!"[17], "a administração será avisada!",[18][19] "não vou tolerar!"[20] etc). Nem entro no mérito das reversões rotineiras a IPs em páginas de discussão e a arquivamentos arbitrários de discussões, mas se sanções deveriam ser impostas a qualquer um é ao requerente, que apesar das contribuições construtivas no domínio principal tem um problema de atitude perante outros editores em discussões que não vejo como sendo corrigido sem uma atitude sendo tomada a respeito do mesmo, já que a tentativa de comunicação falhou. Ou é eu quem está acostumado com um ambiente cordial demais, vai saber. Não custa trazer à avaliação. Sds Saturnalia0 (discussão) 01h45min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não existe "lugar apropriado" no projeto para ofender outros editores. A propósito, é completamente permitido criticar "argumentos e propostas". Estou apontando falhas em argumentos, não "falhas de caráter", como senhor tentou fazer ao me chamar de "arrogante". O mais lamentável disso tudo é perceber que o senhor tenta subverter o sistema com diffs desconexos que não mostram sequer uma única violação das normas de conduta, além de acrescentar novos ataques pessoais aos que você já havia proferido. Ao invés de demonstrar arrependimento diante de um comportamento evidentemente condenável, você prefere insistir no mesmo tipo de conduta indevida. Espero que o administradores vejam o que está a ocorrer nesta discussão e usem isto como agravante ao que já foi apontado no pedido de bloqueio original. Chronus (discussão) 23h30min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
Não existe "lugar apropriado" no projeto para ofender outros editores. Como você faz rotineiramente ao ridicularizar-lhes? Poupe-nos. A propósito, é completamente permitido criticar "argumentos e propostas". Estou apontando falhas em argumentos, não "falhas de caráter", como senhor tentou fazer ao me chamar de "arrogante". Sua conduta é arrogante e seus comentários grosseiros, sequer lhe conheço para achar qualquer coisa sobre sua pessoa. Você faz uma diferenciação semântica sem sentido para desculpar os próprios xingamentos mas faz um escândalo quando lhe apontam a grosseria com os outros editores e a prepotência nos comentários? Saturnalia0 (discussão) 00h01min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Sugiro que passe a moderar o tom agressivo de suas mensagens, pois o único prejudicado com este tipo de comportamento lamentável é você mesmo, cuja conduta está a ser avaliada nessa discussão. Não foi apontado um único "xingamento" sequer proferido por mim nesse amontoado de diffs sem nexo que você apresentou. Eu apenas critiquei "argumentos e propostas". Ao contrário de você, não classifiquei nenhum editor como "arrogante", "prepotente" ou "grosseiro". A propósito, a diferenciação semântica é evidente nesse caso. Enquanto eu apenas classifiquei comentários ou argumentos como "ilógicos", "risíveis", "ridículos" e "absurdos" (o que sequer pode ser classificado como xingamento), você me classifica como "arrogante", "grosseiro", "ridicularizador" e "ameaçador". A diferença é evidente. Aliás, voltamos para a questão da interpretação de texto. Chronus (discussão) 00h24min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Eu diria que a diferença de postura é a única coisa evidente aqui. Mas bom, já falei tudo que queria e um pouco mais, vou seguir seu conselho e abster-me da discussão enquanto não for requisitado pois sinto que alongar-me serviria apenas para gastar o tempo dos colegas que nos leem. Saturnalia0 (discussão) 00h38min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Saturnalia0: Ah, nisso concordamos integralmente. Sua postura é evidentemente diferente da minha. Os comentários escritos por você nesta discussão apenas exemplificam isto. Favor acessar nossas normas de conduta. Pode ser uma leitura bastante útil para você. Chronus (discussão) 00h49min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Como não ocorreu tempo para que possa ter dado a minha explicação (como havia sido solicitado). O pedido não condiz, primeiro: não houve disseminação de desconfiança (pelo oposto), o Saturnalia0 indicou que ambos os usuários já havia tido discussões produtivas e que o ele concordava com o proponente desta RAA naquela questão em pauta. Segundo, o ataque não é explícito: ora ou outra vejo arrogância vinda de sua parte - ou seja, chamar o editor de arrogante é um caso, citar que as vezes o editor age com arrogância e grosseria é outro caso, sendo assim, a palavra é ríspida e torna a frase ríspida, mas não é configurado ataque (cabendo interpretação). Ao meu ver, o Saturnalia0 demonstrou-se exposto à dialogar e mesmo fazendo um comentário com passagens mais ríspidas em um local não adequado, o bloqueio não convém, pelo contrário, tornaria o caso ainda mais improdutivo. Por fim, espero que o proponente desta RAA entenda que exigir uma explicação é válido, mas de forma imediata aparenta impaciência e um certo grau de desrespeito porque os usuários são voluntários e editam seguindo a disponibilidade. Edmond Dantès d'un message? 02h08min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O fato da conta em questão ter dito que já tivemos "discussões produtivas" ou ter usado a expressão "ora ou outra" não anula os ataques pessoais proferidos ou abuso do espaço público. Não é assim que as coisas funcionam. E exijo sim explicações imediatas, não só por você ser administrador e ter que arcar com a responsabilidade de suas ações administrativas, mas também por estar online, ativo e editando no momento em que o questionamento foi feito em sua PD. Chronus (discussão) 23h30min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Chronus: como já havia tido, comentar que um usuário profere comentários com arrogância e/ou grosseria não é configurado ataque, não estava explícito, diferente quando se fala: "o usuário x é intolerante, arrogante, mal educado, e etc" - o comentário do Saturnalia0 não era voltado a você e sim para alguns dos seus comentários em algumas discussões. A passagem citada por você não é pretexto para atacar, mas demonstra que não há disseminação de desconfiança. Ainda sobre o comentário do usuário, o mesmo tinha um tom moderado e procurava por dialogar e não tinha objetivo atacar e muito menos buscar conflitos. Por fim, minha última edição naquele dia foi em as 01h41min, enquanto você enviou a mensagem as 04h45min. Durante a noite, entrei para atualizar um artigo sobre uma competição esportiva que estou acompanhando e nem sequer havia aberto minha PD. Apenas quase no outro dia retornei para fazer algumas edições (quando esta RAA foi aberta). Edmond Dantès d'un message? 03h18min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Exato. Neste mesmo sentido o próprio requerente se referiu a outro usuário como arrogante, por duas vezes, no passado e não foi bloqueado. Porque a interpretação que eu vejo é que ele disse que o outro agia com arrogância. E se fosse bloqueado eu sairia em sua defesa, não concordaria, pois acharia que teria havido exagero no bloqueio. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 11h13min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
Sério que você vai usar uma edição feita 8 anos atrás (!) como "evidência" de que chamar atacar outros editores é algo que não é passível de bloqueio? É este o seu argumento? Chronus (discussão) 23h30min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário A conta Saturnalia0, novamente, abusou deste espaço público para proferir ataques pessoais adicionais (" ele rotineiramente ridiculariza a opinião, as edições, os argumentos e as propostas de outros editores" + "o editor é rotineiramente grosseiro em discussões, além de ameaçar rotineiramente os editores nas mesmas discussões" + "o requerente tem um problema de atitude perante outros editores"). Desde quando esse tipo de comportamento pode ser tolerado? Chronus (discussão) 23h40min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Você reclama da conduta alheia mas ninguém pode reclamar da sua? lol Saturnalia0 (discussão) 23h57min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Calma..... não há motivos para quaisquer bloqueios. Micael D. Oi meu chapa! 23h41min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não comentarei mais aqui, para evitarmos conflitos. Micael D. Oi meu chapa! 23h44min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Estou acompanhando desde o início (discussão na PD, pedido de bloqueio, etc). Não vejo razão para essa exacerbação toda, e concordo com a decisão administrativa, que buscou contemporizar, porque realmente é muita coisa por muito pouco. Os diálogos na Wikipédia estão precisando muito de serenidade e respeito às opiniões contrárias, esquecendo o passado de contendas. Sem serenidade, nosso trabalho é inútil. O tom em que se escreve determina as consequências. O Saturnalia0 fez este comentário, argumentando com dezenas de fontes notórias, em um tom de diálogo, sem qualquer indício de rispidez e recebeu como resposta este comentário do Chronus (Vou reavaliar coisa alguma. Já dei minha opinião por duas vezes e repito: este plebiscito não tem nenhuma relevância enciclopédica – inclusive usando negrito, que sabemos o que significa, em uma discussão que tinha opiniões favoráveis e contrárias de vários outros editores.) Por mais que se ache estar certo, este tipo de conduta não é apropriada, deixando de lado a argumentação persuasiva, a cordialidade e o respeito às opiniões opostas, que deve permear um debate de ideias. PauloMSimoes (discussão) 01h01min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Por que você avaliou um comentário ocorrido em uma discussão de outro verbete e feito em outubro do ano passado? O propósito disto é dizer que "usar negrito" é equivalente a chamar outro editor, repetidas vezes, de "arrogante" e "grosseiro"? Por que você não apontou a falta de "argumentação persuasiva, cordialidade e respeito às opiniões opostas" nos comentários feitos pelo editor em questão nesta e em outras páginas? Sobre a frase mencionada por você, fazer uso sucessivo do recurso {{ping|}} para pedir por uma opinião que já havia sido expressa (o que também incomodou outros editores) não é um tipo de WP:RECUSA? Sou obrigado a expressar minha opinião quantas vezes para que o meu interlocutor a compreenda? A propósito, o fato deste diff ter sido mencionado pelo Saturnalia em uma discussão que em nada era relacionada com a Discussão:O Sul É o Meu País não apenas comprova o abuso do espaço público? Chronus (discussão) 01h21min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Trouxe a análise do exemplo que o Saturnalia colocou. É muito difícil avaliar tudo o que você escreve nas discussões, porque quando é contrariado, simplesmente remove, com justificativas discutíveis. Na PD do Bolsonaro, lembro-me de uma discussão homérica sobre uma tabela cheia de cruzes verdes e vermelhas, que havia um consenso para remover e você "chegou chegando", discordando de todo mundo no grito e virou um escarcéu tal que a discussão descambou, mantendo aquilo. Parece que aquela discussão foi removida também, não? Aqui você removeu um comentário, com uma justificativa que não consigo entender (acho que esta discussão era a tal para remover a tabela das cruzinhas, não?). Porque removeu tudo?. Deste pedido de revisão Symbol declined.svg Discordo. Muito raio pra pouca nuvem... PauloMSimoes (discussão) 01h54min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
@PauloMSimoes: O debate sobre a "tabela cheia de cruzes" está nos arquivos da discussão mencionada. Era só fazer uma consulta. E o que você não entendeu nesta remoção? Meu nome foi indevidamente divulgado por uma editora na mensagem logo abaixo da página, daí "dados pessoais". Temos uma política de privacidade que proíbe a divulgação de dados pessoais, entendeu? E o comentário do Zold (que você erroneamente achou que havia sido eliminado) também está disponível nos arquivos. Qual é a questão então? É errado arquivar discussões concluídas? Por que o senhor simplesmente não respondeu as várias perguntas que lhe fiz sobre a sua análise ao invés de fazer acusações infundadas contra mim? Chronus (discussão) 02h05min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Porque não preciso, as evidências falam por si. Naquela discussão todos concordavam com o consenso e foi um erro gritante de sua parte removê-la sem motivo. Removeu até mesmo o comentário do Saturnalia, objeto desta discussão aqui, sem que nada de grave houvesse. E não precisa remover toda uma discussão por causa de uma linha, poderia apenas removê-la. Os nomes de registro antigos também ficam arquivados, é só ver o histórico das discussões na PDU, em que outros editores citam o nome antigo. Isso não é segredo a ninguém. E toda a discussão foi removida, porquê? Isso o senhor também não respondeu. Sugiro que o senhor tenha mais serenidade nas discussões, lhe fará bem. PauloMSimoes (discussão) 02h20min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @PauloMSimoes: Quais evidências falam por si? Poderia apresentar alguma? Porque, até agora, só vi um conjunto de acusações sem provas. Citação: PauloMSimoes escreveu: «Naquela discussão todos concordavam com o consenso e foi um erro gritante de sua parte removê-la sem motivo.» Vamos por partes. Consenso não é algo com o que se concorda, é algo que se alcança de maneira coletiva, o que não aconteceu naquele debate. E a discussão não foi removida, foi arquivada semanas depois que nenhum outro editor se manifestou a respeito. Citação: PauloMSimoes escreveu: «E não precisa remover toda uma discussão por causa de uma linha, poderia apenas removê-la.» E foi exatamente o que eu fiz. Apenas a mensagem com a divulgação indevida de dados pessoais que foi removida naquele momento. Citação: PauloMSimoes escreveu: «E toda a discussão foi removida, porquê? Isso o senhor também não respondeu.» Como não respondi?! De novo: não há nenhum problema em arquivar discussões já concluídas, é algo inclusive recomendado. Enfim, a sua insistência em falar sobre discussões fora do escopo deste pedido de revisão indicam seu objetivo nesta discussão. Mas ainda aguardo a resposta de cada um dos questionamentos que fiz sobre a sua análise logo acima. Chronus (discussão) 02h35min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: «Por que você avaliou um comentário ocorrido em uma discussão de outro verbete e feito em outubro do ano passado? »: comentei sobre o que o Saturnalia trouxe, só por isso, qual o problema?
Citação: Chronus escreveu: «O propósito disto é dizer que "usar negrito" é equivalente a chamar outro editor, repetidas vezes, de "arrogante" e "grosseiro"?»: não, usar negrito equivale a "gritar" e não é boa conduta tentar defender pontos de vista "no grito".
Citação: Chronus escreveu: «Por que você não apontou a falta de "argumentação persuasiva, cordialidade e respeito às opiniões opostas" nos comentários feitos pelo editor em questão nesta e em outras páginas?»: um erro não justifica o outro; todos devemos ser persuasivos, tentando neutralizar os chiliques eventuais de um ou outro editor. Como comentei, fica difícil comentar discussões removidas, e essa remoção na maior parte das vezes dificulta muito a análise.
Citação: Chronus escreveu: «fazer uso sucessivo do recurso ping para pedir por uma opinião que já havia sido expressa...»: sem vêm novos argumentos a serem avaliados, e afirmar "gritando" que já deu a opinião, não é persuasão. A cada argumento deve ser dado um contra-argumento. Tanto você como os outros editores envolvidos, são ótimos editores e sabem discutir em bom nível, se quiserem.
Citação: Chronus escreveu: «... o fato deste diff ter sido mencionado pelo Saturnalia em uma discussão que em nada era relacionada com...»: não acho; se ele argumenta que seu comportamento tem precedentes, só trouxe um exemplo. PauloMSimoes (discussão) 03h08min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Citação: PauloMSimoes escreveu: «comentei sobre o que o Saturnalia trouxe, só por isso, qual o problema?» O problema é estar fora do escopo deste pedido. Não estamos avaliando o que ocorreu na Discussão:O Sul É o Meu País.
Citação: PauloMSimoes escreveu: «não, usar negrito equivale a "gritar" e não é boa conduta tentar defender pontos de vista "no grito"» Obrigado por concordar que não são condutas equivalentes. Da sua perspectiva, chamar editores, repetidas vezes, de "grosseiros" e "arrogantes" é uma "boa conduta tentar defender pontos de vista"? Usar negrito é algo mais grave?
Citação: PauloMSimoes escreveu: «um erro não justifica o outro; todos devemos ser persuasivos, tentando neutralizar os chiliques eventuais de um ou outro editor. Como comentei, fica difícil comentar discussões removidas, e essa remoção na maior parte das vezes dificulta muito a análise.» Abuso do espaço público deve ser removido, mas não entendo como isto possa dificultar a sua análise. O diff está disponível para todos. Tente trocar de navegador caso não consiga ler.
Citação: PauloMSimoes escreveu: «sem vêm novos argumentos a serem avaliados, e afirmar "gritando" que já deu a opinião, não é persuasão. A cada argumento deve ser dado um contra-argumento. Tanto você como os outros editores envolvidos, são ótimos editores e sabem discutir em bom nível, se quiserem.» Desculpe, eu disse que estava querendo "persuadir" alguém?
Citação: PauloMSimoes escreveu: «não acho; se ele argumenta que seu comportamento tem precedentes, só trouxe um exemplo.» "Meu comportamento" não é tema de discussão de PDs de verbetes enciclopédicos, logo a mensagem caracteriza WP:ABUSO. Favor ler mais sobre a política. Chronus (discussão) 03h23min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
Senhor, ironia não me abala. Tenho três navegadores e todos funcionam muito bem. Desculpe, vou abandonar esta discussão. Deixemos vir as opiniões dos editores que o senhor estão "convocando" nas PDU's. PauloMSimoes (discussão) 03h29min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@EVinente: Frases como: "ele rotineiramente ridiculariza a opinião, as edições, os argumentos e as propostas de outros editores" + "o editor é rotineiramente grosseiro em discussões" + "além de ameaçar rotineiramente os editores" + "o requerente tem um problema de atitude perante outros editores" + "ora ou outra vejo arrogância vinda de sua parte" + "sua conduta é arrogante e seus comentários grosseiros" + "faz um escândalo quando lhe apontam a grosseria com os outros editores e a prepotência nos comentários" não são exemplos de abusos contumazes por parte do editor? Chronus (discussão) 01h47min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sim, não é comportamento insistente do Saturnalia0, pois é isso que significa contumaz. EVinentefale comigo 01h49min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
@EVinente: Justamente por saber o significado deste termo que questionei a sua avaliação. Se o editor em questão insistiu na conduta indevida ao acrescentar ofensas ao longo de diferentes mensagens postadas nesta página de discussão, o abuso não se caracteriza como "contumaz"? Chronus (discussão) 02h05min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
A tratativa em questão já fora analisada pelo Conde, que pelo conjunto da obra do evento, o Saturnalia0 já deve estar completamente ciente de se não discutir nas Páginas de Discussão os editores, de modo que considero exagerado o bloqueio do usuário por algo em que ele se envolveu em uma única vez. EVinentefale comigo 02h09min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
@EVinente: Entendo o seu ponto de vista. Obrigado. Chronus (discussão) 02h11min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Symbol declined.svg Discordo da revisão administrativa. Pelo exposto nessa discussão, incorre em punição exagerada ao Saturnalia0. Não vejo exemplos de abusos contumazes que justificassem a sanção ao editor. EVinentefale comigo 01h41min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a revisão. Penso que este arrogante foi apenas a gota d'água, pois não é praxe nos tratarmos assim nas discussões. Entendo o Chronus na medida em que vejo que o editor Saturnalia sempre tenta impor seu POV, e que normalmente o Chronus o "atrapalha" nessas tentativas. Vejo Saturnalia tomando bastante cuidado com as palavras para não parecer agressivo e evidenciar seus abusos. Além de acompanhar a discussão na PD original e nesta, fui observar o que seria este O Sul É o Meu País. Encontrei um WP:Artigo bom proposto pelo Saturnalia. Escrito em uma linguagem evasiva, o artigo é pura tergiversação para não chamar o movimento de separatista, não tem praticamente nada de fontes acadêmicas reputadas e cita em profusão jornais e sites ligados ao próprio movimento. Creio ser uma boa amostra do comportamento disruptivo do Saturnalia que fez o Chronus perder a paciência e me faz desanimar de pedir uma necessária revalidação, só de pensar na canseira que seria argumentar com tantas evasivas. Entendo que arrogante é uma forma inadequada para se referir aos colegas e não devemos tolerar faltas de civilidade para evitar que isso não nos afaste dos verbetes. Ixocactus (discussão) 21h44min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ixocactus o editor Saturnalia sempre tenta impor seu POV ; Vejo Saturnalia tomando bastante cuidado com as palavras para não parecer agressivo e evidenciar seus abusos - imagino que tenhas que concordar com seu próprio bloqueio se fazes essa acusação e apoia o requerente desta RAA no que tange disseminação de desconfiança? A única "evidência" para tais acusações que trazes é: Encontrei um WP:Artigo bom proposto pelo Saturnalia. Escrito em uma linguagem evasiva, o artigo é pura tergiversação para não chamar o movimento de separatista Se tivesse lido a discussão de EAB e o histórico do artigo saberia que maioria dele não foi escrito por mim e que foi precisamente uma sugestão da EAB que fossem adicionadas mais menções ao termo "separatista" no artigo - coisa que foi eu quem fez. Ou seja, a única pessoa que tentou corrigir o "problema de POV" que você me acusa de ter introduzido no artigo foi eu. Busque fundamento às acusações ou não às faça. Saturnalia0 (discussão) 02h02min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]

Conclusão duvidosa de consenso (15jul2018)[editar código-fonte]

  • Responsável pela ação administrativa contestada: Leefeni de Karik (DctribAElogsBMF)
  • Data da finalização: 22 de julho de 2018 às 17:16 UTC
  • Proponente: --HVL disc.

Meu questionamento se refere ao fechamento da fase consensual dessa PE, feito pelo Leefeni de Karik no dia 23 de junho passado. Segundo ele, Citação: Não houve consenso para o resultado da PE, enquanto que todas as alegações apresentadas a favor da manutenção do artigo foram rebatidas com base em fatos e regras, sem que houvesse novos argumentos contra a proposta. Os usuários foram pingados, mas mesmo assim não retornaram.

Em seguida, novos participantes passaram a apoiar a eliminação da página, sem que houvesse nova oposição. Apesar da estabilidade, foi aberta a votação, na qual não se tem obrigação de apresentar novos argumentos ou justificativa. Somente nessa fase, aqueles utilizadores favoráveis à permanência da página, que não retornaram para contra-argumentar na fase consensual, decidiram o resultado da PE. Por fim, sob essas condições foi realizado o fechamento da votação pelo Guilhermebm.

Critico aqui não a escolha de cada participante de acompanhar ou não a PE e deixar seu voto na fase de votação. No entanto, peço uma revisão do fechamento da fase consensual, visto que nessa ação foram ignorados argumentos embasados nas regras e o fato de que a parte favorável de manter não demonstrou interesse no tempo mais que hábil em que a discussão ficou aberta. --HVL disc. 17h16min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Como os conteúdos das páginas não são iguais (ainda que notavelmente parecidos, concedo isto), não julguei que a inércia do Wallinson e do Joalpe ante sua menção à regra desqualificasse seus argumentos. Não houve erro objetivo de minha parte, mas, se a comunidade quiser rever o fechamento, discordarei solidamente, mas não me oporei ativamente, já que concedo que foi uma situação limítrofe entre o consenso e o dissenso. Leefeniaures audiendi audiat 18h57min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário sem fazer ainda a avaliação final, gostaria de fazer o seguinte comentário para ajudar no debate: em que pese a não manifestação possa ser entendida como concordância, isso não deve ser regra, pois sabemos de muitos casos aqui, em que os usuários são ganhos por cansaço. Eu mesmo não costumo seguir argumentando ao infinito e paro na hora que penso ter dado razões suficientes. Deve-se, portanto, analisar caso a caso. Neste caso concreto, o fato dos usuários de terem voltado para votar, e alguns alegando "Pelo exposto acima.", mostra que não foram convencidos, mostra que não deixaram o debate por estarem convencidos. O "abandono" da discussão, portanto, não deve ser entendido automaticamente como concordância, devendo-se, ao contrário, observar ser o usuário foi ou não reputado, pois obviamente pode ter-se ocultado atrás do voto após não mais conseguir argumentar. O que deve ser levado em consideração, portanto, concluindo, é apenas se foi ou não refutado o argumento. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h15min de 15 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Entendo o ponto a que quer chegar, porém não acredito que seja o caso de "cansaço". Essa foi uma discussão sucinta, na qual os argumentos contra a proposta foram rebatidos de forma direta e ao mesmo tempo consistente e com base em regras. Não houve insistência, pelo contrário, apenas contra-argumentos bem direcionados. Se as razões apresentadas nos comentários anteriores fossem superiores ou houvesse algo a se contra-atacar, haveria retorno. Nem sempre o abandono de discussão segue o ditado "quem cala, consente", porém, como disse, os usuários foram pingados e chamados a rever o andamento da discussão, sem ter nova defesa que sustentasse a manutenção da página. Acrescento que mesmo na fase de votação o Leon saudanha ainda pediu alguma exposição com base na regra, o que não ocorreu. --HVL disc. 00h43min de 16 de julho de 2018 (UTC)
HVL realmente esta foi uma discussão muito curta, então concordo que, neste caso, podemos entender que houve certa incapacidade de manter a posição inicial. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h14min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Conclusão[editar código-fonte]