Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Fechamento de EC de Felicidade Zunguza (23nov2022)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Fechamento de EC de Felicidade Zunguza (23nov2022)[editar código-fonte]

Caros,

Gostaria de argumentar que o fechamento da EC referenciada não observa as regras de fechamento e deveria ser revista. Entendo que há dois pontos falhos no processo que ensejam isso:

1. Participação insuficiente. Citação: é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando. Vejamos: além do proponente, 2 pessoas editaram a EC. Mas uma delas diz, respondendo a um ping por ter editado a página: Citação: Eu apenas vi o sobrenome (apelido) de uma pessoa começando com letra minúscula no título do artigo e corrigi o erro. Não tenho certeza sobre a manutenção do artigo.. Como se vê, a pessoa justificou sua edição, de forma, e não emitiu qualquer opinião sobre a eliminação (sequer se expressando como "neutra").

2. Ausência de argumento válido pela eliminação. Mesmo que consideremos a participação do primeiro editor como "opinando", a única opinião pela eliminação diz: Citação: nada a difere de seus pares.. Sem entrar no mérito do argumento: não há parte alguma de nossas políticas que diga que diferir-se dos pares é condição para existência de um artigo. WP:PARES aparece como APDE em favor da manutenção de artigos quando demonstrada diferenciação dos pares, mas a ausência de diferenciação não é argumento válido pela eliminação.

Pelo exposto, solicito que a EC seja reaberta com reinício do prazo para participação da comunidade.

Rkieferbaum (discussão) 19h37min de 23 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Três pessoas participaram da EC: DarkWerewolf (proponente), Scheridon e Dr. Thundercats. O editor Scheridon preferiu não opinar, apenas comentou — ou seja, manteve-se Symbol neutral vote.svg Neutro (por não ter "certeza" sobre a manutenção), só não usou a predefinição. Conforme já respondi em minha PDU ao acusante, neutralidade também é participação. Segundo WP:ECF, basta um voto que não seja WP:AEDE (e não há, pois tanto a proposta quanto o voto do Thundercats contêm argumentos válidos) para fundamentar o fechamento, não há nada sobre votos neutros. YANGUASdiz!-fiz 03h13min de 24 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

@Yanguas: ECF diz "que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando" e você diz "O editor Scheridon preferiu não opinar"...? Rkieferbaum (discussão) 13h36min de 24 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]
@Rkieferbaum: Em WP:ECF, caso A: "Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)" pra eliminar, "Nenhum argumento válido" pra manter, resultado "Eliminado" -- Sete de Nove msg 13h45min de 24 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]
@79a: pode ser, mas permanece o fato (aparentemente incontestado) de que o Scheridon não opinou, e que, independente de AEDEs e APDEs válidos, o quórum é atingido com 3 pessoas opinando. Rkieferbaum (discussão) 13h47min de 24 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]
@Rkieferbaum: Mas teve três pessoas opinando, duas pela eliminação, uma, apesar de não ser explicita, neutra! Se essa terceira tivesse se manifestado por manter, mas com argumentos AEDE, o resultado seria o mesmo! -- Sete de Nove msg 13h54min de 24 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]
Interpretar literalmente a questão do "opinando" é um equívoco, data maxima venia. A Wikipédia não é só uma questão de regra. É quase um consenso incontestável que qualquer manifestação numa discussão é contada para quórum. As manifestações nesta proposta corroboram isso. Fica, porém, o precedente formal para outras situações semelhantes. FábioJr de Souza msg 14h31min de 24 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

Infelizmente não fui claro o suficiente, ao ponto do proponente da revisão entender como uma parte de PARES e minha intenção não era essa, mas quando fiz a argumentação era tentando evidenciar que a biografada não tinha uma notoriedade evidenciada, para que seu artigo se sustenta-se, por não se destacar em nada em relação aos seus colegas de área o que trato com os sinônimos: semelhantes e pares, mas fui mal compreendido e por usar o termo acharam que me referia ao APDE, ninguém é obrigado a conhecer meus costumes de argumentação, mas em várias ocasiões uso os ensaios e políticas como WP:SFCSVSA, WP:BSRE, WP:RDI, WP:NOLISTAS, etc... marcando com o que estou me expressando, se nesse caso eu colocasse WP:APDE/PARES aí tudo bem o questionamento de invalidade, mas o fato ocorreu porque a palavra pares remeteu a WP:APDE/PARES(embora eu acredite que possa ser usado para exclusão também), causando um equívoco de interpretação no proponente, o que é perfeitamente compreensível, dado a igualdade do termo com o APDE. Dr. Thundercats 💬 03h50min de 24 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Symbol oppose vote.svg Contra a revisão. O quórum foi atingido. Basta qualquer manifestação na proposta de eliminação para configurar o quórum. A palavra "opinando" não deve ser entendida como manifestação de mérito mas sim como manifestação formal (ou seja, ele pode até não ter falado nada sobre o artigo na discussão, mas que ele, de alguma forma, participou, ele participou).

Quanto ao segundo ponto, o argumento não merece prosperar. Ao encerrar a discussão o eliminador fez alusão ao argumento da proposição. Importante ter em mente que o argumento do proponente também conta para efeito de aferir se o artigo vai ser mantido ou não.

Por fim, importante ter em mente que WP:EC diz que se houver pelo "menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)" e não existir um argumento válido pela manutenção, o resultado é eliminação do artigo. Assim, ainda que se considere inválido o argumento para eliminar do editor que se apresentou para discutir a matéria, o resultado é pela eliminação em função do argumento do proponente. FábioJr de Souza msg 23h17min de 23 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

Symbol oppose vote.svg Contra rever o encerramento da PE. Como a regra não especifica temos de interpretar que não é necessário dar opinião para a participação contar para efeitos de quórum. A argumentação do proponente é válida e não foi refutada, então o destino do artigo estava traçado. Quanto ao WP:PARES faço uma interpretação diferente do colega Rkieferbaum, o biografado distinguir-se dos pares é indicação de notoriedade e argumento para manter, caso contrário o efeito é o inverso. Dux Æ 03h30min de 24 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

Symbol oppose vote.svg Contra a revisão. Teve a participação mínima (mas suficiente) e nenhum argumento válido pra manter, a única conclusão possível é eliminar! -- Sete de Nove msg 12h39min de 24 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

Symbol declined.svg Discordo da revisão. Bom, o quórum foi atingido, com Scheridon abstendo-se por não ter certeza da notoriedade (ao adotar-se a neutralidade, conclui-se que não há discordância quanto ao rumo da EC no futuro). Mesmo que haja a conclusão de que o comentário do Thundercats não foi válido (que eu discordo, já que a biografia não demonstra nada de relevante) ainda tem-se o comentário do proponente que abriu a EC, no caso o Wolf, que também conta caso seja procedente. Dito isso tudo, a conclusão do Yanguas foi certa pois não houve execução do ônus para manter, a proposta era válida e o argumento de que a jornalista estava no exercício da profissão sem destaque enciclopédico procedia também. Só para citar, vejam esta EC. Este é um exemplo não convencional de finalização muito bem executado: houve quórum, mas diferentemente desta EC alvo, houve um usuário que manifestou-se para manter (e não eliminar) e outro que meramente comentou sem deixar um lado evidente. Porém, o argumento de manutenção não conseguiu demonstrar o porquê que o programa cumpria os critérios de notoriedade, então prevaleceu a justificativa do proponente (eu) e o artigo foi eliminado. Patrick discussão 14h59min de 24 de novembro de 2022 (UTC)Responder[responder]

Conclusão[editar código-fonte]