Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/JoaquimCebuano (30dez2021)
JoaquimCebuano (30dez2021)[editar código-fonte]
Dilar Dirik - A página foi indicada para eliminação por consenso, e o consenso foi em manter, diversos editores fizeram contribuições para melhorar o verbete. Mesmo assim um editor se impôs ao consenso, e achou por bem apagar de maneira autoritária.
Comentários[editar código-fonte]
Comentário @JoaquimCebuano: em primeiro lugar, o título desta RAA está errada, pois deveria descrever o assunto (como "Fechamento incorreto de PE", algo assim, e sem incluir seu nome). Também adicionei um link para a PE para facilitar o acesso. Agradeço por ter criado esta página, pois permite que sejam feitos esclarecimentos. Esta página mostra que nenhuma ação na Wikipédia é autoritária e, se houver consenso, a ação pode ser revertida. Aliás, seria mais interessante se você apresentasse argumentos refutando minha conclusão em vez de me chamar de "autoritário" do nada. Isso é algum argumento? Enfim, vamos lá.
Mais comentários a favor da manutenção é diferente de "mais consenso para manter", já que os argumentos precisam ser válidos. Argumentos para manter falaram que ela participou de eventos, é usada como referência na Wikipédia... nada disso indica relevância por si só. Outros disseram que cumpria os critérios gerais de notoriedade, mas se recusando a apresentar fontes que cumprissem o critério. Foi o que eu falei no encerramento: "Argumentos para manter se basearam em achismos sobre notoriedade e não conseguiram apresentar fontes que cumprissem a regra supracitada". Como eu disse no encerramento, não encontrei nenhuma fonte no artigo que cumprisse os critérios. Encontrei fontes primárias (escritas pela própria biografada) e fontes secundárias que apenas a citavam de relance e sem indicar algum tipo de WP:PARES. A única fonte que dava cobertura significativa era uma entrevista. Isso é insuficiente para cumprir os critérios de notoriedade. Por isso, no encerramento, disse: "Após analisar o artigo, verifiquei que não há nenhuma fonte que respeita, ao mesmo tempo, os critérios 'confiável', 'independente' e 'cobertura significativa', o que comprovaria o WP:CGN". E encerrei, com base nesses argumentos: "Portanto, considerando o estado do artigo e que não houve argumentos válidos a favor da manutenção, elimino o artigo".
Agora que já expliquei meu encerramento, nem sei mais o que dizer, porque nenhum argumento foi apresentado na proposição. Se o proponente quiser responder este comentário refutando, ponto a ponto, o encerramento, e sem fazer ataques pessoais, estou disposto a debater democraticamente. Inclusive, se forem apresentados argumentos válidos refutando meu encerramento, posso até mudar de opinião, mas nada disso foi apresentado até agora. Skyshifter disc. 12h21min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)
- Nada por si só indica notoriedade porque não existe uma medida para isso, o que fazemos é uma aplicação da nossa compreensão de valor enciclopédico sobre os assuntos, e esses valores variam largamente. Já estive em todo tipo de argumento, inclusive um em que um prêmio de notório saber foi ignorado por quem já estava convencido de que o correto era eliminar. Nesse caso foram apresentados argumentos, o verbete foi melhorado, e o consenso se formou. Quem julga se os argumentos são válidos senão as próprias pessoas que formam o consenso? O mais curioso é que o prazo dessa eliminação me pareceu ter sido longamente adiado, possivelmente porque o resultado não agradou o solicitante. JoaquimCebuano (discussão)
- Joaquim, acho que você confundiu algumas coisas. Primeiro, o prazo mínimo é de 7 dias. Quer dizer que a PE deve ficar aberta ao menos por sete dias, mas não quer dizer que ela tem que ser fechada ao fim desse período. Existem PEs, inclusive, que ficam abertas por semanas ou mesmo meses. Segundo, o administrador ou eliminador que fecha a PE tem a prerrogativa de aferir o consenso. É para isso que a comunidade lhe confiou as ferramentas. Já que, supostamente, eliminadores e administradores são editores com bastante experiência e amplo conhecimento das políticas de eliminação. E em casos de erros ou de discordâncias graves sobre o consenso aferido, existe a WP:RAA. Acho importante pontuar isso nessa discussão.--Kacamata! Hit me!!! 20h16min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)
Comentário A verdade é que se a ânsia em eliminar dos editores da wikipedia lusófona continuar determinando a vida da enciclopédia, nunca avançaremos muito na sua expansão. É visível a maior flexibilidade de outros projetos, como a wiki inglesa, onde biografias são feitas com menos fontes que o caso da Dilar Dirik - os exemplos são encontrados diariamente, como em en:Claire Colebrook. Mas não, continuaremos limitando a contribuição e a disposição da comunidade, por algum motivo profundamente duvidoso. JoaquimCebuano (discussão)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
Conclusão[editar código-fonte]
Após mais de seis meses dessa discussão em aberto, não houve participação da comunidade com estatuto equivalente para avaliar o tema em questão. Ademais, o próprio usuário que contestou a eliminação deste artigo chegou a recriar o verbete com o mesmo conteúdo que foi eliminado por consenso e, logo em seguida, solicitou a eliminação pela regra WP:G7 (eliminação a pedido do autor). Evidentemente, a decisão daquela PE, sem avaliação de terceiros, define-se o encerramento desta RAA como 
inconclusiva. WikiFer msg 13h16min de 27 de agosto de 2022 (UTC)