Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Negativa de bloqueio do usuário Jadolfo (10jun2021)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Negativa de bloqueio do usuário Jadolfo (10jun2021)[editar código-fonte]

Em fevereiro de 2020, o Jadolfo já havia discordado da eliminação de algumas biografias de futebolistas somente por causa do sistema adotado na discussão. Ele continuou até que escreveu em 31 de maio:

Então, se é dessa forma, vou trazer todos (inclusive os famosos), para eliminação. Vai ser um auê, fogo no parquinho. Quero ver a reação ao propor eliminar um Marcelo Lomba, um Michael, um William Bigode... se vierem me cobrar, mando reclamar com o Yanguas.

No dia 8 de junho, o Jadolfo cumpriu sua ameaça e indicou uma série de páginas para eliminação por consenso mencionando explicitamente que ele não concorda com os critérios e somente abriu as discussões por mero WP:POV.

É importante ressaltar que as discussões de eliminações devem respeitar um "princípio da proposição", na qual o proponente oferece argumentos plausíveis de acordo com uma análise do artigo. O Jadolfo despreza tal obrigação e inicia uma saga de discussões somente porque ele discorda dos critérios usados em algumas eliminações anteriores. Também é importante ressaltar que nem sempre a lógica do Jadolfo se aplicou, cito este precedente encerrado corretamente pelo Lechatjaune.

Enfim, o Felipe da Fonseca negou o bloqueio, colocando o editor em observação; contudo, dado o caso explícito, o Jadolfo deveria ter sido bloqueado, com agravante de que havia um primeiro pedido aberto com a ameaça que seria cumprida mais tarde. Edmond Dantès d'un message? 09h09min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Symbol comment vote.svg Comentário faço um exercício comparativo com o caso do Liquet há quase um mês. Na ocasião, o Vanthorn e DarwIn se posicionaram fortemente contra as discussões. Inclusive, recordo de algumas alegações de má-fé por parte do Liquet. O próprio solicitou o cancelamento das discussões reconhecendo o erro.

Diante disso, questiono o que seria uma evidência mais clara de má-fé quando o próprio editor avisa: "vou trazer todos (inclusive os famosos), para eliminação"? Edmond Dantès d'un message? 09h15min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário

  1. Desde o ano passado que não existem pedidos de bloqueio. Logo, não há qualquer pedido que possa ser recusado ou aceite. O que existe agora é um espaço para notificar incidentes e problemas. Cabe ao administrador que avalia a situação ver qual a melhor forma de resolver o problema: avisos, diálogo, proteção de páginas, proibição de interação, bloqueios totais ou parciais. Custa-me ver a forma como este hábito tóxico de "pedir bloqueios" ficou tão enraizado na pt.wiki que os próprios administradores continuam a usar expressões agora obsoletas.
  2. Independentemente da questão acima, os bloqueios têm um espaço próprio para ser discutidos: discussões de bloqueio, e não em RAA. JMagalhães (discussão) 09h33min de 10 de junho de 2021 (UTC)
"Negativa de bloqueio" é uma etiqueta padrão presente nas revisões administrativas, que considerei a mais apta para o caso. Como não estamos discutindo a questão, considero o espaço para notificar incidentes impossibilitado de editar a partir do encerramento do tópico pelo Felipe. De antemão não vou me opor para uma possível reabertura do tópico para que possa ser acrescentado novos argumentos. Edmond Dantès d'un message? 10h25min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Caros colegas, não pretendo entrar no mérito do caso afim de defender minha decisão: se os outros administradores considerarem caso de bloqueio, eu não tenho motivo nenhum para me opor. Não obstante, pelas razões colocadas na própria notificação, tomei a decisão que achei correta e mantenho-a. Além do acima já afirmado por JMagalhães -- i.e. de que deveria-se abrir uma DB (com o que concordo), se o proponente Conde_Edmond_Dantès desejar cancelar esta RAA e abrir uma DB, eu não me oponho --, lembro ainda que o §3.2 da PB autoriza revisão unilateral de bloqueio por qualquer administrador, vendando uma terceira revisão. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h45min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Obs: inclusive para efeitos de bloqueio, a DB seria mais eficiente, pois as discussões aqui demoram mais. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h44min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário; olá, já que fui pingado aqui pelo Gean, quero dizer o que acho do caso. Primeiramente, há diferenças do que aconteceu com o Jadolfo e comigo. Comigo aconteceu que eu eliminei, erroneamente (provavelmente uma das únicas páginas das quase mil que eliminei que foram restauradas por erro) do Banco Montepio, de Portugal. Um dia depois de uma discussão com dois usuários, que já foram citados, fui verificar a categoria "associações de Portugal" e verifiquei vários artigos sem fontes nem interwikis. Coloquei todos para EC e ESR. Note que a única semelhança dos artigos é deles serem de Portugal, tanto as associações quanto o Banco. Houve um princípio de confusão, que hoje lamento profundamente, nas ECs e vi que isso poderia ser entendido como algo de má-fé, solicitando logo após o cancelamento de todas as ECs. Da minha parte, não houve má-fé e (tentei) conversar com os envolvidos, mas só obtive êxito e consegui me desculpar com um deles, o outro não quis saber e disse que eu estava "sob observação". Enfim, vamos falar sobre o caso do Jadolfo: acho prudente, no caso dele, a abertura de uma DB, apesar de concordar com a decisão do sr. Felipe. É nítido a sistemática quebra de WP:POV do usuário. Liquet Id dice 18h07min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Conclusão[editar código-fonte]