Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Revisão da negação de bloqueio do usuário Antero de Quintal (2dez2015)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Revisão da negação de bloqueio do usuário Antero de Quintal (2dez2015)[editar código-fonte]

Não considero ter havido a devida imparcialidade na negação do bloqueio do Antero.

Após tudo o que tem acontecido fui provocado e ainda por cima fui ameaçado de bloqueio. Comparem a forma diferente como dois administradores tratam o mesmo assunto na minha PDU: Conversa com o colega Stegop e ameaça do Antero. É nítida a vontade de confronto por parte do Antero.

O administrador que fechou o pedido diz a determinada altura na justificação :Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Comentários que fogem a este escopo podem ser considerados abuso de espaço público». Abuso de Espaço público da minha parte ? Citação: OTAVIO1981 escreveu: «...evitarem confrontamento principalmente por questões triviais» → Fui eu que fui interagir com o Antero ?

--João Carvalho deixar mensagem 19h35min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Recentemente foi aprovada uma regra que permite o uso do espaço para apresentação de uma defesa. Quintal 20h53min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Grato pelo esclarecimento mas não conhecia esta regra recém aprovada. Minha avaliação tem por base a própria página de pedidos que invoca no cabeçalho que a página é para pedidos somente e que comentários (defesa?) devem ser feitos na discussão. De qualquer modo, usar do "espaço de defesa" para comentar pontos que não tem relação com a defesa do pedido em si também pode ser considerado abuso de espaço público.OTAVIO1981 (discussão) 21h23min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]


Comentário Nas últimas semanas tenho revertido edições em contorno de bloqueio do HRO'Neill, um editor problemático e banido em várias wikis e que nos últimos tempos tem usado "mensagens" em PDUs como pretexto para disseminar desconfiança e atacar vários editores do projeto. Para qualquer editor que tenha tido contacto com o indivíduo, não há pato mais óbvio. Se o João tivesse boa fé e dúvidas legítimas sobre o bloqueio, ter-me-ia perguntado mais esclarecimentos sobre o caso e eu teria todo o gosto em dar-lhe evidências. Mas foi isso que ele fez? Não. Como o interesse do João é atacar-me a todo o custo através de qualquer pretexto, foi pelas costas disseminar desconfiança em relação às minhas edições, acusando-me de não "assumir boa fé" e de "abuso de poder" (e depois ainda tem o desplante de duvidar se foi ele ou não que iniciou o conflito). E quando reverti mais uma edição em contorno de bloqueio do HRO'Neill foi à minha PDU "avisar-me" que eu estava a insistir em erros, com aqueles avisos padronizados que se envia aos novatos. Quando o avisei que parasse de disseminar desconfiança em relação às minhas edições e que não repusesse comentários de editores banidos, prejudicando o projeto só para provar um ponto de vista, ele usa essa mensagem como base para pedir um bloqueio (sic). Pedido disparatado que, evidentemente, foi negado.

É bom que as pessoas se comecem a aperceber de quem é que provoca os conflitos. Eu tenho feito o máximo de esforço possível para não responder às provocações do João. Mas, peço perdão pela linguagem, esta perseguição já mete nojo. Não há semana em que não entre na Wikipédia e não haja um pedido de bloqueio, pedido de desnomeação, pedido de contestação ou pedido de revisão por parte do João Carvalho. Contesta qualquer ação que eu faça, por mais banal que seja, qualquer migalha lhe serve de pretexto para iniciar um confronto, para disseminar desconfiança ou para fazer um pedido de bloqueio. Quando invariavelmente esses pedidos são recusados por não terem base nenhuma e serem evidentemente abusivos, continua a perseguição em páginas de "revisões" e "discussões", disparando em direção a todos os administradores. Isto já ultrapassa em muito a simples perseguição e entra no domínio da paranóia. Não há semana em que não me importune e não me faça acusações pela calada. Parece que meteu na cabeça que eu tenho que ser impedido de atuar no projeto a todo o custo e, como não o consegue com argumentos, contesta tudo o que faço e pede incessantemente bloqueios por coisas sem nexo com o objetivo de me cansar. E já cansa todas as semanas ter que me defender de ataques e acusações do João Carvalho. Quintal 21h43min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

É verdadeiramente vergonhoso a forma como se mente e se sai impune aqui na wikipédia. aqui eu pedi uma opinião, tendo o cuidado de não referir ninguém e por isso não percebo como é que se sentiu atingido ("se calhar tem culpas no cartório"). Citação: Antero de Quintal escreveu: «já cansa todas as semanas ter que me defender de ataques e acusações do João Carvalho», Diga aonde, nas minhas contribuições ? Não chega de mentiras e de se armar em vítima ? --João Carvalho deixar mensagem 21h57min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Que "pedido de opinião" tão inocente, atacando outro editor pela calada, afirmando que "não assumiu boa fé" e "abusou do poder". Quintal 22h34min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Não merece resposta sequer. --João Carvalho deixar mensagem 23h54min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
  • Continuo à espera de resposta do Antero com difs que corroborem a sua frase "Não há semana em que não me importune e não me faça acusações pela calada" , acusando-me de isto entrar no domínio da paranóia. Para lhe responder à letra digo que o que entra no domínio da paranóia é a mania de que está a ser perseguido por mim. --João Carvalho deixar mensagem 16h03min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Fica difícil avaliar assim. Será que os envolvidos poderiam fazer um resumo com diffs do que se sucede aqui? E. Feld fala 23h58min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Efeld,se possível vê os difs no pedido de bloqueio (são obrigatórios actualmente). Não coloco agora aqui porque estou sem pc e não me é fácil fazê-lo. --João Carvalho deixar mensagem 01h44min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Cronologia de acontecimentos que levaram ao pedido[editar código-fonte]

Tentando esclarecer o colega E. Feld, pois ontem não me foi possível fazê-lo.
Faço a cronologia dos acontecimentos (com difs) para que todos possam perceber o que na realidade aconteceu.
  1. 16h20min de 11 de novembro de 2015 edição de IP
  2. 01h00min de 12 de novembro de 2015 reversão do antero da edição do IP (sumário =revertidas edições em contorno de bloqueio)
  3. 11h15min de 12 de novembro de 2015 minha reversão da edição do Antero (sumário = Reversão parcial da edição de Antero de Quintal. Não vi nenhum pedido feito em Wikipédia:Pedidos a verificadores
  4. 11h34min de 12 de novembro de 2015 Escrevi na PDU do Jbribeiro1 (sumário =‎Conversa / pergunta) Agradeço que leiam !
  5. 11h57min de 12 de novembro de 2015 Comentário do Antero na PDU do Zé Ribeiro (nota: reparem que eu não o tinha referido por uma questão de ética)
  6. 15h09min de 12 de novembro de 2015 novo comentário meu na PDU do Zé
  7. 15h17min de 12 de novembro de 2015 Novo comentário do Antero na PDU do Zé
  8. 15h19min de 12 de novembro de 2015 Antero rectifica o seu comentário
  9. 20h13min de 12 de novembro de 2015 meu comentário na PDU do Zé
  10. 02h54min de 30 de novembro de 2015 Conjunto de várias edições minhas, dum IP e do Stegop em que trocamos impressões sobre artigos
  11. 03h27min de 30 de novembro de 2015 reversão pelo antero só do último comentário do IP (sumário= Contorno de bloqueio de HRO'Neill)
  12. 10h33min de 30 de novembro de 2015 minha reversão da reversão do Antero (sumário = Desfeita a edição 44077640 de Antero de Quintal Não está provado que seja contorno de bloqueio. Talvez seja mas....)
  13. 11h51min de 30 de novembro de 2015 Reversão da minha edição pelo antero (sumário = não reponha disseminações de desconfiança de sockpuppets banidos)
  14. 11h59min de 30 de novembro de 2015 Desfeita a edição de antero (Sumário = Os verificadores não foram consultados. Até isso acontecer a dúvida permanece)
  15. 12h00min de 30 de novembro de 2015 Aviso de erro que deixei na página do Antero
  16. 12h00min de 30 de novembro de 2015 Aviso deixado na minha PDU pelo Antero (Sumário = Terceiro aviso sobre testes com Reversão e avisos) = Ameaça de bloqueio
  17. 12h01min de 30 de novembro de 2015 Antero reverte o último comentário do IP (sumário = removendo mensagem de sockpuppet em contorno de bloqueio)
  18. 12h10min de 30 de novembro de 2015 Edição do Antero na minha PDU

Nota: Estou sem tempo mas, daqui a mais umas horas comento alguns difs. (deixo os difs já para que não se percam) --João Carvalho deixar mensagem 17h10min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Talvez o João Carvalho queira esclarecer, de todos os diffs acima, o que é que constitui violação das regras da minha parte e o que é que justifica um pedido de bloqueio. Por outro lado, da parte dele vejo vários abusos: reposição de comentários de editores banidos só para provar um ponto de vista e disseminação de desconfiança e insultos em vez de diálogo. Deve estar convencido que, só porque não mencionou o meu nome e usou linguagem polida, isso lhe dá algum tipo de salvo conduto para me insultar pela calada e disseminar desconfiança junto a outros editores. Quintal 19h12min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Citação: Antero de Quintal escreveu: «insultos em vez de diálogo» / Citação: Antero de Quintal escreveu: «linguagem polida». Será que existe alguma contradição, ou serei eu que estou a ver mal ?--João Carvalho deixar mensagem 19h58min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Continuo à espera de resposta do Antero com difs que corroborem a sua frase "Não há semana em que não me importune e não me faça acusações pela calada" , acusando-me de isto entrar no domínio da paranóia.--João Carvalho deixar mensagem 19h58min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

O colega Jbribeiro1 (verificador) sem ser propositadamente, acabou por ajudar a que esta situação acontecesse, porque não respondeu à minha pergunta dif, dif e [1]

Eu peço encarecidamente que o @João Carvalho: e o @Antero de Quintal: se abstenham de dialogar nesta página. Acho que falo por mais gente quando digo que esta situação está praticamente fora de controle. Pode parecer que vocês estão ajudando a resolver a situação mas não estão. Lembro que o que está em análise é a minha negativa ao pedido e estou atento a página para dirimir qualquer dúvida. Se outro administrador tiver alguma dúvida específica a algum dos dois, creio que irão perguntar como é natural de se fazer.OTAVIO1981 (discussão) 20h17min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Ok OTAVIO1981. --João Carvalho deixar mensagem 20h24min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Eu prefiro não opinar. É um conflito entre dois dos editores que eu mais admiro aqui e quanto mais falo, mais atrapalho nesse conflito. José Luiz disc 20h51min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Vocês precisam pensar com mais carinho na Wikipédia. Não sei onde vamos parar com isso.—Teles«fale comigo» 00h28min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Deveria ser um simples SET IGNORE ON. Há quase UM MILHÃO DE ARTIGOS aqui e criamos de 100 a 200 por dia, mas fazemos questão de brigar pelos mesmos vinte. Uma forma simples é um não vigiar o outro e pronto! Vejam por exemplo que eu, Rena e Stegop temos um modo similar de editar, assim como o Yanguas tem outro, e o Kaktus e o Sturm tem um terceiro, similar entre eles. Entre esses editores há milhares de edições diárias e raramente (quase nunca?) brigamos. Vamos relevando no volume e garantindo que, em algum momento, um vai revisar o trabalho do outro (o AlexSP me disse isso um dia é foi bom pra cacete - ele "sabia" que um dia eu revisaria o artigo). Hoje eu sei que o Rena revisa os meus e eu reviso os do Kaktus e vamos embora. De vez em nunca sai umas bicadas? Sim, claro, mas é coisa pouca. Por que vocês simplesmente não se esquecem? José Luiz disc 00h45min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Deve ser amor platônico! kkkk Érico (msg) 00h47min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Só pode ser, pois eu sinceramente não entendo. Um milhão de artigos e nós cinquenta aqui. São 20.000 artigos para cada um, pô. Releva, esquece, perdoa, finge que não viu e vambora. No que vejo hoje, é necessário um "interaction ban" já e, se a coisa não mudar, sanção mesmo. José Luiz disc 00h55min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
@Teles:,@Jbribeiro1:, @Érico: Gostaria que as coisas não fossem postas ao mesmo nível porque estão longe de o ser. Eu não procuro inteargir com o João. Não sou eu que faço pedidos de bloqueio do João por motivos descabidos. Não sou eu que faço pedidos de desnomeação do João. Não sou eu que faço pedidos de revisões administrativas em relação ao João. Não sou eu que vou para outras páginas disseminar a desconfiança em relação ao João. Não sou eu que que vigio tudo o que o João faz. Desde meados do ano que está e modo ignore. No entanto, obviamente que não é possível manter sempre este set ignore on quando a outra pessoa lança constantemente acusações em espaços públicos que exigem defesa. Em particular para o comentário do Zé: uma coisa é ignorar discussões improdutivas sobre conteúdo com que se depara por acaso numa lista de vigiados e que já sabe que vão degenerar em conflitos devido à personalidade de editor X. Outra coisa, completamente diferente, é esperar que sejam ignoradas acusações e difamações que citam especificamente o seu nome ou ações suas em espaços públicos. Não meta tudo no mesmo saco. Quintal 04h21min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
Relaxa. De minha parte era brincadeira. O ambiente está (ou estava) muito pesado. Érico (msg) 05h19min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
  • Vão-me desculpar, mas eu tenho tentado não interagir com o Antero desde o tal pedido.... Claro que totalmente será sempre impossível pois, isso impediria até de opinar nas ECs, nas votações, etc. Isso iria impedir também o desempenhar das funções administrativas. O que não me parece ser possível é ignorar mexidas na minha PDU. Deixem-me estar sossegado, não andem sempre a querer inventar a roda com novas propostas e eu farei essencialmente aquilo que mais gosto de fazer na wiki (colocar refs, resolver desambigs, organizar os artigos anos, corrigir links... ) --João Carvalho deixar mensagem 01h22min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@OTAVIO1981:, @Teles:,@Jbribeiro1:, @Érico:. O Colega OTAVIO1981, pediu: "abstenham de dialogar nesta página". Eu tentei responder à questão colocada pelo colega Zé sobre "interaction ban", de uma forma o mais pacífica que me é possível, tentando não provocar o Antero. Qual o meu espanto ao ver o último comentário do Antero que não passa de um ataque directo à minha atuação e ainda por cima, recheada de mentiras pois, já lhe pedi para que apresentasse os difs dos meus "ataques semanais" e "constantes acusações em espaços públicos" mas, não é capaz de apresentar nada. Depois sou eu que dissemino a desconfiança e não sei mais o quê (até sou eu que vou à PDU dele fazer reversões). Há aqui dois pesos e duas medidas... Cumprimentos a todos e desculpem o meu desabafo mas, também não sou de ferro. --João Carvalho deixar mensagem 15h36min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Pra mim, é óbvio que o tal "modo ignorar" não vai funcionar pelo que se vê nesta própria discussão. Se o Antero e o João não quisessem se enfrentar, após o terceiro item teriam se dirigido a página de pedidos de verificadores e postado uma mensagem (srs verificadores, a mensagem X foi removida por se considerar ser Y um pato de Z. Favor analisar o caso) e pronto! Não é necessário mensagens enigmáticas em PDU de terceiro. Também não é necessário remover novamente ou repor uma edição que claramente vai acirrar a situação. A wikipédia não vai parar e tampouco alguém morrer se a mensagem ficar lá por alguns dias. A continuidade da interação nada mais é do que um confronto mútuo do qual nenhum dos dois me pareceu querer evitar. Diz o ditado "quando um não quer, dois não brigam" que aqui cai muito bem. Tenho a impressão que falta um canal de comunicação para agir como terceira parte nestas situações. Se existe, está a funcionar mal. Mas nada vai funcionar se ambos não externarem a vontade de por fim a esta situação e condições mínimas para isso acontecer.OTAVIO1981 (discussão) 19h01min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@OTAVIO1981: em relação à sua frase "teriam se dirigido a página de pedidos de verificadores" a resposta a essa questão está bem explícita nos difs. Questionei por três vezes um verificador para saber se a reversão era ou não correcta (não em termos de necessidade de verificação (nota 1) mas em termos de haver uma desconfiança de um usuário de um IP ser pato). Diz em relação a isto "mensagens enigmáticas em PDU de terceiro" e eu comento simplesmente assim: Daqui para a frente vou passar a não me preocupar em não querer ofender os outros usuários e vou passar a chamar os "burros" pelo nome. Se é assim que acham que é correcto, então força, vamos nessa ! Daqui para a frente, se eu tiver alguma dúvida sobre se a atuação dum editor é correcta ou não, vou passar a escrever o nome desse editor sem preocupação nenhuma quando pedir a opinião a alguém mas, escusam de me vir depois acusar de disseminação de desconfiança.
Se isto que eu estou a dizer é difícil de entender, sinceramente lamento pois esperava que já me conhecessem o suficiente para saber que não costumo atacar ninguém pelas costas e que é meu hábito tentar evitar conflitos apesar de também não fugir deles se for necessário.
Também lamento que dêem o aval a uma acção baseada em um artigo informativo que não é norma: "Wikipédia:Pato", como se fosse um dos "cinco pilares"
  • (nota 1) - pedir uma verificação nestes casos era uma verdadeira farsa, pois com tantos IPs diferentes sem a mínima relação entre si, não há verificação possível. Só poderia haver "Achismos". (que foi o que aconteceu na realidade além de ter ignorado uma recomendação da comunidade chamada "Wikipédia:Presumir a boa-fé").
Comentário fui acusado aí acima (Não pelo OTAVIO1981) de interagir com o Antero a toda a hora, fazendo críticas ou comentários todas as semanas. Continuo à espera desses difs. A minha interação foi exclusivamente feita na minha PDU (porque terá sido ?) !
Cumprimentos a todos. --João Carvalho deixar mensagem 22h20min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]
@João Carvalho:, acredito que não existe razão para ninguém se aborrecer com a descrição dos fatos como eles foram e com um pedido de análise de terceira parte. O exemplo que te dei entre parênteses é uma tentativa disso que espero encontrar corroboração dos outros. Outra bem diferente são pedidos recheados de juízo de valor (e a sensação que tenho é que a ampla maioria comenta assim) avaliando "pessoalmente acho isso que faltou presuma boa fé" ou "pedido abusivo que não passa de disseminação de desconfiança" que foram pinçados aleatoriamente no início desta celeuma. OTAVIO1981 (discussão) 23h39min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Concordo com a ação. O comentário do Otávio ao encerrar o pedido de bloqueio foi acertadíssimo. Concordo com tudo que foi dito. Érico (msg) 00h00min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com a ação do Otávio. Justificou de forma irrepreensível a negativa do bloqueio. Mvictor Fale 00h58min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com a ação administrativa tomada pelo Otávio. A justificativa de negação do bloqueio é correta, remover mensagens de socks em contorno de bloqueio é procedimento normal e sustentado nas políticas. Quanto a não haver imparcialidade na negação de bloqueios, o proponente, como administrador, já fez bem pior. Vanthorn® 16h32min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Da ação. A justificativa o João é indefectível e inafastável. E. Feld fala 17h13min de 3 de março de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Encerrado, prazo da avaliação e de manifestações ultrapassado. Três dos quatro administradores que se manifestaram a favor da ação. Fabiano msg 19h25min de 4 de março de 2016 (UTC)[responder]