Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) (18fev2022)

Encerramento da EC de Turma da Mônica (série em live-action) em desrespeito de WP:EF

• Responsável pela ação administrativa contestada: DarkWerewolf (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização:
• Proponente: Stego (discussão) 19h01min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)

Contexto:

1. O artigo é sobre uma produção televisiva que, segundo o que consta no próprio artigo ainda não tem data de lançamento prevista.
2. A política Wikipédia:Eventos futuros é muito clara sobre quais são os artigos sobre eventos futuros que são admitidos, que no caso de Televisão, Cinema e Teatro, exige que, se for telenovela, a "chamada for ao ar" e, nos outros caso "quando houver data de estreia confirmada".

Apesar se ser óbvio que o artigo não cumpre a política acima, a EC foi encerrada alegando que cumpre. Tendo questionado quem encerrou, a argumentação dele resumiu-se a dizer (por outras palavras; o texto completo está aqui) que, dado que os participantes contestaram a validade da política Wikipédia:Eventos futuros e o artigo cumpre a recomendação WP:CDN, com base Wikipédia:Consenso pode ignorar-se a política. Ou seja, na prática o que se está a fazer é dar primazia a uma recomendação sobre uma política!

Diga-se de passagem que nunca enviaria para eliminação o artigo se não existisse a política de eventos futuros e para mim é evidente que o DarkWerewolf atuou de boa fé, mas contesto o encerramento da EC pois parece-me um precendente perigoso admitir que numa EC se possa ignorar completamente uma política. Além de que é contraditório que num contexto em que constantemente se assiste a que argumentos que vão contra a recomendação WP:CDN sejam descartados e agora assiste-se a que o que é descartada é uma política. --Stego (discussão) 19h01min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentários

Comentário Eu participei dessa EC e, honestamente, WP:EF é tudo, menos claro. Aliás, a política é totalmente confusa e, até mesmo, incoerente. Como comentei na EC, o próprio ponto 2.1 dessa mesma política é totalmente incoerente e utiliza critérios totalmente diferentes e subjetivos para temáticas parecidas, nesse caso, obras audiovisuais. Um filme para ter artigo aqui precisa ter "data de estreia confirmada por fontes fiáveis independentes", uma novela precisa apenas que sua "chamada" vá ao ar. Ou seja, posso criar um artigo de uma novela apenas alegando que a chamada foi ao ar. Como um editor português, por exemplo, irá comprovar que uma chamada foi ao ar no Brasil (ou vice-versa). Ou então, como alguém que nem sequer possui um aparelho de TV, pode comprovar que a tal chamada foi ao ar. Note que o ponto 2.1 exige claramente ("preto no branco") que as datas de estréias de filmes, séries, etc sejam confirmadas "por fontes fiáveis independentes", mas não diz nada sobre as telenovelas apenas: "quando a chamada for ao ar". E mais, esse ponto também é incoerente como o próprio cabeçalho dessa própria política que diz claramente que: "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis". (o que é, inclusive, o caso do artigo em debate aqui). Mais ainda, essa política, como toda, entra em conflito direto com o que é praticado aqui na pt.WP. Por exemplo, como já comentei na própria EC que é alvo dessa discussão, o artigo Eleições gerais no Brasil em 2022 (entre muitos outros) deveria ser eliminado se fossemos seguir a risca o que diz WP:EF em seu ponto 2.5, já que eleições só podem ter artigo aqui, segundo essa política, "quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado". Ora, estamos muito longe do encerramento do período de registro de candidaturas para essa eleição que, segundo o próprio Tribunal Superior Eleitoral, termina dia 15 de agosto. No entanto, não vi nenhum dos que participam dessa RAA nomear aquele artigo a eliminação. Isso sem falar de outros pontos de WP:EF que são, igualmente, confusos e subjetivos. Honestamente, se estamos invocando uma política totalmente confusa e incoerente para eliminar artigos bem formatados e bem referenciados (como, por exemplo, Turma da Mônica (série em live-action) ou mesmo Eleições gerais no Brasil em 2022), então realmente devemos questionar os caminhos que essa Wikipédia está tomando. Estamos deixando que um excesso de burocracia nos desvie do principal objetivo da Wikipédia que é criar e manter (bons) artigos.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 15h10min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Parece, salvo engano, que esqueceu de assinar o comentário.FábioJr de Souza ^msg 15h04min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Obrigado Fabiojrsouza por me avisar. Estou utilizando tanto as ferramentas de discussão que estou ficando mal-acostumado.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 15h10min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

A política está aí e deve ser seguida. Nenhum editor aqui tem a obrigação de propor esse ou aquele artigo para eliminação. A questão aqui é que se alguém propõe um revisão de ação administrativa ela deve ser analisada com base nas regras existentes. Se alguma regra está confusa ou incoerente, que seja feita a proposta de aprimoramento no foro próprio. Nem mesmo as regras do mundo real são eternas. Sempre é possível aperfeiçoar, revogar, substituir. A política faz uma introdução e depois expõe as regras. E as regras são bem claras, principalmente o ponto 2.1. Mas pode ser aperfeiçoado. FábioJr de Souza ^msg 15h08min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Não estou dizendo que alguém tem obrigação de propor esse ou aquele artigo para eliminação. Ninguém aqui tem obrigação de (quase) nada, já que somos todos voluntários. O que estou dizendo é que aqui o que se está discutindo é um "precedente" (como diz o próprio proponente dessa RAA em sua argumentação inicial) e por coerência se um artigo formatado e referenciado está sendo proposto para eliminação devido a uma política, então por coerência outros artigos que caem na mesma situação deveriam ser, igualmente, propostos para eliminação. Aliás, é para isso que servem precedentes. A regra diz uma coisa em sua introdução e depois diz outra em cada um de seus pontos. Se eu tenho um artigo sobre um filme que já possui "assunto suficiente registrado por fontes fiáveis", mas não data de estreia, o que eu faço? Sigo o que diz a introdução da política ou o que diz o seu ponto 2.1? Se eu tenho um artigo sobre a eleição mais importante de um país devidamente coberto por fontes e bem formatado, mas cujo período de inscrição de candidaturas está muito longe de ser encerrado, o que eu faço? Sigo o que diz a introdução da política ou o que diz o seu ponto 2.5? Kacamata! ^{Hit me!!!} 15h22min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Entendo seu ponto. Mas... Não somos um jornal. Não temos a necessidade de criar tudo que tenha fontes tão logo apareça. A regra está lá. Introdução é introdução (já que nossas normas não são feitas no formato de lei (não teria porque sê-lo)). FábioJr de Souza ^msg 15h28min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo com o encerramento. O pressuposto dessa revisão administrativa está incorreto. A série animada a ser exibida no canal de streaming do GloboPlay não se enquadra em "Televisão", nem em "Cinema", por exemplo. E sim no item 5: Citação: 5. Os artigos sobre tipos de eventos futuros não citados nesta política serão avaliados pelos meios tradicionais (Ver Wikipedia:Política de eliminação). Assim, diante desse equívoco do proponente, pingo quem vi que participou aqui e que não percebeu. O que dizem? @Stego, JMagalhães, Albertoleoncio, Fabiojrsouza, 79a, Skyshifter e Kacamata:. Inclusive o proponente usa a expressão "produção televisiva" e ainda diz que isso "consta no próprio artigo". Mas a única menção à palavra "televisão" não consta no artigo e sim na predefinição relacionada a séries, que foi criada em 2005, época em que a existência de séries era praticamente exclusiva da televisão (para dar uma ideia, DVDs só vieram a prevalecer sobre VHS em 2008). Luidje (discussão) 15h30min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Em eventos futuros temos:"1. Um evento (sempre que houver a palavra "evento", pode ser feita a associação com a palavra "produto" sem prejuízo ao sentido do texto) é considerado futuro enquanto não tiver acontecido (no caso de produtos, enquanto não tiver sido lançado)."

Uma série de televisão é um produto televisivo. Logo... FábioJr de Souza ^msg 15h33min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

O que o Luidje quis dizer é que a série não é de televisão, por ser exclusivamente de um serviço de streaming, portanto, não entrando no ponto "Televisão" da política, mas sim no ponto "5. Os artigos sobre tipos de eventos futuros não citados nesta política serão avaliados pelos meios tradicionais (Ver Wikipedia:Política de eliminação)". Skyshifter ^disc. 16h47min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Então, tinha uma EC, e tão desconsiderando EF porque não usa a palavra "streaming"? Provavelmente a WP:POL WP:EF precisará ser atualizada (nos termos) já que "Televisão, Cinema e Teatro" está evoluindo pra "streaming". Considerando que a Globoplay oferece produções de "filmes, séries, programas de TV ou podcasts", então não é "outro tipo", mas a evolução de um que já existe. Quanto a palavra "televisão", o streaming também pode ser assistido na TV né? -- Sete de Nove ^msg 16h51min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Semântica, sete de nove, semântica.... FábioJr de Souza ^msg 17h07min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

@79a Nossa, sim, até vídeos do YouTube podem ser assistidos na TV. Qualquer produção audiovisual como um vídeo caseiro pode ser assistido na TV. Até um GIF em movimento pode ser assistido na TV, sem o áudio. Porém o que estamos vendo aqui são pessoas exigindo a aplicação da regra ao pé da letra. E ao pé da letra a série não vai ser exibida em nenhum canal de TV nem em nenhum cinema. Então não se aplica a esse item. Luidje (discussão) 18h01min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

@79a: Interessante, sobre o tema, o que diz o artigo da Wikipédia Televisão via streaming - a começar pelo título (é só uma informação, para quem quiser vir com a ideia de que a Wikipédia não é referência pra ela mesma).FábioJr de Souza ^msg 18h37min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza Cabe destacar que televisão via streaming não corresponde ao tipo do conteúdo em questão. Há programas originalmente exibidos na televisão que podem ficar disponíveis via streaming. Eles entrariam no tipo de produção de "televisão". Porém há os conteúdos produzidos para streaming, que podem nunca passar na televisão e ficarem disponíveis a serem vistos via conexão de internet. Luidje (discussão) 22h56min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Luidje: Creio que já foi refutado abaixo. No entanto, não custa lembrar, também, que na decisão questionada foi dito: "A interpretação delecionista se deveu a incerteza relacionada a política da Wikipédia para eventos futuros. Na versão atual que avaliei junto com a argumentação do momento, o verbete cumpre a política 2.1 de WP:EF, a saber:" (grifo nosso). Se a decisão diz que cumpre um ponto específico e seu argumento diz que não se aplica esse ponto só pode ter ocorrido um error in judicando, o que justifica a revisão. FábioJr de Souza ^msg 23h56min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza Quanto a esse ponto sim, houve erro do eliminador. Porém, houve erro também no pressuposto para a abertura da RAA. Quanto ao diálogo abaixo, não houve refutação alguma ao meu argumento. Houve sim, refutação de minha parte à aplicação do item 2.1, até agora sem resposta, simplesmente porque a obra não é de televisão. E o texto da regra não contempla essas obras. E se forem aplicar ao pé da letra, o verbete não entra no 2.1. A menos que se queira abrir o precedente de aplicar o conceito de "audiovisual" em um sentido amplo, que não consta na regra. Luidje (discussão) 00h41min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário é um fato que a ação contestada é minha e não sou nem um pouco desfavorável a revisão, como falei ao Stego, que prontamente demonstrou a política em questão e bem trazendo discussão aqui. Pela questão do precedente, não discordo de que minha ação fere WP:EF, no tocante ao item 2.1, pelo menos na interpretação majoritária, e tenho disposição de entregar minhas ferramentas como eliminador mediante a minha falha em não perceber o diferente peso entre políticas e recomendações, conforme apontado em WP:POL. Só que como demonstrado na discussão, a política aprovada em 2009 é anterior ao surgimento da maioria dos veículos de impressa online que conseguem fazer cobertura de programas antes mesmo da haver uma data de estreia, além de não acobertar o surgimento do serviço de Streaming, visto que a pioneira, a Netflix, só começou a apresentar isso de forma global pós-2010, assim como a Amazon (que fazia isso desde 2005, mas o serviço só se tornou global em 2016 conforme Televisão via streaming#História). É importante salientar que a política em questão não foi amparada para discutir esse fenômeno e a forma como estes tipos de programas vão ar, observem na discussão da política sobre televisão e cinema, toda a discussão girou em torno apenas no fenômeno da pirataria e a questão das novelas, algo defasado para o momento presente. No fim, creio que o correto é abrir um tópico na Esplanada pra revisão e que a EC seja reaberta ou artigo seja eliminado para o cumprimento da redação atual de WP:EF, se assim houver o consenso como percebo que já tem nas partes interessadas com estatuto equivalente. Enfim, não me alongarei mais. Boas edições para todos.--Werewolf ^{pois não?} 21h48min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Desculpe a franqueza, mas isso está entre as desculpas mais esfarrapadas que já li no projeto. Trata-se de uma série audiovisual, o que está perfeitamente enquadrado nas nossas regras. Se a distribuição dessa série é feita por streaming, ondas hertzianas, cinema físico ou direct-to-video é irrelevante para a questão. Não há nada na política que precise de ser atualizado. JMagalhães (discussão) 22h25min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

@JMagalhães Não é desculpa, é um argumento racional. O item não trata de "audiovisual", mas de cinema televisão e teatro. É simplesmente um fato. Série feita para streaming, não entra em televisão nem em cinema, muito menos teatro. E o item invocado traz essas mídias como núcleo. Uma produção para streaming é bem diferente de uma produção para televisão. Para streaming se aproximam muito mais das características da internet, por exemplo. A forma como a divulgação é feita é bem diferente, inclusive. Precedente perigoso é querer aplicar algo que não está escrito na regra como se fizesse parte da regra. Luidje (discussão) 22h48min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf Cabe destacar que plataformas de streaming podem exibir produções originalmente feitas para TV. Mas estas são diferentes das produções feitas para streaming. Uma plataforma de streaming pode exibir os dois tipos. Luidje (discussão) 22h52min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Desculpe, mas você escreve coisas totalmente nonsense e sem o mínimo conhecimento de causa. A Wikipédia dá uma ajuda: "Streaming refers to the delivery method of content, rather than the content itself." JMagalhães (discussão) 22h54min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

@JMagalhães Em que essa frase que fala de método de distribuição elucida o fato de que há conteúdos que não são produzidos para televisão e ficam disponíveis em plataformas de streaming? Luidje (discussão) 22h58min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

@JMagalhães:, não vejo problema em sua franqueza, então permita a minha: isso não são desculpas. Se fosse "desculpas" eu não decidiria abandonar a ferramenta. Isso é constatação de opiniões divididas no tocante a EC, e mais importante, eu admito friamente minha falha sobre não reconhecer o peso que existe entre politicas e recomendações. Desculpa é tentar justificar uma conduta inapropriada, o que não fiz, apenas apresentei e esmiucei o problema que me levou a conduta, também conhecido como "explicar, não justificar". E sobre a política em questão, se realmente ela é tão clara e não precisa ser atualizada, ela não estaria sendo questionada agora. A redação dela precisa ser esmiuçada para o sentido pleno e evitar arbitrariedades, como ocorre na presunção do notório que gera muitos malabarismos retóricos pra tentar manter WP:BSRE como você bem sabe, o que torna muitas ECs um festival de problemas para ser fechadas. Mas, eu admito não ter competência, e agora, nem são juízo pra lidar com esta divergência e espero que se faça o que for necessário em relação a reabertura da EC e a eliminação da página, se assim for o consenso. De qualquer modo, estou fora. Werewolf ^{pois não?} 23h06min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário A data de lançamento da série foi confirmada. Skyshifter ^disc. 15h06min de 2 de julho de 2022 (UTC)

Comentário agora que a série foi até lançada, não sei como fica a RAA. Só sei que o encerramento da PE parece condizer, em geral, com o encerramento de Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022, outra PE criada nesse meio tempo. Skyshifter ^disc. 22h13min de 27 de julho de 2022 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Discordo do encerramento. Deveria ter sido encerrada como eliminada ou, no mínimo, prolongada a discussão. A nossa política é extremamente clara e explícita quanto ao momento em que este tipo de artigos pode ser criada de forma autónoma. As políticas resultam de discussões e de consensos na comunidade e todos são obrigados a segui-las. Quem não concorda com elas pode sempre propor a sua alteração. Eu próprio não concordo com algumas. O que é inadmissível é haver detentores de estatutos que ao usa as ferramentas deliberadamente contrariam políticas. O texto do encerramento é absolutamente bizarro e surreal, alegando que quem invocou uma política do projeto é "subjetivo" e "recai em nãogosto", e fazendo uma confusão tremenda entre wp:ef e wp:cdn. JMagalhães (discussão) 19h46min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)

Lendo a letra fria da política, acabo sendo obrigado a discordar do encerramento. Por mais que seja confuso, WP:FUTURO não é um critério temático de notoriedade tal como WP:POLÍTICA ou WP:DESPORTO e, por isso, não se submete a hierarquia WP:CGN -> WP:CTN. Inclusive, a própria WP:CGN não determina que um tema é notório, apenas presume que ele seja e Citação: a presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é. Nesse caso, WP:FUTURO (política) é um detalhamento de WP:CRISTAL que, por sua vez, é um subtópico de WP:NÃO (política). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h54min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discordo do encerramento Verifico, da leitura atenta da proposta de eliminação e dos argumentos dessa proposta de revisão, que os argumentos do encerramento são fundamentados no cumprimento de WP:EF e WP:CGN.

No entanto, verifico que há um certo equívoco na avaliação do impacto das normas invocadas sobre o caso e, principalmente, do grau de importância de cada uma. "Eventos futuros" é uma política da Wikipédia. "Os critérios gerais de notoriedade" são uma recomendação. Assim, "WP:EF" está acima de "WP:CGN" e não o contrário. Os critérios de notoriedade (permitindo-me fugir um pouco ao objeto do presente pedido) não constituem uma super norma que basta em si mesma e que, estando ela cumprida, pouco importam as demais. A análise deve ser sistêmica.

Por outro lado a política está acima da recomendação. Veja-se que a questão da hierarquia das normas é explicitada, até mesmo, pela recomendação (WP:CGN) ao dizer :" A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade. A existência de fontes em quantidade suficiente é ainda, normalmente, condição necessária para que seja possível escrever um artigo que não seja apenas um esboço." (grifo nosso)

O item 2.1 da política de eventos futuros é claro: "2. Serão aceitos artigos sobre assuntos relacionados aos temas abaixo, desde que tenham relevância presumível e forem criados dentro de um limite de tempo estabelecido como segue: 2.1 Telenovela: quando a chamada for ao ar. Outras produções: quando houver data de estreia confirmada por fontes fiáveis independentes". (grifo nosso).

O que a norma diz é que no caso de outras produções, poderá ser criado o artigo quando houver data de estreia (devendo essa data de estreia ser "confirmada por fontes fiáveis independentes"). A norma não trata (nesse momento) de estabelecer que o artigo tenha fontes e sim que a data de estreia (que justifica a existência de um artigo sobre evento futuro) tenha fontes que a confirme.

Ao verificar o artigo noto que o mesmo é cristalino em dizer que: "Será lançada no serviço de streaming Globoplay, ainda sem data prevista."(grifo nosso)

Ora, se a política está acima da recomendação e se a política diz que o artigo só pode existir "quando houver data de estreia confirmada por fontes fiáveis independentes", se o artigo diz que "Será lançada no serviço de streaming Globoplay, ainda sem data prevista "(grifo nosso), é lógico que o artigo não cumpre com a política em questão.

É o caso em apreço. Não me parece, portanto, que os argumentos pela eliminação sejam subjetivos e sim voltados a indicar que o artigo viola uma política e em qual ponto.

Quanto à questão do questionamento de alguns editores sobre a antiguidade da política frente a normativos recentes. É importante que se tenha em mente que uma norma está em vigor enquanto não é revogada. Discordar de sua pertinência atual não gera a possibilidade de não ser seguida. Quem não concorda com a norma proponha sua alteração no foro próprio. No entanto, enquanto não for alterada ou revogada a norma deve ser seguida.

Segundo WP:C:

"Consenso na wikipédia não significa unanimidade (a qual, embora ideal, nem sempre é atingida); nem é o resultado de contagem de votos. Isto significa que a tomada de decisões pressupõe um esforço para integrar as preocupações legítimas de todos os editores, ao mesmo tempo que deve respeitar as políticas e recomendações anteriormente acordadas pela comunidade.

(...)

O consenso determina-se em função da qualidade dos argumentos expostos sobre os vários aspectos de um assunto, vistos sob a perspectiva das políticas da Wikipédia."(grifo nosso)

A leitura atenta da política de consenso não deixa dúvidas de que a interpretação mais razoável é de que o consenso não pode ir contra as políticas e recomendações.

Por todo o exposto, minha avaliação é de que o encerramento deve ser revisto. FábioJr de Souza ^msg 03h29min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discordo do encerramento! Existem políticas e existem recomendações! Se não atende uma política, não adianta atender uma recomendação! É recorrente o uso de "tem muitas fontes", pra dizer que algo é notório, quando o CGN diz que a "existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma" (grifo meu). Se a "recomendação" não é garantida e não atende a política, a conclusão não pode considerar o contrário! -- Sete de Nove ^msg 11h49min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Você já foi refutada três vezes usando esse argumento de "garantia da mesma" em outras PEs. A primeira foi em Wikipédia:Páginas para eliminar/Caciano Kuffel, há um ano, lembra? Skyshifter ^disc. 13h30min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Também já teve o contrário: Wikipédia:Páginas para eliminar/Felipe Pimentel, Wikipédia:Páginas para eliminar/Laya, essa última nem faz um mês! -- Sete de Nove ^msg 13h37min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discordo do encerramento A análise do Fabiojrsouza é de uma excelência e sapiência fora do vulgar e que eu subscrevo na totalidade. Nada a acrescentar na substância e alegações expostas por ele. Vanthorn^® 00h52min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)

Concordo com o encerramento, mas faltou embasamento na conclusão do consenso. Primeiramente, não vou questionar a forma como o usuário DarkWerewolf encerrou esta PE, pois trata-se de uma situação complexa e, portanto, qualquer eliminador novato ou ativo no projeto nos últimos cinco anos teria dificuldades de encerrar esta discussão. Antes de mais nada, é preciso contextualizar a origem da política de eventos futuros e entender se a sua aplicação é válida e ainda funciona na prática.

Em maio de 2009, a comunidade aprovou em votação esta política para definir quais artigos não cumprem com as regras de eventos futuros. Naquela época, vigorava a extinta eliminação por votação e não havia o que nós o chamamos de critério geral de notoriedade (pois o texto atual havia sido rejeitado por votação em julho de 2008). Perceba que na extinta eliminação por votação (Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições estaduais no Brasil em 2010 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições presidenciais no Brasil em 2010), a comunidade validava a eliminação destes verbetes perante ao conteúdo especulativo. Ambas votações ocorreram em janeiro de 2009, meses antes da aprovação da política oficial, porém numa época em que o conteúdo desta política ainda estava em tentativa de consenso antes de sua votação. Até aí sem problemas, pois o antigo sistema endossava a política.

Em contrapartida, as coisas começariam a mudar. Em janeiro de 2013, a comunidade aprovou em votação o atual sistema de eliminação por consenso, revogando a extinta eliminação por votação. Qual foi o efeito disso? No mês seguinte, foi proposto para eliminação Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição presidencial no Brasil em 2014 e, a partir daí, começou os questionamentos referente a política de eventos futuros. Nos precedentes do parágrafo acima, havia uma clareza pela eliminação; desta vez, no atual sistema por consenso, havia parecer pela manutenção. Por outro lado, outros usuários contestaram apontando a política de eventos futuros, cuja aplicação era o Redirecionar para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro, instrumento utilizado para a aplicação da regra. Perceba que WP:FUTURO permitia a aplicação do redirecionamento para que a regra fosse colocada em prática. Essa PE, na época, gerou muita divergência pela comunidade, resultado da discussão na Esplanada. Em maio de 2013, a comunidade aprovou, em consenso, o critério geral de notoriedade, cujo texto fazia parte daquela votação rejeitada em 2008, o que embasou ainda mais a avaliação dos artigos perante ao sistema de eliminação por consenso.

Sendo assim, o instrumento que validava a política de eventos futuros era o redirecionamento para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Contudo, por votação, a comunidade revogou esta prática de redirect em agosto de 2017. Em momento algum, a comunidade aprovou WP:FUTURO determinando que sua eliminação fosse pro ER, até porque jamais houve uma regra de ER para casos daquela política. Além disso, não faria sentido sua existência, uma vez que ER são para casos incontroversos de verbetes impróprios, VDA, e artigos sem indicação de notoriedade. Desta forma, a "política" perdeu seu maior instrumento e, em abril de 2019, a comunidade propôs revogar eventos futuros por completo, mas faltou contextualização desta "política" para que a comunidade o revogasse.

Conforme a contextualização da "política", agora é possível analisar o mérito desta PE. Primeiramente, os argumentos pelo cancelamento da PE são inválidos, tendo em vista que não é possível apagar um verbete por ER usando WP:FUTURO. Ademais, o usuário Skyshifter apontou este trecho da "política": Citação: É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis escreveu: «WP:FUTURO», o que é coerente com WP:CRISTAL (política pertecente a Wikipédia:O que a Wikipédia não é) e desmonta a falácia do cancelamento. O utilizador Kacamata também destacou que ER são para casos de eliminações incontroversas, que não pode ser eliminado por WP:G2 e enfatizou que WP:EF é "confusa" e "subjetiva", apontando incongruências com critério para novelas (chamada ao ar) e outras produções (exigindo fontes confiáveis para comprovar data de estreia). Houve argumento válido para manutenção do usuário A.WagnerC, destacando que "(...) EF não impede a criação de artigos relacionados a eventos futuros quando há cumprimento de WP:CDN" ([Δ63013116]). Não houve argumentos para eliminar, enquanto EF só poderia ser aplicada se ainda pudesse redirecionar para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro, o que não é o caso.

Portanto, conclui-se que a EC foi encerrada corretamente, mas faltou contextualizar que a aplicação da "política" de eventos futuros já foi rejeitada pela comunidade desde agosto de 2017. Cabe a comunidade revogar integralmente o texto que ainda resta para evitar novos conflitos, RAAs e problemas a eliminadores novatos e ativos nos últimos cinco anos. Por muito menos, critérios temáticos foram revogados (carnaval; geografia; cinema, rádio e televisão; elementos de ficção; empresas, produtos e serviços). Uma "política", que só teve sua importância na extinta eliminação por votação e com a possibilidade do redirect, hoje não é mais válida e seu texto traz danos a comunidade, além de deturpar com outras políticas como critério geral de notoriedade, verificabilidade e o próprio sistema de eliminação por consenso é algo que precisa ser revogado, pois é tamanha subversão do sistema diante da avaliação de um artigo com fontes confiáveis e independentes. WikiFer ^msg 00h15min de 25 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário Depois de seis meses que avaliei esta RAA, vi que o obra Turma da Mônica - A Série foi lançada em julho, conforme mencionado pelo Skyshifter ([Δ64088741]), e esta discussão ainda não foi concluída. No entanto, é importante ressaltar que a regra 5 da política de eventos futuros é bem clara que um verbete só pode ser avaliado pelos meios tradicionais (ER, ESR ou EC), caso não sejam citados nesta política.

“	5. Os artigos sobre tipos de eventos futuros não citados nesta política serão avaliados pelos meios tradicionais (Ver Wikipedia:Política de eliminação)	”
	— regra 5 de WP:EF.

Tendo em vista que foi citado o item 2.1 para tratar sobre esta PE, neste caso sua avaliação não é pelos meios tradicionais, o que não seria permitido a sua eliminação por ER, argumento de quem defendeu o cancelamento ([Δ62989888]). Com base neste item da política, na minha avaliação detalhada acima em 25 de fevereiro de 2022 ([Δ63088010]) e no precedente decidido pela comunidade que tratou, exclusivamente, sobre o uso de EF em Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022, chamo os usuários acima, por gentileza, para reavaliarem suas avaliações com base na regra 5 de eventos futuros: JMagalhães, Albertoleoncio, 79a, Fabiojrsouza e Vanthorn. WikiFer ^msg 04h29min de 4 de setembro de 2022 (UTC)

@WikiFer: com todo respeito, o meu comentário foi em relação ao encerramento feito, mas evidentemente agora já não faz mais sentido outra finalização. Na minha opinião, essa RAA é que perdeu o sentido, por "decurso de prazo". Reabrir a EC agora seria perda de tempo. Sds -- Sete de Nove ^msg 13h03min de 4 de setembro de 2022 (UTC)

@79a A RAA foi aberta logo após o encerramento daquela PE, e a avaliação a respeito do eliminador que encerrou precisa estar de acordo com a política de eventos futuros. Neste caso, não foi observado por parte dos usuários notificados a regra 5 de Wikipédia:Eventos futuros (o que não ocorreu), e é por isso que decidi notificá-los a respeito. WikiFer ^msg 13h40min de 4 de setembro de 2022 (UTC)

Conclusão

Ultrapassado meses do prazo mínimo regimentar, observa-se um amplo Apoio a revisão. Todavia, as condições do verbete mudaram desde abertura da revisão. O conteúdo, inclusive, foi desenvolvido. Dessa forma, convém criar uma outra discussão de eliminação (se acharem necessário) do que reabrir uma com argumentos defasados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h20min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)