Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção/Arbitrariedade em movimentação e edições em "Língua uolofe" (25set2016)
Arbitrariedade em movimentação e edições em "Língua uolofe" (25set2016)[editar código-fonte]
Vejam por favor o histórico do artigo Língua uolofe: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%ADngua_uolofe&action=history
Ele foi criado como língua wolof. Assim esteve por anos. Wolof é palavra que está no VOLP da ABL e no Houaiss. O editor Renato de carvalho ferreira mudou-o, sem discussão, para língua uolofe. A usuária JMGM reclamou. Ele a ignorou. Eu reclamei. Ele me ignorou. Adicionei as fontes que legitimam wolof, forma original do artigo. Ele colocou wolof em último lugar, com um "por vezes referida como", totalmente parcial. Desfiz a mudança. Ele refez a mudança forçada dele, e ele próprio protegeu o artigo de modo que apenas vocês, usuários registrados, possam editá-lo. Isso tudo não viola algumas várias regras da Wikipédia? 189.99.239.100 (discussão) 19h45min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Explicando o ocorrido:
Em 11/07 eu realizei a movimentação da página sob auspícios de wikipédia:seja audaz e com grande bibliografia a meu favor. Ontem, 24/09, ou seja, mais de dois meses depois do ocorrido, a editora Jurema questionou minha edição e adicionou apenas uma única fonte em inglês justificando o nome anterior. Hoje, este IP, que claramente é um editor experiente utilizando dum IP para se esconder, pois tem amplo domínio do modus operandi do projeto, coisa impossível para um editor de primeira viagem, começou uma luta insistente de provar que estou errado e que eu deveria me retratar e reverter a ação feita. Chegou ao ponto de me chamar de machista (aqui) na minha própria página de discussão, o que achei ofensivo. Para evitar que as coisas degringolassem para uma guerra no artigo resolvi bloquear as edições na referida página por apenas uma hora para que possamos discutir com calma as coisas. E no fim paramos aqui.--Rena (discussão) 19h57min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- Renato de carvalho ferreira, penso que a recomendação para ser audaz não pode servir para ações deste tipo; eu mesmo tenho me surpreendido com páginas que criei num título e hoje estão com outro (honestamente nem sempre mais adequados). Nalguns casos fui audaz "de volta" e devolvi ao lugar, noutros preferi nem mexer para não incitar mais discórdias; contudo, quando vejo um caso de movimentação necessária na minha opinião e que possa ser controverso, deixo uma mensagem na discussão do artigo na esperança de que alguém responda (um caso ruim, este: a demora leva ao esquecimento e a movimentação por vezes nem acontece). Via de regra a movimentação não é um problema para mim: há um redirect, o que legitima a ligação feita para o antigo título... Feita esta não breve introdução, creio que este caso pode ser resolvido facilmente:
- Pela devolução ao antigo título, ficando o atual como redirect, legitimando o uso desta grafia; ou
- Pela explanação na introdução da variante, informando que esta grafia é a preferida segundo as fontes citadas pelo IP - e consequentemente retirando dali a informação que você colocou e que dava uma ideia de que a grafia era "ruim"...
Espero ter ajudado. André Koehne (discussão) 11h41min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
- Mas eu nunca disse que a grafia era "ruim", eu disse, segundo as fontes, que são as formas aportuguesadas que os linguistas usam e querem que usemos. Não somente os dicionários brasileiros e portugueses, mas o próprio Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa, que vale para todos os países da lusofonia, indica o uso dos aportuguesados e desconsidera wolof. Não é invenção minha. Além do mais, audaz não discrimina quando pode ou não ser usado. Qualquer coisa está sob auspícios daquela página, mas o editor deve estar consciente que certas coisas podem gerar discussão, que por sua vez espera-se que seja sadia e que não descambe ao xingamento gratuito como aconteceu.--Rena (discussão) 11h46min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
Enquanto WP:V e WP:FF e a convenção de nomenclatura, que mais não faz do que detalhar e clarificar a aplicação daquelas políticas, se mantiverem não há como argumentar que formas desaconselhadas (ou em muitos casos) inexistentes em fontes lexicográficas devem ser preferidas. Tudo o resto é um festival de achismo e em grande parte dos casos teimosia e WP:POSSE. --Stegop (discussão) 16h49min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
A ação contestada é a de proteção? Esse tipo de pedido serve pra decidir sobre ações administrativas e apenas vejo uma proteção no caso. Favor clarificar isso no pedido pra não dar a impressão de que outras decisões além desta serão tomadas aqui.—Teles«fale comigo» 19h40min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
- Concordo com o Teles. É fundamental esclarecer qual é a ação administrativa aqui sendo discutida. Se for a movimentação, é mais uma das infindáveis discussões sobre o tema e deve ser movida para a discussão da página. José Luiz disc 20h35min de 29 de setembro de 2016 (UTC)
- Se eu entendi o que o IP quis, a ação é contra a proteção de uma hora que eu havia feito para a versão estável para que fosse possível começar uma discussão na página de discussão. Porém, o artigo foi em seguida desbloqueado por outro editor, revertido, e bloqueado novamente. Essa solicitação já nem tem mais sentido. Fora que eu justifiquei tudo que havia feito ao longo do processo.--Rena (discussão) 20h41min de 29 de setembro de 2016 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
- Pedido desnecessário. Assunto já sendo tratado por outros meios de resolução.OTAVIO1981 (discussão) 20h54min de 4 de outubro de 2016 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
Desde o início a preposição não foi clara em abordar os termos questionados (a ação administrativa), o tópico foi discutido por alguns usuários. Analisando os comentários, encerro esse pedido como desnecessário, por dois motivos, primeiro: pela preposição confusa, questionada por alguns usuários e segundo, o tópico já foi abordado por outros meios mais adequados. Conde Dantès msg 21h54min de 6 de outubro de 2016 (UTC)