Wikipédia:Pedidos a administradores/Bloqueios/2008/06

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique.
Pedidos a administradores
Bloqueios de IP e usuários registrados Proteção de páginas Usuários sob observação Restauro de páginas Revisão de bloqueios Outros pedidos

A página de pedidos a administradores destina-se à realização de pedidos urgentes a administradores para casos em que só estes podem intervir. Veja a Lista de administradores e os administradores ativos no último: minuto, hora e dia. Em alternativa, pode ser usado o canal de IRC:

Ajuda
IRC (chat) CANAL #WIKIPEDIA-PT no Libera.chat | Webchat: kiwiirc
Ver também
Para que servem estas páginas
Editores, antes de fazerem um pedido:
Administradores, antes de atenderem um pedido:


Bloqueio de usuários Pedidos de bloqueio[editar código-fonte]

O pedido deve ser feito seguindo um dos formatos: 

*{{Usuário4|Usuário ou IP}} a ser bloqueado; motivo; ~~~~.
*[[Especial:Contributions/nnn.nnn.nnn.nnn|vândalo]]

Escreva o seu pedido na secção correspondente ([[Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#IP|IP]] ou usuários registados).

IP[editar código-fonte]

Feito por 3 horas. Béria Lima Msg 15h13min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
  • 189.22.163.162 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 14h55min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Adailton por 1 dia. Béria Lima Msg 15h13min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
  • 200.220.180.66 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 20h05min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 2h. Lechatjaune msg 20h10min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
  • 201.92.167.109 D​ C​ E​ F Por vandalizar minha página de discussão: [1] e [2]. Sou o Tosco D C E agora assinando como Tosqueira D C após unificação de contas. 22h13min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo GRS73 por 2 horas. Béria Lima Msg 00h53min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
  • 99.129.54.190 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 00h21min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Não Negado. Para mim é apenas um "novato" em código wiki. Béria Lima Msg 00h53min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Eduardo. Béria Lima Msg 16h31min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Whooligan D​ C​ E​ F = +2x bloqueios de hoje. Peço por um bloqueio maior (=> 1 semana). --Gunnex msg contrib 18h21min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Eduardo. Béria Lima Msg 16h31min de 2 de Junho de 2008 (UTC)


  • 189.82.132.32 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 19h44min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Tumnus por 2 horas. Béria Lima Msg 20h04min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Lechatjaune por 2 horas. Béria Lima Msg 20h22min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
  • 189.72.12.69 D​ C​ E​ F​ B. Nunca vim aqui pedir bloqueio de IP, mas com este aqui perdi a paciência. O IP insere VDAs, mesmo sob advertência, no verbete petróleo. -Ramisses (discussão) 23h39min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por um dia.--OS2Warp msg 23h45min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
Feito ambos os IPs foram bloqueados por 2 horas! Béria Lima Msg 15h18min de 4 de Junho de 2008 (UTC)


  • 217.129.191.146 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 19h20min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Fabianopires D​ C​ E​ F​ B por três dias pelos vandalismos depois de avisado. Bizuim (discussão) 03h04min de 6 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Fabianopires D​ C​ E​ F​ B por um dia pelo conjunto da obra. Bizuim (discussão) 03h01min de 6 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 1 dia. Béria Lima Msg 19h08min de 6 de Junho de 2008 (UTC)
Neutro Ele fez apenas uma edição e aparentemente não concorda com o link externo.--OS2Warp msg 19h14min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
  • 201.9.80.112 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 13h27min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
Neutro Um IP e depois ele provavelmente registrado está adicionando um episódio em StarCraft.--OS2Warp msg 19h11min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
  • 189.25.11.166 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 16h16min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
Neutro Um IP criou e edita o verbete Taça Libertadores da América de 2009. Nada errado.--OS2Warp msg 19h11min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
  • 189.34.147.209 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 18h43min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
Neutro Reverti as edições do IP em um verbete e deixei a de outro. IP de edição duvidosa. --OS2Warp msg 19h11min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
  • 200.199.181.64 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h08min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
Feito O Usuário:Bisbis bloqueou por 30 minutos.--OS2Warp msg 21h36min de 7 de Junho de 2008 (UTC)


  • 189.73.207.175 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 14h04min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 2h.Lechatjaune msg 18h03min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
  • 200.152.225.183 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 17h49min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por duas horas. Spam.--OS2Warp msg 18h30min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
  • 84.91.236.160 D​ C​ E​ F​ B; Recriação de páginas apagadas por votação (com títulos ligeiramente diferentes), edição sistemática de páginas sobre desporto, sem referências, para tentar "favorecer" um clube específico; RFC3251 (discussão) 21h48min de 8 de Junho de 2008 (UTC).
Feito por duas horas e página protegida contra recriação. GRS73 msg 21h55min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Feito bloqueio progressivo: 2 semanas. Tumnus msg 12h39min de 9 de Junho de 2008 (UTC)


  • 84.90.92.195 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 10h57min de 10 de Junho de 2008 (UTC)


  • 201.53.196.46 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 11h55min de 10 de Junho de 2008 (UTC)


  • 189.24.247.234 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 13h24min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
Neutro Reverti as edições deste IP e dei vários avisos e ele parou, Eric Duff D-C 13h30min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 3 dias. Eric Duff D-C 18h28min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 3 dias. Eric Duff D-C 22h00min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 1 dia. Eric Duff D-C 21h49min de 12 de Junho de 2008 (UTC)
  • 200.100.175.201 D​ C​ E​ F​ B. Insiste em branquear a sua página de discussão, tirou a marcação de ER em um artigo, e tirou minhas observações no pedido de ER na sua discussão. Bizuim (discussão) 00h24min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
    • Bizuim, a pag de discussão de um editor é problema dele, vc tbém apaga msg o tempo todo na tua, deixa de onda. :-)) Machocarioca (discussão) 02h30min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 2 horas pelo Fabiano. Eric Duff D-C 03h03min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 3 dias. Eric Duff D-C 02h57min de 13 de Junho de 2008 (UTC)


  • 189.32.93.56 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 15h45min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Feito bloqueio de um dia.--OS2Warp msg 02h39min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
  • 201.32.116.155 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 00h15min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
Já visto por outros editores. --OS2Warp msg 02h39min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
  • 201.37.196.15 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 00h39min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
Já visto por outros editores. --OS2Warp msg 02h39min de 15 de Junho de 2008 (UTC)


  • 201.81.241.248 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 02h28min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
Já visto por outros editores. --OS2Warp msg 02h39min de 15 de Junho de 2008 (UTC)


  • 200.171.20.64 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h37min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
  • 201.17.164.23 D​ C​ E​ F​ B; uso recorrente de spam de um jogo em diversos artigos (alguns não relacionados ao jogo). Avisado várias vezes, continua inserindo links em verbetes. Ver também 201.17.243.37 D​ C​ E​ F​ B; parece ser o novo IP do usuário mencionado, já q fez as mesmas edições que ele. Garavello (discussão) 18h41min de 18 de Junho de 2008 (UTC)


  • 201.2.55.1 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 20h00min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 2 horas. Bisbis msg 20h05min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
Feito bloqueio de 3 dias. Eric Duff D-C 00h46min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
  • 200.18.248.102 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 22h09min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 1 semana. Eric Duff D-C 20h12min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
  • 189.91.119.11 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 14h32min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Feito duas horas por apagar as tags de apagar dos artigos. Béria Lima Msg 18h57min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
  • 200.216.145.3 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 23h09min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Feito. O Lechatjaune bloqueou o IP por 2 horas. Béria Lima Msg 00h01min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Alôôôô??? --Gunnex msg contrib 09h15min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por Adailton D​ C​ E​ F (1 dia). --Gunnex msg contrib 10h28min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por um dia. Bisbis msg 18h49min de 23 de Junho de 2008 (UTC)
  • 201.27.116.217 D​ C​ E​ F​ B - Vem constantemente adicionando informação sem fontes e que aparenta ser Fan-Fic, usando várias "caras": 201.68.87.113 D​ C​ E​ F​ B, Shingoyabukioriginal D​ C​ E​ F​ B, Shingovisky D​ C​ E​ F​ B e Shingo Yabuki D​ C​ E​ F​ B. Sempre trocando a informação contida no artigo pela contida em seu site (tive uma discussão com ele, o site é dele) e tentando manter esta edição; Basicamente vandalismo. Peço bloqueio de todos os seus usuários (após termos certeza de que são todos de um único indivíduo, claro). Mr.Yah! fala aê! 17h51min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
    • Nada? Nem um "negado"? Nem pra dizer que tá analisando? :( -Mr.Yah! Fala aê! 20h21min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
    • Ah, gente.. pelo amor de Deus: [3] [4]. Não vão bloquear esta criança!? - Mr.Yah! Fala aê! 00h02min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por um dia! Béria Lima Msg 00h31min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  • 201.6.23.151 D​ C​ E​ F​ B; fraude em proposta de ER, vandalismo em página de usuário e proteger as págs. vandalizadas por ele. Bizuim (discussão) 00h24min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 2 horas pelo User:Lechatjaune Béria Lima Msg 17h40min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 2 horas pelo User:Lechatjaune Béria Lima Msg 17h40min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por EuTuga D​ C​ E​ F (2 horas) e Beria D​ C​ E​ F (1 dia) --Gunnex msg contrib 11h21min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
Feito e Feito, Pedro Spoladore (discussão) 14h45min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 1 dia. Béria Lima Msg 17h40min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
  • 143.107.79.82 D​ C​ E​ F - Vandalismo, guerra de edições + mensagem infeliz em minha página Kim Richard correio 00h08min de 26 de Junho de 2008 (UTC)PS: ah sim, é mais um IP da Universidade de São Paulo
Feito pelo Pedro Spoladore por 6 horas. Eric Duff D-C 00h13min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
  • 200.207.154.147 D​ C​ E​ F​ B, histórico de vandalismo recorrente, uso de palavras de baixo calão... Já avisado dia 23, voltou a vandalizar hj. Garavello (discussão) 14h33min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 1 dia. Eric Duff D-C 17h32min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 1 dia pelo Tilgon. Eric Duff D-C 17h32min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
  • 201.14.238.4 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 18h41min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo OS2Warp D​ C​ E​ F. EuTugamsg 12h59min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  • 189.27.170.143 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 19h24min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Não Inserção de SPAM. Parou. EuTugamsg 12h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Feito para o 200.166.118.4 D​ C​ E​ F pelo João Carvalho D​ C​ E​ F. Não vejo motivo para bloquear o outro, não edita o verbete desde 1 de Junho. EuTugamsg 12h59min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  • 201.51.199.152 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h28min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Não Inserção de SPAM. Parou. EuTugamsg 12h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  • 201.15.53.214 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h32min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
Não Parou. EuTugamsg 12h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  • 89.180.175.91 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 15h51min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Não Disputa sobre o conteúdo de verbetes. Tudo calmo agora, a discussão passou para a página de discussão dos verbetes. EuTugamsg 12h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  • 200.100.19.190 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 17h21min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Fabianopires D​ C​ E​ F. EuTugamsg 12h59min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  • 200.195.60.121 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h52min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Fabianopires D​ C​ E​ F. EuTugamsg 12h59min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  • 201.86.237.133 D​ C​ E​ F; Vandalismo repetido, dp de várias vezes avisado e bloqueado. MarioM 14h55min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Conhecer D​ C​ E​ F. EuTugamsg 15h27min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Usuários registrados[editar código-fonte]

  • Will macedo D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h51min de 1 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo GRS73 por 2 horas. Béria Lima Msg 16h35min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 3 dias. Béria Lima Msg 20h22min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 3 dias. Eric Duff D-C 20h33min de 3 de Junho de 2008 (UTC)
  • Ruij999 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h31min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por Fabianopires D​ C​ E​ F. --Gunnex msg contrib 21h37min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
  • Matheus bizumgo D​ C​ E​ F. 8x avisado - entre outros - para não copiar material para a Wikipédia. Peço por um bloqueio educativo --Gunnex msg contrib 21h35min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
Feito Um dia pelo conjunto da obra. GRS73 msg 21h42min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
  • Livre333 D​ C​ E​ F Além de confessar que vandalizou o artigo Summorum Pontificum quando estava editando como IP agora se acha no direito de me chamar de covarde, basta ver minha discussão. GRS73 msg 22h06min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 3 dias porque o user foi avisado várias vezes e manteve o mesmo comportamento. Béria Lima Msg 23h38min de 5 de Junho de 2008 (UTC)
Feito (2 horas.....) por EuTuga D​ C​ E​ F. --Gunnex msg contrib 13h42min de 6 de Junho de 2008 (UTC)
Feito: 2 semanas (já tinham aplicado 1 semana). Tumnus msg 18h28min de 6 de Junho de 2008 (UTC)
Feito: 3 dias (bloqueio progressivo, agravado por ter feito 3 tentativas de fraude de votação). Tumnus msg 18h28min de 6 de Junho de 2008 (UTC)
  • Faeldf D​ C​ E​ F​ B - bloqueio infinito - conta criada quase totalente para criar artigos falsos. Já foi avisado por isso, insiste en colocar a predefinição TOC em páginas que já tem deixando a página com dois TOC, coloca a protegida-ip em páginas que nunca foram protegidas, movimentações sem fundamento, tentativa de fraude em votação, removida tag de votação em página que estava sendo votada, criação de artigos que são fake, já avisado inúmeras vezes e continua com o mesmo comportamento, foi bloqueado já por duas vezzes, se bloqueado novamente, bloquear também o sockpuppet que ele usa para contornar os bloqueios o Faeldfbrasil D​ C​ E​ F​ B. Bizuim (discussão) 17h38min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
Alguém vai responder? Bizuim (discussão) 01h43min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Algumas edições dele são equivocadas. Melhor avisa-lo. Não ví motivo para bloqueio.--OS2Warp msg 02h06min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
  • Ruij999 D​ C​ E​ F; Solicito o bloqueio infinito desta conta, criada unicamente para o branqueio de páginas e vandalismos de artigos. O referido usuário tem extensa lista de avisos em sua página de discussão e não liga para eles. É punido, cumpre a suspensão e depois torna a vandalizar. Robertogilnei (discussão) 21h42min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
Feito bloqueio infinito ao usuário. Conta usada para ataque.--OS2Warp msg 21h59min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
Feito bloqueio de três dias.--OS2Warp msg 21h59min de 7 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por Fabianopires D​ C​ E​ F (1 dia). --Gunnex msg contrib 23h55min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
Feito (Infinito). --Whooligan talk 13h09min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
  • Loremi D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 22h09min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
Já recebeu vários avisos.--OS2Warp msg 22h20min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
  • El Terror D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 23h43min de 9 de Junho de 2008 (UTC)
Feito em infinito. Conta de ataque. Béria Lima Msg 00h06min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Spra msg 14h17min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Feito por 30 minutos, se depois deste prazo ela continuar, eu aumento o prazo. Eric Duff D-C 14h22min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
Feito novamente. Como a usuária continuou com a criação do artigo improprio... bloqueei por 1 dia! Béria Lima Msg 16h25min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
  • Paitobias D​ C​ E​ F Duas criaçõs de lixo recorrente, apagou tag de PE em menos de 30 minutos todos devidamente avisados.Spra msg 14h36min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
O usuário parece estar de boa-fé. Favor comunicar com ele no sentido de explicar o que está acontecendo. João Sousa DC 15h58min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
  • Rdeprera (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Continua editando propaganda a última Escort vip sobre um serviço de acompanhantes. Vandalismo explícito. Spra msg 15h02min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
Feito - por 1 dia. João Sousa DC 15h58min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
  • Vandalismo D​ C​ E​ F Nome completamente impróprio para participar deste projeto, desculpem-me se estiver pedindo isto no canto errado.Spra msg 20h49min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
Feito. Em infinito pelo nome da conta. Béria Lima Msg 13h42min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
  • Tpa87 D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 02h28min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Feito. 1 dia por inserção de SPAM. Béria Lima Msg 13h42min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
  • Shingovisky D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 09h47min de 14 de Junho de 2008 (UTC)
Feito. 1 dia por remoção indevida de conteúdo. Béria Lima Msg 13h42min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 1 dia. Eric Duff D-C 17h24min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
  • Shato D​ C​ E​ F - peço por um bloqueio educativo: múltipla criação de fakes, redirects desnecessários etc. 9x avisado, 1x bloqueado (1 dia). --Gunnex msg contrib 13h29min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Feito pelo Alexanderps D​ C​ E​ F João Sousa DC 20h39min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Rejeitado O usuário foi avisado sobre a sua conduta, ainda não o havia sido, pelo que o bloqueio não se justifica por agora. João Sousa DC 20h39min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Feito - 1 semana --Whooligan talk 14h40min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
  • Kevinkevin D​ C​ E​ F, já bloqueado, insiste em inserir especulações em verbetes de futebol. Garavello (discussão) 16h32min de 27 de Junho de 2008 (UTC)
Feito por 1 semana. Eric Duff D-C 02h32min de 28 de Junho de 2008 (UTC)


  • Biling D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h28min de 25 de Junho de 2008 (UTC)


  • Gustavomacedo D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 19h21min de 26 de Junho de 2008 (UTC)


  • Flavioferrag D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h00min de 26 de Junho de 2008 (UTC)


  • 1clique D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 21h49min de 26 de Junho de 2008 (UTC)
  • Toluaye D​ C​ E​ F; sentindo-se protegido por suas afinidades com a administradora Jurema_Oliveira D​ C​ E​ F, o usuário vem afrontando as marcações de VDA por mim verificadas em (até agora) três artigos, colando o conteúdo dos mesmos (ou seja, o texto VDA) em sua página de usuário. Como diz o ditado, "melhor ter amigos na praça do que dinheiro no banco".- Al Lemos (discussão) 15h48min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Comunicado de bloqueio[editar código-fonte]

Acabo de bloquear em uma semana aos Usuários Machocarioca, Clara C. e JSSX. As disputas em que esses três vêm se envolvendo, quer entre si, quer com outros usuários, ao longo do tempo, há muito já me configuraram medida para a adoção desse remédio extremo.

O pior de tudo, quando falava de um - respondiam como se estivessem justificando com a conduta do outro. Portanto, tempo igual aos três, na esperança de que:

  1. Possam compreender que nosso objetivo aqui não é criar ou alimentar disputas - antes de tudo dirimi-las, evitá-las e tudo fazer para que não cresçam e logo se solucionem;
  2. O tratamento isonômico permite que revejam as posturas conjuntas aqui dentro; e aos que porventura "tomarem gosto" pela aventura de provocar cizânias no projeto, para que vejam que as atitudes terão consequência.

Não trarei os links, de momento, mas vim participar aos demais administradores, antes de a cada um dos bloqueados.

Grato, Conhecer ¿Digaê 05h08min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Outros comunicados[editar código-fonte]

Bloqueei em infinito por: conta criada com nome impróprio + conta criada exclusivamente para vadalismo. Lechatjaune msg 22h37min de 17 de Junho de 2008 (UTC)


  • Micaelfelipe D​ C​ E​ F; Várias edições foram revertivas. GOE 22h09min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
O editor está fazendo edições normais.--OS2Warp msg 22h16min de 29 de Junho de 2008 (UTC)


Já tratei das edições dele. Fez fusões e a página ficou enorme.--OS2Warp msg 00h08min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Pedidos de revisão de bloqueios[editar código-fonte]

Bloqueio tríplice[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Bloqueio tríplice, de acordo com Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios. Ozalid (discussão) 12h53min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Tendo já comunicado aos demais administradores e aos três envolvidos, comunico a toda a comunidade que acabo de efetuar o bloqueio, em uma semana, das contas dos usuários Machocarioca, JSSX e Clara C., por entender que não podemos mais tolerar a construção de disputas intérminas; que a conduta disruptiva - conceito que até procuraram banalizar - afeta sim o bom andamento dos trabalhos aqui. Que os três usuários dispõem de tempo excessivo para ficar na wiki - e precisam de um tempo razoável para rever suas atitudes.

Grato, Conhecer ¿Digaê 05h22min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Já não era sem tempo. E agora... que tal irmos todos escrever artigos? - Al Lemos (discussão) 13h23min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
  • Eu já tinha dito que a esplanada devia ficar bloqueada por uma semana para todos ! Quase que não se vê ninguém fazer artigos ! Acho que a razão principal de estarmos na wiki são os artigos e não as discussões infindáveis ! João Carvalho deixar mensagem 17h16min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
Concordo com os 3. BelanidiaMsg 22h40min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Onde é que estão(vam) a ocorrer as disputas intérminas? Não encontrei referência em lado nenhum... -- Nuno Tavares ✉ 22h38min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

    • Esclarecimento ao meu comentário - O que eu disse sobre achar que a esplanada devia ficar bloqueada, porque se fazem poucos artigos e só se discute, não tem nada a ver com o bloqueio feito pelo André. Tem a ver com todas as discussões infindáveis e nenhuma em particular. Quando vejo as contribuições feitas pelos que passam a vida a fazer comentários, vejo que artigos novos são praticamente inexistentes. Isso faz-me muita confusão, porque o principal motivo da nossa colaboração no projecto wiki é acrescentar informação e isso não está a acontecer. Façam uma autocrítica às Vossas contribuições e enfie a carapuça quem quiser ! João Carvalho deixar mensagem 13h24min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Continuo sem saber o porquê desse bloqueio. Não quero acreditar que foi um impulso em reacção retardada... é que se assim foi, sou da opinião que não se fazem bloqueios retroactivos. Se não foi feito na hora, caducou. Alguém me elucida? -- Nuno Tavares ✉ 22h49min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

O problema començou comigo em em Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação e se seguiu em frente, passando por JSSX (msg · ctrib D E · logs B M) e por João Sousa D C E.

O problema dura a mais de 2 anos.--OS2Warp msg 00h36min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Eu sou de opinião que deveria se desbloquear os 3. Béria Lima Msg 00h38min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
  • Não sei não. O conceito de bloqueio retroactivo do Nuno me escapou completamente! Em direito, ao menos, é considerado retroactivo a aplicação da regra antes mesmo da regra de direito ter entrado em vigor. Ora, aqui se trata de ruptura da regra, pós o conceito de subversão ter sido estabelecido e ante a constatação da mesma. Assim sendo, de retroactivo, só as suas intenções poderiam ter sido. Kim Richard correio 01h26min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Infelizmente seremos obrigados a criar o tal comite como na wiki em inglês. Senão vamos ter sempre opiniões diversas e consequentemente conclusões que o administador errou e que deveríammos criar novos procedimentos administrativos para que tal bloqueio tido como errôneo, não mais ocorra.--OS2Warp msg 01h33min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigado Senhor por existirem pessoas como OS/2. Amém Kim Richard correio 01h59min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Bem... foi apenas um comentário pessoal. Na verdade.., o peso de quem discorda (Nuno Tavares) é que é relevante..--OS2Warp msg 02h36min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Bloqueio tríplice. Ozalid (discussão) 12h53min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Onde é que estão(vam) a ocorrer as disputas intérminas? Não encontrei referência em lado nenhum... -- Nuno Tavares ✉ 22h38min de 16 de Junho de 2008 (UTC) Citação: Continuo sem saber o porquê desse bloqueio. Não quero acreditar que foi um impulso em reacção retardada... é que se assim foi, sou da opinião que não se fazem bloqueios retroactivos. Se não foi feito na hora, caducou. Alguém me elucida? -- Nuno Tavares ✉ 22h49min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Eu insisto também em saber a razão, que ela seja finalmente explicitada. Se não for? Benvindos à autocracia (sei lá se isto existe). Clara C. (discussão) 11h50min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

JSSX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)[editar código-fonte]

Caro Conhecer, com os dados que tenho, creio não poder concordar totalmente com o triplo bloqueio realizado. Antes de me explicar, contudo, quero começar por lhe dar os parabéns por tentar fazer algo contra o ambiente de completa falta de civismo e de espírito de debate saudável que reina na wikipédia. É ele que impede qualquer discussão séria, que transforma o debate sobre qualquer assunto em ataques pessoais, difamações e insultos, a ponto de já haver gente séria a propor o encerramento da esplanada (mas não reflectir em conjunto e não debater não pode ser a solução para os comportamentos anti-sociais).

As origens

Toda a situação começa com uma divergência entre o Joaopais (Gameiro) e o JSSX sobre se há ou não há consenso quanto à alteração dos títulos de alguns artigos. A discussão decorreu sempre em moldes bastante civilizados, apesar de alguns excessos que culminaram num aviso de bloqueio, por um lado, e numa declaração de abandono da wikipédia, por outro.

Atingido esse estado, este era o momento (já demasiado adiado) para alguém intervir e tentar que fossem analisadas de forma mais sistemática e objectiva as duas únicas facetas do problema: há consenso para a movimentação?, qual o último momento em que existiu consenso e para o qual o artigo deve ser revertido? Várias foram as pessoas que se envolveram no conflito, provocando ou apoiando guerras de reversões em vários artigos e defendendo um ou outro título nas discussões. Porém, ninguém se debruçou pormenorizadamente sobre a questão fulcral, que não era saber se o correcto é Botswana ou Botsuana, mas perceber onde estava ou não estava o consenso para cada um dos títulos.

Se, tal como o JSSX afirma, não havia consenso para as movimentações, então o JSSX e aqueles que o ajudaram tinham razão nas suas reversões e o assunto teria de continuar a ser debatido ou, em ultima análise, votado (processo a evitar). Se, pelo contrário, havia realmente um consenso, então o Joaopais (Gameiro) e quem o ajudou tinham todo o direito e dever de realizar as movimentações. São assim as regras e os próprios fundamentos da wikipédia, pouco importando (no que diz respeito à resolução imediata de uma guerra de edições) se o correcto é Botswana ou Botsuana (uma vez que há fontes fiáveis e independentes para ambas as opções).

Contudo, não foi este aspecto do conflito (e que ainda não está resolvido) o que levou ao triplo bloqueio (ou muito mais pessoas, também envolvidas em múltiplas movimentações/reversões, teriam de estar bloqueadas).

O descarrilar do debate

O Conhecer viu que o debate estava a descarrilar de forma irreversível — e viu muito bem — quando leu o que se passava nos pedidos de observação a administradores. E o que se passava é que tinham entrado novos actores em cena. A Clara C. e o Machocarioca vieram, não para resolver o problema do consenso, não para opinar sobre linguística e toponímia, mas, pura e simplesmente, para atacar pessoas e transformarem todo o debate em questões pessoais (com considerações de carácter, com adjectivação insultuosa sobre a saúde mental do JSSX, com ataques pessoais inflamados e apelos a punições).

E, pronto, o JSSX sentiu-se atacado por todos os lados, perdeu a cabeça e fez ele próprio um ataque pessoal contra o João Sousa. Veio o Conhecer e foi o que se sabe.

O João Sousa tem o direito de gostar de quem quiser e de se associar a quem quiser sem que veja essas opções serem esgrimidas como argumentos num debate sobre outro assunto. Se há uma acção concertada de um grupo contra o JSSX, esse problema tem de ser apresentado de outra forma e num outro contexto. Por outro lado, também é certo que este ataque pessoal, surge depois de uma acusação grave e sem fundamentos do João Sousa (um ataque pessoal), segundo a qual o JSSX se escudaria em formalidades para atingir o suposto objectivo de desestabilizar a wikipédia. Não estamos perante uma justificação, mas estamos perante uma circunstância atenuante.

Diferenciar passados diferentes

Então, este é o momento em que eu chamo a atenção para duas coisas que sempre escrevi e que muita boa gente nunca leu. Em primeiro lugar, as condutas de tipo baixo e reles são como um fogo que se espalha e que ninguém pode controlar. Num ambiente em que se pessoalizam ilegitimamente questões que não são pessoais, não há ninguém imune ao erro de fazer o seu ataque pessoal. Em segundo lugar, determinar o que é um ataque pessoal e o que é uma pessoalização legítima nem sempre é algo fácil de fazer, nem para pessoas com ampla experiência na moderação de debates. Daqui resulta que, como sempre disse, o que tem de ser punido não é um ataque pessoal, é um comportamento de persistentes e insistentes ataques pessoais.

No caso da Clara C. e do Machocarioca, estamos perante colaboradores que, de facto, com demasiada frequência realizam ataques pessoais, difamações e insultos ([8] [9] [10] e [11] [12] [13]). Não é possível, julgo eu, encontrar difs deste nível e com origem no JSSX. E se há quem lhe critique estar envolvido em demasiados conflitos (nome que serve para tudo...), pessoalmente, eu só tenho a criticar os que o deixam sozinho na luta contra fantoches de trolls e contra atitudes que nenhuma pessoa educada e civilizada pode apoiar.

Em suma, na minha opinião, Clara C. e Machocarioca, por um lado, e JSSX, por outro, não estão em pé de igualdade na forma como agiram nos pedidos a administradores. O que nos primeiros é rotina, no último foi erro de que não conheço precedentes (se os há, agradeço os difs), que terá sido causado pelas provocações e insultos de que foi alvo por parte da Clara C. e do Machocarioca e que tem uma circunstância atenuante. O que nos primeiros já deu origem a avisos, propostas de sanções e até a bloqueios, no último está a resultar num bloqueio imediato.

Se o Conhecer considerar correctas estas observações, aceitará que é essencial diferenciar de alguma forma a Clara C. e o Machocarioca do JSSX. Creio, pois, que seria apropriado aplicar essa diferenciação avisando o JSSX sobre o ataque pessoal que fez ao João Sousa (avisando igualmente o João Sousa pelos já referidos motivos) e levantando o bloqueio ao JSSX, que só se justificaria em caso de ataques pessoais insistentes. A partir daí podemos pensar em analisar se, afinal, há ou não consensos sobre as movimentações e se são elas legítimas ou se são legítimas as reversões, assunto que continua por debater (ou por explicar). Abraço, Ozalid (discussão) 13h03min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Se entendi certo, o Ozalid confundiu Joãopais (Gameiro) com João Sousa. Pedro Spoladore (discussão) 13h17min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Cada um tem um passado diferente: uma folha corrida de problemas. Se o Fred tem o atenuante de ter sido provocado tem também um agravante de provocar os outros também (Lembram da Patricia D​ C​ E​ F ?). O Conhecer D​ C​ E​ F disse muito em poucas palavras. Se for pra desbloquear tem de ser os tres juntos e não só um lado. Tumnus msg 13h35min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
E acho que tá muito cedo pra falar em desbloqueio deles. Tumnus msg 13h36min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Hehe, eu já acho que não, porque ao menos o bloqueio do Machocarioca e da Clara C termina domingo agora. Pedro Spoladore (discussão) 13h42min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Tem toda a razão, caro Spoladore, de facto, o pedido de observação feito pelo JSSX foi feito em relação ao Joaopais e não ao João Sousa. Creio que terá sido esse o único momento em que confundi os dois nomes. Agradeço a sua observação, retirarei o que disse e irei reflectir sobre as implicações desse factor. Abraço, Ozalid (discussão) 13h52min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Não, caro Spoladore, afinal eu não confundi os dois. O que se passou foi que, no momento de recolher as ligações de provas, recolhi a ligação errada e publiquei o pedido de observação de um João em vez de publicar o do outro. Já mudei a ligação. Quanto à história, parece que a li bem e que foi assim mesmo que se passou. Abraço e obrigado pela sua atenção, Ozalid (discussão) 14h07min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Os tres não foram bloqueados pelo mesmo tempo ? Tumnus msg 14h12min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Veja: [14] Kim Richard correio 14h20min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Hehe, esse Tumnus vive num mundo de faunos e nem sabe o que se passou por aqui. Ozalid, entendi agora, realmente o problema foi no link, que você confundiu. Ok. Pedro Spoladore (discussão) 14h33min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

(conflito)

Então só o machocarioca vai ser desbloqueado domingo, já que a Clara também furou o bloqueio. Béria Lima Msg 14h32min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Pff, essa edição de IP tá com cara da fraude. Clara C não escreve tão mal assim, hehe. Mas se for ela, deverá ser bloqueada por mais uma semana. Quem se habilita a pedir outro checkuser? O do JSSX gorou. Pedro Spoladore (discussão) 14h37min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Curiosidade: Pelo registro de bloqueio de JSSX D​ C​ E​ F não consigo entender as entradas:
  • 18h59min de 17 de Junho de 2008 (--> "JSSX (discussão | contribs) desbloqueou JSSX (discussão | contribs) (...)"
  • 19h00min de 17 de Junho de 2008 (--> "JSSX (discussão | contribs) "JSSX (discussão | contribs)" foi bloqueado pelo período de 2 semanas (...)".
Alguém poderia esclarecer? Obrigado. --Gunnex msg contrib 14h50min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Eu explico! Seguinte: Administradores quando estão bloqueados ainda podem editar. As ferramentas de sysop tornam o bloqueio "inutil" Na verdade o sysop pode se desbloquear e aí sim editar. (é por isso que existem os famosos casos de auto-bloqueio). Logo, quando um adm é bloqueado, ele só não edita por respeito a decisão da comunidade. E o Fred, ao assumir a culpa de ter furado o bloqueio dele e editado como IP, se desbloqueou para poder aumentar o tempo de bloqueio. Béria Lima Msg 15h01min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Questão JSSX vs PatríciaR[editar código-fonte]

Caro Tumnus, não li pormenorizadamente a questão JSSX/PatríciaR pelo que receio emitir uma opinião definitiva, mas pareceu-me que o que houve foi um conjunto cronologicamente coincidente de sérias divergências. Ainda que tenha havido um lamentável abandono de um colaborador, é completamente diferente se esse abandono se deveu a divergências (como por exemplo, o JSSX questionar decisões e opções da PatríciaR, com ou sem razão) ou se esse abandono se deveu a conduta inapropriada. O JSSX insultou a PatríciaR? Fez ataques pessoais? Difamações? Concluiu-se que sim e foram feitos os devidos avisos ao JSSX? Agradecia, nesse caso, que me veiculasse os difs que o provam. Abraço, Ozalid (discussão) 14h34min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Ozalid, o António abandonou a Wikipédia por muito menos. O lance é que a Patrícia não ia perder o tempo dela, como eu já perdi, discutindo com o JSSX — maluco é irredutível! Ela simplesmente saiu — até voltou recentemente, nesses dias de calmaria, para expandir um artigo. Pedro Spoladore (discussão) 15h19min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Caro Spoladore, o António abandonou a wikipédia por se sentir intimidado e por não ter encontrado mais do que silêncio entre a comunidade como reacção às suas legítimas reclamações. O António abandonou a wikipédia por estarmos num projecto em que não é assegurado um nível mínimo e em que todos estão sujeitos a ser enxovalhados a qualquer momento.
Julgo que seria conveniente que retirasse a palavra maluco da sua mensagem. Fazer comentários sobre a saúde mental de um colaborador é precisamente o tipo de comportamento que afasta as pessoas sérias da wikipédia. Não se trata sequer de um ataque pessoal: é um insulto. Abraço, Ozalid (discussão) 23h03min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Você é brasileiro? Se não, nao conhece o contexto da gíria "maluco [resto da frase]". Não perderei tempo lhe explicando, mas segue um exemplo: "maluco ficou um tempão sem dar as caras por aqui..." Entende? maluco = cara, pessoa, cidadão... Alegre Pedro Spoladore (discussão) 23h30min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Bom, se o próprio Spoladore retira o sentido ofensivo da sua mensagem e a explica de outra forma, então, parece-me que, se ninguém discordar, está tudo bem. Foi um mal entendido. Abraço, Ozalid (discussão) 01h44min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Segundo a Patrícia foi perseguição e pra mim basta essa declaração dela.. Tumnus msg 18h32min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
Caro Tumnus, o facto de o JSSX questionar o apagamento de páginas pessoais onde estavam opiniões de muitas outras pessoas parece-me pertinente. Eu poderia muito bem ter feito o mesmo. Suponho que, entretanto, se chegou a um compromisso e que foram salvaguardadas as opiniões de toda a gente. Seria grave se assim não fosse e parece-me, portanto, que a acção do JSSX foi útil. Para além disso, apesar da divergência, não vi nada da parte do JSSX que tenha extravasado as regras de um debate civilizado. Foi por causa disto que a PatríciaR se sentiu perseguida? Será que não lhe faltou um pouco de calma? O JSSX deveria, então, ter deixado que os comentários fossem apagados? Será que na mesma enciclopédia em que se considera os insultos como coisa normal, poderemos classificar como perseguição o simples facto de um colaborador questionar educadamente as opções de outro? Abraço, Ozalid (discussão) 23h08min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Ah! Tá. Todo o histórico do Fred para cima da Patrícia é relevado. Toda a história minha com o Antonius - que limitou-se a uma única edição - inocente - é maximizada. Bem se vê que a isenção que o Ozalid prega - mas não adota - é descompromissada e isenta. Aliás, sempre me causou muita estranheza esta determinação furibunda do Ozalid em relação àquele tal Antonius... Talvez porque ele fez, fazia ou fará parte da inúmeras vezes referida "equipa" do Ozalid? Sabe-se lá... A razão tem razões que a própria razão desconhece.

Fiquei, até por um bom tempo, refletindo se uma única edição minha, cordial - mas crítica - teria sido fundamental para o afastamento voluntário de um bom editor. Mas - felizmente - pude jogar para escanteio, meses depois, esta minha auto-comiseração. Foi quando li: Citação: NH escreveu: «Fred, o Sr. Antonio é um palhaço, se é o mesmo dito cujo que penso. Comprei uma passagem para Portugal para participar de uma wiki-encontro quando fui informado que o gajo não sentaria à mesa com a minha presença. A wiki é isso Sr. Fred.? Peço-lhe para repensar o futuro da wiki. NH (discussão) 20h50min de 13 de Maio de 2008 (UTC)»

Para mim, foi bem elucidativa esta intervenção, reveladora - digo ainda. Sim, claro, vão vir aqui os de sempre a dizer que estou ressucitando aos mortos, que fui bloqueada por isto e aquilo e que - portanto - não possuo credibilidade. Ou que devo ser bloqueada de novo por fazer ataques - aos ressuciados e mortos. Façam bom proveito das citações que lhes proporcionei. Um grande abraço a todos que insistem, resistem e não desistem. Clara C. (discussão) 10h51min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

De facto, parece que a Clara C. não tem remédio... Acabadinha de desbloquear, lá vem ela, coitadinha, dizer que só fez uma ediçãozinha inocentezinha e lançar novas suspeitas sobre mim e falar dela e de mim num tópico sobre outras coisas. Nem sei ao que se refere com essa das equipas. Ainda nem sequer conheço o António pessoalmente. Mas, sim, fora da wikipédia, o meu trabalho passa, entre outras coisas, por dirigir equipas. E também por seleccioná-las de forma a excluir gente mal educada. Tem algum problema com pessoas que dirigem equipas? Quer que eu mude de profissão? E, mais importante, não lhe basta fazer ataques pessoais, ainda tem de vir com insinuações sobre a minha vida privada? A Clara C. sabe alguma coisa sobre as minhas equipas ou sobre se conheço alguém fora da wikipédia? Tenha vergonha na cara! Ozalid (discussão) 13h44min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Absaber D​ C​ E​ F[editar código-fonte]

Por causa desta edição, que não me parece diferente em validade ao restante da senteça. Ao invés de colocarem a tag sem-fontes, reverteram a edição e bloquearam o editor por 3 dias utilizando como motivo vandalismo. Peço o desbloqueio.--pédiBoi (discussão) 00h41min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

O editor foi alertado inúmeras vezes por um longo período. Não vejo erro no bloqueio.--OS2Warp msg 00h52min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Bastava colocar a tag "sem fontes" e depois apagar a sentença inteira, que é igualmente parcial. Mas se calar o editor parece mais fácil...--pédiBoi (discussão) 00h59min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Cito comentário do usuário que desfez a edição do usuário bloqueado.--pédiBoi (discussão) 01h34min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Comunicando desbloqueio e novo aviso[editar código-fonte]

Quero participar a todos que desbloqueei o JSSX. Imaginei, de início, um prazo comum de sete dias aos três usuários bloqueados, tempo mais que suficiente para que meditassem nas políticas da wiki, que pregam devemos intervir sempre para a solução dos conflitos - e não para renová-los.

O tempo de bloqueio do JSSX foi aumentado pelo próprio - mas a violação também ocorreu por conta de um ip que disse ser a Clara C. Este eu mesmo bloqueara, pelo tempo restante (ou quase) - a fim de que o prazo de sete dias continuasse comum...

Entretanto, pelo que vejo acima na conduta da Clara C. D​ C​ E​ F, vejo que tenho que dar-lhe aqui mais um aviso:

  • Leia a regras de conduta aqui; reveja a forma como age - com afetos e desafetos. Cumpra-as, com o máximo de civilidade - mesmo quando discorde. Se não viu que o vosso bloqueio deu-se não por conta de vossa liberdade em discordar - mas justamente por vossa contumaz predisposição a disputas (quer existentes e alheias a si, quer próprias) - saiba que isso não é mais tolerado.

Saiba, finalmente, que o tempo de bloqueio deve ser progressivo, para a mesma infração.

Conhecer ¿Digaê 11h49min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Claro! Já percebi. Nem precisavas me avisar de novo: Como és administrador podes me bloquear por fazer críticas. Em frente! Clara C. (discussão) 11h56min de 22 de Junho de 2008 (UTC)
Só queria que ficasse mais claro como você chegou a conclusão que o IP era realmente a Clara C, como diz em [15]:

"inclusive para outra usuária envolvida (que também "furou" ou block).", pelo que eu saiba você não possui checkuser para comprovar tal afirmação.--pédiBoi (discussão) 21h18min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Desbloqueou e não adiantou nada porque o JSSX tornou a bloquear-se. Eu achava que isso aqui era sério, mas estamos brincando de Wikipédia, cada um achando que sua decisão é a mais correta. Tá na cara que o IP que diz ser a Clara C. não é ela, mas deve ser feito um pedido de checkuser para comprovar tanto a minha quanto a sua afirmação sobre esse IP ser a Clara C. Eu, como desconfiei de um IP que revertia com sumário rv e depois perguntava se o termo era reversão, pedi um checkuser, mas o JSSX se entregou antes de o pedido ser aceito — este acaba de ser arquivado pelo Alex. Pedro Spoladore (discussão) 13h16min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Entretanto, há um (eu) dos bloqueados, que cumpriu o bloqueio direitinho, sem furá-lo. Portanto a justificativa para desbloquear o Xavier é furada, pois o igualou - ele, furador de bloqueio - a outro que o cumpriu integralmente. Assim, fica aqui exposto que o motivo arranjado pelo Kohene (louco que estava pra desbloquear o Xavier) é conversa fiada, porque não leva em consideração os três bloqueados no bloqueio esdrúxulo.

E digo mais: se ele tiver ao menos um espelho em casa, que se auto-bloqueie por um semana para que medite nas políticas da wiki, que pregam devemos intervir sempre para a solução dos conflitos - e não para renová-los, o que ele faz aqui constantemente em toda discussão, mas, para minha surpresa - confesso que o bloqueio me surpreendeu mais do que qualquer coisa - bloqueou os outros que junto com ele, participam das mesmas discussões, se tirando da roda, como um Salomão de araque. E tbém pra minha surpresa, nenhum adm notou isso.

E para finalizar quero colocar o seguinte: A Clara C. foi bloqueada pelo André Kohene pelas criticas constantes que aqui faz (felizmente alguém faz isso aqui nesse Admiravel Mundo novo!) ao comportamento de alguns adms, notadamente o citado Xavier, que há mais de um ano faz o que quer aqui, nas barbas da Wiki. Foi bloqueada unilateralmente pelo Kohene, pois ele passou, acintosamente, por cima de decisão da comunidade, que há menos de um mês resolveu não puni-la por seu comportamento (exatamente o mesmo) numa engraçada sanção de insultos movida pelo Xavier. Portanto, qualquer punição a ela por este motivo foi negada pela comunidade. Mesmo assim, André Kohene, sozinho, resolveu faze-la, comportamento totalmente desruptivo com relação ao espirito Wiki, inconformado com a "absolvição" da editora. Tbém pra minha surpresa nenhum adm atentou para este detalhe.

Estamos vendo aqui agora, o André novamente ameaçando a Clara C. pelo mesmo motivo, o direito sagrado dela de criticar comportamentos aqui (o que ele, Andre, faz o tempo todo, inclusive personalizando as discussões que não tocam em nomes de editores). Caso ele a bloqueie por isso, deixo claro que, baseado na seção 4.2 da nova politica de bloqueio, pedirei a imediata suspensão do André como adm por quinze dias, por fazer bloqueios unilaterais, não-baseados na nove politica de bloqueios, e por motivo pelo qual a comunidade já se posicionou contra qualquer bloqueio à conta Clara C. É só. (mas dessa vez, caso ele a bloqueie, acho que alguns adms não vão se manter inertes não) Sds Machocarioca (discussão) 23h18min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

PS Já que ele adora dar 'avisos' aos outros, que receba este 'aviso' tbém.—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 02h36min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

O comportamento da Clara C. causou graves problemas a alguns usuários e ela de forma opotunita se aproveito disso para seu próprio interesse e em nenhum momento auxiliou a ninguém na wikipédia. Caso solicite suspensão ao André farei bloqueio imediato a sua pessoa por infringir

--OS2Warp msg 02h36min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

OS2, sua opinião sobre a Clara C., é somenta a sua opinião sobre a Clara C., eu trabalho em cima de fatos. Os 'graves problemas' a usuarios foram causados apenas por eles e suas atitudes (não sei quem foi nem que problemas foram esses), não por ela, que apenas os aponta. Quanto ao seu enunciado meu bloqueio, por algo que é meu direito faze-lo, se o fato acontecer, pode ter certeza que vai vir alguem atrás de mim pedindo tbém suspensão de 15 dias pra vc se o fizer. Dos 4 motivos que apontou, nenhuma se aplica no caso. Vamos todos sair de férias. Sds Machocarioca (discussão) 04h18min de 24 de Junho de 2008 (UTC)


  • Por ter sido comigo (ótima estratégia para pessoalizar as sucessivas infrações e evitar que um administrador atue) deixo de bloquear novamente o Machocarioca. Mas vou fazê-lo agora à Clara C. Aqui (e nenhum outro lugar da wiki) não é local para provocações, ampliação de disputas. Venha, se quiser, ajudar a dirimir uma; nunca, nunca mais mesmo, para aumentá-las. A reincidência da Clara C. é patente manifestação de que a mesma não aprendeu, ainda, que foi justamente por isso que foi bloqueada. Uma pena... E, se alguém se dispuser, fui ofendido pelo Machocarioca, sim. (é só o tempo de reler essa nova política de bloqueios). Conhecer ¿Digaê 09h51min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Desbloqueio Clara C.[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Desbloqueio Clara C., de acordo com Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios. Ozalid (discussão) 22h37min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Se a um administrador é permitido bloquear por critérios/motivos estritamente pessoais, então um desbloqueio de mesma natureza tampouco será questionado, não é mesmo? Vim aqui comunicar que desbloqueei a conta Clara C. por não ver claros e objetivos os motivos para o bloqueio desta — já o primeiro bloqueio ocorrido há 1 semana, junto com outras duas contas, também não ficou claro e ainda resta o silêncio perante o questionamento de outros administradores. Neste último bloqueio o que vi foi um aviso do bloqueante, seguido de duas edições da bloqueada, que a meu ver não configuraram nenhuma conduta que merecesse bloqueio. Mesmo assim, ela foi bloqueada logo após essas edições. Soa-me mais como retaliação pessoal, travestida de bem geral para a comunidade. Nos motivos de bloqueio, está dito: infração das regras 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 e 1.5. Esses números são apenas seções, é preciso especificar quais as regras violadas, dentro das subseções 1.1 a 1.4. Já digo que usar a infração à seção 1.5 (atentados à integridade das contas) como motivo de bloqueio não está correto, senão vejamos:

1.5 Atentados à integridade das contas
  • 1.5.1 Violação de conta (invasão ou roubo).
  • 1.5.2 Falsificação de assinatura.
  • 1.5.3 Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização.
  • 1.5.4 Nome de conta impróprio (ostensivamente ofensivo ou parecido com o de outro usuário a ponto de possibilitar confusão).
  • 1.5.5 Uso de proxies abertos e de proxies anónimos

Qual dessas subseções foi infrigida? É necessário especificar e provar. Se o bloqueante esclarecer os motivos de bloqueio, restaurarei o mesmo. Sem mais, Pedro Spoladore (discussão) 18h37min de 24 de Junho de 2008 (UTC)


Nenhuma delas, foi um bloqueio simplesmente ABSURDO e PERSECUTÓRIO, a editora nada fez para isso. Na verdade, vários itens da nova politica podem ser aplicados ao proprio André Kohene e suas atitudes recentes aqui, absolutamente reprováveis, a começar pelo proprio bloqueio triplo que ele fez, com ele envolvido em todas as discussões as quais achou pertinente bloquear os outros editores, menos ele, e por isso os diffs não foram colocados depois de pedidos pelo editor Nuno! A editora foi ameaçada, nada replicou e foi bloqueada assim mesmo ( e devia ter replicado, acho que não replicou pq ainda não tinha lido), isso aqui não é o Iraque de Saddan Hussein não, Sr. André Kohene!! Não dá para entender seu ódio à editora não, vc é o menos indicado aqui para qualquer medida contra a editora, é revoltante isso!!) É importante que a comunidade atente para o seguinte: o adm André Kohene tenta de todas as maneiras debochar e ignorar da decisão da comunidade que há alguns dias se recusou a autorizar qualquer bloqueio à editora Clara C. por seu comportamento critico aqui. Fez isso uma vez, há poucos dias, num bloqueio triplo e tentou fazer de novo agora, impedido pelo Spoladore. É um abuso isso! Sds Machocarioca (discussão) 18h54min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com a decisão do Pedro. E por muito que me custe, constato que o André abusou das suas prerrogativas de administração, nomeadamente no que toca ao terceiro ponto da definição de abuso por administrador que diz "Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar." O facto de praticamente não ter existido oposição ao bloqueio triplíce anteriormente por ele imposto não lhe dá carta branca para sair bloqueando alguém com quem ele não se dá, como é público precisamente a razão pela qual não deveria ter procedido a este bloqueio de forma individual, sem consulta prévia aos restantes adminstradores. Mais uma vez lamento, mas é esta a minha interpretação. João Sousa DC 20h07min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Esqueci de dizer acima, na minha opinião os motivos invocados em bloco pelo André, não são válidos pelo que pude ver do comportamento da Clara C., além de que alguns deles necessitam prova e/ou diussão prévia. João Sousa DC 20h09min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
  • PERSECUTÓRIOriamente falando [Desculpe Macho usar o termo], o André tá velho e com caspa. Até o papagaio dele não canta mais o hino nacional revoltado com o bloqueio daqueles que emitem suas opiniões democraticas. NH (discussão) 20h32min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

O trabalho na wikipédia é colaborativo. Havendo usuários com único interesse em causar conflitos, levantar e criar especulações como o uso da expressão agora utilizada por vários outros usuários de que não se pode enganar a todos por muito tempo, é de um efeito espetacular e irreversível.

Por isso entendo que o bloqueio é lícito e deve ser prorrogado. Os usuários atacados não tem a obrigação de terem que se afastar da wikipédia por não terem a capacidade intelectual, honestidade, integridade, imparcialidade e honra de poder trabalhar na wikipédia. --OS2Warp msg 21h57min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

  • Não entendi essa última frase. Alguém pode fazer um desenho? FláviaC Discussão 22h13min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Citação: OS2Warp escreveu: «Os usuários atacados não tem a obrigação de terem que se afastar da wikipédia por não terem a capacidade intelectual, honestidade, integridade, imparcialidade e honra de poder trabalhar na wikipédia.» Honestidade e integridade são deveres de todo wikipedista sério. Se não possui ao menos essas duas qualidades, demorou para abandonar o barco. Pedro Spoladore (discussão) 22h22min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Desbloqueio Clara C.. Ozalid (discussão) 22h37min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Flavita, vc ainda está melhor que eu, eu não entendo nenhuma frase dele, na boa. Machocarioca (discussão) 22h43min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

  • Lembrando que o que está em discussão é o bloqueio e não as pessoas que estão opinando, se não for pedir muito evitem comentários a respeito da forma de escrever desse ou daquele usuário. Para finalizar concordo com o desbloqueio. E se posso pedir mais uma coisinha por que as pessoas que não se toleram simplesmente façam de conta que os outros não existem; grande parte do que está ao longo dessa página é por que ficam esperando alguma edição estranha do outro para começar tudo de novo. Existem ferramentas para solucionar conflitos como pedidos de opinião e até em último caso desnomeação. Utilizem isso antes de fazer essa lavação de roupa suja diariamente aqui. GRS73 msg 23h00min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Taí, um comentário bem sóbrio do Fabiano. Machocarioca (discussão) 23h05min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

  • Fabiano, Concordo com você. Foi mal! E, direto ao assunto, acho que o Spoladore agiu corretamente. FláviaC Discussão 23h17min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Eu concordo com tudo o que disse o Fabianopires, excepto com o desbloqueio, pelas razões abaixo expostas. Eu adoraria que algumas pessoas fizessem de conta que eu não existo e deixassem de me insultar, difamar e fazer ataques pessoais. Desse modo, eu poderia parar de acusá-las de insultarem, difamarem e fazerem ataques pessoais. Só há um pequenino pormenor: eu peço isso para toda a gente e não apenas para mim. Toda a gente tem o direito de participar nas discussões sem ouvir comentários sobre como escreve e se é idiota, cínico ou louco e quem é que conhece e não conhece nas suas equipas fora da wikipédia, etc... Abraços, Ozalid (discussão) 23h22min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Os factos e uma opinião[editar código-fonte]

Acabada de desbloquear, a Clara C. publicou o seguinte comentário:

«Ah! Tá. Todo o histórico do Fred para cima da Patrícia é relevado. Toda a história minha com o Antonius - que limitou-se a uma única edição - inocente - é maximizada. Bem se vê que a isenção que o Ozalid prega - mas não adota - é descompromissada e isenta. Aliás, sempre me causou muita estranheza esta determinação furibunda do Ozalid em relação àquele tal Antonius... Talvez porque ele fez, fazia ou fará parte da inúmeras vezes referida "equipa" do Ozalid? Sabe-se lá... A razão tem razões que a própria razão desconhece. (...)» Ler comentário completo

Ao que eu, mais tarde, respondi:

De facto, parece que a Clara C. não tem remédio... Acabadinha de desbloquear, lá vem ela, coitadinha, dizer que só fez uma ediçãozinha inocentezinha e lançar novas suspeitas sobre mim e falar dela e de mim num tópico sobre outras coisas. Nem sei ao que se refere com essa das equipas. Ainda nem sequer conheço o António pessoalmente. Mas, sim, fora da wikipédia, o meu trabalho passa, entre outras coisas, por dirigir equipas. E também por seleccioná-las de forma a excluir gente mal educada. Tem algum problema com pessoas que dirigem equipas? Quer que eu mude de profissão? E, mais importante, não lhe basta fazer ataques pessoais, ainda tem de vir com insinuações sobre a minha vida privada? A Clara C. sabe alguma coisa sobre as minhas equipas ou sobre se conheço alguém fora da wikipédia? Tenha vergonha na cara! Ozalid (discussão) 13h44min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Avisada pelo Conhecer sobre a sua conduta, a resposta da Clara C. foi esta:

Claro! Já percebi. Nem precisavas me avisar de novo: Como és administrador podes me bloquear por fazer críticas. Em frente! Clara C. (discussão) 11h56min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Até aqui estamos perante factos.

A minha opinião é que a resposta da Clara C. ao aviso do Conhecer foi uma provocação gratuita e despudorada, uma forma de desprezar o aviso e de reforçar o ataque pessoal que tinha acabado de fazer. Tendo em conta o historial desta colaboradora, a reincidência após o bloqueio e o desprezo pelo aviso, o Conhecer aplicou o bloqueio. Ao aplicá-lo, não fez mais do que o seu dever como administrador. Os administradores não são eleitos para defender pessoas que insultam, que difamam e que insistem em fazer ataques pessoais, mesmo imediatamente após o fim de bloqueios. Abraços, Ozalid (discussão) 23h03min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

  • Ozalid, concordo quando dizes que os administradores não são eleitoes para defender pessoas que insultam. No entanto o que, ainda NOVATA, percebi é que os administradores é que podem insultar, ameaçar, intimidar e acusar sem nenhum motivo concreto. Na minha terra isso se chama abuso de poder. Lembra da Sanção de Insultos que abri contra o Koehne? Lembra que você apareceu por lá para dar opinião "sem ter lido muito bem o que havia se passado" e já saiu a defender o amigo? É contra este tipo de injustiça que as pessoas começam a se levantar. FláviaC Discussão 23h31min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
Cara FlaviaC, eu não apareci por lá para dar opinião "sem ter lido muito bem o que havia se passado" e (...) defender o amigo. O que eu disse lá é que não me pronunciava sobre a acusação contra a FlaviaC por não ter lido o suficiente. Li tudo sobre a acusação contra o Conhecer e foi apenas sobre ela que me pronunciei. Mas aqui o assunto não é o Conhecer. Amanhã falarei consigo na sua página de discussão. Abraço, Ozalid (discussão) 00h31min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com o desbloqueio; eu elencara as razões de 1.1 até 1.5 (me enganei apenas nesta última). A infração das 4 primeiras sequer foi considerada como legítima - e o Spoladore foi me chamar de troll por isso. Tudo bem, então. Fica ao cargo do Spoladore definir aqui o que é trollismo. Só não esqueça de falar onde ele encontra respaldo para os demais 4 itens que, sim, motivaram-me ao novo bloqueio. Que coisa... Deixo a Clara e o Macho ao cargo dos demais administradores que, como diz bem o Pedro, não estejam direta ou pessoalmente (sic) envolvidos com estes... (inclusive, claro, o próprio). Abraços, e vamos aos verbetes. Conhecer ¿Digaê 23h39min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Ops, acho que enganei-me sobre termo trollismo. Acho que me referia ao bullying ocorrido lá na discussão da votação sobre condições para administrador, que o Martiniano bem notou. Deixei o link lá na sua discussão, André, e não falei nada de troll no caso desse bloqueio, você se confundiu. Sobre o sic, sinceramente eu não vi onde está o erro. Está tentando me desqualificar realçando meus erros de escrita? Mas não existe a palavra? Poderia me corrigir? Espero ter um português tão bom quanto o seu quando tiver a sua idade. Bom, como você concordou com o desbloqueio, creio que encerramos a questão. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 23h58min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
  • O sic, Pedro, foi pelo termo pessoalmente. Nada aqui é pessoal, nem quando tentam fazer parecer. Não o conheço pessoalmente, nem à Clara C., nem a ninguém dos que aqui falaram. Os que conheço pessoalmente e cá têm conta não se meteram em nada, aqui. Entendeu o sic?

Quanto ao meu concordo ao vosso desbloqueio foi ironia. Disse mais adiante que eu relacionara corretamente quatro infrações, cometidas aqui mesmo pela Usuária Clara C., e que foram capciosamente ignoradas na vossa justificativa de desbloqueio.

Noto que falei-lhe em vossa discussão que você também vinha participando das mesmas disputas que envolveram o JSSX. Só não o bloqueara, então, porque fiz uma leitura de que não estava junto aos outros dois na sistemática campanha para desestabilização do sistema administrativo vigente, até por ser um administrador.

Que usuários mal-intencionados partam para provocações é compreensível. O que não julgo compreensível é: omissão, leniência, cobardia e, no teu caso, desautorização de uma medida legítima - movido, aí sim, por razões pessoais.

A maior prova, Pedro, de que agiu assim, está no final da mensagem: fui ofendido (e os administradores, como um todo) por falas do Machocarioca. E você não viu nada digno de uma ação para restabelecer o bom andamento dos trabalhos, aqui.

Me perdoem, mas isso se alonga demais. Estou, pelo Pedro, sendo acusado de bully, e não quero ser autor de algo que desconheço. Lamento, somente, que essa motivação tenha encontrado respaldo ante tantos, para que se desdobrasse justamente naquilo que tentei interromper - as disputas intermináveis.

Venceram, Pedro, com tua ajuda, os que querem fazer disso aqui o tatame.

Parabéns (e estou sendo irônico, para que não coloquem que concordei com tuas ações).

Conhecer ¿Digaê 10h11min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Se tudo o que você diz é verdade, e eu acredito em você, então eu saio humildemente pela porta dos fundos. Pedro Spoladore (discussão) 12h31min de 26 de Junho de 2008 (UTC)


Arquivos[editar código-fonte]

Pedidos terminados devem ser arquivados.

2008
2007

Atenção: Desde Novembro de 2007, os pedidos de bloqueio são arquivados em página separada dos outros pedidos.

O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Bloqueios/2008/06&oldid=41280430"