Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio houve consenso pelo bloqueio por tempo indeterminado do usuário. Por favor, não a modifique.

---

Shgür Datsügen

• Shgür Datsügen (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Editor com longo histórico de bloqueios, após novo bloqueio prolongado devido ao uso de sockpuppet - que conseguiu, enganando e abusando da boa fé desta comunidade, alçar ao estatuto de administrador - voltou ao projecto com a notória intenção de continuar a sua actividade desestabilizadora, abusando do espaço público nos pedidos de bloqueio para insultar gratuitamente outro editor com quem mantém um longo histórico de conflitos, acusando-o de "mitomania e tendencia impulsiva para a mentira" e abrindo um pedido de bloqueio sobre uma edição realizada há quase cinco meses atrás.

Abro esta discussão de bloqueio, propondo o bloqueio deste editor por tempo indeterminado, uma vez que não me parece reunir as condições necessárias para continuar a colaborar neste projecto. Alternativamente, poderia ser discutida a colocação de um filtro que o limitasse ao domínio principal, uma vez que é e sempre foi um excelente produtor de conteúdos nesse domínio, embora isso não possa servir de justificação ou atenuante a todo o histórico de abusos deste editor.-- Darwin ^Ahoy! 03h51min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentários

Concordo com o bloqueio. Insultos gratuítos comportamento desestabilizador. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 10h39min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Acho que um bom histórico de contribuições no domínio principal atenuam sim um comportamento destrutivo nos outros. Mas na minha opinião atenua se ele concordar em selar o passado.

Pergunta Shgür Datsügen, você tem algum interesse em abrir mão dos outros domínios se não do principal e sua respectiva discussão, evitando, se os administradores assim concordarem, um bloqueio por tempo indeterminado, que já foi proposto? Eu deduzo que os próximos editores e administradores não terão uma paciência monacal contigo, seja aqui, seja lhe permitindo editar no DP, para você retornar ao hábito destrutivo. Espero que sua vontade de contribuir seja maior que qualquer perturbação passada. Caçador de Palavras (discussão) 15h46min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Apóio o bloqueio por tempo indeterminado, o editor literalmente não demonstra interesse em lidar com editores de forma civilizada. Aliás, subescrevo o Lord Mota. Caçador de Palavras (discussão) 14h47min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Esta discussão tem por base qual item da política de bloqueio? Ou estão mais uma vez a inventar desculpas para mais um bloqueio ditado por grupinhos off-wiki como os do face? A minha opinião foi dada, resta saber se vão decidir com base em opiniões, como é o costume, ou se vão seguir as normas do projecto, o que duvido. Shgür Datsügen (discussão) 15h58min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pare de usar este espaço indevidamente para disseminar desconfiança. Se acha que ele é sock, peça verificação na página adequada.--Lord Mota^✠ 16h43min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu avisei que era pra ter sido bloqueado há meses. Um caso claro em que se demonstra não haver reparo com o tempo. Não entendi o motivo deste sock não ter sido bloqueado de imediato após os graves insultos gratuitos que usou e usa inclusive nesta página após ter sido responsável por um dos piores episódios de uso ilícito de socks pra se tornar administrador e vingar um bloqueio tomado. Não há motivo pra tolerar quem não se comporta adequadamente em ambiente colaborativo. Está claramente chamando atenção e brincando com a comunidade ao anunciar este pedido na Esplanada. Não vejo o que há de se esperar enquanto mais violações são cometidas forçando a comunidade a discutir sobre pessoa que não quer contribuir e apenas perturbar o ambiente.—T_ele^s«fale comigo» 16h36min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Não apenas por ser claramente um editor com temperamento fortíssimo em sua maneira de agir e incompatível com uma enciclopédia, conforme pude ver no chocante caso do Onni (que por mim, já poderia render bloqueio infinito de forma direta, pois é quase igual ao caso do Reynaldo), mas por experiência própria off-wiki também, onde eu e outros administradores da minha comunidade aplicávamos bloqueio por tempo indeterminado em casos assim. Editar apenas no domínio principal, do jeito que o usuário é, poderia gerar algum tipo de problema (não sei qual) e gerar alguma discussão impactante no domínio Wikipédia. Sem ofensas, mas é de se espantar que ainda existam usuários que não sabem se dão ou não confiança a um indivíduo que enganou a todos infiltrando um sockpuppet na administração. Acho que a resposta deveria ter sido unânime e o mesmo procedimento no caso do Reynaldo deveria ter sido tomado, na minha opinião. Armagedon2000 ^msg 16h57min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Conforme aviso, bloquei o usuário devido a essas edições: [1] [2] [3]. Ao final da DB podemos retirar o bloqueio e aplicar o resultado da DB (bloqueio em tempo indeterminado ou filtro). Chico Venancio (discussão) 17h13min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com a aplicação de uma sanção: seja um filtro de edições ad infinitum ou mesmo um bloqueio por tempo indeterminado. O grande problema aqui é a incapacidade do editor em admitir que errou, preferindo colocar a culpa de tudo nos outros. Mesmo após os burocratas terem decidido por unanimidade que a conta Önni D​ C​ E​ F era um sock ilícito e depois ter seu bloqueio ampliado por uso indevido da sua PDU para ofensas e por contorno do bloqueio, continua a se dizer vitima de um complô ou coisa semelhante num caso claro de WP:RECUSA (tanto que retornou apenas para ressuscitar esses conflitos de meses atrás). Como já foi dito, é visível que o editor não tem competência emocional e social para editar aqui. Então alguma atitude precisa ser tomada.--Lord Mota^✠ 17h22min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Eu concordo e gostaria muito que fosse possível que o Shgür Datsügen pudesse continuar a colaborar no domínio principal, mas creio que qualquer decisão nesse sentido só fará sentido se ele próprio concordar com ela, caso contrário é o mesmo que estar a encaminhar, e até de certo modo a forçar, o comportamento desestabilizador no domínio Principal. @Chicocvenancio: As evidências de assédio off-wiki não podem ser encaminhadas, por exemplo, para a lista de verificadores?-- Darwin ^Ahoy! 18h06min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Darwinius não, verificadores não possuem essa atribuição. Chico Venancio (discussão) 18h12min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Tenho exposto em outras oportunidades a preocupação em perdermos bons editores. Nossa enciclopédia está se estagnando, essa que é a verdade. Por isso, concordo ipsis litteris com o comentário sensato do Leon Saudanha: Citação: Para mim, esse comportamento do Shgur é próprio da personalidade dele, e nem 1000 bloqueios por tempo determinado vão mudar isso, porém não se deve desmerecer o excelente trabalho dele como editor do domínio principal. Para mim bani-lo de todos os domínios que permitam discussão no projeto e deixa-lo editando quieto no domínio principal resolveria o problema... PauloMSimoes (discussão) 18h49min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/6 os administradores alegaram que o fato de o usuário ter várias contribuições importantes no domínio principal não seria um atenuante para adotar-se medidas alternativas mais leves em relação a ele. Gostaria de saber: o que mudou agora? --Lord Mota^✠ 19h25min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo Os tracos da personalidade nao parecem mudar com bloqueios por tempo determinado. Dr. Loo^{Fale comigo} 19h35min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Na verdade ele não pretende editar aqui, pelo menos usando a conta dele, acho que ele já deixou isso bem claro. Se já antes não era fácil, agora não vejo mesmo qual a utilidade de se aplicar um filtro nestas circunstâncias.-- Darwin ^Ahoy! 19h48min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Fato. Chico Venancio (discussão) 19h54min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo de bloqueio infinito, Concordo com bloqueio até 6 meses. Dado que tem contribuições relevantes no DP (inclusive com artigos destacados/bons em temas técnicos onde poucos editam) parece excessivo banir o editor, não é preciso passar de 8 para 80, entre 3 meses (último bloqueio) e infinito há opções intermédias. Agora sem dúvida que o editor tem de parar por aqui com este comportamento, pois a Wikipédia precisa tanto de bons editores como de bom ambiente comunitário. Gonçalo Veiga (discussão) 09h38min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Gonçalo, bloqueios infinitos não quer dizer que sejam infinitos para sempre, como podemos verificar com editores que tinham esse bloqueio e que posteriormente foi cancelado quando assumiram os seus erros e/ou modificaram o seu comportamento, como por exemplo o editor Armagedon2000 [4]. O que não é correto é a cada poucos meses discutirmos de novo um outro bloqueio que só toma tempo que seria mais bem aproveitado em tantas coisas importantes aqui dentro. Quando algo realmente mudar discute-se e cancela-se o bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 11h15min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

DARIO SEVERI Ah ok, estou desactualizado, no meu léxico wikipédico constava bloqueio infinito = banido for ever; pelos vistos modernamente é mais do estilo bloqueio permanente mas não definitivo. Mesmo assim acho que atendendo às contribuições no DP (no fundo o mais importante numa enciclopédia) é preferível dar uma última oportunidade antes da medida mais drástica. Gonçalo Veiga (discussão) 11h28min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário O temperamento do usuário claramente mostra que este não está apto a editar páginas da comunidade. Mas suas contribuições no Domínio Principal são relevantes, de modo que um bloqueio possa não ser a melhor solução, dado que seu comportamento pode dar origem a mais um sockeador a atormentar a Wiki. Visto isso, Concordo com um bloqueio estendido, mas não em infinito, e por um filtro que o possibilite editar apenas no DP. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 16h40min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

• Importante salientar que nossas regras não preveem filtro quando há uso de insultos. Portanto, não há cobertura em nossas regras pra apoiar um filtro no lugar de bloqueio total.—T_ele^s«fale comigo» 19h36min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio, tendo em vista o histórico é difícil não ver as edições atuais [5] [6] [7][8] como outra coisa que não subversão ao sistema. Chico Venancio (discussão) 13h57min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

ps: Não me parece, ainda, necessário, mas penso que o usuário deve ser avisado que qualquer (nova) violação as regras durante essa discussão levará a um bloqueio imediato. Chico Venancio (discussão) 14h00min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio ele vai reverter qualquer aviso que receber...-- Leon Saudanha 14h26min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

(risos), Fato. Shgür Datsügen, quaisquer novas edições violando regras durante essa discussão levará ao bloqueio imediato. Chico Venancio (discussão) 14h40min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio vou ponderar aqui. Para mim, esse comportamento do Shgur é próprio da personalidade dele, e nem 1000 bloqueios por tempo determinado vão mudar isso, porém não se deve desmerecer o excelente trabalho dele como editor do domínio principal. Para mim bani-lo de todos os domínios que permitam discussão no projeto e deixa-lo editando quieto no domínio principal resolveria o problema...-- Leon Saudanha 14h46min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Considero um filtro assim complicado por alguns motivos, mas poderia concordar.

Primeiro vejo que deveríamos filtrar inclusive o domínio discussão dos artigos, o que deixaria o editor sem poder mesmo colaborar em qualquer discussão.

Em segundo lugar, precisaremos deixar claro que qualquer contato inapropriado a qualquer editor levará a longos bloqueios, incluo aqui contatos por meios off-wiki.

É nessa última parte que mora o maior problema para mim, não temos Arbcom para receber evidências privadas e muitos administradores objetam a bloqueios baseados em evidências privadas, mas não me parece razoável pensar em filtrar o Shgur e permitir que ele assedie usuários por email, facebook ou quaisquer outros meios.

Há ainda a questão dos sumários de edição, provocações ou comentários inapropriados neste devem ser entendidos como violações com bloqueio imediato.

Se houver consenso quanto a um filtro por tempo inderminado sob todos os domínios exceto o principal e com a restrição de contato a todos os usuários que não queiram ser contatados pelo usuário offwiki concordarei com o filtro, do contrário permaneço com o bloqueio por tempo indeterminado. Chico Venancio (discussão) 15h31min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio Concordo e subescrevo tudo o que disse. Se houver nova infração da parte dele, caso filtrado, deverá receber bloqueio em infinito sem DB.-- Leon Saudanha 15h43min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Boa observação. Não vou me alongar muito aqui, mas o ArbCom deveria ser recriado, com regras novas, não só para resolver estes casos, mas também para fiscalizar melhor verificadores e supressores, de modo que qualquer desconfiança ou tentativa de descrédito desse trabalho não ocorra. Érico (fale) 17h59min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo de um novo bloqueio. Acredito que isso é um caso para um filtro de edições no domínio wikipédia e também discussão. Shgur é briguento, mas não vândalo. João Henrique (Mensagens)  16h48min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Retiro o que disse. Ele não está com a mínima vontade de fazer isso terminar bem pra ele mesmo. João Henrique (Mensagens)  16h57min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo de bloquear por tempo indeterminado, mas Concordo com um filtro no domínio Wikipédia. No domínio principal, Shgür Datsügen faz trabalhos de qualidade e tem vários artigos destacados e bons. O problema aqui restringe-se em seu contato com outros usuários, e penso que apenas isso deve ser coibido. Também acho que, no futuro, ele vai reconsiderar este comportamento radical. Érico (fale) 17h53min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Apoio o filtro restringindo as edições do usuário ao domínio principal e também sugiro que ele seja submetido a WP:R1R. Qualquer novo abuso apoio o bloqueio em infinito. Pedro H. ^diz×fiz 17h57min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sim, R1R também é parte importante da restrição. Chico Venancio (discussão) 18h02min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Estou preocupado que Érico, Pedrohoneto e OnlyJonny não se pronunciaram sobre a questão de assédio offwiki em caso de filtro. Chico Venancio (discussão) 18h02min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Qual assédio off-wiki? Não foi demonstrado e não possuo conhecimento sobre algo assim ter sido feito por ele. Érico (fale) 18h06min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Érico, Nesse momento ele é hipotético, mas eu acho complicado pensar em um bloqueio amplo a discussões sem deixar claro que qualquer assédio significará bloqueio. Chico Venancio (discussão) 18h12min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

O assédio off-wiki é hipotético? Então, como posso comentar sobre algo que não ocorreu? Érico (fale) 18h13min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pergunta Como trataremos a questão de assédio off-wiki partindo do Shgür em caso de filtro? Chico Venancio (discussão) 18h16min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Minha opinião é de que, se ela ocorrer, sem dúvidas deve acarretar sanções. Entretanto, não acho adequado supor que ele fará isso sem antes ter acontecido, ou mesmo sem apresentar alguma prova de quando ocorreu. Érico (fale) 18h20min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

E como deverão ser providas essas provas? Chico Venancio (discussão) 18h25min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Como assim? Esse assédio off-wiki ocorreu? Érico (fale) 18h31min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se for o caso, deixe o envio de e-mails bloqueado e exclua o usuário dos canais de comunicação "oficiais" usados na ptwiki. Mas como o Érico disse, não dá para puni-lo por algo que ele ainda não fez. Pedro H. ^diz×fiz 18h32min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu não estou propondo que punamos ela agora por um possível assédio. Estou propondo que cheguemos a um consenso sobre como iremos tratar acusações de assédios Off-Wiki nesse caso se escolhermos um filtro. Esperar a aprovação do ConArb ou ignorar a possibilidade de assédio off-wiki me parece inapropriado. Chico Venancio (discussão) 18h48min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Me desculpe, mas isso parece-me um exagero. Se não demonstraram que ele fez assédio off-wiki, porque devemos debater esse assunto aqui? Ou também vamos falar sobre todas as "possíveis" violações que ele pode fazer? Érico (fale) 18h51min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se não houver consenso sobre como agir em caso de assédio off-wiki não me parece razoável a aplicação de um filtro que só permita o domínio principal. Nesse caso fico com o bloqueio. Chico Venancio (discussão) 19h16min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olha, é impossível tentar entender o que propõe. Se ele fazer assédio off-wiki e, se houver provas, debatemos esse assunto novamente. Fazê-lo sem ter ocorrido é inadequado e inédito, pois nunca vi algo assim. Érico (fale) 19h24min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Há algum outro caso de filtro em todos os domínios exceto principal? Há algum outro caso de usuário com sock administrador e abusos repetitivos pretendendo que permitimos editar aqui? Chico Venancio (discussão) 19h36min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Que seja feita a sua vontade. Edilson Vinente^{fale comigo} 19h12min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio; seria uma grande injustiça apoiar uma sanção severa (bloqueio infinito) sem ressaltar as contribuições do usuários no domínio principal, e admito, que em minha opinião, muitas edições realizadas pelo seu fantoche eram válidas, apesar de discordar de várias. Entretanto, devo concordar com o filtro proposto pelos usuários anteriormente, noto que não há nenhuma previsão de que o usuário em pauta irá acalmar seus conflitos. Resumindo, mostra um comportamento abusivo no domínio Wikipédia, mas não no domínio principal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h16min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Após a explanação do RadiX, mantenho-me neutro e me abstenho da votação. Refleti e acabei chegando na conclusão que o usuário tem conhecimento e experiência para colaborar com o projeto, os conflitos "mais calorosos" com outros editores me fez refletir sobre a capacidade do editor em construir e conviver em um ambiente colaborativo, entretanto, não sinto-me confiante para afirmar minha opinião, só penso que nada adianta dar minha opinião se o usuário não estiver disposto a colaborar com o projeto ou mais disposto em atacar outros usuários do que colaborar com o projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h27min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio completo e indeterminado. Sou plenamente favorável à reintegração dos usuários quando existem sinais de mudança de comportamento, ou quando há compromisso por parte do utilizador. Aqui vemos precisamente o contrário. O usuário regressou com atitudes incendiárias, após o último bloqueio por uso indevido de fantoches (o qual contornou por meio de proxies abertos). O filtro não traria resultados, pois continuaria desencadeando conflitos em outros domínios de discussão, por quaisquer conflitos editoriais. Não utilizou o tempo em que esteve bloqueado para refletir e ajustar a sua conduta. Não precisamos de mais um desestabilizador no site. RadiX∞ 20h12min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EVinente: e aos demais: não vamos nos precipitar e cometer um "erro histórico" aqui. O 185.53.130.82 D​ C​ E​ F não foi usado por Shgür Datsügen D​ C​ E​ F, mas pelo Vhaslhv D​ C​ E​ F. Os resultados da verificação que fiz não deixaram dúvidas sobre isso. Érico (fale) 20h53min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Já imaginava, mas faz diferença de edição citada pelo EVinente para essa edição? Chico Venancio (discussão) 21h18min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

A meu ver, faz toda a diferença. Usar um proxy para contornar bloqueio seria algo gravíssimo. Agora, escrever palavras mais fortes enquanto está nervoso e lhe imputam coisas que não fez, não é tão grave. O Vhaslhv claramente agiu nesta discussão para influenciar os administradores e demais usuários a banirem o Shgür Datsügen. Érico (fale) 21h22min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Deu conflito com o Chico, mas ele colocou o diff que eu iria trocar Érico, e isso não muda minha avaliação. Que se faça a vontade do próprio e seja bloqueado por tempo indeterminado. Deixou claro que não muda comportamento mesmo depois do gelo de 3 meses por fazer mau uso de fantoche. Edilson Vinente^{fale comigo} 21h26min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Verifique a conta do Shgur pra saber se ela não foi comprometida Érico Edilson Vinente^{fale comigo} 21h25min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não é o caso. Os resultados da verificação do IP, inclusive, mostraram ligação direta com contas com nome impróprio criadas pelo Vhaslhv recentemente. A mensagem escrita por ele também não é em pt-pt. Érico (fale) 21h27min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sim, o proxy utilizado pela editar esta página não tem relação com o Shgür Datsügen. Mas o Shgür Datsügen já utilizou vários proxies abertos para burlar bloqueios, quando foi bloqueado por uso indevido de fantoches no ano passado. Era a isso que me referia. RadiX∞ 15h34min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sou Contra o bloqueio e a favor de um filtro de edições no domínio Wiki por 1 ano. Como editor é um dos melhores, embora suas ações sejam altamente questionáveis. --Zoldyick (Discussão) 22h16min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC) Após a explicação do RandiX sobre o item 3.5 da política de bloqueio, mudo meu posicionamento e opino a favor do bloqueio. --Zoldyick (Discussão) 01h27min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com bloqueio infinito. Por mais que sejam positivas as contribuições de um usuário isto não lhe dá direito de infringir as normas de convivência da Wiki. Mil edições positivas não valem um insulto ou uma disseminação de desconfiança, esta matemática não tem apoio nas regras do projeto Fabiano ^msg 00h30min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito. Cito a incapacidade dele em admitir que errou, preferindo colocar a culpa de tudo nos outros. Mesmo após os burocratas terem decidido por unanimidade que a conta Önni D​ C​ E​ F era um sock ilícito e depois ter seu bloqueio ampliado por uso indevido da sua PDU para ofensas e por contorno do bloqueio, continua a se dizer vitima de um complô ou coisa semelhante num caso claro de WP:RECUSA (tanto que retornou apenas para ressuscitar esses conflitos de meses atrás). É visível que o editor não tem competência emocional e social para editar em um projeto que por sermos todos voluntários exige uma maior colaboração. DARIO SEVERI (discussão) 01h26min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Dário e Fabiano me convenceram. Não posso continuar apoiando a ideia do filtro ao invés do bloqueio total. O editor estava certo em muitas de suas ideias, mas muitas outras também estavam erradas. Infelizmente, apesar de ter sido sim levianamente criticado e acusado algumas vezes, não conseguiu manter a racionalidade e responder dentro dos limites de civilidade. Digo "infelizmente" pois ele contribuiu muito com o domínio principal e sempre é muito triste quando perdemos editores desta forma. Por fim, apenas peço que a comunidade fique aberta a aceitar novos argumentos no futuro. Duvido muito que Shgür vá abondonar o projeto para sempre. Érico (fale) 02h25min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Após as últimas edições do usuário, sou favor de um bloqueio por tempo indeterminado. João Henrique (Mensagens)  12h17min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com o filtro e se não surtir efeito caso o comportamento piore e vire vandalismo, então não há jeito, só com o bloqueio infinito mesmo, pois uma conta voltada apenas para editar o domínio principal é mais difícil de a utilizar para ofender outros usuários ou votar, por exemplo. Pois também duvido que o usuário irá abandonar o projeto. Ishiai (discussão) 08h52min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com o filtro. Não me interessa se ele diz que vai editar no domínio principal ou não, até porque uma escolha feita hoje pode ser alterada daqui a alguns meses. O bloqueio infinito em vez do filtro, só deve ser feito a quem vandaliza o domínio principal sistematicamente. Além disso também não acredito que ele se afaste definitivamente da wiki. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h45min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Ishiai e João Carvalho: O filtro não pode ser aplicado, pois a política de bloqueio estabelece, no item 3,5, que "usuários que incorram em violações mais graves, como atos de vandalismo, uso da Wikipédia para dirigir ofensas (grifo meu), ameaças ou atentados à integridade de contas ou do projeto, devem ser submetidos a bloqueios de abrangência plena, obrigatoriamente." O filtro poderia ser aplicado se os problemas se restringissem ao abuso de espaço público, por exemplo. Mas não é o caso. RadiX∞ 15h47min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

RadiX, obrigado pelo esclarecimento. Isso até já tinha sido referido aí em cima. Penso que devíamos repensar essa norma. Sendo assim Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Daqui a uns tempos (2 anos ??) revemos a situação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h57min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

@João Carvalho: Acredito que uma revisão poderá ser feita a qualquer no momento no futuro, desde que exista uma mudança de conduta, e o compromisso do bloqueado em respeitar as normas. E isto vale tanto para ele, quanto para qualquer outro bloqueado. Um bloqueio por prazo indeterminado não é infinito. :) RadiX∞ 16h16min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

@RadiX: Sendo assim, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Ishiai (discussão) 01h17min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não sei se existe isso em algum lugar mas a WP:BLOQUEIO cita somente "bloqueio infinito" e não "bloqueio indeterminado", mas no meu entender o resultado é o mesmo, o editor fica bloqueado até que se decida algo diferente ... como citou o RadiX acima, a revisão pode ser feita a qualquer momento desde que exista uma mudança de comportamento. DARIO SEVERI (discussão) 04h15min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito. A conduta do usuário mostra que não veio para construir uma enciclopédia, e sim, fazer jus de sua conta para atacar seus desafetos abusando do espaço público. Devido a excessiva quantidade de bloqueios em seu histórico, enganou a comunidade usando o sock Önni D​ C​ E​ F para fugir dos problemas da atual conta sendo eleito administrador, e meses depois violou diversos pontos de WP:INDEVIDO. WikiFer ^msg 18h37min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Conclusão

Passadas mais de 72 horas do início desta discussão, 7 administradores se manifestaram favoráveis ao bloqueio por tempo indeterminado do usuário, 2 a favor do filtro por tempo indeterminado no domínio WP e não houve nenhum argumento em favor de livrar o usuário de quaisquer medidas. Dito isso, encerro essa DB e aplico o resultado.-- Leon Saudanha 21h47min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.