Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Andreanimalgama

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com um bloqueio por três meses. Por favor, não a modifique.

---

Andreanimalgama

• Andreanimalgama (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

A conta não parece estar aqui para construir uma enciclopédia. Apesar de vários avisos e após quatro bloqueios, o editor insiste em desrespeitar políticas com salvamentos sucessivos, adição de links repetidos, inclusão de imagens redundantes e mal posicionadas no layout, inserção de informações falsas e/ou sem fontes, etc. Em novembro do ano passado, a suposta mãe do usuário disse que seu comportamento é uma consequência do editor ser um "autista com hiperfoco em animais". Mesmo que o caso clínico descrito seja real, concordo com a 79a quando ela disse que "não se pode usar o autismo como desculpa pra edições que prejudicam os artigos". Como todas as tentativas de diálogo e as intervenções administrativas não surtiram qualquer efeito até o momento na melhora do comportamento do editor, creio que nos restam poucas alternativas. Trago o caso para avaliação da comunidade. Chronus (discussão) 03h13min de 5 de março de 2025 (UTC)

Comentários

Comentário Em face do exposto, e por conta do histórico, acho que um bloqueio permanente seria apropriado. Não sei o que os colegas pensam. Bemloko ᴬʰᵒʸꜝ‍✉ 03h36min de 5 de março de 2025 (UTC)

Comentário como uma pessoa que foi diagnosticada recentemente com autismo nível leve (em termos médicos, síndrome de Asperger), esse lado de controlar o hiperfoco é complicado, mas não se pode usar a condição como desculpa para descumprir regras e qualquer pessoa que tem conta aqui, tem que seguir as normas. Não é o primeiro usuário que utiliza a condição que tem como desculpa para mal comportamento, mas por hora, eu Apoio um bloqueio permanente da conta, pelo menos por um mês, é o suficiente para o usuário refletir e pensar um pouco em cuidar da saúde com a ajuda da mãe, conforme ela afirmou na PDU dele. Até aqui, não vi má intenção Kleberson (À vontade) 04h05min de 5 de março de 2025 (UTC)

Pode até não ser má-intenção, mas creio que se trate de uma criança. Não vejo como pode ser construtivo para o projeto. Pelo menos um ano de bloqueio pode ser uma melhor aplicação desta DB. Bemloko ᴬʰᵒʸꜝ‍✉ 04h12min de 5 de março de 2025 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Criou ontem essa "belíssima" página, com bastante sarcasmo, cheia de imagens, que só ficou decente depois de ajustes. Eduardo G ✉ 11h32min de 6 de março de 2025 (UTC)

@Eduardo Gottert Esse é um bom exemplo do tipo de edição que o usuário costuma realizar. Chronus (discussão) 23h13min de 6 de março de 2025 (UTC)

Comentário Parece bem intencionado mas um pouco desorientado, ele não responde às mensagens de aviso ou a outra comunicação?-- Darwin ^Ahoy! 15h19min de 6 de março de 2025 (UTC)

@DarwIn: Não, já recebeu múltiplos avisos e a mãe dele tenta justificar a disrupção e os erros do garoto pela sua condição. Não está aqui, não vejo alternativa a não ser um bloqueio, ao menos por um ano. Bemloko ᴬʰᵒʸꜝ‍✉ 17h39min de 6 de março de 2025 (UTC)

@Bemloko Ele tem respondido na página de discussão, capaz que com um pouco de paciência ele entenda o que tem de fazer para aprender a editar direito. Darwin ^Ahoy! 23h06min de 6 de março de 2025 (UTC)

Menos mal. Assim sendo, talvez possamos repensar esta DB. Bemloko ᴬʰᵒʸꜝ‍✉ 23h09min de 6 de março de 2025 (UTC)

@DarwIn @Bemloko: A PD do usuário em questão fala por si: quando confrontado ele pede desculpas e diz que vai abandonar o projeto por um tempo, mas volta a editar no segundo seguinte ([1], [2], [3], [4], [5], [6], etc). Não acho, sinceramente, que ele está apto para entender como o projeto funciona. Chronus (discussão) 23h13min de 6 de março de 2025 (UTC)

@DarwIn, Chronus e Eduardo Gottert: Concordo. Assim sendo, não vejo alternativa a não ser concordar com um bloqueio, no mínimo por um ano. Preferencialmente, por alguns anos? Bemloko ᴬʰᵒʸꜝ‍✉ 23h18min de 6 de março de 2025 (UTC)

@Bemloko Talvez um ou dois meses no primeiro momento e depois vemos como ele volta...Chronus (discussão) 23h21min de 6 de março de 2025 (UTC)

@Chronus: O problema é que já houve bloqueio de alguns dias, semanas, um mês, dois meses anteriormente. Você mesmo o desbloqueou no começo de janeiro. Talvez 6 meses seja mais apropriado? Sds Bemloko ᴬʰᵒʸꜝ‍✉ 23h24min de 6 de março de 2025 (UTC)

Acho um ano um tanto quanto elevado, para um usuário que não fez nada propositalmente disruptivo, são apenas edições ruins. Concordo com um bloqueio de 3 ou 6 meses, visto que os anteriores, que chegaram até (quase) um mês, não tiveram resultados. Eduardo G ✉ 23h28min de 6 de março de 2025 (UTC)

@Bemloko Na verdade, eu apliquei erroneamente um bloqueio de dois meses, quando eram para ser duas semanas, tanto que fiz o desbloqueio quando percebi o erro e, no final das contas, ele ficou bloqueado duas semanas mesmo. Chronus (discussão) 23h41min de 6 de março de 2025 (UTC)

Concordo com um bloqueio de pelo menos, 3 meses. O modus operandi do usuário é adicionar imagens de forma desordenada, ocasionando em problemas na acessibilidade e visualização de artigos, ou adicionar ligações desnecessárias. Nottimeeew00 (discussão) 21h50min de 7 de março de 2025 (UTC)

Comentário Esse é um dos casos que em vez dessas mensagens automáticas, seria mais indicado tentar mensagens próprias que explicassem os problemas das edições e tentar orientar o editor para que ele consiga fazer edições mais construtivas. Isso é algo que poderia ser feito em outros casos com editores bem-intecionados, mas que por ventura ainda não tenham entendido certas regras. Leone ✉ 02h14min de 8 de março de 2025 (UTC)

Apoio bloqueio o bloqueio de 3 meses. Sugiro também o bloqueio imediato pois usuário segue fazendo edições não construtivas, depois ajustem conforme for decidida nesta DB. Saturnow ^(Mensagem?) 17h16min de 8 de março de 2025 (UTC)

Apenas para avisar: O usuário foi bloqueado por duas semanas por suas ações disruptivas, com a duração a ser alterada no fechamento desta DB. Eduardo G ✉ 04h09min de 9 de março de 2025 (UTC)

O nome da mãe de facto associa-se a uma mãe reportadamente com um filho autista. Isto dito, Concordo com um bloqueio de 3 meses, mas não mais por ora. Será importante para o utilizador entender a colaborar intra-regras, se não conseguir, um bloqueio maior justifica-se. Para o usuário, talvez o "rígido" mas social wikipédia não seja a melhor plataforma, se não se conseguir adaptar, um blogue para o objectivo expresso pela mãe poderá ser uma alternativa. Diria também que, quando voltar, a mãe acompanha o utilizador no uso da página de testes, e implemente a regra de só poder colocar o conteúdo da página de testes na do verbete wikipédia uma vez por página, ao fim do dia, ou somente a mãe podendo fazer isso, servindo como editora do filho. Essa disciplina permitiria as contínuas mudanças "exigidas" pelo hiperfoco no verbete reduzindo os problemas de qualidade dos artigos.RustyRapier10h44min de 10 de março de 2025 (UTC) ^{Comentário restituído por um supressor}

Avaliação dos administradores

Concordo com um bloqueio de três meses mediante infrações tipificadas como WP:AQUI e WP:RECUSA. Skartaris (discussão) 00h27min de 8 de março de 2025 (UTC)

Concordo com um bloqueio de ao menos 3 meses, não me opondo a uma sanção de maior duração. Também, caso se verifique melhora ou maiores indícios de WP:ABF, um filtro para criação de artigos pode ser uma outra medida a se adotar. Nesse cenário, bloqueios progressivos são mais produtivos. Não acredito que se perderá muito em se observar mais alongadamente o comportamento da conta, embora particularmente compartilhe da visão do Chronus. Editor Master Plus ^(discussão) 23h19min de 8 de março de 2025 (UTC)

Concordo com um bloqueio de 3 meses não me oponho a duração maior por WP:RECUSA e Não demonstrar interesse em se integrar ao projeto. Ricardo F. Oliveira^Diga 22h10min de 10 de março de 2025 (UTC)

Conclusão

Cumprido o prazo mínimo para discussão, os três administradores que se posicionaram concordaram com a aplicação de um bloqueio por, no mínimo, três meses. Horcoff ^✉️ 17h19min de 13 de março de 2025 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.