Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Andreluchesi
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado pertinente. Por favor, não a modifique.
Andreluchesi
O usuário pediu revisão com a seguinte justificativa:
- Citação: Andreluchesi escreveu: «Prezado Sr. José Luiz disc a Wikipedia usa em sua divulgação o texto "enciclopédia livre" mas na pratica deve-se tomar cuidado para que não aconteça abuso de poder e uma ditadura de ideias impostas através de perseguições, bloqueios e edições mal intencionadas feitas por quem possue privilegios administrativos. Todos nos estamos sujeitos às leis que regem nosso pais inclusive a Wikipedia e seus administradores mas a própria Wikipedia tem mecanismos e orientações muito bem redigidas para mediar conflitos por isso sugiro que seja dada uma atenção especial a orientação sobre "Administradores envolvidos em Guerras de Edição".
- DENUNCIA o Sr. Usuário: GRS73 ou Fabiano que consta na lista de "Administradores" está envolvido numa guerra de edições comigo e usando seus privilégios e contatos para fazer suas ideias prevalecerem aguardo alguma atitude da Wikipedia em relação a isto e solicito meu desbloqueio imediato. Abaixo texto sobre a politica da Wikipedia quando "Administradores estão envolvidos em guerras de edição".
- Administrador envolvido na guerra de edições
- Um administrador que esteja envolvido numa guerra de edições penalizável pela R3R não deverá em circunstância alguma proteger o artigo em que está envolvido nem bloquear o outro usuário envolvido. Também não deverá em circunstância alguma editar um artigo após a sua proteção.
- O software wiki permite a um administrador levantar o seu próprio bloqueio. Se um administrador for bloqueado, não deverá em circunstância alguma auto-desbloquear-se.
- Um administrador envolvido numa guerra de edições que quebre a R3R está sujeito às mesmas penalizações que um usuário sem privilégios administrativos. Um administrador que quebre reiterada e deliberadamente a R3R pode ser sujeito a desnomeação por quebra de uma política oficial.»
Na sua opinião, vocês se manifestam a favor ou contra o bloqueio?
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 17h02min de 21 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h02min de 21 de julho de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas. |
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Me parece q o bloqueio foi feito por uso de sock. Então toda essa argumentação acima sobre GE é irrelevante para o caso.
A defesa correta seria: Citação: Andreluchesi na PDU escreveu: «A Rachel é minha namorada e também usa esta máquina. Este é o motivo do bloqueio? Conforme disse acima este computador é usado por mais de uma pessoa portanto é natural que tenha mais de um usuário cadastrado com este IP, lembrando que não existe nenhum impedimento em se ter mais de uma conta fato considerado totalmente lícito pela própria Wikipedia.» Se isso for considerado verdade e válido, então o bloqueio deve ser levantado, ou no mínimo reduzido para três dias e discutimos o caso da GE / reversões. Rjclaudio msg 17h24min de 21 de julho de 2012 (UTC)[responder]
- Por partes, não sou administrador já faz tempo. Sobre a suposta guerra de edições gostaria de saber onde ocorreu? Ou a suposta violação da R3R. O caso do usuário e de suas contas é a violação corriqueira da verificabilidade e do Princípio da imparcialidade: A historia do pedófilo Lipe garantiu altos índices de audiência para a novela. Méritos que devem ser creditados ao excelente texto de Cristianne Fridman aliado a interpretação impecável do ator André Di Mauro na pele do inesquecível vilão "Lipe". Edição parecida com a que um IP fez em 27 de fevereiro de 2011. Se alguém tiver paciência para revisar as edições do usuário notara um padrão, nelas o ator André Di Mauro sai de algum lugar do meio dos artigos e vai para junto dos protagonistas e citações de destaques. Na Discussão:Leila Diniz (filme) as fontes apresentadas para justificar as edições não são fiáveis como apontei. E por fim a história da namorada, o curioso neste assunto é que ela ficou mais de ano sem editar e ai retornou assim que a conta do namorado foi bloqueado. Pode ser que seja a namorada, mas e esta? É uma prima, uma amiga, uma irmã? Fabiano msg 17h59min de 21 de julho de 2012 (UTC)[responder]
- A propósito, uso de socks para contorno de bloqueio é caso para aumento do tempo sendo a política do projeto. Fabiano msg 18h02min de 21 de julho de 2012 (UTC)[responder]
- Eu sei que Paulo Autran morreu, porém isto não acabou com a história de sua brilhante carreira. E a propósito o usuário não deveria estar usando a sua discussão para defender o seu desbloqueio por uso de contas socks e não para avaliar meu conhecimento sobre televisão? Fabiano msg 03h21min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
- A questão é meu "conhecimento" sobre televisão? Ou o uso de socks pelo usuário? Se é ele ou um dos vários que utilizam o mesmo computador que está se manifestando agora de forma anônima. Fabiano msg 03h18min de 24 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
- Concordo com o bloqueio. Contas múltiplas não há o que contestar, apenas cumprir o que manda a política de bloqueio.Érico msg 17h13min de 21 de julho de 2012 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio. Neste caso nada há para contestar, nem o subterfúgio da pretensa GE com o Fabiano, ou o desconhecimento do valor que o vocábulo "livre" encerra. --Nelson Teixeira msg 17h48min de 21 de julho de 2012 (UTC)[responder]
- Concordo, o bloqueio partiu da existência de contas múltiplas verificadas aqui e aqui portanto nenhum dos argumentos serve como defesa deste fato. Bloqueio foi aplicado de acordo com a política. Demais casos podem ser avaliados separadamente em locais apropriados. --FSogumo (discussão) 23h37min de 21 de julho de 2012 (UTC)[responder]
- Concordo com os demais. Márcio Muniz Qual foi? 04h52min de 22 de julho de 2012 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio pelo uso de contas múltiplas. --HTPF (discussão) 17h31min de 22 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Como cinco administradores manifestaram-se favoráveis ao bloqueio, encerro esta DB. Registre-se que o usuário foi novamente bloqueado em 1 de agosto pela utilização indevida de socks. Biólogo 32 What? 17h22min de 5 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.