Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Antoniolima89

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com a aplicação do bloqueio. Por favor, não a modifique.

Antoniolima89

Antoniolima89 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h59min de 15 de março de 2025 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Informo que a conta em questão foi bloqueada e já solicitei a remoção de todos os artigos criados por ela, devido aos indícios claros de que as edições tinham como objetivo promover os biografados. Esses artigos provavelmente estão relacionados (de alguma forma) ao grupo de usuários Jsmithn22 e Isaías José Silva Oliveira Neto, conhecidos spammers da plataforma, que há anos criam biografias de pessoas com pouca relevância (algumas, inclusive, com certa relevância) de maneira altamente parcial. Para facilitar a argumentação, organizarei as evidências em tópicos:

Primeiramente, esclareço que não é possível confirmar a relação desta conta com nenhum spammer conhecido. Isso ocorre porque, há algum tempo, as biografias dos clientes de Smith e Isaías vêm sendo recriadas por outras pessoas, incluindo outro spammer conhecido, Lucamoreira. Portanto, este caso não se trata de um simples fantoche, o que me leva a submeter minha ação ao escrutínio da comunidade. Em outras palavras, pode-se afirmar que há uma rede de contas, gerenciadas por diversas pessoas, com o objetivo de criar e recriar as mesmas biografias. No caso de Antonio, podemos destacar como exemplos as páginas Hebert Felipe, que é mais uma tentativa de recriar Hebert Felipe Neri, alvo frequente de Smith em 2020 e 2021, e também Fernanda King, criada em janeiro de 2024 por DaanTR, uma conta associada a Isaías.
Saindo um pouco da conexão com outros spammers, é importante ressaltar que a conta em questão foi registrada em 2022, mas só começou a fazer edições frequentes em 2024. Essas edições foram realizadas principalmente por meio das Newcomer Tasks, combinadas com a criação de biografias, o que já é uma característica presente em algumas contas de Isaias. Isso pode ser uma tentativa de transmitir a imagem de uma conta legítima (com boas intenções).
Ao examinar algumas das contribuições de Antonio, identificamos indícios de parcialidade e possível uso de inteligência artificial. Por exemplo, no verbete sobre Clauz, observamos o seguinte trecho, que contém diversas weasel words típicas do ChatGPT e ferramentas semelhantes: Citação: Clauz rapidamente se destacou no cenário musical nordestino, mesclando diferentes estilos musicais em suas apresentações. Sua produção possui influências que vão desde o house e o techno até o deep e o hip-hop. Essa variedade de estilos, combinada com sua energia, tornou suas performances uma experiência diferente para o público. As páginas de Andreza Carício e Bel Júnior contêm vários trechos de caráter parcial, como: Citação: é conhecida por transformar a vida de milhões de pessoas através de seus livros, palestras, programas de rádio e televisão, além de sua presença nas redes sociais, que somam mais de um milhão de seguidores. e Citação: Desde jovem, demonstrou aptidão para liderança e empreendedorismo, chegando a ser vendedor de picolé, gravador de CDs, técnico de computador e a ter uma lan house..
Por fim, observo um possível conflito de interesse envolvendo Janiel Kempers, cujo nome verdadeiro é Antonio Janiel Lima dos Santos — coincidentemente ou não, o mesmo da conta Antonio Lima. Curiosamente, todos os spammers mencionados estão ligados (de alguma forma) a jornalistas da área de marketing, e Kempers também é jornalista, ainda que de um segmento diferente. Esse interesse pode explicar por que ele recriou sua provável autobiografia três vezes, assim como a página sobre seu jornal.

Por esses motivos, acredito que a conta em questão não está aqui para contribuir com a plataforma, ainda que não tenha ligação direta com os outros mencionados, sendo tudo, possivelmente, apenas uma coincidência. Suas edições apresentam problemas, incluindo a adição de parcialidade ou conteúdos irrelevantes, além da recriação de páginas já eliminadas pela comunidade. Na minha análise, o bloqueio por tempo indeterminado é mais do que justificável, e sugiro que a comunidade avalie essa medida. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h40min de 15 de março de 2025 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Resposta dada pelo notificado na sua PDU ([Δ69733587], [Δ69733672], [Δ69733657]):

“

Gostaria de apresentar minha defesa em relação ao pedido de bloqueio de minha conta. Meu objetivo sempre foi contribuir positivamente para a Wikipédia, criando e aprimorando artigos com base em fontes públicas e confiáveis, respeitando as diretrizes da plataforma.

Reconheço que podem ter ocorrido equívocos na formatação ou no cumprimento de algumas regras específicas, mas nunca houve intenção de violar as políticas do projeto ou de causar qualquer dano à comunidade. Caso algum dos artigos que criei ou editei tenha sido considerado inadequado, estou totalmente disposto a corrigir os problemas apontados, seguindo as recomendações dos administradores e editores experientes.

Reafirmo meu compromisso com a melhoria contínua dos conteúdos na Wikipédia e estou aberto ao diálogo para esclarecer quaisquer dúvidas sobre minhas edições. Solicito que esta defesa seja considerada na análise do meu caso, com base na boa-fé e no interesse genuíno de contribuir para o projeto.

Atenciosamente,

Antoniolima89 Antoniolima89 (discussão) 03h10min de 15 de março de 2025 (UTC)[responder]

Agradeço por dedicar seu tempo para analisar minhas edições e compartilhar suas preocupações. Gostaria de esclarecer que minha intenção na Wikipédia sempre foi contribuir de maneira positiva, trazendo informações relevantes e bem fundamentadas para o público.

Reconheço que algumas das biografias que criei ou editei podem ter apresentado problemas de parcialidade ou formatação, mas nunca houve a intenção de promover pessoas ou desrespeitar as diretrizes do projeto. Sempre me esforcei para basear os artigos em fontes públicas e verificáveis, e estou completamente aberto a corrigir eventuais erros ou remover trechos que possam ser considerados inadequados.

Em relação às conexões apontadas com outros usuários já bloqueados, gostaria de enfatizar que não tenho qualquer envolvimento com práticas de spam ou redes organizadas para recriação de biografias. Meu histórico de edições reflete um esforço individual de aprendizado e contribuição, sem qualquer tipo de vínculo com os nomes citados.

Sobre o uso de inteligência artificial, admito que, como muitos editores hoje em dia, posso ter utilizado algumas ferramentas para auxiliar na redação dos textos, mas sempre com a intenção de estruturar melhor as informações e jamais para gerar conteúdo enganoso. Se houve trechos considerados excessivamente promocionais ou com características típicas de IA, fico à disposição para revisá-los e adequá-los ao padrão esperado pela Wikipédia.

Por fim, se algum dos artigos que criei não atende aos critérios de notoriedade ou contém elementos que violem as diretrizes, estou disposto a aprender com essa experiência e melhorar minha abordagem na plataforma. Meu objetivo nunca foi prejudicar o projeto, e sim contribuir com informações úteis e bem fundamentadas.

Solicito, portanto, que minha situação seja reavaliada com base nesses esclarecimentos e que, se necessário, eu tenha a oportunidade de corrigir as edições problemáticas antes de uma decisão definitiva sobre o bloqueio. Antoniolima89 (discussão) 03h23min de 15 de março de 2025 (UTC)[responder]

”

Mr.Ninja ^eae 03h22min de 15 de março de 2025 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário 79a, DarkWerewolf, Francisco Leandro e Ricardo Ferreira de Oliveira, parece que o desfecho desta discussão está se encaminhando, mas uma coisa me chamou a atenção no comentário da 7: as fontes continuam sem referenciar as informações. Estou me referindo à NV AMST. Observem o artigo sobre Thiago Finch, mais especificamente a seção "Início de vida". O texto é totalmente construído de forma parcial, com o objetivo de passar a imagem de que o biografado é um prodígio desde a infância, algo que nenhuma fonte confirma.

Há até contradições, como quando o artigo afirma que ele vendia produtos na escola, enquanto a fonte diz que isso acontecia na frente da loja dos pais dele. A maior parte das outras fontes se refere a um acontecimento envolvendo Finch e outra pessoa, claramente mais notória do que ele. Ainda assim, esse acontecimento não tem relevância suficiente para justificar o artigo, sendo apenas um tema abordado em notícias jornalísticas. É pura divulgação! E essa abordagem prejudica a transmissão da possível notoriedade de Finch para os leitores, caso ela realmente exista. O texto, aliás, é bastante semelhante a esta fonte, que parece ter sido escrita pelo próprio biografado ou por alguém próximo a ele, como assessores, por exemplo.

A conta NV AMST já recriou a página de Pietro Krauss e, sem hesitar, expandiu uma criação de Antonio, a página de Claudemir Oliveira. Parece ser mais uma conta entre tantas outras que utilizam recursos para inflar o número de edições, enquanto promovem páginas em péssimos estados. Tanto que já vi o Stegop fazendo algumas críticas em relação a essas contas.

Estou desviando um pouco o foco de Antonio para esta outra conta, pois acredito que seria importante uma avaliação mais aprofundada, algo que não poderei fazer nos próximos dias, o que provavelmente resultará em uma discussão sobre esta conta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h33min de 19 de março de 2025 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio aplicado. Quando a "defesa" diz ...posso ter utilizado algumas ferramentas para auxiliar na redação dos textos..., fica claro a dissimulação, afinal, usou ou não usou? Não sabe por que? Ou são "múltiplas" contas/pessoas editando ou quer esconder alguma outra coisa? Dos artigos que olhei, vários com "fontes" que não confirmavam as informações, algumas que eram declaradamente "patrocinadas" (pagas) e outras WP:FNF o que reforça a avaliação inicial de Edmond Dantès! -- Sete de Nove ^msg 09h49min de 15 de março de 2025 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Claros conflitos de interesses são evidentes nas atividades da conta. A própria defesa não permitem outro parecer se não a manutenção do bloqueio vigente.--DarkWerewolf ^{oi, meu chapa} 12h48min de 16 de março de 2025 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado, por óbvios conflitos de interesses, além de a defesa dizer ter usado ferramentas de inteligência artificial para produção de textos, o que não permite parecer favorável que não seja a manutenção do bloqueio. Francisco (discussão) 15h26min de 16 de março de 2025 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado, por conflito de interesses evidente. Ricardo F. Oliveira ^Diga 17h15min de 17 de março de 2025 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Finalizado o prazo regimental, os administradores concordaram, em unanimidade, com o bloqueio aplicado. Horcoff ^✉️ 14h06min de 22 de março de 2025 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.