Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

Braz Leme

• Braz Leme (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Defesa

A comunidade certamente estava feliz e aliviada no último mês com um temporário “cessar-fogo”, a Wikipédia calma nos lugares onde nos últimos tempos estava longe disso, mais aí vem alguém da turma dos “admins” (e mais alguns estatutos) de sempre causar confusão. Sei que a comunidade está farta dessas discussões. Não queria ter que abrir DB, e consequentemente, novamente começar todas aquelas discussões de sempre, mas tem gente que não quer a paz por muito tempo e não posso sequer recorrer a mais um absurdo apenas para evitar mais discussões, pois a paz tem que vir dos dois lados, senão, o lado da paz, que se cala, é massacrado constantemente pelos outros, que agirão sempre impunemente.

Fiz esse pedido aos burocratas para que se encerasse votação antiga. Logo em seguida, minutos depois, o Érico indeferiu o pedido, e eu respondi, mostrando bem o poder que os burocratas tem, principalmente caso se protejam e se ajudem entre si. Assim que comentei o voto 25 chegou. Um tempo depois, fiz esse comentário no qual apontei contradições do voto baseado em acontecimentos do passado e critiquei os burocratas. Lembro que o burocrata mais criticado obviamente era o que indeferiu (nas palavras do próprio) o pedido. Obviamente meu comentário incomodou (por que será?). O usuário do voto 25 resolveu pedir meu bloqueio, apontando abuso de espaço público e disseminação de desconfiança, e dizendo que não deve satisfações a ninguém sobre seus votos e opiniões. Transcrevo minha defesa naquela seção para cá:

Citação: Eu escrevi: « Não cobrei satisfações, apenas apontei contradições (votos definem muita coisa, administrador que quer apoio da comunidade, a quem deve servir, deveria querer justificar suas opiniões sim, mas não há cobrança nenhuma no meu comentário). Em um espaço público de votação, tenho todo o direito de comentar sobre votos, como todos fazem, abuso é não permitir isso. Qual foi a disseminação???? O que apontei que não era verdade? Não é verdade votos a favor de pessoas que antes era contra? Qual a disseminação? A demora inédita fala a quem é burocrata, não ao voto 25. O voto não foi providencial? Qualquer voto 25 depois de muito tempo é providencial, seja o meu ou de qualquer outro. Enfim, pedido retaliatório, diz quem não tem obrigação de me responder (seria responder pra comunidade, o projeto não é meu), mas para “rebater” o comentário, o que faz é pedir o bloqueio ao autor. Além do que, é autorrevisor assim como eu, e não tentou nenhum contato, logo, além de absurdo, pedido ilegal. Braz Leme (discussão) 22h52min de 21 de abril de 2016 (UTC)».

Em seguida, vem o mesmo Érico, fechar o pedido e aplicar o bloqueio. Para caracterizar bem a censura, ainda removeu o comentário que tanto os incomodou (por que tanto medo em se saber que agora alguém vota a favor de ex-inimigos mortais?????? Curioso que assim que o comentário foi retirado, veio, depois de anos, finalmente um burocrata fechar o pedido). Se havia alguma disseminação (qual? Ainda não recebi resposta. Foi pela forma mais ”provocativa” que falei? Então bloqueiem usuários como o Antero primeiro, que falam de forma muito pior, parem com o “dois pesos e duas medidas” que já tá escancarado demais), se dirigia principalmente aos burocratas e a quem “indeferiu” o pedido, ou seja, ao Érico! Como pode ser ele a me bloquear? Se ele fizesse o pedido e o Fabiano fosse o bloqueador, faria um pouco mais de sentido (seria absurdo também, mas teria mais sentido). Logo, quem bloqueou está mais do que envolvido.

67 admins e para fechar o pedido tinha que ser um dos pouquíssimos que votei contra em eleições (e bem recentemente), ainda mais sendo mais um de sempre! Qual o sentido de fazerem mil mutirões e transformarem “todos” (não preciso explicar o motivo das aspas) em admins, se na hora de fechar um pedido de bloqueio do Fabiano contra mim, vai vir um dos mesmos de sempre, um dos que está sempre no lado de lá, em todas essas discussões que a comunidade está farta? Algo me diz inclusive que serão esses mesmos de sempre nessa DB, o que comprova que o bloqueio não tem sentido nenhum, senão os outros admins seriam os que decidiriam, e não os mesmos de sempre, como sempre. Para precisarem ser os mesmo de sempre, algum motivo tem. Esses mesmos de sempre que em sua maioria não são só admins, mas também burocratas, oversights e checks, então esse daí está sempre nessas discussões pelos 4 estatutos que possui. Tinha mesmo que dos 67 ser ele a fechar? Por que não deixou para outro fechar, o resultado seria diferente? Por que?

A resposta que foi usada para fechar o pedido aplicando o bloqueio foi apenas rebater a frase final da minha defesa (cadê a resposta a todo o resto da minha defesa?). E a resposta foi “os autorrevisores tem a regra, mas não vou aplicar a regra”. Os autorrevisores não podem fazer o que bem entenderem, mas o contato antes do pedido de bloqueio deve existir, é a regra que vocês aprovaram! Só pode ser usada para determinados usuários? A regra vem justamente para evitar essa guerra de bloqueios entre usuários experientes, mas parece que só serve a uma parte dos usuários experientes! A questão aqui, caro Érico, não é se eu posso falar qualquer coisa, e sim que o Fabiano deveria antes ter tentado o contato, porque a regra manda! Não é apenas a mim que se deve avaliar, quem pede o bloqueio também tem obrigações! Não é possível que não dê para entender isso! Avaliar apenas a mim quando também há uma obrigação de quem pede o bloqueio, é claramente má-fé.

Como todos devem ter percebido, nunca fui muito de me manifestar em casos como os que me manifestei recentemente. Esse bloqueio deixa claro que preferiam o Braz de antes, que era o Braz que eu pretendia ser mesmo. Mas com esse bloqueio censor e abusivo, e com eventual silêncio ou apoio dos demais administradores perante isso, não terei mais nenhum motivo para ser o Braz quietinho, portanto, qualquer coisa até menor esse contraditório voto 25 que mereça ser ressaltada, vou ressaltar, sempre. Se queriam continuar a deixar nas sombras determinadas coisas, escolheram a estratégia mais burra e errada possível (era melhor nada terem feito), pois agora terão um Braz nada quietinho....

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Braz Leme (discussão) 00h04min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Evidências

Primeiramente, não entendi a argumentação do usuário no que se refere a eu estar limitado a responder pedidos de bloqueio contra ele. Não estava envolvido no caso, e, logo, sou livre para atender ou negar qualquer pedido de bloqueio contra Braz Leme. Segundo, houve um claro abuso do espaço público neste comentário. Seguindo a risca o que determina a política de bloqueio e a política de utilização do espaço público, o comentário foi revertido e o autor devidamente bloqueado. Se ele não fosse reincidente em comportamento abusivo, eu certamente teria o avisado primeiro, mas não era o caso. Além do mais, face os novos abusos de espaço público nesta página, creio que esta DB será útil para aumentarmos o tamanho do bloqueio original para três dias. Érico (fale) 00h57min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Comentários

Eu questionei o que seria o abuso de espaço público e pelo que disse o Érico, agora está bem claro: criticar os administradores e burocratas e dar minha opinião. Pois não fiz nada além disso. E como viu que não me calo, quer me censurar mais, agora de forma descarada, mas não conseguirá, pelo contrário, continuo afirmando que ressaltarei tudo que vejo de errado, cada vez mais, como já estou fazendo, até porque esse é meu papel como editor, ainda que ele não goste, o que é uma pena, pois deveria fazer o mesmo. Claro que estava envolvido no caso, o meu comentário que ele retirou critica quem principalmente? Os burocratas e o que “indeferiu” o pedido, ou seja, ele? Além do que, repito, de 67 admins precisava ser justo um da turma dos de sempre???? Bem mais de 50 que poderiam fechar, mesmo que ele não estivesse envolvido (e estava), por que não deixar algum outro avaliar? Sempre os mesmos e querem falar em isenção? Se outro faria o mesmo, porque sequer deixar fazer? E se ele quer falar em comportamento abusivo, deveria bloquear muito mais gente, que fala muito pior que eu e ele ainda defende. Então, se podemos falar em comportamento abusivo, também podemos falar em comportamento seletivo. Braz Leme (discussão) 01h22min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Pronto, com o voto do Chronus, mais um desafeto claro meu a ficar a favor de bloqueio, e ainda quer me calar mais, só vai conseguir o contrário. Por acaso ele que é admin bloqueia quem acusa todos os desafetos de serem ligados ao Quintinense? Enquanto esses bloqueios não ocorrerem, por precedente eu não posso ser bloqueado por apontar o óbvio, que há proteção entre determinados usuários (não estou falando em conluio em off, nem estou falando nada que não posso provar, estou falando coisas que são nas vistas de todos). Um bloqueio dado pelo Érico validado por desafetos meus (a esmagadora maioria dos admins não é desafeto meu nem de longe) não tem validade nenhuma, pelo contrário, sua invalidade é que fica evidente. Braz Leme (discussão) 02h38min de 23 de abril de 2016 (UTC)

As pessoas estão tão acostumadas que "acham normal" fazer insinuações, se for partir para este lado eu tenho muitas coincidências a apontar. Não vou descer a este nível, repito o que escrevi não devo a ninguém satisfação sobre meu votos além de mim mesmo. Estou no projeto desde 2006 e em apenas três pontos não são passíveis de mudança; minhas opiniões sobre vandalismos, racismo e sockeadores (e neste ponto seus amigos e defensores também). No resto eu tenho um defeito grave, penso; logo avalio e a partir disto me manifesto, se outras pessoas tem dificuldade de pensar e mudar de opinião este não é problema meu. Fabiano ^msg 16h28min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Contra o bloqueio! Como usual, rigor excessivo na aplicação dos blocks quando os pedidos são endereçados aos ditos "adversários". Quando os "amigos" destratam, achincalham e humilham quem lhes contraria, o rigor não é o mesmo, aparentemente ninguém vê... O Braz não ofendeu ninguém, apenas pediu explicação para uma situação que considerou esdrúxula. Não entendo pq alguns consideram qualquer comentário contrário como "abuso de espaço público", "disseminação de desconfiança", "comportamento abusivo". Acho que abuso de espaço público é a má utilização do que falam as pollíticas da wiki, e o uso reiterado destas expressões no intuito de tornar inválidos e, assim, encerrar os argumentos de quem tenta se defender. Ter opinião divergente não é crime, pedir explicação tb não. Discordar de forma civilizada não é crime. É um direito e deve ser respeitado, quer simpatizemos ou não com quem nos contraria. Nice ^msg 19h32min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Fazer insinuações veladas é disseminação de desconfiança sim, no mais é o que escrevi acima. Fabiano ^msg 19h37min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Desculpa, GRS73/Fabiano, postei no local errado sem querer... obrigada por ter reposicionado no local correto. E não adianta me provocar (nem no sumário e nem aqui), que eu não vou discutir contigo! rsrsrs Nice ^msg 20h09min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Contra Algo completamente desnecessário, truculento e casuísta. Uma bobagem do Braz Leme e um pedido a meu ver despropositado do Fabiano, q todo mundo sabe da retidão com que se comporta aqui e nunca formou ou mudou de opinião por causa de simpatias, antipatias ou pressões, mas por seu entendimento do que lê ou de argumentos colocados, assim como eu. Uma coisa exagerada e sem proposito este bloqueio. Logo acima o Chronus quebrou R3R e ficou por isso mesmo pq houve um entendimento entre os dois q brigavam. Este é o tipo do bloqueio truculento, que jamais seria feito com outro tipo de editores registrados e que não leva a nada e só acirra os ânimos. MachoCarioca ^oi 22h48min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Voto do Antero mais do que esperado, alguém que sempre acusa os desafetos de serem ligados a banidos vem dizer que lanço suspeitas difamatórias. E eu não disse que começaria guerra nenhuma, o que disse, repito, é que continuarei ressaltando tudo que considero errado. Algum momento disse algo diferente disso? Você deve ter seus motivos para não gostar que eu ressalte que considero errado, mas daí isso ser um problema é mentira, pelo contrário, é algo ótimo. Esse seu voto deixa claro que o bloqueio é inválido, pois se ele fosse válido, viriam outros administradores avaliar e não os de sempre. Se pegar os mais isentos, só terão votos contra o bloqueio. Repito, fizeram mutirões a beça, 67 admins, pro meu bloqueio ser avaliado justamente pelo Antero, que tem MUITO interesse em uma extensão de bloqueio/filtro por um ano minha, e fica bem claro também porque é que ele não podia de jeito nenhum perder as ferramentas (chamando Manuel de Sousa em off e se beneficiando de aplicação de regra polêmica por parte de burocratas usando ensaio do próprio). Claro, quando as ferramentas são usadas para pedir extensão de bloqueio filtro de desafetos, mesmo quando, segundo ele próprio, as regras recomendem que não se atue em bloqueios de usuários com tem conflito (e não se trata de disseminação, posso apontar links que demonstram tudo o que eu disse, mas creio que não é o caso, pois todos sabem do que falo). Por que tem que ser ele a avaliar e não os mais de 50? Claro que isso deixa bem claro que meu bloqueio foi pra censurar e não tem validade alguma E qual meu comportamento abusivo, além de discordar de propostas do seu interesse ou apoiar as que você é contra? Para um bloqueio meu ser validado e ampliado pelo Antero, é porque não tem validade nenhuma mesmo, se fosse válido, não precisaria dele aqui. Obrigado Antero, por mostrar a total invalidade desse bloqueio. A verdade agradece. Braz Leme (discussão) 02h30min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Radix, você está mais do que envolvido, é o usuário que estava sendo eleito, tudo estava ali ao seu redor. Se vocês precisam do usuário foco de tudo pra apoiar o bloqueio é porque não tem razão nenhuma. É muito perigoso vocês usarem os próprios estatutos para apoiar bloqueios que envolvem vocês, principalmente nesse caso, em que além de tudo eu era o único que estava questionando o Radix, e o único a votar contra. Peço respeitosamente que mova o seu comentário, sob pena de deixar mais claro ainda a invalidade desse bloqueio. No mais acrescento que qualquer difamação contra o Fabiano é da sua cabeça, e desafio você a apontar textualmente onde ela ocorreu. Em nenhum momento falei de canvassing nem tentei insinuar nada, e me surpreendo com sua indignação seletiva, já que não fala o mesmo de quem acusa todos os desafetos de ligações com banidos. A questão é que há sim dois lados, pois sempre são os mesmos de um lado e de outro. O problema é que um lado está todo na seção administradores, logo, é uma guerra cruel. Braz Leme (discussão) 02h30min de 24 de abril de 2016 (UTC)

O único responsável pelo seu bloqueio ("o usuário foco") é você mesmo; e os envolvidos, além de você, são o Fabiano (solicitante) e o administrador que efetuou o bloqueio. O seu comentário ali me é completamente indiferente; não tenho nenhum envolvimento ou interesse (nem mesmo seletivo) por esses conflitos domésticos nos quais se tem engastado. Ao contrário dos que orbitam em torno de discussões, o meu foco são as questões técnicas dos sites e colaboração eventual com algum conteúdo. Todavia, se algum administrador considerar mover o meu comentário "para cima do risquinho", tanto me faz. Mas não por esse artifício de suposto envolvimento entre ofensor e ofendido, que não há. Ou basta qualquer outro pedir-me, por outra razão. RadiX∞ 02h55min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Ruy Pugliesi, não me leva a mal, mas muito feio da sua parte vc "considerar" aqui assim, tudo isso começou e aconteceu por algo referente a vc, cara. Se vc desse sua opinião aqui, era até compreensivel, mas "considerar" lá embaixo onde vale como aprovação ao bloqueio? Po, isso aqui tá dificil... MachoCarioca ^oi 02h35min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Por Deus... É triste vermos não essas discussões, mas a postura de alguns administradores, abaixo... A situação, acho, é de revisão total do que essas pessoas estão a fazer aqui no projeto! Atitudes as mais lamentáveis entre eles são toleradas, e "besteirinhas" alheias punidas com "os rigores da lei". Mas, qual lei? Qual a lei que usam e abusam que os dá direito a tumultuarem as coisas, ameaçarem e punirem segundo o que grupos acham que devem fazer? É muito "achismo", muita subjetividade, um acúmulo de ações erradas e proteções mútuas para referendarem perseguições e, até, ameaças! André Koehne (discussão) 00h19min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Chicocvenancio, agradeço pelo comentário. Observar apenas o registo de bloqueios é perigoso, até porque o bloqueio pode ter sido invalidado por DB e isso não consta lá. Quanto a insinuar conchavo, como eu poderia insinuar algo que não acredito. Tem usuários, que inclusive estão votando aqui como administradores, que não apenas insinuam, como falam abertamente em esquemas e ligações com banidos, difamando sem provas os desafetos, e eu vou sofrer sanções por supostamente insinuar um conchavo? Incoerente, não? Mas tudo isso é sua interpretação, não é a única possível para meu comentário, e não devo ser bloqueado com base apenas em interpretações particulares, não? Basta ver que outros não tiveram essa mesma interpretação, razão mais do que suficiente para o bloqueio não ser o correto. O que acha? Mas agradeço suas sugestões e procurarei segui-las, mas nunca me autocensurando, sempre ressaltando o que considero importante ser ressaltado, como deveriam fazer todos aqui. Abraços. Braz Leme (discussão) 12h50min de 25 de abril de 2016 (UTC)

@Braz Leme: e qual foi o intuito com o comentário? Chico Venancio (discussão) 01h34min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Não teria uma obrigação de responder, pois ninguém pode ser bloqueado por “comentar sem motivo”. Mas não tenho problemas em responder. Muitas vezes usuários questionam outros sobre mudanças de opinião. Já vi o próprio autor do voto inclusive, fazendo esses questionamentos. Para muitos, essas mudanças de opinião são muito graves. Então, para mim é muito curioso quando um usuário que sempre era uma oposição a esses dois, do nada passar a votar a favor, sendo inclusive naquele caso o voto decisivo. Isso pode indicar mudança de opinião e mais o que qualquer um quiser pensar, e meu comentário ajuda nisso. Ninguém deve satisfações a ninguém, justamente por isso é que tenho todo o direito de apontar o que me causa estranheza, para que outros também possam ter o direito de perceber. Muitos inclusive não andavam por aqui na época em que a tal oposição existia, é justo que tenham o mesmo direito que eu tenho. Eu tenho a memória, eles tem o meu comentário. Não se trata de querer mostrar que alguém é pior por ter “mudado de opinião”, mas sim que essas mudanças que podem causar estranheza existem (e sim, administradores tem sim estranhezas avaliadas pela comunidde, afinal é a ela que servem). Tenho certeza que eu, que não sou administrador nem nada, se começar a agir apoiando quem eu sempre fui contra, ou querendo apagar várias páginas notórias e com fontes, vão estranhar e comentar, o que tem todo o direito. Ou não? De qualquer forma, ainda que não concorde com a relevância de se noticiar essa mudança de comportamento, o que tem todo o direito, é uma questão puramente subjetiva e de opinião, eu tenho a minha, você a sua. Não é passível de justificação para bloqueios. Espero ter esclarecido. Abraços. Braz Leme (discussão) 01h53min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Comentário O que o Braz fez alí foi apenas criticar o comportamento do colega, que por sua vez achou que era um abuso de espaço público. Creio que foi incorreta a aplicação do bloqueio. Vitor Mazuco^Msg 16h02min de 25 de abril de 2016 (UTC)

O mais curioso é que o meu comentário inicial gerou uma alteração de regra importantíssima, que acabará com a subjetividade em fechamentos de pedidos de determinados estatutos (principalmente considerando que os burocratas que fecham os pedidos, são, praticamente todos, os mesmos que se candidatam e recandidatam a esses estatutos, os estatutos “dominados” pelos de sempre, ou seja eles se revezam, um é o fechador do pedido do outro, por isso, acabar com essas subjetividades é fundamental, qualquer pessoa com o mínimo de bom senso sabe disso, independente de se confiar ou não nos burocratas e por sinal grande parte da comunidade não confia e deixa isso bem claro, não sou eu que falo, são os próprios). Ou seja, tudo isso só me deixa alegre, e com disposição a cada vez mais ressaltar o que considero errado (e se alguém pensar em me bloquear por eu falar que vou ressaltar o que considero errado, arranje boas justificativas, pois fazer isso é o que todos deveriam fazer, inclusive eu, só me faltava mais motivação pra apontar os erros, agora tenho). Sou que nem massa de pão, quanto mais bate, mais cresce. Podem fazer o que quiserem, o diferencial é que agora terá o Braz aqui pra apontar tudo (e da forma mais correta possível), antes não tinha, agora conseguiram, gênios, rsrs. Braz Leme (discussão) 01h28min de 26 de abril de 2016 (UTC)

É sério que você acha que alguém de fora de seu "grupo" vai dar crédito ao que diz? Porque em vez de criar teorias da conspiração não se dedica ao domínio principal? Você está aqui para criar intrigas ou uma enciclopédia? Acorde para a realidade. Esses seus comentários, onde se porta como o dono do bom senso, estão cada vez mais sem noção. Érico (fale) 01h35min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Ah, agora fala em grupos, né!? Se é pra falar em grupos, explica por que só um grupo é bloqueado e banido? Não criei teoria nenhuma nem intrigas, enunciei ações. Intriga cria quem bloqueia sem motivo e acha que vai ficar por isso mesmo. Se você se incomoda tanto com minhas futuras oposições ao que considero errado (que foi apenas isso que disse que faria), sugiro a você o mesmo, se distraia no domínio principal. E se os comentários fossem mesmo sem noção, você não perderia seu precioso tempo respondendo. Agora que viram que o bloqueio teve o resultado oposto que o esperado, lamentam. Mas ok, não vou mais comunicar minhas ações, vou fazê-las simplesmente, vocês vão ver, e chorem os que se incomodarem com os erros ressaltados, se tem motivos para isso. Braz Leme (discussão) 01h42min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Não se esqueça que a decisão de se expor ao ridículo foi sua. Desejo-lhe sorte nesta sua cruzada contra os malvados da wiki. Érico (fale) 02h10min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Para mim ridículo é quem não sabe receber votos contra um bloqueio aplicado e fica tentando provocar os administradores que deram o voto contrário, coisa de criança (mamãe, ele votou contra mim, vou xingar! Buá!). Se eles estão há um mês fora, voltar e fazer uma coisa é mais do que justo, pior é editar todo dia e realizar bloqueios absurdos. Quem está falando em malvados é você, que não aceita de jeito nenhum que agora eu vou ressaltar os erros (e você já está vendo que é verdade, tentaram calar, conseguiram o contrário), não sei porque, e continua gastando seu tempo me respondendo, devo ser mesmo muito importante..... Braz Leme (discussão) 03h01min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Teles, não ofendi ninguém, se alguém tenta provocar administradores é criança sim, não citei nenhum nome ali (se você interpretou assim ou assado é com você), e você deveria ficar contra quem provoca administradores. Sou chamado de ridículo, digo que ridículo é quem provoca admins discordantes, e eu que sou o errado? Disse que ele não aceita de jeito nenhum, e é verdade, tanto é que estava preocupado em ficar me respondendo quando eu dizia que faria. Novamente, indignação seletiva, não vejo você falando o mesmo de quem acusa todos os desafetos de meats de banidos. E repito, vou continuar discordando do que considero errado, é pra ser diferente, ora bolas? Não to entendendo essa súbita preocupação comigo justamente quando eu mostro que agora vou ser diferente, apontando tudo que considero errado. Tem alguma explicação (é uma pergunta, sem nenhuma resposta presumida)? Braz Leme (discussão) 13h15min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Eu achei que você pelo menos fosse assumir o que falou, sem acreditar que somos de fato crianças e você é capaz de ofender sem sofrer as consequências disso. Você disse em algum lugar que não tem medo de falar e de sustentar suas ideias.
Eu não vi o Erico chamá-lo de ridículo; eu vi ele dizer que você vai se expor ao ridículo. Portanto, ele classifica a situação e não você. Eu apenas peço que não repita tais ofensas, pois não importa se seu bloqueio está sendo discutido agora; outros podem ser aplicados se continuar subestimando a inteligência dos demais e der motivos pra isso.—T_ele^s«fale comigo» 18h47min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Eu assumo tudo o que de fato falei e tenho todo o direito de dizer que quem provoca administradores é criança e que é uma ação ridícula. Chamar de desnecessário pode ser considerado tão ofensivo quanto chamar de ridículo. Se você vai criar a interpretação de que outro classificou uma situação e eu não (para justificar que eu mereço mais bloqueio e o outro nada), é apenas sua interpretação. Para mim, eu também classifiquei uma situação. Eu não nomeei, eu narrei uma ação. Se você está considerando que alguém aqui provocou administradores, isso é com você. Tem muita gente que fala, e depois diz que não citou nomes, e não vejo essa revolta da sua parte, você não diz que estão subestimando inteligência nem nada, portanto, não ligo em nada para essa sua revolta seletiva. Ligo só para o que é coerente. Me ameaçar com mais bloqueios sem fundamento não vai fazer eu parar de agir como estou agindo, apontando tudo que considero errado, sem medo de expor minhas opiniões, porque isso por si só não é motivo para bloqueio, e eu vou continuar seguindo as regras (se outros não as seguem, incluindo aí erros, seletividades e invenções nas suas aplicações para prejudicar os que são oponentes em discussões paralelas, isso não é problema meu). Mas interpretação, cada um tem a sua. Braz Leme (discussão) 21h19min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Citação: Braz Leme escreveu: «Para mim ridículo é quem não sabe receber votos contra um bloqueio» - você deve ser a única pessoa a usar a palavra "quem" e não se referir a uma pessoa. Continue se enrolando em seus próprios comentários porque tudo vai ficando claro. Continue assumindo o que diz com o nível de hombridade que considera adequado.—T_ele^s«fale comigo» 02h43min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Sério que é esse o seu argumento para justificar essa diferença brutal que alega? Para tentar justificar mais bloqueio a mim, se apegam em tecnicismos nunca antes vistos aqui. Quem tem uma ação de se expor ao ridículo está na mesma situação de quem não sabe receber votos contrários. Se foi dito que tal ação é ridícula, e eu digo, em resposta direta, que para mim ridículo é outra coisa, estou falando do mesmo ridículo, não de outro, basta ver o contexto. Eu poderia ter dito “ridícula é a ação de não saber receber votos contrários”, pois dentro do contexto é a mesma coisa. E todos estão vendo que é ridículo ter que debater o emprego da palavra ridículo, portanto encerro aqui. Se quer considerar que realmente há uma diferença muito grande pelo simples uso da palavra “quem”, o que justifica para um uma extensão do bloqueio e para outro (que está avaliando como administrador!) nada, apenas pois um usou uma expressão condicionada a palavra “quem” e outro condicionada a uma ação, está bem claro o que se quer aqui, então não adianta debater. Que é ridícula essa análise, isso todos podem ver. E falei da ação, não de você, ok? (Estou vendo realmente como incomodo, minha hombridade questionada, que meda, basta sugerir mudar umas regrinhas que não são do interesse de alguns, que coincidentemente depois disso, acham que do nada falar de “hombridade” muda algo, to me lixando pra opiniões alheias sem fundamento) Braz Leme (discussão) 12h21min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Discordo Eu ainda não tinha visto esta discussão, mais um pedido de bloqueio sem necessidade. Picuinhas a parte são sempre os mesmos que são bloqueados, não podem nem dar um espirro que já é considerado motivo para bloqueio. Tem gente sensível demais por aqui ultimamente, esse é o problema. JMGM (discussão) 21h35min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Contra O bloqueio. O bloqueado apenas exprimiu sua opinião, sem incorrer em qualquer ofensa. Millbug ^fala 01h07min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Apoio Se fosse a primeira ocorrência ou em outro espaço de discussão, poderíamos relevar os comentários do Braz Leme. No entanto, trata-se de um usuário com um histórico considerável de comportamento desestabilizador a disseminar desconfiança para questionar a legitimidade e a isenção dos participantes de uma candidatura para oversight. Vamos ao que diz nossa política: "abuso do espaço público é o uso inadequado dos espaços de discussão. Isso pode acontecer pela postagem exagerada de mensagens, pelo superdimensionamento dos problemas". Isto, somado à disseminar desconfiança (ex: [1]), é motivo mais do que legítimo para bloqueio. A propósito, dada a reincidência do editor, também Concordo em ampliar o período de bloqueio para três dias. Chronus (discussão) 01h28min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Contra - Tentei negar o pedido de bloqueio, mas deu conflito de edições com o colega Érico. Não me parece haver razão suficiente para bloqueio. Não interpretei as palavras do Braz como disseminação de desconfiança. Na minha opinião temos que tentar ser menos agressivos nos nossos diálogos (embora por vezes seja difícil de o conseguir) e penso que também não podemos andar a classificar tudo como disseminação de desconfiança, pois isso também só vai ajudar a criar um mau ambiente, dificultando o diálogo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h47min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Contra também. Não vi excedentes suficientes para caracterizar bloqueio. Fronteira ^{diga - veja} 00h06min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Apoio Insinuações veladas sem base em evidências. E apoio também a extensão do bloqueio ou um filtro do domínio Wikipédia durante um ano, uma vez o editor tem um historial significativo de bloqueio por comportamentos abusivos e esta "defesa" não passa de abuso de espaço público para mais uma vez lançar uma série de suspeitas fantasiosas sem nenhuma base em evidências. Acho totalmente escandaloso como é que se pode ser permissivo com alguém que na "defesa" ameaça que vai começar uma guerra de desestabilização. O diff em questão até pode não ser assim tão grave, mas o facto de durante as últimas semanas ter sistematicamente lançado suspeitas difamatórias do mesmo tipo é. Quintal ✁ 01h11min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Apoio, por "difamação gratuita (acusar sem fundamentação)", conforme previsto pela política de bloqueio. Nesta edição se limita a ironizar um fato, afirmando estar o Fabiano envolvido em algum conluio ou canvassing, sem apresentar provas ou evidências. Sobre o registro de bloqueios: em qualquer outra comunidade, dois ou três bloqueios, por um mesmo motivo, representam o limiar de tolerância. Se um usuário decide não acatar as regras de convivência impostas pelo quarto pilar, a comunidade não é obrigada a conviver com essa decisão. RadiX∞ 02h10min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Se a forma do usuário exprimir sua opinião é disseminando desconfiança contra outro, imagino que deva inteirar-se melhor sobre as regras que vigoram por aqui. No mais, não vejo necessidade de repetir as palavras dos colegas acima. Também concordo com a ampliação do bloqueio. Biólogo 32 ^What? 07h39min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Não sendo a primeira vez que acontece esta situação, parece-me adequado o bloqueio proposto de 3 dias. Pedro Guerra (discussão) 09h46min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Difamação gratuita. Luiz ✈ 14h46min de 24 de abril de 2016 (UTC)

É importante perceber que o patamar esperado de comportamento aqui é um pilar importante do projeto. Ainda que a aparência de favoritismo nos julgamentos de violações conduta não esteja completamente apagada, não se pode usar tal visão de favorecimento como justificativa para violar essas regras. Se realmente creem que estão sendo tratados aquém do patamar necessário de civilidade, mostrem evidências. Se o Braz realmente pretendesse discutir o voto do Fabiano, porque o fez em espaço público, ligado à eleição do Radix? Não consigo ver outra justificativa que a vontade de insinuar conchavo entre o Fabiano e o Radix, razão mais que suficiente para aplicar o bloqueio. Concordo com o bloqueio aplicado. Por hora, me abstenho da discussão sobre a ampliação do bloqueio. Analisando somente o registro de bloqueio não vejo reincidência suficiente. Talvez hajam mais evidências que provem um aumento de bloqueio ser mais adequado. De qualquer forma, recomendo ao Braz que repense a forma de atuar na comunidade. Chico Venancio (discussão) 15h44min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Como não há regra fixa quanto ao tempo máximo de uma candidatura ao estatuto de oversight (supervisor), fica claro a disseminação da desconfiança em relação ao voto do Fabiano (25º voto a favor - que elegeu o RadiX como supervisor). WikiFer ^msg 17h45min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio correctamente aplicado e a ampliação do mesmo, dada a reincidência do utilizador em abusar de espaços públicos para disseminar desconfiança. O comentário relativo ao voto do Fabiano é sarcástico, desrespeitoso e absolutamente provocatório. Um filtro prolongado no domínio Wikipédia poderá e deverá ser discutido caso este tipo de comportamento se repita. Vanthorn^® 23h12min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. Com o colega João Carvalho. Belanidia^Msg 14h59min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Concordo e acho que deve ser ampliado após este comentário. Pelo conjunto da obra. Ultimamente tem atacado usuários sob o pretexto de estar "discordando". Se não distingue crítica de ofensa, tende a repetir o falso argumento.—T_ele^s«fale comigo» 03h28min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Conclusão

• Dos 14 administradores supra, 10 manifestaram-se favoráveis ao bloqueio e 4 manifestaram-se contrários. Não houve consenso quanto a uma ampliação da sanção, sendo esta mencionada por apenas 4 administradores. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 23h26min de 27 de abril de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.