Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Canudense/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual foi decidida a aplicação de um bloqueio à conta por tempo indeterminado.. Por favor, não a modifique.

---

Canudense

• Canudense (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Inicio esta discussão reconhecendo que pouco analisei o mérito das edições do editor Canudense, mas é inegável que elas têm gerado conflitos editoriais com outros usuários da plataforma. A única edição dele que analisei, no verbete Baiana FM, me pareceu inadequada ao projeto, pois acrescentou a informação de que a emissora começou a transmitir em sua programação um programa da década anterior.

No dia 28 de novembro de 2024, o editor Kleberson (o verdadeiro) solicitou minha orientação sobre o caso. Ao analisar, constatei que Canudense adota uma postura bastante agressiva em sua comunicação com outros editores, chegando a usar os sumários para acusar outros de abusarem de múltiplas contas 69029348 e 68851611, o que, na minha opinião, configura uma disseminação de desconfiança. No mesmo dia, notei também agressividade por parte de Canudense em relação ao editor Vanthorn. Se a investigação for aprofundada, encontraremos mais casos de agressividade por parte do referido editor, como, por exemplo, a edição 67655985, onde ele critica Vini6305, chamando-o de "uma pessoa bastante obstinada e orgulhosa, que não aceita ser corrigida", além dos casos 68306538, 69029676 e 67656226, que são, na prática, acusações de perseguição e intimidação contra outros usuários da plataforma.

Diante do exposto e do histórico de comportamento demonstrado, com recorrência visível nos diferentes casos, apliquei o bloqueio total por duas semanas devido ao comportamento desestabilizador.

O Canudense dedica esforços para descredibilizar aqueles que discordam de suas edições, frequentemente violando as normas de conduta ao recorrer a ataques pessoais ou à disseminação de desconfiança. Essa característica fica clara na resposta dele ao meu bloqueio, em que me acusa de parcialidade para proteger o Vanthorn, a quem ele classifica como "meu amigo", solicitando então que outros administradores analisem o caso para garantir um "julgamento justo e equitativo". Diante disso, atenderei à solicitação dele, lembrando que comportamento desestabilizador possui uma sanção máxima de 3 meses, conforme o item 3.14, denominado "conduta imprópria", da política de bloqueio da plataforma. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h13min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Conde Edmond Dantès ENDOSSO: no artigo PlayTV, destaco que o usuário faz uma mera espécie de divulgação da programação da emissora, o que foge totalmente do WP: IMPARCIAL que ele alega no sumário, já que na verdade as edições não passam de um WP: GUIA. Na discussão anterior que foi feita pelo Biel, que estava se passando por mim, e realmente, procede, o Canudense desfaz várias edições no artigo e inclui apenas as que ele acha relevante para a página, como se fosse um funcionário do canal [1]. Vale lembrar também que o usuário já usou a página de discussão da PlayTV no ano passado para proferir acusações contra mim, denunciando um suposto complô [Δ66679296], inclusive removi o conteúdo dias depois, já que se ele tem problemas comigo, que os resolva na minha WP: PDD. Comparando com agora, é possível perceber que o Canudense mantém o mesmo comportamento de intimidar outros usuários e lançar indiretas nos sumários de edição e o mais curioso é que a discussão com o Vanthorn foi por conta da fonte Tudo Rádio, que já é suspeita por ter editores da Wikipedia no quadro de funcionários.

Para concluir, na WP: NI ao abrir o pedido contra o Eta Carinae (Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2024/03#Eta Carinae), o usuário utiliza termos irônicos (nada muito diferente de agora), estando inclusive Em observação pela conduta, conforme acrescentou o DarkWerewolf Kleberson (À vontade) 14h42min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

@Klebs1: Não são só os "funcionários" e ditos "colunistas" desse site privado que têm aqui contas. O próprio diretor-geral do site Daniel Starck tem aqui a conta Usuário(a):Daniel Starck. Desta forma, há quase 20 anos que este portal privado se serve deste projecto para inflacionar as visitas e satisfazer os clientes que querem a Wikipédia como publicidade em informação e resultados em motores de busca. Vanthorn^® 20h09min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Acredito que o assunto sobre o site Tudo Rádio deve ser excluído dessa discussão, para evitar a possível interpretação equivocada de que há alguma relação entre Canudense e o site. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h20min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Não sei porquê. Se para si é equivocada para mim não e sou livre se expôr os meus argumentos livremente e evidências aqui. O conluio é óbvio e padrão de edições semelhante a contas já banidas por similar comportamento. Aliás, este pedido não atendido ficou sem resposta porquê? Não vou ser censurado nem calado. Vanthorn^® 21h41min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Aliás, este é mais um do mesmo, agressividade, ataques NDD a quem questiona as suas edições. Vanthorn^® 22h35min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Defesa

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Canudense#Notificação de bloqueio 69087557

Você me bloqueou após reverter o vandalismo realizado por seu amigo na página da Baiana FM. Sinto que sua decisão foi parcial, pois parece que você tomou partido em defesa de seu amigo, banindo-me sem considerar uma avaliação imparcial. Acredito que essa decisão deveria ser submetida à análise dos demais administradores, garantindo assim um julgamento justo e equitativo. Canudense (discussão) 15h03min de 29 de novembro de 2024 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Canudense#Notificação de bloqueio 69087557

Comentários

Concordo com um bloqueio por 3 meses, agora que é uma DB real, dá até para opinar :), mas se o máximo não fosse três meses eu teria concordado por um a infinito. Geográfo Amarelo ^🌎! 14h17min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Comentário O @Heylenny: mandou mensagem no Telegram onde foi confirmado que foi o Biel. Vitor Perrut Fala Fiz 14h19min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Texto alheio ao objeto em análise

Não alimente os trolls. Esquece esse tal de Biel, esta DB não tem nada a ver. -- Pixial (discussão) 16h15min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Lição aprendida de hoje: Não alimente os trolls, nem vândalos e nem os socks.👍🏻 Vitor Perrut Fala Fiz 01h34min de 2 de dezembro de 2024 (UTC)

E o que isso tem a ver com esta DB? heylenny (^mensagem/_edições) 15h22min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Sabia que era o Biel @Vitorperrut555, esse menino já está passando dos limites Geográfo Amarelo ^🌎! 14h21min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Pois é @O Geográfo Amarelo -_- Vitor Perrut Fala Fiz 14h26min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

@Vitorperrut555: estou iniciando uma discussão sobre o bloqueio, pois acredito que o comportamento do editor requer uma avaliação da comunidade, além de ele próprio ter solicitado uma análise dos demais administradores. A discussão anterior foi devidamente encerrada e peço que seja deixada para trás, sem que os acontecimentos dela sejam trazidos para esta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h25min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Eu só trouxe mesmo a parte do registro de edições da PlayTV porque esse trecho acredito que seja importante analisar e de fato, há provas com WP: PDV praticadas pelo usuário. No mais, acresci mais evidências no topo Kleberson (À vontade) 15h10min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Agora fica um conselho: não dê trela pra contas que tu não conhece. Se alguém te chamar offwiki orientando a fazer algo onwiki, desconfie e informe a algum administrador. heylenny (^mensagem/_edições) 14h59min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo, dada as evidências apresentadas sobre as atitudes da conta. heylenny (^mensagem/_edições) 15h27min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo, dada as evidências apresentadas e as atitudes que o mesmo apresenta, podendo ser considerado um comportamento desestabilizador. BlackShadoww (discussão) 17h45min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Comentário trago aqui mais uma conduta agressiva do usuário e aqui ele age como se fosse funcionário da Ideal TV [Δ68060232], inclusive neste dia, eu atendi a um pedido de um usuário na parte da documentação sobre o canal citado, tanto que no resumo seguinte, pedi para ele "baixar o tom" e questionei sobre ele exigir documentos alheios. A questão não é se o autor investigado faz parte ou não desses fóruns suspeitos que deram dor de cabeça no projeto no começo desse ano e até é importante discutir sobre isso, mas sim, há algo em comum nesses usuários no quesito tentar comprar uma guerra de edição com qualquer pessoa que tente reverter ou desfazer a edição não válida usando esses lugares. Nessa parte, eu concordo com o Vanthorn no quesito de similaridade Kleberson (À vontade) 23h09min de 30 de novembro de 2024 (UTC)

Acredito que alguns pontos precisam ser esclarecidos, por isso, farei minha resposta em tópicos para facilitar a compreensão.

• Primeiramente, Vanthorn, respeito seu direito de apresentar as evidências que considera relevantes para a discussão. No entanto, seu comentário não trouxe uma prova clara da ligação entre o Canudense e o site Tudo Rádio. O fato de você ter evidências de que pessoas ligadas ao site possuem fontes na plataforma com o intuito de inflacionar as visitas, não significa necessariamente que essas evidências sejam pertinentes para a discussão sobre o Canudense, podendo, na verdade, desviar o foco, especialmente se apresentadas na seção de evidências. Talvez seja mais produtivo abrir uma discussão para proibir o uso da URL do site na plataforma, onde você poderá apresentar essas evidências.
• Klebs1 e Vanthorn: o comportamento de Canudense é um pouco diferente do de Saturnetuno, pois a agressividade foi se desenvolvendo ao longo dos anos em que ele permaneceu na plataforma, enquanto, no segundo caso, a agressividade se destacou como uma característica desde a criação da conta. De todo modo, o repentino interesse dessas contas — Canudense, Pedrovinisantana, Saturnetuno, entre outras — por verbetes sobre comunicação brasileira, aliado a um conjunto de características semelhantes, acaba por estabelecer, de fato, um modus operandi.
• A semelhança comportamental de Canudense com essas outras contas envolvidas nesse conluio dá margem à disseminação de desconfiança contra minha pessoa, especialmente quando ele se refere ao Vanthorn como "meu amigo", uma vez que sou o editor responsável por atender às demandas dele sobre essas contas. Passo a concordar com o bloqueio por tempo indeterminado de Canudense.
• Por fim, realizei a verificação da conta Canudense e identifiquei a relação deste com a conta Wikipedense (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), acessada em 29 de novembro de 2024, logo após a primeira ter sido bloqueada. No entanto, informo à comunidade que, até a data deste comentário, a conta Wikipedense não realizou nenhuma edição que configure contorno de bloqueio.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h25min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário @Conde Edmond Dantès: as contas citadas no segundo tópico só tem um fator que difere do Canudense. O Saturnetuno por exemplo tem o mesmo vício de outras contas já bloqueadas por fantocharias pela insistência de inserir informações sem fontes e usar fóruns de emissoras para atualizações de sinais e afins, enquanto que o Canudense à medida que ia distorcendo as regras que ele diz tanto conhecer ou interpretava do jeito dele, agia como se fosse um "funcionário", digamos assim, das emissoras que ele editava os artigos exigindo fontes, documentos e etc, e logo foi chegando até em artigos de bandas nordestinas. Partindo desse princípio, ambas as contas são uma espécie de WP: CPU. A agressividade do Canudense foi se formando, de acordo com os primeiros bloqueios, ainda em 2021 e posteriormente em 2022 quando o mesmo foi comprando brigas com o Pé Espalhado (em seus fantoches) e o João Justiceiro em artigos de radiodifusão e aqui ([Δ67663072]) ele havia partido para as suas famosas ironias, dizendo que a 79a teria atendido aos "caprichos" do Justiceiro. E apesar de alguns bloqueios dele terem sido realizados em WP: NI aberta por fantoches do Espalhado, boa parte chega a ser válido porque havia provas claras de violação de direitos autorais com copia e cola, um vício que o Canudense ainda manteve em outros artigos que editava e dizia ser de acordo com o WP: V e WP: LDE. Outro fator é aqui [Δ66681079], mas agora o tema passa ser a Eletrobrás, em que uma edição dele foi desfeita pelo Herr Matheus por ter inserido algo no passado como recente (o que foi o estopim da briga com o Vanthorn no artigo Baiana FM) e ele classifica a discussão como "sem sentido" e "rude".

Em uma análise muito mais aprofundada nos registros de edição dele, podemos dizer que o Canudense almejava a propriedade de alguns artigos, determinando o que pode ser inserido ou não e se alguém discordasse, ele partiria para acusações, sem provas, e indiretas nos sumários. Agora com a existência da conta Wikipedense (inclusive há uma certa semelhança na forma em que o "novato" se descreve), há de se suspeitar de um possível "backup" do Canudense, pois a conta foi criada em janeiro, mas o segundo acesso foi no dia 29 de novembro, ou seja, um dia após o bloqueio e antes da abertura desta referida DB.

18h24min de 1 de dezembro de 2024 (UTC) Kleberson (À vontade) 18h24min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo É um tópico notavelmente difícil, já que por vezes fica difícil colocar a linha onde é só um erro de julgamento do próprio em relação aos demais editores com que se encontra, uma paranóia genuina motivada talvez por ansiedades pessoais que merece diria alguma leniência, onde é uma estratégia de agressividade incompatível com os valores e política do Wikipédia. Sou particularmente sensível a semelhante rudeza e falta de polimento no tratar, e o editor fez questão de insistir no tom e nas acusações sem as fundar (se quiser "julgamento" dos seus acusados tem de o fazer, caso contrário é apenas aquilo de que é aqui acusado; disseminação de desconfiança). Defendo que o usuário não seja bloqueado indeterminadamente por ora, mas sim por um período de alguns seis meses a um ano, e no caso de manutenção do problema, ser sim indeterminadamente. RustyRapier (discussão) 14h17min de 2 de dezembro de 2024 (UTC)

@RustyRapier: O problema está no fato de que esta não é a primeira conta a apresentar as mesmas características, focadas na edição de páginas sobre meios de comunicação brasileiros. Essa área, aliás, já está repleta de abusos envolvendo múltiplas contas por parte de vários editores, muitos dos quais reverteram as edições uns dos outros, evidenciando que há divergências até entre eles. Portanto, fica difícil exigir da comunidade, já desgastada com a situação, paciência para bloquear a conta por reincidência, algo que já vem ocorrendo.

Permita-me compartilhar uma desconfiança com base no contexto desse problema: não me surpreenderia se algumas pessoas estivessem alimentando o conflito em outros espaços da internet, influenciando negativamente os editores que têm sido bloqueados. É a única explicação que consigo imaginar no momento para justificar o comportamento agressivo dessas contas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h25min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)

Quem sabe tem razão, mas penso que neste caso o acusado já teria dado sinais disso, com um "todos sabem que vocês são amigos" ou algo semelhante. Conheço gente que simplesmente é assim, quando pressionados entram na ofensiva paranóica, inclusive conheço quem o fizesse com os seus próprios professores da faculdade (saiu antes de terminar o curso). Nesses casos, é falta de diagnóstico e/ou medicação (no caso que estou a pensar, ambos a mãe e o filho tinham o problema, que creio ter uma componente genética; o filho está a medicar-se).

Outras vezes, é simplesmente circunstancial, a vida é madrasta, e as coisas passam.

Quanto à falta de paciência devido a outros casos, perfeitamente compreensível, não julgo. É normal que as punições variem também em função da recorrência de um problema, faz parte de qualquer sistema de regras e justiça, de manutenção de Ordem. RustyRapier (discussão) 09h26min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)

O comportamento de Canudense tem sido claramente problemático, com várias evidências de atitudes agressivas e desestabilizadoras expostas nesta DB. Suas edições em artigos de rádio e mídia demonstram uma falta de imparcialidade, além de tentar promover informações duvidosas sem fontes adequadas. Sua postura agressiva em discussões e o uso de sumários para acusar outros de manipulação ou abuso de múltiplas contas disseminam desconfiança e atrapalham a colaboração no projeto.

A insistência em descreditar outros editores e a tentativa de contornar bloqueios com uma conta alternativa (Wikipedense) embora ainda sem edições, mas claramente com o intuito de contornar restrições reforçam a ideia de que seu comportamento não é compatível com a boa-fé exigida. Dado o histórico recorrente de atitudes problemáticas, o bloqueio por tempo indeterminado parece ser a medida mais adequada para preservar o ambiente colaborativo. Acredito que nem deveria ter chegado até uma discussão administrativa, ele deveria ter sido banido de forma permanente já na WP:NI, dado o comportamento inaceitável. Eduardo (discussão) 15h31min de 2 de dezembro de 2024 (UTC)

Vendo isso aqui [Δ69106293], conclui-se que o usuário não tem mais jeito no projeto, prefere acreditar num complô imaginário do que vim aqui se defender das evidências mostradas, tanto que a situação poderia mudar a favor dele e ficar com um tempo de bloqueio menor para esfriar a mente, mas fica difícil porque ele mesmo não se ajuda. Eu era contra um bloqueio por tempo indeterminado, mas diante da situação e o total desrespeito dele com os administradores e outros usuários com intimidações, acusações levianas e uma forma de edição totalmente duvidosa, com a interpretação distorcida do WP: V, WP: LDE e WP: IMPARCIAL que ele diz conhecer, mas acabam se tornando WP: GUIA ou WP: PROPAGANDA, WP: BLOG e WP: JORNAL, que foram evoluindo com o tempo para algo pior, eu sou inclinado a concordar com um bloqueio por tempo indeterminado e que ele seja impedido também de editar a WP: PDD. Kleberson (À vontade) 12h34min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário De fato, o editor fez ilações problemáticas, entrou em conflitos que poderiam ser resolvidos de outra forma. Mas ao mesmo tempo, também fez boas edições. Dessa forma, Discordo de um bloqueio por tempo indeterminado, mas Apoio um bloqueio por 1 mês, tempo necessário para que ele possa esfriar a cabeça e voltar com mais calma. Se ele permanecer com essa postura belicosa após o retorno, aí a situação muda. --Leone ✉ 16h52min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado da conta, conforme dados levantados nos comentários que ampliam as evidências demonstrando que a conta é mais do que simplesmente um editor disruptivo, mas compartilha de um modus operanti típico de um provável aliciado para agenda de editores banidos. O fato de possuir um comportamento imcompatível com o ambiente do projeto é um fator agravante que demonstra que uma sanção temporária é de pouco efeito para resolução do problema causado pelo usuário e que é necessário seriedade e firmeza nas sanções quando os sinais que a conta não esta aqui para fazer uma enciclopédia ficam tão óbvios. Portanto, o convite para fora do projeto de forma permanente me parece adequado pois, dado os conflitos semeados e elencados pela conta, não encontro mais espaço para a mínima presunção de boa fé.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h55min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado mediante a acuidade da súmula que abriu este pedido e os complementos dos editores. O comportamento ríspido, impróprio e reiterado deste editor belicoso tornam suas contribuições dispensáveis no âmbito de um projeto como este. Skartaris (discussão) 13h26min de 2 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, pois, além de a conta ter um comportamento inadequado, não está AQUI para colaborar com o projeto. Francisco (discussão) 12h13min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado pelo comportamente grosseiro do usuário. Igor G.Monteiro (discussão) 13h25min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado porque não demonstra minimamente estar comprometido com o projeto. Uma perda de tempo para o projeto e para o próprio. Ricardo F. Oliveira^Diga 14h15min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)

Conclusão

Ultrapassado o prazo regulamentar para a discussão, sem mais manifestações e havendo quórum, verifico unanimidade entre os administradores participantes na concordância com a aplicação de um bloqueio à conta por tempo indeterminado. Encerro a discussão e aplico a decisão tomada. Vanthorn^® 21h15min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.