Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ertrinken

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Ertrinken

• Ertrinken (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

De forma unânime, os verificadores de contas recomendaram a abertura de discussão de bloqueio em relação ao utilizador Ertrinken D​ C​ E​ F, haja a vista a suspeita de tratar-se de Pórokhov D​ C​ E​ F / Matheus de Sousa Lopes D​ C​ E​ F.

Existem limitações sobre a divulgação de informações, mas pode-se dizer que os dados das verificações realizadas permitem pontuar que a ligação entre as contas é "bastante possível."

Na esfera comportamental, foi indicado que "o comportamento de Ertrinken é semelhante ao do Pórokhov. Em pouco tempo, demonstrou conhecimento avançado de mecanismos e espaços da Wikipédia. Parece que tem um interesse maior em eliminações de páginas e assuntos políticos, assuntos semelhantes com as interações do Pórokhov no grupo do Telegram. Questiono-me se não é uma tentativa de ludibriar a relação, uma vez que ele elimina as páginas no projeto ao mesmo tempo que posiciona-se contrário às eliminações no Telegram. Não obstante, o uso de ferramentas semi-automáticas e a criação de tópicos na esplanada são mais exemplos dessas semelhanças."

Neste sentido, inicio esta discussão de bloqueio para que a comunidade, caso ache necessário, tome as medidas que entender adequadas, bem como para que o utilizador, querendo, se defenda.

Atenciosamente,

Érico (disc.) 23h02min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Foi solicitada a apresentação de análise comportamental. Não é possível revelar todas as informações indicadas nos pedidos de verificação da conta, bem como o que foi discutido internamente, mas, diante do debate gerado, pode-se publicar todo conteúdo que não viola a política de privacidade, nos termos do art. 3.21 da WP:PB ("informações públicas ou que possam ser disponíveis ao público").

[...]

A conta Ertrinken é, com quase total certeza, um fantoche. Isso facilmente se percebe, basta que se atenha a seu histórico. Trata-se, nesse sentido, de uma conta criada na Wikipédia anglófona, na qual, dois dias após seu registro (datado de 25 de janeiro de 2017), deu início a um comportamento extremamente improvável para um novato, desfazendo inúmeros vandalismos. Esse esforço não durou sequer uma semana, cessando em 1 de fevereiro de 2017 (é curioso notar que, em sua página de discussão, há uma mensagem de Gustavopédia.)

Em se tratando da Wikipédia lusófona, Ertrinken realizou duas edições nesse intervalo e, em seguida, entrou em um período de dormência de mais de cinco anos. Esse período de dormência terminou quando a conta editou uma página em 27 de junho de 2022 — foi, contudo, uma edição mínima, à qual se seguiu mais um período de dormência, dessa vez menor.

[...]

Isso dito, quando de seu retorno, Ertrinken continuou com um comportamento atípico para um novato. Realizou diversas edições robóticas sucessivamente, como corrigir pequenos erros ortográficos (talvez a fim de obter o direito ao voto).

[...]

A prática de recorrer a edições sucessivas, no início da conta, é recorrente nos fantoches de Pórokhov, como forma de obter direito ao voto de maneira rápida. Alguns exemplos podem ser vistos aqui e aqui.

No entanto, a primeira verificação não foi minimamente conclusiva e as investigações continuaram. Nas semanas seguintes, Pórokhov enviou denúncias a verificadores sobre duas contas. Ambas foram posteriormente denunciadas publicamente por Ertrinken ou possuíam divergências com este.

Vejam:

• Em 20/03/2023, Pórokhov enviou um "dossiê" sobre a conta João Justiceiro para, em resumo, acusá-lo de ser Bruno Leonard. Tal denúncia foi encaminhada para mim e para Conde. Em público, Ertrinken referiu que a conta João Justiceiro possuía "conduta beligerante incompatível" e narrou ter tido conflitos com o utilizador;
• Em 10/06/2023, Pórokhov solicitou o banimento da conta Lalala2000 D​ C​ E​ F, sob a acusação de estar realizando "wikiencalço". Em 01/07/2023, Ertrinken demandou o bloqueio da mesma conta por "contato repetitivo e indesejado", ou seja, pelo mesmo comportamento que irritou Pórokhov.

Neste contexto, houve nova discussão sobre o assunto, com a indicação de outras semelhanças, como exemplo: Ertrinken e Pórokhov.

Assim, a conta foi novamente verificada e o resultado indicou que a ligação técnica entre Ertrinken e Pórokhov era "bastante possível", isto é, provável. No entanto, somente bloqueamos contas por verificação cujo resultado for confirmado (100%) e, nas demais situações, o caso é encaminhado para a comunidade avaliar. Érico (disc.) 01h40min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Para começar, convém pontuar que nem todos os detalhes são mencionados nas discussões entre verificadores, em especial quando tais são numerosos, o que exige bastante tempo. Como os verificadores são pessoas com responsabilidades pessoais e profissionais além do projeto, é comum resumir algumas análises. Dessa forma, mesmo compreendendo os transtornos que discussões como esta podem causar na comunidade, os participantes devem cessar com os comentários levianos que colocam em dúvidas a lisura do procedimento de verificação. Como se isso nao fosse o suficiente, a discussão de bloqueio foi aberta num dia problemático para mim.

Em síntese:

• O Pórokhov realiza, no início das contas, inúmeras edições sucessivas como uma forma de obter privilégios de maneira rápida dentre as quais a maioria são reversões de edições de ips: Pórokhov vs. Carlos Emanuel vs. Magrellinha vs. Marcos dias de oliveira vs. Ertrinken. Com poucos meses de atuação, ele começa a pedir estatutos, tentando passar a imagem de que é um editor novo e ativo no projeto: Pórokhov vs. Carlos Emanuel vs. Ertrinken.
• Depois de um certo período de tempo, com o objetivo de dificultar o escrutínio de suas edições, pede a renomeação das contas, que são atendidas por utilizadores estrangeiros: Pórokhov vs. Carlos Emanuel vs. Ertrinken.
• Outras semelhanças podem ser vistas nas centenas de edições dos fantoches confirmados: temas favoritos como política e futebol, criação de tópicos na esplanada e envolvimento em procedimentos de eliminação (este talvez influenciado pelo Quintinense).

Dando prosseguimento à discussão interna, os verificadores receberam informações oriundas do Telegram, as quais conectam solicitações de Pórokhov com movimentações de Ertrinken dentro do projeto.

• Em 20 de março de 2023, o Pórokhov encaminhou um robusto dossiê contra João Justiceiro, acusando-o de ser um fantoche de Bruno Leonard. No entanto, o caso não era daquela esfera, tanto que foi debatido numa discussão de bloqueio, na qual Ertrinken admitiu ter divergências com o utilizador.
• Em 10 de junho de 2023, o Pórokhov solicitou o banimento da conta Lalala2000, sob a justificativa de estar realizando "wikiencalço" com um sock dele bloqueado, referindo-se provavelmente ao Marcos Dias. Poucas semanas depois, Ertrinken solicitou o bloqueio da mesma conta por "contato repetitivo e indesejado", o que, convenhamos, é a mesma razão defendida pelo Pórokhov .
• Não obstante, em 1.º de maio de 2023, Pórokhov referiu-se a Ertrinken como aquela que "escrotizou" o Gabriel bier, o que reforça a tese de que o Pórokhov intensificou sua participação do Telegram. De fato, ele deixou de fazer comentários aleatórios no grupo público do projeto e começou a demonstrar um maior interesse pelo cotidiano do projeto.

Conforme os dados técnicos obtidos indicaram a ligação como provável, os verificadores concordaram com a necessidade da comunidade em debater o caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h52min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Defesa

1. Não foram apresentadas informações a respeito da "possível correlação técnica". Questionados a respeito por múltiplos usuários, os envolvidos responderam: "sugiro que a comunidade se atente na análise as edições feitas pela conta Ertrinken e as edições da conta Pórokhov realizadas antes de ser cedida ao Quintinense e, a partir disso, emita seu próprio parecer indicando se é possível vincular comportamentalmente ambas as contas"
2. Não foram apresentadas evidências de correlação comportamental para associar minha conta a um usuário banido há quase quatro anos.
3. Minhas tentativas de contato e solicitação de informações para elaborar a minha defesa foram respondidas com tergiversação. Citação: Érico escreveu: «A negativa em admitir é somente mais uma característica» -- como explicado abaixo, o fato do proponente considerar um indício o fato de uma pessoa oferecer "negativa em admitir" após ser acusada publicamente depõe contra toda esta análise.
4. Questionados a respeito dos motivos que ensejaram a verificação da minha conta, a resposta foi: "Essa suspeita foi construída sobretudo a partir de informações oriundas do Telegram" --- não sei o que aconteceu "no Telegram", mas questiono se isso é justificativa válida para acessar informações privadas de terceiros.
5. Minhas únicas contas na Wikipédia foram Ertrinken e Splayoxus. Se soubesse que recuperar minha conta anterior fosse me gerar tamanho constrangimento, permaneceria com minhas edições na conta Splayoxus.
6. "Em pouco tempo, demonstrou conhecimento avançado de mecanismos e espaços da Wikipédia. " a afirmação não procede. Em primeiro lugar, minha atividade data de 2021, considerando minha conta anterior. Tive dificuldades de edição, fui revertida, tive artigos eliminados, recebi avisos. Os próprios que apontam isso como inconsistência tiveram perfil similar. O uso do Reversão e avisos foi recomendado por um administrador. No mais, considero minha resposta aqui suficientemente satisfatória.
7. Citação: Parece que tem um interesse maior em eliminações de páginas e assuntos políticos, assuntos semelhantes com as interações do Pórokhov no grupo do Telegram --- o que essa pessoa faz ou deixa de fazer dentro ou fora da Wikipédia não me diz respeito. Sou feminista e tenho interesse em editar sobre assuntos políticos, mas daí para chegar às conclusões apresentadas aqui há um salto lógico considerável. E isto não justifica a verificação da minha conta.
8. Não houve pedido de verificação, o pedido está mal fundamentado, as respostas foram evasivas e o próprio fato de eu tentar me defender foi considerado um agravante. Visto que não houve pedido de verificação e os envolvidos não apresentaram nada além de convicções, acredito que minha privacidade foi violada de forma injustificada.

Ertrinken 15h17min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Responderei às novas evidências apresentadas, mas antes gostaria de fazer comentário importante. Em diversos momentos é apresentada a participação de um terceiro como evidência de uma possível relação. Não tenho a menor condição de verificar isso, pois a cada questionamento sou respondida com Citação: Informações privadas. Não foi solicitado publicamente. — Citação: Não pode. É impossível divulgar todas as informações somente porque deseja. A política de privacidade não permite. Enfim. ainda que isto me diga respeito. Logo acima, os dois que se pronunciaram trouxeram uma informação intrigante: Citação: Em 20 de março de 2023, o Pórokhov encaminhou um robusto dossiê contra João Justiceiro, acusando-o de ser um fantoche de Bruno Leonard. [...] Em 10 de junho de 2023, o Pórokhov solicitou o banimento da conta Lalala2000, sob a justificativa de estar realizando "wikiencalço" com um sock dele bloqueado, referindo-se provavelmente ao Marcos Dias. Então um usuário banido há quase quatro anos tem moral para solicitar o banimento alheio? E claro.. se eu dois meses depois faço um comentário a respeito do mesmo usuário que ele, isso é uma evidência irrefutável e digna de toda credibilidade. Como relatei em diversos momentos, estou preocupada com uma possível violação indevida da minha privacidade, e a cada momento desta discussão mais parece haver motivos para isso.

Como o usuário Érico afirmou ter feito a verificação após analisar evidências obtidas por um grupo Telegram, tenho acompanhado o canal da oficial da Wikipédia em português nessa rede social. Este canal está disponível em 'Wikipédia:Canais externos de comunicação', e pode ser acessado por qualquer pessoa. O usuário "Érico" no Telegram, que presumo ser o mesmo Érico da Wikipédia em português, afirmou o seguinte neste comentário: "Mas vou divulgar tudo que posso. Achei que admitiria logo ser Pórokhov, mas me enganei. Que assim seja" (tenho salvo print, tenho link e AugustoResende é testemunha, bem como todos os participantes daquilo)

Isto alimenta a hipótese de que tenha verificado minha conta de forma indevida e esteja tentando forçar uma correlação inexistente com um usuário banido. Talvez pensasse que eu realmente fosse essa pessoa e imediatamente aceitaria ter minha conta bloqueada. Isto inviabiliza minhas possibilidades de permanecer contribuindo para a Wikipédia em português, porque evidentemente um usuário bastante conhecido e que edita lá há vários anos tem muito mais credibilidade do que eu, que sou uma novata. Tudo o que desejo é que seja explicado que não tenho qualquer relacionamento com esse "pórokhov"

Um email detalhado foi enviado para o setor responsável por reclamações desse tipo.Ertrinken 12h34min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Diversos usuários questionaram quais evidências existem para a acusação absurda (lembre-se: alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias) e tudo o que foi trazido, em um universo de 16 mil edições que fiz, é uma suposta coincidência entre minhas manifestações aqui e as de um terceiro, sabe-se lá onde. Questionados a respeito dizem que é uma "informação privada". Fora o lapso temporal.. semanas, meses se passaram entre as datas que apontadas para essas "informações privadas" e as edições relacionadas em seguida. Citação: Em 10 de junho de 2023, o Pórokhov solicitou o banimento da conta Lalala2000, sob a justificativa de estar realizando "wikiencalço" com um sock dele bloqueado, referindo-se provavelmente ao Marcos Dias. Onde, para quem? Se o grupo no Telegram é público, por que razão isto não é apontado? Prints, links e quaisquer outras evidências são necessárias. Minha interação com esse usuário limitou-se a reverter um comentário grosseiro ("Tu tá de sacanagem com a minha cara né?") em uma discussão que tinha participado antes, e portanto estava nas minhas "páginas vigiadas". Dias depois recebi novas grosserias em minha página de discussão e pedi para não ser contatada mais, o que não foi respeitado. Citação: Não obstante, em 1.º de maio de 2023, Pórokhov referiu-se a Ertrinken como aquela que "escrotizou" o Gabriel bier, o que reforça a tese de que o Pórokhov intensificou sua participação do Telegram. Se este banido passa a vida a tecer considerações sobre a vida alheia e resolveu fazer menção a mim para atacar terceiros, isto não é da minha conta. Citação: Depois de um certo período de tempo, com o objetivo de dificultar o escrutínio de suas edições, pede a renomeação das contas, que são atendidas por utilizadores estrangeiros mas como "dificultar o escrutínio"? Antes da renomeação eu tinha duas edições neste site, isto impediu alguma análise? Citação: Outras semelhanças podem ser vistas nas centenas de edições dos fantoches confirmados: temas favoritos como política e futebol, criação de tópicos na esplanada e envolvimento em procedimentos de eliminação Nunca editei sobre futebol neste site, o restante do argumento é vago e distorcido. Os tópicos que criei foram semelhantes ao do banido? Minha participação em discussões de eliminação foi semelhante à dele? Em uma das muitas vezes que tentei cobrar explicações do proponente disto aqui, ele tergiversou e mandou ler esta página. Queiram comparar o padrão traçado ali com a conduta da minha conta e verão que não há paralelo possível. De resto, todos aqui já perceberam que este pedido não tem materialidade. Ertrinken 13h38min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Comentários

Comentário Aguardando defesa e parecer de verificação, nesse caso acho necessário. Ricardo F. Oliveira^Diga 23h17min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta @Albertoleoncio, Conde Edmond Dantès, Érico e Teles: poderiam detalhar o quanto, a partir da verificação e seus dados técnicos, vocês acham provável que a conta Ertrinken seja um fantoche de Pórokhov? Entendo a limitação na divulgação de informações, mas gostaria de entender, por exemplo, onde um "bastante possível" se encaixaria percentualmente antes da análise comportamental. Também aguardo a defesa. Solon ^26.125 23h24min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Pois é, difícil avaliar sem maiores detalhes. Reparo que eu havia questionado o usuário em sua PD sobre conta anterior e o mesmo confirmou, isso já tem algum tempo. Gostaria de entender também se a conta anterior foi considerada na avaliação. Saturnalia0 (discussão) 23h34min de 13 de julho de 2023 (UTC)

É, Ertrinken falou sobre uma conta antiga bloqueada neste tópico em sua PDU. Isso não me faz crer ou deixar de crer que seja um fantoche, mas é importante que os verificadores conheçam isso ao analisar a conta. Solon ^26.125 23h40min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Aguardando defesa. FábioJrSouza ^msg 23h29min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Fábio e Ricardo, vamos esperar a defesa dela --Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 23h31min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Sim..."Aguardando defesa."FábioJrSouza ^msg 23h41min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Isso mesmo.... Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 23h41min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Agradeço a gentileza de esperarem minha defesa. Sinto decepcionar, mas não sei exatamente do que me defender, a acusação não ficou muito clara para mim. Efetuei uma tentativa de contato com o autor desta discussão e aguardo que seja respondida para que eu possa me manifestar. Estou disponível para responder a quaisquer perguntas. At.te Ertrinken 23h41min de 13 de julho de 2023 (UTC)

A acusação está clara, não? Veja: "os verificadores de contas recomendaram a abertura de discussão de bloqueio em relação ao utilizador Ertrinken D​ C​ E​ F, haja a vista a suspeita de tratar-se de Pórokhov D​ C​ E​ F [...] pode-se dizer que os dados das verificações realizadas permitem pontuar que a ligação entre as contas é "bastante possível." [...] na esfera comportamental, foi indicado que "o comportamento de Ertrinken é semelhante ao do Pórokhov [...]" Érico (disc.) 23h49min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Por gentileza, Érico, peço que não tenha má vontade comigo e não pense que estou querendo tergiversar ou coisa assim. Se estou perguntando, é porque a compreensão não está suficientemente clara para mim. Que dados são esses? Não conheço o comportamento dessa pessoa, não tenho como me defender da acusação de que o comportamento é semelhante ao meu. Poderia por gentileza ser um pouco mais claro, por gentileza? Ertrinken 23h58min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Se for confirmado como fantoche, ao menos valia o benefício da dúvida - @Ertrinken: Pórokhov D​ C​ E​ F é um ex-administrador que foi bloqueado em infinito (link da DB) por ter tido grande participação no esquema Quintinense, e ter cedido sua conta a Quintinense D​ C​ E​ F. (A página do esquema é de 2015, a conta de Pórokhov não existia e nem acho importante ler ela toda, talvez só os resultados da investigação - era uma grande "panelinha" que atuava principalmente para defender o inclusionismo a um nível extremo em várias PEs, alterar as regras da wiki para isso - como os antigos critérios temáticos de notoriedade -, criar fantoches para fortalecer suas posições, atuar em conjunto contra oponentes, ajudar seus membros a chegarem à administração e cooptar novatos ao esquema.) Desde então, ele criou diversos fantoches (nesta categoria). Eu passei a editar com frequência aqui depois que isso tudo ocorreu, então também acho que um detalhamento maior do padrão de edições de Pórokhov, além do parágrafo sobre isso nas evidências, seria bem-vindo. Você está sendo acusada de ser outro fantoche para contorno de bloqueio deste usuário, com base em dados de verificação que consideraram isso "bastante possível" e na análise comportamental feita pelos verificadores. MikutoH já enfrentou uma DB em situação semelhante à sua, mas a comunidade não foi convencida pela acusação. Solon ^26.125 00h52min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Aliás, até pelo caso ter paralelos com o dele, também mando um ping pra @MikutoH:. Solon ^26.125 00h55min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Solon26125: Muito obrigada pela elucidação. Vou me inteirar das discussões que você mencionou e enquanto isso aguardo explicações do proponente deste pedido. Tenho genuíno interesse em colaborar, sou aberta ao diálogo e estou disposta a mudar de atitude quanto sou contestada, mas não tenho como contestar correlações de ordem comportamental que não foram apresentadas a mim. Ertrinken 01h11min de 14 de julho de 2023 (UTC)

A equipe de verificadores nunca considerou que os dados das verificações da conta MikutoH eram conclusivos. Havia a suspeita, mas nos debates realizados não foi recomendada a abertura de DB. No caso de Ertrinken, consideramos que a ligação deste com Pórokhov é provável e, aliada as semelhanças comportamentais, escolhemos como curso de ação a abertura desta DB. Érico (disc.) 02h28min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Solon26125: Pois pode. Como sabe que a conta Pórokhov D​ C​ E​ F ter "tido grande participação no esquema Quintinense.."? Eu nem sabia. Aliás, porque motivo você sempre apoiou esta conta lastimando a não-atribuição do estatuto de reversor e bem activo nesta DB? Vanthorn^® 20h32min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Vanthorn: a "grande participação no Esquema Quintinense" foi simplesmente pelo bloqueio de Pórokhov ter ocorrido por meat/sock do Q, os casos dos três admins bloqueados por isso anos depois da delação do Raimundo (Pórokhov, Leon Saudanha e Millenium bug) mostram que Quintinense seguiu tentando manipular a wiki, o que interpretei como continuação do esquema, só com outros rostos. Muitas páginas de DBs, PEs, PDAs e afins, recentes ou não, mencionam o esquema e suas manipulações, como os antigos critérios temáticos de notoriedade citados várias vezes em PEs de empresas cujos artigos eram mantidos só por causa deles; também já vi várias PEs antigas e propostas de fusão com participação dos 3 admins controlados pelo Q citados. Como estamos testemunhando aqui mesmo, é história recente da wiki que ainda afeta fortemente a comunidade, e não tive dificuldade nenhuma para conhecer pouco depois de passar a editar regularmente aqui. Quanto à medalha a Ertrinken, eu não acreditava que haveria uma suspeita tão forte de ser um fantoche. A conta recebeu ambos os estatutos espontaneamente por parte do Kascyo, sem ter feito pedidos para eles naquele momento, e algo espontâneo assim dar em uma discussão como esta não é algo que eu creio que uma usuária legítima e promissora (como eu ao menos pensava na época) que apresenta alta atividade e eficiência no combate a vandalismos deveria passar. Também estou longe de ser o único editor ativo da comunidade que deu à conta uma medalha - até os admins Albertoleoncio e DarkWerewolf deram. Solon ^26.125 20h55min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Solon26125: Interessante. Continue bem ativo nesta DB que eu darei a minha posição final. Obrigado pelas elucidações interessantes e sábias. Vanthorn^® 21h25min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Sim, isso é verdade. Veja Usuária_Discussão:Ertrinken/2#Uma_medalha!_2 e Usuária_Discussão:Ertrinken/2#Uma_medalha!_5 Ertrinken 21h18min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Érico, você bloqueou essa conta em março deste ano, por sock puppet da conta Splayoxus. Lembra? Ertrinken já disse que só tinha essa outra conta mesmo. Ela falou isso aqui. Na página de discussão dela, ela disse isso também ao Gabriel bier, quando foi questionada pelo mesmo. Ertrinken, que se identifica como sendo do sexo feminino, jurou que não tinha outra conta, exceto Splayoxus. Só se ela faltou com a verdade. Vamos aguardar a defesa. -- Leandro M800 (discussão) 23h45min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Claro que lembro. A suspeita de que é Porokhov estava sendo avaliada desde essa época. Érico (disc.) 23h49min de 13 de julho de 2023 (UTC)

@Érico: Aproveitando a ocasião, pergunto por que minha conta anterior foi bloqueada. Não a utilizei para vandalismo, para forçar o meu ponto de vista ou nada desse tipo. Na época, aceitei o bloqueio e justifiquei com minha ignorância a respeito da ilicitude de ter mais de uma conta. Essa informação foi omitida no seu parecer e considero importante, porque essa conta data de dois anos atrás. Não é justo dizer que "em pouco tempo, demonstrou conhecimento avançado de mecanismos e espaços da Wikipédia" quando tenho editado periodicamente desde agosto de 2021 e tenho minha conta registrada desde 2017. Ertrinken 00h02min de 14 de julho de 2023 (UTC)

A conta Splayoxus D​ C​ E​ F foi bloqueada por ser um fantoche ilícito, já que editou páginas do domínio Wikipédia, nomeadamente propostas de eliminação, o que é proibido para uma conta alternativa cuja titularidade não foi divulgada. Érico (disc.) 02h25min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Comentário a base comportamental por si só é uma evidência frágil, visto que convergências de interesses existem (e não é novidade pra ninguém que muita gente usa a Wikipédia como forma de militância política). Pode ser um caso de WP:INDEVIDO tanto quanto pode ser um aliciamento, mas acho que a materialidade das evidências da forma como expostas estão pouco claras, sendo essa razão que talvez impeça a editora de tecer alguma defesa (e creio eu que não saíremos do lugar na avaliação só com o que foi apontado na proposição). Érico, é possível mostrar alguns diálogos do grupo do Telegram em questão que ajudam a mostrar essas semelhanças de forma mais clara entre a editora e banido em questão? Ou algumas diffs que esclareçam essa relação? Conheço muito pouco praticamente do Pórokhov em que se aponta as semelhanças em questão, e me lembro que a possibilidade foi levantada no passado, contra o MikutoH, o que não convenceu a mim, tampouco a maior parte da comunidade. Portanto, gostaria de evidências mais robustas.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h42min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Também vejo como pertinente uma maior elucidação e detalhamento das evidências da proposição contra a usuária, haja visto o exemplo acima, além do fato de que a defesa por sua vez não entendeu a natureza das acusações nem suas provas e indícios, prejudicando qualquer argumentação contrária e um eventual posicionamento da comunidade. Editor Master Plus ^(discussão) 01h33min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Não sejamos ingênuos. Quando situação similar ocorreu, Pórokhov referiu que o resultado da verificação "mais confundiu do que explicou", além de atacar as semelhanças comportamentais. Então, a negativa em admitir é somente mais uma característica. Érico (disc.) 02h23min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Érico: Na sua página de usuário, você se identifica como graduado em Direito. Eu também sou jurista e, como tal, me sinto no direito de ter informações consistentes a respeito de uma acusação grave. Com todo respeito, mas o fato de você considerar um indício o fato de uma pessoa oferecer "negativa em admitir" após ser acusada publicamente depõe contra a sua análise. Ertrinken 02h26min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Desconheço uma única vez em que, quando descoberto/bloqueado/denunciado, Pórokhov reconheceu a ilicitude. Enfim. Érico (disc.) 02h29min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Mas eu tenho alguma culpa do cinismo alheio? (estou me referindo ao sujeito que não reconheceu ilicitude) Você tem provas ou somente convicções? Ertrinken 02h31min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Comentário É fundamental que os verificadores possam apresentar as supostas similaridades comportamentais da conta Pórokhov com a Ertrinken para saber se há uma certa validade editorial de ambos nas evidências apresentadas. Da maneira como está, ficaria complicado avaliar se realmente há algum contorno de bloqueio, pois já tivemos uma análise mais detalhada em 2021 na discussão de bloqueio do MikutoH, na qual tivemos um precedente administrativo contrário as similaridades com Pórokhov antes. WikiFer ^msg 01h55min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Não, no caso de MikutoH o resultado da verificação não foi conclusivo. O utilizador havia sido bloqueado com base em análise comportamental. No caso de Ertrinken, todos os verificadores consideraram que, além do comportamento similar, os dados técnicos indicam que a ligação entre este e Pórokhov é "bastante possível", ou seja, provável. Não entendo o que querem. Que divulguemos os IPs das contas?! Érico (disc.) 02h20min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Érico: Por que meus IPs foram levantados, em primeiro lugar? A responsabilidade na gestão de dados e de privacidade é uma questão cada vez mais recorrente em plataformas digitais e a Wikipédia não foge dessa obrigação. Pela minha experiência por aqui, efetuei alguns pedidos de verificação e tenho conhecimento de que são necessárias evidências consistentes para que essas informações sejam obtidas. Onde houve o pedido de verificação? Quem teve acesso aos meus IPs? Ertrinken 02h34min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Não é preciso divulgar nenhum dado, apenas seria interessante elucidar quais dados levaram à conclusão de provável. Por exemplo: ambos usuários compartilharam IPs; ou, ambos usuários possuem geolocalização semelhante; ou, ambos usuários usam o mesmo navegador... Saturnalia0 (discussão) 14h28min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Conforme exposto abaixo: "As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido." Solicito, por gentileza, que os interessados tenham um pouco de paciência e aguardem a apresentação da minha defesa, que ocorrerá dentro desse prazo de 24 horas. Conforme explicado anteriormente, ainda não tive ocasião para formular uma defesa formal contra as alegações apresentadas. Até o momento, limitei-me a questionar a razão de meus dados pessoais terem sido examinados sem um pedido de verificação. No mais, não tenho como contestar a alegação de que "o comportamento de Ertrinken é semelhante ao do Pórokhov", porque nenhuma evidência foi apresentada, além de correlações muito genéricas, e desconheço o comportamento dessa pessoa. Tampouco posso me defender da suposta relação provável obtida através de "dados das verificações realizadas", colhidos sem motivo aparente e aos quais nem eu mesma tenho acesso. Questionado a respeito da materialidade das evidências, o proponente afirmou que " a negativa em admitir é somente mais uma característica". Ora, isso depõe fortemente contra a própria análise do administrador, visto que, além de se recusar a oferecer um maior detalhamento sobre as alegações, coíbe a minha tentativa de defesa. Se eu tento contra-argumentar, isso é tido como indício também? Ertrinken 03h42min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Eu entendo que a comunidade tem interesse em obter mais informações sobre a conta mas, dada a natureza do estatuto de verificador e as circunstâncias desse caso específico, infelizmente não será possível. Essa suspeita foi construída sobretudo a partir de informações oriundas do Telegram, onde as sucessivas "coincidências" entre o comportamento do sockmaster lá e da conta aqui indicaram uma correlação além da mera coincidência. Com base nisso a verificação foi realizada e, ao invés de afastar essa possibilidade, ela aproximou ainda mais. Essa percepção foi compartilhada entre todos os verificadores desta wiki, onde chegou-se a conclusão que o caso deveria ser levado a uma DB para deliberação da comunidade mas que essas informações não poderiam ser compartilhadas pelo risco de violação da privacidade do(s) envolvido(s) e pelo risco de comprometimento dos nossos processos internos de verificação. É frustrante, claro, mas é o que é.

Eu entendo também que é difícil avaliar adequadamente este caso, então eu sugiro que a comunidade se atente na análise as edições feitas pela conta Ertrinken e as edições da conta Pórokhov realizadas antes de ser cedida ao Quintinense e, a partir disso, emita seu próprio parecer indicando se é possível vincular comportamentalmente ambas as contas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 10h19min de 14 de julho de 2023 (UTC)

"Essa suspeita foi construída sobretudo a partir de informações oriundas do Telegram" então essa é a justificativa para terem acessado minhas informações privadas? "onde as sucessivas "coincidências" entre o comportamento do sockmaster lá e da conta aqui indicaram uma correlação além da mera coincidência" Por que minha conduta foi posta em xeque, em primeiro lugar? Onde houve o pedido de verificação? Ertrinken 11h55min de 14 de julho de 2023 (UTC)

"Eu entendo também que é difícil avaliar adequadamente este caso, então eu sugiro que a comunidade se atente na análise as edições feitas pela conta Ertrinken e as edições da conta Pórokhov realizadas antes de ser cedida ao Quintinense e, a partir disso, emita seu próprio parecer indicando se é possível vincular comportamentalmente ambas as contas. " Vamos ver se entendi bem.. a conta que está sendo relacionada à minha encontra-se bloqueada há três anos e seis meses e fez mais de 35 mil edições. Eu fiz mais de 16 mil edições, logo há um universo de 50 mil edições a ser examinado, com mais de três anos de diferença. Isso é convincente para você? Você gostaria de contribuir por meses em um site colaborativo e de ser acusado com base em possíveis semelhanças (quais?) editoriais ocorridas num lapso temporal tão considerável? Ertrinken 12h03min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Ertrinken, são ossos do ofício rsrs. Mas, quando se trata de segurança e proteção desta enciclopédia, é melhor pecar por excesso do que por falta de cautela. Portanto, vasculhar esse "universo de 50 mil edições" acaba sendo necessário e vital para chegarmos a verdade nesse caso, só que isto deveria ter sido, nem que seja com uns 3 diffs ou frases soltas, mais aprofundado na área de evidências a fim de nos dar um norte, alguma referência/parâmetro para checarmos às relações, haja visto que eu por exemplo não sei quase nada a respeito desse Pórokhov. Afinal de contas, dúvido que muitos além da proposição irão se dispôr a avaliar minuciosamente essas edições, muitos dispõem de pouco tempo para isso ou estão em projetos mais cansativos ou presentes (eu, por exemplo, tenho mais de 290 artigos navais sem {{Info/Navio}} para consertar e umas 5 traduções em andamento, fora umas 20 EADs que estou gerenciando aos poucos por limitações horárias). Editor Master Plus ^(discussão) 12h56min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Alberto, dessa forma tudo o que temos para avaliar é que "os verificadores acham provável". É mencionada uma análise comportamental, mas não foram recolhidas evidências (diffs, citações do Telegram). É mencionada uma análise técnica, mas não foram elucidados os critérios utilizados - perceba que ninguém está pedindo que revelem-se dados da conta como o IP, mas sim *o que* foi analisado. Me parece ser possível elucidar isso sem invadir a privacidade alheia. Saturnalia0 (discussão) 14h32min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Não vão fazer isso por uma simples razão: manter essa análise secreta permite que a interpretação esteja sujeita a um grupo restrito, que tem o direito de tergiversar enquanto acusam alguém sem oferecer margem para uma defesa. Não sei que espécie de dados permitem efetuar uma correlação "muito possível" entre duas contas, mas a montanha de absurdos que foi dita aqui já está mais que suficiente, além deste comentário que diz muito sobre a honestidade deste pedido. Ertrinken 12h43min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@Saturnalia0: Nesse caso infelizmente não é possível fazer essa vinculação direta. Se fosse possível, a conta já estaria bloqueada sem a necessidade da abertura de uma discussão de bloqueio. De todo modo, Vanthorn já sintetizou precisamente o mérito dessa DB e cabe aos administradores avaliarem a situação e decidir quais rumos devem ser tomados. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h12min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio: O problema é que tudo aqui foi apresentado de forma muito ambígua e que traz margens para dúvidas. Ao passo que cinco usuários alguns usuários discordaram do meu bloqueio por " insuficiência de dados técnicos da política de check user", um administrador o apoiou e chegou até a compará-lo com um teste de DNA. Ertrinken 13h21min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Creio que da forma como foi posta a acusação, fica difícil para a comunidade avaliar e também para a acusada se defender. Sabemos que a verificação apontou como possível a relação entre as duas contas, resta agora avaliar o padrão comportamental. E é exatamente o padrão comportamental que precisa ser melhor apresentado nas evidências. Tivemos o caso recente do Mikuto, em que as evidências comportamentais não ficaram claras, e por isso o caso foi encerrado. O propositor (ou demais interessados) precisa também mostrar nas evidências o que faz a conta Ertrinken ter o mesmo padrão comportamental do Porokhov. Não estamos pedindo os IPs das duas contas, mas sim, repito, a demonstração do padrão comportamental, seja por meio dos diffs das edições, das mensagens no Telegram ou outro meio idôneo. É isto que está faltando nas evidências. A acusação é muito séria, pode resultar no banimento da conta. A comunidade precisa de certeza para apoiar um bloqueio dessa magnitude. --A.WagnerC (discussão) 13h26min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Comentário. Para quem já está aqui há bastante tempo, podemos concluir apenas uma coisa: é impossível uma conta caloura de 4 meses possa ter conhecimento de uma conta madura. Se alguns colegas preferem permanecer na ingenuidade, que seja — cada um tem livre arbítrio. Já questionei a conta em sua PD, bem como outros mais observadores também. Essa tática de "desentendida" e "vitimismo" não engana editores mais sagazes. Gabriel bier ^{fala aew} 13h54min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Gabriel, reparo novamente que a acusada admitiu ter uma conta anterior, porém não Pórokhov ou correlatas. Saturnalia0 (discussão) 14h34min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Saturnalia0 a conta que ela admitiu já era de conhecimento. A "conta só não fecha" em relação à propriedade que Ertrinken possui em relação às contas admitidas, não condizendo com tamanho conhecimento das ferramentas. Gabriel bier ^{fala aew} 14h44min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Ertrinken. Pergunta Como você aprendeu tão rápido a usar ferramentas avançadas. --A.WagnerC (discussão) 14h08min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Em primeiro lugar, peço que seja tratada com pronome e artigo feminino. É acusada, não acusado.

Creio que expliquei isso de forma suficientemente clara em Usuária_Discussão:Ertrinken/2#Carta_aberta_... e penso que isso não tem relevância alguma para o caso. Qualquer um pode aprender, a Wikipédia não é nada de outro mundo e as ferramentas existem justamente para facilitar as edições. Por exemplo, logo nas suas primeiras edições você usou a ferramenta Reversão e Avisos e participou de discussões de eliminação, coisa que alegadamente levantou suspeitas contra mim. O primeiro artigo do usuário acima (Gabriel bier) já surgiu com infocaixa, referências e impecavelmente formatado.

Citação: Gabriel bier escreveu: «Já questionei a conta em sua PD, bem como outros mais observadores também.» e foi pontualmente respondido, com explicações suficientemente claras. Você omite, propositalmente, o fato de haver uma outra conta minha já bem conhecida Splayoxus. Tenho pelo menos dois anos de atividade antes de fazer minha primeira edição com Reversão e avisos, ferramenta avançada que desconhecia e fui instruída a utilizar pelo Fabiojrsouza. Citação: Gabriel bier escreveu: «Essa tática de "desentendida" e "vitimismo" não engana editores mais sagazes.» Se quando eu tento me defender sou tachada de vitimista, desentendida, etc, qual é o propósito desta discussão? Ertrinken 14h26min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Prezada Ertrinken. Não estou te acusando de nada. Também não omiti nada propositadamente. Foi apenas uma pergunta. Um editor levantou uma suspeita acerca de seus conhecimentos avançados, por essa razão, achei pertinente perguntá-lhe. Acerca do gênero no comentário acima, foi falta de atenção minha, na verdade, quando coloquei "acusado", quis dizer de uma forma genérica, mas modifiquei o trecho. --A.WagnerC (discussão) 14h36min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Citação: Ertrinken escreveu: «Tenho pelo menos dois anos de atividade antes de fazer minha primeira edição com Reversão e avisos». Suas contribuições não dizem isso. Duas edições insignificantes em 2017 e uma em 2022. Em 2 de março de 2023, começou editar efetivamente de maneira profissional. Gabriel bier ^{fala aew} 14h38min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Novamente, você omite a conta anterior apesar de eu ter feito menção explícita a ela no meu comentário. Ertrinken 14h40min de 14 de julho de 2023 (UTC)

E por acaso faz diferença? As contribuições da sua conta anterior são incondizentes com o conhecimento dos processos administrativos. O tempo médio para familiarização desses processos levam em média de 4–5 anos. Esta conta é de 2021 e não possui sequer 100 edições em sua totalidade. Gabriel bier ^{fala aew} 14h53min de 14 de julho de 2023 (UTC)

"O tempo médio para familiarização desses processos levam (sic) em média de 4–5 anos" ^{[carece de fontes]} Ertrinken 14h54min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Devo discordar da constatação sobre o tempo para familiarização com os processos administrativos, @Gabriel bier. Por alguns anos fiz apenas edições esporádicas em sua maioria sobre futebol, mas desde que passei a editar com frequência e aprender as regras e processos da wiki, mal se passaram dois anos, me tornei autorrevisor há um ano e meio e reversor há quase um ano. para quem não tem dificuldade de entender os textos e a prática das regras, não demora tanto assim. Solon ^26.125 19h20min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Solon26125, concordo com você. Dá para aprender as regras e usar as ferramentas de forma avançada em pouco tempo. Basta o usuário estudar as regras, se tornar bem ativo e se esforçar. Não é nenhum bicho de sete cabeças. O Gabriel bier exagerou. -- Leandro M800 (discussão) 22h27min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta. Ertrinken, você afirmou em sua carta aberta que antes de editar a Wikipédia, você editava um site chamado Fandom. Se importaria de compartilhar seu usuário lá? Encontrei uma conta com o nome Ertrinken e não tem nenhuma edição. Lá aparenta ser um site sobre cultura pop, bem diferente dos interesses que demonstrou por aqui. Não teve vontade de editar assuntos similares por aqui? Thiago1314 (discussão) 14h25min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Thiago1314: A conta "Ertrinken" no Fandom não tem qualquer relação com a minha na Wikipédia. Lá eu editava com outro nome de usuário, mas não oferecerei outros detalhes para não expor minha vida privada e outros dados pessoais que estão lá. Ertrinken 14h30min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Comentário A conta "Ertrinken" em questão foi criada em 25 de janeiro de 2017, no dia 27 de janeiro de 2017, ou seja apenas 2 dias de conta criada já havia criado subpágina com jscript na wikipedia em inglês conforme [[1]]. No mínimo suspeito, novatos gênios? Do que ela declarou na famosa Carta Aberta o relato de fantochada também é pouco convincente. Dois dias de conta já sabe scripts commons.js se dedicando a ferramentas administrativas. Tudo indica fantoche na origem. Stuckkey (discussão) 14h51min de 14 de julho de 2023 (UTC)

No dia 27 de janeiro de 2017 a conta que está sendo relacionada a mim sequer existia. Como você pode usar esse fato para correlacioná-la a mim? Ertrinken 15h03min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Leia corretamente o meu comentário, eu assinalei que a conta "Ertrinken" tem indício de fantoche na origem. Não falei e nem relacionei com algum dos fantoches já utilizados. Stuckkey (discussão) 15h59min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Pórokhov é considerado como sockmaster por ter sido a conta mais conhecida deste fantocheiro, tendo chegado ao estatuto de administrador, mas a primeira conta conhecida dele foi Matheus de Sousa Lopes D​ C​ E​ F, criada em 2013. @Ertrinken, gostaria de entender como você descobriu sobre as páginas com jscript, e como veio a criar a página User:Ertrinken/commons.js na Wikipédia em inglês apenas dois dias após criar sua conta. Solon ^26.125 18h55min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Solon26125 e A.WagnerC: Apesar de ser falante da língua portuguesa, meu primeiro contato com a Wikipédia foi com a versão em inglês. Lá, assim como na Wikipédia em português programas como Fastbuttons e Reversão e avisos são muito usados para facilitar edições repetitivas, na Wikipédia em inglês há predominância do script Twinkle. Além do mais, já afirmei que fiz contribuições esporádicas através do meu IP e que tive contato com outras wikis além da Wikipédia. Nesse contexto, a instalação do script Twinkle ocorreu após eu observar outros usuários fazendo uso desse script, depois de ter revertido algumas dezenas de edições, coisa que gosto de fazer até hoje. Em 2017, ao se editar uma página utilizando essa ferramenta, aparecia o sumário "Warning: Vandalism on XXXXX. (TW)" Ao clicar em "TW", há uma página que explica de forma muito didática o processo de instalação desse script. Ertrinken 19h15min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Ertrinken: em suas contribuições na Wikipédia em inglês, há muitas reversões de vandalismo no fim de janeiro até 1.º de fevereiro de 2017, nos primeiros dias de sua conta, inclusive com o uso do Twinkle, e depois uma inatividade completa até você criar o artigo en:Nikolas Ferreira em 10 de março deste ano. Para mim, a situação da en.wiki é ao menos o elo mais frágil de sua defesa até aqui. Solon ^26.125 20h01min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Compreendo perfeitamente essa questão, mas eu realmente gosto de reverter vandalismo e me dedico bastante a isso. Em algum momento tive vontade de criar uma conta na Wikipédia e, por nao ter um interesse editorial bem definido, editei despretensiosamente e fiz essas reversões Ertrinken 20h15min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira, Solon26125, Fabiojrsouza, Vitorperrut555, Leandro M800, DarkWerewolf, WikiFer, Saturnalia0 e Editor Master Plus: aos que se interessaram por ler minha defesa, já a apresentei logo acima.Ertrinken 15h22min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Ertrinken, entendido. Aguardarei a tréplica da acusação para um posicionamento mais definido. Editor Master Plus ^(discussão) 15h28min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Perguntas a Ertrinken: quando recebeu os estatutos de autorrevisor e reversor, em junho, foi parabenizada por alguns usuários logo em seguida, mas em menos de 24 horas você arquivou sua página de discussão, algo que nunca havia feito. Quando questionada, respondeu que queria separar conversas antigas de conversas recentes. Todavia, como eu disse, você tinha acabado de ser reconhecida por diversos editores em razão do trabalho realizado por aqui. Assim, questiono objetivamente: o arquivamento da PDU naquela ocasião teve a intenção de ocultar o recebimento dos estatutos? Como tomou conhecimento sobre o arquivamento de mensagens na página de discussão? Considera que o arquivamento, naquela ocasião, foi oportuno? Kascyo ^talk 16h45min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Kascyo: A intenção foi realmente apenas "separar conversas antigas de conversas recentes". Não gosto de receber avisos automáticos, então removi os que recebia. Daí recebi esta mensagem sugerindo o arquivamento da página de discussão, o que fiz assim que a página voltou a ter um volume de mensagens. Não tenho nada a esconder, as mensagens que recebi estão todas disponíveis e são facilmente acessíveis. Também não tinha interesse em "ocultar o recebimento dos estatutos" e considero que esse arquivamento não trouxe nenhum tipo de prejuízo à minha atividade Ertrinken 17h19min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Obrigado pelas respostas. Ertrinken, ainda nesse período, 3 dias após arquivar a PDU e ter o estatuto retirado, você pediu a eliminação da página Usuária:Ertrinken/EditCounterOptIn.js, que permite ao Xtools exibir informações sobre as páginas mais editadas por um utilizador. Por gentileza, por que decidiu eliminar essa página? Considerando as atuais suspeitas, importa-se de recria-la assim que possível? Kascyo ^talk 21h58min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Kascyo: Estava mexendo neste site e vi que algumas informações só poderiam ser vistas caso eu criasse essa página e em seguida pedi a eliminação Ertrinken 22h01min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Comentário sobre os fatos mencionados, a acusação me parece um tanto que vazia. Perguntas a Érico:, Citação: Na esfera comportamental... Que comportamento tem semelhança? Citação: Existem limitações sobre a divulgação de informações... Que limitações são essas? (Veja que não pergunto sobre as informações, mas ao menos que limitações seriam.) Citação: mas pode-se dizer que os dados das verificações realizadas permitem pontuar que a ligação entre as contas é "bastante possível."... Ligação? "Bastante possível."? Citação: interações do Pórokhov no grupo do Telegram... Que interações são essas? Citação: demonstrou conhecimento avançado de mecanismos e espaços da Wikipédia... Inválido. Veja, essas coisas não estão claras na acusação, e me elucidam dúvidas sobre a inclusão deste pedido. ★ Ayaena Aya te ajuda 18h58min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Inválido...? É certamente uma demonstração de ingenuidade, pois essa característica é uma das que historicamente mais revelaram a existência de socks ilícitos. Enfim. Leia: meta:CheckUser policy, meta:Privacy policy e meta:Access to nonpublic personal data policy. Érico (disc.) 19h27min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Obrigada pelos apontamentos. ★ Ayaena Aya te ajuda 19h51min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Érico Desculpe a insistência, mas gostaria de deixar algo absolutamente claro: as políticas em questão que você menciona versam sobre o compartilhamento de informações pessoalmente identificáveis, definidas como (pelo menos) nome, IP, endereço, etc. Minha leitura é que restringe-se nelas o compartilhamento dos dados em si, e que nada nelas impede que os verificadores compartilhem quais informações foram utilizadas para chegar no veredito de "provável", por exemplo, "em uma análise técnica baseada no IP e geolocalização do mesmo [...]". A informação de quais dados os verificadores possuem acesso é pública, o que não é de conhecimento público é, dentre todos os dados acessíveis, quais levaram ao veredito de "provável" - isso é relevante à decisão administrativa cá solicitada, como pode ser visto pelos clamores dos colegas. A pergunta que gostaria de uma resposta direta é: Não é possível, pelas políticas, compartilhar essa informação (de quais dados levaram ao veredito, sem compartilhar os dados em si), ou isso é uma decisão, colegiada ou pessoal, dos verificadores? Por fim, um adendo que considero igualmente relevante: você um usuário compartilhou previamente nesta DB diff de um precedente em que essa informação (de quais dados levaram ao veredito, sem compartilhar os dados em si) foi revelada pelos verificadores, mas esse diff foi suprimido, sem que o conteúdo original tenha sido suprimido junto (isto é, continua público). Que sentido tem essa supressão? Pois, se foi equívoco dos verificadores e uma quebra da política o conteúdo original deveria ter sido suprimido, e se não foi e não é uma quebra das políticas, por que não é feito aqui também dado o peso que tem na decisão administrativa, em face de uma análise de outra forma questionada por múltiplos editores e administradores? Reparo que não está sendo questionada a integridade da verificação, não é uma questão de confiança nos verificadores, mas sim de entendimento da análise técnica, complementando a comportamental e auxiliando na decisão. Saturnalia0 (discussão) 09h58min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Olá. Se possível, veja a resposta que dei ao comentário de HVL, que era mais antigo. Caso não responda teu questionamento, posso voltar ao assunto aqui. Érico (disc.) 23h51min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta a Ertrinken: ratificando a indagação de Solon e de Stuckkey, em que contexto ocorreu a criação da página en:User:Ertrinken/commons.js. --A.WagnerC (discussão) 19h00min de 14 de julho de 2023 (UTC)

No momento me posiciono Contra. Não consegui ver ao fundo ainda todos os motivos da DB mas só pelos verificadores terem feito uma espécie de "verificação paralela" que nem mesmo consta no Pedidos a Verificadores sem compartilhar qualquer detalhe que possa vincular a Ertrinken ao esquema Quintinense parece precipitado. Do que tenho acompanhado nas edições da Wiki não vi nenhum comportamento disruptivo ou desestabilizador por parte de Ertrinken. Augusto Resende (discussão) 19h06min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Sigo na mesma, optando no Contra. ★ Ayaena Aya te ajuda 19h14min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Errado. Mais de um pedido de verificação foi realizado. Tratam-se de pedidos privados e, como tal, não constam em WP:PV e seu conteúdo (análises comportamentais) não podem ser divulgados. Seria de bom tom pararem de realizar acusações sem o devido conhecimento do assunto. Érico (disc.) 19h22min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Eu acusei alguém de alguma coisa?

Só me parece estranho ao princípios da Wikipédia que pessoas possam solicitar anonimamente quaisquer tipo de análise de CheckUser e que uma DB assim seja aberta sem que tenha qualquer evidência pública de sockpuppet.

Suponhamos que algum usuário com estatuto de administrador esteja solicitando verificações privadas sem nenhuma base, digamos que, por divergências políticas, ideológicas ou simplesmente por não ter gostado da pessoa, como colaboradores do projeto com direito a voto nem mesmo teríamos como saber se isso estaria ocorrendo ou não, para poder desnomear alguém por infringir as políticas ou por má conduta, por exemplo... Não vejo que alguém apenas por ter estatuto com mais poderes na Wiki, deveria deter informações e decidir coisas no projeto de forma arbitrária, entende? Augusto Resende (discussão) 19h30min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Nada estranho, pois é necessário resguardar informações de fantocheiros e há pedidos que envolvem informações sensíveis, que não devem ser publicadas. E há evidência publicamente de uso ilícito, mas você não quer ver.

Sobre o cenário hipotético, mesmo em pedidos privados há a necessidade de que sejam justificados. Não é simplesmente apresentado algo por e-mail e os verificadores correm para atender. Não. Talvez até a maioria deles seja negado. Érico (disc.) 19h33min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Após as novas evidências apresentadas continuo com o mesmo posicionamento, contrário ao bloqueio. Não há evidências robustas e não vi qualquer comportamento desestabilizador ou disruptivo por parte da Ertrinken ao meu ver até o momento. Augusto Resende (discussão) 13h19min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Discordo Olha, minha intuição (assim como a de vários aqui) diz que Ertrinken não é quem diz ser - existe um fator de saber o que está fazendo, de agir com propósito, que desde a minha primeira interação com a usuária me fez pensar logo que se trata de alguém operando sob uma nova identidade. Por conta disso, fiquei de olho todas as vezes que interagia com a editora e cheguei a ficar incomodado com a sua propensão às marcações WP:ESR. No entanto, o seu comportamento nas WP:PEs, onde atuo, é positivo, assim como suas colocações. O pedido, na forma como está colocado, não me traz informações o suficiente para acreditar na necessidade do bloqueio. Eu estava em WikiPausa na época que transcorreu todo o caso do Pórokhov, então não sei se havia uma situação mais problemática. Ele ter se disposto a ajudar o Quintinense foi incompreensível, mas até onde tinha percebido, tratava-se de um usuário que contribuía para o projeto. Será que Ertrinken é Pórokhov? Não sei e o pedido não nos informa o bastante para saber. "Muito provável" é subjetivo demais. Estou aberto a argumentações no sentido de acatarmos a solicitação dos verificadores, mas no momento não vejo motivos para banir esta conta, a não ser que a Ertrinken, seja lá quem ela for, esteja causando problemas na sua encarnação atual. Hugo Lima (discussão) 19h09min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Quanto mais leio essa discussão, mais incerto fico de qual caminho é o melhor. Se, por um lado, a nossa comunidade é francamente traumatizada com os casos de fantocheiros, por outro não consigo admitir que devamos acatar a ideia de "melhor sacrificar uma conta pra salvaguardar o projeto". Penso que é cômodo adotar essa postura quando não se está no "banco dos réus". Respeito profundamente o trabalho dos nossos verificadores - Érico (quem abriu a PD), Albertoleoncio, Conde Edmond Dantès e Teles; são editores experientes, que viram muitas ondas nesse projeto, e que já tocaram todo tipo de frente por aqui. Também observo que os administradores que, até o momento, se dispuseram a opinar, decidiram pelo bloqueio. Ainda assim, a menos que a Ertrinken esteja atualmente causando problemas à Wikipédia, penso que seria melhor mantê-la sob observação do que limar sua presença. Hugo Lima (discussão) 10h05min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta @Érico: não seria possível fazer um resumo das informações que levaram os verificadores a concluirem que a ligação entre Ertrinken e Pórokhov seria provável, como neste exemplo de quando Pórokhov foi verificado após denúncias de sua relação com Quintinense? Solon ^26.125 19h49min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Estou buscando que este precedente seja utilizado. Érico (disc.) 21h00min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Dado que isto ainda não ocorreu, estendo a pergunta aos demais verificadores. @Albertoleoncio, Conde Edmond Dantès e Teles: há algum fator nas políticas ou razão diversa que impeça um esclarecimento de quais dados levaram ao resultado da verificação de Ertrinken, de modo semelhante ao que foi divulgado em WP:Pedidos a verificadores/Pórokhov#Sumário técnico? Solon ^26.125 15h26min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@Érico e Conde Edmond Dantès: como sou a maior interessada em toda esta discussão, reforço o pedido feito por Solon26125, HVL, Leandro M800, Saturnalia0 entre outros. Passou-se já um tempo considerável e não houve resposta. Considero que isto é importante não só para a avaliação dos administradores, mas para a minha própria defesa, posto que o parecer fornecido ficou extremamente ambíguo. Até o momento ninguém explicou o que seria "muito possível", o que seria "provável", qual seria a correlação percentual, etc. Isto está espelhado no contraste entre as avaliações dos participantes Citação: questionar a indicação de 99% de probabilidade de paternidade em um exame de DNA torna-se um trabalho quase de Hércules (Fabiojrsouza) ir contra uma enorme probabilidade é um risco (Ricardo F Oliveira) infelizmente não é possível fazer essa vinculação direta (Albertoleoncio) não há dados técnicos ali. (MikutoH) Bastante provável" é quase uma afirmação, mas 99% não são 100% (Pgnm) No link acima, é apontada uma correlação de "localização geográfica, faixa de IP, agente de usuário (agradeceria explicar o que é isso), provedor de internet". Quais são as correlações que existem no caso que está sendo tratado neste momento? Ertrinken 22h30min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Discordo, diante da insuficiência de dados técnicos da política de check user (ou nem estaríamos aqui). Análise comportamental é subjetiva. MikutoH ^fala! 20h49min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Érico deu a entender, logo acima e alguns minutos depois, que visaria compartilhar quais dados técnicos foram usados, tal qual feito no precedente citado. Suponho que haja alguma discussão em andamento entre os verificadores, convém aguardar. Saturnalia0 (discussão) 21h18min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Saturnalia0, não há dados técnicos ali. É provável, possível, mas não há prova. Pela não banalidade do mal, permaneço Contra. MikutoH ^fala! 01h45min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Sinceramente, acho que parte do problema que estão criando aqui deve-se a um erro de comunicação. "bastante possível" causa dificuldade de interpretação. Possível, pode ser ou pode não ser. Já foi esclarecido acima pelo verificador, porém, que com "bastante possível" ele quis dizer "provável". Ora, isso muda de figura. Provável é algo que não dá para cravar, mas a chance é maior que seja do que não seja. E tratando a partir disso, mesmo sem informações adicionais, entende-se que deve haver um escrutínio maior sobre a conta, que deve explicar aspectos ainda obscuros por aqui, como o uso precoce de jscript e essa história, que não convence a ninguém, de "perdi minha senha seis anos atrás e só encontrei agora". Dito isso, mais informações não fariam mal ao caso. Thiago1314 (discussão) 21h50min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Thiago1314: Citação: essa história, que não convence a ninguém, de "perdi minha senha seis anos atrás e só encontrei agora". Você diz que isso não convence, mas fez pouquíssimas edições antes do ano de 2022. Se for considerar minha conta anterior, diria que minha atividade é mais consistente. Deixando claro que não estou fazendo nenhuma análise a respeito da sua conta, mas se você acha que isso não convence ninguém, qual a diferença entre a minha situação e a sua? Por que exatamente não convence? Ertrinken 21h55min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Ertrinken a diferença, para começar, é que não tem nenhum verificador abrindo DB para minha conta. Criei a conta, não usei até então... isso já foi tema no passado, como deve saber, nada de novo. Visto que é incomum, imagino que os verificadores já devem até ter analisado. Faz parte, entendo, não fico aqui reclamando de verificações injustas. É o melhor para a segurança da comunidade. Agora, explique para a gente, como se encontra uma senha perdida há seis anos? Thiago1314 (discussão) 22h08min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Thiago1314: Não desvie o assunto, não solicitei pormenores a respeito da sua atividade. O que quis dizer é que, da mesma forma como você e muitos outros, escolhi este momento da minha vida para dedicar mais tempo a este site. Isso é absolutamente normal, e estranho que haja este tipo de questionamento em um site onde supostamente todas as atividades são voluntárias e espontâneas. Isto é, não ganho nada para estar aqui. Sobre como encontrei minha senha, isto é muito simples: tenho mais de um email e tenho acesso a todos eles. Enviei a mensagem de recuperação, recebi um código e escolhi uma nova senha Ertrinken 22h24min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Thiago1314: Não. Os verificadores foram escolhidos pela comunidade por estarem aptos, independentes e da maior confiança para o cargo. Existindo unanimidade entre eles sobre este assunto e revelarem o que o estatuto permite, as suas alegações são mais que suficientes para um escrutínio e decisão entre os administradores eleitos para uma decisão sobre esta DB. Vanthorn^® 22h05min de 14 de julho de 2023 (UTC)

A conta não tem que explicar isso. Nem outras dormentes ressuscitadas que andam por aí. Vanthorn^® 22h20min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Vanthorn está se referindo a minha conta? Thiago1314 (discussão) 22h24min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Thiago1314 também. Você não precisa provar que não é um sock se te acusam de ser ou prestar explicações nesse sentido. MikutoH ^fala! 22h33min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@MikutoH: Não responda por mim nunca. Vanthorn^® 22h36min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Não respondi. Fique à vontade. MikutoH ^fala! 22h36min de 14 de julho de 2023 (UTC)

À vontade estou eu. 22h39min de 14 de julho de 2023 (UTC)~ —comentário não assinado de Vanthorn (discussão • contrib) 22h39min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@MikutoH Se fosse o Vanthorn ou a Ertrinken me acusando, realmente não teria que provar nada. Mas se fosse a unanimidade dos verificadores, bom... aí teria, caso quisesse seguir editando. Thiago1314 (discussão) 22h57min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Está havendo uma inversão de ônus aqui. Os autores da acusação é que têm a obrigação de prová-la, o que não ocorreu até o momento. Ertrinken 23h09min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Passadas 24h, ainda não foram apresentadas quaisquer evidências para as alegações. Este fato não passou despercebido pelos participantes, que foram respondidos com tergiversação mesmo após questionamentos sucessivos. Minhas preocupações a respeito da legitimidade deste pedido, da minha privacidade e da verificação feita em minha conta serão tratadas em momento oportuno. At.te Ertrinken 23h30min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Discordo de uma sanção administrativa, a não ser que apresentem algo bastante convincente ao contrário. Analisei o padrão comportamental das duas contas e cheguei à conclusão de que não há como as duas pertencerem à mesma pessoa. Se observarem apenas a forma como as duas contas se defenderam em suas DBS, já se percebe que há diferenças. Mas fui além disso, além de verificar algumas edições, perguntei a um dos verificadores se havia mais alguma evidência robusta, mas até ele parece não ter certeza, e por enquanto ainda não foi acrescentado mais nada nas evidências. Vale mesmo a pena prosseguir com este pedido? Vale mesmo a pena correr o risco de banir uma pessoa injustamente? É importantíssima a luta contra os socks, mas ao custo de banir qualquer suspeito? --A.WagnerC (discussão) 00h40min de 15 de julho de 2023 (UTC)

A defesa de Pórokhov em sua DB foi escrita por Quintinense. Logo, não deve ser comparada. Ademais, refere que inexistem evidências. Bom, pensei que os resultados das verificações realizadas serviam minimamente. Novos tempos. Érico (disc.) 00h46min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Érico Eu me referi ao padrão comportamental. Além da DB também analisei a forma de se expressar. Se no decorrer da discussão vierem mais coisas, ainda posso riscar meu comentário. Mas com base no que temos, não dá para apoiar o bloqueio. --A.WagnerC (discussão) 00h51min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Em quais momentos? Por vários meses a conta Pórokhov foi gerenciada unicamente por Quintinense. Por tais motivos que não se pode comparar. Érico (disc.) 00h53min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@Érico: Você diz acima que acredita que eu seja o banido 'Porokhov', e agora faz menção à conta 'Quintinense'. Por gentileza, queira explicar qual relação está tentando demonstrar entre essas contas e a minha Ertrinken 00h56min de 15 de julho de 2023 (UTC)

A quem possa interessar: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Pórokhov. Érico (disc.) 00h58min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@Érico: Citação: Por vários meses a conta Pórokhov foi gerenciada unicamente por Quintinense. Por tais motivos que não se pode comparar Então o que exatamente estamos discutindo aqui? Ertrinken 01h03min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Salvo melhor juízo, o que foi dito é que a conta "Pórokhov" foi gerida por dois editores, cada um em seu momento. No primeiro era o "Pórokhov" (o criador da conta). Posteriormente, a conta foi administrada pelo "Quintinense". No casso dessa DB, Ertrinken é associada ao "Pórokhov" original (o criador da conta). Nesse sentido, seria necessário comparar o comportamento com a conta "Pórokhov" a partir das edições de seu criador original e não pegar edições da época em que gerida pelo "Quintinense" (pois é óbvio que o comportamento seria diferente).FábioJrSouza ^msg 01h11min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@A.WagnerC, interessante seu comentário. Eu também não consegui ver semelhanças. Até agora, não apareceram evidências robustas, concretas, que provem alguma coisa. Nunca tinha lido sobre Pórokhov e nem sabia que existia. Vi a DB sobre o bloqueio dele. Até os comentários dele na PDU eu vi. Mas, até agora não me convenceu. E digo mais: se os verificadores tivessem certeza que se trata de um fantoche, a conta Ertrinken já teria sido bloqueada. Dá pra ver que nem eles têm certeza. A não ser que lá na frente surja alguma coisa que prove que se trata de um fantoche, mas até agora não vi nada, apenas suspeitas. Ninguém apresentou evidências fortes e concretas até agora. Se ficar provado que Ertrinken é um fantoche de um usuário banido, vai ser uma pena, pois a usuária tem feito um trabalho excelente na Wikipédia. Vou torcer que não seja. E espero que não se cometa injustiça. É necessário ter provas! Por enquanto, continuo sendo CONTRA o banimento da conta. -- Leandro M800 (discussão) 01h20min de 15 de julho de 2023 (UTC)

┌─────────────────────────┘

E foi. Mas os dados das verificações realizadas permitem pontuar que a ligação entre as contas é "bastante possível." É óbvio que esta conta não surgiu do nada, nada tem de novata e cumpre a sua agenda de forma sábia. Vanthorn^® 01h21min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta @Érico: Citação: Pórokhov enviou um "dossiê" sobre a conta João Justiceiro [...] Pórokhov solicitou o banimento da conta Lalala2000 D​ C​ F, sob a acusação de estar realizando "wikiencalço". Poderia apresentar os diferenciais de edição? A conta não está bloqueada, afinal? Ertrinken 01h46min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Informações privadas. Não foi solicitado publicamente. Érico (disc.) 01h49min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Como posso saber se é verdade? Ertrinken 01h49min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Não pode. É impossível divulgar todas as informações somente porque deseja. A política de privacidade não permite. Enfim. Érico (disc.) 01h53min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Eu não sei se você se dá conta do que está fazendo ou se está agindo desta forma por excesso de zelo. Diversos usuários questionaram quais evidências existem para a acusação absurda (lembre-se: alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias) e tudo o que você traz, em um universo de 16 mil edições que fiz, é uma suposta coincidência entre minhas manifestações aqui e as de um terceiro, sabe-se lá onde. Questionado a respeito diz que é uma "informação privada". Fora o lapso temporal.. semanas, meses se passaram entre as datas que você trouxe para essas "informações privadas" e as edições relacionadas em seguida. Aproveito o ensejo para denunciar, mais uma vez, que o proponente desta discussão tenta a todo custo cercear o meu direito de defesa, impedindo que exponha as minhas considerações no espaço mais adequado. Ertrinken 02h04min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Houve mais de um pedido de verificação, que foram deferidos em virtude das análises comportamentais apresentadas. São informações privadas, e o conteúdo não pode ser divulgado. Vou buscar informar o que acho importante, mas até lá pare de dizer o que não sabe. Érico (disc.) 19h24min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Érico: Citação: mas até lá pare de dizer o que não sabe Prezado Érico, peço desculpas caso a minha defesa tenha causado algum tipo de constrangimento. A sua fala, em particular o texto em destaque, transparece uma certa insegurança em relação à posição que você defende. Vejo na sua página de usuário alguém muito orgulhoso de sua contribuição por aqui, há incontáveis estrelinhas douradas, etc, e compreendo que você seja muito zeloso com este projeto. Compreendo que tenha verificado minha conta sem uma justificativa adequada, projetado relações inexistentes e, sem conseguir cravar uma conclusão definitiva, preferiu abrir esta discussão. Sinto informar que você está equivocado, não tenho nenhum tipo de relação com esta pessoa. Ertrinken 19h38min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: Agradeço a fineza de explicar.

Desta vez parece que entendi. Estou sendo acusada de ser um usuário banido há quase quatro anos. Dados privados sobre a minha conta foram examinados com base em "informações oriundas do Telegram", e então foi estabelecida uma relação com grau de certeza bastante possível, talvez provável... (ehm.. ainda não nos decidimos...) E então, após esta análise secreta, "de forma unânime, os verificadores de contas recomendaram a abertura de discussão de bloqueio". A discussão foi aberta e trouxe uma fundamentação muito pouco clara, desprovida de embasamento e materialidade, conforme salta aos olhos e foi apontado por vários participantes.

Após os questionamentos e respostas muito evasivas, o seguinte foi declarado "sugiro que a comunidade se atente na análise as edições feitas pela conta Ertrinken e as edições da conta Pórokhov realizadas antes de ser cedida ao Quintinense e, a partir disso, emita seu próprio parecer indicando se é possível vincular comportamentalmente ambas as contas." Eis que alguém resolve efetuar a primeira avaliação nesse sentido: Citação: Se observarem apenas a forma como as duas contas se defenderam em suas DBS, já se percebe que há diferenças. — a despeito da lentidão para fornecer novas informações, o proponente desta discussão aparece com celeridade para invalidar essa análise: "Por tais motivos que não se pode comparar" Daí finalmente é explicado, como se fosse um fato menos importante, que a conta a que estou sendo relacionada foi manipulada por duas pessoas diferentes.

Isto traz uma situação muito peculiar. Se é sugerida a análise comportamental dessa conta, como discernir qual dos doppelgängers foi responsável por cada edição? Eu não tenho condições de analisar isso, nunca interagi com essas pessoas e portanto me vejo numa situação impossível de aplacar. Principalmente porque o autor deste pedido insiste em tolher qualquer análise que me beneficie. At.te Ertrinken 01h42min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@Ertrinken recomendo aguardar até que decidam sem demonstrar o que aprendeu ao ler discussões passadas. Eu sei que é natural vasculhar s discussões envolvidas na acusação contra ti porque também fiz isso. Quanto mais você quiser entender da acusação, mais vasculhar discussões antigas, mais ficará sabendo, o que é péssimo – saber demais é, para novates, suposto indício de se tratar de fantoche ou sei lá o que. MikutoH ^fala! 02h12min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Comentário: estou em um momento de disponibilidade limitada, dando prioridade ao DP, pelo que não consigo aprofundar qualquer análise a respeito deste caso. Contudo, sugiro aos verificadores criar um "Sumário técnico" semelhante ao feito para o próprio Porokova em 2020, listando cada dado técnico coincidente. Não estou pondo em dúvida a conclusão dos checkusers, porém uma listagem como aquela seria um facilitador para nortear isso aqui. --HVL disc. 03h05min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Vou responder ao questionamento, mas sem necessariamente representar todos os verificadores. Note que é extremamente raro divulgarmos informações detalhadas dos resultados das verificações. Na maioria das vezes, mesmo que seja possível, pois determinadas informações podem ser publicadas, é um erro, já que acaba facilitando a vida dos fantocheiros. No caso do Pórokhov, no início de 2020, consideramos fundamental a divulgação do sumário técnico pois se tratava de um administrador, e a própria acusação era extraordinária e um pouco curiosa (empréstimo da conta a um LTA, sendo que o próprio Pórokhov antes disso não havia manifestado interesse na agenda de Quintinense). No caso atual, não vejo necessidade de tal divulgação e compreendo a possibilidade de que esta DB termine em um impasse. Observe que isso para mim é indiferente, pois somente divulgamos a informação por considerarmos necessário que a situação seja debatida. Não encaro como desdém ou afronta eventual decisão que considere que não existem provas suficientes. Érico (disc.) 23h49min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@Érico: Da minha parte agradeço as elucidações, embora lamente o fato da falta de detalhamento estar sendo prejudicial para a minha própria defesa. Ertrinken 23h59min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Obrigado por esclarecer, Érico. --HVL disc. 22h41min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Érico, você falou que não dá para revelar todas as informações aqui e que não se tem 100% de certeza que se trata de um fantoche. Vou te fazer uma pergunta: com todas as informações que você tem até agora, dá para afirmar com mais de 90% de certeza que Ertrinken é um fantoche? Você dá mais ou menos qual a chance de ser um fantoche percentualmente falando? Pergunto isso com base em tudo que você viu ou sabe até agora. Se os verificadores tivessem total certeza que é um fantoche, a conta já teria sido bloqueada. Se precisou abrir esta DB é porque ainda há dúvida. Sei do trabalho sério dos verificadores, mas eu quero ter total certeza. Temos que agir com prudência, para não bloquearmos um(a) usuário(a) inocente e cometermos injustiça. -- Leandro M800 (discussão) 03h10min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: "questionar a indicação de 99% de probabilidade de paternidade em um exame de DNA torna-se um trabalho quase de Hércules" — quem afirmou existir uma relação de 99%? Comparar isto com um teste de DNA é rebaixar a inteligência alheia. Ertrinken 03h35min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Comentário: DB complicada que exige uma análise bem sigilosa já que trata-se do Pórokhov. Não tenho tido tempo ultimamente para averiguar com mais atenção, mas deixo o parecer de que confio 100% no trabalho dos verificadores e na competência deles. Não iria haver abertura dessa DB se não tivesse algum dado que possibilite a relação entre as contas, alguma coisa a ferramenta analisou e viu similaridades, não sejamos ingênuos. Há muitas práticas que sockmasters usam, ver por exemplo Wikipédia:Pedidos a verificadores/Pé Espalhado (2021), onde simplesmente nove contas foram bloqueadas e observar que, uma perpertou-se desde 2014 e só foi descoberta sete anos depois. Para ter tido uma relação "bastante provável", algo elas têm em comum... isso foi exatamente o que o Saturnalia0 disse, Citação: [...] quais dados levaram à conclusão de provável. Por exemplo: ambos usuários compartilharam IPs; ou, ambos usuários possuem geolocalização semelhante; ou, ambos usuários usam o mesmo navegador... @Érico e Conde Edmond Dantès:, seria possível confirmar se algum desses fatores as contas compartilham ou é sigilo? As evidências apresentadas são fortes e não podemos afastar nada. Mas eu queria essa confirmação, se puder, é claro. Patrick ^💬 14h25min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@Pgnm: Citação: Não tenho tido tempo ultimamente para averiguar com mais atenção, mas deixo o parecer de que confio 100% no trabalho dos verificadores e na competência deles. Eu não confio e tenho razões para isso. Pode ver a contradição grotesca entre este pedido, pautado na esperança de que um terceiro confirmasse as alegações, e o parecer do próprio Érico em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MikutoH/2: Citação: Até porque o autor do comentário (Pórokhov D​ C​ F) não é fonte fidedigna, isto é, além de estar banido, recorre de forma contumaz a deboches, provocações e brincadeiras[...] Reforço o pedido feito por Saturnalia0, pois sou a maior interessada neste caso e gostaria de saber quais informações exatamente levaram a essa conclusão absurda. O banido editou com os mesmos IPs que eu? Meu ip atual é 2804:1B3:A400:A9E7:613B:1936:68C:D930, caso isso seja relevante para a apreciação. Ertrinken 14h42min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Ertrinken, tome cuidado com os comentários pois você está entrando em terreno perigoso (Citação: O medo e a desconfiança são deletérios em um projeto colaborativo.), você pode ser inocente dessas acusações e ter a razão, mas pode ser bloqueada por outras ou cavar sua própria cova por palavras erradas. Mantenha a calma porque o contrário não leva a nada senão a Disseminação de Desconfiança, Ataques Pessoais, (in)civilidade, etc. Se houve injustiça, somos humanos e erramos, se não houve transparência, há muito mais em jogo. Enfim, espero sinceramente que estas acusações se provem erradas uma vez que já nos esbarramos por esses cantões várias vezes e de forma positiva, contribuindo para uma maior proteção deste projeto e de tudo contido nele. Saudações, Editor Master Plus ^(discussão) 15h08min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@Editor Master Plus: É difícil manter a calma em uma situação assim, peço desculpas caso tenha me exaltado. Nos próprios links apontados pelo autor disto aqui é apontado um canal para denúncias de violações de privacidade. Através desse canal apresentei minhas preocupações de forma mais detalhada e estou aguardando uma resolução. Mas nada me impede de apontar comentários feitos aqui e em outras páginas e de apontar a contradição nítida existente. Ertrinken 15h16min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Ertrinken, ninguém gosta de ser acusado de alguma coisa. Então, obviamente entendo sua desconfiança e seu posicionamento, por isso que justifiquei no final do meu pedido algo concreto do Érico e do Gean se eles puderem. Infelizmente tem pormenores e coisas fogem do nosso controle e só os verificadores podem saber, é como uma investigação que nem tudo pode ser divulgado. Precisamos confiar nas pessoas que são competentes para isso como eu disse acima, embora sempre haja desconfiança com coisas que são secretas, não é? "Bastante provável" é quase uma afirmação, mas 99% não são 100%. Uma pergunta para você: está tranquila em relação à isso tudo? Digo, confiante e que tem certeza que não passam de suspeitas? Patrick ^💬 15h18min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Sim, estou tranquila até porque não tenho mais vontade em contribuir neste site. Quero apenas que este pedido seja julgado improcedente para que eu possa me afastar em definitivo daqui. Ertrinken 15h22min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Agradeço ao Conde Edmond Dantès por trazer informações para a comparação comportamental das contas envolvidas. A explicação que Ertrinken ofereceu sobre suas edições na en.wiki em 2017, tanto para as reversões naquela época quanto para a criação da página com jscript, não me convenceram muito, e tais edições também podem se encaixar neste padrão. Adiciono o dado de que Ertrinken criou 5 tópicos na Esplanada, mas não sei o quanto fantoches confirmados de Pórokhov o fizeram. A NI contra Lalala2000 e o comentário sobre João Justiceiro são especialmente compllicados, pois Ertrinken estava longe de ser a única com aquelas posições sobre João Justiceiro, e qualquer um abriria uma NI se recebesse comentários como os que Lalala2000 fez repetidamente na PDU da conta em análise. Mas as outras constatações, como as edições e reversões repetitivas no início da conta e a renomeação, são informações que vejo como indícios mais claros da suspeita. Não é uma avaliação simples, pois a maior parte dessas características apontadas como coincidentes são ações que qualquer editor poderia fazer, mas a chance maior de encaixe em um padrão característico de fantocharia é perceptível - ainda não estou 100% convencido, mas estou mais próximo disso, no entanto também aguardo a resposta dos verificadores a esta pergunta para definir se apoiarei o bloqueio da conta. Solon ^26.125 15h57min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Em primeiro lugar, a análise comportamental apresentada é parcial, a parte que considero a mais fácil de ser compreendida pela comunidade. No caso do Pórokhov, nada é simples, nem mesmo a análise comportamental, uma vez que a conta foi usada por duas pessoas diferentes. Dessa forma, divergências emergem. Diante disso, uma alternativa viável seria analisar os fantoches da época de Matheus de Sousa Lopes‎, mas a defasagem do tempo é um fator que também prejudica a avaliação.

Sobre a comunicação do Pórokhov no Telegram, embora possa concordar que o João Justiceiro nutriu desafetos, a pergunta que faço é o que ele ganharia com o bloqueio de Lalala2000? Não acredito que seja apenas rancor por um acontecimento de 10 anos atrás. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h17min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Eu não tenho culpa e não posso responder sobre as atitudes de alguém com que nunca interagi e que não conheço. O fato objetivo é que eu já havia editado aquela página dois dias antes, vi uma edição com o sumário "Respondendo o comentário de má fé de MikutoH, ou ele é petista ou quee" e abri uma notificação de incidentes a respeito. Por que isso me incomodou? Porque já fui vítima de agressões desse tipo ("ela é uma militante comunista", "estás apenas em côro com potenciais outros fanáticos religiosos que acham que é normal ter uma perspectiva fundamentalista brutal na forma cristã de se ver o mundo") e penso que isso deteriora a qualidade do debate e é muito desmotivador. Ertrinken 20h31min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Quando eu falei que as situações envolvendo João Justiceiro e Lalala2000 eram "complicadas", deveria ter expressado melhor que tenho dúvidas se elas servem como evidência de um padrão de fantocharia, pelos fatores que expressei. Solon ^26.125 20h46min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta onde está a mensagem em que o Pórokhov pediu para banir a conta Lalala2000 no grupo do Telegram? Não faço mais parte do grupo,que é público, e todos conhecem a conta usada pelo Pórokhov. Mesmo assim não encontrei menção ao fato no dia 10 de junho. MikutoH ^fala! 16h15min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta Sobre a renomeação de contas, o que tem a ver com a política de CU exatamente? Os renomeadores de contas globais sabem que ao tomar uma ação legal estão, possivelmente, fornecendo inferências a serem usadas indevidamente como provas aqui localmente? MikutoH ^fala! 16h20min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: Citação: Não se pode, nem se deve considerar, que usuários com as ferramentas de CheckUser que sequer tiveram qualquer desentendimento com a usuária estão agindo de litigância de má fé, até porque a usuária contribuiu de forma bastante construtiva com o projeto, então não dá para se concluir que a possibilidade é advinda de um parecer superficial baseada em conflitos corriqueiros. Eu peço mil perdões caso tenha dado a entender isso. Também não acredito que tenham agido de má-fé, não tenho mania de perseguição, inclusive deixei isso bem claro acima (Citação: eu escrevi: «Vejo na sua página de usuário alguém muito orgulhoso de sua contribuição por aqui, há incontáveis estrelinhas douradas, etc, e compreendo que você seja muito zeloso com este projeto. [...] Sinto informar que você está equivocado, não tenho nenhum tipo de relação com esta pessoa.»
Entendo que errar é humano, e que esta comunidade é frequentemente afetada por usuários mal intencionados. Inclusive, você mencionou uma discussão recente em que um usuário inocente quase foi bloqueado em uma situação similar. Erros acontecem, sobretudo quando existe um canalha por trás contribuindo para o clima de desconfiança existente. Nessa discussão, por exemplo, colhi alguns exemplos interessantes Citação: Como o Darwin falou acima, eu não tinha ciência de brincadeiras do Porokhov com relação a essas mensagens. (Eta Carinae) Não sei como alguém em sã consciência consegue achar que aquele comentário não é uma piada. (GhostP) Além disso, não se pode cair no truque do Pórokhov, quando o mesmo pode prejudicar qualquer usuário deste projeto com a realização de prints o outras montagens para parecer que está ou esteve envolvido no esquema deles. (WikiFer) Dito isso, se alguém agiu com má-fé, com certeza não foi Érico nem eu
Minha defesa consistiu em contestar inconsistências apontadas por muitos. Ainda não compreendi a razão da minha conta ter sido verificada, e já estou a tratar disso em outros espaços. Vários pediram mais informações a respeito dessa análise técnica, e nada ocorreu. As evidências comportamentais são muito fracas, como exposto acima. Dessa forma, receio que as desconfianças que já existiam a respeito de mim, em conjunto com a atuação enganosa desse banido, tenham contribuído para uma análise equivocada.Ertrinken 20h23min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Já desconfiei levemente de alguma coisa com essa conta, mas diante do bom trabalho apresentado, achei que fosse só coisa da minha cabeça. Pelo visto, eu estava errado. Que decepção... Armagedon2000 ^msg 20h41min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Comentário, aproveitando a "deixa" do Armagedon2000 (que, com esse nome... não deveria ter decepções! kkk) Mas é sério... A mim me escapa o poder de convencimento que tem o Leandro Rocha (Quintinense), para levar tantas contas a, direta e/ou indiretamente, caírem nas suas arapucas... Sociopatia contagiosa? Que diabos tem no Rio de Janeiro que desperta "vocações" messiânicas assim? Leandro, quando entrou na Wiki, era um menino. Parece que fez faculdade, formou-se mas... Continua com as mesmas coisinhas, as mesmas ideinhas, a mesma estrateginha que contamina incautos... Cara, sinceramente, estou com raiva dele - e olha que me divertia essa conduta! Já chega, moço, já deu! Parte para outra, deixe de ser "mulher de malandro" que quanto mais apanha, mais faz questão de ficar junto...
A só veemência da Ertrinken é algo realmente complicado... Obviamente a Wikipédia é algo imenso demais para que a gente se dê conta de tudo quanto acontece (e, só da leitura de links aqui fui descobrir que o Quintinense fizera regras de colocar tudo e qualquer coisa que existe - e a discussão sobre os rios, por exemplo, me coloca diante de uma surpresa: para mim era óbvio que rios e qualquer coisa "geográfica" - como de resto tudo - precisa comprovar relevância, notoriedade - mas não era assim!). Então, Ertrinken, ao chegar "chegando", sabendo tanto e tão rápido, não dá para simplesmente acreditar não estarmos diante de um caso de PATO! Já que conhece as regras mais até que eu, deveria ter feito como está dito no RECOMEÇO. Ali, na última seção, há claras informações que poderiam servir de analogia para o caso da atribuição de estatuto, como foi o caso do de reversor...
Poderia, obviamente, presumir boa-fé, mas mesmo isso tem limites, por mais que simpatize com as ações da(o) editora(r). Mas para quem, como eu, está a ver tantas coisas aqui, não dá para não enxergar os padrões, os estragos de pessoas que vêm ao projeto para criar regrinhas que permitam alimentar a síndrome de Peter Pan do Quintinense... Com isso, encerro o meu "comentário". Opino abaixo:
Concordo com o bloqueio. A regra de recomeço limpo existe, que seja usada... Quintinense já arrebentou com muitos bons editores, para que a gente seja tolerante com seus rabichos que volta e meia aparecem... André Koehne (discussão) 04h01min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@André Koehne: Não sou esse tal Quintinense, não o conheço e nunca tive qualquer forma de contato com ele. Desconheço absolutamente quem seja e o que tenha feito, além das informações já apresentadas aqui e do perfil traçado por você. A cada momento esta discussão fica pior, já não sei se sou Quintinense, Porokov, Pe Espalhado, Mateus, Leandro ou qualquer outro já mencionado. Ertrinken 04h27min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Acredito piamente nisso, Ertrinken: você não é Quintinense, e eu não o disse: o que falei é que a sua conta, por tudo quanto vimos aqui, tem tudo para ser alguém que, se não ligado ao "esquema", usou do mesmo modus operandi: daí o ter dito acima "direta e/ou indiretamente" e "seus rabichos" que aparecem... Também acredito que você, sim, sabe se é "Quintinense, Porokov, Pe Espalhado, Mateus, Leandro ou qualquer outro já mencionado" - ou até mesmo alguém que a gente se esqueceu pelo caminho. Mas saber quem... bem, isso seria "violar sua privacidade", não é mesmo? Lamento, mesmo, mas qualquer exceção aberta nesses casos pela comunidade irá alimentar a mencionada síndrome Quintinense e, para mim, isso já deveria ter acabado há muitos, muitos anos! André Koehne (discussão) 04h56min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Reitero que nunca tive qualquer relação com essa pessoa e para mim essa é uma acusação inédita, que não foi apresentada por ninguém até o momento. Tampouco foi dito que usei o mesmo modus operandi dessa pessoa, de onde tirou isso? Poderia provar suas alegações? Ertrinken 13h05min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Ai, ai... O Rui Gabriel Correia abaixo falou, o que acima na proposta já está dito... aliás, sinceramente? Vejo maior ligação com Quintinense aqui do que com o Porokov que a ele se rendeu... Mas é o que acho, já que estamos diante de uma intransponível barreira da privacidade de quem está por trás da conta "Ertrinken"... André Koehne (discussão) 18h51min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@André Koehne: Citação: Vejo maior ligação com Quintinense aqui do que com o Porokov que a ele se rendeu Por quê? Ertrinken 18h57min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Olha só... parece que estou tendo um Déjà vu, ou seria um Dejavan (aquela sensação de que você não sabe se não, mas também não tem certeza que sim...)? André Koehne (discussão) 01h00min de 17 de julho de 2023 (UTC)

@André Koehne: Versos íntimos. Ertrinken 01h09min de 17 de julho de 2023 (UTC)

Contra o bloqueio. Se lá na frente aparecer mais informações que vão contra a Ertrinken, posso mudar minha posição. Por enquanto, continuo sendo contra. Respeito o trabalho dos verificadores e entendo a seriedade deles. Mas, temos que entender que eles são humanos e podem cometer equívocos, o que é normal. Nem eles têm total certeza que se trata de um fantoche. Eu sou contra o bloqueio por não estar seguro, por ainda estar em dúvida e tenho receio de cometer injustiça. Espero que tanto os verificadores quanto a Ertrinken deem mais explicações. Os verificadores podem dá mais informações que liguem a Ertrinken ao usuário banido. -- Leandro M800 (discussão) 22h48min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Contra o bloqueio mesma coisa que o Leandro Falou, eu sou contra o bloqueio --Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 01h00min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta 1 Na sua carta aberta diz que "Nesse mesmo ano [2021], tive mais interesse em participar da Wikipédia e criei a conta Splayoxus, até porque obrigaram a registrar uma conta nova para poder editar, e eu não sabia a senha desta aqui. ... Fiz algumas edições nos anos de 2021, 2022 e 2023, até que consegui recuperar minha senha." Portanto, editou com a conta Splayoxus até conseguir recuperar a senha, o que indica que foi uma coisa difícil. Certo? No entanto, agora diz que "Sobre como encontrei minha senha, isto é muito simples: tenho mais de um email e tenho acesso a todos eles. Enviei a mensagem de recuperação, recebi um código e escolhi uma nova senha". Realmente foi simples. Ou foi difícil? Pergunta 2 Qual foi o desespero no fim de Junho que levou à eliminação da sua PU e o arquivamento desastroso da PDU, inclusive com recurso a corta-e-cola (Wikipédia:Manipulação de históricos)? Rui Gabriel Correia (discussão) 01h50min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Não disse que foi difícil recuperar a conta, sugiro que releia o excerto que trouxe. O que seria um arquivamento desastroso? Quem usou "recurso a corta-e-cola"? Não entendi. Por que eliminar minha página de usuário é sinal de desespero? Caso deseje ter acesso a ela, eu posso pedir o restauro, ou siga este link, embora não vislumbre nenhuma pertinência para a avaliação. É só o quadro La Jeune Martyre Ertrinken 02h10min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta: @Érico: Citação: Érico escreveu: «Na esfera comportamental, foi indicado que "o comportamento de Ertrinken é semelhante ao do Pórokhov.». Qual é o problema em apresentar alguns diffs dessas semelhanças? Isso comprometeria alguma coisa? Realizei uma breve pesquisa nas edições de Ertrinken e Pórokhov, e não encontrei semelhanças nas edições e nem no estilo de escrita. O horário das edições de Ertrinken é diferente da de Pórokhov. O que sei até então é que ambos tem interesse em assuntos sobre política, mas isso não justifica a relação entre um e outro. COSMO SKERRY 02h13min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Ponderações Para mim, "até que consegui recuperar minha senha" indica que alguma dificuldade houve; que não foi assim tão simples. Se esse não foi o caso, coloca-se a questão de saber porque não recuperou a senha logo à partida, quando voltou, em vez de recorrer à criação de uma nova conta. Ainda sobre o tema de dificuldade vs. simplicidade, indica várias nesta discussão e na dita carta aberta que não teve problemas em aprender isto ou aquilo na Wikipédia, pois "Qualquer um pode aprender, a Wikipédia não é nada de outro mundo". No decorrer desta DB também já demonstrou as suas competências em pesquisar e encontrar informações, como o fez para apresentar exemplos pessoais e do trabalho de vários participantes nesta DB a título de traçar comparações. No entanto, apesar de demonstrar tanta facilidade será que nada conseguiu encontrar sobre o Quintinense, visto que após vários dias desde a abertura desta DB afirma que "Desconheço absolutamente quem seja e o que tenha feito, além das informações já apresentadas aqui e do perfil traçado por você". Não teve a mínima curiosidade de ir procurar nada? Diz aqui várias vezes que fica difícil defender-se, mas não foi averiguar nada essa pessoa?

Quanto ao arquivamento da PDU, indagada sobre o mesmo – e bem assinalado, "algo que nunca havia feito" – alega que o fez por ter recebido "uma mensagem sugerindo o arquivamento da página de discussão, o que fiz assim que a página voltou a ter um volume de mensagens". Só que a mensagem que recebeu é do dia 17 de Março e por incrível coincidência "a página voltou a ter um volume de mensagens" 80 dias mais tarde, logo no período em que andou a eliminar ou a pedir a eliminação de várias páginas. Diz que nada tem a ocultar/ esconder, no entanto, no dia 7 de Junho fez exactamente isso ao colocar um código para tornar o conteúdo da página invisível.

Por último, uma pequena correcção. Diz nesta página que "O uso do Reversão e avisos foi recomendado por um administrador". Não, não foi. O que o administrador disse foi "Poucas edições com desfazer e não vi registros de edições com "Reversão e avisos". Procure usar mais o sumário para explicar a razão do usos do desfazer na edição desfeita." A recomendação foi que utilizasse mais o resumo de edição. Precisamente sobre reversões e avisos, o que o adminstrador disse foi que não viu registos de tal utilização.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Rui Gabriel Correia (discussão) 13h47min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Citação: . No entanto, apesar de demonstrar tanta facilidade será que nada conseguiu encontrar sobre o Quintinense, visto que após vários dias desde a abertura desta DB afirma que "Desconheço absolutamente quem seja e o que tenha feito, além das informações já apresentadas aqui e do perfil traçado por você". Não teve a mínima curiosidade de ir procurar nada? Diz aqui várias vezes que fica difícil defender-se, mas não foi averiguar nada essa pessoa? Acontece que ninguém me acusou de ser esse tal Quintinense até poucas horas. A acusação que foi feita pelo proponente da discussão é que eu seria "Pórokhov D​ C​ F / Matheus de Sousa Lopes D​ C​ F". Parece-me um caso de duplipensar. (Ou será porque a primeira acusação não colou e agora precisam buscar outra mais convincente?) Ertrinken 14h14min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Sim, de facto 50 horas devem ser "até poucas horas". Ou esqueceu-se que já no dia 14 se referiu e citou duas vezes o trecho "as edições da conta Pórokhov realizadas antes de ser cedida ao Quintinense", uma destas na sua defesa oficial? Rui Gabriel Correia (discussão) 14h54min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Veja o diálogo abaixo:

A defesa de Pórokhov em sua DB foi escrita por Quintinense. Logo, não deve ser comparada. Ademais, refere que inexistem evidências. Bom, pensei que os resultados das verificações realizadas serviam minimamente. Novos tempos. Érico (disc.) 00h46min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Érico Eu me referi ao padrão comportamental. Além da DB também analisei a forma de se expressar. Se no decorrer da discussão vierem mais coisas, ainda posso riscar meu comentário. Mas com base no que temos, não dá para apoiar o bloqueio. --A.WagnerC (discussão) 00h51min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Em quais momentos? Por vários meses a conta Pórokhov foi gerenciada unicamente por Quintinense. Por tais motivos que não se pode comparar. Érico (disc.) 00h53min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Salvo melhor juízo, o que foi dito é que a conta "Pórokhov" foi gerida por dois editores, cada um em seu momento. No primeiro era o "Pórokhov" (o criador da conta). Posteriormente, a conta foi administrada pelo "Quintinense". No casso dessa DB, Ertrinken é associada ao "Pórokhov" original (o criador da conta). Nesse sentido, seria necessário comparar o comportamento com a conta "Pórokhov" a partir das edições de seu criador original e não pegar edições da época em que gerida pelo "Quintinense" (pois é óbvio que o comportamento seria diferente).FábioJrSouza msg 01h11min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Nesse diálogo fica claro (pelo menos para mim) que há duas pessoas diferentes e apenas uma delas está sendo relacionada a mim. Como deve saber, a conta em questão fez milhares de edições. Por mais desocupada que eu seja, não tive tempo de todas essas edições. Esperam que eu vasculhe o histórico desse editor para encontrar provas de que não sou ele? Onde foi parar o ônus da prova? Ertrinken 15h05min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Saturnalia0: Ao longo desta discussão, eu tenho colaborado para o esclarecimento de todas as questões levantadas. Não houve nenhum cinismo da minha parte. Jamais tentei ocultar informações ou enganar os participantes desta discussão. Eu reconheço a credibilidade dos verificadores, mas segundo eles próprios a análise não deveria se pautar exclusivamente na relação inconclusiva que trouxeram: Citação: Albertoleoncio escreveu: «Nesse caso infelizmente não é possível fazer essa vinculação direta. Se fosse possível, a conta já estaria bloqueada sem a necessidade da abertura de uma discussão de bloqueio.» Mesmo após cobranças sucessivas por inúmeras pessoas, as evidências técnicas que supostamente me relacionariam ao banido mencionado não foram reveladas. A ausência de informações enseja mal entendidos e questionamentos justificados. Citação: DarwIn escreveu: «no caso, pois até o momento não consegui entender que existam indícios reais de que a conta seja sock da pessoa apontada» Citação: Saturnalia0 escreveu: «Eu questiono essa decisão, tendo vista que os detalhes foram revelados para o caso de Pórokhov em si, como Érico menciona, mas não para suspeitas de seus fantoches subsequentes, o que comprometeria o afastamento na prática de Pórokhov do projeto.» Embora compreenda a preocupação com a segurança da Wikipédia, uma atitude drástica baseada em desconfianças sem provas concretas traz uma probabilidade maior ainda de se imputar alguém inocente.Ertrinken 15h22min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta: @Ertrinken: Você disse: Citação: Ertrinken escreveu: «Por mais desocupada que eu seja, não tive tempo de todas essas edições.» Como assim desocupada? Você disse que é jurista: Citação: Ertrinken escreveu: «Eu também sou jurista e, como tal, me sinto no direito de ter informações consistentes a respeito de uma acusação grave.» Percebo que você se ocupa mais a este projeto do que profissionalmente. COSMO SKERRY 16h43min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Cosmo Skerry: Com desocupada, não quero dizer que não tenho ocupação. Pelo contrário, minha vida profissional é bastante prolífica. Quis dizer que, apesar de ter tempo suficiente para me dedicar à Wikipédia, não sou desocupada (tenho obrigações na vida real) ao ponto de analisar milhares de edições alheias em tão pouco tempo. Ertrinken 16h52min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta a Ertrinken: Na sua carta aberta, você disse que participava de uma Wikia (atual Fandom) e só deixou o projeto lá em 2021 por ter sido stalkeada. Em seguida, você ingressou na Wikipédia usando a conta Splayoxus. Se você tinha interesse por um determinado assunto em específico (como é o caso de projetos via Wikia), por que você não optou em melhorar a qualidade de verbetes ligados a determinado assunto na Wikipédia lusófona, mesmo sabendo que aqui a quantidade de artigos em questão seria mais limitada aqui do em projetos fandom, porém necessário para a nomeação de ABs e ADs sobre o tema?

Outra pergunta que lhe faço é em relação ao chamado modus operandi, algo que realmente vem pesando contra você na avaliação dos administradores: fazer edições em massa desfazendo vandalismos, usando ferramentas semiautomáticas para enviar múltiplos avisos a usuários; fazer nomeações de ER, ESR e abertura de PEs, criar discussões na Esplanada, ser atuante em pedidos de WP:P/NV e WP:P/NI, ter posicionamento sobre a conduta de determinados usuários, etc. Quando você criou essa conta atual (em decorrência do esquecimento da senha na anterior), não chegou a refletir sobre a possibilidade de ter escolhido o caminho mais perigoso do projeto se levarmos em consideração o período em que você criou esta conta (em 2017), e consequentemente o momento em que você realmente atuou ativamente no projeto (mais de 15 mil edições desde março de 2023)? Se você pudesse voltar atrás, optaria em ter poucas edições somente contribuindo no domínio principal e nomeando artigos para destaque do que ter mais de 16 mil edições em massa correndo riscos de ser acusada de contorno de bloqueio de um banido? WikiFer ^msg 16h39min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@WikiFer: Ainda que tenha atuado fortemente em reversões e em discussões de eliminação, tenho forte preferência por editar em artigos sobre mulheres (exemplo: Malala, Diana López Varela, Alice Secco, Ana Cunha, Samah Subay, Tabata Amaral, Vestido de carne de Lady Gaga) e assuntos políticos. Assim como o feminismo é um assunto do meu interesse, a machosfera, movimento de homens que odeiam mulheres na internet, também é. Por esse motivo criei o artigo Thiago Schutz, que foi eliminado por não estar dentro do escopo da Wikipédia, e por esse motivo criei en:Nikolas Ferreira, pois ele é reconhecido internacionalmente por discurso misógino e transfóbico. Não nomeei artigos para destaque porque não conheço o processo a fundo. Quando criei essa conta, em nenhum momento passou pela minha cabeça que fossem levantadas dúvidas desse tipo sobre a minha conduta. É claro que evitaria me intrometer em assuntos que levantassem controvérsias desnecessárias sobre minha atuação, se pudesse voltar atrás, e estaria de acordo em limitar minha atuação para evitar problemas. Mas não é isto que está sendo sugerido, minha contribuição positiva está sendo ignorada em nome da segurança do projeto, sequer foi proposto um caminho intermediário. Ertrinken 17h23min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Ertrinken Bom, realmente você possui edições no domínio principal ligado a assuntos políticos e sobre feminismo e acredito que isso diferencia dos interesses de Pórokhov. Mas como a sua situação está bem complexa devido as reversões em massa, acredito que a única forma para você reverter a sua situação seria um "caminho intermediário", como você mesma disse. Neste caso, você estaria disposta a abrir mão de editar no domínio Wikipédia (ou seja, um filtro que te impede a editar neste espaço) durante 1 ano, sendo que neste período você deveria focar apenas em editar artigos deste tema (sem marcar estes artigos para ER e ESR), podendo até usar a discussão destes verbetes para dialogar eventuais divergências editoriais que surgirem nestes artigos? Acredito que o Pórokhov jamais aceitaria algo do tipo, já que ele sempre foi ganancioso no projeto, tendo criado pedidos de AWB, eliminador, adminstrador, burocrata e verificador de contas (acredite: tudo isso em apenas dois anos que criou a conta), então o foco dele nunca foi construir uma enciclopédia livre, apenas influenciar nos processos de eliminação e nas discussões que ocorriam na Esplanada. Acredito que seria a única forma de você realmente provar que é uma mulher como qualquer outra exercendo seu direito de contribuir para a enciclopédia lusófona sem correr riscos de suas edições estarem ligadas a um banido, além de não se sentir insegura de ser alvo de novas acusações pela frente. WikiFer ^msg 17h39min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Sim, eu concordaria com essa solução. Ertrinken 17h42min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@WikiFer: Faltou mencionar Tuga1143 Ertrinken 18h28min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira também Ertrinken 18h32min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: Eu não sou um fantoche, acontece que muitos alegaram que eu represento um risco ao projeto.Citação: DarkWerewolf escreveu: «Se a conta é inocente, infelizmente, prezo mais pela segurança do projeto do que os privilégios editoriais de um único usuário, e se for escolher entre errar por excesso de cuidado ou negligência, opto pela primeira opção» Citação: Ricardo Ferreira de Oliveira escreveu: «Após a análise e consenso dos verificadores, ir contra uma enorme probabilidade é um risco.» Diante da solução intermediaria proposta, esse risco estaria pacificado, não acha? Ertrinken 18h39min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: Mas você próprio admite que não tem certeza a respeito da alegação. Citação: A análise do link apontado pelo Érico (Wikipédia:Pedidos a verificadores/Pórokhov) faz com que surja aquela dúvida interior. Uma dúvida mais no sentido da procedência do pedido do que o contrário. Ertrinken 18h42min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Ertrinken: Os verificadores não foram explícitos no sentido de dizer se o IP, ou faixa, é o mesmo; ou se a localização é a mesma. Mas os verificadores são editores de enorme confiança da comunidade. Se a unanimidade dos verificadores aponta a probabilidade de ligação, isso deve ser fortemente considerado. Assim, confio nos verificadores e penso que não deve ser adotada solução intermediária. Não tem sentido, com o devido respeito, solução intermediária para essa situação. Ou é ou não é. FábioJrSouza ^msg 19h00min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: Citação: Albertoleoncio escreveu: «Nesse caso infelizmente não é possível fazer essa vinculação direta. Se fosse possível, a conta já estaria bloqueada sem a necessidade da abertura de uma discussão de bloqueio» Ertrinken 19h02min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta - Porque me chamaram para esta discussão? Não percebi o contexto... Luís Almeida "Tuga1143 20h30min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Tuga1143: Marco os administradores que comentaram acima e se estariam dispostos a reavaliarem suas posições, optando ou não pela solução intermediária: Tuga1143, Fabiojrsouza, Ricardo Ferreira de Oliveira, Kascyo, Vanthorn, DarkWerewolf, DarwIn e Saturnalia0. Os demais administradores que ainda não avaliaram também poderão avaliar se essa solução intermediária deve ser aplicada ou não. WikiFer msg 18h24min de 16 de julho de 2023 (UTC) Ertrinken 20h32min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@HVL: Eu não declarei de livre e espontânea vontade conhecer "as políticas e recomendações desta Wikipédia" no dia 19 de março. Fiz uma queixa referente ao meu problema, e esse aviso padronizado aparece embaixo de todos os pedidos, sem que isso seja informado antes de clicar em "publicar alterações". Que eu me lembre nunca tinha feito uma queixa semelhante antes, e não conhecia o fato de não poder ter mais de uma conta. Como não utilizei a conta Splayoxus de má-fé, questionei aqui mesmo a razão de ter sido bloqueada e fui respondida com a afirmação de que é proibido contas secundárias editarem no domínio Wikipédia, coisa que só fiz duas vezes! Acho o bloqueio de uma semana imposto à minha conta justo, tanto que não o contestei após as explicações, mas daí para isso servir para me relacionar a alguém com quem nunca tive contato é um salto lógico considerável.Ertrinken 22h57min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Avaliação dos administradores

Aguardo a apresentação das "informações oriundas do Telegram, onde as sucessivas "coincidências" entre o comportamento do sockmaster lá e da conta aqui indicaram uma correlação" e, no mínimo, alguns exemplos de "análise das edições feitas pela conta Ertrinken e das edições da conta Pórokhov realizadas antes de ser cedida ao Quintinense". Se realizaram esse trabalho, por favor apresentem diffs, comparações, façam uma listinha, qualquer coisa... a esmagadora maioria das pessoas não vai pescar. Se não querem fazer isso aqui, o meu e-mail está sempre disponível. Tendo os verificadores realizado essas análises como diz o Alberto, por favor apresentem algumas que não exponham nenhum dado privado de ambas as contas. Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 11h21min de 14 de julho de 2023 (UTC)

A comunidade elegeu os verificadores para que pudessem, através do acesso a informações privadas, realizar (dentre outras atividades) a identificação de uso ilícito de contas, contorno, etc.. Assim, temos profunda confiança nas análises e conclusões apresentadas pelos membros desse grupo. A indicação unânime do grupo quanto à necessidade de uma discussão de bloqueio para o caso é fato relevante. A informação de que é possível que as contas investigadas sejam de uma pessoa só (a qual foi banida) é uma conclusão séria e que deve ter a devida atenção pela comunidade (embora não estejamos "vinculados à prova pericial" a natureza da ferramenta e a mencionada confiança da comunidade nos verificadores faz com que suas conclusões tenham grande força). No entanto, até pelo bem da ampla defesa (por parte de Ertrinken) também entendo como necessária a apresentação de maiores elementos (notadamente quanto à análise comportamental)a fim de que, de seu cotejo com a defesa a ser apresentada, possamos chegar a um julgamento seguro. FábioJrSouza ^msg 13h58min de 14 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Já era esperada uma DB contra Ertrinken, dada a desconfiança da comunidade sobre o comportamento de edição avançado que ela demonstrou logo no início das atividades por aqui. Todavia, temos um forte precedente que já foi bastante citado, onde além da suspeita via CheckUser, foi também exibida uma análise comportamental com variados diffs, a qual não logrou êxito quanto ao convencimento dos debatedores. Nesse sentido, aguardo um posicionamento definitivo da equipe de verificadores sobre a disponibilização ou não da análise comportamental apontada como significativa, considerando a atividade do editor banido no Telegram e a suposta similaridade no padrão de edições de ambos. Kascyo ^talk 16h17min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Kascyo: Sim? Curioso. "A desconfiança da comunidade sobre o comportamento de edição avançado que a conta demonstrou logo no início das atividades." No entanto nem foi preciso pedido muito tempo, logo que a sua conta obteu privilégios administrativos atribuiu o estatuto de reversor(a) mal foi eleito em 3 de maio de 2023 apesar de ter sido reprovada em menos de 1 mês. Uma anedota. Vanthorn^® 23h24min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Vanthorn sim, esse episódio já foi trazido à discussão logo acima, por mim e por outro usuário. Já deixei registrado em alguns espaços que a concessão se deu dentro das regras, com base na presunção da boa fé. Alguns aqui costumam agir assim e eu realmente a vi como uma editora legítima. Todavia, já entendi que foi uma ação precipitada, dada a amplitude temporal das suspeitas ora apresentadas. De toda forma, não vejo aquela ação com grande potencial para danos ao projeto, como já expliquei em outra ocasião. Kascyo ^talk 23h47min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Kascyo: Foi de tal forma suspeito que foi reprovado posteriormente após nova avaliação solicitada pela conta e reprovada. O problema não é banidos ou socks experientes obterem estatutos por aqui, o que sabemos que conseguem. É realmente a perspiscácia ou interesse de quem os dá intempestivamente. Vanthorn^® 23h57min de 14 de julho de 2023 (UTC)

@Vanthorn sim, a flag foi retirada por você e depois reprovada em um pedido, por outros dois administradores. Depois disso eu segui minha vida aqui normalmente e a situação serviu como aprendizado, especialmente após a abertura desta DB. Quanto aos interesses, já foram evidenciados no comentário acima. Se tem alguma dúvida nesse sentido pode perguntar diretamente. Kascyo ^talk 00h02min de 15 de julho de 2023 (UTC)

@Kascyo: Sim, tenho as maiores dúvidas. Deboche declarado sobre a minha conta de que agora se tenta livrar. Mas o seu caso fica para outra ocasião. Vanthorn^® 00h24min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Vanthorn Olha, me excedi aí, mas mais pelo fato de ter sido contrariado naquele momento, considerando a forma como a discussão aconteceu. E você, bem, não pode reclamar muito, considerando a forma como trata as pessoas. Espero que a dita ocasião não ocorra, até porque não vai dar em nada. Paz 🏳. Kascyo ^talk 00h31min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Comentário Toda discussão de bloqueio é um momento difícil no qual temos que avaliar se uma "acusação" procede ou não. Nessas discussões, nós administradores (a partir de nossas convicções e das manifestações da comunidade) atuamos como se fossemos juízes, decidindo se esse ou aquele fato ocorreu e se deve ser alvo de alguma sanção. É preciso que tenhamos responsabilidade para que não ocorra uma injustiça, e isso me causa forte preocupação.

No presente caso, temos a posição unânime dos verificadores no sentido de recomendar a abertura da presente discussão. Ademais, foi dito que "pode-se dizer que os dados das verificações realizadas permitem pontuar que a ligação entre as contas é 'bastante possível'".

Tenho confiança nos verificadores de contas e na seriedade com que exercem suas funções. Se os verificadores entendem que "pode-se dizer que os dados das verificações realizadas permitem pontuar que a ligação entre as contas é 'bastante possível'", é porque (pode-se concluir que) existem informações privadas que indicam muitas coincidências técnicas entre as contas. A probabilidade razoável de ligação entre as contas é suficiente para acender o sinal amarelo (embora esteja-se a focar mais na análise comportamental e deixando-se de lado a análise técnica). Afinal, concluir que "pode-se dizer que os dados das verificações realizadas permitem pontuar que a ligação entre as contas é 'bastante possível'" deve ter algum peso.

Pontuo que, embora não estejamos vinculados à análise técnica, questionar a indicação de 99% de probabilidade de paternidade em um exame de DNA torna-se um trabalho quase de Hércules.

A análise do link apontado pelo Érico (Wikipédia:Pedidos a verificadores/Pórokhov) faz com que surja aquela dúvida interior. Uma dúvida mais no sentido da procedência do pedido do que o contrário.

Talvez a comunidade precisasse de informações mais diretas (do tipo: a faixa de IP é muito próxima; a localização é quase a mesma; etc...), mas a política de privacidade tem suas limitações.

Pontuo, também, que a defesa fica em situação difícil (é verdade), pois como se defender a contento de dados técnicos que não podem ser revelados....

Forte nessas considerações.... Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJrSouza ^msg 03h03min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Me dói esta conclusão pois meu apreço a conta é público, mas os dados necessários para avaliação foram expostos e considero que são o suficiente para este parecer. Não se pode, nem se deve considerar, que usuários com as ferramentas de CheckUser que sequer tiveram qualquer desentendimento com a usuária estão agindo de litigância de má fé, até porque a usuária contribuiu de forma bastante construtiva com o projeto, então não dá para se concluir que a possibilidade é advinda de um parecer superficial baseada em conflitos corriqueiros. O fato da editora ter muitas contribuições positivas camufla bem o aspecto mais óbvio da natureza fantoche da conta: conhecimentos avançados de edição no seu começo junto com a disposição para entrar em conflitos com usuários veteranos pela compreensão das regras (no mínimo, alguém que passou pela flag de sysop teria tal segurança). Deixando claro meu posicionamento com sinceridade devida, minhas primeiras interações com a conta me fizeram pensar que estava diante um fantoche do Pé Espalhado. Porém, notei diferente nuances nas PEs, que demonstraram que a conta tinha um parecer distinto e que se fosse um sock seria de outro usuário. Ainda assim, preferi presumir boa fé, e após meu único desentendimento com a editora, decidi deixar de lado tal suspeição e deixei público meu apreço ao combate ao vandalismo que a editora efetou.

Até agora. Os dados agora expostos me permitem ter um parecer mais conciso sobre a forma de trabalho do Pórokhov e me dão segurança para acreditar que:

• 1. Se a conta é fantoche, o Pórokhov é o fantocheiro mais provável
• 2. Se não for um fantoche, é possivelmente aliciada para o cumprimento de sua agenda.

Dito isso, tendo segurança na ánalise e no consenso dos verificadores, opto pelo exposto na primeira linha. Se a conta é inocente, infelizmente, prezo mais pela segurança do projeto do que os privilégios editoriais de um único usuário, e se for escolher entre errar por excesso de cuidado ou negligência, opto pela primeira opção.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h14min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Após a análise e consenso dos verificadores, ir contra uma enorme probabilidade é um risco. Ricardo F. Oliveira^Diga 16h27min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Comentando apenas para notar a aparente clivagem do povo não admin contra o bloqueio, acima, com os administradores a favor, em baixo, indício de disfuncionalidade. No mais, me mantenho Neutro no caso, pois até o momento não consegui entender que existam indícios reais de que a conta seja sock da pessoa apontada. A ser de alguém, diria que do Pé Espalhado, mas apenas por achismo, que não tem ou não deve ter valor aqui.-- Darwin ^Ahoy! 21h06min de 15 de julho de 2023 (UTC)

Não é de hoje que a conta em questão levantou suspeitas de ser um fantoche, para múltiplos usuários e administradores. Há um mês, questionei-lhe de forma objetiva e direta sobre contas anteriores, ao que a editora respondeu com uma carta aberta contendo esclarecimentos e nomeando tais contas (que, inclusive, aparecem na acusação nesta DB), o que, à época, me satisfez. Agora os verificadores, de forma unânime, concordam que possuem evidências técnicas suficientes para relacionar a conta com Pórokhov - não de forma definitiva, senão aplicariam o bloqueio, mas de forma provável o suficiente para justificar uma DB - relação essa que obviamente não estava inclusa no rol de contas anteriores já divulgadas pela acusada. Para auxiliar na decisão administrativa foi solicitado aos verificadores por múltiplos colegas detalhes técnicos da verificação que estabeleceriam a relação com Pórokhov sem infringir com isso a política de privacidade, mas esses não foram revelados. Em comentário individual, Érico afirma que revelar tais detalhes não é usual e pode auxiliar fantocheiros em burlar a verificação, e preferia não fazê-lo, mesmo sabendo que poderia levar essa DB a um impasse. Eu questiono essa decisão, tendo vista que os detalhes foram revelados para o caso de Pórokhov em si, como Érico menciona, mas não para suspeitas de seus fantoches subsequentes, o que comprometeria o afastamento na prática de Pórokhov do projeto. Sendo assim, nos resta o conhecimento de que há alguma evidência técnica de uma provável relação entre ele e a acusada, baseado na confiança que os membros do projeto depositam nos verificadores, e com isso podemos focar nas evidências comportamentais, que, aliás, motivaram a verificação. As evidências incluem o início da conta com edições pequenas focadas em desfazer IPs para inflar os números, além de conhecimento avançado do projeto, da mesma forma que Pórokhov, com quem se suspeita a relação. Para mim, isso é evidência de contas anteriores, mas isso já teria sido esclarecido pela acusada, e não a relacionaria com um fantocheiro específico. Outra evidência comportamental de relação com Pórokhov é a abertura de notificações de incidentes pela acusada contra usuários com os quais Pórokhov também enviou reclamações (por canais não públicos, supõe-se), em um curto espaço de tempo entre a reclamação da acusada e de Pórokhov. Em princípio, além de, aliado ao resto, justificar a verificação, isso seria uma evidência mais forte para a decisão nessa DB, porém, reparo que a acusada abre notificações frequentes contra usuários diversos. A acusação menciona comentários de Pórokhov sobre atividades da acusada em outras plataformas, o que para mim não diz nada, mas menciona também que a atividade daquele tem aumentado em consonância com a atividade da acusada no projeto. Por fim, é mencionada a renomeação da conta, técnica também utilizada por Pórokhov com quem se acusa a relação. Findadas as evidências apresentadas a priori, após essa discussão vemos também um certo cinismo por parte da acusada quanto às acusações, novamente empregado também por quem se acusa relação. Em particular, a acusada não explicou de forma satisfatória o uso das múltiplas contas, suas justificativas sobre esquecimento e posterior recuperação da senha sendo pouco convincentes, e levantando dúvida sobre a credibilidade do resto de sua defesa. Para mim, todas essas evidências comportamentais são circunstanciais, mas, somadas, levantam uma suspeita justificada e, aliadas com a ausência de explicação satisfatória sobre parte da acusação e evidência técnica de provável relação, vejo um caso sólido para justificar o bloqueio por tempo indeterminado, por mais que a natureza da verificação técnica nos seja desconhecida, restando-nos confiar na probabilidade de relação levantada pelos verificadores com acesso às evidências técnicas. Saturnalia0 (discussão) 14h37min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Considerando a existência de consenso entre os verificadores de que existem coincidências técnicas entre Ertrinken e Pórokhov e a semelhança comportamental entre essas as contas, conforme exposto nas evidências, Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Já achava curioso alguém que declarou "conhecer as políticas e recomendações desta Wikipédia" (e assim o demonstrava tão bem) se surpreender ao ser bloqueado por uso ilícito de duas contas. Isso já desabona bastante as palavras utilizadas na defesa. De todo modo, sua argumentação apresentada aqui não me convence diante da solidez dos fatos apresentados. Sou contra a solução intermediária proposta abaixo pois está sendo debatido se estamos ou não diante de um contorno de bloqueio, o que justifica a proposta inicial. --HVL disc. 22h41min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Os verificadores são editores com alto grau de confiança da comunidade e que foram legitimamente eleitos para tal cargo. Logo, o fato de que eles decidiram, unanimamente, que havia a necessidade de iniciar essa discussão de bloqueio é fato mais do que relevante. É preciso lembrar que eles seguem uma política de privacidade específica que os impede de divulgar os dados que muitos solicitaram ao longo dessa discussão, o que é totalmente compreensível. Isto somadas às várias suspeitas levantadas pelo comportamento da usuária em questão me faz apoiar a sanção proposta. Por fim, também sou contra a solução intermediária sugerida abaixo. Chronus (discussão) 23h36min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Solução intermediária

Após a usuária mencionar a falta de caminho intermediário ([Δ66263477]) para reverter a situação dela, questionei se ela toparia ser impedida de editar no domínio Wikipédia por 1 ano, e de não marcar artigos para ER e ESR neste período – ela somente utilizará o domínio principal e discussão para tratar das edições relacionadas a artigos de interesse dela ([Δ66263526]), ela concordou com esta solução ([Δ66263536]). Sendo assim, apresento aos administradores como funcionaria esta solução intermediária na prática.

• A usuária ficará impedida de editar no domínio Wikipédia por 1 ano (até 16 de julho de 2024);
• A usuária não poderá marcar artigos para ER e ESR neste período; caso contrário, poderá ser bloqueada por tempo indeterminado por descumprir esta solução;
• A usuária só deverá editar no domínio principal e no domínio Discussão para solucionar eventuais divergências editoriais sobre suas edições;
• O uso do domínio Usuário e Usuário Discussão ainda estará disponível para dialogar com outros usuários sobre as edições dela no domínio principal.

Marco os administradores que comentaram acima e se estariam dispostos a reavaliarem suas posições, optando ou não pela solução intermediária: Tuga1143, Fabiojrsouza, Ricardo Ferreira de Oliveira, Kascyo, Vanthorn, DarkWerewolf, DarwIn e Saturnalia0. Os demais administradores que ainda não avaliaram também poderão avaliar se essa solução intermediária deve ser aplicada ou não. WikiFer ^msg 18h24min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Caro @WikiFer:, respeitosamente, não entendi a questão. A usuária é submetida a uma discussão de bloqueio em que é acusada de ser um fantoche de editor banido. Se ela é um fantoche, deve ser devidamente bloqueada por tempo indeterminado. Se não é um fantoche, deve ser inocentada e continuar a editar normalmente. Se ela não é um fantoche, qual o sentido de aplicar a restrição proposta? Assim, sou Contra essa proposta intermediária. FábioJrSouza ^msg 18h33min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza É por esse motivo que a avaliação dos administradores é importante nesse aspecto, já que se ela é fantoche, não haveria a possibilidade da solução intermediária ser aceita. WikiFer ^msg 18h36min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Entendo. Mas se ela não é fantoche, não tem porque haver solução intermediária. Não acho que a acusação a ela feita admita solução intermediária.FábioJrSouza ^msg 18h40min de 16 de julho de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza Se ela não for fantoche, deve levar em conta as acusações de contorno de bloqueio que ela poderá ter ao longo deste período, então a limitação destas edições seria uma forma dela provar que não possui relação com uma conta banida. Por isso que é "intermediária", caso a conta dela realmente seja lícita. WikiFer ^msg 18h43min de 16 de julho de 2023 (UTC)

Conclusão

Decorrido o prazo regimental, verifica-se que a maioria dos administradores que apresentaram alguma manifestação na discussão optaram pelo bloqueio por tempo indeterminado. Assim, encerro a presente discussão e aplico a decisão.FábioJrSouza ^msg 03h16min de 17 de julho de 2023 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.