Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Globo Filmes

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde decidiu-se pelo não bloqueio da conta. Por favor, não a modifique.

---

Globo Filmes

• Globo Filmes D​ C​ E​ F​ B

Conta com nome de empresa/marca, que chegou a ser bloqueada, mas bloqueio foi removido depois de uma autorização OTRS alegando "uso legítimo" da conta, conforme discussão aqui.

Questiono, porém, a validade desse pedido, pois a autorização OTRS não deve interferir na política de contas válidas, sendo seu campo de atuação apenas o domínio principal — em outras palavras, a autorização OTRS só se aplica a imagens e textos. Caso contrário, qualquer empresa pode enviar uma cartinha e obter autorização para divulgar seus produtos.

Minha proposta é bloquear novamente a conta, por tempo infinito.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 18h42min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Comentários

O critério que permite contas do tipo "Fulano (WMF)" para quem trabalha para a Wikimedia Foundation não deveria permitir também contas do tipo "Fulano (Empresa)" para quem trabalha na Empresa? Ou as regras explicitam a WMF como exceção? Helder 19h06min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Mas Wikimedia Foundation não é propaganda, somos nós! Yanguas ^diz!-fiz 20h43min de 23 de julho de 2012 (UTC)

WP:PB: 2.7 Contas de propósito propagandístico: 1. Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo, ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal. (discussão original: Wikipédia:Esplanada/propostas/Nome impróprio de usuário (7mai2012))

A conta não pode ser bloqueada apenas pelo nome de usuário, será bloqueada apenas se for usada com propósito propagandístico. Por isso contas da WMF não são bloqueadas, não há propaganda.

O usuário só editou o artigo Globo Filmes, e não parece ter sido para propaganda, fez correções gerais (ex colocando link interno para o artigo onde tinha um link externo), e atualização da lista de filmes (algo q pode ser visto no site deles, eu acho). Não vi propaganda, vi manutenção e atualização. Nem todos q editam sobre a própria empresa fazem propaganda, podem fazer edições construtivas. Rjclaudio ^msg 21h08min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Ver também en:Wikipedia talk:Username policy#RfC: user names containing organization names. Helder 21h39min de 23 de julho de 2012 (UTC)

• Conta exclusivamente para editar um artigo específico pode ser definido claramente como conflito de interesse e contra de propósito único. Fabiano ^msg 22h12min de 23 de julho de 2012 (UTC)
  • No momento que uma conta com conflito de interesse e/ou propósito único prejudicar o projeto com alguma ação passível de bloqueio descrita na WP:PB ela deve ser bloqueada. Caso contrário não vejo motivo para bloqueio só pelo COI / CPU, ao menos não na WP:PB. Pode me indicar o ponto q fala isso? Rjclaudio ^msg 22h27min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Vamos a ver se a gente se entende ! Qual é a finalidade dum bloqueio ? Segundo me parece é impedir o vandalismo sistemático. Pergunta: O ediotor(es) fez algum estrago no projecto ? Segundo parece não fez. O editor(es) melhorou alguma coisa no projecto ? Parece que sim. Prémio: Bloqueio ! Haja paciência ! Depois admiram-se de cada vez haver menos editores na wiki lusófona ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h53min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio. A regra deve ser igual para todos, sem exceções! Desempates ^Diga! 17h01min de 24 de julho de 2012 (UTC)

E a regra é qual exatamente? A regra q eu conheço e indiquei acima permite. Rjclaudio ^msg 17h13min de 24 de julho de 2012 (UTC)

A:CCC - "Nome propagandístico ou de carácter político, religioso, étnico, etc." Desempates ^Diga! 23h47min de 24 de julho de 2012 (UTC)

PS: Vale também ler aqui

A A:CCC simplesmente não foi atualizada nessa parte, se bem q ter o nome de empresa não é necessariamente um nome propagandístico, eu vejo nome propagandístico como algo mais ... propagandístico / spam.

É exatamente esse segundo link q é a política oficial e atual, que eu transcrevi mais acima, e q permite a existência dessa conta. Como vc quer usar esse trecho da PB para argumentar q a conta deve ser bloqueada? Rjclaudio ^msg 23h55min de 24 de julho de 2012 (UTC)

[conflito] O que vale a pena é ler o item inteiro ("...não devem ser bloqueadas apenas pelo nome...") bem como alguns argumentos dados no link que apontei acima. Helder 00h08min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Citação: não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal..

Uma conta chamada Globo Filmes, com edições unicamente em artigos relacionados à empresa citada, configura em indícios mais do que suficientes para caracterização de SPAM e conta de propósito único

Desempates ^Diga! 00h30min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Se o nome da conta serviu como indício de que a conta poderia estar fazendo SPAM, confira se é o caso. Se, ao contrário do Rjclaudio, encontrar edições que façam propaganda, seu indício estava certo. Caso contrário, não. Helder 00h47min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Vc esperava q uma conta com um nome de empresa fosse editar oq? Editasse artigos sobre física? Sobre sexo? É óbvio para qualquer um q se tem nome de uma empresa (ou qualquer outro tipo de organização) é uma CPU editando artigos relacionados a empresa. E era óbvio pros q participaram da discussão q criou a regra q diz q mesmo com nome de empresa só deve ter bloqueio se tiver edições pra fazer propaganda. Rjclaudio ^msg 00h53min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Como assegurar que a conta pertence realmente à empresa? Ou isso não é necessário?‴ T_ele^s«msg» 00h41min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Não teve a confirmação pelo OTRS? Ou eles não são capazes de confirmar q a conta realmente é de lá? Rjclaudio ^msg 00h54min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Poderia até discutir se isso é ou não função do OTRS, mas se a comunidade aprovou uma regra dessas e ela só pode funcionar se tiver a confirmação da identidade da conta então acho difícil não aceitarem colocar isso nas funções do OTRS. Me parece só um detalhe q não foi levantado na discussão. Rjclaudio ^msg 00h57min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Aff... Isso não teria chegado nesse nível se tivessem ao menos me mandado um email. Pra começo de assunto não sou nenhuma topera e sei muito bem até onde vão "minhas permissões e atribuições" como membro do OTRS, segundo a WMF quando se trata de "pessoas ou empresas notórias" confirmam ou através de tickets ou até mesmo entram em contato por fax ou telefone (nesses dois últimos, no caso de pessoas e empresas do EUA) a identidade das mesmas, não existe regra escrita até pq no OTRS se formos documentar tudo o que nos deparamos em tickets, uma wiki não seria capaz para tamanha documentação... No OTRS mais nos vale a experiência do que documentações, documentações essa que praticamente nem existe... Se alguém tem dúvida, contate a fundação é procedimento que se uma pessoa ou empresa notória quer usar o próprio nome sem que passe pelo inconveniente de ser bloqueada contate a fundação e a mesma certifica isso... Imaginem só se o Google resolve criar uma conta e quer usar o próprio nome e não pode, ele vai obviamente contatar a fundação e a fundação obviamente vai liberar (e nem seria louca de proibir, afinal boa parte dos milhões que a mesma recebe de doação vem deles). No caso da conta acima mencionada, houve a confirmação de que a empresa é quem diz ser e a mesma na época ao que constatei não *estava se promovendo*, estava apenas corrigindo erros, portanto, se a conta é quem diz ser e se não está fazendo absolutamente nada fora das regras, pq a encrenca? E apenas como nota, não vou e nem tenho tempo pra ficar acompanhando isso, cheguei aqui por acaso, se precisarem de alguma coisa usem o email. ---- @lestaty ^discuţie 06h52min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Isso é feito em 'permissions-pt' ou em 'info-pt'? Não parece ter muito a ver com a primeira.‴ T_ele^s«msg» 15h48min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Conta com nome de empresa/marca Dr. Loo^{Fale comigo} 23h35min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Concordo com o bloqueio dessa conta, não é necessária para editar os artigos, a autorização OTRS não se aplica a nome de usuário.-- Jo Lorib ^->d 21h48min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Isso é com base em qual de nossas políticas? Como falei acima, a discussão mais recente permite nome de empresa se a conta não for uma CPU para propaganda.

Vc considera q é uma CPU para propaganda? Rjclaudio ^msg 22h06min de 23 de julho de 2012 (UTC)

• Segundo a nova regra, só se deve bloquear se houver propaganda. Dado que não houve, sou Contra o bloqueio. Belanidia^Msg 17h10min de 24 de julho de 2012 (UTC)

• Contra. União da Juventude Mestiça D​ C​ E​ F é grande contribuidor nas EADs e tem nome "propagandístico" também. Não existe criminoso "potencial". José Luiz ^disc 23h58min de 24 de julho de 2012 (UTC)

• Contra, pela regra, bloqueio apenas se tiver edições fazendo propaganda. E como já tem histórico de edições construtivas mesmo se fizer algumas edições para propaganda (se não for nada escancarado) um aviso / bloqueio curto poderia bastar para interromper a propaganda e voltar a editar construtivamente. Até agora não teve, então sem bloqueio. Rjclaudio ^msg 00h55min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Conclusão

Como três dos quatro administradores supra manifestaram-se contrários ao bloqueio da conta, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 11h16min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.