Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Marcelo Potter

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.


Marcelo Potter[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h43min de 2 de abril de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.


Evidências[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.


Conta criada quase que exclusivamente para alterar listas referenciadas. Alguns exemplos:

Suas justificativas pífias (60399946]; 60408225]) comprovam que apenas faz pesquisa inédita, e sua recusa e insistência comprovam que não está disposto a entender a questão, apesar dos avisos que recebeu. Já recebeu alguns bloqueios por sua conduta de recusa, sendo um deles de uma semana. Pelo seu comportamento de recusa contumaz, peço um bloqueio estendido, ou mesmo infinito, conforme 3.10 das políticas Citação: Bloqueio alternativo: em primeira instância, violação dos princípios da imparcialidade e verificabilidade em artigos específicos pode ser tratada com o auxílio dos bloqueios parciais. Em se constatando a ineficiência dessas restrições, bloqueios de abrangência plena devem ser aplicados.--PauloMSimoes (discussão) 14h43min de 2 de abril de 2021 (UTC)


Defesa[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.




Comentários[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.


Symbol comment vote.svg Comentário Pessoalmente acredito que o bloqueio progressivo aplicado é o suficiente. Nos difs apresentados, pelo que pude entender, ele está mudando a ordem de listas sem respeitar a ordem listada nas fontes, embora isso vá conta o quinto item da seção 3.10 da política de bloqueio, me parece uma violação menor... ele, p.ex., não está retirando fontes ou incluindo coisas sem fontes etc. Perceba que os outros itens da seção 3.10 são extremamente graves, com o que o item quinto também deve ser interpretado, por analogia, restritivamente. Além do mais, parece haver melhora nas contribuições do editor, que começam com uma sequencia imensa de edições revertidas, mas que mais recentemente tem estabilizado, p.ex. suas edições em Élite (série de televisão) --Felipe da Fonseca (discussão) 22h16min de 2 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: há que se considerar que o usuário recebeu em janeiro e fevereiro oito avisos e três bloqueios. Não parece que "mais recentemente tem estabilizado". Em edições recentes, entre 20 de março e 1.º de abril fez três alterações, cometendo o mesmo vandalismo 60697674]; 60762789]; 60799542] (estas duas últimas, com o agravante de ser insistência no mesmo verbete). Posso até concordar com um bloqueio progressivo (caso assim seja a decisão), mas avaliando a situação atual e com sua recusa, não é um editor que está disposto a contribuir de forma construtiva.--PauloMSimoes (discussão) 22h59min de 2 de abril de 2021 (UTC)
Entendo. Vejo mais como um editor iniciante. Ele sempre edita por dispositivo móvel, certo? O que indica que está também experimentando a wikipédia. Seria um caso de IP se este ainda fosse autorizado.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h11min de 2 de abril de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca: e aproveito para responder a @Citizen Kimi:, que comentou abaixo. A conta tem quase três meses de registro. Quantos de nós aqui ficamos esse tempo todo no nosso início fazendo experimentos na Wikipédia, sem procurar melhorar efetivamente? Ele fez três perguntas sem qualquer objetividade (ou pelo menos sem dar uma sequência, buscando sanar as suas dúvidas): 1-em 2 de março: "Boa noite, posso perguntar algo?" e depois não continuou; 2- em 20 de março: "Boa tarde, você poderia me ajudar com uma coisa?"; 3- em 23 de março: "Como faço para provar que estou certo ao fazer uma edição? Só preciso colocar as referências e nada mais?" e não continuou o diálogo, ao contrário, continuou com a mesma conduta, em duas alterações no mesmo verbete. Pode até mesmo ser uma criança a editar (espero que coloque logo sua defesa para esclarecer, mas não acho sinceramente que tenha condições nem para redigir uma defesa convincente). A Wikipédia deve acolher bem os novatos, mas também deve ter seus limites e competência é exigida. Não podemos ficar ad eternum usando nosso tempo para reparar erros de quem não consegue melhorar.--PauloMSimoes (discussão) 00h08min de 3 de abril de 2021 (UTC)
PauloMSimoes concordo e por isso mesmo faço uma observação a respeito: este tempo de aprendizagem não pode ser contado apenas de forma corrida pelos tempo de abertura de conta, repare que este editor fez pouquíssimas edições, portanto, teve pouca chance de apreender. --Felipe da Fonseca (discussão) 06h09min de 3 de abril de 2021 (UTC)

────────── @Felipe da Fonseca: Ok, ainda não deu muito trabalho, apenas umas duas dúzias de reversões, uma dezena de avisos, cinco bloqueios e uns trinta minutos acumulados de cada editor envolvido aqui, para abrir esta DB e depois nos comentários. Vamos aguardar por mais trabalho, então... Faz dezesseis horas que recebeu o aviso e ainda não se defendeu, e acho que não vai fazê-lo.--PauloMSimoes (discussão) 06h25min de 3 de abril de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Penso que um bloqueio progressivo, se necessário, seja adequado se o atualmente vigente, de duas semanas, expirar com resultados nulos, mas esta é uma questão futura; estender seu bloqueio, por ora, não resolveria nada. Se for um retrato de despreparo, como este apelo ilustra, tempo costuma ser suficiente para o pleno estabelecimento do editor. Kimi take a bowl here 23h17min de 2 de abril de 2021 (UTC).

Symbol support vote.svg Concordo com um bloqueio permanente. Estamos falando de bloqueio, não de banimento. O comportamento disruptivo do individuo se repete, e acredito que se não houver um parecer razoável, o bloqueio progressivo será insuficiente, dada a possibilidade de continuidade mesmo presumindo boa fé. Claro que se ele postar uma defesa válida, posso acreditar que um bloqueio permanente seja excessivo, mas a forma de agir do usuário me faz ter dúvidas.--Wolf pois não? 00h44min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Symbol question.svg Dúvida WikiFer, pode ser mais específico quanto à regra que utilizou para desbloquear o usuário?--PauloMSimoes (discussão) 22h19min de 9 de abril de 2021 (UTC)

PauloMSimoes Não houve, no mínimo, três administradores que apoiasse o bloqueio de 2 semanas numa DB em curso (conforme §6.1.4 da PB). Tal situação também repetiu-se nesta DB; neste caso, o bloqueio só poderia ser aplicado novamente em caso de decisão administrativa. WikiFer msg 23h34min de 9 de abril de 2021 (UTC)
@WikiFer: Obrigado pela resposta. Peço desculpas pois, por incrível que pareça, consegui ler §1.4 ao invés de §6.1.4 na sua justificativa.--PauloMSimoes (discussão) 00h13min de 10 de abril de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.


Symbol comment vote.svg Observação: o usuário bloqueado por 2 semanas foi desbloqueado, conforme §6.1.4 da PB. WikiFer msg 21h57min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza msg 01h07min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.