Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/3
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.
MisterSanderson
Citação: MisterSanderson escreveu: «Não vejo sentido em eu ser bloqueado conforme os pedidos feitos pelo Usuário:GoEThe e pelo IQ Usuário:201.5.207.186. Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Mitos de Cthulhu eu estava removendo abuso de espaço público realizado por usuários que, ao invés de usar o espaço de discussão de eliminação das páginas para discutir a eliminação das páginas estavam fazendo ataques pessoais contra mim, criticando minhas ações e "discutindo" a própria discussão (se devia ser cancelada ou não, o que não é para ser feito nela mesma). Outro conflito que estava ocorrendo, e que pode ter influenciado na realização do bloqueio, era a reversão de alteração indevida que o GoEThe fez no ensaio WP:SFFSVSA, com o qual não concorda e no qual portanto não deveria mexer (já que ensaios não são recomendações, expressando o ponto de vista de um editor ou de um grupo de editores apenas, não é a intenção mesmo que todos concordem). Junto com a reversão do estrago que ele havia feito no texto do ensaio eu estava notificando, no tópico da Esplanada sobre o estrago que o GoEThe havia feito em WP:V, que ele havia também feito esta mesma coisa em outra página, e ele estava tentando ocultar isto.»
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz msg 22h14min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h14min de 13 de abril de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas. |
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Érico, o Sanderson removeu não somente as edições dos IP´s mas também as manifestações do editores Zorglub, João Carvalho, JMGM e Marcos Passos, que são favoráveis a permanência de um artigo proposto para eliminação. Fernandobrasilien (discussão) 23h08min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Então, foi por isso eu disse que sendo ou não sendo não tiraria a culpa dele. Érico Wouters msg 23h12min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Comentário Sanderson, eu sou um apoiador dos seus atos aqui, com reservas. A intenção é boa, mas às vezes te falta uma melhor reflexão sobre o que faz, é meio 'forçação' de barra. Essa foi uma destas ocasiões. Censura a comentário alheio, "ficou decidido aqui que só adm pode retirar sem ser punido" ou então um de seus acólitos bem quistos e vistos, o que vc nem eu somos. (acho q eles mesmos resolveram que são os únicos censores 'permitidos', pelos atos que se vê aqui. E se você se colocar contra e impedir a remoção da sua opinião, te bloqueiam na maior cara dura.). Deploro isso totalmente, seja feito por quem for.
Agora, vc me fez rir um bocado aqui. Na sua ânsia de retirar os comentários dos editores que retirou, deixou apenas um, do Lgtrapp, que diz "com os demais". [1]] Com os demais quem, Sanderson? Ele ficou falando sozinho ali, não tem nenhum 'demais', vc tirou todos, ficou muito sem noção ! haha MachoCarioca oi 23h24min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Ri tanto que perdi até o rumo, nem sei mais o que estava fazendo. JMGM (discussão) 23h55min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Se eu não posso remover os abusos e pedir bloqueio contra abusadores não dá em nada, que eu faço? Vou em Wikipédia:Pedidos/Outros e peço a remoção? "Com os demais" é tão não-argumento havendo demais quanto não havendo.--Mister Sanderson (discussão) 18h30min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
(Conflito de edições - 2 vezes)
- Apoio o bloqueio - Apagar uma série de votos numa votação, só para fazer vencer o seu ponto de vista ? MS anda a criar um péssimo ambiente na wiki.
- Citação: você imagina um número de PEs tão grande que o levaria a não comentá-las? Eu tenho aumentado pouco a pouco o número de PEs/dia e seria um problema se ninguém as comentasse mais (já que já tive PEs canceladas por "falta de participação"), daí eu preferiria saber antes, se possível, a depois de já as ter proposto escreveu: «MS» escrito [aqui] - Isto é a prova que o MS não lhe interessa o artigo em si próprio, mas sim, o enviar grande quantidade de artigos para eliminar, chegando ao ponto de perguntar se outro editor consegur dar vazão a essa quantidade. Só posso comentar que isto é verdadeiramente escandaloso ! Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 23h31min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Não são votos, as propostas de eliminação agora são por consenso, então havendo uma única opinião que não abusasse do espaço público e fosse válida não teria como meu ponto de vista vencer. Agora, sua acusação de eu estar fazendo isto "só para fazer vencer o seu ponto de vista" é ataque pessoal infundado. Eu não justifiquei dizendo que estava removendo abuso do espaço público? Nesta edição, o texto que eu estava removendo não era discussão sobre a página ("será que não existe uma regra para bloquear editores" é discussão de outra coisa, uso indevido do espaço), portanto não deveria estar em um local que se destina unicamente a discutir sobre a página proposta. Nesta outra removi outros usos indevidos: "Será que não há ninguém capaz de acabar com isto?" (o lugar é para discutir sobre a página, não sobre as ações dos usuários), "Aposto que o Sanderson morre de rir com essas eliminações. Virou trollagem pura mesmo." (o lugar não é para fazer ataques pessoais), "Quem está merecendo um bloqueio infinito é o proponente desestabilizador." (o lugar é para discutir sobre a página, não sobre a possibilidade de bloqueio). Só tem abuso de espaço público ali, como ousam me bloquear por remover isto? Estes abusadores é que deviam ser bloqueados.--Mister Sanderson (discussão) 18h30min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- E qual é o problema em eu querer enviar grande número de páginas para PE? Quanto menos páginas que violam o projeto melhor, mais qualidade e confiabilidade surgirá.--Mister Sanderson (discussão) 18h55min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Opinião sua. Você sabe que muitos (infinitos muitos) discordam e sabe os argumentos de quem pensa diferente, só não quer debater. Mar França (discussão) 20h18min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Apesar de administrador, como fui eu quem bloqueei, me limito a fazer meu comentário aqui. Creio que o bloqueio era mesmo necessário e só faço uma mea culpa por não ter bloqueado na mesma hora o ip, que também se envolveu em guerra de edição em Wikipédia:Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo (o Érico bloqueou o ip depois). Entendo que, em ambas as páginas em que houve guerra de edição, era o MisterSanderson quem estava tentando alterar a página (seja eliminando votos/opiniões, seja alterando ensaio que estava daquele jeito há quase 1 ano, apesar das poucas edições). Por isso, priorizei seu bloqueio com relação ao do ip. E por isso ambas as páginas ficaram na versão contrária à que ele queria. Eamaral (discussão) 01h18min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Deixa eu ver se eu entendi. Um IP, provavelmente sock do Q, escreve coisas como OLHA, UM TROLL QUE FRAUDA VOTAÇÃO QUER MANDAR NA WIKIPÉDIA, o Albmont tá chorando... buá, buá, ei Albmont, cadê seu nazismo anti-IP, loga aí. Não use meats que nem o Quintinense!, o MS reverte o IP, e o MS é que é bloqueado por guerra de edição? É isso mesmo? Evidências: hist, hist. Albmont (discussão) 01h41min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- O "provavelmente sock do Q" é por sua conta, e levo isto em consideração tanto quanto levo as acusações do ip quanto às relações entre você e o MS.
- Ainda, o "MS não reverteu o ip", simplesmente. Ele iniciou a guerra de edições, em ambos os casos. O Goethe e o ip reverteram o MS, que por diversas vezes insistiu nas alterações que queria fazer.
- Fora isso, observo que os dois (MS e ip) foram bloqueados por 1 dia. Eamaral (discussão) 02h30min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Iniciou guerra de edições? Ele desfez uma alteração em uma proposta, feita por quem queria sabotar a proposta. Se é para deixar em uma versão estável, esta deve ser a versão anterior à alteração não consensual e adulterativa do texto. E vou fingir que não li que você acha que bloquear um IP por um dia é punição: é sábado à noite, imagino que você não deve ter prestado atenção no que escreveu. Albmont (discussão) 02h36min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Sobre o início do conflito, já expliquei antes: "Entendo que, em ambas as páginas em que houve guerra de edição, era o MisterSanderson quem estava tentando alterar a página (seja eliminando votos/opiniões, seja alterando ensaio que estava daquele jeito há quase 1 ano, apesar das poucas edições)". A questão da edição do Goethe no ensaio era alvo de tópico recém-aberto na Esplanada, em que o MS propunha reverter, justamente porque ele já previa oposição. A edição do Goethe poderia vir a ser considerada indevida? Sim, mas isso não justifica a guerra de edição.
- E de fato você não leu que "eu acho que bloquear um IP por um dia é punição", não precisa nem fingir isso. Eu só disse que os dois foram bloqueados por um dia. A "punição" foi por sua conta... Citação: Wikipédia:Política de bloqueio escreveu: «Em princípio [bloqueios] não são punitivos. (...) São preventivos e orientadores.». Imagino que você não deve ter prestado atenção no que leu.
- Por fim, uma vez que esta página deve ser usada apenas para discutir o bloqueio do MS, interrompo por aqui minha participação neste diálogo, ficando à disposição por outros meios, se quiser. Só volto aqui pra tratar exclusivamente da discussão do bloqueio. Eamaral (discussão) 04h09min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Iniciou guerra de edições? Ele desfez uma alteração em uma proposta, feita por quem queria sabotar a proposta. Se é para deixar em uma versão estável, esta deve ser a versão anterior à alteração não consensual e adulterativa do texto. E vou fingir que não li que você acha que bloquear um IP por um dia é punição: é sábado à noite, imagino que você não deve ter prestado atenção no que escreveu. Albmont (discussão) 02h36min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Só um comentário, não me levem a mal, mas às vezes eu tenho a sensação que tudo na Wikipédia hoje em dia é chamado de abuso de espaço público... praticamente tudo mesmo... só espero que não considerem também este meu comentário como abuso de espaço público também Saudações! -- Andrevruas (discussão) 03h56min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Concordo e Apoio totalmente o bloqueio! Ninguém é dono da verdade. O bloqueado em discussão fez edições (como faz) como se fossem certas e inequívocas (ele demonstra se achar perfeito e achar que tudo que faz é certo e que pode fazer o que quiser, vai estar certo), mas elas foram contestadas. Portanto, se elas foram contestadas, outros pensam diferente dele. Se outros pensam diferente, ele não pode impor o POV dele, pois ele não é mais que ninguém. São todos iguais perante às leis (do Brasil, em tese, e da Wikipédia que é o que interessa na questão), um IP e um editor considerado veterano (o que também é subjetivo). Um IP é uma pessoa comum, não é um ser diminuto, como parece que muitos aqui acham que é. A única diferença é que não está logado/não tem uma conta, mas isso não faz ninguém menor do que ninguém. E o bloqueado revertendo o IP reverteu outros usuários também. Se for assim, é só eu remover os comentários dele nas discussões que eu não estou de acordo (digo que é abuso de espaço público) e tudo certo. Qualquer usuário que ele reverteu poderia reverter ele também dizendo que as mensagens dele eram abuso (ah, não poderia, o dono da verdade é ele, me esqueci (risos) ). Não é da maneira que ele fez que se resolve conflitos/impasses e pensamentos diferentes. Com essa edição, o bloqueado mostra que ele não sabe resolver conflitos corretamente, de acordo com as regras. Quem não cumpre as regras, deve ser impedido de editar, como mandam as regras (que valem para TODOS). Ele é reincidente, um dia é pouco. Mar França (discussão) 06h31min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
@Eamaral: Imagino que estarei repetindo o que você já sabe, mas IPs são dinâmicos, então bloquear IPs não adianta nada. Se é para fazer prevenção, o certo teria sido proteger todos artigos em que o IP troll estava vandalizando contra edições por IP. Albmont (discussão) 15h06min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
@Administradores aí em baixo: O motivo do bloqueio foi guerra de edição, mas este motivo não é válido, porque ele estava revertendo um IP troll. Olhem os comentários do IP em suas edições (repeti lá em cima). Era caso de proteger contra IP e ocultar o histórico, e dar uma medalha ao MS por combater vandalismo. Os atos anteriores dele, de remover o que ele considerou edições inválidas, são tema pra outro assunto, e não poderiam ser motivo de bloqueio, no máximo uma advertência por vandalismo. Albmont (discussão) 15h06min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Tudo indica que é o mesmo usuário anônimo que vem me trollando há meses, cujos registros (ainda bagunçados) estão em Usuário:MisterSanderson/IP cariocas sambando na boca da garrafa.--Mister Sanderson (discussão) 18h30min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Respondendo aos novos comentários do ex-bloqueado em discussão: Você não é o dono da verdade para afirmar que é abuso de espaço público os comentários dos outros editores. E mesmo se fosse abuso, não justifica quebrar a R3R. Mar França (discussão) 20h18min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Nao sei se e ma fe ou igmorancia, mas nao houve R3R nas PEs. O que houve foram reversoes de um IP troll que nos chamava de nazista. Albmont (discussão) 22h00min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Houve, quebra (não R3R e sim quebra dela). Ele reverteu mais (e bem mais) de 3 vezes em menos de 24 horas. Cumps. Mar França (discussão) 03h41min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Citação: Agora, sua acusação de eu estar fazendo isto "só para fazer vencer o seu ponto de vista" é ataque pessoal infundado escreveu: «MS» - Comentando : Primeiro, eu não faço ataques pessoais. Faço sim ataques a acções que são contra a comunidade wiki. Se tem dúvidas, verifique por exemplo, as minhas interacções com o JAMAL em que eu o critiquei e bem por algumas propostas que ele apresentou, no entanto, na mesma altura dei-lhe os parabéns por alguns trabalhos que ele fez. Se você não faz nada que mereça elogio, é porque o seu comportamento é que está errado sistematicamente. Eu não consigo perceber, como é que a comunidade estando contra as suas acções (exceptuando o Albmont), você não é capaz de "Pensar" antes de fazer o que faz. Será que gosta das discussões ? Dá-lhe prazer provocar a comunidade ? É que você arranja sempre forma de chatear alguém. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 23h45min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- E aí outros usuários, por acharem que eu só chateio, podem inserir comentários fora de pauta nas PEs e eu não posso remover?--Mister Sanderson (discussão) 04h21min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Eles não podem inserir comentários, e você não pode remover. O que você pode pedir é o bloqueio destes usuários por abuso de espaço público ou disseminação da descofiança (os eufemismos para trollagem). Albmont (discussão) 12h13min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- MS, nós somos voluntários na wiki, para acrescentar informação, melhorar a que existe, etc. Nenhum de nós é voluntário para ser chateado e chatear-se com os outros. Sinceramente MS, você sabe fazer artigos, sabe melhorar os existentes mas gasta o seu tempo e faz gastar o tempo dos outros em discussões que não têm nada de produtivo para a wiki. Será que posso pedir-lhe para "pensar" nisso uns minutos ? Olhe que não é assim tão difícil, convivermos sem discussões. Nota: repare que este meu comentário, não vai alterar em nada o resultado desta discussão, é um comentário sincero. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 22h01min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Eles não podem inserir comentários, e você não pode remover. O que você pode pedir é o bloqueio destes usuários por abuso de espaço público ou disseminação da descofiança (os eufemismos para trollagem). Albmont (discussão) 12h13min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
Concordo com o bloqueio. O usuário estava removendo votos inteiros que eram contrários a sua proposta de eliminação, sob o argumento de abuso de espaço público. Não creio que tenha havido nenhum abuso nos comentários; e mesmo se houvesse, remover votos (ainda mais quando você está envolvido na votação/discussão) é algo muito sério e não deve ser feito "na marra". ThiagoRuiz msg 22h22min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Seria importante ver se o IP é o IP anti PT ou o Quintinense. Acredito que essa verificação possa ser feita. Porque se for, a história muda, mas não tira a culpa do MisterSanderson por remover os votos, como disse acima o Thiago. Érico Wouters msg 22h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio. Compartilho da mesma opinião que o ThiagoRuiz: independente de o IP ser um troll-sock, a guerra de edições estava ocorrendo com outros usuários também. Além disso, nada justifica remover opiniões alheias apenas por ser contrário a elas (pior ainda estando envolvido na questão), isso pode ser considerado como fraude, censura e|ou tentativa de impor uma opinião. Lord MotaFala 02h30min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio. Por tempos não levei muito a sério as atuações do editor, mas ao avaliar seu comportamento nas votações se percebe a gravidade da situação. Remover votos é realmente o fim. Willy Weazley 14h01min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio, como é evidente. Remover votos e opiniões contrárias? Infelizmente, estaria mentindo se dissesse estar surpreendida ...! O que o usuário fez é grave e merece bloqueio, claro! Quanto a quem é o IP - espero mesmo que consigam fazer essa verificação e descobrir quem é, de uma vez por todas - seria bom para todos! Mas como diz o Érico, isso não muda nada para este caso aqui. BelanidiaMsg 17h54min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio. Eliminar votos e opiniões discordantes foi "de úrtima". Biólogo 32 What? 03h53min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
- Cinco dos seis administradores supra manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 What? 18h16min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.