Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Rodrigo Padula/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram do pedido de bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

Rodrigo Padula

• Rodrigo Padula (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Venho por meio desta, em acordo com as normas de conduta que regem nossa comunidade, pedir o bloqueio de Rodrigo Padula, em virtude de perseguição e disseminação de desconfiança.

Em 7 de outubro de 2016, uma página de interesse desse usuário cujo bloqueio venho requerer foi proposta para eliminação por Mr. Fulano. A página foi editada no contexto de uma atividade promovida pelo próprio editor, aliás inserindo em sua primeira versão destaque promocional a uma editatona que o usuário em questão organizou. O usuário reagiu com virulência a meu voto no pedido de eliminação – curiosamente, meu voto foi até apagado por um “desinteressado” IP. Participaram da votação desse pedido de eliminação vários editores, além do IP, que concluiu pela fusão do conteúdo a outra página.

Em 10 de outubro de 2016, três páginas criadas por mim foram propostas para eliminação pelo usuário cujo bloqueio venho requerer, Clara Pechansky, Antonio Galves e NeuroMat. Vale notar que, apesar de ser formalmente eliminador, o usuário é pouco ativo em pedidos de eliminação. O resultado dos três pedidos foi pela manutenção dos artigos.

Nesses pedidos, o usuário em questão fez alegações graves, de cunho pessoal. Em especial, disse que eu havia sido “pago” para criar os verbetes do matemático e grã-cruz da Ordem Nacional do Mérito Científico Antonio Galves e do centro de pesquisa na Universidade de São Paulo NeuroMat. Meu vínculo com esse centro de pesquisa é claramente exposto em minha página de usuário, pois lá supervisiono trabalhos acadêmicos, financiados pela FAPESP e USP, para melhoria de conteúdo nos projetos Wikimedia sobre neurociência e matemática. Na Wikipédia, o controle de nossas contribuições está na página de usuário MGromov; os projetos acadêmicos que supervisiono podem ser verificados na Wikiversidade e na minha própria página de usuário, onde aliás listo todas as atividades acadêmicas que desenvolvo nos projetos Wikimedia, com preocupação metódica. A acusação em relação ao verbete de Antonio Galves seguiu a mesma estratégia, a de supor que eu tivesse sido pago para criá-lo. No caso da pintora Clara Pechansky, a acusação foi de que eu haveria criado o verbete por ser da família ou próximo a ela – à última vez em que pessoas com meu sobrenome, de origem judaica, foram perseguidos com esse tipo de argumento deu-se o nome de Holocausto. Nesses três casos, o usuário cujo bloqueio venho requerer pareceu-me pouco familiarizado com a política de COI. De todo modo, repudio veementemente essas acusações de cunho pessoal proferidas contra mim.

Na interação com outros usuários na página de eliminação, o editor cujo bloqueio venho requerer adotou novamente uma atitude virulenta e assediosa. Vários de seus comentários foram revertidos.

Adotando a princípio uma estratégia conciliadora, escrevi ao usuário em questão em sua página de discussão para que ou apresentasse provas para suas acusações ou se retratasse publicamente, na medida em que suas acusações haviam sido feitas publicamente. Apagou a mensagem que lhe deixei e, em minha página de discussão, fez novas acusações.

Em mensagem na minha página de discussão, sugeriu que recursos que recebemos da Fundação Wikimedia para a organização de duas editatonas foram desviados. Esses pedidos foram reportados, justificados e aprovados pela fundação. Seguem a página do pedido e o relatório de atividades, no Meta. A alegação de que haveria desvio de recursos é difamatória.

Os fatos aqui expostos justificam meu pedido de bloqueio ao usuário Rodrigo Padula por perseguição e disseminação de desconfiança. Ressalto que, apesar de minha tentativa de adotar uma atitude conciliadora, o usuário é reincidente. Só posso lastimar.

--Joalpe (discussão) 17h21min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Defesa

Olá a todos, vejo esse pedido como mais uma tentativa de retaliação por parte do solicitante. Há vários meses várias atividades e projetos em desenvolvimento pelo grupo Wiki Educação Brasil, grupo este que eu coordeno e é reconhecido pela Wikimedia Foundation vem sofrendo retaliações (como no próprio caso citado pelo solicitante dentre outras atividades), assim como minha conta aqui na Wikipédia que já vem sendo revertida e ameaçada de bloqueio por abusos ao simplesmente eu me defender de acusações infundadas em vários espaços.

Os artigos marcados para eliminação, conforme informados pelo usuário acima foram marcados devido a falta de referências que comprovassem sua notoriedade e fontes secundárias sobre as informações listadas, incluindo potencial COI entre o conteúdo, as organização envolvidas e o usuário solicitante deste bloqueio. O usuário em questão é listado como assessor de imprensa do laboratório em questão e havia criado vários conteúdos referentes a esse trabalho, usando a Wikipédia como plataforma de divulgação, mesmo que de boa fé, isso precisa melhor detalhado em sua página de usuário conforme FAQ_on_paid_contributions_without_disclosure, isso que eu questionei junto a comunidade, marcando os artigos para eliminação seguindo as regras estabelecidas pela propria comunidade desde projeto, argumento de forma clara e direta em todas as marcações e inclusive com pessoas ligadas ao usuário. No próprio artigo do NeuroMat o usuário Helder.wiki solicitou na página Discussão:NeuroMat que o autor adicionasse fontes secundárias, pois o uso somente de fontes primárias não seguia as regras do projeto, mensagem esta ignorada até a minha marcação para eliminação em 2016, quando finalmente os editores decidiram melhorar o artigo adicionando fontes secundárias que confirmassem as informações do artigo, diminuindo assim os problemas que eu havia reportado, como eu mesmo disse em sua votação de eliminação. Todas as marcações para eliminação seguiram as regras de conduta, sem atitudes drásticas ou eliminação ou supressão de conteúdo de forma arbitrária, tudo foi votado e houve espaço para argumentação, defesa e votação. Tanto que após melhores e inclusão de fontes secundárias, eu mesmo fui a favor de manutenção dos conteúdos, mas deixando claro que a relação de edições pagas e vinculo como assessor de imprensa deveria ser melhor reportado a comunidade para evitar problemas similares no futuro. O próprio edito Stegop te deixou mensagens sobre normas de conduta e criação de conteúdos por você e seus alunos ao longos de vários meses e você também o ignorou por completo.

Eu sempre sigo as melhores praticas dos projetos, não tenho qualquer histórico de conteúdo eliminado ou bloqueio por mal uso de estatutos ou de espaços aqui dentro da Wikipédia. Não me envolvo em votações só para dar voto contra ou prejudicar pessoas ou grupos.

Todos os projetos que desenvolvi sempre foram no intuito de trazer mais gente e mais conteúdo como nos casos do Wiki Loves the Olympics, Loves Monuments,Wiki Loves Earth dentre outros constantemente comunicados na esplanada. Sempre que me envolvi em discussões infrutíferas foi por apenas estar me defendendo, as tentativas de retaliação, sempre pelas mesmas pessoas podem ser notadas na votação do meu pedido de eliminador e na atividade que organizamos junto a GloboNews e Revista Piauí(que por sinal gerou grande repercussão positivas na midia nacional, internacional e dentro do movimento wikimedia), creio que os mesmos votos devem se repetir aqui, bem como comentários negativos.

Há sempre um ataque, seguido de vitimização quando uma resposta dura é enviada de volta. Fui extremamente questionado e acusado de falsificar relatórios e fornecer informações imprecisas (mesmo com essas informações tendo sido validades a provadas pela WMF) e só argumentei e me defendi. Não acusei ninguém de roubo ou desvio, apenas reclamei que mesmo sendo questionado, não fiz o mesmo em suas páginas de relatórios, mesmo achando surreal gastar um valor alto(cerca de R$1.800,00) com impressos em duas atividades pequenas que pelas fotos só apresentavam um banner de menos de R$100,00, não gastamos metade disso em um congresso inteiro(CCBWIKI). Questionar um gasto alto é muito diferente de acusar, achar indevido ou exagerado é totalmente distinto de acusar de roubo e desvio, isso eu não fiz e é mais uma tentativa de vitimização para prejudicar o avanço dos meus projetos e contribuições aqui dentro, recomendando o meu bloqueio. Com certeza meu bloqueio será comemorado como uma vitória por Joalpe e festejado, mas a única coisa que será alcançada nesse período será a minha desmotivação e a interrupção das minhas contribuições e projetos.

Acho que algumas pessoas deveriam se preocupar um pouco mais em fazer o melhor possível sem tentar prejudicar o desenvolvido de projetos e atividades dos demais. Creio que este pedido é abusivo, indevido e mais uma vez me sinto perseguido por simplesmente querer gerar resultados e impacto dentro da Wikipédia. Isso nada tem a ver com conteúdo proposto para eliminação ou minhas ações nos casos citados, é simplesmente mais do mesmo.

Ajudo com reversões e combate ao vandalismo quando tenho disponibilidade e removo páginas marcadas para ER quando estão de acordo, nunca cometi abusos nem mal uso de nenhum estatuto.

Espero que os administradores tenham lucidez para avaliar este caso, fico disponível para detalhar ou justificar qualquer informação ou nova questão aqui apresentada. Caso eu tenha cometido algum excesso nas minhas ações, ferido alguma regra por ma fé ou sido injusto, podem fazer a solicitação de remoção do estatuto em questão. Todos os meus pedidos de estatutos têm sido sempre no intuito de poder ajudar cada vez mais a Wikipédia, nunca o fiz pensando em mais poder ou para retaliações de qualquer maneira. Rodrigo Padula (discussão) 21h08min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Lendo todas essas mensagens e principalmente os comentários dos administradores aqui presentes, reconheço que talvez eu tenha tratado de maneira inadequada o COI detectado entre os conteúdos criados pelo assessor de imprensa em questão e por isso tenha dado a entender que estava perseguindo seu usuário aqui dentro. Acho que este é um assunto muito sério, que na Wikipédia anglófona é amplamente debatido e combatido e que talvez deva ser melhor documentado e também discutido aqui dentro da Wikipédia Lusófona. Acho que já apresentei todos os meus pontos e qualquer nova colocação seria repetitiva, como ja está, tanto na acusação quanto defesa e argumentação dos pares. Me prontifico a evitar interações pessoais com o usuário em questão me limitando apenas a discussão de propostas e conteúdos e não suas intenções ou objetivos pessoais aqui dentro, seja no domínio principal ou outros domínios da Wikipédia Lusófona pelos próximos dias, desde que ele também respeite essa posição. Penso que o Otávio atacou o ponto crucial de todo esse imbróglio, que é: o que deveria ter sido feito nesse caso e quais são as medidas cabíveis ou melhores práticas, tanto para apontar um COI, seja ele claro ou não tão direto, quanto para discutir e debater o ponto de vista de quem o aponta? Penso que pedidos de bloqueio são desgastantes, muitas vezes desnecessários, demandam um trabalho muito grande de acompanhamento, debate, análise de fatos e muitas das vezes só piora a relação pessoal entre editores, grupos e seus interesses aqui dentro, tornando as discussões cada vez mais exaltadas e o ambiente cada vez menos amigável para cooperação e desenvolvimento sadio de nossas atividades e projetos. Rodrigo Padula (discussão) 13h09min de 14 de novembro de 2016 (UTC)

EVinente, Stegop, WikiFer,GRS73,Conde_Dantes gostaria de perguntar a vocês se esse tipo de atitude, solicitar que administradores prorroguem o fechamento de um pedido de bloqueio para que seja produzido um dossiê enviesado em opiniões pessoais numa tentativa de manipular opiniões para forçar o bloqueio de uma conta, isso é normal? É aceitável? Ainda mais vindo de outro administrador. Acho que essa péssima retórica, repetitiva e acusatória alternada entre vários editores não é compatível com os valores pregados e defendidos por este projeto. Essa atitude do Ixocatus é lamentável, prejudica o andamento dos trabalhos e principalmente o andamento desta discussão de bloqueio. Tenho argumentos e razões para contestar cada item indicado por ele nesse dossiê enviesado por sua vontade desesperada que vocês me bloqueiem, mas acho que é abuso de espaço e uma grande forçação de barra. Esse dossiê chegou a ser marcado para ER pelo {U|Leon_saudanha}}, a página ficou marcada por um grande período e logo então desmarcada, creio que induzida pelo próprio Ixocactus, que ainda comentou ao Leon que "Comecei a análise na PD do PB, mas está sendo mais demorado e cansativo que imaginava.", ou seja, está cansativo e demorado produzir provas contra mim. Realmente acho que não há nada de novo nessas argumentações todas e que realmente este pedido ja poderia ter sido finalizado. Estou aberto a qualquer novo argumento, pergunta ou dúvida que possa surgir, só não acho produtivo gastar tanto tempo nessa discussão e produção de provas forçadas e enviesadas Rodrigo Padula (discussão) 01h55min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Comentários

@Joalpe: tudo isso aqui é muito grave, e realmente, diante de todas essas evidências, fica claro que o usuário em questão está a agir de má fé, já não seria caso de desnomeação do estatuo? Vide WP:POLEL, a PE do artigo NeuroMat foi claro abuso do sistema de eliminação, pois mesmo sendo válida a princípio, serviu como uma "vingancinha" pelas desavenças que já tiveram no passado. Carlos Emanuel (discussão) 17h36min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Do meu lado não há qualquer revanchismo ou vingancinha, pelo contrário, estou sempre a me defender contra ataques, tentativas de bloqueio e até mesmo bloqueio indevido que prontamente foi desfeito pelo administrador Érico. Sigo as regras e aponto os problemas que eu vejo, não houve abuso de uso de estatuto pois não eliminei nem marquei indevidamente o conteúdo para eliminação, como apresentei em minha defesa, o artigo foi criado por assessoria de imprensa, sem uso de fontes secundárias como recomendado pelas regras da Wikipédia e as recomendações de outros usuários mais experientes na própria página de discussão do artigo em questão foram sumariamente ignoradas. Por isso indiquei para verificação da comunidade a existência de má fé na sua criação e possíveis conflitos de interesse. Em momento algum tomei decisões arbitrárias quanto ao conteúdo ou usuários em questão, envolvidos na criação do conteúdo, ou seja, segui o que prega o regulamento. Rodrigo Padula (discussão) 01h12min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Não tenho tempo nem paciência, sequer vontade de analisar todos precedentes, então peço que minha argumentação acima não seja considerada, é meramente baseada em uma análise superficial da argumentação do Joalpe, e também concordo com a opinião dos administradores acima. — (Carlos Emanuel) (D) (F) 02h00min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

@EVinente: Tanto o grupo Wiki Educação Brasil, quanto todo o meu trabalho e projetos desenvolvidos com apoio e recursos da Wikimedia Foundation é acompanhado através de relatórios, reuniões mensais e lista de discussão da nossa equipe, com apoio e validação de várias pessoas do staff da WMF. Também mantenho postagens frequentes na esplanada da Wikipédia. Então, por nossa parte não há qualquer problema de validação, avaliação ou transparência. Aqui poderá acompanhar boa parte da nossa movimentação bem como em [http://www.wikimedia.org.br nosso portal. A WMF também já está ciente destes ataques e tentativas de retaliação que eu e o grupo do qual faço parte vem sofrendo, algumas respostas e comentários por funcionários já foram postados nos devidos locais no meta Rodrigo Padula (discussão) 01h22min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário. Não vou entrar no mérito da Wikimedia e Wiki Educação Brasil pois não tenho conhecimento e nem conhecimento do histórico, portanto me limitarei as propostas de eliminação dos artigos. Em relação a avaliação do Stegop, entendo sua preocupação pois também é eliminador e propõe artigos que não cumprem critérios para eliminação. Este artigo, Antonio Galves, criado pelo Joalpe não me pareceu correto levar para eliminação. Não vou nem usar a palavra ilegítimo pois estaria julgando o Rodrigo Padula. Mas o artigo cumpre com notoriedade por ser cientista, professor e inclusive coordenador do Neuromat que tem artigo próprio (ainda que criado pelo mesmo editor), este diria até que "inquestionável" sobre o critério de notoriedade. Ao meu ver o artigo Antonio Galves cumpre com os critérios, e a ver da comunidade que decidiu manter o artigo, também. Sobre o NeuroMat, inclusive muito mais referenciado que muitos artigos da WP. Eu não vou concordar ou discordar do bloqueio (afinal sequer sou administrador), mas o ideal seria o Rodrigo permitir que outros eliminadores avaliem artigos criados pelo editor, porque quando você começa a eliminar diversos artigos de um mesmo editor, você acaba por analisar mais o perfil editor, do que o próprio artigo, do qual ele trabalhou, e isto pode ser interpretado como perseguição, que sabemos ocorre na Wiki (não estou dizendo que é o caso, só estou sugerindo ao Rodrigo para que evite conflitos). Também discordo da defesa do Rodrigo. Eu poderia trabalhar na Gol e escrever sobre a Gol. Não tem problema algum, desde que eu seja imparcial e desde que não seja CPU. Eu acho que neste ponto, o Rodrigo falhou na defesa dele. Instambul (discussão) 02h12min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Instambul Pode ficar tranquilo, que toda minha análise sobre votos e comentários serão feitas de forma bem profissional e impressoal, mas creio que precisa analisar os artigos e as informações que eram contidas no artigo no ato do pedido de eliminação e não agora, ambos continham informações que não poderiam ser validadas até então como premiações dentre outras questões, por falta de fontes ou por falta de fontes secundárias. Sim, você poderia trabalhar para a Gol e criar um artigo sobre a Gol, porém, no momento em que você é listado no departamento de marketing ou imprensa e é remunerado de alguma forma para fazer propaganda e difundir a Gol, isso pode ser visto como edições pagas, daí você precisa deixar isso bem claro em sua página de usuário para justamente não se passar por um usuário sem vínculo fazendo edições imparciais enquanto um de seus papeis é justamente atuar dentro da Wikipédia criando e difundindo links e informações da instituição, neste caso, questionei sobre COI justamente pela falta de fontes secundárias no conteúdo criado. A Wikimedia Foundation tem atuado para combater empresas e agências que criam contas e conteúdo em troca de remuneração, por isso comentei sobre COI e sobre o FAQ on paid contributions without disclosure. Questionei nao o papel do Joalpe como professor ou pesquisador, mas como assessor de imprensa do centro de pesquisa em questão. Não tenho nada contra o trabalho, a Universidade, seus professores ou centros de pesquisa, pelo contrário, porém pedi mais clareza e justamente as melhorias com fontes secundárias para que o conteúdo não fosse eliminado. Se comparar os artigos de hoje com os que estavam no ato do pedido de eliminação, vai constatar que o que eu expus aqui faz sentido. Obrigado pela participação e comentários neste pedido de bloqueio. Rodrigo Padula (discussão) 02h52min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário, não vou citar de novo o que o Instambul disse acima, concordo com ele, só vou salientar que não havia necessidade de ter mandados os dois artigos para PE eles podiam ser melhorados usando outros métodos, alias PE não deveriam ser usadas para melhorar artigos. Concordo porém com o Stegop que o Joalpe tem o péssimo costume de não responder mensagens enviadas a ele. DARIO SEVERI (discussão) 03h32min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

DARIO SEVERI como foram feitas recomendações na página de discussão do artigo em questão em 2014 para que o assessor de imprensa da instituição, responsável pela criação do artigo fizesse as melhorias, e essa mensagem foi sumariamente ignorada, achei importante levar o tema para julgamento da comunidade para que esta questão fosse debatida ou então o artigo fosse melhorado de forma mais imparcial com o uso de fontes secundárias, pois as recomendações feitas previamente não foram atendidas nos quase 2 anos entre criação e PE do artigo. Rodrigo Padula (discussão) 11h50min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário Penso que os aspectos levantados pelo Joalpe (WP:NDD, WP:NFAP, WP:ASSEDIO) não estão sendo considerados na discussão. Entendo que esses aspectos prejudicam imensamente nosso ambiente colaborativo. O ponto a ser considerado, IMHO, são as ofensas e acusações reiteradas de COI. Todos ficamos cientes das acusações, mas não tomamos nenhuma atitude e deixamos a coisa rolar. Agora, após um sereno e fundamentado pedido de bloqueio, o que vemos acima é mais NDD e NFAP, apesar das refutações bem fundamentadas dos colegas (Carlos Emanuel), Instambul e DARIO SEVERI sobre os pedidos disparatados de eliminação feitos por um eliminador. Se Joalpe fosse uma conta de propaganda já teria sido bloqueado. O alerta do Stegop me levou a fazer uma lista para verificar isso. De lá para cá (1,5 ano) vejo que o Joalpe não comete os mesmos erros. Pelo contrário, tem feito trabalhos on-off wiki que vejo como muito interessantes, que me animam enquanto professor-editor entusiasta da educação usando a Wikipédia. Vejo que estamos anos-luz atrás das outras wikis na educação (apesar da WMF ter financiado um programa catalisador que não atraiu professores nem serviu para ajudar os professores que insistem com isso atualmente, apenas produziu 2 brochuras). Acho que o Joalpe pode ser o agregador para finalmente fundarmos um capítulo brasileiro da Wikimedia. Meus interesses nisso: 1) o capítulo facilitaria que eu disponibilizasse para meus alunos, nas palestras que dou e em eventos científicos que participo as brochuras da Wikimedia para novatos e professores não se perderem como eu me perdi quando comecei a editar 2) facilitaria também as relações com as Universidades para integrar os editores das várias regiões-instituições-professorxs-alunxs em programas como o do NEUROMAT e o WP:WU e 3) com um capítulo não precisaria escrever pedidos de "grant" em inglês, que não fiz até hoje por não dominar o idioma. Por outro lado, vejo um eliminador-acusador com 10 anos de serviços prestados, que conhece todos os trâmites e regras, que mantém contatos diretos com a WMF e que lidera(?) um grupo de usuários off-wiki. Mesmo com todos esses predicados, branqueia sua PDU igual a novatos que recebem avisos de citar fontes e vandalismo1. Nesse sentido, não vejo boa-fé em todas as acusações de COI, que me soam infundadas e tóxicas ao nosso ambiente colaborativo e WP:CIVIL. Ixocactus (discussão) 09h18min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Ixocactus Mais uma vez vejo usuários entrando na discussão com informações fora de contexto e acompanhando voto do relator. Ultimamente em todas as situações e votações vejo que tem entrado com o mesmo intuito, mesmo sem conhecimento de causa, acompanhando seus amigos e votando contra mim ou proposta, não sei o motivo desta perseguição já que nunca fiz nada a seu respeito, chegando ao ponto de chamar um integrante do nosso grupo de "espião do Padula" em um evento organizado e pago pela WMF. Seus comentários demonstram ainda desconhecimento do que foi o Programa Catalisador da Wikimedia no Brasil e todas as suas atividades. O próprio Joalpe, foi trazido para o movimento Wikimedia através de contatos e atividades feitas pelo programa catalisador. Fizemos reuniões online e o Celio foi até sua faculdade dar treinamento e palestras como contratado da nossa equipe. O Programa catalisador poderia ter gerado muito mais resultado, mas mesmo assim gerou dezenas de reuniões, parcerias, fomentou a ida de Wikipedistas brasileiros à Wikimania e a dezenas de outros eventos, com palestras e atividades sendo realizadas em vários estados Brasileiros de Norte a Sul. Além de tudo, se hoje temos o grupo Wiki Educação Brasil, concursos fotográficos com o WLE, WLM e WLO podemos agradecer à equipe do catalisador que mesmo com o término do projeto deram continuidade às parcerias e projetos iniciados. Eu mesmo, mesmo tendo conta aqui há 10 anos, só passei a produzir projetos sérios e trazer para o Brasil grandes projetos desenvolvidos lá fora a partir da minha atuação no Programa Catalisador. Aqui temos uma lista de materiais além de "apenas" duas brochuras como citado por você. O primeiro concurso fotográfico do movimento wikimedia no Brasil, Wiki Loves Earth só foi possível pelo apoio jurídico da Ação Educativa(parceria do programa catalisador e WMF) e minha participação direta ainda como contratado. Foram desenvolvidas ferramentas como a linha do tempo dentre várias outras coisas, como cursos de formação, mapeamento REA e etc. Quase todos os funcionários sairam do catalisador com o trabalho e relatórios em dia, o único que encerrou contrato devendo entrega de materiais foi o responsável para criação das brochuras, videos e Wikipédia de A a Z, que foi entregue quase um ano após o termino de contrato e somente após um grande xilique de um outro editor que fez cobranças em listas de discussão, mesmo assim os fontes originais não foram sequer disponibilizados e entregues para a WMF ou comunidade Brasileira. Mais uma vez vejo aqui acusações e pensamentos enviesados sem conhecimento de causa. Se Joalpe está aqui editando e contribuindo, pode agradecer um pouco ao programa catalisador e equipe que o introduziu ao movimento Wikimedia e possibilitou o seu envolvimento inicial bem como de seus alunos. O programa catalisador foi extremamente caro, em algumas frentes improdutivo e realmente não entregou o que poderia ter entregue, seja por falta de entrosamento com a comunidade, problemas de gestão e até mesmo apoio, mas o pior problema no meu ponto de vista foi a tentativa de aplicação de um modelo de projeto incompatível com o movimento pela própria WMF. Falta de capitulo não é o problema do Brasil e Wikipédia lusófona, o problema aqui é a falta de união e apoio nas atividades desenvolvidas pela comunidade, lá fora as coisas vão pra frente pq todos trabalham com o mesmo objetivo, não ficam tentando desarticular atividades dos outros e fazendo pedidos de bloqueios. O grupo Wiki Educação Brasil tem desenvolvido vários projetos como o WLE, WLM, WLO, Congresso Científico e vários edit-a-thon e ao invés da comunidade abraçar essas ideias e apoiar para potencializar os resultados, lutam contra e se recusam a ajudar, como você mesmo já o fez quando o convidei a contribuir com o WLE que tem relação com sua área e se recusou por pura picuinha. Enquanto essa divisão, picuinhas e discursos de ódio reinarem, não adianta capitulo, não adianta organização temática nem desenvolvimento de projetos com apoio da WMF, pois o impacto e o resultado nunca será o máximo possível. Creio que esta discussão e argumentação já está fugindo muito ao contexto do pedido de bloqueio. Me disponho a detalhar e explicar qualquer dúvida que tenha sobre o programa catalisador, modelos de afiliação e etc, mas aqui não é o local adequado. Só mais um comentário, até micro subsídios para solicitação simplificada e em português foram disponibilizadas pelo Programa Catalisador e os recursos nem foram usados ou solicitados em sua grande parte por falta de interesse da comunidade local Rodrigo Padula (discussão) 10h32min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Agradeço pelas correções Rodrigo Padula e peço desculpas pelos erros de novato que não acompanhou o glorioso catalisador. Realmente encontrei prontas várias brochuras e roteiros traduzidos que me ajudam muito nas minhas disciplinas. Minha frustração é que, se não fosse o Lechatjaune, provavelmente jamais saberia do WP:WU. Offtopic e resposta a discurso diversionista. Ixocactus (discussão) 22h21min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Sobre Citação: Rodrigo Padula escreveu: «...acompanhando seus amigos e votando contra mim ou proposta, não sei o motivo desta perseguição já que nunca fiz nada a seu respeito» me parece um drama e, mais uma vez, outra acusação infundada e mais NDD, afirmo: Não voto com meus amigos e não persigo editores. Só sigo as regras. Offtopic e resposta a discurso diversionista. Ixocactus (discussão) 22h21min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Sobre Citação: Rodrigo Padula escreveu: «chegando ao ponto de chamar um integrante do nosso grupo de "espião do Padula" em um evento organizado e pago pela WMF», reforço o que disse pessoalmente: vi seu ex-integrante dessa forma devido ao comportamento dele no evento e, principalmente, à sua ausência. Usei esta expressão em uma conversa pessoal e sincera, sentado em uma mesa de bar. As respostas evasivas que recebi e sua ausência no evento não me pareceram atitudes de boa fé. Apresentar isso numa defesa de bloqueio me parece reforçar suas tentativas de desviar do foco. Já que estamos fora do assunto mesmo, gostaria de sua autorização para postar um e-mail que você enviou em 31/10/16 à lista educação-br. Offtopic e resposta a discurso diversionista. Ixocactus (discussão) 22h21min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Em Citação: Rodrigo Padula escreveu: «como você mesmo já o fez quando o convidei a contribuir com o WLE que tem relação com sua área e se recusou por pura picuinha.» você faz mais NDD. Com seus 10 anos de experiência, deve saber que editamos apenas o que nos apetece. Esta "limpeza" de em sua PDU me pareceu indelicada, pois me prontifiquei a responder seu convite. Outra demonstração de falta de civilidade. Offtopic e resposta a discurso diversionista. Ixocactus (discussão) 22h21min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário O foco do pedido de bloqueio parece ter-se perdido. O pedido que abri está fundamentado em interações muito específicas do usuário em questão. Presto os esclarecimentos abaixo, apesar de não entender exatamente em que medida são pertinentes.

1. As atividades que coordeno este ano terão gerado, apenas na Wikipédia em português, a criação ou a melhoria substancial de cerca de 600 verbetes.
2. Não entendo a insistência em dizer que fui "trazido" aos projetos Wikimedia pelo Programa Catalisador. Sou editor desde 2011, um dado que é fácil verificar.
3. Programas de educação são difíceis de organizar e têm riscos não triviais, principalmente quando envolvem turmas grandes. Em 2014, desenvolvi um projeto sobre a temática da ditadura civil-militar brasileira. Foi muito robusto, apesar de, por não conhecer ainda os recursos disponíveis na comunidade para gestão de programas educacionais, não estar bem sistematizado (a maior parte dos verbetes nesta lista são oriundos desse projeto). Em 2015, coordenei dois projetos, que tiveram menos impacto e sucesso, sobre a história da televisão e cinema brasileiro e sobre empreendedorismo social. Aprendi com os erros desses projetos e, hoje, tenho boa compreensão do melhor tipo de projeto a ser desenvolvido, levando em conta que lido com turmas muito grandes (o comum nos programas de educação no mundo é atuarem com até 30 estudantes e, para dar um exemplo, cheguei a atuar com 175 estudantes). Em 2016, realizei um trabalho que me pareceu muito bom, sobre eleições, e estou atualmente coordenando um projeto sobre patrimônio histórico na cidade de São Paulo. Essas e outras atividades são descritas e apresentadas à comunidade sistematicamente.
4. Sinto muito se não respondi eventuais mensagens. Foi por desatenção ou acúmulo de trabalho. Vejam, por exemplo, a centena de respostas que eu ou voluntários temos dado aos estudantes do programa de educação atual, aqui e aqui. Muitos dos estudantes estão atualmente redigindo suas contribuições em suas páginas de testes.

Sobre a defesa do usuário cujo bloqueio venho requerer:

1. Reitero que, a não ser que o usuário em questão tenha prova, não sou pago para editar na Wikipédia. Sou supervisor de comunicação de um centro de pesquisa na Universidade de São Paulo. O ônus da prova está do lado do acusador.
2. Os verbetes que criei e que o usuário em questão marcou para eliminação não são "meus", são de todos. A princípio, todos, inclusive o usuário em questão, pode melhorá-los. Se de fato ele não fez esses pedidos por perseguição, o que me parece difícil de acreditar no contexto que expus no pedido de bloqueio, ele no mínimo fez mau uso (ou mal uso, como ele parece preferir) da ferramenta de eliminação.
3. Não comemorarei qualquer decisão nesse pedido de bloqueio. Apenas lastimo o que me parece ser a sistemática má fé do usuário em questão.

--Joalpe (discussão) 12h28min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Joalpe acho incrível sua intenção em desmerecer o trabalho dos outros e tentar usar argumentos vazios para impedir o avanço dos meus projetos e trabalhos aqui, você chegou ao cúmulo de reportar SPAM ao facebook e questionar uso indevido de páginas no facebook, criadas pelo grupo Wiki Educação Brasil para promover atividades da Wikipédia e projetos como o WLE e WLM. Como professor, pesquisador e assessor de imprensa/comunicação, deveria agir de forma diferente. Mas a Wikipédia não deixa mentir e os registros estão aqui para comprovarem minha argumentação, você poderia até ter conta na Wikipedia, mas conheceu o programa de educação e passou a atuar nele através do convite da nossa equipe do Programa Catalisador, com reuniões comigo via videoconferência e apoio presencial do Celio. Eu trabalhei na instalação e tradução da Education Extension que é usada para gerir turmas, cursos e trabalhos do programa de educação na pt.wiki. A prova disso tudo que eu falei aqui pode ser confirmada pelo seu registro de privilégios. O Programa Catalisador não somente trouxe professores pra cá, como o trouxe, isso é provado claramente pelo registro mostrado anteriormente e rebate tanto o que você afirma quanto o que Ixocactus disse tb. Não sei se todos conseguirão ver o link de privilégios mas basicamente consta ali "18h48min de 28 de julho de 2014 Rodrigo Padula (discussão | contribs | bloquear) modificou os privilégios do(a) utilizador(a) Joalpe de (nenhum) para professor do curso". Sobre sua atuação como assessor de imprensa do Neuromat, isso não é calunia e difamação, é verdadeira. Basta acessarem o site [1], páginas da Wikipedia no Facebook, relatórios do grupo Wikimedia no Brasil e o site oficial Neuromat - Equipe que encontrarão o registro "João Alexandre Peschanski - Supervisor de comunicação". O que ao meu ver gera conflito de interesses pois há vinculo entre o editor e a instituição que é massivamente divulgada aqui dentro e fora, usando como base os projetos Wikimedia. Agora a questão de boa fé ou má fé, se pode ou não pode fazer isso, é outra discussão, da qual eu não posso tirar conclusão sozinho e por isso apontei as páginas para eliminação e julgamento da comunidade. Reforço novamente que está tentando usar a Wikipédia novamente para a resolução de problemas pessoais e esse pedido de bloqueio no meu ver soa como retaliação e novamente levanta novo COI, pois suas acusações tem mais questões pessoas de revanchismo do que respaldo em regras de conduta e uso de estatutos da Wikipédia. Termino aqui minha argumentação de defesa mais uma vez, acho que agora cabe aos administradores julgarem as argumentações e os fatos apresentados, claramente eu não estou mentindo ou tomando qualquer atitude de cunho pessoal aqui, estou basicamente me defendendo Rodrigo Padula (discussão) 13h17min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Eu nunca participo de debates de pedidos de bloqueio e hoje não será a primeira vez, mas como fiquei sabendo que o Usuário:Ixocactus utilizou indevidamente esse espaço para contar mentiras sobre um projeto que participei resolvi fazer essa edição. É verdade que o Programa Catalisador do Brasil da WMF não atendeu às expectativas de todos, mas resumir sua atuação a produção de duas brochuras para mim é má fé. Existe uma vasta documentação no meta de tudo que foi implementado, e só para exemplificar deixo aqui link para o relatório do último ano do projeto. Quando o catalisador começou a ser planejado muitos membros da comunidade foram resistentes a ideia pois entendiam que ela poderia "atrapalhar" a criação de um capítulo. Essa desconfiança, em maior ou menor escala, deu o tom de praticamente todas as atividades do programa, culminando em um grupo de voluntários falando para ex-funcionários da WMF que eles eram personae non gratae no movimento brasileiro simplesmente por terem trabalhado no programa. Após ouvir isso me afastei por quase um ano de tudo ligado a wikimedia, e aos poucos fui voltando a contribuir mas me prometendo que iria apenas me divertir e tentaria me manter longe dessas disputas. Porém, mais de dois anos após o fim do catalisador, infelizmente vejo ainda o sentimento de disputa pelo protagonismo nas atividades de outreach do movimento wikimedia muito vivo no coração de vários wikipedistas. É difícil se manter motivado a fazer coisas quando toda semana aparecem usuários questionando a boa fé de todas as iniciativas e tornando tóxicas todas as wikis. Isso que está acontecendo agora nessa página não é nenhuma novidade, e todos que já se preocuparam minimamente com temas como crescimento da comunidade, engajamento e retenção de novos usuários (que teoricamente são objetivos do movimento outreach) sabem que é exatamente esse tipo de comportamento que afasta a grande maioria dos novatos de boa fé. Por mais que eu acredite estar falando com as paredes aqui, vou tentar deixar um convite para todos os usuários que se acham os grandes responsáveis pela existência da Wikipédia, com suas enormes contagens de edições, a se perguntarem o seguinte: "quantas milhares de outras edições, que poderiam ter sido feitas por centenas de outros editores, nunca existiram e nunca existirão por causa do comportamento abusivo que eu tenho?" Crang115 (discussão) 14h16min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Olá Crang115. Agradeço pelas correções. Como disse acima, não acompanhei o glorioso catalisador. Apenas aproveitei as coisas que consegui encontrar. Parabéns pelo trabalho! Ixocactus (discussão) 22h21min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Eu vejo que estão desviando o foco da discussão aqui. O João citou repetidos ataques pessoais feitos contra ele e mantidos após ele ter pedido apenas uma retratação por parte do Padula, o que evitaria pedidos como este e corroboraria a postura que o Padula diz ter de respeito aos demais. Até artigos criados pelo João foram propostos pra eliminação em série com fraca argumentação e onde as mesmas ofensas foram incansavelmente repetidas. Isso aqui é sobre abuso de espaço público e sobre ataques pessoais recentes e persistentes. Não faz sentido trazer questões do passado, nem vejo que tenha sido esse o propósito. Os que acham que o Padula pode continuar com as ofensas que refiram isso, mas em respeito ao debate não desviem o foco.—T_ele^s«fale comigo» 19h31min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Eu não considero ofensa constatar que o Joalpe tem vinculo com o departamento de comunicação de uma instituição e está editando sobre a mesma aqui. Para todos os outros casos que já vi aqui dentro foi denominado COI, mesmo sabendo que é impossível verificar se tais edições foram pagas ou não. Talvez aqui fique o alerta que isso não deve ficar sendo repetido aos quatro cantos. A comunidade já tem ciência do assunto e quem tiver interesse vai acompanhar caso considere desnecessário. Ficar repetindo, além de desnecessário, desvia o foco das discussões. Sobre a alegada perseguição, não consegui ver nada consistente. O Joalpe nunca havia participado de pedidos de eliminador, mas tomou interesse depois que o Padula se candidatou. Só havia participado de PE 1 vez, mas tomou interesse quando um artigo criado pelo Padula foi indicado a PE. Então, se está se sentido perseguido seria prudente evitar o confronto sem necessidade.OTAVIO1981 (discussão) 21h16min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Essa repetição que é um fator importante. Talvez se não houvesse repetição e inclusão dessa mesma informação de maneira depreciativa em cada debate e em alguns deles em cada comentário não haveria problema. Entretanto, muitas vezes o que diferencia a crítica do assédio e exatamente essa persistência. Além disso, há ainda o fato de ter havido uma extrema forçação de barra a ponto de enviar pra eliminação uma biografia de uma pessoa só porque ela tinha o mesmo sobrenome do João. Esse tipo de coisa deve ser visto em conjunto, pois certas ações pequenas somadas que causam o desconforto.—T_ele^s«fale comigo» 21h32min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Algum comentário sobre "O Joalpe nunca havia participado de pedidos de eliminador, mas tomou interesse depois que o Padula se candidatou. Só havia participado de PE 1 vez, mas tomou interesse quando um artigo criado pelo Padula foi indicado a PE. "? OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Ele cometeu algum desvio de regra na participação? Independentemente da motivação, se ele seguiu as regras do projeto, tendo a achar que isso não está errado, mas estou aberto a ler alguma acusação sobre isso. Estamos mudando o foco pras ações do João. Qual a justificativa pra isso na discussão sobre o Padula? Não acho que uma ação de qualquer outra pessoa justificaria as ações do Padula, mas se achar necessário podemos discutir as do João também. Acho que ele poderia absorver alguma crítica. Não quero defender que um lado está certo totalmente e outro errado totalmente. Apenas quero encerrar um ponto antes de iniciar outro ou não saimos do lugar.—T_ele^s«fale comigo» 22h03min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Caro OTAVIO1981, presto novos esclarecimentos, por mais que me pareçam desviar-nos mais uma vez do assunto que trouxe para a pauta, um pedido de bloqueio de um usuário cuja atitude em relação a mim viola as normas de conduta desta comunidade. Mas aos fatos que parecem te importar: como poderá verificar facilmente, comecei a ser especialmente ativo nos projetos Wikimedia este ano e particularmente a partir do segundo semestre. É provável que, ao fazer essa verificação, descubra que participei de muitas votações desde o segundo semestre (talvez todas as nas quais já participei nos projetos), pois mudei meu perfil de atuação. Essas votações incluem todas as em relação à qual me pareceu que eu tinha algo a dizer, como atribuição de funções, decisões da comunidade, artigos destacados etc. Sobre votações para eliminador, acho que meu primeiro voto foi para Bya97, cujo trabalho acompanho na escolha de artigos destacados, mas posso estar enganado. Como poderá ainda verificar, o aumento de intensidade de minha atuação é comum a vários projetos Wikimedia, como o Commons e o Meta, ou seja, o que você parece dizer é que sou novato nos processos deliberativos desta comunidade, o que, sem surpresa, confirmo. Não me consta que isso seja criminoso. Sobre PEs, participo apenas circunstancialmente -- notará por exemplo que não participei do processo de deliberação sobre os três artigos que criei e que levaram o usuário cujo comportamento vim aqui questionar iniciar uma caça às bruxas contra mim -- e, a não ser que esteja com falha de memória, não me consta que tenha participado de PE em um artigo criado pelo usuário em questão ou feito "mal uso" de PE, usando esse recurso para assediar quem quer que seja. Espero que tenha prestado os esclarecimentos que buscava e ouso esperar que consiga se ater à discussão em pauta. --Joalpe (discussão) 22h16min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Teles e Joalpe, entendo que para caracterizar perseguição é preciso demonstrar o Padula buscando os mesmos espaços, preferencialmente demonstrando interesse súbito por área onde não havia editado previamente. Evidente que qualquer um dos dois pode editar o mesmo espaço público conforme regras. Porém, a medida que você busca este diálogo, eu acho que não caracteriza perseguição quando A contra parte também o faz. A indicação dos três artigos, pra mim não é suficiente. Em um ao que tudo indica o próprio Padula mudou de posição então, o mais importante, o problema foi resolvido. Independentemente da motivação, se ele seguiu as regras do projeto, tendo a achar que isso não está errado. Não conheço um editor que tenha acertado todas as PEs que indicou. Acho que faltou tato ao Padula para reportar uma situação que lhe parecia preocupante. OTAVIO1981 (discussão) 23h40min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Não acho que seja seguir as regras repetir em vários cantos que alguém está sendo pago pra editar e violando nossas regras de forma repetida logo depois de um artigo dele ter sido encaminhado pra votação por outra pessoa que nada tem a ver com o caso. Estamos falando de normas de conduta aqui com falsas acusações sobre algo que ele não podia provar mas escreveu como se tivesse ciência da violação. Não concordo em abrir esse precedente.—T_ele^s«fale comigo» 23h57min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

┌────────────────────┘ Estou de acordo que o Padula não abordou a situação da melhor maneira possível. Mas não temos protocolo formal para lidar com tal situação. Então, pergunto, o que você acha que deve ser feito? Deste modo colocamos uma pedra no assunto e seguimos adiante.OTAVIO1981 (discussão) 13h58min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário Em nenhuma das looongas respostas acima o Rodrigo Padula aborda e responde o ponto tratado neste PB: seu comportamento disruptivo e disseminador de desconfiança, que não condiz com nossa civilidade. Como já demonstrado, mesmo sendo eliminador e "líder" de um grupo de usuários, sua argumentação pela eliminação dos diversos verbetes era tão horrível que foi rejeitada pela comunidade. Nas respostas-"argumentações"-defesa acima, como nas PE's, apenas levantou aspectos offtopic e reiteradamente faz mais WP:NFAP e mais WP:NDD, reforçando a sua incapacidade de respeitar nosso pilar WP:CIVIL. Ixocactus (discussão) 22h21min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Ixocactus reitero aqui o que eu disse anteriormente e nas propostas de eliminação. Vejo COI claro entre o assessor de imprensa e os conteúdos criados e se encontrasse novos conteúdos criados da mesma forma por outros também os indicaria para eliminação, uso excessivo de fontes primárias, ignorar recomendações de outros editores mais experientes quanto à melhorias necessárias, falta de fontes e COI claro sem revelação direta em página de usuário sobre a ligação entre o editor o conteúdo e o material promocional criado aqui dentro. Acho estranho esse alinhamento entre vc, Teles e Joalpe em todas as questões que dizem respeito a mim em PEs, PB e pedidos de estatuto. O mesmo argumento que defendem aqui contra mim, não apontam contra o Teles por exemplo, que apontou COI nesta proposta de eliminação Edit-a-thon do Festival Piauí, o que era absurdo só pelo fato dos estudantes estarem presencialmente no evento. Estar num evento onde uma atividade é realizada gera COI e pode ser apontado e questionado, ser assessor de imprensa de uma organização, divulga-la massivamente aqui dentro e usar a Wikipédia e projetos Wikimedia não há COI? Apontar isso é abuso de espaço público? Seguindo o mesmo raciocínio apresentado por vocês, o Teles deveria também ser bloqueado com esta mesma argumentação? Por simplesmente apontar COI e votar a favor de eliminação de um determinado conteúdo? O pau que dá em Chico não devia também dar em Francisco? Esta proposta de bloqueio, além de descabida, está ficando muito repetitiva, com péssima argumentação e se tornando complicada para acompanhamento e análise dos administradores pois ao mesmo tempo que vocês usam argumentos não relacionados, fora de contexto, eu não posso me defender desses argumentos e sou novamente atacado justamente por apresentar defesa. Acho que perante tudo que foi exposto, deveriam deixar que os Administradores com experiência e poder de decisão fazerem o seu trabalho, tentar forçá-los a uma decisão e voto de bloqueio é no mínimo incompatível com as boas práticas deste projeto Rodrigo Padula (discussão) 23h27min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Como foi dito acima, não há problema em discutir um suposto COI. Não entendeu ainda a questão aqui. Nenhum dos citados por você fez isso repetidamente em diferentes páginas e por motivos pífios como editar página de alguém com mesmo sobrenome. Outra coisa que não entendeu e deveria por ser eliminador é que a página que você citou sobre o festival foi enviada para eliminação por falta de notoriedade e não por COI. Mesmo depois de um prazo pra se inteirar de nossas regras, ainda não o fez.—T_ele^s«fale comigo» 23h39min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Toda esta discussão só reforça a minha impressão de que estamos aqui a discutir conflitos externos nos quais, diga-se de passagem quem aparece pior na fotografia que para quem, como eu está de fora e só vê o que por aqui aparece, é o Joalpe. Mas isso não é muito relevante para a discussao de bloqueio. Ou não seria, se o foco de facto da discussão não fosse isso mesmo, apesar dos apelos no sentido contrário, mas contradito pelo que escrevem, de alguns que tendem a reprovar a conduta do Padula.
Vão-me desculpar mais uma vez a franqueza, que em muitos casos é injusta, mas, mais uma vez para quem está de fora e por isso só pode avaliar, de forma não objetiva, os poucos indícios que há, quer-me parecer que os que acham que há má conduta do Padula estão de alguma forma, se não ligados, pelos menos têm contactos com o Joalpe. Não quero com isto invalidar os seus argumentos, mas isto leva-nos novamente à questão fulcral: conflitos externos, que têm ar de disputa de protagonismo entre dois grupos.
Objetivamente, quais são afinal as provas do comportamento disruptivo do Padula??? Ter enviado dois artigos para PE que a comunidade decidiu manter? Isso convence alguém de perseguição??? Se quem marca PE's não se pode enganar então todos os marcadores já teriam sido bloqueados. Mais, se Antonio Galves poderia ser mais polémica, o mesmo não acontecia com NeuroMat, que quando foi enviado para PE era até caso de ER#6. E quase o mesmo para Clara Pechansky, que descobri agora que eu mesmo marquei para ESR quando foi criada em 2014 e voltaria a fazê-lo hoje se estivesse no estado em que foi criada, mesmo que não soubesse que a biografada tem o mesmo nome de família que o criador (como de resto acontece com outros artigos dele).
Dar a ideia que os artigos enviados para eliminação são muitos, quando só foram apontados três, como o Teles faz acima, ou que o comportamento disruptivo já foi comprovado e/ou é evidente para todos — os admins que se manifestaram pensam exatamente o contrário! — denota muito pouca preocupação de objetividade. --Stegop (discussão) 23h48min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário Antes de tudo, não conheço o Padula e não tenho absolutamente nada o que falar de sua pessoa, mas em relação à seu modo de "fazer as coisas acontecerem" eu constatei, ninguém me contou, atitudes off-wiki questionáveis, que não vem ao caso, já foram relatadas e estão sob avaliação da Fundação. Bem, o que observei é que o Padula ao ver o artigo do Festival ser mandado para PE, com voto do João a favor de excluir, decidiu retaliar, foi atrás dos artigos que o João criou (que são poucos) e os propôs para eliminação em série sem qualquer tentativa de melhoria dos artigos em questão - atitude que mais atrapalha do que ajuda o projeto, "PEs em série" já aconteceram aqui e não são bem-vindas. Os argumentos do Padula na página da PE da Clara Pechansky (parente do editor?!), Galves (não notável) mostra o quanto equívocado ele AINDA É sobre o projeto, como eu disse na ocasião de sua candidatura para eliminador, AINDA aprendendo, mas até quando? E só ele pode errar-aprender porque meros mortais não podem segundo percebo pelo modo que reage aos erros dos outros. Sugiro à comunidade para que fique atenta às variações na avaliação de erros e abusos cometidos por seus colaboradores/voluntários, uns não podem ter mais chances de errar e se retratar do que outros por suposta autoridade. ― Diana ^m 01h32min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Pronto, agora o time está completo, todos que votaram contra meu pedido de eliminador e tentaram botar abaixo um artigo só pq era uma atividade com minha participação e protagonismo do grupo Wiki Educação Brasil estão aqui! Mais do mesmo. Engraçado você comentar que meu caso está sendo avaliado pela fundação, com quem tenho ótima relação, contato direto e reuniões mensais e ainda relatar sobre meu "modo de fazer as coisas" citando o artigo do Festival, sendo que mesmo após as pessoas da votação acatarem uma de suas sugestões, que era de fusão, você votou pela eliminação, sem falar do meu bloqueio indevido que você fez e foi revertida pelo Érico, nem sei com qual permissão ou argumento o fez. Claro que entraria aqui para apoiar sanções contra mim, afinal, está aqui defendendo interesses do seu grupo como sempre, todos com um argumento e voto bem alinhado. Fica claro mais uma vez a sinergia entre vocês, usando como pano de fundo "meu comportamento" ou "abusos", sendo que já foi explicado e constatado aqui que não houve qualquer violação de regras, e como o Stegop mesmo comentou acima, não passa de pura picuinha por protagonismo. Espero que os demais administradores vejam a tentativa clara de retaliação que vocês vem praticando neste pedido de bloqueio, pois a perseguição pregada no pedido é justamente praticada por vocês, não por mim Rodrigo Padula (discussão) 02h40min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Meu erro ao te bloquear naquela situação é porque não dialoguei com você antes mas era uma GE promovida por você. Enfim, os meus erros são mais graves do que os seus? Só o senhor pode errar porque... sei lá, tem ótima relação com a Fundação? Digo de novo: uns não podem ter mais remissão que outros por uma suposta autoridade. Acima relatei o que presenciei, não precisa ficar tão na defensiva porque é só um comentário, eu me opus ao seu pedido de estatuto porque não acho que você estava preparado e não concordo que alguém pode "aprender errando" num estatuto, não concordo que os erros de alguns sejam esquecidos mais rápidos do que de outros editores. ― Diana ^m 03h40min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Já que essa história do abuso no envio para eliminação de artigos é um dos principais argumentos dos que repreendem a conduta do Padula, talvez mesmo o único que pode ser analisado factualmente, vou-me repetir, pois a distorção de *factos*, falando como se tivessem sido marcados dezenas de artigos para eliminação de forma claramente inválida, não abona nada a favor da imparcialidade de quem a faz:

• @Teles: Quais são exatamente os artigos que o levam a afirmar bombasticamente «artigos criados pelo João foram propostos pra eliminação em série»? O "com fraca argumentação" é opinião sua, com a qual vários participantes de pelo menos uma PE discordaram.
  «enviar pra eliminação uma biografia de uma pessoa só porque ela tinha o mesmo sobrenome do João» — foi mesmo só por isso? a notoriedade da biografada estava assim tão evidenciada quando a PE foi marcada?
• @Dianakc: Quais são exatamente os artigo que o levam a afirmar que «foi atrás dos artigos que o João criou»? Ele só criou 3 artigos? --Stegop (discussão) 03h43min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Sem ser redirect são poucos sim. Os artigos colocados em PE não estavam 100% mas o que não falta é artigo ruim aqui pra PE e ER, por isso que pra mim foi picuinha do Padula. Artigo pra PE e ER tem aos montes de editor que nem dá as caras no projeto.― Diana ^m 04h07min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Sobre o artigo da Clara, até podia ser porque não estava nada notável mas dai o Padula disse: "criado aparentemente por alguém próximo/familiar da biografada para promoção dentro da Wikipédia", uma acusação descabida e mesmo que fosse parente não tem problema algum.― Diana ^m 04h40min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Completando o texto acima ... atualmente existe apenas 13 (treze) artigos criados pelo Joalpe durante estes anos, o Rodrigo encaminhou três deles, criados a mais de dois anos, para PE sendo que existem milhares de outros artigos nas mesmas condições ... é muita coincidência ou .... deixo vocês responderem. Gostaria de dizer que não conheço e nunca tive contato com nenhum dos dois a não ser aqui dentro. DARIO SEVERI (discussão) 05h18min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Uma amostra de 3 nunca é significativa em lado nenhum. Ainda para mais quando dos 3 artigos, 2 estão relacionados com instituições a que o acusador está ligado e outro a alguém cuja notoriedade só foi evidenciada depois da PE ter sido marcada, e que (deve ser coincidência!) tem o mesmo apelido que quem a criou.

Diana: Para mim a acusação de ser familiar e poder ser promoção não é nada descabida. Ou o sobrenome tão comum é apenas coincidência? E não seria descabida mesmo que o historial do acusador não fosse aquilo que se sabe. Há ano e meio mandou alunos seus criarem artigos sobre ONG's sem qualquer relevância e sobre instituições ligadas a uma das suas entidades patronais. E até hoje não disse nada sobre isso. Quem não quer ser lobo que não lhe vista a pele. Escrever sobre familiares coloca problemas de parcialidade que estão bem descritos na EN e é mal visto por muitos editores (por razões óbvias, diria eu). Mas insistir tanto em 3 PE's como argumento (como se fosse algo gravíssimo) só reforça ainda mais a minha impressão de que não há qualquer argumento consistente e apenas e só uma guerrinha por protagonismo --Stegop (discussão) 05h37min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Reforço mais uma vez, no artigo NeuroMat eu já havia notado o comentário do editor Helder ainda em 2014 orientando o assessor de imprensa em questão a melhorá-lo, como nada foi feito desde então e vi várias outras edições um pouco suspeitas e tendenciosas, como essas apontadas pelo Stegop acima, que tomei conhecimento durante o meu pedido de eliminador, onde Joalpe entrou pela primeira vez para tentar me prejudicar e votar contra sem conhecimento de causa, passei a observar um pouco mais com calma esse COI mencionado e identificado ainda em 2014. Mediante tantas tentativas de retaliação e divulgação massiva do Neuromat inclusive com pedidos de recursos junto a Wikimedia Foundation para desenvolvimento de atividades e eventos caríssimos, orçados em mais de R$100.000, que envolvem promoção da instituição como parceira, por essas e outras eu decidi apontar o artigo do Neuromat para eliminação, não só por conter somente fontes primárias inseridas pelo assessor de imprensa, mas também por notar WP:DIVULGA e WP:Conflito de interesse, daí, como o artigo Antonio Galves estava relacionado no próprio artigo do Neuromat pois é um pesquisador da instituição, criado pelo mesmo assessor de imprensa, o apontei para eliminação pelo mesmo motivo, por coerência na minha percepção. Eu não simplesmente fui ao histórico do Joalpe, selecionei 3 artigos e marquei para eliminação por birra ou picuinha, já havia analisado os artigos, tinha conhecimento prévio, já havia inclusive indicado o COI a pessoas que o orientavam e acompanham aqui dentro e nada foi feito, com COI muito claro, os indiquei para eliminação. Não adianta ficarem aqui batendo na tecla repetindo o mesmo argumento de que foi perseguição ou birra, pois os 3 artigos citados tiveram que sofrer grandes melhorias e inclusão de diversas novas fontes para se manterem na Wikipédia, várias pessoas apoiaram a eliminação e votaram por ela. Alguns mudaram de opinião ao longo das melhorias inseridas e eu mesmo mudei de opinião quanto a eliminação deles e deixei isso claro nas PEs, deixando apenas o comentário que esse COI deveria ser mais bem observado pela comunidade devido ao assessor de imprensa usar de forma excessiva os projetos Wikimedia e recursos da fundação para sempre que possível repercutir o Neuromat(não estou acusando de roubo ou desvio como apontado, estou dizendo que isso deveria ser feito com mais cuidado), em muitos dos posts que vi em blogs e postagens por aqui, me parece as vezes, até que nas atividades realizadas é mais importante promover o Neuromat do que a própria Wikipédia, mesmo quando há recursos da Wikimedia Foundation envolvidos, e ao meu ver, isso se deve ao COI do líder das atividades estar atuando como assessor de imprensa, que acaba puxando sardinha para o nome da instituição a qual está afiliado. No meu ponto de vista, um ajuste de postura é necessário, por isso comentei a respeito nos artigos em questão ao propo-los para eliminação, puramente isso, como faria a qualquer outro usuário caso eu notasse isso claramente, acho que tudo isso já está bem documentado e exposto aqui nas diversas mensagens e respostas, acho que é momento de deixarem os administradores analisarem os fatos e chegarem a uma conclusão sobre meu bloqueio ou não, bem como o tipo e tempo, pois isso sequer foi mencionado ainda Rodrigo Padula (discussão) 12h09min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Rodrigo, por enquanto ninguém mencionou te bloquear por isso é prematuro falar em tempo de bloqueio alias eu já vi coisas bem feias aqui e ninguém foi bloqueado. Não estou dizendo que a tua "coisa" seja feia, não me interprete mal ... Em todo caso, assim como o colega EVinente, vou aguardar a opinião de algum outro colegas, mas não vejo caso para bloqueio ainda. DARIO SEVERI (discussão) 13h14min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

• As 3 PEs foram criadas em série após a criação da PE do Festival (21h48min de 7 de outubro de 2016‎ por Mr. Fulano), não dá pra dizer que foi acaso vindo de um editor que 1. não propõe artigos pra exclusão nem participa em PEs com tanta frequencia e 2. não estava fazendo faxina, organizando artigos dos assunto etc como às vezes ocorre. Os artigos propostos não estarem 100% é mais do que comum, talvez de 10 artigos daqui, pelo menos 7 devem estar com algum problema mesmo, a questão, pra mim, é o delecionismo de vingança e disseminação de desconfiança nos seus comentários. Stegop na EN eles não gostam que pessoas ligadas ao assunto editem, mas aqui a regra de COI diferente e pelo visto isso não entra na cabeça do Padula de jeito nenhum, sobre pessoas com nomes parecidos ou iguais, apesar do nome do João parecer impopular no Brasil, há centenas de pessoas com esse sobrenome aqui no Brasil.

O Padula diz "Eu não simplesmente fui ao histórico do Joalpe, selecionei 3 artigos e marquei para eliminação por birra ou picuinha", como não? os três artigos foram propostos em sequencia, em intervalos curtos:

• 09h44min de 10 de outubro de 2016 - Wikipédia:Páginas para eliminar/NeuroMat
• 10h38min de 10 de outubro de 2016 - Wikipédia:Páginas para eliminar/Antonio Galves
• 10h46min de 10 de outubro de 2016 - Wikipédia:Páginas para eliminar/Clara Pechansky ‎

Foi feito em série, não sei dizer porque em especial os artigos do Joalpe.― Diana ^m 17h21min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Sim, foram feitos em sequencia enquanto eu lia e analisava o COI do assessor de imprensa criador dos artigos, como disse já acompanhava essa questão a algum tempo e já havia informado editores a respeito, quando vi o Teles citar COI no artigo do Fetival Piaui "Parece haver ainda um conflito de interesse já que os autores estão envolvidos de alguma forma com o festival. 22h31min de 8 de outubro de 2016 (UTC)" ao votar pela eliminação, daí me perguntei e refleti durante um tempo, decidi em seguida indicar o primeiro e por coerência com a minha argumentação os demais. Minha coerência foi seguindo a minha interpretação das regras, o comentário do Teles sobre COI, e questões éticas quando se tem vínculo com alguma instituição e edita sobre ela sem sequer apresentar fontes secundárias. Sei que isso varia de pessoa para pessoa, algumas coisas não precisam estar nas regras, há também o bom senso e a ética ao editar, tentei seguir isso no meu ponto de vista quando recomendei os 3 artigos para eliminação pelo COI que eu percebi. Não concorda? ok! O que acha da postura e comentário do Teles sobre COI ao votar pela eliminação Diana? E também sobre sua mudança repentina de voto de fusão para eliminação? Devemos seguir a argumentação de vocês, nos vitimizar e solicitar bloqueio dele por perseguição e abuso de espaço? Tenhamos um mínimo de coerência, por favor! Ficarem aqui repetindo a mesma coisa só mudando de usuário não vai alterar os fatos Rodrigo Padula (discussão) 18h23min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Responda pra gente Padula: Por que você foi analisar justamente os artigos do Joalpe para ver se continham COI? Você diz que já acompanhava a questão há algum tempo, a questão de COI no projeto ou só as dos seus desafetos? ― Diana ^m 20h24min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Resposta: O Joalpe não é nem foi desafeto, pessoalmente não tenho nada contra ele, fui analisar mais a fundo o que eu já tinha notado como COI, devido a inúmeros posts em contas do movimento wikimedia em redes sociais e em conteúdos criados aqui dentro, e claro, embasado pela indicação de COI do Teles no artigo do festival, pelos vários pontos que indiquei aqui, quem entrou em votações sem conhecimento de causa, marcou posts do grupo em facebook como SPAM e fez exigências descabidas foi o Joalpe, não sou eu que estou indo em todos os cantos lutar contra propostas do grupo de vocês. Agora me responda aí sobre o que te perguntei sobre essa indicação de COI do Teles, qual a medida cabível? Também é calúnia, difamação e perseguição? Devemos ir la, inclusive com seu apoio e argumentação e pedir o bloqueio dele? Se tem alguém aqui que pode se sentir perseguido pelos mesmos de sempre sou eu, mas fico tranquilo, vou seguir fazendo o meu trabalho, projetos e iniciativas, trazendo gente nova pra cá, para renovar um pouco esse ambiente. Já deixei em minha página de usuário a mensagem do Zagallo, ela é bem clara e direta. Carrego hoje três bandeiras: o software livre, o conhecimento aberto e o escotismo. Gosto de uma boa briga e vou até o fim! Sempre alerta! Rodrigo Padula (discussão) 20h40min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Isso de marcar post no Face como spam, não sabia que dava pra saber quem marcou, essa é nova pra mim! De qualquer jeito, não existe razão nem direito em se vingar por aqui, aqui não é arena e acho que se "gosta de uma boa briga" deveria abandonar este projeto e procurar uma academia de luta ou então procurar um psicanalista. Novamente você quer justificar suas atitudes porque se sente injustiçado, só que novamente, aqui não é lugar pra se fazer justiças. Você justificar suas atitudes só demonstra que então estava mesmo se vingando, perseguindo outro editor. A sua ação quando o Teles falou de COI deveria ser remover a menção ao seu grupo, o conteúdo promocional, você ter criado o artigo não estava nem foi levado em conta para a fusão/exclusão, a regra de COI aqui não é a mesma da wiki en porém o conteúdo não pode ser promocional. Enfim, estou só acompanhando quantas vezes os outros vão fazer vista grossa pra suas atitudes aqui por sua suposta superioridade aos demais.― Diana ^m 01h59min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

Que o Padula gosta de briga todos estão vendo. Nem precisava confessar. Entretanto, a wiki não é local de brigar. É uma informação bem básica, mas a situação parece me obrigar a ter que dizer. Quem gosta de briga não evita o confronto, manda provocações em página de usuário através de WikiApreço e fala mal por trás como fez comigo e com a Diana pelo menos. Deve encontrar outro espaço pra exercitar esse gosto pela briga. Aqui deve ser um local reservado para os que gostam de construir conhecimento. O modus operandi do Padula determina que a próxima mensagem dele trará informações sem relação com esta, falará do Wiki Loves Monuments e usará frases prontas bonitas e bem genéricas (quem sabe sobre a paz no mundo e sentido da vida) e até dando ideia de que ele quer trabalhar colaborativamente aparentando profissionalismo. É o velho morde e assopra pra cutucar e manter uma boa imagem ao mesmo tempo. Insultar sem perder a classe.—T_ele^s«fale comigo» 23h15min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Teles:, acho que passou despercebido minha pergunta acima. Estamos de acordo que tem alguma mal que precisa ser reparada mas não acredito que um bloqueio seja solução. Acredito que a questão do Joalpe editando o artigo da instituição onde trabalha merece ser discutida a luz de WP:COI em algum outro lugar. Não sei onde. Acredito também que a comunidade já está ciente da situação pelo que não é recomendado repetir em outros espaços tal assunto. Por fim, concordo que é suficiente focar no que está exposto aqui wikipédia. Outros assuntos deveriam ser ignorados. Talvez a melhor solução seja uma proibição de interação mútua de modo a não piorar o caso.OTAVIO1981 (discussão) 23h41min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

Otavio, eu tenho lido e editado ultimamente só pelo celular por falta de tempo e posso me passar em algumas coisas. Eu vejo um problema como você também vê e me preocupo em resolvê-lo. Inclusive, a solução poderia ser não fazer nada se o Padula pelo menos reconhecesse os seus erros e se comprometesse a não repeti-los. Entretanto, isso não ocorreu mesmo após o João ter enviado uma mensagem educada a ele informando o desconforto com as ações do Padula. Em vez de reconhecer e parar, persistiu nas acusações. Eu não acho ruim a ideia de proibir a interação, especialmente quando há um lado que não quer ceder por gostar de briga.—T_ele^s«fale comigo» 23h49min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

Teles gosto sim de uma boa briga, por uma causa nobre, com uma boa discussão, um bom debate, boa retórica, mas que infelizmente não é o caso aqui. A construção do conhecimento, de forma colaborativa se dá pelo debate e discussão com diferentes pontos de vista, mas não com esse nível de argumentação que vocês adotaram aqui. Eu nivelo o meu tom de acordo com a necessidade e respondo de acordo com a argumentação. Vocês fugiram totalmente do foco do pedido de bloqueio com uma argumentação repetitiva, mantendo os mesmos fatos, mudando apenas o username. A impressão que tenho é que estão tentando forçar que eu gere novos argumentos, ou suba o meu tom de forma que a partir daí sim tenham novidades para pedir meu bloqueio por alguma outra razão, aparentando aquela velha conversa "- Vc está nervoso" "- Não, não estou" "-Vc está nervoso" "Não não estou" "Vc está nervoso!" "Puxa vida! Já disse que NÃO estou nervoso" "Tá vendo como vc tá nervoso". Eu acho que já apresentaram todos os argumentos de acusação, agora é só aguardar a análise dos administradores. Podem até compilar os mesmos fatos em tabelas ou então usar o layout de slides do Deltan Dallagnol, como eu disse ao Ixocactus, mas creio que a argumentação continuará a mesma.Rodrigo Padula (discussão) 00h04min de 14 de novembro de 2016 (UTC)

Olá a todos. Me apresentando para os que não me conhecem, sou o Horadrim~usurped. Para que fique claro e não haja nenhuma nova acusação por parte de quem quer que seja, sou próximo do Usuário(a):Joalpe, que me iniciou na Wikipédia, e atualmente sou bolsista no NeuroMat, o centro cujo artigo é uma das questões problemáticas levantadas aqui (realizo as atividades de bolsista na conta Usuário(a):Horadrim, para verificação de vocês). Sou um usuário recente e desconheço a grande maioria das questões dessa comunidade, e por isso, não tenho base para argumentar sobre um pedido de bloqueio, já que não sei o que a comunidade entende ser uma falta que gere essa punição. Mas sei que algumas coisas que estão sendo ditas aqui não procedem. Disseram não verem atitude disruptiva por parte do usuário em questão. Mas a minha experiência com ele nas páginas de discussão das PEs que foram mencionadas aqui mostram justamente o inverso. Na PE do artigo Antonio Galves, em edições que foram revertidas, me acusou de agir de má fé ("Bem como o uso de contas compartilhadas para edição? E essas mesmas contas serem usadas para votar a favor ou contra como abaixo? Rodrigo Padula (discussão) 21h36min de 10 de outubro de 2016 (UTC)"), o que na minha visão é claro WP:NDD e WP:NFAP. Quando o questionei ele ainda insistiu ("Foram tantas contas e votos combinados entre essas contas, onde aparece um aparece logo o outro votando a favor, inclusive onde há conflitos de interesse, que dá a entender que são a mesma pessoa (...) Rodrigo Padula (discussão) 11h30min de 11 de outubro de 2016 (UTC)"), antes de finalmente se retratar e ter as edições revertidas, seguida de aviso sobre ataques pessoais na página de discussão do usuário. Para mim, a discussão estava encerrada ali - mesmo quando o próprio diz que "parece terem inserido vcs numa briga/disputa que não levará ninguém a nenhum lugar" (Rodrigo Padula (discussão) 14h34min de 11 de outubro de 2016 (UTC)), deixando claro, ao meu ver, que as PEs se tratavam de um conflito entre grupos. Qual minha surpresa, ao realizar melhorias no verbete NeuroMat, não leio as palavras do usuário novamente em WP:NDD e WP:NFAP a respeito do meu usuário, tanto na página de discussão quanto na PE, fazendo as mesmas acusações de 1) ser uma edição paga e 2) não informar tal situação ("Me refiro a criação de conteúdo promocional por pessoa paga pela organização em questão, ou seja, edições pagas como assessor de imprensa sem essa informação clara em suas páginas e edições, tanto pelo assessor quanto pelo bolsista como descrito aqui Rodrigo Padula (discussão) 22h20min de 26 de outubro de 2016 (UTC)", na página de discussão acima, e "editores ligados a instituição, bolsitas e assessores de imprensa, pagos, devem deixar isso claro em suas respectivas páginas de usuários", na PE acima), sendo que 1) não é uma edição paga, já que essas se encontram no Usuário(a):Horadrim e 2) na página de usuário e mesmo na PE em questão eu deixei claro a minha ligação com centro. Ou seja, as palavras conciliadoras emitidas há poucas semanas foram apenas "para inglês ver", pois não alterou sua postura em nenhum momento. E não foi o único problema apresentado pelo usuário, que agiu de forma machista com a Diana na PE da Clara Pechansky, que também foi revertida. O pior: quando alertado sobre a reversão, em poucas horas apagou toda a sua página de discussão (como pode se verificar no histórico). Não acredito que seja errado realizar isso - a página, afinal, já possuia um tamanho considerável - mas o processo se repetiu quando o proponente desse pedido o contatou sobre os problemas que se relataram aqui, o que mostra uma falta de vontade de lidar com críticas. Ainda realizou outras acusações falsas sobre o proponente e mim na página de discussão do proponente (que, note-se, não limpou sua página de discussão). Permitam-me uma divagação aqui: Padula, você não sabe o que fala. Acusa o Joalpe de "recomendar que seus alunos cancelassem participação e inscrição". Nada mais distante da verdade. Nem vou entrar no mérito de ter divulgado informações "erradas" ou "desatualizadas, como você se defendeu, ou "falsas", como coloca o Joalpe. Mas quando fomos informados de que não haveria auxílio, o professor nos recomendou ainda assim aguardarmos pois ele iria verificar se seria possível com o nosso centro - e não seria, pois ele não seria aceito como um evento acadêmico pela instituição a quem reportamos, ou seja, nada a ver com o seu grupo. Findada essa divagação, acho que fica claro que o usuário não age com civilidade. Isso pode não ser nenhuma base para bloqueio, mas certamente mostra que não há nenhuma vitimização - o usuário ataca membros que são próximos àqueles que ele considera oponentes, o "time completo" que ele mesmo mencionou acima, independente deles terem feito qualquer atitude contra ele ou não. Obrigado pelo tempo de vocês, Horadrim~usurped (discussão) 18h50min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Horadrim~usurped, sua vinda aqui neste pedido de bloqueio só reforça o que eu disse em várias ocasiões, que há sempre uma ação coordenada entre amigos para atacar, defender votar a favor de pedidos, grants, PEs,e ainda aparece pra me acusar novamente e falar que eu estou sendo machista, se ler todas as mensagens que recebi da Diana verá que eu não fui o mais grosseiro, inclusive com bloqueio indevido por parte dela revertido pelo Érico a minha conta. Sobre o CCBWIKI e as verbas de viagem, fizemos um evento científico com mais de 100 pessoas sem pedir dezenas de milhares de R$ para a WMF, foi um evento totalmente organico sem custos para a fundação que gerou muitos ótimos resultados que ainda serão publicados, passei ali informações que me foram repassadas e atualizadas pela WMF, posso encaminhar a reclamação de vocês a eles se desejarem, o que eu nao aceito é uma professor achar que um evento é OBRIGADO a bancar sua viagem e de seus alunos. E o que apresentou aqui foram as reversões feitas pelo Teles que é do grupo e no meu ponto de vista foram indevidas, sempre protegendo vocês quando alguém me ataca ou faz um colocação mais dura e eu não posso contra-argumentar. Estão só se expondo a cada resposta. Desculpe-me pela franqueza e ironia, mas daqui a pouco aparece a tia do cafezinho do Neuromat para repetir os mesmos argumentos acima e teremos assim 2km de página para ler. Só estão dificultando o trabalho dos administradores que terão que ler trocentas vezes o mesmo argumento. Muitos bytes gerados em vão e que ainda vão consumir tempo precioso dos poucos administradores que temos aqui pra manter a casa funcionando. Rodrigo Padula (discussão) 19h47min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Aí a vida é fácil, né, Padula? Você ataca pessoas que de alguma forma são próximas, e quando elas dão o testemunho delas, você diz que é voto combinado ou "a tia do cafezinho" - quem está se vitimizando aqui? Eu não estou discutindo com você o histórico da sua relação on-wiki ou off-wiki com nenhum dos usuários presentes ou não. Não estou dizendo que você foi "o mais grosseiro", como você disse, mesmo você tendo sim sido machista. Não estou atacando o CCBWIKI, que ninguém disse que é obrigado a nada, apesar de você ter dado informações erradas, por qualquer motivo que seja, e não tê-las corrigido em nenhum momento. Eu estou aqui falando das suas atitudes comigo, e essas não foram atitudes civilizadas e que buscavam o entendimento entre as partes. Fez acusações falsas sobre minhas edições e se retratou apenas para atacar novamente no momento seguinte. Você disse que estavam me colocando em uma briga que não era minha, mas quem me atacou foi você, não outra pessoa. Nosso desentendimento on-wiki surgiu das suas acusações on-wiki sobre mim, não dá sua relação com qualquer outra pessoa. E agora você tenta desesperadamente encerrar a discussão dessa página. Desculpe-me a franqueza, mas está com medo do que? Horadrim~usurped (discussão) 03h46min de 13 de novembro de 2016 (UTC)

• Discordo do bloqueio pelo caráter punitivo que teria numa situação que já está identificado o problema. 1) Padula, pare de chamar o Joalpe de "assessor de imprensa" ou similar. 2) Não há motivo para você discutir as edições do Joalpe (o que você tem chamado de COI) em outros espaços. Inclusive, se o assunto vier a ser discutido, recomendo que nem participe exceto para esclarecer menções ao seu nome. 3) Joalpe e Padula, seria possível o compromisso de se evitarem a partir de agora? Isso inclui wikiapreços, mensagens respeitosas e tentativas de reconciliação. Vamos interpretar o silêncio mútuo como sinal que está tudo bem. Caso concordem, em caso de dúvidas ou descumprimento peçam orientação sobre como proceder em Pedidos\outros. 4) Se existem "ações coordenadas", devem ser muito bem registradas em diffs para serem consideradas. A mera participação em grupos de usuários não deveria significar isto, senão a participação de quase todos nesta seção está prejudicada. 5) Por fim, assuntos de meta wiki, outreach, facebook, etc não estão no escopo de ação da wikipédia. OTAVIO1981 (discussão) 11h37min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

OTAVIO1981, concordo com sua sugestão, desde que o processo que você descreve, em especial (1) e (2), seja entendido como uma advertência ao usuário em questão, pois não vou admitir suspeitas de que eu seja pago para editar nos projetos. Toda vez que isso for aventado, antecipo, abrirei um pedido de bloqueio e abrirei quantos forem necessários. Noto aliás que a decisão é branda em relação à má fé do usuário em questão, como ficou claro na tabela desenvolvida pelo Ixocactus. Aliás, note-se que tanto o Ixocactus quanto eu somos professores ativos no programa de educação na Wikipédia, talvez dois dos quatro mais ativos no momento; começa bem o trabalho do dito grupo de wiki educação. --Joalpe (discussão) 18h20min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Bom, você insiste nesse conflito mesmo lendo a mensagem do Otavio e minha mensagem de não ataque/interação e continua se achando a ultima bolacha do pacote do programa de educação. Ao mesmo tempo que se apresenta como o "líder" e um dos professores mais ativos do programa de educação, me responde com beijinhos no ombro e junto com Ixocactus apresentam um comportamento combativo dos jovens da graduação, mesmo ambos sendo doutores formados atuantes na academia. Ser professor, doutor ou administrador não os coloca em posição de julgamento dos demais, não torna a opinião de vocês mais forte ou mais válida do que os demais aqui dentro. Vocês poderão abrir mil pedidos de bloqueio e enquanto eu tiver argumentos e fatos que comprovem e embasem minha argumentação, também defenderei minha posição, e pelos votos até agora, não estou tão errado como pregam. Acho inclusive que o Ixocactus deveria se abster dessa votação ou seu voto ser aé desconsiderado, não somente pelo lado declarado bem como a tentativa de forçar a opinião dos demais ao montar um dossiê totalmente enviesado. Tenho aqui também todos os diffs e links conforme Otávio sugeriu e referências para contra argumentação, no momento oportuno, se necessário, os apresentarei à nossa comunidade. Por agora não tenho mais nada a dizer! Numa guerra não há vencedores, os dois lados perdem! Rodrigo Padula (discussão) 21h38min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Complementando, Joalpe, vc está desmerecendo não só o meu trabalho mas de todos os professores, pesquisadores e demais membros do grupo Wiki Educação Brasil que estão aqui contribuindo com a Wikipédia a muito mais tempo que você e isso é muito feio. O grupo Wiki Educação Brasil é formado por várias pessoas, é um coletivo, não sou só eu aqui como pregam. Rodrigo Padula (discussão) 21h59min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

E eu sugiro-lhe, Joalpe, que não faça ameaças! Já me fez uma há alguns meses, e eu ignorei, mas a minha paciência tem limites e certamente não sou o único que acha isso e outras coisas inadmissíveis. A tabela do Ixocactus não demonstra coisa nenhuma a não ser intervenções opinativas e ao que saiba por aqui não sanciona delito de opinião. Da mesma forma que você pode alegar má fé do acusado, qualquer um pode acusá-lo de COI. Eu já o acusei no passado e voltarei a acusá-lo quantas vezes forem precisas cada vez que vir coisas como as que vi há um ano e sobre as quais a única resposta que obtive depois de várias tentativas de contacto foi uma ameaça de bloqueio. O seu histórico como editor sustenta muito mal alegações do tipo que não há motivos para suspeitar fortemente de conflito de interesse, não necessariamente monetário, mas conflito mesmo assim. Essas ameaças, misturadas com "olha aqui, eu sou alguém muito importante por causa do meu trabalho no programa de educação", ficam-lhe muito mal, para não dizer outra coisa, principalmente depois do Padula já há vários dias se ter disposto a manter-se afastado de discussões que o envolvem a si. --Stegop (discussão) 22h04min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Comentário O exposto aqui é particularmente grave e sério. Mas a meu ver, isso não tem uma relação direta com a Wikipédia em si, mas sim com as atividades desenvolvidas pelos grupos e que são suportadas financeiramente pela Wikimedia Foundation. Em todo o caso, tem que haver uma investigação por parte do staff da WMF. Aguardarei a opinião dos demais colegas aqui, mas não vejo caso para bloqueio ainda. Edilson Vinente^{fale comigo} 23h26min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Discordo de qualquer bloqueio porque não vejo qualquer razão para tal. Tudo isso soa demasiado a revanchismo devido a conflitos externos à Wikipédia (isto aqui não é a Wikimedia) e, ao contrário do Joalpe, que pelo menos no passado, já teve atuações no projeto, ainda que indiretamente (por via de alunos seus) mais que questionáveis e ignorou todas as tentativas de contacto, nunca vi qualquer ato do Padula que me merecesse reparo negativo. Se houver, peço que os apontem. Essas marcações para eliminação de páginas que o Joalpe evoca para mim não contam como tal, pois foram perfeitamente legítimas. --Stegop (discussão) 23h55min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Discordo pelas mesmas razões do Stegop. Fabiano ^msg 00h14min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Discordo com os demais acima. Le Comte Edmond Dantès ^msg 06h18min de 11 de novembro de 2016 (UTC)

Discordo de uma proposta de bloqueio. Analisando as PEs dos artigos Clara Pechansky, Antonio Galves e NeuroMat, qualquer suspeita de COI pelo criador destas páginas ser assessor de imprensa da área, já foram discutidas e finalizadas pela manutenção do verbete. É claro que jamais deve-se marcar artigos para eliminação quando o foco principal é o criador e não o conteúdo do verbete – para evitar que haja suspeita de perseguições. Quanto aos conflitos externos a esse projeto, não cabe a nós utilizar a ferramenta de bloqueio para resolver esta questão. Se o problema é na Wikimedia, só dialogando por lá para que tudo seja resolvido. É importante que possamos contribuir com o projeto sem desavenças com qualquer editor, independente das divergências que ambos possam ter. WikiFer ^msg 17h36min de 12 de novembro de 2016 (UTC)

Comentário Concordo com todos os argumentos dos colegas. Ressalto o consenso sobre conflitos off-wiki se transformando em on-wiki. Peço aos colegas a gentileza de adiarem o fechamento enquanto termino uma análise comportamental do usuário. Ixocactus (discussão) 04h38min de 14 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo com o pedido de bloqueio, pois vejo falta de civilidade motivada por conflitos off-wiki. MAS agora tenho o mesmo entendimento do OTAVIO1981. Um bloqueio punitivo não melhorará o ambiente e a recomendação de não-interação entre os usuários, mesmo punindo o solicitante, me parece ótima solução para voltarmos aos verbetes e evitará problemas semelhantes no futuro. Posteriormente moverei a análise ainda em andamento para a discussão desta PB e protegerei-a em nível de autorrevisor para que o editor comente-a. Ixocactus (discussão) 20h21min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Conclusão

Após longo período, dos administradores que se manifestaram, 4 foram contrários ao bloqueio e 1 favorável. Assim, encerro este pedido como Negado. Ixocactus (discussão) 01h32min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.