Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vanthorn/4

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.


Vanthorn[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Esta discussão iniciou-se às 18h11min de 20 de novembro de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.


Evidências[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.


Desde que esse debate começou, em 12 de outubro, estou sendo alvo de uma verdadeira campanha de assédio e difamação promovida pelo editor Vanthorn, que constantemente abusa do espaço público para proferir ataques pessoais e disseminar a desconfiança contra mim.

No debate em questão, citado acima, foi quando o editor começou a usar, descaradamente, a DB aberta contra mim para tentar me desestabilizar. Fui acusado, repetidas vezes, de fazer "troca de favores em relação a votos", como também de "xenofobia". Não preciso lembrar que essa DB, além de não ter sido aberta por qualquer denúncia de "troca de favores", não tem absolutamente nenhuma relação com o que estava sendo discutido aqui, ou seja, mencionar tal coisa não passa de assédio. Ademais, fui acusado de "xenofobia" sem base em nenhuma evidência. Logo em seguida, a conta ainda abusou de suas prerrogativas administrativas ao mudar subitamente o posicionamento que havia dado na DB como uma nova forma de me atingir. Depois, voltou a abusar do espaço público para me acusar, novamente, de "trocar votos em ADs".

Quando fiz a primeira solicitação de bloqueio, em 23 de outubro, fui mais uma vez acusado de fazer "troca de favores", fui chamado de "coitadinho e infantil" e, por fim, fui acusado de fazer "falácias baratas de tentar esconder os vários abusos". A solicitação de bloqueio não foi respondida e foi arquivada, o que parece ter estimulado a conta em questão a continuar com essas atitudes evidentemente reprováveis.

Quando levei para a Esplanada (pela segunda vez) o assunto que iniciou a discussão original, o ódio contra mim por parte da conta em questão parece ter aumentado ainda mais. Logo no primeiro posicionamento, Vanthorn, mais uma vez, abusa do espaço público, em plena Esplanada, ao dizer que estou a "confundir ou enganar propositadamente a comunidade ... para levar adiante o propósito de abrasileirar o mais possível este projecto". No segundo comentário, volta a mencionar a tal "troca de favores em EADs". Posteriormente, em nova disseminação de desconfiança, disse que eu queria "confundir os diferentes conceitos para os mais incautos". E, por fim, ainda fui classificado como "conta filtrada com alta influência nas EADs com votos corruptos".

Quando abri a segunda solicitação de bloqueio, em 18 de novembro, os ataques continuaram. No primeiro comentário, Vanthorn voltou a fazer acusações sem sentido ao dizer que fui filtrado por "corrupção e troca de favores em EADs" e depois volta a me chamar de "corrupto". Após negar todas as tentativas de mediação, o Érico pediu que fosse feito um "pedido de desculpas" e que não fossem mais incluídos "comentários fora de pauta na Esplanada, como forma de desacreditar outro editor, eis que se trata de violação explícita às normas vigentes". Como resposta (e sem pedir qualquer desculpa), Vanthorn disse que "não iria referir novamente o comportamento indevido que cometeu nas diversas EADs pelo qual foi filtrado após decisão administrativa", em uma clara nova tentativa de me provocar e assediar moralmente.

Estou bastante cansado dessa situação e não sei desde quando deixamos abusos desse nível acontecerem aos olhos de todos e sem qualquer barreira. Ao que parece, a impunidade só está a impulsionar esse comportamento tóxico. E isso não vem de hoje. O histórico de conflitos da conta em questão é extenso e fala por si, o que também é exemplificado por comentários como esse e esse. Diante do exposto, clamo para que a comunidade tome alguma atitude de modo que eu possa voltar a editar em paz. Chronus (discussão) 18h11min de 20 de novembro de 2021 (UTC)


Defesa[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.




Comentários[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.


Symbol comment vote.svg Comentário Aguardando o prazo regimental de defesa. FábioJr de Souza msg 19h11min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol question.svg Pergunta Chronus, há mesmo necessidade da seção Evidências estar inteira sob destaque amarelo? Quando todo o texto está grifado a impressão que me dá é que não tem nada de importante escrito. Normalmente grifam-se só os trechos mais importantes de um texto. Se eu abrir um livro e todas as páginas estiverem integralmente destacadas com marca-texto eu jogo o livro fora.--Mr. Sand.Ano ⓬ 22h52min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Também considero estranho, talvez tenha sido para chamar mais atenção ao escrito. — EduardoFP7(msg) 23h56min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson e EduardoFP7: Melhor agora? Chronus (discussão) 05h08min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@Chronus Agora sim é texto pra ser lido por seres humanos. Mr. Sand.Ano ⓬ 22h58min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson Os seres humanos que participam de discussões na Esplanada conseguem ler as propostas que, muitas vezes, são destacadas. Não compreendi qual era o grande problema. Mas enfim, o ajuste foi feito. Boa leitura. Chronus (discussão) 03h03min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@Chronus Na Esplanada destaca-se só o parágrafo com o texto proposto, e não toda a argumentação do tópico que contém a proposta. Ou seja, destaca-se só a parte mais importante, não tudo. Mr. Sand.Ano ⓬ 09h34min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson Várias propostas destacam o texto todo. Inclusive, a última que eu apresentei, sobre a mudança em WP:EAD, também estava com todo o texto destacado e todos conseguiram ler muito bem e ainda aprovar a proposta. Chronus (discussão) 20h56min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
Ah, whatever, eu tenho mais o que fazer.--Mr. Sand.Ano ⓬ 09h09min de 24 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com um bloqueio de, no mínimo, 6 meses. O comportamento citado pelo colega Chronus é recorrente por parte do usuário em discussão. Liquet Id dice 20h25min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo Não pode não Arnaldo, a regra é clara: nada de acusações na Esplanada. Não opinarei sobre as opiniões aventadas noutras partes, mas não é razoável que um não-fantocheiro seja acusado de corrupção em plena Esplanada. Não é comportamento civilizado. Aqui não é gueto onde sai garrafada no meio da rua, morou? Há formas de manifestar discordância veemente sem baixar o nível. Eu não gostaria de ser alvo de acusações na Esplanada, como aliás, já fui, por outras pessoas, então o comportamento denunciado tem de parar.

Note-se que não estou fazendo juízo de mérito do conteúdo das acusações, mas sim sobre a falta de método em proferi-las no local menos apropriado.--Mr. Sand.Ano ⓬ 22h57min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Como aponta-se que a troca de farpas é recorrente entre os dois editores, favor não deixarem de me convidar para a DB que for aberta contra quem abriu esta DB aqui. Mr. Sand.Ano ⓬ 23h03min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson Não é recorrente e não houve "troca" de farpas. Isso começou em outubro, quando ele discordou da moção do título de um verbete, o que originou o debate que está na Esplanada nesse momento, conforme expliquei acima. A partir de então comecei a ser constantemente assediado e a ser chamado de "corrupto" e "xenófobo". Antes disso não me lembro de ter tido qualquer tipo de problema com o Vanthorn. Chronus (discussão) 02h39min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@Chronus Foi aventado pelos administradores que tratava-se de um conflito antigo entre dois editores, em que os dois estariam errados. Não sei se é o caso, saberei apenas se for aberta uma DB em favor do @Vanthorn e em prejuízo seu com evidências de que você também tenha ultrapassado a faixa amarela da plataforma da estação. Sem as evidências, não passa de boato mesmo. Mr. Sand.Ano ⓬ 09h37min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@MisterSanderson: a "troca de farpas é recorrente entre" o editor alvo desta DB e muitos outros! Ele não é o único com essa "tática", deixando muitos com o sentimento de "imparcialidade comprometida"! É o meu caso, por isso não vou comentar na "Avaliação dos administradores"! Isso não se resolve com bloqueios, mas com medidas "alternativas"! -- Sete de Nove msg 11h27min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@79a Quando as medidas alternativas forem propostas por alguém, me avise que avaliarei. Por ora me parece que ninguém nessa DB está considerando essa possibilidade, e então eu, que tenho pouco tempo para a Wikipédia, é que não vou ter como correr atrás pra descobrir quais são e propô-las. Mr. Sand.Ano ⓬ 14h46min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Minhas únicas interações com Vanthorn foram duas broncas que recebi dele, a primeira por ele ter avaliado que eu estava violando as regras de ESR, e a segunda por ter marcado uma admin para abrir uma votação nesta PE (que segue aberta como se não tivesse sido iniciada em setembro). No entanto, diferentemente das situações acima, o que se viu nos comentários dele sobre Chronus foi um caso de abuso do espaço público deplorável, com ataques pessoais não relacionados com as discussões, até mesmo quando ele afirmou que "não iria referir" mais ao assunto, ou mesmo com a DB de Chronus (de onde surgiu a suspeita de "troca de favores"?) que eu não esperaria ver de um administrador da Wikipédia. Symbol support vote.svg Apoio uma restrição às interações entre os editores envolvidos, que deverá se tornar um bloqueio se algum incidente como este ocorrer novamente, ou se Vanthorn agir de modo incivilizado com qualquer outro editor. Solon26125 (discussão) 02h46min de 24 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Espero que uma sanção desse tipo seja temporária (alguns meses, talvez), e ajude a acalmar os ânimos e levar os dois envolvidos a focar nas contribuições produtivas. Brigas inúteis só atrapalham, ambos são bons administradores, mas não adianta ficar jogando acusações em local indevido ou insistindo em assuntos já resolvidos, e disputas como títulos de artigos possuem lugar e modo correto de serem debatidos. Se houver novamente incidentes de insultos, abuso de espaço público ou acusações sem fundamento, as sanções deverão ser agravadas. Solon26125 (discussão) 10h07min de 24 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário: eu passei pela mesma coisa. Em algum lugar, o editor me acusou de participar de "bastidores" para troca de votos, coisa que nunca fiz. Em parte, a culpa pelo desentendimento foi minha, pois minha mensagem abria margem para uma interpretação equivocada. Por isso, não guardo rancor, e não desejo me posicionar a favor desta proposta de bloqueio, mas gostaria, todavia, que tal comportamento por parte do editor cessasse. Não se deve acusar as pessoas sem provas. Saudações. --Bageense(fala) 08h54min de 24 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário; gostaria de me solidarizar com o nosso colega MUITO útil ao projeto (diferente de alguns) Chronus por, infelizmente, ser atacado e assediado e, mesmo assim, ser considerado o culpado e não a vítima. Queria ressaltar que a atitude do usuário em discussão é EXTREMAMENTE frequente -- qualquer um que ouse discordar de alguma de suas ações --, sendo perseguido, provocado e atacado pelo usuário. A certeza de que não será bloqueado mesmo com INÚMERAS provas é tão grande que sequer deu o trabalho de elaborar uma prova. Lamentável, simplesmente LAMENTÁVEL o que está acontecendo aqui. Liquet Id dice 16h25min de 24 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário. Eu particularmente nunca tive nada contra o Vanthorn. Em alguns casos, ele até me ajudou, mesmo que eu ache que sua postura tenha sido um pouco seca, e por vezes suas posturas me pareciam atender ao bom senso e demonstrar um espírito de colaboração. Porém percebo que muitas vezes, o editor em questão usou de disseminação de desconfiança na forma de acusações de "lusofobia" ou perseguição a verbetes relativos a Portugal, algo que vi em algumas ECs, como esta. Some isso a considerar apontamentos de DB sobre pessoas em discussões não relativas, e temos um visível e flagrante caso de assédio. Isso me faz pensar que o editor em questão me parece ser passional demais, pois isso me lembrou inclusive a discussão de remoção da ferramenta de administração por guerra administrativa com Skyshifter no começo deste ano, por outra postura de atrito, e que tem reverberado sobre outros editores também. Sendo assim, acredito que falta de uma sanção desse comportamento não seria apenas contra produtiva, mas seria literalmente mandar WP:CIVIL pro lixo, deixando como um ensaio inútil já que incivilidade flagrante está sendo tratada de forma tão leviana pela administração. Portanto, o mínimo a ser feito e que tem meu Symbol support vote.svg Apoio é aplicação de um filtro de interação com o proponente pelo menos. Não tenho certeza se um bloqueio serviria pra alguma coisa neste caso, portanto sou Symbol neutral vote.svg Neutro quanto a isso.--Werewolf pois não? 18h50min de 24 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.


Symbol declined.svg Discordo de sanções. Vamos por partes:

  • As trocas de acusações e de galhardetes têm partido das duas partes.
  • A esmagadora maioria do que é apresentado na secção de evidências são acusações de que o Chronus vota sem ler nas eleições de artigos em destaque. No entanto, isso é um facto amplamente conhecido pela comunidade, que já foi discutido numa DB da qual resultaram sanções para o Chronus. Portanto, está longe de constituir difamação.
  • O restante são comentários que versam sobre uma proposta em si e respetivas consequências, e que dificilmente se enquadram em ataque pessoal. Há que ver que ataques pessoais não devem ser tolerados. Mas, por outro lado, há também que ver que não se pode começar a gritar "ataque pessoal" a toda e qualquer crítica dirigida a outro editor. O Chronus tem um longo histórico de solicitar bloqueios por tudo e por nada, tentando enquadrar a mais leve crítica como "ataque pessoal". Tal como na fábula do pastor e do lobo, corre o risco um dia não ser levado a sério.

Dito isto, eu realmente considero desnecessário estar sempre a referir em espaços públicos as sanções de que a pessoa foi alvo. O caso já foi resolvido em DB e não é necessário estar sempre a bater no ceguinho, uma vez que isso pode começar a ser visto como tentativa de humilhação. No entanto, há que ver que após o último pedido formal do Érico ao Vanthorn, praticamente nada aconteceu. Portanto, não estou a ver qual a lógica desta DB. JMagalhães (discussão) 18h01min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Citação: JMagalhães escreveu: «A esmagadora maioria do que é apresentado na secção de evidências são acusações de que o Chronus vota sem ler nas eleições de artigos em destaque. No entanto, isso é um facto amplamente conhecido pela comunidade, que já foi discutido numa DB da qual resultaram sanções para o Chronus.» A DB foi sobre votar seguidas vezes em um curto espaço de tempo e ninguém provou nenhuma "troca de votos corruptos", que é a acusação que o Vanthorn fez contra mim repetidas vezes. Ademais, qual seria o propósito de ficar mencionando isso em discussões públicas sem nenhuma relação com o que foi discutido na minha DB se não o de me atacar? Se já foram "aplicadas sanções" contra mim, qual é o motivo de ficar repetindo isso se não o de me desestabilizar? E o que você simplesmente chama de "restante" é eu ter sido chamado de "infantil", de "xenófobo" e de ter sido acusado de fazer "falácias baratas para esconder abusos" e de "tentar abrasileirar a Wikipédia lusófona"? Você realmente acha que esse tipo de comportamento é normal e aceitável? Chronus (discussão) 03h29min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a aplicação de sanções. No caso, creio que bloqueio de um dia seja suficiente. Lamento discordar do JMagalhães, mas se a comunidade resolveu aplicar uma sanção, que o editor a cumpra nos moldes em que determinada. Mas isso não quer dizer que tenha que ter tal sanção “jogada na cara” a todo momento. Quanto à troca de acusações e galhardetes de ambas as partes… Que se puna a eventual conduta de ambos…

A minha avaliação enquanto administrador é que as discussões devem ser focadas no objeto da discussão e não no editor o que impede certos comentários sobre o editor em si.FábioJr de Souza msg 18h19min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

@Fabiojrsouza: Quantas vezes é que o Vanthorn mencionou na esplanada as trocas de favores do Chronus após o encerramento da DB do Chronus? JMagalhães (discussão) 18h24min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
No pedido de bloqueio é apresentado link e o comentário do Érico fala por si. Desse modo, precisa ser mais de uma? FábioJr de Souza msg 18h31min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@Fabiojrsouza: No dia 19 o Érico pediu que o Vanthorn não voltasse a referir na esplanada as sanções do Chronus. O Vanthorn acedeu e, que eu saiba, não o voltou a fazer. Qual a lógica de um bloqueio agora? JMagalhães (discussão) 19h19min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
Symbol comment vote.svg Comentário Essa DB foi aberta apenas um dia depois do ocorrido e esses assédios vem ocorrendo desde o final de outubro, logo o debate começou no momento adequado. Além disso, o Érico também pediu por um pedido de desculpas, o que não foi feito até agora. Chronus (discussão) 03h29min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo seguindo a mesma linha de raciocínio do JMagalhães. O caso parece ser uma corriqueira peguilha entre os dois editores, sem dimensão, no entanto, para um pedido de bloqueio.-- Darwin Ahoy! 21h11min de 21 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Não pedi necessariamente por um bloqueio, mas algum tipo de sanção deve ser aplicado. Chronus (discussão) 03h29min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo de bloqueio, pois são querelas antigas entre os dois editores. Se a comunidade decidir por uma sanção de interação entre os usuários, tem meu apoio. Ricardo F. OliveiraDiga 11h15min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário Caro @Ricardo Ferreira de Oliveira: apelo então a você para que apresente a proposta de "sanção de interação entre os usuários". Parece ser a única solução viável ante a tendência de recusa do pedido de bloqueio. Skartaris (discussão) 17h17min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
Prezado @Skartaris: já vi em outras DBs propostas de "interaction ban". Não sei o suficiente sobre como implementar este tipo de sanção. Por isso coloquei que apoiaria caso alguém propusesse. O Lechatjaune, da mesma forma que eu, apóia algo parecido. Ricardo F. OliveiraDiga 17h38min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@Ricardo Ferreira de Oliveira: O filtro pode fazer isso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h32min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@Ricardo Ferreira de Oliveira Symbol comment vote.svg Comentário A querela não é "antiga". Começou no final de outubro, conforme expliquei acima. Antes disso não me lembro de ter tido problemas com o Vanthorn. E você parece querer equiparar dois comportamentos que não são equivalentes. Eu não ofendi o Vanthorn em plena Esplanada. Não chamei ninguém de "corrupto" e não chamei ninguém de "xenófobo". Também não abusei do espaço público da Esplanada ou das minhas prerrogativas de administrador para tentar prejudicar um "adversário". Chronus (discussão) 02h38min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
De fato, a mim havia parecido ser algo mais antigo pelo diálogo, obrigado pela explanação corretiva. Da mesma maneira que o Lechatjaune defendo a posição de que uma decisão simétrica que limitasse a interação entre os editores poderia ser implementada. Ricardo F. OliveiraDiga 11h58min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo de um bloqueio unilateral. Estaria de acordo em uma decisão simétrica que limitasse a interação entre os editores. Lechatjaune msg 16h21min de 22 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

@Lechatjaune Symbol comment vote.svg Comentário Eu não sugeri um bloqueio unilateral. O que escrevi acima é que alguma barreira a esse tipo de atitude deveria ser implementada, ainda mais porque não é algo que acontece só comigo. Chronus (discussão) 02h41min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@Chronus: Entendi. Para que haja sanções com bloqueios e filtros, como é sugerido acima, é necessário que antes haja o ato ilícito, o que não parece ter acontecido de forma clara. Eu recomendaria que vocês assumissem um pacto de não agressão: sem reversões, sem adjetivações, sem um participar de discussões envolvendo o outro etc. Eu vejo dois usuários produtivos e vão ter que conviver aqui dentro, nem que seja cada um do seu lado. Lechatjaune msg 16h58min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
Endossado! Um pacto de não agressão assumido entre vocês seria ótimo! Ricardo F. OliveiraDiga 19h15min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
@Lechatjaune e Ricardo Ferreira de Oliveira: Se chamar outro editor de "corrupto" várias vezes em plena Esplanada não é "ato ilícito" para vocês, então não sei o que pode ser. Ademais, como já deixou claro a 79a mais acima, eu estou longe de ser o único alvo do Vanthorn nessa comunidade. Mas enfim, de minha parte, esse "pacto" está posto desde sempre. Como já disse, nunca tive nada contra esse editor e não lembro de ter tido problemas com ele. Eu apenas me defendi dos vários ataques públicos, desproporcionais e completamente desnecessários desde que fui acusado de tentar "abrasileirar" a Wikipédia lusófona, o que não passa de uma teoria conspiratória sem sentido. Chronus (discussão) 19h50min de 23 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Info non-talk.svg Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.