Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Wiknick/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio aplicado ao usuário foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

Wiknick

• Wiknick (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Bloqueio sem qualquer respaldo nas regras deste projecto. Como pode ser visto no histórico, hoje pelas 16.27 o utilizador gravou o artigo Lisboa uma vez, e segunda vez 11 minutos depois, às 16.38. Cerca de uma hora e meia depois, Chronus do nada, e sem qualquer motivo nem efeito prático, pois Wiknick há hora e meia que não editava, envia ao utilizador uma mensagem automática para parar com os supostos "salvamentos sucessivos" (dois salvamentos com 11 minutos de diferença!!), e no mesmo instante aplica um bloqueio de 3 dias. Tratando-se, pelo que posso observar, de uma óbvia injustiça, para a qual nem encontro qualquer explicação, solicito a revisão do bloqueio e em caso de resultado positivo, o desbloqueio imediato deste editor.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 19h59min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Copiado da página de discussão do Wiknick, a pedido do próprio:

Reversões do artigo Lisboa pelo Usuário(a):Chronus

MOTIVO invocado: blogue não é fonte.

Deixei na pág. de discussão deste usuário uma observação explicando por que motivos esse princípio não é nem pode ser rega e que aqui reproduzo:

• Caro colega,

• O colega reverteu o capitulo acima indicado alegando que faz uma referência tendo como fonte um blogue, coisa que não é válida como fonte.

• Há imensos artigos na Wikipédia portuguesa, na inglesa e noutras que fazem referências a blogues enquanto fontes, sem qualquer problema. Há blogues de autores conceituados com conteúdos sérios, de grande interesse e qualidade. Há blogues de instituições universitárias e estatais que neles publicam matéria de interesse público. Por motivos como estes, aquilo que o colega diz e que motivou a reversão não pode ser regra pelo simples facto de não ter fundamento.

• O mencionado capítulo estava extremamente mal escrito e o seu conteúdo era pobre, deixando de lado assuntos essenciais. Tendo sido consideravelmente melhorado, o colega repô-lo inteiramente como estava. Mesmo aceitando-se que um blogue não pode ser fonte, seria mais lógico e cordato que o colega se limitasse a anular a fonte substituindo-a por outra com conteúdo idêntico. Se mantém a sua opinião, é isso que lhe peço que faça.

• Aguardo a sua resposta. Por favor não destrua conteúdos com interesse que melhoram a qualidade da Wikipédia.

• Os meus cumprimentos,

• Wiknick, 016h 15 min, 9 de janeiro 2016 (UTC)

Recebi a seguinte resposta:

@Wiknick: Favor ler nossas políticas antes de vir reclamar em páginas alheias. Enquanto o senhor usar blogs como referências, suas edições serão revertidas. Respeite as regras. Chronus (discussão) 20h25min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Foram entretanto feitas várias alterações do artigo por este colega, misturando passagens do texto corrigido com eliminação de conteúdos de considerável interesse que eu introduzi. Resultaram essas alterações num incompreensível empobrecimento do artigo.

Talvez essas alterações afinal se compreendam não apenas por terem removido uma única referência a um bloque como fonte (que aliás contém matéria de bastante interesse sobre Lisboa) mas também e sobretudo por terem apagado texto de elevado interesse histórico e bem documentado sobre a Revolução dos Cravos.

Servindo-se como pretexto de uma “regra” sem fundamento, o colega faz censura a contribuições que melhoram a Wikipédia, empobrecendo-a. Não será esta violação das políticas da Wikipédia bem mais grave que a relativa à da citação de blogues?

Não contente com isso, este senhor bloqueia-me ao mesmo tempo que, sem nenhum motivo, junta parágrafos separados (cada um deles justificado por abordar assuntos diferentes) num único parágrafo logo no início do artigo. Nada disto se entende por motivos que não sejam exibição pessoal e caprichos autoritários. Será isto admissível? Ou será que estou enganado?

Por estes motivos Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão.
Desde já, agradeço. Wiknick (discussão) 23h26min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

--- Darwin ^Ahoy! 00h09min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentários

Comentário Sugiro que a conta Darwinius consulte o histórico do artigo com atenção e conheça nossas regras antes de vir escrever disparates, abrir discussões de bloqueios absurdas e que sequer foram requisitadas pelo bloqueado. Foram bem mais de dois salvamentos sucessivos, que são feitos pelo mesmo editor desde o início de janeiro (qualquer pessoa que olhe o histórico verá que salvamentos sucessivos são feitos naquele artigo desde o começo deste mês). Ademais, o editor Wiknick, que não é novato, é avisado sobre este tipo de comportamento desde 2011 (!) e foi novamente avisado, seguidas vezes, sobre o mesmo problema (e no mesmo verbete) no final do ano passado pelo editor Stegop. Em suma, há comportamento reincidente e recusa em acatar nossos regulamentos, motivos mais do que suficientes para um bloqueio ampliado. Saliento que o editor também já tem um vasto histórico de bloqueios. Por fim, a diferença de 11 minutos entre o aviso que enviei e a notificação de bloqueio ocorreu porque minha intenção inicial era apenas alertar o editor sobre a ilegalidade deste tipo de comportamento. No entanto, quando vi que o editor já havia sido avisado sobre isto por outros editores e por conta do mesmo verbete, resolvi aplicar o impedimento. Chronus (discussão) 22h00min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

@Chronus: - A "conta" Darwinius responde que o que eu vejo no histórico do artigo Lisboa, e que penso que qualquer pessoa vê, aliás, são edições com um espaçamento bastante razoável, e em número de modo algum significativo (por exemplo, 6 edições entre as 00.00 de hoje e as 2.00 da manha, e outras duas cerca das das 16.30, que lhe valeram este bloqueio de três dias). Agradeço ao Chronus que não subestime a minha inteligência, e a de quem mais avaliar o caso, ao pretender insinuar que o que não é mais do que a normal actividade de um editor é um abuso digno de bloqueio, ainda mais em tal extensão. Quanto ao "vasto histórico de bloqueios" que Chronus afirma, são de facto somente dois (um terceiro foi imediatamente anulado pelo Yanguas). Mas isto é modo de premiar a normal e construtiva participação de um editor neste projecto? Com um bloqueio gratuito de 3 dias, aparentemente pela única razão de que... vem editando construtivamente um artigo desde o início de Janeiro?--- Darwin ^Ahoy! 22h14min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Pois então a conta Darwinius precisa consultar um oftalmologista com urgência. O editor Wiknick fez salvamentos sucessivos nos dias 4, 5, 7, 8, 10 e 11 de janeiro (qualquer pessoa com a visão saudável é capaz de observar que várias edições foram salvas sucessivamente por este editor, e com poucos minutos de diferença, nos dias que indiquei). Não se trata de um caso excepcional. O editor já vem recebendo avisos do mesmo tipo desde 2011 (avisado pelo Marcos Elias de Oliveira Júnior), foi avisado novamente pelo Stegop em dezembro e, de novo, em janeiro. No entanto, o editor manteve o comportamento e foi bloqueado, justamente, por isto. Ah, sim, e o que a conta Darwinius chama de "edições construtivas" são alterações parciais e referenciadas por blogs que o editor está a promover no verbete Lisboa (ver aqui). Chronus (discussão) 22h31min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Bom, se for para escafiar a participação de qualquer um desde que entrou neste projecto, muita coisa há de achar de certeza, mas não pode juntar isso tudo numa maçaroca e tirar daí três dias de bloqueio num passe de mágica. Onde está o comportamento do editor que justificou o bloqueio? Duas edições com mais de 10 minutos de intervalo? Uma hora e meia antes de você mandar um aviso? E serviu para quê, esse aviso, se você bloqueou um minuto depois? Bom, nada mais tenho a dizer sobre este assunto, até porque a situação parece-me bastante clara. Outros que avaliem, sff.--- Darwin ^Ahoy! 22h43min de 11 de janeiro de 2016 (UTC) --- Darwin ^Ahoy! 22h43min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário @Darwinius: Alterei o tempo de bloqueio para 1 dia por entender que 3 dias tenha sido, de fato, excessivo, visto que o último bloqueio foi aplicado por outra razão. No entanto, saliento que este caso é sim um motivo legítimo para bloqueio. Editores que ignoram avisos e insistem em desrespeitar nossas regras se enquadram em WP:RECUSA e estão passíveis de sanções. Chronus (discussão) 22h44min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Ignorou o aviso que você enviou um minuto antes de bloquear? Que enviou hora e meia depois dele fazer a última edição? A redução que você próprio fez agora já foi um passo no bom sentido, mas considero que mesmo por um dia foi bloqueio abusivo, e peço a revisão.--- Darwin ^Ahoy! 23h05min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Além de não interpretar nossos regulamentos, você também não ainda não entendeu a minha explicação. Sugiro que leia com atenção minhas mensagens acima antes de considerar bloqueios perfeitamente corretos como "abusivos". A propósito, você não afirmou que não tinha mais nada a dizer sobre este assunto? Pois então siga suas próprias palavras, guarde suas provocações para si e não diga mais nada! Chronus (discussão) 23h21min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

• Comentário - Sobre o blog em questão, que aliás era somente uma das fontes utilizadas, a verdade é que, se vi bem o caso, estava a ser usado para referenciar somente esta frase "Paralelamente, em espaços amplos como a Praça de Touros do Campo Pequeno, a tourada torna-se um dos divertimentos populares preferidos nesses tempos.". Pode não ser a fonte ideal, mas qualquer um que a veja penso que perceberá que não é nenhum crime de lesa pátria constar do artigo, sendo até de considerável utilidade a sua colocação nos links externos da praça do campo pequeno, por exemplo, pela enorme quantidade de informação adicional - grande parte dela em fontes bem fiáveis - que apresenta.--- Darwin ^Ahoy! 03h26min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

• Gostaria de pedir ao Gonçalo Veiga que fizesse o favor de fundamentar o seu comentário, pois realmente não se percebe o que é que "sucedeu".--- Darwin ^Ahoy! 03h29min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

• Comentário Repito: a diferença de 11 minutos entre o aviso que enviei e a notificação de bloqueio ocorreu porque minha intenção inicial era apenas alertar o editor sobre este tipo de comportamento. No entanto, quando vi que o Stegop já havia sido avisado sobre isto duas vezes recentemente e que por dias seguidos o editor fez salvamentos sucessivos no artigo Lisboa, entendi que era motivo para bloqueio. Admito que errei no período aplicado, mas entendo o bloqueio como legítimo. Chronus (discussão) 03h54min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário Darwinius, o editor abusou sucessivamente de salvamentos sucessivos, conduta que é passível de bloqueio, mesmo após avisos. Um administrador que veja o histórico do artigo e a PDU do editor não precisa de voltar a avisar antes de bloquear. Gonçalo Veiga (discussão) 04h00min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga Não basta afirmar que o editor abusou de salvamentos sucessivos, é necessário que isso tenha realmente acontecido. Se você consegue ver essa situação, por favor mostre onde está, é só o que lhe peço. --- Darwin ^Ahoy! 04h31min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Darwinius, basta ver o histórico da página. No mais, estranho a sua insistência, numa DB cada pessoa dá a sua visão sobre o caso e fundamenta-a como acha melhor. Gonçalo Veiga (discussão) 04h42min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga A questão é que o que esse histórico mostra são edições com intervalos bastante razoáveis entre si, com qualquer editor comum faz, não salvamentos em massa num curto espaço de tempo. O que me parece que pode estar em causa aqui é um mau entendimento do conselho sobre salvamentos sucessivos, cuja única e exclusiva função é avisar verdinhos como eu era no início, que julgam que isto é o Word e desatam a gravar a cada edição, sem qualquer necessidade. Eu mesmo já fiz isso, foi assim que comecei aqui, com erros e cabeçadas. Neste caso existiram os salvamentos sucessivos que qualquer um de nós que ainda edita no domínio principal faz, não tem qualquer relação com esses "salvamentos sucessivos" que a política de bloqueio pretende evitar, derivados do evidente desconhecimento do botão "previsão". --- Darwin ^Ahoy! 12h19min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

@Vanthorn: - "realizou salvamentos sucessivos óbvios posteriores" quais? Estou farto de perguntar isto e ninguém me responde.--- Darwin ^Ahoy! 07h05min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Posteriores aos 2 avisos enviados pelo Stegop nos dias 13 de dezembro de 2015 e 4 de janeiro de 2016. É só consultar o histórco de contribuições. Vanthorn^® 16h31min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Vanthorn: A questão é que estou farto de olhar para esse histórico de contribuições, e a única coisa que vejo na tarde em que o bloqueio foi feito são duas-2-duas edições com um razoável espaçamento de 10 minutos, e nos dias anteriores também não noto nada de especial, ou pelo menos nada que eu mesmo não faça corriqueiramente, pois sempre parti do mesmo princípio que o GoEThe também refere abaixo, que "gastar" algumas edições (como se houvesse alguma coisa para gastar, a que ponto chegamos...!) é preferível a deixar incorrecções ou a deixar de fazer melhorias, mesmo que pequenas, aos artigos. Eu devo dizer que o modo como esta discussão de bloqueio está a decorrer é das coisas que mais me têm surpreendido pela negativa desde que voltei a estar mais activo aqui. Um editor que me parece estar evidentemente de boa fé, a fazer trabalho construtivo, bloqueado por três dias justamente por estar a fazer esse trabalho com dedicação (porque se não se tivesse dedicado a melhorar esse artigo, desde o início de Janeiro, não teria feito as tais "edições sucessivas" onde sucessivo se mede em dias... - e não seria bloqueado. São realmente coisas destas que me fazem pensar para onde este projecto caminha.--- Darwin ^Ahoy! 17h03min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

O editor ignorou o 1.º aviso sobre salvamentos sucessivos do Stegop de 13 de Dezembro de 2015? Sim, tanto que recebeu um 2.º em 4 de janeiro de 2016. Estas 3 últimas edições de 10 de Janeiro de 2016 [1], [2] e [3] revelam salvamentos sucessivos com conteúdo pouco significativo num espaço de 12 minutos numa mesma secção de um artigo. Pode-se considerar recusa em entender a questão para a qual foi devidamente alertado anteriormente. O bloqueio de 1 dia (que já deve ter expirado entretanto..) parece-me correcto e didático neste caso, já que o editor não procurou ou ignorou esclarecimentos para os problemas que foram apontados. Vanthorn^® 17h40min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Duas edições seguidas no mesmo artigo faço eu todos os dias. Acho que estão a ter um zelo excessivo. Sempre achei aliás que apesar de desejável, nada nas regras proíbe salvamentos sucessivos ou pelo menos que não vale a pena bloquear editores de boa fé por isso. Não percebo como deixar erros em um artigo possa ser preferível a deixar alguém fazer duas edições por dia. O que parecem sugerir é que alguém tem que esperar que outra pessoa editasse o artigo antes de fazer novas correcções, o que é um absurdo. GoEThe (discussão) 16h38min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@GoEThe: Do que você está a falar? De abolir o regulamento sobre salvamentos sucessivos? Entenda que esta regra foi criada para não consumir desnecessariamente os recursos dos servidores do projeto (que não tem fins lucrativos e precisa de doações para manter a estrutura do site funcionando). Ela também tem o propósito de evitar um longo histórico de edições na página, o que pode tornar mais difícil analisar as edições. E não, ninguém está a sugerir que devemos esperar que outra pessoa editasse o artigo antes de fazer novas correções. Não sei de onde tirou isto. Chronus (discussão) 17h45min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Chronus, é engraçado que me apresente uma página do manual como um regulamento. Na própria página de discussão é interessante ver como foi definido um salvamento sucessivo no entender da altura (2007). Se houvesse esse problema com os servidores, a WMF não teria tanto dinheiro para distribuir e certamente teria feito alguma regra geral nesse sentido ou limitado no software a capacidade de se guardar o mesmo artigo várias vezes seguidas. Tirei isso porque estão a apontar duas edições em um dia como uma edição sucessiva. GoEThe (discussão) 19h22min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@GoEThe: Há bem mais do que apenas "duas edições salvas em um dia". De onde você tirou isto afinal? Estamos falando de dias seguidos de diversos salvamentos sucessivos e avisos ignorados. Não vou postar o link do histórico do verbete de novo porque estou simplesmente exausto de ficar repetindo as mesmas frases. Ah, sim, você quer um regulamento ao invés de uma "página de manual"? Pois então faça o favor de ler a alínea 3.9 da nossa política de bloqueio, que estabelece abuso de salvamentos sucessivos como um comportamento passível de bloqueio. Se está descontente com as regras a respeito do assunto, sugiro que faça uma proposta na Esplanada ao invés de escrever ilogismos em uma discussão de bloqueio. Chronus (discussão) 19h59min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Bloqueios não são punitivos, não são as contribuições dele no último mês que estão em causa, mas as edições feitas no dia do bloqueio que foram 2 (duas) à meia noite e 2 (duas) à tarde. Isso não é considerado salvamento sucessivo em lado nenhum. Esse aviso serve, ao contrário do que estão a dizer, para que novatos não editem na Wikipédia como num processador de texto, salvando à medida que vão escrevendo e entupindo as mudanças recentes. E por isso promove o uso do botão para mostrar previsão. E espero que os servidores aguentem ainda esta edição. GoEThe (discussão) 09h25min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio por esse motivo, fui verificar o histórico e notei que as várias edições feitas no dia 4 foram em seções diferentes portanto, não deveria ter recebido nenhum aviso. No dia 10 fez 3 edições na seção Século XX que também não considero motivo para nenhum bloqueio. Não seria o caso de deixá-lo editar em paz uma vez que estava disposto? Quando a pessoa está editando e se empolga qualquer crítica ou aviso faz com que a pessoa perca o embalo e desanime de continuar o que estava fazendo. Isso é horrível até de ver quando acontece com os outros. Precisam vigiar pra ver se não está fazendo uma besteira grande, se for besteirinha deixa rolar não empata o ânimo do editor, deixa ele editar em paz. Custa muito fazer isso? JMGM (discussão) 21h58min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo de bloqueios quando o problema são dois editores discordando sobre o que é melhor para um artigo que editam juntos e não conseguem chegar a um acordo. Esse é mais um caso que precisa de MEDIADOR e não de bloqueio. EternamenteAprendiz (discussão) 02h49min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário @EternamenteAprendiz: "Editores discordando"? Você sequer leu a discussão acima antes de dar essa opinião fora de órbita? O editor foi bloqueado por conta de salvamentos sucessivos. Não há qualquer disputa de conteúdo. Ao menos entenda o que está acontecendo antes de achar que está apto para opinar. Chronus (discussão) 02h54min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Salvamentos sucessivos você quer dizer edições válidas e construtivas com fontes ao longo de vários dias? Menos motivo de bloqueio ainda (que WP:Recusa). Concordo que algumas das fontes (blogs) não são válidos, mas você removeu várias edições válidas juntas, essa atitude prejudica o projeto dez vezes mais que salvar mais de uma vez por hora. EternamenteAprendiz (discussão) 03h07min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário @EternamenteAprendiz: Eu não apliquei o bloqueio por uso de blogs como fonte e não voltei a reverter as edições quando ele passou a usar referências válidas. O motivo do bloqueio foi o uso de salvamentos sucessivos em dias seguidos, mesmo depois de avisado. Repito: houve salvamento sucessivo de edições com poucos minutos de diferença nos dias 4, 5, 7, 8, 10 e 11 de janeiro (como é possível observar no histórico) e ele recebe avisos do tipo desde 2011. Recentemente foi avisado pelo Stegop em dezembro e, de novo, em janeiro. No artigo de Lisboa, são dias seguidos de descumprimentos de regras e de avisos ignorados. Admito exagerei no período aplicado e corrigi este erro, mas entendo este bloqueio como legítimo diante do regulamento da comunidade sobre este tipo de assunto - Política de bloqueio (alínea 3.9): "Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão 'mostrar previsão'." Chronus (discussão) 03h48min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Como foi avisado anteriormente nem era necessário novo aviso, cabia logo bloqueio após nova insistência, o que sucedeu. Como já tinha no histórico bloqueios de 1 dia (mesmo que por outros motivos), o bloqueio de 3 dias é perfeitamente justo e adequado. Gonçalo Veiga (discussão) 03h17min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Na defesa o usuário faz um confissão explícita, citação: "Servindo-se como pretexto de uma “regra” sem fundamento, o colega faz "censura" a contribuições que melhoram a Wikipédia, empobrecendo-a." Ou seja, reconhece que sabe da regra, mas por entender sem fundamento a descumpre e ainda usa de forma indevida o espaço de defesa para acusar outro usuário de praticar censura. Não pode nem usar o argumento do não fui avisado pois foi no dia 4 de janeiro pelo Stego. Fabiano ^msg 04h09min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio, mesmo tendo sido reduzido e explico. A princípio tive o ímpeto de concordar com o colega Gonçalo Veiga mas depois, vendo os intervalos entre edições, me ocorreu que existem casos em que assuntos mais complexos exigem separação nas edições, como feito pelo próprio Chronus nos dias 26 de novembro e 2 de dezembro de 2013 no verbete Marte (planeta). No caso em questão, nota-se que, de forma similar, o editor bloqueado realizou edições de vulto em seções diferentes (portanto, sobre assuntos diferentes) e depois passou a fazer ajustes, o que no meu entender, é normal. Nem encontrei alguma regra sobre este assunto, apenas isto na Esplanada. Se houver regra, por favor me esclareçam. E se houver, deveria ser detalhada na definição do que sejam "salvamentos sucessivos", como sugeriu o Teles no final daquela discussão na Esplanada.
PauloMSimoes (discussão) 09h14min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu estava trabalhando no destaque deste verbete e as políticas definem "abuso" quando há "salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo". É só ver a quantidade de bytes que movimentei nos dias que você indicou para entender este verbete foi praticamente reescrito do zero (antes e depois), diferente do que está a ocorrer em Lisboa. São casos diferentes. Chronus (discussão) 17h53min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

@Chronus: eu acompanhei aquela revisão, e achei que fez um trabalho excelente, me parece traduzindo da en.wiki. Claro, são objetivos diferentes, mas o fato é idêntico: grandes alterações, e que dificilmente se consegue fazer em uma, duas ou três edições. Eu até acho que em casos assim, o ideal é dividir as revisões em várias edições pois, quando cada alteração é descrita no resumo, facilita a verificação de outros editores e eventuais correções. Mas, você fez esta Citação: as políticas definem "abuso" quando há "salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo". Onde está isto, que não consigo encontrar ?
PauloMSimoes (discussão) 19h42min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Política de bloqueio (alínea 3.9): "Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão 'mostrar previsão'." Chronus (discussão) 19h43min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

@Chronus: ok, mas ainda acho que este caso aqui não se enquadra. Vendo o histórico, foram cerca de oito a dez edições por dia, em seções diferentes e algumas edições de vulto. Não me pareceu abusivo. Não é fácil pesquisar vários assuntos diferentes (isto toma tempo) e esperar concluir tudo para salvar. Claro, se o editor quiser ser mais criterioso, pode editar tudo em uma sub página de testes e depois salvar no verbete, mas convenhamos, poucos fazem isso. Vendo pelo outro lado, eu prefiro verificar várias grandes edições separadas do que uma só e imensa. Fica até melhor para desfazer, em caso de erros. Me parece que esta questão de "salvamentos sucessivos" ainda é um pouco controversa e subjetiva. Qual é esse "pequeno intervalo de tempo" em números ? E também acho que a política deveria contemplar o que descrevi acima. Além disso, "perfeccionistas" como eu, sofrem mais, pois sempre vão dar aquela "olhadinha" final e acham um detalhe que precisa ser modificado, perfeição não existe.
PauloMSimoes (discussão) 20h11min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Então acho melhor redefinirmos a nossa política com critérios específicos que orientem, de maneira objetiva, quando salvamentos sucessivos podem ser considerados um abuso ou não. Assim evitamos mal entendidos. No entanto, como bem salientou o Fabiano, o editor bloqueado reconheceu que sabia da existência desta regra, mas por entendê-la como sem fundamento a descumpre livremente. Ele sabia o que estava fazendo e fez salvamentos sucessivos por acreditar que este regulamento não faz sentido. Chronus (discussão) 21h41min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio já reduzido para 1 dia. Os dois avisos deixados pelo Stegop nos dias 13 de dezembro de 2015 e 4 de janeiro de 2016 foram claramente ignorados pelo editor, uma vez que realizou salvamentos sucessivos óbvios posteriores. Não procurou esclarecimento sobre o tema, antes pelo contrário, enviou citações 1, 2 em tom de provocação deliberado a quem o avisou. Estas últimas edições [4], [5] e [6] demonstram salvamentos sucessivos (embora menos espaçados) numa mesma secção desnecessários. Vanthorn^® 22h49min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. O usuário já havia recebido o primeiro aviso sobre salvamentos sucessivos no dia 4 de janeiro de 2016, mas o usuário ignorou, cometendo o mesmo erro uma semana depois, no dia 11 de janeiro, quando recebeu o segundo aviso. Acredito que o bloqueio sirva de exemplo para que situações como essa não se repita novamente. É muito ruim ver o histórico de um verbete recheado de múltiplas edições somente para ajustes, enquanto que existe o botão Mostrar previsão justamente para averiguar se cometeu algum erro ou precisa realizar algumas correções. WikiFer ^msg 06h01min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@WikiFer: O 1.º aviso sobre salvamentos sucessivos foi em 13 de dezembro de 2015; em 4 de janeiro de 2016 foi o 2.º. Vanthorn^® 16h38min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Vanthorn: De qualquer forma, é o primeiro bloqueio do usuário em relação ao salvamentos sucessivos, então é possível que haja mudanças na atitude do usuário. Talvez ele tenha ignorado os avisos recebidos na discussão porque são mensagens automáticas; por isto não deu tanta importância assim. WikiFer ^msg 23h28min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. O usuário ignorou todos os avisos de salvamentos sucessivos, e não buscou mudar suas atitudes. Luiz ✈ 20h49min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo. O bloqueio foi incorreto. É preciso esclarecer algumas coisas: sim, o usuário foi avisado sobre estar fazendo salvamentos sucessivos, mas isso não ocorreu no dia em que foi bloqueado. Vejam: em 11 de janeiro, ele editou quatro vezes o artigo Lisboa, sendo que a diferença da segunda para a terceira edição foi de onze horas. Se esse tratamento fosse feito para todos os usuários, alguns administradores seriam bloqueados todos os dias aqui. Érico (msg) 21h14min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

E desde quando o editor só pode ser bloqueado no dia em que foi avisado?! Não sei de onde você tira essas coisas. O usuário foi bloqueado por ter insistido em desrespeitar nossa política de salvamentos sucessivos mesmo depois de ter sido avisado sobre ela. Pelo o que pude observar aqui até o momento, alguns estão a julgar quem aplicou o bloqueio ao invés de julgar a legitimidade do bloqueio em si. Chronus (discussão) 22h02min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Você sequer entendeu o que eu quis dizer para afirmar que estou julgando você e não o bloqueio. Meu comentário foi claro: o usuário foi avisado nos dias anteriores sobre salvamentos sucessivos, mas os tais salvamentos sucessivos não ocorreram no dia do bloqueio. Quatro edições, sendo que a segunda e a terceira possuem uma diferença de onze horas constitui um salvamento sucessivo? Não! Você está completamente equivocado. Érico (msg) 23h16min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Quem parece que não entende o que lê não sou eu. Repito: desde quando o editor só pode ser bloqueado no dia em que foi avisado?! "Equivocado", ao meu ver, é quem faz interpretações criativas de regulamentos objetivos para atingir desafetos. Chronus (discussão) 23h20min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Este seu comentário disparatado não tem qualquer lógica. Alguém apenas é bloqueado se cometer uma infração. O que está dizendo não faz nenhum sentido e sugiro fortemente que releia várias vezes a política de bloqueio, que diz que os bloqueios não são punitivos. Este caso apenas demonstra inexperiência, o que não é algo ruim mas deveria ser encarado com mais humildade. O usuário bloqueado foi avisado sobre fazer salvamentos sucessivos, no outro dia editou quatro vezes e foi bloqueado. Agora afirmam que isto seria salvamento sucessivo. Não o é. Inacreditável! Érico (msg) 00h09min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Quatro salvamentos sucessivos bastam, depois de vários dias seguidos de avisos e edições salvas com pouco conteúdo e em curtos espaços de tempo, para a aplicação do bloqueio neste caso. Deve-se considerar o histórico do editor como um todo, não apenas as edições que ele realizou no dia em que foi bloqueado. Vamos a 11 de janeiro, dia que você disse que não houve salvamento sucessivo: o editor fez uma edição às 00h48min (UTC) e depois outra às 01h02min (14 minutos de diferença); depois salvou uma edição às 15h27min e em seguida às 15h38min (11 minutos de diferença). O bloqueio foi aplicado às 22h39min. Antes de me apontar a "inexperiência" alheia, sugiro que entenda melhor os regulamentos que você considera conhecer tão profundamente. Chronus (discussão) 16h35min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Chega a ser inacreditável que um administrador, embora há pouco tempo na função, considere quatro edições como salvamento sucessivo que deve resultar em bloqueio. Quando você bloquear os administradores que fazem pior do que isso (tem alguns que fazem umas vinte edições no mesmo artigo em uma hora), voltamos a conversar. Enfim, a sua explicação acima apenas demonstra que o bloqueio foi abusivo. Érico (msg) 18h05min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Por favor, leia de novo e entenda o conceito de salvamento sucessivo. Enfim, não sei porque insisto em argumentar com você. Chronus (discussão) 18h21min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não tem como explicar algo que não sabe. Quatro edições em um dia não constituem salvamento sucessivo. Érico (msg) 20h51min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Através dessa interpretação equivocada e delirante das regras, talvez não constituam mesmo... Chronus (discussão) 21h53min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Conclusão

Dos 7 administradores que se manifestaram, 5 concordaram com o bloqueio aplicado e 2 discordaram dele,portanto conclui-se que o bloqueio foi consierado SimCorreto--Leon Saudanha 15h38min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.