Wikipédia:Pedidos a administradores/Observação/2009/01

IPs e usuários sob observação

• Louisa rodrigues - D​ C​ E​ F​ B Criação de artigos falsos. Descíclope (discussão) 20h15min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Loki1313devolta D​ C​ E​ F​ B Andou afastado da Wiki por um bom tempo e retornou para se aliar a um Ip de ocasião que insiste em usar a discussão do artigo Richarlyson Barbosa Felisbino para continuar fazendo insinuações sobre a condição sexual do biografado em desrespeito a Biografias de pessoas vivas. Sem contar sua série de contas bloqueadas por vandalismo Loki1313 D​ C​ E​ F​ B, 3131ikol hehehe D​ C​ E​ F​ B, 3131ikol Não Desisto D​ C​ E​ F​ B, Oe nois aqui travez D​ C​ E​ F​ B, Loki 1313 Sempre Volta D​ C​ E​ F​ B, Loki1313 O Retorno D​ C​ E​ F​ B. Peço que seja observado de perto e o artigo e a discussão vigiados pelo maior número de administradores possível. GRS73 ^msg 20h41min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B Colocando informações confusas e retirada de informações nos artigos Hamas e Ehud_Olmert. O ano vira e os problemas continuam... Finoqueto (discussão) 13h19min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Em Hamas, estão discutindo meros detalhes... Em Ehud Olmert, iniciei discussão lá. Peço que ambos parem de acusarem-se mutuamente de vandalismo nos sumários das edições. Nenhum dos dois é vândalo, vocês mesmos sabem disso, estão só se provocando. São dois editores que se interessam por assuntos comuns com visões opostas. Esses xingamentos vão contra as normas de conduta. A discussão editorial deve ocorrer nos referidos artigos. Maurício ^msg 14h35min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Seria interessante alertar o editor Finoqueto sobre o mau uso que ele vem fazendo desta seção... RafaAzevedo ^msg 15h27min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

• 213.63.157.184 D​ C​ E​ F​ B no artigo Jéssica silva marcou para ER o artigo (e com razão) mas assinou como GC, possível falsificação de assinatura, ou então o usuário Usuário:GC está a editar sem fazer login. Alchimista ^{Fala Comigo!} 21h48min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Dantadd D​ C​ E​ F​ B Mais uma vez iniciando uma guerra de edições para provar um ponto de vista a todo custo. Solicito observação do comportamento inaceitável, reversão da fonte inconsistente incluída no artigo Oscar Niemeyer e um aviso de possibilidade de bloqueio caso o mesmo insista em colocar um POV, sem fontes fiáveis, no artigo. Esse tipo de vandalismo é inaceitável. FláviaC^Msg 00h34min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

A tal guerra nunca começou e já declarei que não voltarei a colocar o trecho que não agrada a editora Flávia. Pronto. Problema resolvido. Daqui a um mês volto a pensar nisso. Já a acusação de vandalismo é simplesmente patética, mais uma vez. Dantadd (α—ω) 03h14min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Peter Brandam D​ C​ E​ F Criação de artigos falsos e inserção de informações falsas. Descíclope (discussão) 17h59min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Paulotanner D​ C​ E​ F - comportamento ofensivo e abusivo em Discussão:Led Zeppelin; alguém poderia orientar este editor a respeito das normas de conduta, e da necessidade de se respeitar os outros editores? RafaAzevedo ^msg 14h02min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Trata-se de uma disputa entre os dois editores. Estou tentando mediar informalmente a questão. Cumprimentos! JSSX ^uai 11h01min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

• Kim richard D​ C​ E​ F e * Beria D​ C​ E​ F - o primeiro usuário FRAUDOU VOTAÇÃO para administrador, anulando meu voto e sabia que eu podia votar porque veio na minha pg de discussão dizer que em outro ´voto válido meu eu havia me enganado. Beria desfez a minha correção na votação e homologou expressamente a fraude. LyonB (discussão) 13h29min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Não O usuário deve possuir 100 edições válidas no domínio principal quando do início da referida votação, não no momento do voto. Também evite utilizar linguagem imprópria, como verificado aqui. Leia, por gentileza, Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Eu contei seu número de edições. Vou recontar, todavia. Aguarde, por favor. Obrigado. Ruy Pugliesi ^discussão 13h42min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu tinha mais de 100 edições no domínio principal sim, é só contar! Tem que fazer uma auditoria? Quem entende de matemática aqui? LyonB (discussão) 13h44min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Como se sabe quantas edições ele tinha no começo da votação? Lá no Kate´s Tool só consigo ver qto tem hj, neste momento ( 115 no dominio principal). E, LyonB, que voto seu foi aceito anteriormente sem poder? MachoCarioca ^oi 13h45min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Contei e recontei. 106 votos no domínio principal antes do início da votação. Vou relocar o voto. Ruy Pugliesi ^discussão 13h53min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Contribuições do usuário. -- Jo Lorib ^->500k 13h54min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Machocarioca, veja na minah discussão. O mesmo kim richard aceitou o meu voto em outra votação. ele sabia que eu podia votar. LyonB (discussão) 13h55min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Gostaria de saber por gentileza, como se vê o numero de edições no dominio principal do editor LyonB em 22h16min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) , horario e dia do inicio da votação para adm do editor FIRB, pois foi afirmado por tres editores, André Kohene, Beria Lima e Kim Richard que o voto dele, dado em 16 de janeiroera ilegal e anulado. O voto faz toda a diferença na eleição. Solicito o link por gentileza, já que não consigo acessar este dado no Kate´s Tool, que só mostra as edições atuais. Grato. MachoCarioca ^oi 13h56min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Neste caso, é simples. O usuário possui, no momento, 115 edições no domínio principal. Estava inativo desde setembro, voltando a editar ontem. A votação teve início no dia 9 de janeiro. Após esta data, ele efetuou 9 edições no domínio principal. Portanto, possuía 106 edições válidas, em tal data. Ruy Pugliesi ^discussão 14h00min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

[1]. GoEThe (discussão) 13h58min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Ruy, se o voto dele é valido, o FIRB não atingiu 75% dos votos e por isso não está eleito adm, a eleição é mal sucedida. O voto do Lyon é o 16 contra e são necessários 48 a favor, falta 1. Solicito a correção no fechamento da votação. MachoCarioca ^oi 14h00min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

E o Kim richard e a Beria (que dupla!) devem uma explicação à comunidade sobre o que fizeram. MachoCarioca ^oi 14h03min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

A votação pode ser prorrogada... se os burocratas assim o decidirem. Eu fechei ela ontem confiando no Kim... até pq não vou ficar a contar as edições dos mais de 60 participantes... presumindo a boa fé, se um editor diz que o usuário não tem 100 edits eu confio nele. Agora se forem reabrir a votação (se os burocratas assim o decidirem... o Filipe já tem o voto que falta (que eu anulei pq a votação já tinha sido fechada). Béria Lima ^Msg 14h08min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Então, como não se conseguiu os votos suficientes, os 'burocratas' que já tinham fechado a votação (você que fechou, a principal interessada em eleger seu apadrinhado), agora podem 'reabrir' a votação'? Que imoralidade é essa? Se fecharam fecharam. Deixa de conversa fiada, Beria, vc é igual a esse Kim, se um usuario merreca qualquer tivesse dito que o voto era inválido vc ia checar antes, pra cima de mim não ! Vcs agem juntos, o indefectivel Kohene, sem checar nada, foi dar lição de moral ao pobre do Lyon na pagina dele. É um grupo orquestrado! Essa imoralidade não vai ser feita aqui não! Esse Pensares transforma a Wikipedia num lixo ético!MachoCarioca ^oi 14h18min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

• Citação: Beria escreveu: «Eu fechei ela ontem confiando no Kim» hehehe A desculpa do bêbado é a cahcaça. Você encerrou a votação porque você mesma indicou o candidato, não tem nada a ver com o que o Kim disse ou deixou de dizer. :) Robertogilnei (discussão) 14h15min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

E se anulou o dado com a votação fechada, está anulado pq estava fechada, o do Lyon é absolutamente legitimo e impede a eleição ! MachoCarioca ^oi 14h19min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Mesmo tendo votado contra, reconheço que o Firb já atingiu o valor mínimo. Mesmo considerando o voto que foi anulado, 47 dividido por 63 dá 0,746 e uns quebrados. O arredondamento, neste caso, é feito "para cima", portanto, atingindo os 75%. Só gostaria de saber quando é que esses 75% vão deixar de ser um acordo verbal e se transformarem em algo oficializado, escrito no papel. Robertogilnei (discussão) 14h20min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Atingiu nada, isso é um minimo do minimo para um 'consenso', a intenção desse pessoal era ÓBVIA ao anular o voto do coitado do Lyon. OBVIA!! Consenso algum ali existe, é maracutaia da grossa! MachoCarioca ^oi 14h25min de 17 de janeiro de 2009 (UTC) PS esse Kim richard é indescritivel...

MARACUTAIA E FRAUDE EM VOTAÇÃO É O PENSARES EM AÇÃO! Rimou. A comunidade precisa ter ciencia desse absurdo. Que cara de pau, que desculpas absurdas, que cara de pau!MachoCarioca ^oi 14h28min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Tem todo o direito de manifestar sua opinião ou indignação, mas sem ofender quem quer que seja. Ruy Pugliesi ^discussão 14h35min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Macho, já toda a gente sabe que não gostas do Pensares. Ad nauseum. GoEThe (discussão) 14h31min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Béria, os burocratas podem prorrogar a votação, caso haja razões objectivas para isso. Por mim, o argumento que não houve razões fortes para não dar as ferramentas ao Filrb continua válido, dado o número de votantes a favor. GoEThe (discussão) 14h33min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

E estás vendo o porque? pois é, mas a questão aqui é essa fraude que não pode ser admitida. O editor NÃO foi eleito e a eleição é ml sucedida. Não é possivel que não se tenha vergonha de certas coisa spor aqui, que todos fiquem calados ou mudem de assunto... a questão não é essa goEthe, não é o que está sa dizer, mas a óbvia tentativa de fraude. MachoCarioca ^oi 14h35min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Os burocratas certamente devem decidir o que fazer:? se prorrogam a votação ou tomam outras providências. Ruy Pugliesi ^discussão 14h37min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Óbvia segundo a Teoria de conspiração do Pensares. GoEThe (discussão) 14h38min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

• Citação: GoEThe escreveu: «Béria, os burocratas podem prorrogar a votação, caso haja razões objectivas para isso. Por mim, o argumento que não houve razões fortes para não dar as ferramentas ao Filrb continua válido, dado o número de votantes a favor.» Interessante, neste caso olharam apenas os votos a favor; no caso do Spoladore, somente os votos contra. Interessante... Robertogilnei (discussão) 14h41min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Pugliesi, é como eu sempre digo, as ofensas aqui são muito mais refinadas que chamar alguém de feio. Devias colocar este aviso lá em cima. Essas pessoas não tem o direito de ofender a quem quer que seja aqui, com suas maracutauas e imoralidades para fazer adms indicados por eles aqui de qualquer maneira! Bota esse aviso lá em cima também!! Me senti MUITO ofendido com isso tudo! MachoCarioca ^oi 14h44min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

• Não sei pra que tanto bafafá. Recoloca-se o voto e, como de praxe, adia-se a votação por mais uma semana. MC, assuma a boa-fé, Pedro Spoladore (discussão) 14h46min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Outra coisa chamou-me a atenção. Na ocasião da eleição do Spoladore, os amigos da Beria fizeram de tudo para não dar a ele o posto, inclusive incluiram os votos neutros na somatória dos votos (o que eu não concordo nenhum pouco). Já no caso do Firb, eu não vi nenhum burocrata manifestar-se sobre os 4 votantes neutros. O que mudou? Robertogilnei (discussão) 14h51min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Vejam aqui o argumento de um dos burocratas na época da votação: Citação: Alex Pereira escreveu: «Não, foi menos de 66% (62 votantes x 40 favoráveis x 20 contrários x 2 abstenções), e isso é maioria e não consenso.» Pois é, vai ver que o consenso mudou de lá pra cá... Robertogilnei (discussão) 15h02min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Spoladore, boa-fé de Kim Richard e Béria? Essa piada vai pro Esculhambares! Francamente, meu caro, vc não é nenhum ingenuo....isso aqui é simplesmente uma FRAUDE! MachoCarioca ^oi 15h05min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

PS Vc demorou um ano pra ver quem era o FX, vais demorar quanto pra notar como age essa turma do Pensares???

• Mais uma: esta votação foi prorrogada graças aos votos das abstenções. É só olhar a justificativa do Eduardo no pé da página: Citação: apesar de a proporção se ter mantido (estava por volta dos 35/10/3), a expressão de mais votos é importante. Robertogilnei (discussão) 15h19min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

MC, meu filho... pela milésima vez: Para de querer chamar minha atenção. Podes estar aqui desde o gênese (com outro nome)... mas isso nao te dá direito de ofender-me... e gritar não resolve o problema. Vou falar com os burocratas... se for consenso que deva se prorrogar, prorroga-se... se eles acharem como o Goethe que o candidato tem votos suficientes, mantém-se como está. Eita povo que gosta de fazer guerra por tudo... sério MC, há vida lá fora. Béria Lima ^Msg 15h26min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

MC, o que quer que tenha ocorrido, não lhe dá o direito (e a ninguém) de afirmar categoricamente que houve má-fé e ofender os usuários envolvidos. Logo você, que insiste tanto e absurdamente em presumir até mesmo a boa-fé de sock puppets e algumas contas de ataque e sai gritando aos quatro ventos em sua defesa. Incoerência, não? Julgo que a anulação do voto foi indevida. Deveria ter-se verificado com mais cuidado. Diante do cenário, a votação certamente seria prorrogada. O que está você fazendo agora é subverter as coisas ao chamar um erro de ofensa, e respondendo com insultos. E não sou eu quem lhe está dizendo que deve ou não "falar assim ou assado" (usando suas palavras). São as normas de conduta e civilidade endossadas por, no mínimo, três alíneas da política de bloqueio. Se isto não estivesse nas regras, eu não estaria nem aí. Só estou alertando. Não há razão para este escarcéu. Os burocratas devem com urgência manifestar-se a respeito: prorrogação, deferimento em razão de os 74,6% representarem, praticamente, 3/4 expressos (já que não há regra escrita) ou outra coisa. E sem ofensas. Ruy Pugliesi ^discussão 15h34min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Acho que estão a levar os 75% demasiado à letra. A única coisa que estranhei foi o encerramento por quem propôs o candidato, já que participou activamente no processo [tomou posição e relação ao candidato] (eu pessoalmente não o faria). Lijealso ^☼ 16h42min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Lije. Taí uma atitude que para alguns é normal na Wikipédia, mas eu sou radicalmente contra. Imagino se a Béria pensa mais ou menos assim: "indiquei o Filipe como usuária, e arquivei o pedido como burocrata." Será que isso é correto? Continuo admirando a postura de burocratas como o Stabile, Bisbis e Lechatjaune, que não separam seus status quando lhes convêm, nem se metem em discussões infantis e ameaçam outros de bloqueio como se fossem crianças, mas tratam as pessoas com o devido respeito e decoro que a posição de burocrata exige — ou deveria exigir. Aproveitando, outra coisa que não aprovo é esse "call to vote" feito via MSN. É inadmissível enviar links pedindo aos seus contatos que votem, mesmo que você não lhes diga que posição tomar. E é fácil verificar em que votações esses "pedidos" via MSN foram utilizados. Tenho vergonha disso e considero esta uma atitude contrária ao espírito da Wikipédia. Fica aí o registro de minha indignação, Pedro Spoladore (discussão) 17h33min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

• Quanto ao KIm Richard ser candidato à árbitro? Ele não possuía 2000 edições quando da abertura das inscrições. E agora, que maracutaia vão arrumar para sustentar esta candidatura vergonhosa? FláviaC^Msg 17h05min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Se não alcançou os 75%, o Filrb não é administrador; pelo menos por enquanto. Como a proporção foi muito próxima (um voto fez toda a diferença), não vejo problemas em prorrogar. Parabéns ao MachoCarioca por ter percebido isso. Só acho que não precisava de tanto barulho.--Lucas Teles^{dê a voz} 17h29min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Lucas, não está eleito. E o barulho é porque fazem uma após a outra, sem o menor pudor. FláviaC^Msg 17h38min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Beria, não sou teu filho, e não estou chamando sua atenção, estou dizendo que vc deu cobertura e cumplicidade ao chantagista e a gora fraudador de votação Kim richard para eleger um editor indicado por vc. O que estou dizendo é muito mais que 'chamar sua atenção', e essa indecencia não vai ficar assim. Deu pra entender? 18h26min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Imagine, Kim richard candidato a 'arbitro'. hahahaha É o cumulo. MachoCarioca ^oi 18h27min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

A Beria, 'burocrata' que indicou o editor e fechou ela mesma a votação fraudadacom ajuda dela, vai falar com os 'burocratas'? haha falar o que? Prorrogar pq? Pq não conseguiu os votos? Fecha-se qdo vc conseguir? A votação foi encerrada e por vc mesma! Há vida lá fora sim, Beria, honesta e limpa. Aqui, vale tudo. MachoCarioca ^oi 18h30min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Lijealso, nem é questão de se levar à letra 75% dos votos, pois isso não é 'consenso' em lugar nenhum do mundo, é o minimo do minimo do minimo. Devia ser muito mais. MachoCarioca ^oi 18h32min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Béria, vc OFENDE há muitos aqui com SUAS ATITUDES e vem falar em "não me ofendam"?? Vê se te manca. MachoCarioca ^oi 18h36min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Ver aqui:

Citação: Lechatjaune escreveu: «O assunto foi discutido e a maioria dos votos subsequentes foram de apoio ao candidato e o debate morreu. Ao meu ver, até este momento, não há necessidade de prorrogar a nomeação.»

Citação: Béria escreveu: «Como burocrata acredito que a vontade da comunidade é sim dar as ferramentas a ele.»

Citação: Leonardo Stabile escreveu: «Pelo estado atual também considero o consenso positivo na atribuição.»

E quando esses comentários foram feitos, a proporção de votos estava ainda pior. Concordo com o Lijealso - os 75% não devem ser seguidos à risca -, e seria interessante que boa fé de todos os envolvidos fosse assumida... Bisbis ^msg 20h09min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

• • Isso é mais um a somar-se ao Bullying. Check-user? A cada vez que usam meu nome desta forma, mais evidente fica a prática - e o que defendem. Conhecer ^¿Digaê 06h55min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

• Indech D​ C​ E​ F​ B - Estou sendo ameaçado de bloqueio por reverter edição do usuário acima em EvR, que tenta retirar da seção indicada noticia já com mais de quinze dias sobre o ataque de Israel a Faixa de Gaza, noticia principal do mundo, que descreve um fato conhecdo de todos e constante em todas as Wikis e veiculos do mundo. O usuario, por ser judeu, parece que não gostou da noticia ali, mais de duas semanas depois de colocada e tenta retirá-la unilateralmente, ideologizando uma seção que é apenas sobre fatos concretos sem conotações de ideologia. Nunca se viu tais atos aqui. E ao mesmo tempo tenta colocar noticia de faladas discussões e de Israel pra um cessar fogo na região. Discussão é conversa, não é o fato consumado. Solicito observação das atitudes do editorMachoCarioca ^oi 18h49min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Faixa de Gaza Béria Lima ^Msg 20h17min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

• • MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B Sou de opinião de que o requerente não deva mais ser "ameaçado" de bloqueio. Sua conduta no projeto não deve ser mais tolerada - e digo pelas vezes sucessivas em que o mesmo vem fazendo Bullying com o meu nome e com uma subpágina minha. Leiam, por favor, a definição desse tipo psicopático e vejam as edições do usuário que, ainda por cima, vem nos pedir para agir em sua "defesa". Conhecer ^¿Digaê 06h55min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

• Sou de opinião que o requerente acima devia arrumar mais o que fazer. Sds MachoCarioca ^oi 10h17min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Você é o que deve ser observado, não tem de dar "opinião". Citação: Praticante de bullying, nesta página, mais acima escreveu: «MARACUTAIA E FRAUDE EM VOTAÇÃO É O PENSARES EM AÇÃO!» Você não respeita os outros, isto é fato; continuar impune com seu preconceito, mentiras e ofensas a mim é que não dá. Por favor, leiam o tipo psicológico e o modus operandi em bullying. Já cansei de ver esse sujeito me ofendendo e ficar impune; já tentei responder, reclamar, e nada, até agora... Conhecer ^¿Digaê 09h12min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Você não respeita os outros, isto é fato;

Os 'outros' não se dão ao respeito com seus atos. Incluindo você. MachoCarioca ^oi 20h08min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

• Micoxa D​ C​ E​ F - 3r3 em Efeitos da maconha à saúde, apagando texto referenciado para incluir POV.--pédiBoi (discussão) 01h27min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

• Gabr22 D​ C​ E​ F​ B uso da wiki de modo estranho: ele cria o verbete com título totalmente diverso (neste caso Grove Street) e depois o move até um lugar que, penso eu, não vão incomodar. Já fez o mesmo com verbetes que apaguei e que me motivaram dar-lhe um bloqueio de duas horas (a exemplo de Grandes contratações do Mengão); este de hoje estou colocando em PE, mas gostaria que olhassem com carinho para o editor - até para que compreenda noções de edição que lhe parecem faltar (e, claro, para que não fique parecendo que estou a persegui-lo). Grato. Conhecer ^¿Digaê 06h04min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)
• Jost D​ C​ E​ F​ B - Conta com exactos dois dias de vida. Mais um dos novatos super-dotados que já nascem conhecendo o huglle e o Monobook, e que até agora tem como proposito unico colocar a marcação de {{sem-fontes}} (o que ele faz com a data e tudo) em todos os artigos que encontra. Béria Lima ^Msg 11h20min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

• Ramon.heerdt D​ C​ E​ F Usuário insiste em poluir o artigo Tubarão Futebol Clube (que é de um clube) com tabelas e resultados de um campeonato: [2]. Robertogilnei (discussão) 02h21min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Protegi o verbete em uma semana; vamos esperar a conduta do Usuário e ips no verbete. Conhecer ^¿Digaê 11h54min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

• Serini D​ C​ E​ F Possível sock de Peterzinho, Chuta, etc. [3] Interesse no Wikipedia:Projetos/Zorra total apagado antes do usuário se ter registado. GoEThe (discussão) 14h20min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

• Adcorporation D​ C​ E​ F - conta aparentemente criada para a inserção de informações falsas e criação de artigos falsos. RafaAzevedo ^msg 23h46min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

• Lista D​ C​ E​ F Remoção de marcação de PE 2 vezes e salavmentos sucessivos. Descíclope (discussão) 13h33min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Por ser reincidente, foi bloqueado por uma semana. Filipe Ribeiro^Msg 14h26min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

• Anne Valladares D​ C​ E​ F Tem aparecido apenas para votar, provável Meatpuppet de algum usuário, que a convoca por na tentativa de manipular os processos de decisão da comunidade.--pédiBoi (discussão) 12h56min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Patético o seu pedido... De acordo com os teus argumentos me encaixo na mesma situação da Anne. Pede minha observação tb... Ah, e aproveita e pede um check-user meu, assim você ocupa um pouco do seu abundante tempo. Leandro Martinez msg 13h11min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Pediboi, a Anne aparece também para brincar com os amigos e fazer spam em votações. De qualquer forma, o spam já está liberado há muito tempo. O pedido realmente não faz sentido. FláviaC^Msg 13h20min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Manipular as decisões da comunidade através de solicitações pessoais é inaceitável, no dia que o uso de marionetes em votação deixar de ser violação de política, posso considerar que "já está liberado".--pédiBoi (discussão) 13h28min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Manipular decisões através de spam (embora eu concorde com você que deveria ser inaceitável) já foi liberado pelo que acompanho das votações. FláviaC^Msg 13h36min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Que tal vocês utilizarem as suas próprias páginas de discussão ou a esplanada? PS: FlaviaC: és administradora agora, ou veio fazer um pedido também? Sinceramente, não entendí o motivo da sua intervenção. Leandro Martinez msg 13h45min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Ok. Bye! FláviaC^Msg 13h56min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

• LyonB D​ C​ E​ F​ B: ou o Lampiao D​ C​ E​ F​ B não foi embora ou o Ppiccini D​ C​ E​ F​ B voltou (relembrando o histórico do usuário)... - Al Lemos (discussão) 18h23min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Azulinho 2, o retorno?? Robertogilnei (discussão) 18h44min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

• Paulotanner D​ C​ E​ F​ B - desrespeito à tentativa de consenso em andamento no artigo Heavy metal, peço a intervenção de algum administrador antes que a coisa desande para uma guerra de edições. RafaAzevedo ^msg 18h32min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Arquivos

• Arquivo

Pedidos terminados devem ser lá arquivados.

---

O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.