Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2010/02

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Naruto uzumaki

A um usuário novo que insiste em modificar o tópico níveis de técnicas a bel prazer quase diariamente baseando-se em informações dele mesmo e não se baseando no terceiro data book que o livro de referencia do artigo. UITINÃ (discussão) 23h25min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Gre-nal

Edições de torcedor que não sabe o que é uma enciclopédia. Fabiano msg 00h53min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Proteção aplicada. Página protegida durante uma semana. ThiagoRuiz msg 01h05min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Sporting Clube de Portugal

página sujeita a vandalismo frequente por parte de alguns utilizadores, alterando o texto com a intenção de denegrir a todo o custo a instituição e seus associados 81.193.80.150 (discussão) 17h43min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Os vandalismos são esparsos, menos de um por dia. Dia 21, por exemplo, o IP 213.22.140.208 retirou trechos claramente parciais, melhorando efetivamente o artigo. Por isso não julgo a proteção uma ação apropriada neste momento. Kleiner msg 20h03min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Revisionismo do Holocausto

Inserção de site brasileiro sobre o assunto e no Brasil isto é crime, o STF já condenou um editor que fazia publicação de livros sobre o assunto. Fabiano msg 00h34min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

De fato, a política de ligações externas, proíbe inserção se ligações para páginas com conteúdo ilegal. De fato, o próprio site mantém imagens digitalizadas de um parecer do MP afirmando que eles não são ilícitos. De qualquer forma, a inserção da ligaçao me parece um tanto quanto irrelevante e pode ser spam. Pelo momento, considerei prudente manter a página protegida. Lechatjaune msg 00h53min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
O artigo continua sendo editado por IPs neonazistas. Albmont (discussão) 23h23min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Marcos da Silva Heredia

Respeito a resultado de PE que definiu que o rapaz terá somente uma citação no artigo do programa. Fabiano msg 00h40min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Lechatjaune msg 00h56min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior

Para que os vandalismos que ocorrem na wikipédia sejam evitados. A página deve ser protegida (junto com a de discussão) para que apenas usuários autenticados a possam editar. Apenas usuários anônimos (IPs) não poderão editar. Marcos msg, 15h41min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC).[responder]

Feito. ThiagoRuiz msg 15h47min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Orlando Fedeli

vandalismo frequente Patriciasalazars (discussão) 16h54min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Negado. Sugiro que leia política de proteção. Registrou-se somente um vandalismo recentemente, conforme mostra o histórico. Christian msg 16h57min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de recordistas de vendas de discos no Brasil

vandalismos de IPs Vitor Mazuco Msg 19h10min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Em observação, preferi bloquear o IP por enquanto, se outro IP vandalizar eu faço a proteção imediata. Eric Duff Discussão 19h14min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Feito. Fiz a proteção, em decorrência de vandalismos de alguns dias atrás. Christian msg 19h15min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Predefinição:Grêmio FBPA - Elenco Atual

Inserção de modo insistente de numeração do elenco sem fontes. Fabiano msg 22h18min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. ThiagoRuiz msg 23h42min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Paulo Jorge Gomes Bento

vandalismos constantes na página por vários IP, pelo menos desde dezembro a inserir o mesmo texto. Mosca (discussão) 08h49min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito protegida por 2 semanas --Rui Silva (discussão) 14h16min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Ewerthon Henrique de Souza

vandalismos de IP torcedores e adversários. Bitolado (discussão) 12h48min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito pelo HTPF. ThiagoRuiz msg 14h40min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior/Coleção de imagens

Quando pedi a proteção de minha página de usuário, esqueci de pedir a proteção de uma das minhas subpáginas. O motivo é o mesmo na página Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior. A página deve ser protegida para que apenas usuários autenticados ou administradores a possam editar. IPs/usuários anônimos não podem editar. Marcos msg, 15h27min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. ThiagoRuiz msg 16h11min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

2010

Proteção urgente contra IPs, ataque massivo de diferentes IPs. 44 edições em meia hora! -Ramissés DC 00h37min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito por Ruy Pugliesi. Bisbis msg 05h37min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Botafogo de Futebol e Regatas

IPs estão brincando de vandalizar o artigo há dias. Solicito proteção contra IPs. Robertogilnei (discussão) 18h35min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito por uma semana. Lechatjaune msg 18h39min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Se possível, gostaria de pedir a proteção também do Anexo:Títulos do Botafogo de Futebol e Regatas, que também vem sendo vandalizado. Robertogilnei (discussão) 18h40min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Feito por uma semana. Lechatjaune msg 18h54min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Sporting Clube de Portugal

página sujeita a vandalismo frequente por parte de alguns utilizadores, alterando o texto com a intenção de denegrir a todo o custo a instituição e seus associados. A página já perdeu muito do seu conteúdo. Inclusive recentemente acabei por eliminar conteudo difamatório e falso que alguns utilizadores colocaram no artigo. É uma vergonha que uma instituição deste nivel e com esta grandeza esteja tão desconsiderada pela wikipédia. Uma vergonha. Honra (discussão) 20h15min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Negado. Coloquem mais sportinguistas vigiando a página - as últimas reversões foram todas feitas por administadores! --Rui Silva (discussão) 06h49min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Especismo

Peço proteção infinita contra IPs, visto que estão estragando o histórico com vandalismos. Acho que é um único usuário, de Mossoró, mas mesmo assim peço o bloqueio ou um range block, de qq jeito terão prejudicados. Lépton 22h00min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

O artigo não é muito editado por IPs, em média uma vez a cada 30 dias me parece uma baixa taxa. Não julgo que seja necessário proteção ao artigo, principalmente por tempo indeterminado. Kleiner msg 10h05min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Vc quis dizer um vandalismo a cada trinta dias, vc acabou de reverter um. Alguma providencia tem que ser tomada, o histórico está sendo estragado pouco a pouco.... devo ficar de braços cruzados assistindo só pq são espaçados, mas constantes?--Lépton 16h11min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Bem, até peço desculpas, já que uma das edições não podem ser chamada vandalismo (acréscimo de informação aproveitável, independentemente de ser parcial ou não), pelo que já reverti a mim mesmo. A edição para usuários não-registrados é um pilar de todos os projetos Wikimedia. Não se deve aplicar proteção infinita a nenhum artigo, muito menos um tão pouco vandalizado quanto este. Reverter dez vezes é preferível a bloquear ou proteger uma única vez, quando isto implicar em impedir edições construtivas. Não vejo qualquer estrago no histórico, ainda consigo lê-lo normalmente. De qualquer forma, o pedido está em aberto, para outro administrador proteger a página, se sentir-se à vontade pra isso. Eu não estou. Kleiner msg 17h05min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Também ia dizer que as edições não são propriamente vandalismos. Mudar de nomes comuns para nomes científicos [1] ou colocar que a definição anterior cobre apenas seres vivos scientes [2], não me parece que se enquadre em Wikipedia:vandalismo. GoEThe (discussão) 18h08min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Absurdo da parte de vcs, mas deixa pra lá... ele só colocou um nome científico, o outro era o da alface... se informem primeiro, e saberão o absurdo que estão concordando, saibam pq a senciência é a base dos direitos dos animais. Não acredito que fizeram por maldade, mas por desconhecimento (na insistência de vcs posso mudar de idia). Como o assunto é desconhecido pela maioria, assumo a boa fé de vcs e nem peço mais proteção quando for vandalizado. Ninguém precisa mais avaliar coisa alguma, fechem como Negado que tá ok, eu vou revertendo quando o vândalo de Mossoró atacar.....--Lépton 18h21min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

A couve é uma espécie, certo? Só para me certificar, porque não percebo nada de biologia... :) GoEThe (discussão) 18h28min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Não quero mesmo ter esta discussão, mto menos aqui na pédia. Sim, é uma espécie do reino plantae, mas a teoria abrange apenas espécies senciêntes...--Lépton 18h32min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Cristiano Ronaldo

Vandalismo constante por vários IP, praticamente todos os dias desde 22 de janeiro Mosca (discussão) 20h37min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Eric Duff Discussão 22h08min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Heyboo Design Studio

Página recriada várias vezes pelo mesmo editor com fins de propaganda. Editor insiste em a recriar apesar de avisos repetidos. Julgo que neste caso se deve proteger, ao invés de bloquear, mas por favor corrijam-me se estiver enganado. Nuboros Nuburubum (discussão) 23h04min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito por uma semana. Lechatjaune msg 23h09min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense

Nos últimos dias somente edições sem sentido e sem fontes. Inserção de numeração, transferências, remoção do link para o artigo sobre a história do clube. Fabiano msg 00h17min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito, semiprotegido por uma semana. Lechatjaune msg 00h25min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Homossexualidade

Vandalismo excessivo. Heitor discussão 01h41min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 01h44min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Fabián Carini

Vandalismos constantes Higor Douglas Msg Contrib 16h59min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. ThiagoRuiz msg 17h08min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Índice de Desenvolvimento Humano

A página está sendo vandalizada por IPs que estão alterando números sem fontes. A página deve ser protegida apenas para IPs/usuários anônimo, tempo infinito. Apenas usuários autoconfirmados e administradores podem editá-la.Marcos msg, 17h13min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Madagáscar

A página foi vandalizada e continua sendo por IPs que estão apagando conteúdo válido. O IP retirou a predefinição que é usada nas páginas referentes a países. A página deve ser protegida apenas IPs. Administradores e usuários autenticados podem editá-la. A página deve ser protegida para IPs até 31 de fevereiro de 2010. Marcos msg, 19h44min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Negado. Somente um vandalismo recente, leia WP:PP. E não adianta "solicitar" o tempo de proteção da página, pois quem decidem são os administradores. Christian msg 19h46min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Além de que 31 de fevereiro corresponde a infinito...:-)) --Rui Silva (discussão) 07h40min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Holocausto

Alvo constante de nazi-vandalismo por IPs Tnomblaodteppupkcos (discussão) 23h03min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Negado. Somente dois vandalismos este ano. É para isso que servem as páginas vigiadas! --Rui Silva (discussão) 07h41min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Somália

Vandalismos constantes de IP. Heitor discussão 23h35min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Negado. O IP está atualizando informação (veja na en:WP) e mudando um ficheiro; se não concorda com as edições dele, dialogue com ele, já que tem IP fixo. --Rui Silva (discussão) 07h54min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
O IP não é fixo e não está atualizando informação, quem está a fazer isso é o usuário Marcos. A página já foi bloqueada outras vezes pelos mesmos motivos. É só ver o histórico do artigo e desta página. Heitor discussão 13h51min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
O IP está a actualizar o nome do Primeiro-ministro, pelo menos (ver [3]). GoEThe (discussão) 17h55min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Ok, mas isso justifica suas outras ações?? Heitor discussão 22h39min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Justifica que não seja feita uma reversão, mas sim que a informação válida seja mantida. Se outra é retirada, deve ser re-incluída e danos na formatação corrigidos. GoEThe (discussão) 17h56min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Copa Libertadores da América de 2010

Há alguns dias, IPs insistem em incluir os classificados da primeira fase em "Sorteio", o que não é correto já que a seção trata do procedimento do mesmo, antes do início da competição. Expliquei tudo na página de discussão e inclusive ocultamente no próprio artigo, mas as edições não pararam. Buscando uma nova alterantiva, já que as seguidas reversões estão prejudicando o histórico, solicito uma proteção contra IP. Jonas kam diga? 22h51min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 06h31min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Coritiba Foot Ball Club‎

Usuário insistem em inserir o seu ponto de vista, sem consenso. Já foi revertido algumas vezes, não se obteve consenso também na página de discussão, mas continua tentando inserir trechos controversos. Parágrafo inicial pode ser revertido para a versão anterior à discussão (usuário havia colocado um trecho e, baseando-me na discussão, fiz alterações na versão original. Não concordo com as alterações feitas, mas também não defendo a manutenção da minha sugestão. Acredito que talvez seja melhor voltar à versão original. Eamaral (discussão) 06h19min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 06h33min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Jean-Jacques Rousseau

Excesso de vandalismos. Bitolado (discussão) 11h34min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito pelo Ruy Pugliesi por 1 dia. Christian msg 14h01min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior/Página principal

Criei uma subpágina que tem apenas informações muito relacionadas à Wikipédia e queria que ela fosse protegida apenas para IPs. Os motivos são os mesmos na minha página de usuário (Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior), que já está protegida. Marcos msg, 22h38min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. ThiagoRuiz msg 00h32min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia Discussão:Boas-vindas

Nos últimos dias, 2 usuários recém cadastrados e um IP editaram essa página de discussão e obviamente não tinha nada a ver com a discussão do texto da página. Sugiro, se possível, que essa página de discussão também fique protegida para usuários não autoconfirmados, pois algum texto está induzindo novatos a editar essa página de discussão, quando obviamente queriam editar em outro local. Bitolado (discussão) 11h27min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Negado Uma página de discussão, ainda por cima de boas-vindas, não se deve proteger. A edição de IP foi já há uma semana e verifiquei que os editores de spam não foram convenientemente avisados. --Rui Silva (discussão) 11h46min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
A questão nem me parece de vandalismo, é engano dos novatos, pensei que foi alguma alteração nos últimos dias que tem os levado a isso. Talvez uma mensagem pelo menos no início da discussão possa ajudar (vou incluir alguma coisa lá para evitar esses enganos de boa-fé). Bitolado (discussão) 14h26min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo

IPs sistematicamente removem informação sobre o assassinato de um aluno durante o trote Albmont (discussão) 14h24min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Não Vandalismo não contínuo, melhor vigiar a página. Dédi's ✓ (discussão) 16h53min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Universidade de Mogi das Cruzes

Outro caso em que IPs tentam proteger os assassinos Albmont (discussão) 14h32min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Não. A informação está sem fontes e os vandalismos não são constantes, melhor é vigiar. Dédi's ✓ (discussão) 16h50min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
A informação é facilmente encontrada via São Google. Vigiar vandalismo de IPs é um trabalho de Sísifo. Albmont (discussão) 19h52min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Use a aba vigiar. :) Dédi's ✓ (discussão) 21h47min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
E autorize o envio de e-mails a cada vez que mexem em suas vigiadas. Yanguas diz!-fiz 01h16min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Mairiporã

Vandalismo com inserção de informações falsas Onjackmsg 16h45min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito, antes de ter visto o pedido, via MR's. Dédi's ✓ (discussão) 16h47min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de manias

excessivo spam por usuários registrados, é possível que se tratem de socks. Bitolado (discussão) 19h25min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Eric Duff Discussão 19h29min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Seria interessante que retirassem isso do artigo: "rosbomania Mania de dar a bundinha para o Rosba D: . " Robertogilnei (discussão) 19h54min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
E estas bobagens tambem: "digimania Vicio ou mania de assistir Digimon", "geomania ficar brincando e rolando na terra para estressar os pais, principalmente às crianças", "gusmomania Obsessão pelo Gusmão", "lapismania Ato de balançar lapis", "orkutmania Mania de ficar a maioria do tempo no orkut.", "Sudokumania Obsessão por jogar Sudoku. "
Para falar a verdade, acho que esse anexo é desnecessário e um contite aos vândalos... Robertogilnei (discussão) 19h56min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Isto é uma vergonha: Sudokumania, evandromania, gusmomania, lapismania, orkutmania, Sudokumania ... precisa de uma reformulção urgente nesta parte. Onjackmsg 20h06min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de recordistas de vendas de discos no Brasil

vandalismos de IPs. Vitor Mazuco Msg 21h01min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de personagens de Escolinha do Professor Raimundo

Estou cansado de reverter vandalismos de IPs (provavelmente da mesma pessoa) que ocorrem com frequencia no artigo. Solicito a proteção do mesmo. Robertogilnei (discussão) 21h13min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Clube de Regatas do Flamengo

Usuário Bal Tremembé D​ C​ E​ F insiste em inserir seu WP:POV no artigo (que, segundo ele, é "a posição adotada pela Wikipédia"). Devo pedir também o bloqueio do editor, por contrariar WP:C - acredito que apenas uma das medidas seja necessária e deixo aos administradores julgar por qual delas. Eamaral (discussão) 06h27min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Proteção aplicada. Página protegida durante uma semana.--TeleS dê a vozzz-- 07h30min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Somália

Um IP dinâmico insiste em destruir a estrutura do artigo e em apagar conteúdo válido. O artigo já foi bloqueado por duas vezes anteriormente, pelo mesmo motivo. Heitor discussão 16h06min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Este editor não dizer a verdade. Na realidade, é no processo de vandalizar esta página - não a mim. Por favor, veja este post para a verdade. Veja também este outro post alguns dias atrás, quando esta mesma editora tentou ter esta página protegida. Observar as várias respostas que ele recebeu dos administradores. 76.69.230.245 (discussão) 17h13min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Feito. Porém, Heitor, se importa em explicar o porquê da remoção das imagens? ThiagoRuiz msg 01h00min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Sociedade da Bahia AM

Excesso de vandalismo por IPs Vanthorn msg ← 22h46min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. ThiagoRuiz msg 00h54min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Futebol

Artigo já foi protegido pelo mesmo motivo em dezembro. Após extensa discussão, em alguns tópicos foi obtido consenso; em outros não. Em 26 de janeiro, editor removeu trecho sober o qual não havia consenso [4] e foi revertido pelos Tales.ebner [5] e, refazendo sua edição sob alegação de que assunto havia sido resolvido na discussão. Não havia sido resolvido, com até agora não foi - e só não pude voltar a revertê-lo porque estava afastado por uns dias. Ontem, ao perceber a mudança, recoloquei o trecho. O editor retirou de novo e foi revertido pelo RafaAzevedo [6], repetindo a remoção do trecho depois da reversão, alegando novamente que assunto havia sido acordado na discussão - quando na verdade não foi. Peço a proteção da página para que o editor HelenoFreitas, interessado em retirar o conteúdo referenciado, que já constava desde a última proteção (ver diff da última proteção comparada à edição atual), embora com referência incorreta, tenha que usar a discussão para obter consenso antes de retirar tal trecho. Eamaral (discussão) 04h17min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]


Também solicito a proteção do artigo por intensa discussão entre eu o Eamaral. Foi um silêncio de depois de tanto tentarmos chegar a um acordo ele nada se manifestou sobre a MAIOR TORCIDA DO MUNDO. No resto chegamos a um acordo. Tenho visto que ele tem tido dificuldades de aceitar informações que não sejam as dele. Parece que o usuário esta numa disputa. Desculpe-me se eu estiver engando. Também o vejo como um grande colaborador. Peço proteção para que o editor Eamaral volte a discussão sobre este último ponto que não foi pelo silêncio entrar em votação. Heleno de Freitaso comentário precedente deveria ter sido assinado por HelenoFreitas (discussão • contrib.) 04h29min de 16 de fevereiro de 2010

Apenas observo que a informação não é "minha", como alega o editor. Não fui eu quem a adicionei no artigo - apenas repus todas as vezes que o editor tentou removê-la sem consenso, e troquei uma vez a referência para que de fato referenciasse a informação colocada. No mais, apenas espero resposta dos administradores, pois aqui não é local de discussão (desculpem por esta resposta, mas acreditei ser necessária). Eamaral (discussão) 04h55min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]


O texto está de acordo com consenso. Leiam a discussão. Somente no caso de Maior Torcida do Mundo ele ficou em silêncio diante da proposta que fiz. Agora não há nada na Wikipédia que diz que somente há consenso se Eamaral der a última palavra. Se alguém propõe e o outro nada fala significa que seu silêncio afirma ser irrelevante o resultado final. Vamos para a discussão somente do ponto que falta. Eamaral e eu ainda não colocamos datas sobre Recorde de Invencibilidade do Futebol Brasileiro. Só falata sobre MAIOR TORCIDA DO MUNDO. Heleno de Freitaso comentário precedente deveria ter sido assinado por HelenoFreitas (discussão • contrib.) 05h09min de 16 de fevereiro de 2010

Mais uma vez peço a proteção do artigo. Motivo I: MAIOR TORCIDA DO MUNDO. Veja quanto tempo levou ele para não concordar com minha sugestão :Um problema insolúvel. Quatro clubes tem a fama, se julgam, pesquisas conflitantes limitadas e restritas, países ignorados, campeonatos ignorados. Não tem como. Ou cita os 4 clubes, e China e India, por não dispor de informações (não dispor de informações é uma informação) ou retira o texto. Acho que chegamos a um ponto. --HelenoFreitas (discussão) 20h17min de 28 de dezembro de 2009 (UTC). Somente aqui ele está irredutível.

Motivo II: TÍTULOS DO CAMPEONATO BRASILEIRO: Melhor não citar o Flamengo, pois as fontes oficiais de Futebol, Fifa e CBF e a mais alta esfera da Justiça do Brasil, o Superior Tribunal de Justiça, só conhece o Sport Club Recife como campeão brasileiro de 1987. O melhor texto é citar somente o São Paulo. --HelenoFreitas (discussão) 16h47min de 28 de dezembro de 2009 (UTC). Nada mais ele acrescentou e chegou a um ponto comum. Motivo III: RECORDE DE PARTIDAS INVICTO: "O recorde de número de partidsa invicto é de 52 partidas, marca atingida pelo Botafogo em tal ano e pelo Flamengo em tal ano." Após isso, poderia se seguir a curiosidade de que foi o Botafogo que impediu o Flamengo de ultrapassar a marca. Eamaral (discussão) 20h27min de 27 de dezembro de 2009 (UTC). Veja o que ele disse: Ótimo, mais um trecho que poderá ser alterado após a desproteção.Eamaral (discussão) 15h28min de 28 de dezembro de 2009 (UTC). Concordei e hoje estendi a dia, mês e ano de cada série. Ele diz que não houve consenso e desfez a página o que refiz posteriormente. Motivo IV: MAIOR NÚMERO DE VICES: Estou satisfeito com o consenso de retirada do parágrafo. Lembro que "A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material." (tirado de Wikipedia:Verificabilidade). Eamaral (discussão) 17h38min de 28 de dezembro de 2009 (UTC). Foi feita tal mudança.

O que me parece é que Eamaral esta disputando alguma coisa que no final eles será o campeão somente se o texto for de sua autoria. Desculpe- me mais uma vez se eu estiver engando. Peço proteção mais uma vez do artigo. --HelenoFreitas (discussão) 02h33min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Repito que o trecho não é de minha autoria (como insiste em afirmar) e já constava na última vez que o artigo foi protegido (ver diff). A minha frase usada acima pelo editor não se referia a esse trecho - tanto que eu falo de não possuir fontes, e esse trecho possui! Editor mente para tentar fazer valer sua versão do artigo. Peço a proteção para preservar o histórico da página da alteração unilateral do editor. Eamaral (discussão) 02h47min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
O problema na seção curiosidades. 4 pontos foram discutidos e Eamaral ficou em silêncio Sobre MAIOR TORCIDA DO MUNDO DIANTE DE MINHA PROPOSTA. Está ai em cima e podem ir lá na discussão que lá esta. Não uso da mentira e nem da intransigência. Favor bloquear texto até onde foi chegado em consenso sobre os 4 pontos. E ai vamos ver o que podemos fazer. Muito obrigado. --HelenoFreitas (discussão) 02h57min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Feito pelo Yangas. GoEThe (discussão) 16h21min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia:Botão de edição/matrad

Botão de edição recém-criado por mim. Ele é baseado em Javascript. Segundo a documentação de proteção de páginas, esta página deverá ser protegida por tempo indefinido, a nível sysop, por questões de segurança. Francisco discussão 13h39min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 15h03min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de recordistas de vendas de discos no Brasil‎

Pelo visto não atenderam ao meu pedido anteriormente, então peço novamente a proteção contra IPs, pois os vandalismos estão acontecendo. Vitor Mazuco Msg 15h00min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 15h02min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

GRES Unidos da Tijuca

Remoção de conteúdo e especulações, a apuração é amanhã então não pode ser campeã hoje. Fabiano msg 23h29min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Eric Duff Discussão 02h52min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Carolina Torres

Inserção de imagens sem licença, informações não enciclopédicas e remoção de referência por Ips e registrados. Fabiano msg 23h53min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Eric Duff Discussão 02h54min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Predefinição:Col-2

Página muito usada (muito mesmo) e recentemente vandalizada. Filipe Ribeiro Msg 16h02min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. GoEThe (discussão) 16h05min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Uma Rosa com Amor (2010)

Inserção de informações sem fontes sobre elenco e curiosidades. Fabiano msg 16h54min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 16h56min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Belo Horizonte

Vandalismo constante por IPs anônimos e até usuários registrados. --HVL disc. 18h17min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Proteção aplicada. Página protegida durante 3 dias. Pela guerra de edições que estava destruindo o histórico. Jeferson msg 23h41min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Candidatura do Rio de Janeiro para os Jogos Olímpicos de Verão de 2016

Vários vandalismos por estar na página principal até o dia 21. Filipe Ribeiro Msg 21h08min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Jeferson msg 23h33min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Copa Libertadores da América de 2010

IPs insistem a algum tempo em substituir, no sorteio, a indicação dos participantes da 1ª fase. À época do sorteio esses clubes não estavam definidos e não importavam para ele. Foram utilizados vários IPs diferentes, avisados, mas o editor insiste em continuar tentando impor POV. Já foi protegia antes, mas as edições retornaram após o final da proteção. Sugiro uma proteção mais extensa. Mwaldeck msg 05h12min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Proteção aplicada. Página protegida durante 3 semanas. Christian msg 12h05min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Creatina

Vândalo inserindo pesquisa própria no artigo Albmont (discussão) 14h31min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Negado foi apenas uma edição; o vandalismo anterior, revertido pelo Eamaral, foi de janeiro... Continue vigiando. --Rui Silva (discussão) 14h43min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Uma Rosa com Amor (2010) 2

Continuam as especulações sem fontes por Ips e registrados, adicionando ao fato de removerem as poucas referências que tem ou colocarem informações que não são confirmadas pelas fontes. Temos muitos "entendidos" em novelas, porém o nível da preguiça para procurar fontes é igualmente grande. Ficar revertendo não adianta, peço que seja protegida pelo maior tempo possível, no maior nível em respeito a Verificabilidade que ainda não foi revogada. Eu vi não é fonte, mas parece que a maioria não sabe. Fabiano msg 21h04min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito por uma semana, espero que seja suficiente. Lechatjaune msg 21h46min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Conjunto

Como todo assunto popular, é constantemente visitado por desocupados que acham maneiro vandalizar a wikipedia anonimamente Albmont (discussão) 14h40min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Nesse caso, não protegi (ver fatoração abaixo) porque só teve um vandalismo em 6 meses - se alguém está vigiando o artigo, não está perdendo muito tempo... Mas volto a dizer que artigos desses, que qualquer estudante pode acessar para melhorar seus conhecimentos, necessitam de fontes externas! --Rui Silva (discussão) 12h29min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Usuário:Nuburos

Vou ausentar-me da wikipédia por uns tempos(motivos de saúde e a minha página recebeu vandalismos por IPs já duas vezes. Como não vou ter disponibilidade para a vigiar, peço a protecção. Nuburos (discussão) 19h58min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Desnecessários, entregue ao vandalismo.
Não considero fiáveis quaisquer afirmações de indivíduos de este género. Acho também estranho, que, tendo negado a prtoecção, não seja administrador, nem tampouco um usuário registado. Nuburos (discussão) 21h32min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Feito, quando precisar desproteger a página, basta fazer nova solicitação. Lechatjaune msg 21h35min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Obrigado Nuburos (discussão) 21h37min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Usuário:Theodoro Olivetto/Em Defesa do Amor

Sub-página de usuário editar por Ips após o fim da proteção anterior, não vejo lógica em manter algo que não tem nenhuma relação com o projeto fora a vontade do usuário que criou para escrever sobre obras que não existem. Mas como minha marcação de ER foi desconsiderada anteriormente. Pelo menos desta vez peço que o tempo de proteção seja maior. Fabiano msg 20h40min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito pelo Eric Duff. Lechatjaune msg 21h36min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Fatoração

IPs adoram esta página - sempre para vandalizar Albmont (discussão) 21h38min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Protegi por um mês (afinal os vandalismos não são assim tão frequentes...) Mas até que têm razão para vandalizar: um jovenzinho vai lá querendo aprender alguma coisa e... para mim, aquilo é como chinês! Tá bem, pode dizer que eu sou analfabeto em matemática... E nem uma referência ou link externo pra ajudar! Fiquei com vontade de colocar uma marca, mas espero que apareça alguém, devidamente identificado, que melhore o artigo. --Rui Silva (discussão) 11h59min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
O que falta é um link para o wikilivros, onde fatoração poderia ser ensinada desde o nível mais básico (para alunos do 4o ano) até os níveis mais avançados (em álgebra abstrata e em criptografia). Albmont (discussão) 11h16min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Predefinição:Cidade_de_São_Paulo_(série)

edições indevidas, conforme a licença Cc-by utilizada na fotografia, o autor da imagem pode escolher o modo de citação, no caso do Silvio Tanaka, ele pediu que o fizesse citando da forma como eu coloquei [7], e para não violar a licença só há dois modos, ou não se usa a imagem, ou acaba a infantilidade e coloca-se uma linha citando o autor, que eu ainda não sei qual o problema de se deixar o nome lá. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 10h37min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Rodrigo, tanto quanto eu entendo (e não é muito...) o crédito à foto está lá quando você puxa a foto do Commons; não é necessário ter o crédito no verbete. De qualquer modo, na dúvida, você deveria ter colocado a questão na página de discussão do artigo (ou se algum dos "revertedores", não sei se o fez) em vez de entrar em guerra de edição. Por isso, não pretegi o artigo e me parece que a imagem - além de bonita! - está lá bem protegida na sua autoria... --Rui Silva (discussão) 12h09min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Caros, permita opinar que ninguém, ou quase ninguém clica na foto para ver a autoria lá no site de origem. Não custa nada, nada mesmo, pôr o nome do autor da foto lá onde ela está, se assim deseja o autor. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h34min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Eu sei, mas o problema é que quem estipula é o autor e não sei qual o problema de colocar o nome dele lá, ele não está guando para isso, e ele nem trabalha com isso, ele foi uma pessoa que liberou as imagens e ainda foi a pedidos, já que estava com o impedimento comercial. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h15min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Não há problema nenhum... também não compreendo. Se a licença diz que o nome do autor tem que ser citado, então tem que ser cita. Linkado é diferente de citado. O autor deve ser citado, até por uma questão ética. Se não tivesse nessa licença o pedido de citação, não é isso que a Wikipédia faz com as informações que cataloga? A Wikipédia pega a fonte e coloca seu autor e título. Porque cargas dágua a foto não pode ser tratada da mesma forma? Ainda que não tivesse nada disso como argumento documental, já não bastaria o argumento moral? Francamente, coloquem o nome do autor da foto, pois ele merece os créditos. __ Observatoremsg 20h31min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Onde diz no flickr [8] (de onde foi retirada a foto) que a atribuição da autoria tenha que ser feita do modo que o Rodrigo diz? Apenas vejo a licença Commons génerica 2.0. Qualquer esclarecimento será bem vindo.GoEThe (discussão) 15h08min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Quem foi que trouxe uma porrada de imagens dele para cá? Quem foi lá pedir para trocar? Aqui só tem gente que não pensa no trabalho dos outros, alias se lesse a porcaria da atribuição não estaria falando besteiras aqui, outra coisa, e porque car... eu estaria batendo o pé, o que eu ganho com isso? Em alguém pode me explicar? Vai quero ver alguém dar uma explicação plausível do porque eu estaria fazendo isso se não fosse a pedido do autor, vamos, cadê as mentes geniais para criar uma teoria conspiratória... aff, vocês deveriam aprender o que é Wiki antes de vir para cá... Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h20min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Goethe, se formos analisar pelo flickr, penso que a obra nem poderia estar no Commons. O Rodrigo truouxe com a seguinte licença, atribuição: "A obra tem de ser atribuída da forma especificada pelo seu autor ou pela entidade licenciadora (sem qualquer sugestão de que estes o apoiam ou subscrevem o seu uso da obra)." Bem, quem trouxe a licença, a foto para o Commons, disse que o autor quer receber os créditos, eu acredito na boa fé de quem conseguiu a foto, de quem considero a "entidade licenciadora" (entre aspas), o Rodrigo. Que tal a comunidade fazer o mesmo, dar os créditos a quem tirou a foto? É tão pouco, é tão comum, é tão simples... Bem, não vou mais tocar nesse assunto, minha opinião é de leigo, façam o que considerarem melhor. __ Observatoremsg 01h19min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
E não acham que era mais simples colocar essa informação na página da imagem? Algo do género: "O autor das imagens requere que a autoria seja colocada em todas as páginas em que a fotos sejam utilizadas? Ou o Rodrigo vai se chatear e começar a perder a paciência em cada uma das wikis que usa esta imagem? Como é que vamos adivinhar qual é o modo que o autor requere para a atribuição? Dito isto, não tenho nada contra a que o nome dele fique ao lado da imagem ou em baixo, mas a maioria dos autores não se importa que a atribuição seja feita por um link e não por uma citação, digo eu, por isso é necessário que os ficheiros contenham mais informação sobre essas peculiaridades. GoEThe (discussão) 08h53min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Concordo plenamente com o GoEThe, afinal a página da imagem serve justamente para isso, especificar o uso e mostrar as informações da imagem. Não vai ficar irritado hein Rodrigo?! Só estou dando minha humilde opinião. Heitor discussão 01h30min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Usuário Discussão:Tonyjeff

razão tony :: jeff ¿ 13h43min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]


Devido a recentes insultos, aqui e aqui, gostaria que minha página de discussão fosse protegida contra IP, de preferência permanentemente. Obrigado. --tony :: jeff ¿ 13h43min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. ThiagoRuiz msg 15h09min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Ribeirão do Tempo

Evitar o desrespeito a Eventos futuros, já que mais uma vez foi recriado sem nenhuma fonte para variar. Fabiano msg 21h43min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito por duas semanas. Entretanto a ser verdade, já deve haver chamadas para o programa, ou ele ja deve ter começado quando a protecção terminar. Alchimista Fala comigo! 22h40min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Sinhá Moça (2006)

A emissora só coloca as chamadas da substituta na última semana da exibição da que é exibida no VPVN, antes é especulação. Alguns dias devem ser o suficiente. Fabiano msg 21h01min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Protegi por duas semanas, o que fará a proteção findar exatamente uma semana antes do previsto para terminar a exibição atual do Vale a Pena Ver de Novo, e permitirá colocar fontes credíveis, se existirem, daqui pra lá. Kleiner msg 03h00min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Função

É só terminar a proteção que logo aparece um IP para vandalizar Albmont (discussão) 11h13min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Negado. A proteção findou em 3 de janeiro e o "vandalismo" foi cometido por um IP quase 45 dias depois, e um outro IP tentou corrigir (colocando uma informação correta) após poucos minutos. Não há necessidade de proteção. Kleiner msg 13h28min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Ben 10 Alien Force: Alien Smash Out

Uma série de utilizadores não-registados estão a utilizar o próprio artigo como página de discussão do artigo, já levando umas dezenas de edições só para comentários. Mecanismo (discussão) 21h18min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Jeferson msg 21h22min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto

O que faço não é tanto um pedido para protecção mas sim uma chamada de atenção para uma tendência que parece-me ser problemática. Reparei há momentos que havia uma série de páginas vandalizadas com uma série de referências a Pingo de Fortaleza. Contudo, nenhuma das edições das páginas introduzia esse texto. Após uns momentos a vasculhar descobri que o Usuário:187.116.147.247 conseguiu vandalizar uma série de páginas editando uma única pré-definição que servia como componente a uma série de pré-definições como Predefinição:Sem-fontes. Ou seja, editando uma pequena e insignificante pré-definição aquele utilizador conseguiu vandalizar um enorme número de artigos. Como consequência, sugeria também que fosse possível definir e impor alguma política/linha de guia de edição de predefinições baseada em princípios de segurança como por exemplo bloquear as pré-definições mais usadas e evitar a utilização de vários níveis de "aninhamento" de pré-definições(no sentido de en:Nesting (computing). " Mecanismo (discussão) 01h18min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito por GoEThe. Bisbis msg 15h23min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Só este dia, o artigo já foi atacado muitas vezes. Creio que o melhor é protegê-lo apenas para IPs não o editarem. Obrigado. OffsBlink (discussão) 11h51min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito por GoEThe. ThiagoRuiz msg 16h36min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Yeda Crusius

Remoção de referências e tentativa de propaganda política. Fabiano msg 22h00min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 15h21min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Rubens José de França Bomtempo

A página do ex-prefeito vem sendo alvo de uma guerra de edições etre IPs que adicionam informações sem fontes e removem as existentes conforme melhor lhes convem CidCN (discussão) 02h14min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 15h24min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Categoria:Myanmar

É a categoria correta feita por mim e sendo destruída pelo RafaAzevedo. Jurema Oliveira (discussão) 03h10min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Já existia a Categoria:Mianmar, que a Jurema insiste em não aceitar por puro preconceito linguístico. Ressalte-se o comportamento destrutivo dela em todas as categorias relacionadas a este país, bem como nas relacionadas ao Malawi/Malaui, a despeito da comunidade ter se pronunciado contra qualquer tipo de padronização nas categorias em recente consenso. RafaAzevedo msg 03h15min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
O que fiz está justificado na página do Café dos categorizadores na tentativa de consenso ainda em andamento, eu simplesmente reverti as moções não consensuais feitas pelo Blamed em todos esses artigos. E ele quando viu que não ia conseguir sozinho reverter novamente agiu como agente provocador, correu na página de quem? do Rafael para que tomasse uma providência, e este não resistiu a tentação e reverteu as correções que fiz. Fez exatamente o que o Blamed queria que ele fizesse. Solicito que verifiquem que minhas edições foram para desfazer o que o Blamed tinha feito e retornem os artigos para minha última edição, antes da reversão do Rafael. Jurema Oliveira (discussão) 04h07min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
A tentativa de consenso não está "em andamento", já ficou mais do que claro que a comunidade não quer padronizar as categorias. Ainda assim, você insiste em desrespeitar a opinião de todos, transformando categorias criadas desde 2008 em redirects para categorias criadas por você neste mês. Atitude lamentável, especialmente de uma editora tão experiente no projeto, de quem se esperava um conhecimento maior das normas e um maior zelo e respeito pelas opiniões da comunidade. RafaAzevedo msg 13h46min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Já entendi, eu prefiro de atum Jurema Oliveira (discussão) 14h22min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Como indica a discussão no café dos categorizadores, não há consenso pela padronização de categorias, pelo que peço que mudanças de categoria de uma versão aceite de português para outro não sejam feitas. Não é viável estar a proteger todas as páginas contidas nestas categorias. GoEThe (discussão) 14h33min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Caro GoEThe, Citação: GoEThe escreveu: «pelo que peço que mudanças de categoria de uma versão aceite de português para outro não sejam feitas» quem fez as mudanças indevidas primeiro foi o Blamed, eu tentei recuperar e fui revertida pelo RafaAzevedo, é exatamente isso que estou combatendo, que mudanças de categoria de uma versão aceite de português para outro não sejam feitas. O que estou pedindo além da proteção é sejam desfeitas as reversões feitas pelo RafaAzevedo por ele estar apoiando as mudanças indevidas feitas pelo Blamed. Jurema Oliveira (discussão) 15h11min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Jurema, não tinha reparado que havia edições apagadas da Categoria e que a categoria Myanmar tinha sido criada em 2004, mas foi a própria Jurema que a apagou em 2008 por ela ter sido substituída [9]. Não percebo, sinceramente. GoEThe (discussão) 15h20min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Eu recuperei a Categoria:Myanmar que eu apaguei por engano em 2008, na ocasião não percebi que o Gabbhh havia movido indevidamente a mesma para Mianmar, como pode ver neste link o processo de mudança indevida já vem vindo desde 2008, estou tentando corrigir e evitar que se façam as moções não consesuais (imparcialmente até que os títulos sejam definidos) mas está dificil. Jurema Oliveira (discussão) 15h20min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Alguém me pode informar se existem edições eliminadas, anteriores a esta eliminação e se sim, qual é a edição mais antiga? Lijealso (discussão) 15h34min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Se o artigo já existia então são "outros quinhentos", a categoria, até novo consenso, deve sempre ficar na mais antiga, independente de qual grafia seja. Óbvio que eu, não sendo administrador, não tinha como saber disso (tampouco o Blamed), pois o histórico de artigos deletados não é visível para todos. Também não consigo entender o que aconteceu, já que se a própria Jurema discorda tanto da mudança deveria ter simplesmente revertido o envio para ER, e não o apagado, mas enfim, talvez seja apenas uma evidência de como as ferramentas administrativas podem ser mal-utilizadas. RafaAzevedo msg 15h36min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Saber reconhecer os erros e tentar corrigí-los é sempre humano, o pior é quando as pessoas erram e não assumem os erros e nem tentam corrigí-los. Jurema Oliveira (discussão) 15h46min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Concordo, um erro pode ser terrível, mas não admiti-lo é ainda mais lamentável. RafaAzevedo msg 15h49min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

A edição mais antiga é de 2004, feita por Ma'ame Michu e é:

Categoria:Países da Ásia

Além disso há 41 edições eliminadas, principalmente de bots iw. Vou fazer a mudança então e pedir a um bot que passe nos artigos. GoEThe (discussão) 15h38min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Caro GoEThe, caso não tenham bots disponíveis gostaria que pedisse para alguém fazer as correções manualmente não são tantas assim para precisar de um bot. Jurema Oliveira (discussão) 21h08min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]


Caro GoEThe, para que possamos dar continuidade e liquidarmos com este assunto, gostaria de saber se leu o que escrevi em sua página de discussão, mas acredito que tenha lido, então vamos lá, já foi feito o restauro do histórico desaparecido da Categoria:Myanmar, mas falta o restauro do histórico das outras categorias que também sumiram. Para não ficar discussões em várias páginas, vou fazer a solicitação aqui mesmo por se tratar do mesmo assunto. As categorias são estas: Categoria:Divisões de Myanmar, Categoria:Economia de Myanmar, Categoria:Estados de Myanmar, Categoria:História de Myanmar, Categoria:Geografia de Myanmar, Categoria:Montanhas de Myanmar, Categoria:Subdivisões de Myanmar, Categoria:Política de Myanmar, Categoria:Rios de Myanmar supostamente apagadas por mim[10], afim de que se corrija esse erro solicito o restauro dos históricos perdidos e retorno das categorias a seus lugares devidos. Jurema Oliveira (discussão) 14h32min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]

Estou vendo que tudo continua como antes, nada foi corrigido e nem restaurado, como não estou podendo conectar com a frequência necessária para continuar discutindo o assunto, solicito que alguém assuma essa discussão daqui pra frente, isto é, se tiver alguém interessado em continuá-la. Obrigado Jurema Oliveira (discussão) 04h20min de 21 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Paralelismo

Assunto popular, alvo constante de vândalos Albmont (discussão) 13h16min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Em observação. Bisbis msg 15h19min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Subpáginas de usuário bloqueado

Peço a proteção parcial, contra IPs, para as subpáginas de Adailton (DctribAElogsBMF) que, estando bloqueado indeterminadamente, não as pode vigiar. Conhecer (discussão) 13h50min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 16h03min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Clube de Regatas do Flamengo

Guerra de edições sobre o número de títulos do Flamengo (de novo). Um outro editor começou a reverter todos as reversões por um único motivo (um determinado título de 1911/1912). Como essa guerra de edições pelo número de títulos não acaba nunca, peço proteção por um período maior. Mwaldeck msg 14h30min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Também incluí a página entre os meus vigiados. Bisbis msg 15h18min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Comentário: A proteção a nível sysop foi removida, após esclarecimentos, e substituída. Bisbis msg 17h15min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de personagens de Escolinha do Professor Raimundo

IPs persistem no apagamento e inserção de informações falsas no artigo. Robertogilnei (discussão) 00h01min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 00h23min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de países e territórios por área

Vandalismo excessivo. Heitor discussão 00h21min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 00h25min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Somália

Vandalismo excessivo. Heitor discussão 00h37min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Este editor não dizer a verdade. Na realidade, é no processo de vandalizar esta página - não a mim. Por favor, veja este post para a verdade. Veja também que dois posts (1, 2) alguns dias atrás, quando esta mesma editora tentou ter esta página protegida. Observar as várias respostas que ele recebeu dos administradores. 74.12.220.91 (discussão) 00h46min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Maysa

O usuário Vitor dirami D​ C​ E​ F insiste em impor sua versão, toda adjetivada e parcial, removendo todo o conteúdo anterior e desfazendo reversões de outros editores (inclusive a minha, razão de vir fazer o pedido) Yanguas diz!-fiz 02h05min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. ThiagoRuiz msg 02h11min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Anexo:Títulos do Clube de Regatas do Flamengo

Já que o artigo foi protegido contra edições de IPs, a guerra agora acontece no anexo. Sempre a mesma discussão 5 ou 6 títulos nacionais. Mwaldeck msg 17h39min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 18h25min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Obrigado. Abraços Mwaldeck msg 19h09min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Anexo:Lista das maiores torcidas de futebol do Brasil

Adulteração dos números e das posições que não encontram respaldo nas fontes por Ips e registrados. Fabiano msg 23h16min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Proteção aplicada. Página protegida durante 1 mês. Christian msg 01h54min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Ben 10: Alien Force

Invenção sobre jogos futuros diariamente. Fabiano msg 01h29min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Proteção aplicada. Página protegida durante 2 semanas. Christian msg 01h52min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Uma Rosa com Amor (2010) 3

A estréia é dia 1º de março, segundo as fontes então peço que seja protegida a nível de sysop para evitar a remoção das poucas referências e inserção de dados em fontes por Ips e registrados. Fabiano msg 19h25min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Proteção aplicada. Página protegida durante 3 dias. Christian msg 20h41min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Vale a Pena Ver de Novo

Especulação insistente por registrados sobre próxima novela a ser exibida. Sem nenhuma fonte. Fabiano msg 23h41min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito e feito. ThiagoRuiz msg 00h34min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Anexo:Lista das pessoas mais ricas do mundo‎‎

Muito vandalizada e só atualizada anualmente. Acredito que pouco tempo não resolveria o problema, já que alguns "editores" sem nada para fazer sempre passam por lá. Mwaldeck msg 16h32min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Eric Duff Discussão 01h55min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]
Obrigado. Abraços Mwaldeck msg 03h02min de 3 de março de 2010 (UTC)[responder]

Napoleão Bonaparte

Está sendo alvo de vandalismos constantes de IPs hoje. Samurai Vermelho (discussão) 22h38min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Reforço o pedido. Vandalismo excessivo e de IPs diferentes, em curto espaço de tempo. Gean Carlos Diga Fiz! 22h17min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Leandro Martinez msg 22h19min de 1 de março de 2010 (UTC)[responder]