Wikipédia:Pedidos a verificadores/Caso/CanziWritter

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Inserir um novo pedido

14 janeiro 2022[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Lista de contas e evidências

Alguns editores tentaram buscar conflitos de edição comigo em alguns conteúdos relacionados ao Magazine Luiza, inclusive com falsas acusações de COI e edições pagas. Este usuário apareceu no nada no verbete, fez longas edições enviesadas sem qualquer preocupação com imparcialidade e não editou nenhum outro conteúdo. Creio que possa ser um caso de fantoche. Gostaria que essa conta fosse investigada pois a forma que ele editou, inseriu fontes e criou a seção como primeira edição é muito suspeita. Pela forma de editar e pelos confrontos recentes e ataques pessoais direcionados, bem como o tempo entre as boas vindas recebidas pelo usuário e edição feita, suspeito que a conta possa ter sido criada pelo editor ixocactus, ou talvez algum outro usuário envolvido nas discussões do verbete em questão.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h25min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Olá!
Sou um usuário real e não um fantoche. Fantoche seria se eu fizesse minhas ações manipulado por alguém, com um interesse perverso de esconder algo das pessoas, por exemplo.
Apesar de em outros momentos já ter pensado em fazer edições para o Wikipedia, essa foi a primeira vez que me dediquei a investigar sobre um tema para escrever para a plataforma.
Minha motivação para escrever esse trecho, do verbete do Magazine Luiza, foi a seguinte:
Eu estava procurando fazer uma compra online e decidi que, desta vez, iria avaliar o histórico da empresa para tomar minha decisão. Se a empresa que eu fosse comprar fosse condenada pela justiça, eu avaliaria os crimes que ela cometeu e evitaria comprar nela.
Considero isso um uso crítico do meu dinheiro e acredito que eu não sou a única pessoa que faz esse tipo de coisa.
Daí eu comecei a procurar aqui no Wikipedia e encontrei vários casos judiciais nos verbetes de várias empresas: Lojas Americanas (onde se fala de trabalho análogo à escravidão), Carrefour (onde se fala em mortes, preconceito e assédio), Mercado Livre (onde também se fala sobre ações judiciais e pirataria), etc.
Mas quando fui olhar no verbete do Magazine Luiza, não achei nada relacionado à isso. Pelo contrário, achei um verbete falando coisas bonitas da sua história, sobre como a empresa é grande e de quantos prêmios ela recebeu, quase como se fosse uma propaganda da empresa.
Quase como se alguém tivesse sido pago pela empresa para escrever aquele verbete.
Resolvi então investigar em outros sites para ver se a empresa era tão limpa como o verbete mostrava.
Então encontrei fontes que indicam que não é bem assim. Existem vários casos judiciais onde a empresa Magazine Luiza foi condenada por diversos crimes. Crimes até mais sérios do que os que encontrei nos verbetes de outras empresas de comércio eletrônico.
Resolvi então que havia algo de errado no verbete do Magazine Luiza. Que, da forma como ele estava escrito em relação aos verbetes de empresas concorrentes, ele parecia esconder algo.
Fiz minha pesquisa sobre os crimes que a empresa foi condenada e escrevi minha adição ao verbete. Todos dados que eu inseri no verbete foram tirados das notícias que eu adicionei como fontes.
Adicionei até mais do que uma fonte para cada caso, pois queria garantir que quem fosse analisar as fontes veria que existem várias falando sobre cada crime, o que eu considero ser algo relevante.
Não existe nada de falso ou parcial na minha escrita.
Na minha visão, parcialidade seria se eu omitisse os crimes da empresa dos usuários do Wikipedia.
Se eu fizesse isso com o interesse de beneficiar a empresa, aí sim eu seria um fantoche. CanziWritter (discussão) 15h16min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Sua resposta torna tudo ainda mais estranho pois repete acusações de edições pagas na Wikipédia sem qualquer fundamento. A Wikipédia não é o Reclame Aqui, reclamações sobre relaçÕes comerciais e problemas devem ser tratadas em outros locais. A Wikipédia deve ser imparcial e sem juizo de valor, controvérsias e questões legais acabam gerando peso indevido ao verbete. Ao inserir informações sobre processos, punições, problemas, é importante reportar também os posicionamentos da empresa, respostas legais bem como o desfecho de situações polêmicas. Uma conta criada para editar um verbete, justamente numa questão polêmica, com conhecimento de formatação wiki, referencias e etc, é no mínimo suspeito. para ficar claro, não estou questionando o que foi colocado ali no verbete, mas a atuação estranha de sua conta neste verbete. Uma primeira edição, numa questão controversa, com aparente conhecimento prévio das regras e formatação wiki é muuuito suspeito, por isso, mantenho e reforço meu pedido de investigação desta conta, IPs usados e ligação com outras contas conforme solicitado. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h34min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

É necessário indicar, claramente, quais contas devem ser verificadas. Após, devem ser indicados indícios para cada uma delas. Neste caso, não foram apresentados indícios para embasar a verificação de Ixocactus, que é administrador e possui milhares de edições. Note que as normas recomendam inclusive o uso de difs, o que não foi feito. Ainda, um pedido de investigação genérico não pode ser admitido, tendo em vista que se trataria de uma pescaria, o que é vedado. Érico (disc.) 00h59min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

@Rodrigo Padula: ^^ Érico (disc.) 23h33min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Comentários de avaliadores

Comentários de verificadores

Considerando que, após uma semana, a solicitação não foi aditada, para a devida apresentação de indícios que justifiquem a intervenção dos verificadores, não sendo mera suspeita condão que justifique o uso da ferramenta de verificação, encerro o pedido como indeferido. Érico (disc.) 15h41min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]