Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Tonelada

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

---

Encerrando como 'negado' por não obter porcentagem de aprovação mínima mesmo após prorrogação.—T_ele^s«fale comigo» 20h36min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Tonelada

• Tonelada (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Tenho trabalhado há alguns anos especialmente no patrulhamento das páginas novas, além de outras atividades, como eventuais bloqueios de usuários (dentro das limitações do estatuto de reversor), além de tarefas editoriais diversas. Observo que existem tarefas de administradores se acumulando e creio que possa ajudar bastante fechando PEs, finalizando nomeações para ER e ESR. E, mais adiante, ajudar a suprir deficiências de pessoal como Supervisor e Checkuser (áreas com falta de voluntários), que seria o principal objetivo do interesse em me tornar administrador. Tonelada ^{D C @} 16h01min de 10 de junho de 2014 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Participo mais ativamente de patrulhamento de páginas novas e das PEs. Menos frequentemente criei alguns artigos e mantenho vigilância em diversos artigos quanto a vandalismos.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Na prevenção de vandalismo, além da reversão, o bloqueio. Estou estudando o Huggle, pois creio que será bastante útil nas tarefas administrativas.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Bem no início (em 2005), como a maioria dos novatos, tive dificuldades ao editar o artigo Grossos, o que me levou a ficar um bom tempo afastado. Mas, depois ao estudar melhor o escopo da Wikipédia e suas políticas, resolvi me tornar mais ativo. De vez em quando ocorre alguma divergência de opiniões, mas aparentemente todas têm sido sanadas da melhor forma.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Tal como a sociedade em geral, a Wikipédia está em constante transformação. Assim, todas as políticas podem (e devem) ser revistas de tempos em tempos para refletir a situação atual.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Gosto muito de Aviação. Uma contribuição que poderia citar foi a reformulação do artigo TAF. Elaborei também a biografia de Sebastião Mota de Melo e realizei algumas traduções, como o Instituto Americano de Engenheiros Eletricistas e o Instituto de Engenheiros de Rádio.

7. Você utiliza de meios de comunicação offwiki para tratar de temas intrawiki com outros editores (ou ex-editores) da casa? Se for eleito, continuará a fazê-lo? José Luiz ^disc 22h30min de 10 de junho de 2014 (UTC)

Utilizo regularmente o IRC, nos canais #wikipedia-pt e #wikipedia-pt-social. Considero o IRC um canal importante de comunicação entre os editores por ser mais dinâmico. Noto que poucos administradores frequentam os canais, assim pretendo ser atuante também no IRC. Presenciei várias situações onde foi requerida a intervenção de administradores no IRC e, nestas ocasiões, não havia nenhum administrador conectado.

8. O que quer mesmo é ser Checkuser, certo? É essa a ideia que dá na sua introdução ao dizer ser esse o "principal objetivo do [seu] interesse em [se] tornar administrador". Estou então a interpretar bem, que este pedido é para si apenas um passo necessário para chegar a esse objetivo final (i.e., ser Checkuser)? ~ DanielTom (discussão) 22h39min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Não. Na realidade, o que quero é contribuir melhor com o projeto. O que me despertou o interesse a ponto de realizar este pedido foi inicialmente este anúncio. A princípio pensei que seria demais ter que ser administrador também. Mas depois, refleti bastante e concluí que de qualquer forma estaria contribuindo com o projeto. Checkuser e principalmente Supervisor são apenas os que considero mais deficientes no momento. Concordo que se tenha que passar por um aprendizado para se obter estes estatutos devido sua importância. Talvez, com o estatuto de administrador acabe encontrando outras tarefas acumuladas e não tenha nem tempo para pensar em contribuir como checkuser ou supervisor futuramente. Porém, havendo necessidade em qualquer área, estou disposto a contribuir e sei que há muito trabalho a ser feito.

Votação

A favor

1. Rossi Pena (discussão) 18h27min de 10 de junho de 2014 (UTC). Pelo histórico.
2. --- HTPF ^discussão 21h25min de 11 de junho de 2014 (UTC)
3. Yanguas ^diz!-fiz 16h28min de 18 de junho de 2014 (UTC) Passou no "teste" de reversor e autorrevisor. Pode ter acesso a mais ferramentas. Cometerá erros, é certo, como qualquer um, e assim se aperfeiçoará. É inegável seu comprometimento com o projeto. Nada há que o desabone, tanto que nunca foi bloqueado.
4. Com o Yanguas. E se cumpre os requisitos, por que não? Rodrigolopes (discussão) 18h05min de 18 de junho de 2014 (UTC)
5. Antero de Quintal (discussão) 18h24min de 18 de junho de 2014 (UTC) Sim, é verdade que cometeu um ou outro erro ocasional, mas não vejo nada de mais. Vejo erros muito mais graves por parte de alguns sysops e pouca gente se parece importar, pelo que não acho minimamente justo existir dualidade de critérios.
6. --HVL disc. 15h59min de 20 de junho de 2014 (UTC) - Usuário comprometido e que aparenta estar apto a receber as ferramentas administrativas, dado o trabalho que vem fazendo citado acima e demonstrando em suas edições recentes.
7. Belanidia^Msg 16h01min de 20 de junho de 2014 (UTC) Com o HVL. Obrigada por se candidatar!
8. DanielTom (discussão) 19h15min de 20 de junho de 2014 (UTC)
9. Stuckkey (discussão) 21h21min de 20 de junho de 2014 (UTC). Ativo no combate ao vandalismo. Dedicado na análise das páginas novas. Não conheço nada que impeça ser administrador. Pequenos erros acontecem, porém mais vale continuar evoluindo. Acredito que os demais administradores podem ajudá-lo em áreas que ainda não teve acesso e por isso não conhece o suficiente. A lealdade ao projeto é o fator determinante. Se não for desta vez, a porta não está fechada para sempre. Chegou pensar em ser eliminador? Bom, cada um sabe onde pretende chegar, é apenas uma sugestão. Voto sem receios. Stuckkey (discussão) 21h21min de 20 de junho de 2014 (UTC)
10. ^Danilo.mac_(discussão) 20h10min de 22 de junho de 2014 (UTC) Ativo em tarefas de manutenção e combate ao vandalismo, atento às regras do projeto, e costuma entrar no IRC, as vezes precisamos de administradores por lá.
11. Mwaldeck ^msg 02h58min de 23 de junho de 2014 (UTC) Mais uma boa ajuda!
12. Érico Wouters ^msg 07h25min de 24 de junho de 2014 (UTC)
13. Biólogo 32 ^What? 20h29min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Contra

1. Tegmen ^{enviar msg} 20h59min de 10 de junho de 2014 (UTC)
2. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h56min de 10 de junho de 2014 (UTC) (Comento mais abaixo)

   ►Onjack^msg 23h35min de 11 de junho de 2014 (UTC) ESR em deputado, com fonte no artigo, ESR de sem-fontes num artigo sobre música cheio de fontes, Paladino Tênis Clube ER em artigo que atendia os critérios, PE desnecessária. Nessa última chega a dizer "Assim, não me oponho ao redirecionamento desde que o histórico anterior seja ocultado, já que nada está referenciado." Qual é a política que diz que histórico sem fontes deve ser "ocultado" (eliminado)? Tonelada, você tem futuro, mas não tem nem os requisitos nem pra ser eliminador ainda. Também concordo com o Albmont quando diz que é preciso ter 2000 contribuições válidas (eliminadas não entram na conta). Procure prestar mais atenção nos artigos que propõe eliminação e conhecer melhor os critérios. Reflita sobre esses diffs e essa pergunta que fiz, tente se tornar eliminador antes, e boa sorte da próximas vez! Voto anulado. Ver: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense.

3. Vitor Mazuco^Msg 18h34min de 12 de junho de 2014 (UTC)
4. Waldir ^msg 19h44min de 18 de junho de 2014 (UTC) Os comentários do Onjack acima, e os do Matheus abaixo, mais as respostas do candidato, levam-me a crer que apesar de ser um bom editor e competente, falta-lhe desenvolver a capacidade de lidar com as decisões editoriais com base no senso comum e no benefício gradual do projeto, e não tanto no seguimento rígido do que dizem as regras escritas. É só uma questão de maturação enquanto editor; daqui a uns tempos já deverá estar no ponto :) --Waldir ^msg 19h44min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Abstenções

1. Ativo, o que é mais do que se pode dizer da maioria dos atuais sysops. Porém, de fato, algum tempo mais pode ser benéfico. Gosto da atitude e incentivo-o a não se abater com este resultado. A baixa participação deve ser lida como uma dúvida da comunidade e não uma "rejeição". Quando é este o caso, a turma faz questão de dizer.... Mantenha o foco no que acredita e "beijinho no ombro" pros extremistas! José Luiz ^disc 22h02min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Comentários

Segundo as Directrizes para Pedidos de Administração e os registos de contribuições do editor / 2, o mesmo não possui pelo menos 2000 edições no Domínio Principal, não podendo ser eleito para a função.Tegmen ^{enviar msg} 22h41min de 10 de junho de 2014 (UTC)

Possuo muito mais de 2000 edições no domínio principal, visto que a maioria das edições são referentes ao patrulhamento de páginas novas que culminaram na eliminação das mesmas. Assim, como os artigos foram eliminados não aparecem na contagem normal. Tal fato pode ser facilmente observado por qualquer administrador e/ou pelas edições em PDUs avisando das propostas para eliminação. Tonelada ^{D C @} 01h05min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Acho que a "letra da lei", neste caso, deve ser cumprida. É ridículo, porque um dia revertendo vandalismos de IP é o suficiente para ter mais 2000 edições, mas é assim que as coisas funcionam. Sugiro que você adie sua candidatura até ter as tais 2000 edições. Albmont (discussão) 23h02min de 11 de junho de 2014 (UTC)

@Albmont: eu tenho muito mais de 2000 edições, é só ver o histórico. Não foi trabalho de um dia, mas de anos. Porém, se as edições ao marcar páginas para eliminar em artigos que foram efetivamente eliminados não forem consideradas válidas (não encontrei onde isso está escrito), não me oponho em adiar a candidatura. Minha única intenção é auxiliar nas tarefas que estão a se acumular e não ter "status" de administrador. Tonelada ^{D C @} 00h05min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Tonelada D​ C​ E​ F, referi a questão das 2000 edições como mera formalidade. O que motiva o meu voto vai de encontro ao que foi mencionado pelo Onjack D​ C​ E​ F: Citação: Onjacktallcuca escreveu: « Tonelada, você tem futuro, mas não tem nem os requisitos nem pra ser eliminador ainda.» e Citação: Onjacktallcuca escreveu: «  Procure prestar mais atenção nos artigos que propõe eliminação e conhecer melhor os critérios.». Ao que eu acrescentaria que noto alguma precipitação da sua parte na avaliação da fiabilidade de fontes com que o Tonelada não está familiarizado. Fontes no contexto dos media de Portugal têm sido recorrentemente mal avaliadas, motivando comentários por parte de editores portugueses, por exemplo. Aproveito para lhe deixar o meu reconhecimento pelo óptimo trabalho que tem desenvolvido no combate aos spammers; no entanto, penso que poderia refiná-lo com um pouco mais de discernimento e uma dose maior de assumpção de boa-fé alheia (o que não é fácil de assimilar, quando se entra na rotina de lidar com uma maioria de casos de clara má-fé - mas...é por isso que alguns se conseguem destacar e então elegemo-los). Até porque concordo consigo que o projecto precisa de mais usuários com estatutos; activos e com vontade de ajudar, como declara ser o seu caso. Tegmen ^{enviar msg} 01h37min de 12 de junho de 2014 (UTC)

@Onjacktallcuca: Se pesquisar melhor meu histórico, com certeza irá encontrar erros! Como todos, também estou sujeito a cometer erros. Infelizmente cometer erros não é um defeito, mas uma característica do ser humano. Só não erra quem não faz. Porém, vou tentar explicar estes quatro itens que destacou:

• ESR em deputado, com fonte no artigo: A única fonte apenas comprova que o biografado existia e era Deputado, mas não referenciava o artigo. Todos os Deputados devem ter artigo, mas isso autoriza a inserir informações não referenciadas?
• ESR de sem-fontes num artigo sobre música cheio de fontes: Haviam fontes, mas não estavam de acordo com o livro de estilo. Não vou entrar nem na questão de fiabilidade das fontes.
• Paladino Tênis Clube ER em artigo que atendia os critérios: Não cumpria e não cumpre. Não houve quorum para eliminação por EC.
• PE desnecessárica(sic): Transcrevo meu próprio comentário na referida EC: "A política em que me apoio neste caso é a da Verificabilidade. Não há fontes que sustentem a verificabilidade do conteúdo, por isso deve ser eliminado. Pode até ser redirecionado depois, mas material que não possui referências, não deve ser publicado e isso, segundo as políticas da Wikipédia, é inegociável e não pode ser alterado por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores. Note, porém que se forem inseridas referências que atestem a notoriedade do biografado, o artigo pode permanecer! Posso estar errado, mas não vi em nenhum lugar que se pode impugnar ESR realizando redirecionamento."

Respondendo a sua questão: Qual é a política que diz que histórico sem fontes deve ser "ocultado" (eliminado)?
R.: A política da Verificabilidade diz que informação sem referências não deve ser publicada. Se o histórico disponibiliza, de alguma forma, informações, estas devem estar sujeitas também a política. Ou estou enganado?

De qualquer forma, Onjack, agradeço por expressar sua opinião e pelo seu voto! Com críticas construtivas, nós crescemos! Tonelada ^{D C @} 03h10min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Tonelada Se a fonte referencia que o político é ou já foi deputado, o artigo tem o mínimo necessário pra ser mantido. Se alguma informação não for referenciada pela fonte, pode remover, desde que você leia a fonte e compare com o texto, mas estar fora do livro de estilo não é motivo para eliminação. No caso do Paladino, o mais questionável mesmo é o fato de ter marcado ER, ao invés de ESR. "Sem indicação de importância" seria se fosse um time de campeonato interno de uma escola, não um clube cujo artigo afirma ser campeão de campeonato tradicional. Tudo bem que não havia fontes, mas falta de fontes é motivo no máximo para ESR (ER nunca). Citação: Tonelada escreveu: «Se o histórico disponibiliza, de alguma forma, informações, estas devem estar sujeitas também a política. Ou estou enganado?» Está completamente enganado. Diariamente páginas são criadas sem fontes, marcadas para ESR por estarem sem fontes, e dias depois algumas dessas nomeações são impugnadas por acréscimo de fontes. Em algum desses caso você já viu o eliminador apagar o histórico delas por ter sido criado sem fontes? A política de verificabilidade se aplica às versões atuais do artigos, não aos históricos. Matheus ^diga✍ 01h24min de 15 de junho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 02h09min de 9 de abril de 2015 (UTC)

@Matheus Faria: Como eu disse, o que escrevi acima foi uma tentativa de explicar o ocorrido. Em nenhum momento disse que não estava errado. No caso da política, mais provável mesmo eu não ter visto a indicação da referência, já que não estava de acordo com o livro de estilo. De qualquer forma, foi marcado para ESR. No caso do Paladino, no artigo não indicava ter sido campeão ou vice em torneio estadual (e não regional ou municipal, por mais tradicional que seja), como é solicitado em WP:CLUBES. Já no caso da PE, como é uma WP:BPV sem fontes, acredito que deva-se ter cuidado especial quanto a manter disponibilizadas informações sem fontes sobre pessoas vivas, mesmo que apenas no histórico; a questão é a forma como a ESR foi impugnada! Note que, seguindo a política de eliminação, não há previsão para impugnar ESR simplesmente fazendo redirecionamento. Isso garante que as informações "suspeitas" não permaneçam no histórico em um caso como esses. Lógico que, em outros casos, inserir referências é motivo válido para impugnar ESR. Quanto a aplicabilidade da política ao histórico, eu realmente não encontrei de forma explícita que a mesma só se aplica às versões atuais dos artigos. Tonelada ^{D C @} 07h22min de 15 de junho de 2014 (UTC)

Como eu disse, não cumprir critérios = ESR, não ER. A menos que seja algo gritante, mas não era o caso. Citação: Tonelada escreveu: «Note que, seguindo a política de eliminação, não há previsão para impugnar ESR simplesmente fazendo redirecionamento.» Não há nada proibindo também. Aquilo que não é proibido, deve ser permitido a princípio, especialmente quando desburocratizar o processo. O Yanguas, por exemplo, volta e meia faz o redirect ao impugnar a ESR em alguma página, quando os critérios preveem esse redirect ou existe algum outro consenso a esse respeito. Citação: Tonelada escreveu: «Quanto a aplicabilidade da política ao histórico, eu realmente não encontrei de forma explícita que a mesma só se aplica às versões atuais dos artigos.» Você está invertendo o ônus nesse caso, a política só se aplica àquilo que ela diz se aplicar, não àquilo que ela não diz não se aplicar. Você, como administrador, deve conhecer não só as políticas, mas também as regras não escritas, os costumes consensuais na nossa comunidade. Não é costume nosso aplicar a política de verificabilidade às versões do histórico, eliminando-as por não terem fontes, mesmo porque isso seria uma violação à política de atribuição de autoria (pessoas que contribuíram para os artigos teriam seus nomes retirados do histórico porque suas contribuições estavam sem fontes).

Reconheço, que em casos excepcionais nós poderíamos remover uma deterrminada versão do histórico se violar WP:BPV, caso isso esteja causando prejuízo à imagem do biografado, afinal, é possível vandalizar um artigo, difamando alguém, e divulgar o link da versão arquivada, temos que estar atentos a isso. Mas esses casos não são a regra, esse tipo de procedimento deve ser avaliado em cada caso. Matheus ^diga✍ 16h08min de 18 de junho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 02h09min de 9 de abril de 2015 (UTC)

• Parece ter havido pouca participação no pedido. Por isso, considero necessário prorrogar por uma semana, até o dia 24.—T_ele^s«fale comigo» 16h20min de 18 de junho de 2014 (UTC)

• Comentário - Peço desculpa de não ter justificado o meu voto. O colega Tonelada, é eficaz na luta contra o vandalismo mas, na minha opinião, isso não chega para ser administrador. Um administrador deve sempre, mais do que seguir as regras à letra, usar o bem senso e ser dialogante e ajudar a encontrar consensos. Parece-me demasiado rígido nas suas posições, o que, na minha opinião, não é bom para quem é administrador. Provavelmente daqui a uns tempos talvez esteja apto para o maldito cargo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h11min de 23 de junho de 2014 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.