Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio
Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio
Esta discussão foi movida como proposta para Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio (28abr2021)
Algumas regras:
- Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
- Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
- Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.
Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo discutir possível modificação o §3.18 da Política de Bloqueio.
Já previamente discutirdo em Usuário Discussão:WikiFer#PB e visando criar maior densidade na discussão antes de realizar uma proposta, venho colher opinião sobre a modificação do § 3.18 da Política de Bloqueio.
É hábito estabelecido por parte dos administradores de bloquearem ao infinito contas de ataque, i.e. contas de proposito único que visam única e exclusivamente o vandalismo. Considero decisão acertada e este tipo de procedimento administartivo de bloqueio encontra guarida na redação do §3.18 da WP:PB abaixo copiado e com grifo meu:
3.18 Contas de propósito propagandístico
Deverá ser aplicado bloqueio infinito.
- Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal.
Em que pese a tipificação clara dada pelo corpo do artigo, o seu título está errôneamente atribuido, podendo gerar confusões, pois o título (o qual não visa criar o tipo, mas resumí-lo) reduz indevidamente a amplitude do tipo para apenas "Contas de propósito propagandístico". Nestes termos, sugere-se inicialmente a seguinte redação:
3.18 Contas de propósito único nocivo
Deverá ser aplicado bloqueio infinito sem necessidade de aviso prévio.
- Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo ou qualquer outra ação prejudicial ao projeto podem ter bloqueio infinito imediato, sem aviso prévio.
- Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como conta de ataque (essas contas devem ser instadas a pedir alteração de nome imediatamente, sob pena de bloqueio infinito cinco dias após o aviso não atendido).
Na discussão prévia acima citada o WikiFer solicitou concomitante fusão de WP:CPV em WP:CPU, deixo para ele mesmo explicar as razões da fusão, em todo caso, tratar-se-ia de demonstrar que CPV é um caso específico de CPU.
Felipe da Fonseca (discussão) 15h56min de 19 de abril de 2021 (UTC)
Concordaria com a mudança, mas penso que faria mais sentido remover a parte "(contas de ataque)", pois para alguns editores poderia parecer estranho enquadrar como "conta de ataque" alguém que só está aqui para fazer spam. Igualmente, alteraria o trecho "como um indício para que esta seja tratada como conta de ataque". Érico (disc.) 16h04min de 19 de abril de 2021 (UTC)
- Érico observei que o termo "conta de ataque" está sendo menos utilizado, mas o coloquei ali para significar "conta de proposito único nocivo". Eu particularmente não tenho problema em retirar o conceito. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h09min de 19 de abril de 2021 (UTC)
- +1 para retirar "conta de ataque" do título. stanglavine msg 14h06min de 20 de abril de 2021 (UTC)
- Eu removeria inclusive a menção feita no primeiro item: "também denominadas de contas de ataque". @Felipe da Fonseca: acho que você compreende o termo "ataque" como sendo uma afronta aos regulamentos do projeto, um ataque as normas, o que faz sentido, mas o termo é mais corriqueiramente utilizado para denominar aquelas contas que atacam outros usuários diretamente, que ameaçam, xingam, coisas desse tipo, por isso pode gerar alguma confusão. Eu acho que manter apenas "contas de propósito único nocivo" no título e o primeiro item com o recorte que mencionei vai ficar bem claro e fácil de compreender. stanglavine msg 14h13min de 20 de abril de 2021 (UTC)
Comentário Acredito que nem sempre uma conta com nome de organização pode ser considerado uma "conta de ataque", mas definir apenas como contas de propósito único está ótimo, pois engloba spam, vandalismo ou qualquer outra ação que prejudica o projeto. Quanto a fusão do conteúdo mínimo de CPV para CPU, é porque, na prática, muitos administradores já aplicam §3.18 da PB somente pelas edições de vandalismo após a criação da conta. Sendo assim, CPU não envolve apenas o tal de divulgar uma empresa, produto ou defender um ponto de vista específico; a intenção de vandalizar também se encaixa. WikiFer msg 02h26min de 20 de abril de 2021 (UTC)
Chamo alguns editores (aqueles que participaram até agora da discussão sobre clerks) para opinaram. Stanglavine EVinente Tks4Fish Conde_Edmond_Dantès Liquet Fabiojrsouza DarkWerewolf.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h36min de 20 de abril de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta. Liquet Id dice 12h32min de 20 de abril de 2021 (UTC)
Comentário Visto que contas de propósito único são tecnicamente uma das maiores fontes de dores de cabeça na comunidade, a nova redação proposta é realmente mais concisa. Sobre a definição "conta de ataque", realmente não é um termo de amplo escopo, como salientado pelo Érico e o WikiFer, acaba quase subentendido apenas como "vandalismo", sendo que muitas vezes, as CPUs estão quase sempre apenas infrigindo WP:POV. A terminologia WP:CPU trabalha sobre todo um amplo escopo de atitudes contraproducentes ou como já apontado pelos demais, tudo que fere as políticas do projeto. Assim sendo, Concordo tanto com a proposição da alteração da PB, sem contudo a expressão "conta de ataque", assim como considero pertinente a fusão de WP:CPU com WP:CPV, visto que a ação tomada por administradores para ambas, uma vez comprovadas as infrações, é praticamente a mesma. A PB atual acaba muitas vezes sendo apenas redundante na forma como está redigida, ainda que a natureza das infrações sejam distintas.--Wolf pois não? 13h49min de 20 de abril de 2021 (UTC)
Comentário por solicitação unânime foi retirada toda e qualquer menção a "contas de ataque" do texto proposto. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h27min de 20 de abril de 2021 (UTC)
Concordo com a nova redação, fazendo a ressalva para as contas com nomes de organização: Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como conta de propósito único nocivo. Essas contas devem ser instadas a pedir alteração de nome imediatamente, sob pena de bloqueio infinito cinco dias após o aviso não atendido.
Não me lembro se o tema é tratado noutro lugar; caso seja, podem ignorar a sugestão. Yanguas diz!-fiz 18h24min de 20 de abril de 2021 (UTC)
- Yanguas: eu pessoalmente concordo com a adição, mas como não era a redação original, vamos esperar mais manifestações favoraveis para que eu mude o texto. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h27min de 20 de abril de 2021 (UTC)
Pergunta: caros Érico Stanglavine WikiFer e DarkWerewolf concordam com a proposta do Yanguas? Chamo ainda DARIO SEVERI GhostP. PauloMSimoes Tuga1143 e JMagalhães para opinarem em geral.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h03min de 22 de abril de 2021 (UTC)
- @Felipe da Fonseca concordo com a proposta do @Yanguas. Luís Almeida "Tuga1143 18h37min de 22 de abril de 2021 (UTC)
- Tuga1143 portanto também com a proposta geral, imagino. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h00min de 22 de abril de 2021 (UTC)
- @Felipe da Fonseca Sim, proposta geral + sugestão do Yanguas. Luís Almeida "Tuga1143 21h28min de 22 de abril de 2021 (UTC)
- Tuga1143 portanto também com a proposta geral, imagino. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h00min de 22 de abril de 2021 (UTC)
Concordo com a sugestão do Yanguas. É uma ressalva necessária para não se atropelar um processo que cabe as DBs decidirem.--Wolf pois não? 20h44min de 22 de abril de 2021 (UTC)
Concordo com a alteração. Vanthorn® 20h51min de 22 de abril de 2021 (UTC)
- Vanthorn obrigado pela participação. Com ou sem a inserção do Yanguas?--Felipe da Fonseca (discussão) 21h03min de 22 de abril de 2021 (UTC)
Concordo com a alteração + a sugestão do Yanguas. DARIO SEVERI (discussão) 03h41min de 23 de abril de 2021 (UTC)
Concordo com a alteração, mas precisa colocar a ligação interna pra facilitar ao usuário que avisar tal conta fazer a mudança no local adequado (Essas contas devem ser instadas a pedir alteração de nome imediatamente, sob pena de bloqueio infinito cinco dias após o aviso não atendido). WikiFer msg 04h18min de 23 de abril de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta inicial "3.18 Contas de propósito único nocivo" é melhor. No entanto o final dela, ao invés de "...tratada como conta de ataque", poderia ser "...tratada como conta nociva", pois o termo "ataque" é um caso específico de vandalismo. Avisar um editor para mudar seu registro em cinco dias e depois bloqueá-lo sumariamente, caso não o faça, é injusto, pois não se conhecem as razões por que ele não o fez. Pode não ter visto o aviso por alguma razão. O ideal nestes casos é, decorrido um prazo razoável depois de avisado e não ter solicitado a renomeação, solicitar o seu bloqueio em um pedido que será avaliado. Por exemplo, se fez edições depois de avisado e não alterou o nome durante um tempo razoável (sem número mágico de dias), certamente isso será um agravante para se decidir bloqueá-lo.--PauloMSimoes (discussão) 05h13min de 23 de abril de 2021 (UTC)
Concordo com a nova redação (após mudança do "conta de ataque") e com a sugestão do Yanguas. —Thanks for the fish! talk•contribs 19h32min de 24 de abril de 2021 (UTC)
- Atenção: acima foi acrescentada a proposta de Yanguas, uma vez que a maioria que aqui opinou foi de acordo. Não entendi exatamente as solicitações de PauloMSimoes.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h04min de 27 de abril de 2021 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.