Wikipédia:Pedidos de opinião/Sobre remoção dos privilégios de administrador

Este pedido de opinião tem como objectivo debater ou redefinir alguns termos sobre a remoção dos privilégios de administrador, como pré-requisito para poder dar início a um pedido de remoção: o número de contestações possíveis, gestão de questões contenciosas e motivos para remoção.

Pode utilizar {{concordo}} ou {{discordo}}.

• Opine quantas vezes quiser, onde quiser; mas justifique o voto, fundamentando a resposta de forma plausível e completa.

Mais uma vez, isto não passa de um pedido de opinião. O objectivo é esclarecer algumas questões e debater ideias. Talvez possa vir a ser útil para elaborar uma proposta sobre os pedidos de remoção do estatuto de administradores, como uma alternativa próxima do consensual.

1. O actual processo de remoção dos privilégios de administradores não é suficiente e por isso deve ser implementado um método complementar orientado pela comunidade.

Discordo O processo vigente é igualitário e consistente. Se o pedido não obedece às regras ou possui justificativas infundadas, ele é cancelado, e quando o pedido é procedente a comunidade decide. --Pap@ Christus ^msg 16h12min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo Mas já existe. Compete aos burocratas avaliar se a justificação dos pedidos está de acordo com as regras. O que acontece é um desfasamento entre a decisão dos burocratas e o início da votação. Quando os burocratas chegam a um consenso, já a votação está quase a acabar. O que deveria acontecer era pronunciarem-se antes da abertura da votação. Quintal ✁ 02h29min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo que seja necessário um novo método ou, como disse e muito bem o Antero, que haja maior atenção por parte de entidades "superiores". Luís Angelo "Tuga1143 19h37min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com o Antero, mas faço uma ressalva para que a temporalidade e a tempestividade não se misturem. O consenso a ser obtido antes do início da votação deve ser obtido num prazo razoável que respeite o fato de os burocratas também serem voluntários versus a necessidade de liberar o debate da comunidade. Talvez uma semana? A ser discutido com todo mundo. Não pode servir como um "pedido de vista" sem prazo, tão comum no no sistema jurídico brasileiro. José Luiz ^disc 02h32min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo de quaisquer tentativas de dificultar o processo de desnomeação. Dornicke (discussão) 08h02min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo O processo vigente é adequado. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h32min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo O atual processo de destituição dos administradores já é bem adequado, uma vez que o proponente apresenta todas as evidências relacionadas ao administrador que violou políticas e recomendações do projeto, enquanto que a comunidade em geral (com direito ao voto) possa avaliar as evidências apresentadas. WikiFer ^msg 22h19min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo O procedimento actual pode ter alguns problemas, mas a solução não passa pela criação de mecanismos adicionais sujeitos a problemas ainda mais graves, como é o caso que se propõe aqui.-- Darwin ^Ahoy! 15h56min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Sim, ele não é suficiente, ele praticamente impede a destituição de algum deles, especialmente depois de elevado o número minimo de votos para 50%+1. Vou além. Por causa do espurio e tradicional espirito de corpo desta Wikipedia e dos intereses atingidos, adms deviam ser probidos de votarem em processos desta natureza, ficando a decisão na mão de editores comuns, sem estatuto sysop, a esmagadora maioria de nós. MachoCarioca ^oi 19h51min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo O processo de remoção vigente não é o modelo mais acertado, mas criar um procedimento acessório apenas tenderá a burocratizar as remoções com efeito a retardar os trâmites. RadiX∞ 02h17min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo, o processo já é bem adequado, não vejo a necessidade de criar algo novo. DARIO SEVERI (discussão) 05h24min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

2. Para prevenir que pedidos de remoção dos privilégios de administradores sejam abertos leviana e irreflectidamente, deverá ser requisitada uma espécie de "Gate keeper" que preceda o pedido de remoção. Este pode ser definido por um grupo de editores de confiança, um determinado número de administradores ou um determinado número de burocratas.

Discordo completamente da criação de órgãos para tomar decisões pela comunidade. Estatuto é apenas para fazer a faxina em prol da comunidade, não deve ser usado e muito menos incentivado como sinônimo de superioridade para definir o que pode ou não. --Pap@ Christus ^msg 16h12min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo Mas já existe. Compete aos burocratas avaliar se a justificação dos pedidos está de acordo com as regras. O que acontece é um desfasamento entre a decisão dos burocratas e o início da votação. Quando os burocratas chegam a um consenso, já a votação está quase a acabar. O que deveria acontecer era pronunciarem-se antes da abertura da votação. (x2) Quintal ✁ 02h29min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo Luís Angelo "Tuga1143 19h37min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo. Isso já existe, como disse Antero. O problema é que alguns burocratas evitam manifestarem-se sobre a validade do pedido para não ficarem impopulares, o que atrapalha todo o processo. Os pedidos anuais de renovação de estatutos como supervisores e verificadores contribui para isso, já que os usuários votam a favor ou contra apenas se forem com a cara do candidato, e não baseados em argumentos técnicos - o que também faz com que a Wikipédia em Português seja a única a fazer isso. Voltando: um pedido de remoção só pode andar quando a argumentação é válida. Diversos burocratas, ou, melhor, basicamente todos, já anularam pedidos de remoção sem pedir a opinião de ninguém. A ação deles, e eu me incluo nisso, não foi anulada porque estava correta e amparada pelas regras. Érico (fale) 00h36min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo Subscrevo o Érico/Antero. José Luiz ^disc 02h33min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

Tendo a discordar pois acho improdutivo os burocratas se debruçarem na análise de um calhamaço de evidências para avaliar se um determinado pedido é valido ou não para depois ter uma votação que pode decidir por manter o estatuto. Exemplo: um admin abusa das ferramentas administrativas , os burocratas consideram o pedido de remoção válido e a comunidade vota pela manutenção do estatuto. E também acho que devemos considerar a remoção mesmo se o admin não tiver feito nada de errado dentro da ptwiki. Melhor investir num método para alcançar o consenso (vide resposta 5 do Jbribeiro1) e tentar aplicar neste processo possivelmente com os burocratas sendo facilitadores.OTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 24 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo completamente, editores "de confiança" é conceito subjetivo e a única função dessa proposta é tirar o poder da comunidade e entregá-lo a um órgão intermediário. Dornicke (discussão) 08h02min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo. As decisões pela comunidade não podem ser substituídas por um grupo de usuários. Isto caracterizaria privilégio. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h34min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo Penso fortemente co sistema administrativo da Wikipédia está bem como está, pôr mais burocracia só dificulta esta vida boémia da Wikipédia e fortalece a segregação na hora das decisões. O conceito da "confiança" tal como disse o Dornicke é subjetivo e olhai que os editores de "confiança" estão sempre a abrir processos uns contras os outros... No mais qualquer tentativa de abuso de espaço público deve ser reprimida da mesma forma que é noutros casos.  Gato Preto  ^✉ 20h53min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Esse é um procedimento que já existe. Os burocratas averiguam todas as evidências apresentadas pelo proponente (no café dos burocratas) e analisa se elas de fato se encaixa em evidências válidas para a abertura da votação que poderá destituir ou não um administrador. WikiFer ^msg 22h19min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo completamente de grupelhos formados sabe Deus como, com prerrogativas especiais que podem muito facilmente ser presa de golpistas e usadas para subverter o sistema.-- Darwin ^Ahoy! 15h57min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Defina primeiro o que são "editores de confiança". E de confiança de quem. Se for da comunidade, como se afere isso. MachoCarioca ^oi 19h58min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Já existem políticas a regular a abertura dos pedidos de remoção; no máximo, poderíamos complementá-las para abarcar alguns casos não previstos ou aprimorá-las. Não havendo embasamento nas regras, cabe o arquivamento do pedido. Esse gargalo acarretaria apenas atrasos ou desencorajaria remoções legítimas, em face da burocracia requerida. RadiX∞ 02h17min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo, sempre que é possível é melhor a comunidade decidir, e este é um dos casos. DARIO SEVERI (discussão) 05h24min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

3. Deve ser definido um número mínimo de protestos para um determinado pedido. Se num período de X dias/meses, Y usuários subscreverem o pedido, deverá ser aberto um processo de confirmação para deliberar.

Discordo Atualmente, quando um pedido é improcedente ou sem fundamentação nas políticas, ele é cancelado pelos burocratas. Esse padrão vem funcionando muito bem e não vejo porque mudar. --Pap@ Christus ^msg 16h12min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Não percebi o seu comentário. Nas duas questões anteriores "discordou" da existência de órgãos para avaliar a validade dos pedidos. Agora afirma que o órgão que existe "funciona muito bem". Decida-se. Quintal ✁ 02h29min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Eu me referi principalmente com o padrão vigente. Pelo que entendi na questão, seria a criação de um órgão específico somente para esse fim e com outras características diferentes do processo atual. --Pap@ Christus ^msg 03h57min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Neutro Isto não impede as tag teams. Quintal ✁ 02h29min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo Luís Angelo "Tuga1143 19h37min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo, não há nenhum sentido prático em tal proposta. Dornicke (discussão) 08h02min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Neutro desnecessário, mas não danoso. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h35min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo Qualquer evidência que se caracteriza como válida para o processo de destituição já é aceita, não importa o período da situação. Os burocratas atualmente já realizam estas análises para o processo não seja inválido. WikiFer ^msg 22h19min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Desnecessário.-- Darwin ^Ahoy! 15h58min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Burocracia estapafúrdia na mão de poucos. MachoCarioca ^oi 19h59min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo. Desnecessário. A plausibilidade da remoção é determinada ao término do processo. A wiki não é um tribunal. RadiX∞ 02h17min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo. Desnecessário, somente mais burocracia para dificultar as coisas. DARIO SEVERI (discussão) 05h24min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

4. Em caso de litígio sobre a validade da petição, a contestação prossegue; a validade dos argumentos expostos será analisada pela comunidade durante a discussão de remoção do estatuto.

Discordo Sem necessidade, vide acima. --Pap@ Christus ^msg 16h12min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Neutro porque não percebi muito bem a questão. Quintal ✁ 02h29min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo, não há nenhum sentido prático em tal proposta. Dornicke (discussão) 08h02min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Neutro desnecessário. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h36min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo As divergências sempre vai ocorrer quando se trata de um processo de destituição de um administrador. Cabe aos burocratas analisarem as evidências do pedido, e se alguns pontos forem corretos, a comunidade avalia votando. WikiFer ^msg 22h19min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo - Vide acima.-- Darwin ^Ahoy! 15h59min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Mais uma vez, algo na mão de poucos. MachoCarioca ^oi 20h00min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo. A plausibilidade da remoção é determinada ao término do processo. Tramitar um processo complementar em paralelo sobrecarregaria certos usuários com um assunto que já está sendo deliberado pela comunidade. RadiX∞ 02h17min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo, citando MachoCarioca ... 'mais uma vez algo na mão de poucos'. DARIO SEVERI (discussão) 05h24min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

5. É necessário criar um modelo (por definir) de aprovação e remoção do estatuto de administrador que tenha por base o consenso.

Discordo Isso é surreal. As eleições devem ser diretas e por meio da soberania da comunidade; qualquer alteração nessa acepção seria subestimar a capacidade de escolha pelos membros do projeto. --Pap@ Christus ^msg 16h12min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

WP:NOPOL Quintal ✁ 02h29min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo Não percebo os comentários que definem isto como "surreal", quando é por este método que são removidos os estatutos de burocrata e eliminador. A soberania da comunidade é o consenso. Quintal ✁ 02h29min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo Luís Angelo "Tuga1143 19h37min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo. Aliás, é fundamental definirmos um processo de decisão por consenso que funcione por aqui. Eu traduzi esse artigo um tempo atrás na esperança de que algo mudasse, mas não muda. Essencialmente ficamos reféns de bloqueios por uma única pessoa, o que é algo nada saudável. É fundamental concordar, nem que seja por votação, o que é um consenso antes de sairmos tentando decidir "por consenso". José Luiz ^disc 02h36min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo - Não há como funcionar em um projeto onde administradores frequentemente abusam das ferramentas. Dornicke (discussão) 08h02min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo. Mais uma forma de reduzir o poder da comunidade. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h36min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo Embora o consenso seja o fator fundamental para definir muitas propostas para o projeto, nem sempre todas as propostas tem uma resolução, isto é, muitas acabam sendo engavetadas por desinteresse dos usuários e por não haver consenso após exaustivos debates. Levar isso para um processo de destituição dos administradores poderá haver indefinições durante o período de consenso, tendo o resultado final como inconclusivo - já que as discordâncias entre usuários seriam grandes. Atualmente, o critério vigente da votação já resolveria situações que a gente já costuma vê em propostas por consenso. WikiFer ^msg 22h19min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo pelo sistema actual. Concordaria somente se estivessem perfeitamente definidos critérios objectivos segundo os quais se obteria um consenso, sem qualquer margem para a subjectividade, subjectividade que se tem mostrado sempre ser presa apetecível de golpistas e subversores do sistema.-- Darwin ^Ahoy! 16h03min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Neste universo, o consenso praticamente não resolve nada. Isto, se implementado, produziria a paralização de qualquer destes pedido pelo motivo q for. MachoCarioca ^oi 20h01min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo de um modelo livremente baseado na discussão, sem diretrizes ou limitações. Concordo apenas se forem estabelecidas regras de validação extremamente claras e rígidas para os argumentos, a fim de colmatar a influência nefasta de tag teamers e canvassers, e assim assegurar a justeza das decisões. RadiX∞ 02h17min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo pela enorme dificuldade de estabelecer regras de validação extremamente claras e rígidas. Existirão discussões intermináveis que não levarão a nenhum consenso. DARIO SEVERI (discussão) 05h37min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

5.1. Esse modelo poderá ser um híbrido de consenso e votação, em que a oposição deve fundamentar o voto com base nos critérios de remoção.

Discordo vide acima. O modelo atual é bem objetivo e eficiente. --Pap@ Christus ^msg 16h12min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo. Como afirmei na pergunta anterior, o atual modelo de consenso falha por que cada um de nós tem na cabeça um modelo diferente do que é consenso ("unanimidade", "quase unânime", "maioria qualificada" etc.). Falta profundidade. José Luiz ^disc 02h38min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo, vide tópico anterior. Dornicke (discussão) 08h02min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo. Mais uma forma de reduzir o poder da comunidade. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h37min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo Se já é complicado uma proposta na Esplanada ir a uma votação por falta de consenso durante a discussão, condirá num processo de destituição de um administrador. Só vai criar problemas que dificilmente terá um resultado justo. O critério vigente da votação evita que o processo final seja inconclusivo em caso de muitas divergências no consenso. WikiFer ^msg 22h19min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Neutro Minha posição aqui depende de como seriam definidos os critérios de remoção. Se houver margem para subjectividade e consequente abuso do sistema por parte de golpistas, Discordo.-- Darwin ^Ahoy! 16h05min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Exatamente pelo motivo colocado pelo Zé. MachoCarioca ^oi 20h02min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

6. Os burocratas estão autorizados a aprovar ou reprovar pedidos de permissões diversos, em observância às políticas respectivas; não obstante, os burocratas não foram eleitos para avaliar a conduta administrativa.

Concordo em manter a autorização dos burocratas para aprovar, reprovar e cancelar pedidos de permissões, observando as políticas. Na prática isso já vem sendo feito e não há nenhum problema, eles apenas aprovam ou reprovam com base na vontade da comunidade e cancelam quando não tem fundamentação nas regras. --Pap@ Christus ^msg 16h12min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo pela ambiguidade. Dornicke (discussão) 08h02min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo Isto já ocorre no projeto. Os burocratas tem autonomia para atuar de acordo com a atual política vigente dos burocratas. Eles averiguam as evidências e se forem válidas, o processo de destituição segue para avaliação da comunidade. É assim que funciona as coisas por aqui. WikiFer ^msg 22h19min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Não percebi o que se pretende aqui.-- Darwin ^Ahoy! 16h06min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário per Darwin. MachoCarioca ^oi 20h03min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

A primeira frase é uma afirmação, pois isto está previsto pelas regras vigentes. A segunda é um tanto vaga, e não define o que seria "avaliar a conduta administrativa". Também não está claro se se trata de uma afirmação ou uma proposição, e com qual objetivo. Sem saber o que se propõe exatamente, não posso expressar a minha opinião a respeito. RadiX∞ 02h17min de 22 de setembro de 2016 (UTC)