Wikipédia:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo colher opiniões para a formação de uma proposta de revisão principalmente de WP:V e WP:PE.

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação e não é um consenso. Portanto, não resultará diretamente em alteração em lugar nenhum. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema, descobrir se há agrupamentos (majoritários e minotários) e espaço para cedência. Com base nela, aí sim será feita uma proposta na Esplanada, seguindo todos os procedimentos.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa, mas Não contra-argumente. Não estamos tentando convencer ninguém e nem desmoralizar a opinião de ninguém e por isso vamos focar numa agenda positiva. Se quer muito debater com alguém, contate a pessoa na sua PD e se esbalde.
  4. Vou mediar essa discussão e me coloco no direito de mover comentários inapropriados para a página de discussão. Lembrando: "Não tente convencer ninguém; tente colocar o mais claramente possível o que VOCÊ pensa e como poderia propor uma mudança".
  5. Propus um tema básico e não devemos desviar dele para termos foco. Isso não significa que não existam problemas tão ou mais importantes do que este, mas apenas que esta tentativa é pra discutir o tema proposto.


  • Opine das seguintes formas:
    • Apoio
    • Não apoio
    • Proponha uma nova alternativa (e, preferencialmente, apoie-a...). Não há limite para a quantidade de alternativas. Não esqueça de verificar a numeração das alternativas (há citações entre elas) quando mudar alguma!
  • Opine quantas vezes quiser, onde quiser.


1. Fontes

O conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) deve ter fontes desde a criação, obrigatoriamente.

Idealmente, o conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) deve ter fontes desde a criação, mas elas só seriam obrigatórias se a informação for contestada.

O conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) deve ser verificável desde a criação, seja por indicação de fontes (ver tópico seguinte) seja pelo senso comum

Idealmente, todo o conteúdo deve ser verificável, com notas de rodapé em informação que não seja do conhecimento comum e citações. Fontes devem ser citadas obrigatoriamente desde o início quando é razoável assumir que a notoriedade do assunto seja contestada.

Todo o conteúdo deve ser verificável, em informação que não seja nitidamente do conhecimento comum. Fontes devem ser citadas obrigatoriamente de acordo com "4. Prazos para colocação de fontes (artigos novos)" e "5. Passado".

2. Natureza das fontes

O objetivo deste conjunto de alternativas é resolver a questão da forma das fontes. Não estamos tratando aqui da fiabilidade da fonte e é claro que todos concordamos que a fonte citada (da forma que for) deve, se verificada, obrigatoriamente estar alinhada com o conteúdo inserido na Wikipédia (não pode o conteúdo da wiki dizer algo que a fonte não sustenta).

Considero que notas de rodapé no meio do texto são fontes.

Considero que bibliografias no final do artigo são fontes.

Entenda-se como bibliografia aquela seção no final dos artigos que cita OBRAS (às vezes com links pra versões online). Se tiver página e trecho, é nota de rodapé colocada em lugar errado. José Luiz disc 13h41min de 9 de abril de 2013 (UTC)Responder[responder]

  • Apoio Esta também eu apoio, não exatamente pelas mesmas razões já referidas, mas apenas por que um artigo que tenha na secção bibliografia dez ou vinte obras (bibliográficas), por exemplo a maioria dos meus artigos, se um outro editor necessitar de confirmar algumas afirmações, só necessita de encontrar forma de adquirir as obras e depois tem uma imensidão de tempo à sua frente para estar entretido e procurar a passagem que procura, além de passatempo é um enorme investimento em saber e conhecimento (depois de tudo lido, bem mais interessante que o "Plano Nacional de Leitura").--Nelson Teixeira msg 17h02min de 8 de abril de 2013 (UTC)Responder[responder]
  • apoio parcialmente São verificáveis, mas não muito facilmente, conforme referido pelo Albmont e pelo Rossi Pena. Mas também há que ter bom senso. Se for eu a escrever o artigo de raiz, claro que não se justifica não citar as páginas dos livros que usar. Mas há outros casos em que não é tão simples, como por exemplo quando são feitas traduções de artigos de outras wikis nessas condições, ou em artigos antigos escritos quando as notas de rodapé não eram incentivadas como agora. Daí que acho que é de aceitar... mas desencorajar em artigos escritos de raiz. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)Responder[responder]

Considero que ligações externas no final do artigo são fontes.

  • Não apoio Qual o objetivo de um artigo? Informar o leitor ou proporcionar locais onde o pode ler informação sobre o assunto?
  • Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado. Lembre-se que não é função primária das Ligações externas, no entanto, servirem de referências, elas são links para outras páginas diretamente relacionadas ao assunto e não necessariamente às fontes da informação. Vinicius Siqueira MSG 03h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)Responder[responder]
  • Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado. Lembre-se que não é função primária das Ligações externas, no entanto, servirem de referências, elas são links para outras páginas diretamente relacionadas ao assunto e não necessariamente às fontes da informação.(2) BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)Responder[responder]
  • Nim Ligação externa não é fonte. Mas, na minha opinião, um artigo sem fontes com ligações externas não é bem o mesmo que um que não tenha nada de nada, já que essas ligações externas poderão ser válidas como fontes. Um {{sem notas}}, ainda que transitório, parece-me a melhor solução nestes casos. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)Responder[responder]

Considero que fontes nos interwikis são fontes.

  • Apoio, mas elas devem ser trazidas e adaptadas ao artigo de cá - caso isso não seja possível (porque a informação não condiz), não não podem ser consideradas fontes, pois não atestam nada. Devem apenas contar como fontes, no sentido de que o tema é verificável. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)Responder[responder]
  • Não apoio O que têm de ser verificável é o conteúdo que temos aqui. Pode haver um artigo noutra wiki com 100 referências, mas se o nosso não disser o mesmo isso vale do quê? No entanto, acho a argumentação da Belanidia perfeitamente lógica. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)Responder[responder]
  • Neutro Na verdade, nem tem que apoiar, pois Citação: fontes nos interwikis [inegavelmente] são fontes. O que tem que ser discutido é se basta ter fontes lá para manter aqui; acho que não, não estamos avaliando o de lá. Apesar de que um artigo com boas fontes lá, seja um bom motivo para acreditar que aqui também possa ser feito um bom, sem necessariamente usar as mesmas fontes. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)Responder[responder]

Considero que qualquer afirmativa não contestada num artigo é suficiente como fonte.

Considero que fontes, entendidas como referências, são a origem da informação, a única forma válida de atestar a sua integridade e fornecer o devido crédito ao(s) autor(es) e o seu uso deve ser obrigatório, sem o qual a informação providenciada assume o estatuto de boato.

  • Citação: Considero que fontes, entendidas como referências, são a origem da informação; na era da informação, diversas fontes publicam a mesma coisa. Não é só porquê alguém se baseou no jornal x que eu não posso me basear no jornal y. Quanto ao resto até Apoio, se não tem fontes, pode ser falso, mas não custa nada aos que revertem tudo e dizem "informação suspeita (sem fontes)" antes de disso, pesquisarem. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)Responder[responder]

Considero como fonte qualquer indicação nesse sentido dada pelos autores, inclusive de outras wikis, desde que observada a verificabilidade

Considero que avaliar a pertinência de um verbete para a Wikipedia apenas pelo fato de ter fonte ou não, é preguiça de pensar, conformismo e um abrir portas à falta de respeitabilidade intelectual.

  • Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) É verdade que não se deve avaliar a pertinência de uma página somente pela verificabilidade da informação pois a verificabilidade é apenas a exigência mínima. Deve-se considerar também se há indicação de notoriedade do tema (segundo requerimento), entre outras coisas, como o conteúdo ser enciclopédico, não ser violação de direitos autorais, etc.. Porém, não vejo nada de preguiça de pensar, conformismo ou qualquer outro adjetivo pejorativo nisto. É um erro, só.Responder[responder]