Wikipédia:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo colher opiniões para a formação de uma proposta de revisão principalmente de WP:V e WP:PE.

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação e não é um consenso. Portanto, não resultará diretamente em alteração em lugar nenhum. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema, descobrir se há agrupamentos (majoritários e minotários) e espaço para cedência. Com base nela, aí sim será feita uma proposta na Esplanada, seguindo todos os procedimentos.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa, mas Não contra-argumente. Não estamos tentando convencer ninguém e nem desmoralizar a opinião de ninguém e por isso vamos focar numa agenda positiva. Se quer muito debater com alguém, contate a pessoa na sua PD e se esbalde.
  4. Vou mediar essa discussão e me coloco no direito de mover comentários inapropriados para a página de discussão. Lembrando: "Não tente convencer ninguém; tente colocar o mais claramente possível o que VOCÊ pensa e como poderia propor uma mudança".
  5. Propus um tema básico e não devemos desviar dele para termos foco. Isso não significa que não existam problemas tão ou mais importantes do que este, mas apenas que esta tentativa é pra discutir o tema proposto.


  • Opine das seguintes formas:
    • Symbol support vote.svg Apoio
    • Symbol oppose vote.svg Não apoio
    • Proponha uma nova alternativa (e, preferencialmente, apoie-a...). Não há limite para a quantidade de alternativas. Não esqueça de verificar a numeração das alternativas (há citações entre elas) quando mudar alguma!
  • Opine quantas vezes quiser, onde quiser.


1. Fontes

O conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) deve ter fontes desde a criação, obrigatoriamente.

  • Symbol support vote.svg Apoio ver a alternativa seis (6) do ponto seguinte.--Nelson Teixeira msg 13h27min de 8 de abril de 2013 (UTC)
    [Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Albmont (discussão) 16h15min de 8 de abril de 2013 (UTC)
    [Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Mister Sanderson (discussão) 18h03min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade.[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Kenchikka (discussão) 20h47min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio OTAVIO1981 (discussão) 21h04min de 8 de abril de 2013 (UTC) Impensável discutir novas barreiras aos novatos enquanto [tabelas] indicarem baixos níveis de retenção e iniciativas de revisão dos tutoriais, por exemplo, não forem implementadas[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Estou de acordo com o OTAVIO1981.--João Carvalho deixar mensagem 10h00min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • GA candidate.svg Apoio parcialmente E. Feld fala 23h00min de 8 de abril de 2013 (UTC) Deve ter fontes, mas não necessariamente cada frase.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Coltsfan Talk to Me 12h08min de 12 de abril de 2013 (UTC) Esse não é o melhor meio de promover a verificabilidade. Parece bom no papel mas só vai criar conflitos e problemas. Um exemplo, é o conflito de Bicholim, que, a primeira vista, respeitava rigorosamente o WP:V, mas como foi visto, as politicas verificabilidade não garantiram a veracidade da informação apresentada. Coltsfan Talk to Me 12h08min de 12 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Em um projeto colaborativo, a palavra obrigatoriamente soa mau. É claro que eu gostaria que todo o conteúdo tivesse fontes, mas a realidade é outra. A palavra obrigatoriamente poderia ser trocada por "é muito aconselhável que todo o conteúdo da Wikipédia tenha fontes desde a criação". Érico Wouters msg 23h32min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio pois a Wikipédia é editável justamente porque o artigo não precisa iniciar completo e nem perfeito. Um pouco é literalmente infinitamente melhor que nada. --Lipe λ FML 23h52min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio. É o mínimo que se espera de uma enciclopédia: fontes independentes que sejam confiáveis. É melhor adotarmos o quanto antes esse princípio para os artigos novos, evitando que o estaleiro aumente. Credibilidade vem com a presença de fontes fiáveis nos verbetes. Quem quer criar artigos sem fontes, deseja, de alguma forma, incluir artigos de seu interesse pessoal, sem que os mesmos tenham respaldo bibliográfico ou de outras fontes aceitáveis. Os novatos poderão ser recebidos com uma fácil e clara orientação de como referenciar os artigos (o que de alguma forma já acontece). Rossi Pena (discussão) 02h02min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Idealismo! Na prática, isso é impossível. Todo mundo aqui foi novato, um dia, e criou um artigo sem fontes, inseriu informação sem citar atribuir uma referência. Aceitar essa cláusula é criar uma restrição absurda à Wikipédia em língua portuguesa. Vinicius Siqueira MSG 03h20min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Wikipédia sem fontes = blog. Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Se a idéia é querer transformar isso em regra, é querer ser mais realista que o rei. Nota-se que ser prático e realista não é uma virtude existente neste universo. MachoCarioca oi 07h05min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Deve ter fontes desde a criação, sim ... mas o 'obrigatoriamente' estraga tudo. Excecionalmente, pode não ter fontes para que estas sejam inseridas mais tarde, sem para isso haver necessidade de eliminar o artigo. BelanidiaMsg 13h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Devemos promover a verificabilidade, não a remoção sistemática de conteúdo válido. JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol neutral vote.svg Neutro Tudo deve ter fontes mas não necessariamente wikificadas e inseridas no artigo, hipóteses de manutenção. Se existem fontes em iw, em artigos sobre o mesmo assunto ou em cinco minutos de pesquisa no Google, não há motivo legítimo para eliminar o artigo ou a informação pois é claramente verificável e/ou enciclopédico (retirar o crédito não me parece uma intenção legítima).--Arthemius x (discussão) 22h38min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Deve ter fontes, mas apenas uma já basta dependendo do tamanho do esboço. Realmente esse obrigatoriamente esta muito pesado, nem todo artigo precisa de trocentas fontes ao ser iniciado. Sem fonte não deve ser eliminado de imediato, deve ter um prazo para a colocação da mesma. JMGM (discussão) 01h02min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Além do que já foi dito, a só existência de fontes não dá certeza de relevância ou veracidade de algo... Temos artigos destacados por aqui onde as fontes fogem ao tema retratado e mesmo assim foram tidas como certas. Por outro lado, a verificabilidade é algo fácil de comprovar, mesmo sem a citação de fonte alguma (basta, claro, um pouco de pesquisa). André Koehne (discussão) 13h19min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Eu compreendo o ponto de vista dos exigentes com a fontes, mas uma fonte não é o mesmo que veracidade e imparcialidade, estes dois últimos são obrigatórios porque se não existirem podem afetar realmente o projeto e pessoas reais, quanto às fontes, deve ser dado um tempo para as adicionar.Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Kleiner msg 12h53min de 12 de abril de 2013 (UTC) - Poderia listar uma infinidade de motivos, mas basta dizer que o que mais valoriza um artigo não são a quantidade de fontes, mas a quantidade de informação válida.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio --Zoldyick (discussão) 20h43min de 12 de abril de 2013 (UTC) A Wikipédia é feita de forma colaborativa, nada de idealismo![Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Podemos recomendar que um usuário novato coloque fontes, mas não obrigá-lo. PedRmsg 21h58min de 12 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Com a Belanidia, o Arthemius x e o OTAVIO1981. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • GA candidate.svg Apoio parcialmente Seria ótimo, mas não acontece... concordo que seja obrigatório entre usuários mais experientes, mas é quase impossível que um IP ou um novato faça isso. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Concordo com o OTAVIO1981. Dr. LooFale comigo 04h02min de 18 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Luís Silveira correio 10h55min de 18 de abril de 2013 (UTC) Nem sempre é possivel adicionar referência a 1 artigo na altura em que o mesmo é feito. Isso não lhe tira relevância ou qualidade.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Com Érico. comentário não assinado de GuilhermeYoung (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Idealmente, o conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) deve ter fontes desde a criação, mas elas só seriam obrigatórias se a informação for contestada.

  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Albmont (discussão) 16h15min de 8 de abril de 2013 (UTC)
    [Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h03min de 8 de abril de 2013 (UTC) Esta frase equivale a "fontes só são obrigatórias se forem pedidas", masas fontes são obrigatórias sempre.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Kenchikka (discussão) 20h47min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio DARIO SEVERI (discussão) 21h56min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • GA candidate.svg Apoio parcialmente E. Feld fala 23h02min de 8 de abril de 2013 (UTC) De acordo com a opinião anterior.[Responder]
  • Symbol neutral vote.svg Neutro --Lipe λ FML 23h52min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio É bem mais realista. MachoCarioca oi 07h05min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio É bem mais realista.(2) BelanidiaMsg 13h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio É bem mais realista. (3) JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio É um tiro no pé enquanto os editores não exercerem o uso do bom senso mas é bem mais realista (4) e de certo modo de acordo com o que já prevê previa WP:V até pouco tempo.OTAVIO1981 (discussão) 22h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Concordo com o Otavio, bom senso é tudo. JMGM (discussão) 01h05min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
    • Symbol support vote.svg Apoio, com reservas: creio que os artigos antigos devam paulatinamente ser referenciados, independentemente de cobranças. Do jeito que está, vale. André Koehne (discussão) 13h30min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • GA candidate.svg apoio parcialmente, tenho medo que assim nem tudo precise ser referenciado.Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Kleiner msg 12h53min de 12 de abril de 2013 (UTC) - Não apenas realista como também muito simples de executar.[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio --Zoldyick (discussão) 20h45min de 12 de abril de 2013 (UTC) Sem dúvida, se uma afirmação for contestada![Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio É bem mais realista. (4) Coltsfan Talk to Me 20h58min de 12 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio O objetivo da verificabilidade é comprovar as informações que estão ali. Se alguém disser que não é correta a informação, é só removê-la. PedRmsg 21h58min de 12 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • GA candidate.svg Apoio parcialmente Concordo com o OTAVIO1981, mas o Mister Sanderson também não deixa de ter razão. Não quero ver artigos claramente enciclopédicos a serem mandados para eliminação apenas e só por falta de fontes. Mas, por outro lado, as fontes são essenciais para verificar o cumprimento dos WP:CDN, pelo que havendo contestação não só do conteúdo mas também da notoriedade do tema elas são indispensáveis. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Rossi Pena (discussão) 03h42min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • GA candidate.svg Apoio parcialmente É bem mais realista (5), mas as informações sempre devem ter fontes; principalmente, não exclusivamente as contestadas. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio É bem idealista. Dr. LooFale comigo 04h05min de 18 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Luís Silveira correio 11h28min de 18 de abril de 2013 (UTC) Sem dúvida que correr atrás do ideal é uma utopia. Ser perfeito é impossível.[Responder]
  • GA candidate.svg Apoio parcialmente Idealmente sim. --João Carvalho deixar mensagem 22h02min de 23 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

O conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) deve ser verificável desde a criação, seja por indicação de fontes (ver tópico seguinte) seja pelo senso comum

Idealmente, todo o conteúdo deve ser verificável, com notas de rodapé em informação que não seja do conhecimento comum e citações. Fontes devem ser citadas obrigatoriamente desde o início quando é razoável assumir que a notoriedade do assunto seja contestada.

  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Albmont (discussão) 16h15min de 8 de abril de 2013 (UTC). Texto complicado demais para algo simples (tem fontes?/não tem fontes)
    [Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h03min de 8 de abril de 2013 (UTC) Fontes devem ser citadas obrigatoriamente desde o início sempre, não apenas quando se supõe que haverá contestação, pois qualquer informação sem fontes pode ser removida. Falta de notas de rodapé em conteúdo escrito por editores sérios é um problema de manutenção que deve ser etiquetado, não há porquê eliminar pois os interessados podem verificar a informação. Em editores que abusam do projeto, entretanto, a falta de notas de rodapé normalmente visa impedir a verificação mesmo, ao dar uma grande quantidade de texto para os demais editores conferirem uma pequena passagem que não se sabe aonde está. Informação com fontes mas sem nota pode totalmente ser substituída por informação com notas pois a segunda vale mais do quê a primeira.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Sem necessidade quando utilizadas fontes. Kenchikka (discussão) 20h47min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio E. Feld fala 23h11min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio pois a Wikipédia é editável justamente porque o artigo não precisa iniciar completo e nem perfeito. Um pouco é literalmente infinitamente melhor que nada. --Lipe λ FML 23h52min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Isso repete as opções acima, insistindo no erro. Vinicius Siqueira MSG 03h20min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Impossível exigir referências desde o primeiro dia do artigo --João Carvalho deixar mensagem 12h33min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio, se isto quer dizer que para informação não contestada não são obrigatórias fontes desde a criação do artigo (isto é, esse artigo não deve ser eliminado apenas por não ter fontes). BelanidiaMsg 13h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Com o João. JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Com o João, tem que ter um prazo para colocação das mesmas. JMGM (discussão) 01h14min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Kleiner msg 12h53min de 12 de abril de 2013 (UTC) - Esta opção me parece uma extensão da segunda, a qual também apoio. É razoável tolerarmos uma falta de fontes por certo tempo, que pode ser cinco horas ou cinco anos, a depender do quão óbvia ou do quão absurda a informação aparente ser. Se considerarmos quaisquer obras externas à Wikipédia, desde as destinadas a crianças às principais publicações acadêmicas internacionais, ninguém exige fonte sobre qualquer obviedade presente no texto.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio --Zoldyick (discussão) 20h48min de 12 de abril de 2013 (UTC) irreal, uma fonte pode ser mais notável e verificável do que muita coisa.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Em tudo, é necessário citação. Verificabilidade não serve apenas para expor a notoriedade de um assunto. PedRmsg 21h58min de 12 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Com o Albmont, demasiado confuso. Mas a parte que diz "Fontes devem ser citadas obrigatoriamente desde o início quando é razoável assumir que a notoriedade do assunto seja contestada." parece-me interessante. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Se a própria pessoa acredita que é a notoriedade será contestada, que pelo menos coloque fontes. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Luís Silveira correio 11h34min de 18 de abril de 2013 (UTC) Faço minhas as palavras do Albmont.[Responder]

Todo o conteúdo deve ser verificável, em informação que não seja nitidamente do conhecimento comum. Fontes devem ser citadas obrigatoriamente de acordo com "4. Prazos para colocação de fontes (artigos novos)" e "5. Passado".

  • Symbol support vote.svg Apoio--João Carvalho deixar mensagem 15h46min de 8 de abril de 2013 (UTC)
    [Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Albmont (discussão) 16h15min de 8 de abril de 2013 (UTC). Não pode haver exceções para a regra de que toda informação deve ter fontes.
    [Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Mar França (discussão) 17h09min de 8 de abril de 2013 (UTC)
    [Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Todos os artigos devem ser suportados por fontes desde a sua criação. Kenchikka (discussão) 20h47min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio E. Feld fala 23h11min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Coltsfan Talk to Me 23h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio pois a Wikipédia é editável justamente porque o artigo não precisa iniciar completo e nem perfeito. Um pouco é literalmente infinitamente melhor que nada. --Lipe λ FML 23h52min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Symbol support vote.svg Apoio Para mim, é absurda a ideia de que os artigos na Wikipédia devam surgir prontos, se não há, até hoje, nenhum meio simples de se compreender as regras e as ferramentas de edição desse projeto. Vinicius Siqueira MSG 03h20min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Os artigos não precisam iniciar prontos mas devem ter fontes fiaveis. DARIO SEVERI (discussão) 03h25min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio. Os artigos não precisam iniciar prontos mas devem ter fontes fiáveis.(2) BelanidiaMsg 13h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio porque falou em prazos. O projeto é voluntário e é abuso exigir uma agenda de tarefas dos editores interessados em melhorar o conteúdo existente.OTAVIO1981 (discussão) 22h44min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Com o Vinicius, sempre existiu mínimos, esboços, listas e artigos, mas nenhum começou pronto. Um prazo de 15 dias para colocação de fontes dependendo do tamanho do artigo. JMGM (discussão) 01h18min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Braz Leme (discussão) 02h46min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio excetuando a parte do senso comum.Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio PedRmsg 21h58min de 12 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svgSymbol declined.svg Nim A primeira frase, tudo certo. A segunda... nem por isso, sobretudo sem saber ao certo o que dali vai sair. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Rossi Pena (discussão) 03h45min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio, mas só se forem coisas como "um humano normal tem cinco dedos". Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Luís Silveira correio 11h36min de 18 de abril de 2013 (UTC) Volto a fazer minhas as palavras do Albmont.[Responder]

2. Natureza das fontes

O objetivo deste conjunto de alternativas é resolver a questão da forma das fontes. Não estamos tratando aqui da fiabilidade da fonte e é claro que todos concordamos que a fonte citada (da forma que for) deve, se verificada, obrigatoriamente estar alinhada com o conteúdo inserido na Wikipédia (não pode o conteúdo da wiki dizer algo que a fonte não sustenta).

Considero que notas de rodapé no meio do texto são fontes.

  • GA candidate.svg Apoio parcialmente --Zoldyick (discussão) 20h57min de 12 de abril de 2013 (UTC) eu ainda considero uma nota de rodapé como uma nota para especificar o que é o que, ou, o que isso significa, a menos que a própria nota tenha uma fonte que comprove oque ela mesmo diz, ai sim eu apoio, caso contrário, não.[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio, se por nota de rodapé se entende como a fonte citada; pois nota de rodapé, às vezes, é entendido apenas como uma nota explicativa. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Considero que bibliografias no final do artigo são fontes.

Entenda-se como bibliografia aquela seção no final dos artigos que cita OBRAS (às vezes com links pra versões online). Se tiver página e trecho, é nota de rodapé colocada em lugar errado. José Luiz disc 13h41min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

  • Symbol support vote.svg Apoio Esta também eu apoio, não exatamente pelas mesmas razões já referidas, mas apenas por que um artigo que tenha na secção bibliografia dez ou vinte obras (bibliográficas), por exemplo a maioria dos meus artigos, se um outro editor necessitar de confirmar algumas afirmações, só necessita de encontrar forma de adquirir as obras e depois tem uma imensidão de tempo à sua frente para estar entretido e procurar a passagem que procura, além de passatempo é um enorme investimento em saber e conhecimento (depois de tudo lido, bem mais interessante que o "Plano Nacional de Leitura").--Nelson Teixeira msg 17h02min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Albmont (discussão) 17h06min de 8 de abril de 2013 (UTC). A informação do texto não deve ser passível de verificação com base em um livro de 500 páginas. É inviável.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) Bibliografia é leitura adicional sugerida apenas, tal como as ligações externas, mas offline.[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio E. Feld fala 23h11min de 8 de abril de 2013 (UTC) Nem todo o conhecimento humano está no Google.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Quer citar um livro? Cite a edição, o ano e a página de onde ela foi tirada. Uma das normas básicas da metodologia científica. Rossi Pena (discussão) 06h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado. Vinicius Siqueira MSG 03h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado.(2) Além disso, bibliografia deve conter a informação mais exata possível, como por exemplo, número da página. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Braz Leme (discussão) 02h48min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio, inda mais quando temos trabalhos antigos como este, escrito na mor parte por experto e que cita ao final a bibliografia (a única fonte no corpo do texto, como a imagem, são minhas) André Koehne (discussão) 13h45min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • GA candidate.svg apoio parcialmente, demonstram notoriedade, não sempre verificabilidade, eu próprio já adicionei bibliografia como fonte, ou como ver também.Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • GA candidate.svg apoio parcialmente São verificáveis, mas não muito facilmente, conforme referido pelo Albmont e pelo Rossi Pena. Mas também há que ter bom senso. Se for eu a escrever o artigo de raiz, claro que não se justifica não citar as páginas dos livros que usar. Mas há outros casos em que não é tão simples, como por exemplo quando são feitas traduções de artigos de outras wikis nessas condições, ou em artigos antigos escritos quando as notas de rodapé não eram incentivadas como agora. Daí que acho que é de aceitar... mas desencorajar em artigos escritos de raiz. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Concordo com o Albmont. São praticamente impossíveis de serem verificadas. ThiagoRuiz msg 20h45min de 14 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • GA candidate.svg apoio parcialmente, pois elas devem ser analisadas direito; e também é sempre preferível citar especificamente o que cada fonte cobre. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio se confirmarem o que diz o artigo, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado --João Carvalho deixar mensagem 22h09min de 23 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Considero que ligações externas no final do artigo são fontes.

  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Qual o objetivo de um artigo? Informar o leitor ou proporcionar locais onde o pode ler informação sobre o assunto?
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) Ligações externas são leitura adicional sugerida apenas, tal como a bibliografia, mas online.[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio se confirmarem o que diz o artigo, podem ser transformadas em notas de rodapé que é a condição ideal.OTAVIO1981 (discussão) 21h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Existe o espaço para referências e o espaço para ligações externas. Cada qual com funções distintas. Kenchikka (discussão) 22h13min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio E. Feld fala 23h13min de 8 de abril de 2013 (UTC) Se confirmarem o que diz o artigo e demonstrarem verossimilhança.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Ligações externas funcionam como um "para saber mais". Referências precisam de indicações claras, para que possam ser verificadas. Rossi Pena (discussão) 19h44min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado. Lembre-se que não é função primária das Ligações externas, no entanto, servirem de referências, elas são links para outras páginas diretamente relacionadas ao assunto e não necessariamente às fontes da informação. Vinicius Siqueira MSG 03h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado. Lembre-se que não é função primária das Ligações externas, no entanto, servirem de referências, elas são links para outras páginas diretamente relacionadas ao assunto e não necessariamente às fontes da informação.(2) BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Confirmando o que diz o artigo, me parece que é absolutamente óbvio que sejam referências. MachoCarioca oi 19h47min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Sempre foi. De uns tempos pra cá é que aboliram não sei porque. JMGM (discussão) 01h27min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Braz Leme (discussão) 02h48min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Uma coisa é uma coisa, e outra coisa é outra coisa... Se quer usar como fonte, o faça no local apropriado, não como ligação externa. André Koehne (discussão) 13h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svgSymbol declined.svg Nim Ligação externa não é fonte. Mas, na minha opinião, um artigo sem fontes com ligações externas não é bem o mesmo que um que não tenha nada de nada, já que essas ligações externas poderão ser válidas como fontes. Um {{sem notas}}, ainda que transitório, parece-me a melhor solução nestes casos. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Ligações externas são sugestões para o leitor de outros sites para conhecer o assunto ou se informar mais sobre ele. Não servem de embasamento para o artigo. ThiagoRuiz msg 20h45min de 14 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Luís Silveira correio 11h41min de 18 de abril de 2013 (UTC) É como a bibliografia no fim do artigo se estão lá é porque tem de confirma o que diz o artigo.[Responder]

Considero que fontes nos interwikis são fontes.

  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) A fonte de um conteúdo em uma língua não tem nada a ver com a fonte de outro conteúdo em outra língua. Fonte é de onde proveio a informação, não algo que talvez fale vagamente daquele mesmo tema.[Responder]
  • Symbol neutral vote.svg Neutro esta opção precisa ser melhor debatida. É uma questão de manutenção mover para cá, durante um processo de tradução que deve ser realizado na medida do possível.OTAVIO1981 (discussão) 21h28min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio E. Feld fala 23h11min de 8 de abril de 2013 (UTC) Até mesmo porque isto já foi votado.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Interwikis indicam que talvez hajam fontes estrangeiras que podem ser válidas, nada mais do que isso. Rossi Pena (discussão) 06h47min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Isso não faz sentido, porque os artigos não são espelhos das outras línguas. Vinicius Siqueira MSG 03h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio, mas elas devem ser trazidas e adaptadas ao artigo de cá - caso isso não seja possível (porque a informação não condiz), não não podem ser consideradas fontes, pois não atestam nada. Devem apenas contar como fontes, no sentido de que o tema é verificável. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Discordo de ter um projeto feito a reboque dos outros. Ou é aqui ou não é. Se for assim marquem a referência com um "procure no Google que acha".MachoCarioca oi 19h48min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Sabe que deu uma ótima ideia. Para artigos traduzidos não tem coisa melhor, para artigos feitos na PT se tiver fontes nos traduzidos para outras wikis porque não? JMGM (discussão) 01h27min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Por que projetos são independentes e nenhum usuário (para quem fazemos isso aqui) tem obrigação de saber qualquer outro idioma. André Koehne (discussão) 13h48min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio O que têm de ser verificável é o conteúdo que temos aqui. Pode haver um artigo noutra wiki com 100 referências, mas se o nosso não disser o mesmo isso vale do quê? No entanto, acho a argumentação da Belanidia perfeitamente lógica. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Cada artigo deve ser verificável por si só, não se pode depender de páginas de outros projetos. ThiagoRuiz msg 20h45min de 14 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol neutral vote.svg Neutro Na verdade, nem tem que apoiar, pois Citação: fontes nos interwikis [inegavelmente] são fontes. O que tem que ser discutido é se basta ter fontes lá para manter aqui; acho que não, não estamos avaliando o de lá. Apesar de que um artigo com boas fontes lá, seja um bom motivo para acreditar que aqui também possa ser feito um bom, sem necessariamente usar as mesmas fontes. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Considero que qualquer afirmativa não contestada num artigo é suficiente como fonte.

  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Não tanto ao mar nem tanto à terra. Todos queremos artigos com fontes, apenas há que ter bom senso, quer para um lado, quer para outro. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Disparate, então assim era deitar a verificabilidade no lixo. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Considero que fontes, entendidas como referências, são a origem da informação, a única forma válida de atestar a sua integridade e fornecer o devido crédito ao(s) autor(es) e o seu uso deve ser obrigatório, sem o qual a informação providenciada assume o estatuto de boato.

  • Symbol support vote.svg Apoio a alternativa 6 (seis), todas as outras (1 a 5), são apenas um prémio à preguiça, ao conformismo, um abrir de portas à falta de credibilidade.--Nelson Teixeira msg 13h23min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio As ditas referências apesar de serem o método desejável não são o único método de provar a verificabilidade--João Carvalho deixar mensagem 19h22min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Com o vini 175. Falando em honestidade, quem cita o autor original de uma ideia? Ou citam fontes secundárias e terciárias? GoEThe (discussão) 11h48min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. "Boato"? Nonsense.(2) Já explicada a minha posição, em opções anteriores. Esta é tão extremista quando a opção imediatamente acima! BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Com o João Carvalho, obviamente. Se cobrarem bom senso pra editarem aqui, barram metade. MachoCarioca oi 19h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Se entendi bem, por acaso quando fazemos traduções checamos as referências do original para trazer para cá do jeito que propõe esta opção? Com o GoEThe.OTAVIO1981 (discussão) 22h52min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio JMGM (discussão) 01h31min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio E falo mais na discussão dessa página, ao colocar uma dúvida... André Koehne (discussão) 13h55min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio, nem sempre. Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Não gosto da obrigatoriedade nem do termo boato, mas não discordo da noção em si: se não tem fonte, não é credível. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Citação: Considero que fontes, entendidas como referências, são a origem da informação; na era da informação, diversas fontes publicam a mesma coisa. Não é só porquê alguém se baseou no jornal x que eu não posso me basear no jornal y. Quanto ao resto até Symbol support vote.svg Apoio, se não tem fontes, pode ser falso, mas não custa nada aos que revertem tudo e dizem "informação suspeita (sem fontes)" antes de disso, pesquisarem. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Considero como fonte qualquer indicação nesse sentido dada pelos autores, inclusive de outras wikis, desde que observada a verificabilidade

  • Symbol oppose vote.svg Não apoio É claro que não apoio, tal como os verificadores de conta não são pescadores, também um possível leitor não deve ser obrigado a navegar de cana de pesca na mão, para encontrar uma fonte que provavelmente nem existe. --Nelson Teixeira msg 16h53min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) A fonte de um conteúdo de uma wiki não tem nada a ver com a fonte de outro conteúdo em outra wiki. Fonte é de onde proveio a informação, não algo que talvez fale vagamente daquele mesmo tema.[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio em caso de traduções desde que explicitado isso. O resto é trabalho de manutenção trazer as fontes para cá.OTAVIO1981 (discussão) 21h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio, uma vez que nem entendo ao certo o que isto quer dizer. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • GA candidate.svg Apoio parcialmente E. Feld fala 21h00min de 9 de abril de 2013 (UTC) Se não me engano, o assunto é objeto de discussão específica.[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Com restrição. O que seria qualquer indicação dada pelos autores? JMGM (discussão) 01h38min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Com a Belanidia. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Considero que avaliar a pertinência de um verbete para a Wikipedia apenas pelo fato de ter fonte ou não, é preguiça de pensar, conformismo e um abrir portas à falta de respeitabilidade intelectual.

  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) É verdade que não se deve avaliar a pertinência de uma página somente pela verificabilidade da informação pois a verificabilidade é apenas a exigência mínima. Deve-se considerar também se há indicação de notoriedade do tema (segundo requerimento), entre outras coisas, como o conteúdo ser enciclopédico, não ser violação de direitos autorais, etc.. Porém, não vejo nada de preguiça de pensar, conformismo ou qualquer outro adjetivo pejorativo nisto. É um erro, só.[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Vide conflito de bicholim que ficou 5 anos na anglófona por não terem raciocinado sobre o que o artigo dizia.OTAVIO1981 (discussão) 21h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio. Claro! Isso é até óbvio, em se tratando de "avaliar a pertinência". Vinicius Siqueira MSG 03h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol neutral vote.svg Neutro Sem fontes não há enciclopédia. Mas antes é preciso que se saiba o que é fonte e o ponto de partida é o que o autor diz ou o senso comum, ou seja, o autor não disse mas não é preciso pois supostamente não estamos lidando com estudantes primários.--Arthemius x (discussão) 13h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio, claro, além de subscrever totalmente o comentário do Otávio. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Os termos são fortes, mas é isso mesmo. No mais, com o OTAVIO1981. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio As fontes são mais que um critério de pertinência de um artigo. São, antes de tudo, um requisito para sua existência. ThiagoRuiz msg 20h45min de 14 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Claro que as fontes são necessárias, mas fazer algum esforço de vez em quando é bom, principalmente num projeto colaborativo. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

3. Tempestividade da colocação de fontes

PS:WP:BPV é política oficial da fundação e há pouco debate sobre isso. Considera-se portanto que não estamos falando de pessoas vivas aqui. - se alguém discorda, me procure. José Luiz disc 11h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)
[Responder]

Uma vez contestado um conteúdo e ele não tem etiqueta de manutenção, deve ser imediatamente eliminado: retira-se a informação do artigo e, se for esse o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR).

  • Depende do grau de derteza que tenho de que o conteúdo seja possível de verificar. --GoEThe (discussão) 16h33min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Se tiver etiqueta é porque alguém colocou a etiqueta quando não tinha etiqueta. Quem colocou a etiqueta, no caso de ter a etiqueta, achou melhor colocá-la do que apagar. Mas outro usuário, de acordo com essa regra, se aprovada, ao invés de colocar a etiqueta, vai apagar. Ou seja, essa regra então dirá que a marca de sem-fontes ou a eliminação vai depender de quem fez a edição. Mas aqui no projeto Wikipédia não deve ser relevante quem editou e sim como fez a edição. Todos tem que editar da mesma forma, da mesma maneira. Mar França (discussão) 17h14min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Depende. Tem que raciocinar. Não é uma questão meramente de ter ou não fonte.OTAVIO1981 (discussão) 21h38min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio, à partida, pois depende dos casos (mesmos motivos do França, Goethe, Otavio e Vini). BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio projecto colaborativo, significa colaboração. Procure fontes e se não encontrar peça ajuda. Se o problema for a falta de etiqueta de manutenção, coloque ! --João Carvalho deixar mensagem 21h45min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Tem que ter um prazo para colocação das mesmas. JMGM (discussão) 01h41min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • {{Depende}} Em geral, discordo da eliminação sumária. Mas atenção: BPV não é o único tema em que devemos ter tolerância zero relativamente à falta de fontes. Artigos sobre política, empresas/organizações, religião, entre outros, também são particularmente sensíveis. Lembremos-nos de Wikipédia:Libelo. Material potencialmente difamatório e/ou controverso sem fontes deve ser sempre sumariamente eliminado. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Uma vez contestado um conteúdo e ele não tem etiqueta de manutenção, o conteúdo deve ser imediatamente marcado com uma, datada. Não se deve eliminar imediatamente.

  • Depende do grau de derteza que tenho de que o conteúdo seja possível de verificar. Se for esse o único problema do artigo (i.e. Sem problema de notoriedade), em princípio, não apoio. --GoEThe (discussão) 16h33min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Depende. Tem que raciocinar. Não é uma questão meramente de ter ou não fonte.OTAVIO1981 (discussão) 21h38min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Acredito que quase sempre, mas, mais uma vez, não se pode apelar para o "tudo ou nada" simplista e "preguiçoso". Vinicius Siqueira MSG 03h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio. No entanto ... "Acredito que quase sempre, mas, mais uma vez, não se pode apelar para o "tudo ou nada" simplista e "preguiçoso"."(2) BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio DARIO SEVERI (discussão) 22h38min de 9 de abril de 2013 (UTC) Aqui não estamos falando de eliminar um artigo, mas de trechos encontrados errados, neste caso deveria valer o WP:VPV.[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Fazer o que puder antes de enviar para a manutenção. JMGM (discussão) 01h43min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • GA candidate.svg apoio parcialmente Conforme opção anterior: BPV não é o único tema em que devemos ter tolerância zero relativamente à falta de fontes. Artigos sobre política, empresas/organizações, religião, entre outros, também são particularmente sensíveis. Lembremos-nos de Wikipédia:Libelo. Material potencialmente difamatório e/ou controverso sem fontes deve ser sempre sumariamente eliminado. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio que não se deve ser eliminado imediatamente (nunca), apenas por não ter fontes; mas não vejo obrigatoriedade de por a etiqueta para indicar a eliminação, ou só por colocar. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Uma vez contestado um conteúdo e ele tem etiqueta de manutenção já por um prazo x (vide seção 4), deve ser imediatamente eliminado: retira-se a informação do artigo e, se for esse o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR).

  • Depende do grau de derteza que tenho de que o conteúdo seja possível de verificar. --GoEThe (discussão) 16h33min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Depende. Tem que raciocinar. Não é uma questão meramente de ter ou não fonte.OTAVIO1981 (discussão) 21h38min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Quase nunca, neste caso. Mas cada situação deve ser discutida individualmente. Vinicius Siqueira MSG 03h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Tem sempre de se raciocinar primeiro, tentar discernir se o assunto é verificável e acrescentar fontes. Ter ou não ter marcações tem muito pouco que ver com o caso. Marcações servem para avisar os leitores, não para definir se o artigo deve ou não ser eliminado. BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Com o João, eliminar por eliminar, não, Consultar a manutenção antes. JMGM (discussão) 01h46min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • {{Depende}} À semelhança do ponto 3.1. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Um artigo não se deve ser eliminado imediatamente (nunca), apenas por não ter fontes; cada caso deve ser analisado individualmente, exceto raras exceções. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Uma vez contestado um conteúdo e ele tem etiqueta de manutenção já por um prazo x (vide seção 4), ser for uma afirmação, pode ser imediatamente eliminada, mas se o artigo inteiro tiver apenas esse conteúdo, deve ser aberta uma PE para eliminá-lo.

  • Depende do grau de derteza que tenho de que o conteúdo seja possível de verificar. --GoEThe (discussão) 16h33min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Depende. Tem que raciocinar. Não é uma questão meramente de ter ou não fonte.OTAVIO1981 (discussão) 21h38min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Não dá pra funcionar à base do "tudo ou nada".(2) Deve ir para PE se houver dúvidas sobre a possibilidade de ser um artigo verificável - e para isso há que fazer algum trabalho de pesquisa primeiro. Quem não foi ver se existiam fontes, não pode ter dúvidas de nada. BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Como dito acima, não se tratando de pessoas vivas, consultar a manutenção. JMGM (discussão) 01h48min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • {{Depende}} À semelhança do ponto 3.1. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Um artigo não se deve ser eliminado imediatamente (nunca), apenas por não ter fontes; cada caso deve ser analisado individualmente, exceto raras exceções. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Conteúdo sem fontes e sem etiqueta de manutenção deve ser marcado com uma delas quando encontrado, independente de haver contestação.

  • Symbol neutral vote.svg Neutro Prefiro contato com autor antes mas dependendo do caso, nada a opor.--Arthemius x (discussão) 13h02min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio. Marca uma afirmação não verificável como "sem fontes" é mostrar respeito pelo leitor. BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Com a ressalva que indiquei no ponto 3.1. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Conteúdo sem fontes com etiqueta de manutenção já por um prazo x (vide seção 4) deve imediatamente eliminado, inclusive o artigo se esse for o seu único conteúdo (ER/ESR), quando encontrado, independente de contestação.

  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Com o OTAVIO1981. E uma falta de respeito para quem construiu isto no começo, quando as políticas nem sequer falavam sobre indicar fontes nos artigos. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Um artigo não se deve ser eliminado imediatamente (nunca), apenas por não ter fontes; cada caso deve ser analisado individualmente, exceto raras exceções. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Conteúdo sem fontes e com etiqueta de manutenção deve ser enviado para PE quando a eliminação do conteúdo implicar na eliminação do artigo, independente de contestação.

  • Óbvio que Symbol oppose vote.svg Não apoio. Isso também não faz nenhum sentido.(2) Infelizmente há quem veja sentido nisto ... não sei como! BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Um artigo não se deve ser eliminado imediatamente (nunca), apenas por não ter fontes; cada caso deve ser analisado individualmente, exceto raras exceções. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

4. Prazos para colocação de fontes (artigos novos)

Esta seção é uma tentativa de clarear qual seria o prazo a esperar para que seja lícito (e não mandatório) mandar um artigo para eliminação por falta de conteúdo com fontes. Seria uma regra muito similar a WP:BPV, por exemplo, que "proíbe" a inserção de conteúdo sem fontes sobre pessoas vivas. Obviamente, ninguém consegue controlar isso na entrada, mas a regra garante que não haverá constrangimento para ninguém em retirá-lo sempre que encontrado. Há várias discussões que versaram sobre "quanto tempo seria justo esperar a colocação de fontes" ou "o eliminador não deu tempo pra ninguém tentar 'salvar' o artigo". José Luiz disc 19h46min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Entendo que o prazo para colocação é ZERO. Não deveria existir informação sem fontes na Wikipédia por tempo nenhum.

  • Symbol support vote.svg Apoio, com uma pequena exceção: artigos em construção podem ter alguma tolerância, mesmo ultrapassando alguns dias (quando, por exemplo, o editor teve que interromper o trabalho e não conseguiu voltar a editar por problemas pessoais). Albmont (discussão) 13h13min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio, não deveria ser possível salvar o artigo sem fontes, independentemente do autor ser um IP um um editor registado.--Nelson Teixeira msg 13h30min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Inaceitável discutir novas barreiras aos novatos enquanto [tabelas] indicarem baixos níveis de retenção e iniciativas de revisão dos tutoriais, por exemplo, não forem implementadas. comentário não assinado de OTAVIO1981 (discussão • contrib)
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Bom senso passou de passagem, isso não pode ter prazo especificado ninguém vai controlar tal coisa, não controlam nem o URC. MachoCarioca oi 07h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Já defini o meu ponto de vista acima. Fontes são precisas, mas tudo tem de ter bom-senso. BelanidiaMsg 13h47min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. É por demais evidente que não posso apoiar uma coisa destas. Os editores recebem ordenado ? Se receberem eu mudo de opinião. Fazemos os possíveis, mas a wikipédia está em construção e está longe de estar acabada. --João Carvalho deixar mensagem 22h14min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio. Apoio em dois termos: 1) Por ideologia deveríamos nos preocupar mais com a qualidade, do que com a quantidade de artigos; 2) Em caso de artigos existentes, deveríamos evitar a inserção de mais material não referenciado, senão o que está "terra de ninguém", consegue ficar pior ainda (principalmente para artigos que tenham vigilantes). Rossi Pena (discussão) 01h12min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio, com uma pequena exceção: artigos em construção podem ter alguma tolerância. DARIO SEVERI (discussão) 01h17min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Symbol comment vote.svg Comentário. Arquivos em construção, que estão por receber fontes, poderiam estar com alguma Tag de "em construção". Isso evitaria até marcações de falta de fontes ou marcações de eliminação apressadas. Rossi Pena (discussão) 01h29min de 10 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Com a Belanidia e o OTAVIO1981. Mas concordo que é preciso estancar a entrada de mais e mais artigos sem fontes. Julgo que as PE's e as ESR's, sendo artigos novos, funcionam neste caso. Mas também é preciso bom senso. Mandarem para PE/ESR artigos claramente enciclopédicos/notórios só por falta de fontes é abusivo, para isso servem as tags de manutenção. Já os artigos de notoriedade duvidosa... EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Luís Silveira correio 12h15min de 18 de abril de 2013 (UTC) Nem sempre é possivel ter as referências á mão quando se faz o artigo, "o bom senso é bom e não mata ninguém".[Responder]

entendo que o prazo para colocação é 15 dias.

  • Symbol support vote.svg Apoio Deve ser colocado logo na criação a tag "Sem fontes" mas como um artigo por vezes necessita de mais que uma edição, deve-se dar um prazo. A colocação da tag na criação serve para quem consulta perceber que a fiabilidade do artigo ainda não é certa.--João Carvalho deixar mensagem 18h14min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática já tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade, e já é prazo suficiente.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. quanto tempo leva para um novato aprender a editar no nível de competência que se exige? Alguém ai sabe?OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Pouco
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio muito tempo. Um novato pode no dia seguinte lembrar-se que não quer editar mais a Wiki e a colocação das fontes no artigo fica para o gato. Kenchikka (discussão) 22h32min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Bom senso passou de passagem, isso não pode ter prazo especificado ninguém vai controlar tal coisa, não controlam nem o URC. MachoCarioca oi 07h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol support vote.svg Apoio - parece-me uma boa cedência, por parte de todos. 15 dias para artigos novos terem fontes é mais do que razoável. Mas não acredito que a comunidade aceite uma coisa destas, rsss. BelanidiaMsg 13h47min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Face ao argumento dado no ponto 4.1. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Entendo que o prazo para colocação é 30 dias.

  • Symbol support vote.svg Apoio um mês é o suficiente para resolver o problema de muitos artigos e encontrar fontes.Ninux2000 (discussão) 13h54min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática já tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade, e já é prazo suficiente.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. quanto tempo leva para um novato aprender a editar no nível de competência que se exige? Alguém ai sabe?OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Bom senso passou de passagem, isso não pode ter prazo especificado ninguém vai controlar tal coisa, não controlam nem o URC. MachoCarioca oi 07h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Face ao argumento dado no ponto 4.1. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Entendo que o prazo para colocação é 90 dias.

  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática já tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade, e já é prazo suficiente.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. quanto tempo leva para um novato aprender a editar no nível de competência que se exige? Alguém ai sabe?OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Bom senso passou de passagem, isso não pode ter prazo especificado ninguém vai controlar tal coisa, não controlam nem o URC. MachoCarioca oi 07h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Face ao argumento dado no ponto 4.1. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]

Entendo que o prazo para colocação é 1 ano.

  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática já tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade, e já é prazo suficiente.[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Bom senso passou de passagem, isso não pode ter prazo especificado ninguém vai controlar tal coisa, não controlam nem o URC. MachoCarioca oi 07h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)[Responder]
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio Face ao argumento dado no ponto 4.1. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)[Responder]