Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Bots without bot flag can't edit without approval.

You must wait for approval from a GAB to start the tests or flag approval.

I
Criar uma conta e página de utilizador para o bot a descrever as suas funções.

Siga estes passos:

  1. Para registar a conta do bot sob a alçada da sua conta principal (operador do bot) carregue aqui (deve estar logado e é obrigatório que a conta do bot possua a expressão "bot" ou "robô" no nome);
  2. Indique a função do bot, a linguagem de programação e os programas (pywikipedia framework, entre outros) usados;
  3. Indique se o bot é operado manualmente ou se está programado para correr automaticamente;
  4. Se pretende utilizar o bot num determinado espaço de tempo específico, explicite-o;
  5. Identifique o reponsável pela manutenção;
  6. Escreva {{bot|o seu nome de utilizador}} na página do seu bot para a adicionar à Categoria:!Robôs.
Creating a user account and user page for the bot describing its functions.

please state the following:

  1. To log the creation of the bot account under your operator account click here while logged in (is compulsory to have in the bot account the expression “bot” or “robô”);
  2. Describe the bot's purpose, language it uses, what program(s) it uses (pywikipedia framework, etc);
  3. Describe whether it is manually assisted or automatically scheduled to run;
  4. The period, if any, we should expect it to run;
  5. Identify the maintainer;
  6. Add the bot's user page to Categoria:!Robôs (By adding {{bot|your user name}} to the bot's user page).
II Aliste o seu bot aqui.

Troque NomeDoBot pelo nome do seu bot na caixa abaixo e carregue no botão. Se está a fazer o requisito de uma tarefa adicional, coloque o número da tarefa também (ex. Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação/NomeDoBot/2).

  1. Complete os parâmetros da nova página e salve-a;
  2. Edite esta página, escrevendo o texto seguinte na secção apropriada (trocando NomeDoBot pelo nome do teu bot):
    {{Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação/NomeDoBot}}
Listing your bot here.

Replace NomeDoBot with your bot's user name in the box below and click the button. If this is a request for an additional task, put a task number as well (e.g. Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação/pedidos/NomeDoBot/2).

  1. Complete the questions on the resulting page and save it;
  2. Edit this page, adding the following text to the appropriate section (replacing NomeDoBot with your bot's name):
    {{Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação/NomeDoBot}}


III
Esperando pela aprovação.

Deverá esperar pela aprovação de algum burocrata ou membro do GAB para iniciar a fase de testes ou ter a autorização para a flag de robô

Waiting for approval.

You must wait for approval from a bureaucrat or a GAB to start the tests or flag approval.

Pedidos de aprovação em curso[editar código-fonte]

Stangbot[editar código-fonte]

pedidoediçõescontadorlogsblock userblock logflag logflag botSUL util

Operator: Stanglavine

Automatic or manually assisted: Automáticas, supervisionadas

Programming language(s): AWB

Function summary: Substituição da predefinição de esboço, descrita aqui, e correções com o find and replace.

Edit period(s) (e.g. continuous, daily, one time run): Conforme necessidade.

Edit rate requested: 3 edições por minuto.

Already has a bot flag (Y/N): N

Function details: Pretendo trabalhar na substituição da predefinição de esboço de artigos específicos (que estão ligados a certas infoboxes, o que permite identificar a predefinição de esboço correta), conforme descrito aqui. Além disso, quando elimino alguma página que gera afluentes a corrigir, já conserto-os com o AWB. Já tenho feito isso de maneira manual, entretanto, preferia efetuar essas substituições do dia-a-dia de maneira automática, sem precisar ficar clicando no save a cada edição. Por isso, como as regras do projeto exigem autorização para efetuar alterações automáticas, abro esse pedido.

Já fiz alguns testes referentes a tarefa do esboço, que podem ser vistos nas contribuições da conta do robô. Também detectei alguns erros (já corrigidos) que estão descritos no link que mencionei acima.

Discussion[editar código-fonte]

ChicoBot[editar código-fonte]

pedidoediçõescontadorlogsblock userblock logflag logflag botSUL util

Operator: Chicocvenancio

Automatic or manually assisted: Automatico

Programming language(s): Python (pywikibot PAWS/Toolforge)

Function summary: Retirar links para sites com reportagens circulares conforme Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir reportagem circular na Wikipédia (5out2017)

Edit period(s) (e.g. continuous, daily, one time run): Uma vez para cada página no domínio principal da lista de páginas com links para os sites

Edit rate requested: negociável (máximo de 3 por minuto)

Already has a bot flag (Y/N): Y Function details:

  1. Listar as páginas do domínio principal com links para o site a ser retirado (manter lista em uma subpágina para registro)
  2. Retirar os links das páginas (se forem parte de uma referência retirar a referência)
  3. Verificar se as páginas mantém alguma referência após a retirada, caso não, listar a página em uma supágina

Discussion[editar código-fonte]

Identificar se uma página da internet tem como fonte a Wikipédia me parece uma tarefa complicada e propensa a falsos positivos. A tarefa inicial vai se concentrar na questão da Infoescola tratada no tópico da esplanada? Tem algum código pronto para fazer essa identificação? Se já tiver pode gerar a subpágina com a lista, assim poderemos avaliar a precisão da busca. Danilo.mac(discussão) 01h49min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Danilo.mac Sim, tarefa inicial somente Infoescola. Para listar as páginas é razoavelmente trivial, um pagegenerators.LinksearchPageGenerator("www.infoescola.com", namespaces=[0], site=site, protocol='http') já busca a lista corretamente (50 por vez, mas pode ser ajustado com total=). O código que ainda não escrevi é sobre retirar o link com a referência e contar as referências no início e no fim, mas penso que é algo relativamente simples.
Penso que devemos adotar isso como prática posteriormente, se encontrarmos manualmente outros sites semelhantes. Chico Venancio (discussão) 11h31min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra Desculpem lá, mas aquilo a que o bot se propõe não faz nenhum sentido nem houve qualquer consenso para tal ação. A única discussão que houve apenas considerou a "infoescola" uma fonte sem garantias de fiabilidade. Nada contra retirar os links para o site da secção de "ligações externas". Por outro lado, vamos com calma quanto a remover automaticamente as referências dos artigos. Se o conteúdo foi escrito com base nesse site, o único procedimento a adotar é incluir uma predefinição de fonte não fidedigna junto à referência para que possa ser observada/corrigida no futuro. JMagalhães (discussão) 11h55min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Que perseguição agradável. Toda a discussão na esplanada sobre isso calado, eu adoto a tarefa e lá vem... Chico Venancio (discussão) 12h15min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Pode apontar exatamente onde é que foi aprovado remover referências existentes? JMagalhães (discussão) 12h21min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

@Chico Venancio Eu não tinha lido todo tópico da esplanada e tinha pensado que você pretendia remover todos os links que se enquadram como circulares, ou seja, que o robô iria ler a página da Infoescola e verificar se a fonte indicada lá é a Wikipédia... agora li o tópico inteiro. O entendimento lá, se compreendi corretamente, é classificar a Infoescola como fonte não fiável, porém sem incluí-la na blacklist. Portanto os links para a Infoescola só devem ser removidos quando estiverem sendo usados como referências, do contrário podem ser mantidos. As discussões no tópico apontam para isso porém não está claro que todos tiveram esse entendimento ao concordarem, tanto que acima o JMagalhães teve um entendimento totalmente oposto (remover tudo exceto fontes). Portanto peço que deixem claro lá no tópico da esplanada (e não aqui) de que parte do artigo os links podem ser removidos (fontes ou ligações externas) antes de dar prosseguimento ao pedido. Danilo.mac(discussão) 14h25min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

JMagalhães Qual é essa predefinição? Eu me recordo apenas de {{verificar credibilidade}}, e não é o caso de verificar nada aqui, já foi acordado na esplanada que a fonte não é fiável se por sua vez utiliza a wiki como fonte, e são justamente esses os casos que o Chicocvenancio se propôs a remover. Concordo que nada se falou sobre links em ligações externas, apesar de eu não saber qual é o valor que eles teriam, mas se foi determinado que a fonte não é fiável que sentido tem mantê-la? Saturnalia0 (discussão) 23h43min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

A fonte é o que foi usado para escrever o conteúdo. Qual é a lógica de eliminar a referência mantendo o conteúdo? JMagalhães (discussão) 23h48min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
Por favor discutam isso no tópico da esplanada, página de pedido de robô é para questões técnicas. Danilo.mac(discussão) 23h52min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Alch Bot[editar código-fonte]

pedidoediçõescontadorlogsblock userblock logflag logflag botSUL util

Operator: Alchimista


Automatic or manually assisted: Automático

Programming language(s): Python (pywikibot)

Function summary: Substituição de predefinições de acordo com consenso obtido.

Edit period(s) (e.g. continuous, daily, one time run): somente a listagem específica

Edit rate requested: 6 edições por minuto

Already has a bot flag (Y/N): Sim

Function details: Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Implementação da nova Predefinição:Página de discussão (4jul2017) foi decidido substituir algumas predefinições de páginas de discussão numa só, a {{Página de discussão}}. O script percorre então os afluentes da seguinte listagem:

lista_predefinições = "Predefinição:Av-fórum","Predefinição:BPV", "Predefinição:ADOL", "Predefinição:Aviso-VDA", "Predefinição:Coisas a não fazer"

substituindo-as pela {{Página de discussão}}. No caso de constarem na Categoria:Pessoas vivas, é adiconado o campo políticas=sim ({{Página de discussão}}) (diff -> 50249107])

Havendo 3 ou mais predefinições, adiciona também a {{AvançarDiscussão}} (49800962]). O bot correu já esta tarde, não contava que fossem tantos afluentes, mas ao fazer uma query à bd, só a {{BPV}} tem ainda quase 4000 afluentes, razão pela qual parei o bot e abri o pedido. Alchimista Fala comigo! 22h50min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Discussion[editar código-fonte]

Não seria melhor adicionar a predefinição abaixo das outras predefinições como {{marca de projeto}} e {{destacado}}? Ao me ver predefinições como essas são informativas sobre o artigo, já a {{Página de discussão}} está relacionada diretamente à discussão e deveria estar por último, logo acima dos tópicos de discussão. De resto eu olhei as edições e não encontrei problemas. Danilo.mac(discussão) 00h28min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

@Danilo.mac:, no meu entender, a {{Página de discussão}} sendo direcionada essencialmente a novatos deve estar logo no topo precisamente para ser mais facilmente visível, além de que contém ligações para os arquivos e o campo de discussão. Colocar no meio de outras predefinições retira o impacto que deve causar. Este parece ser o entendimento geral, mesmo nos outros projectos vejo aplicado desta forma. Alchimista Fala comigo! 13h03min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
Certo, não acompanhei as discussões, se já existe um entendimento nesse sentido eu não me oponho. Sendo assim, Aprovo a tarefa. Danilo.mac(discussão) 14h54min de 25 de outubro de 2017 (UTC)

FelipeBot[editar código-fonte]

pedidoediçõescontadorlogsblock userblock logflag logflag botSUL util

Operator: Felipe723

Automatic or manually assisted: Manual

Programming language(s): Python

Function summary: Aplicar nova predefinição (Predefinição:Estrutura de dados) nas páginas da categoria estrutura de dados.

Edit period(s) (e.g. continuous, daily, one time run): one time run

Edit rate requested: 1 edits per ever

Already has a bot flag (Y/N): N

Function details: Um loop nas categorias adicionando o uma linha de texto "\{{Estrutura de dados}\}" no final do código fonte das páginas desta mesma categoria.


Discussion[editar código-fonte]

@Felipe723:, podes explicar melhor o que pretendes fazer e como? Alchimista Fala comigo! 21h05min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

JJMC89 bot[editar código-fonte]

pedidoediçõescontadorlogsblock userblock logflag logflag botSUL util

Operator: JJMC89

Automatic or manually assisted: Automatic

Programming language(s): Python; source

Function summary: Replace BSicons

Edit period(s): Daily

Edit rate requested: ~6 edits per minute

Already has a bot flag: No

Function details:

Replace BSicons.
The config (global) has a blacklist and a whitelist.

Notes: I only understand English. Please verify that the edit summary has been appropriately translated. This task was requested because the route diagram templates don't use syntax recognized by global replace / CommonsDelinker. This task has been approved on English Wikipedia and running since February 2017.

Discussion[editar código-fonte]

@Alchimista, Diego Queiroz, e Danilo.mac:. EVinentefale comigo 12h15min de 13 de setembro de 2017 (UTC)

@JJMC89: the bot has been editing without permission, what happened there? As far as i see, it's a simple replacement, no other actions like cosmetic changes are applied, can you confirm that? Alchimista Fala comigo! 13h25min de 25 de outubro de 2017 (UTC)
Yes, it has. It is part of a task for all WMF wikis. This request hadn't had any comments for over a month when it started editing. I figured that if anyone objected to it running unapproved they would ask me to stop it or disable it themselves. Yes, it is a just a replacement with no extra changes. JJMC89 (discussão) 02h28min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Stego-bot[editar código-fonte]

pedidoediçõescontadorlogsblock userblock logflag logflag botSUL util

Operator: Stegop

Automatic or manually assisted: manually assisted

Programming language(s): AWB

Function summary: principalmente correções de afluentes com AWB

Edit period(s) (e.g. continuous, daily, one time run): one time run

Edit rate requested: 3 edits per minute

Already has a bot flag (Y/N): N

Function details: principalmente correções de afluentes com AWB

Discussion[editar código-fonte]

Sem dúvida uma tarefa em alta demanda (ver Wikipédia discussão:Coordenação robótica#O que é preciso para sermos atendidos aqui?). GoEThe (discussão) 07h39min de 18 de abril de 2016 (UTC)

@Stegop: A velocidade máxima para tarefas de robôs que não são urgentes ou emergenciais é de 6 edições por minuto (1 a cada 10 segundos), ok? Pode iniciar a fase de testes, faça aproximadamente 50 edições a 3 edições por minuto (1 a cada 20 segundos). Para isso primeiro adicione o nome do robô na CheckPage. Danilo.mac(discussão) 19h46min de 2 de maio de 2016 (UTC)
@Danilo.mac: Não percebi; basta inscrever o bot nessa página? não é preciso que alguém autorize este pedido ou isso já foi feito? Obrigado. --Stegop (discussão) 20h03min de 2 de maio de 2016 (UTC)
Sim, eu como membro do GAB estou autorizando o seu periodo de testes. Apenas estou pedindo para você colocar o nome na CheckPage porque a página é protegida e eu não sou adminstrador, como você é estou pedindo para você mesmo adicionar. Danilo.mac(discussão) 20h08min de 2 de maio de 2016 (UTC)
@Danilo.mac: Feito. Obrigado novamente. Já estou autorizado ou é necessário que você ou alguém faça algo mais? --Stegop (discussão) 20h25min de 2 de maio de 2016 (UTC)
Ainda não está autorizado, primeiro é o período de testes, como eu disse você tem que fazer aproximadamente 50 edições, a velocidade de 3 por minuto. Depois eu vou verificar as edições atrás de possíveis erros, se tiver algo errado você terá que corrigir e fazer novos testes, se não houver nada errado eu aprovo seu pedido. Danilo.mac(discussão) 20h28min de 2 de maio de 2016 (UTC)
Lembre de usar a aba "bots" que deve ter aparecido no seu AWB depois que colocou o nome do robô na chackpage, é essa aba que faz as edições automáticas (sem precisar ficar dando save em todas edições), programe lá o "Max edits 50" e "Delay 20". Danilo.mac(discussão) 20h43min de 2 de maio de 2016 (UTC)

@Stegop: Reparei que não fez as edições de teste, se estiver com alguma dúvida sobre operação do robô me diga. Li em um comentário seu na CR que não é bom com regex, então uma dica: para eliminar aflunetes são necessários duas regex, uma para [[Abcd]] → Abcd e uma para [[Abcd|xxx]] → xxx, que nesse exemplo do título Abcd fica "\[\[([Aa]bcd)\]\]" → "$1" e "\[\[[Aa]bcd\|([^]\n]+)\]\]" → "$1", o "[Aa]" é para pegar a primeira letra maiúscula ou minúscula, se tiver parênteses no título lembre de escapar com \( e \). Danilo.mac(discussão) 21h36min de 10 de maio de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: Obrigadão! Ainda não fiz quaisquer testes porque tenho tido muito pouca disponibilidade para a Wikipédia ultimamente. --Stegop (discussão) 21h19min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Uma Espécie de BOT[editar código-fonte]

pedidoediçõescontadorlogsblock userblock logflag logflag botSUL util

Operator: GoEThe

Automatic or manually assisted: Automático, supervisionado

Programming language(s): AWB/CSVLoader

Function summary: Criar artigos sobre espécies de anfíbios (lista inicial: [1]

Edit period(s) (e.g. continuous, daily, one time run): one time run, cerca de 4000 páginas criadas

Edit rate requested: 6 edits per hour

Already has a bot flag (Y/N): N (mas ver Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/GoeBOThe)

Function details: Criação de artigos de espécies de anfíbios com base em dados dos sites www.amphibiaweb.org e www.iucnredlist.org. Decidi criar uma conta nova para criação de artigos, ficando o User:GoeBOThe para tarefas gerais. Os artigos serão criados pelo AWB, com o auxílio do WP:CSVLoader. Estou em fase de ultimar a tabela e no refinamento do esqueleto dos artigos que publicarei em User:Uma Espécie de BOT ainda hoje, espero.

Discussion[editar código-fonte]

@GoEThe: Você chegou a ver a licença desse material que usa como fonte? Dei uma olhada rápida e parece que ele não é compatível com as nossas licenças: amphibiaweb.org/datause.html www.iucnredlist.org/info/terms-of-use. --Diego Queiroz (discussão) 10h58min de 15 de abril de 2016 (UTC)

A informação que eu vou usar não é passível de copyright, é só a informação taxonómica, países onde é encontrado e estado de conservação. Não vou usar as descrições das espécies, nem outra informação com propriedade intelectual. Além que toda a informação será devidamente referenciada. Além disso, esta informação já é usada para criar artigos na Wikipédia. Para ver um exemplo próximo do que irei criar (antes de eu publicar o esqueleto), veja por favor Triprion petasatus. GoEThe (discussão) 11h07min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Na verdade vão ter 3 fontes, com o Amphibian Species of the World :). Adicionei as sugestões, obrigado. O esqueleto está agora publicado em Usuário(a):Uma Espécie de BOT#Esqueleto. GoEThe (discussão) 17h04min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Parabéns. Bots inteligentes são um grande diferencial para qualquer wiki e nos faz uma falta enorme. Não aprovo de imediato pois não entendo absolutamente nada do assunto. Mas faço questão de agradecer. José Luiz disc 22h20min de 15 de abril de 2016 (UTC)
@GoEThe:, podes indicar um artigo a criar que já exista noutro idioma? Alchimista Fala comigo! 22h25min de 15 de abril de 2016 (UTC)
Assim de repente, não. Mas posso publicar a lista de artigos a criar, se achares necessário. GoEThe (discussão) 10h41min de 16 de abril de 2016 (UTC)
Lista de artigos a criar. GoEThe (discussão) 20h53min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Excelente! Parabéns pela iniciativa. Lijealso (discussão) 16h12min de 16 de abril de 2016 (UTC)

O famoso bot sueco. Este esboço deles só foi editado por robôs. O nosso tá muito mais legal. @GoEThe: é possível usá-lo para preencher as lacunas na classe aves, à partir dessa checklist do Clements? Ixocactus (discussão) 17h17min de 16 de abril de 2016 (UTC)

O link parece que precisa de ser actualizado [2], mas em princípio deve ser possível, sim. GoEThe (discussão) 20h09min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Já agora, alguém sabe de uma maneira de verificar para uma lista de nomes, se há imagens no commons? GoEThe (discussão) 20h22min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Serve? Do lado esquerdo colocar lista de nomes e do lado direito, escolher "articles", acho. Lijealso (discussão) 23h25min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Vou experimentar. GoEThe (discussão) 08h45min de 17 de abril de 2016 (UTC)
Goethe, perguntei se havia algum artigo na en para ver se ainda conseguias obter mais dados, mas vejo que continuas a tentar "capturar" mais alguns. No commons, a forma que me parece mais fácil é procurar na categoria do género, p.e. commons:Category:Amolops, e verificar os géneros que têm categoria. Isto dá para fazer com python, posso ajudar-te se quiseres, aliás, como alguns géneros têm mapas, dá para criar uma boa base de dados para a criação de artigos, bem mais completo do que os outros projetos, e nisso posso ajudar. Podes também adicionar uma ligação para o species. Alchimista Fala comigo! 10h57min de 17 de abril de 2016 (UTC)
Pois, não verifiquei quais havia na en, mas acho que a maioria usa a mesma fonte daqui. Obrigado pela oferta de ajuda, mas como sabes, não tenho muito tempo assim (e já demorei os anos que demorei a chegar a este ponto), por isso não quero investir assim muito tempo neste pequeno projecto. GoEThe (discussão) 18h03min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Ainda estou em cima do muro quanto à questão de Copyright. Uma coisa é manter referencia a dados obtidos de lá. Outra coisa é a extração massiva de informações, mesmo que mínimas, mesmo que referenciadas. Os termos de uso de um deles proíbe explicitamente isso. O texto contido na Wikipédia é licenciado pela CC BY-SA 3.0 e GFDL, então o autor do texto tem que disponibilizar o texto por essas licenças. Posso até concordar que as informações taxonômicas de uma espécia não possam ser alvo de copyright, mas não sei o que dizer quanto a organização, armazenamento e estruturação delas, isso talvez possa ser alvo de copyright (foco para o `talvez`, não entendo nada do assunto). Assim, pelo meu entendimento:

  • Symbol support vote.svg Autorizado Um autor (pessoa) utilizar o conteúdo desses sites como base para redigir e estruturar um texto de sua própria autoria.
  • Symbol declined.svg Não autorizado Um robô extrair as informações automaticamente para gerar páginas sob uma licença não compatível.

Assim, gostaria que os colegas discutissem um pouco mais sobre esse assunto. --Diego Queiroz (discussão) 12h24min de 17 de abril de 2016 (UTC)

De que é que estamos a falar ao certo com a expressão "organização, armazenamento e estruturação"? Pode dar um exemplo concreto? "Não entende nada do assunto" mas "não autoriza"?! Quintal 12h29min de 17 de abril de 2016 (UTC)
Não posso. Desculpe. Bons entendedores, entenderão. --Diego Queiroz (discussão) 12h39min de 17 de abril de 2016 (UTC)
Então a sua avaliação deve ser ignorada, já que lança suspeitas com afirmações vagas e sem perceber nada do assunto que nem sequer consegue justificar. Quintal 13h06min de 17 de abril de 2016 (UTC)
Diego, o robô não vai interagir nem com o AmphibiaWeb nem com o site do IUCN. GoEThe (discussão) 15h56min de 17 de abril de 2016 (UTC)
Aliás, só preciso autorização para usar bot porque n quero estar limitado a publicar um artigo por cada 20 segundos. GoEThe (discussão) 16h01min de 17 de abril de 2016 (UTC)
Diego, a informação taxonómica não é passível de Copyright, e pelo que entendi do que disse o GoeThe, esses sites servem para referenciar a informação. Pelo template indicado, e pelo que o GoeThe falou acima, não vai ser adicionada informação sobre a descrição das espécies, que ai sim, estaria sob Copyright. A informação que aqui se discute, pode por exemplo ser retirada das infoboxes da en ou da es, precisamente por não serem passíveis de Copyright. Por mim poder-se-ia proceder à fase de testes, mas aguardo pela tua opinião. Alchimista Fala comigo! 20h05min de 17 de abril de 2016 (UTC)
@Alchimista: honestamente, como disse, só estava em cima do muro e queria ouvir outras opiniões (e nesse sentido agradeço aos que respondem com pacificidade). Os sites colocam o conteúdo sob copyright e acaba sendo difícil classificar o que está dentro e o que está fora, ainda mais quando declaramos abertamente a fonte dos dados. Mas se só eu tenho esse receio, não é meu interesse criar caso contra a iniciativa do colega. Por fim, não me oponho também à execução de testes. --Diego Queiroz (discussão) 23h35min de 17 de abril de 2016 (UTC)
É estranho alguém que quando lhe pedem para dar exemplos de acusações vagas dizer que "não pode" e que "bons entendedores entenderão" e depois dizer que afinal queria ouvir outras opiniões. Quintal 23h47min de 17 de abril de 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Entendo que estamos todos curiosos para ver logo uma fornada de verbetes. O GoEThe já apresentou um cardápio apetitoso. Aproveito para perguntar se tem como automatizar a adição na lista de vigiados. Ixocactus (discussão) 01h23min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Ixocactus, pode copiar a lista que eu indiquei em formato de texto (sem códigos wiki) e adicionar na sua lista de vigiados em formato raw Especial:Editar_lista_de_páginas_vigiadas/raw. GoEThe (discussão) 07h30min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Diego Queiroz, Alchimista só para satisfazer o burocrata dentro de mim, podem dizer formalmente que estou autorizado a iniciar o período de testes? Obrigado, GoEThe (discussão) 10h36min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Pode iniciar os testes. :) Crie umas 50 páginas, em 3 edits/minuto pra não encher demais as Mudanças Recentes. --Diego Queiroz (discussão) 11h59min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Alguma administrador que esteja a vigiar esta página pode adicionar o User:Uma Espécie de BOT a Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage. Obrigado, Uma Espécie de BOT (discussão) 14h05min de 26 de abril de 2016 (UTC)

@Uma Espécie de BOT: @GoEThe: Feito Quintal 14h09min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Cinquenta artigos criados :[3]. Havia um pequeno erro na tag das referências nos primeiros artigos criados, mas corrigi-os manualmente e os seguintes já estavam corretos. GoEThe (discussão) 11h52min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Estou a corrigir um outro erro em que o csvloader n estava a identificar o campo para o identificador do iucn. Desculpem. GoEThe (discussão) 12h14min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Fiz pequenas alterações em detalhes no Litoria lesueurii. Espero que sejam úteis para os demais verbetes. Parabéns GoEThe!!! Aplausos Bacana demais! Ixocactus (discussão) 16h54min de 27 de abril de 2016 (UTC)

A fase de testes serve precisamente para encontrar grande parte dos erros, e parece que estamos no bom caminho. Quando incorporares as novas alterações, faz mais uma ronda de 5 ou 10 artigos e reporta aqui para nova análise. Aliás, se achares prático, podes usar uma wiki de testes, a testwiki: para testar as alterações, antes de as lançar aqui. Alchimista Fala comigo!
Acabei de corrigir os últimos erros. Vou fazer uns testes na testwiki antes de fazer a próxima ronda. Relato aqui quando acabar. Obrigado pelos comentários. GoEThe (discussão) 08h37min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Alchimista, fiz mais alguns testes e agora parece estar tudo ok. Mudei os links para o AmphibiaWeb e para o Amphibian Species of the world pois parece que funcionam melhor, e agora está a reconhecer o parametro IUCN, formando o link correcto. Agradeço se verificarem que está tudo ok. GoEThe (discussão) 11h22min de 2 de maio de 2016 (UTC)

@GoEThe: Acho que podia colocar um Wikilink na região onde a espécia é encontrada também. --Diego Queiroz (discussão) 00h18min de 3 de maio de 2016 (UTC)
Diego Queiroz Pensei nisso enquanto estava a fazer o esqueleto, mas fiquei indeciso entre colocar o links para os países que não traz grande informação adicional para a fauna da região e colocar link do género [[Fauna da/o país|país]] que na sua maioria ficaria vermelho. Uma outra hipótese seria direcionar para [[País#Fauna]], mas nem todos os países terão essa secção ou terá outro nome, o que fará com que não seja fácil automatizar. Uma última hipótese é criar redirects de Fauna de país para País#Fauna manualmente e incluir os redirects nos artigos automáticos. Não sei qual será a melhor hipótese. GoEThe (discussão) 07h55min de 3 de maio de 2016 (UTC)
@GoEThe:, @Diego Queiroz:, a opção de [[Fauna da/o país|país]] parece-me a mais apropriada, posteriormente posso criar um script para criar os redirects, se for caso disso, qual a vossa opinião? Alchimista Fala comigo! 11h44min de 13 de maio de 2016 (UTC)
Sem dúvida é melhor o [[Fauna da/o país|país]]. Links vermelhos fazem parte dessa Wiki e devem existir (e por acaso faz tempo que não os vejo). E, se brincar, pela página de afluentes vai ficar até mais fácil montar a página sobre a fauna. Com referência para a ocorrência de cada espécie. --Diego Queiroz (discussão) 08h48min de 14 de maio de 2016 (UTC)
OK, vou ver se consigo criar esses links assim. Ando um pouco ocupado com trabalho, por isso vai demorar algum tempo. Obrigado pelos comentários. GoEThe (discussão) 09h03min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Desculpem a demora, Alchimista, Diego Queiroz e demais. Acabei de criar mais 10 artigos com os links da forma Fauna do país|país. Julgo que está tudo conforme. GoEThe (discussão) 13h26min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Estou com uma dúvida na Ambystoma bishopi, diz que não foi avaliada, mas consta como vulnerável em http://www.iucnredlist.org/details/136128/0, foi desclassificada como vulnerável ou há alguma imprecisão na bd? Alchimista Fala comigo! 13h14min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Há um erro na minha base de dados final, provavelmente resultante da fusão das bases de dados que fiz. Vou tentar refazer tudo para reparar esse e eventualmente outros erros. Obrigado. GoEThe (discussão) 13h24min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Só para dizer que detectei uma incongruência entre as bases de dados que estava a criar os erros detectados anteriormente. Espero ter alguns novos testes prontos em poucas semanas (só preciso de arranjar um tempinho para os fazer). GoEThe (discussão) 13h08min de 13 de março de 2017 (UTC)

Alchimista, Diego Queiroz e demais, mais 10 artigos feitos. Caso não haja mais erros, cerca de 2900 artigos estão prontos a publicar. GoEThe (discussão) 15h22min de 17 de março de 2017 (UTC)

Muito bom GoEThe, só algumas observações:
  • Todos os links você colocou [[Fauna do País|País]]. Acho que ficou um pouco confuso. Uma das páginas acabou sendo naturalmente corrigida por um usuário ([4]). Acho que o melhor é deixar o link direto para o país, ou mudar para "Essa espécie faz parte da [[Fauna do país]].", pois fica mais coerente.
  • Será que é possível montar uma tabela indicando se o gênero do nome do país, e se ele é plural ou não? Assim poderia colocar direto "... presente NOS Estados Unidos", "... presente NA Venezuela", "... presente NO Brasil", etc.
  • Sobre a espécie, você sempre coloca "É considerada [[classificação da espécie]] pela Lista Vermelha do UICN". Isso ficou confuso, pois algumas classificações indicam que é uma classificação de extinção e outras não. Para ser mais claro, esse aqui ficou bem coerente ("É considerada espécie em perigo de extinção..."), já esse aqui ficou confuso ("É considerada espécie pouco preocupante..."). Esse segundo poderia ficar "Em relação ao risco de extinção, ela é considerada pouco preocupante...", ou algo similar.
Fora esses, não encontrei nada muito relevante. Da próxima vez que for executar, pode rodar umas 50 páginas. --Diego Queiroz (discussão) 17h06min de 17 de março de 2017 (UTC)
@GoEThe: Obrigado por ter reativado a ideia do robô, como eu disse anteriormente, precisa fazer só umas modificações no esqueleto, como colocar a predefinição {{título em itálico}} depois das referências, colocar o esboço acima do portal e invés de categorizar pela família, categorizar pelo gênero, pelo ano de descrição e pelo país onde é encontrado. Por enquanto é só isso que eu lembro. King of Prussia (discussão) 18h42min de 17 de março de 2017 (UTC)
Diego Queiroz, a forma Fauna de país|país tinha sido acordada por nós ali acima. Se tiver presente em mais do que um país fica fazer parte da fauna do país A, fauna do país B, etc. O csvLoader não é assim tão sofisticado que permita tanta flexibilidade na hora de escrever os artigos. Infelizmente, é quase certo que sempre haverá um ou outro detalhe que terá de ser ajustado manualmente.
King of Prussia, já não me lembrava dessas suas sugestões. Peço desculpa. A {{título em itálico}} deveria ser corrigida para não colocar a linha em branco. Há quem não goste que se categorize em categorias inexistentes, por isso estava a escolher categorizar nas famílias pois era mais certo que essas categorias existam, mas não deverá haver muitos géneros que ainda não tenham categoria. Já categorizar pelo ano de descrição seria óptimo, mas o autor e ano de descrição não consta nas bases de dados que estou a usar. Já pelo país onde é encontrado também há quem não goste dessas categorias quando há por exemplo 10 países. GoEThe (discussão) 21h51min de 17 de março de 2017 (UTC)
Corrigir a predefinição é fácil, é só usar a Lua invés do código wiki. Mas farei isso quando eu voltar a ter acesso ao meu computador, já que a predefinição está protegida. Mas de qualquer forma, eu acho melhor mantê-la lá embaixo por enquanto. E a respeito das categorias dos gêneros, é só criar aquelas que não existem usando o robô. A única coisa que eu vou sentir falta com a criação do robô é de eu criando aqueles sobre as espécies do gênero Pristimantis, e depois tentando promover a destaque. Só uma dúvida, a lista vai ser os padrões taxonômicos de qual site: Amphibiaweb ou IUCN? É que as vezes eles apresentam grandes divergências. King of Prussia (discussão) 22h43min de 17 de março de 2017 (UTC)
King, ok, vou mudar para baixo e colocar as cats de género. Espero que não se iniba de tentar promover artigos a destaque apenas porque o robô os criou. Se não me engano, usei a taxonomia da Amphibiaweb. Sim, estou ciente disso, e preferia usar a taxonomia até do Amphibian Species of the World, que é mais especializado em taxonomia, mas infelizmente não tem os dados em tabelas. GoEThe (discussão) 12h22min de 19 de março de 2017 (UTC)
@GoEThe: Voltei a ser um simples desconhecido depois de ser rei, rsrs. Mas brincadeiras a parte, atualizei a predefinição, usando o módulo Lua, mas o problema continua. Eu sinceramente não sei o que está acontecendo, pois o código é o mesmo da enwiki, e lá funciona normalmente. Mas de qualquer forma, a predefinição já está atualizada. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 17h05min de 20 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Minha memória é horrível, desculpe. Consegui comentar sobre algo que já havia sido discutido. De qualquer forma, que acha da ideia de mudar para "Essa espécie faz parte da [[Fauna do país]]."? E sobre o gênero dos países? Penso que talvez dê para incluir uma coluna a mais com o artigo que precede o nome do país (ex.: o, a, os, as). --Diego Queiroz (discussão) 22h28min de 18 de março de 2017 (UTC)

Sem problema. O problema que vejo é que poderia ficar "...faz parte da Fauna de país A, Fauna de país B, Fauna de país C, etc. Pode ser mais fácil mudar para "...faz parte da fauna de país A, país B, etc. Mas não sei se resolve a forma estranha. Em relação ao género talvez consiga fazer, vou tentar. GoEThe (discussão) 12h22min de 19 de março de 2017 (UTC)
Outros projetos Wikimedia também contêm material sobre este tema:
Wikcionário Definições no Wikcionário