Wikipédia:Sabia que/Propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Propostas para a seção "Sabia que..."

Esta página é parte integrante da seção de curiosidades, e deve ser usada para sugerir a inclusão de novos itens na predefinição "Sabia que...". O propósito desse espaço é relacionar e conferir o conteúdo antes que ele apareça na página principal da Wikipédia. Qualquer editor, anônimo ou registrado, está convidado a colaborar, desde que siga as instruções abaixo de como redigir a nota, propor sua adoção e publicá-la na predefinição. É possível verificar o arquivo de propostas anteriores, a fim de se checar se sua curiosidade já foi sugerida.

Instruções

1. Redigindo uma nova nota

  • 1.1 – Verifique nos arquivos de curiosidades antigas e proposições anteriores se a proposta já não foi publicada anteriormente ou os motivos no caso de uma rejeição à publicação.
  • 1.2 – Utilize as reticências (…) antes das curiosidades, bem como o ponto de interrogação (?) ao final.
  • 1.3 – Acrescente ligações internas em todos os termos significativos da curiosidade, isto é, todas as expressões que também possam interessar ao leitor para um aprofundamento no assunto.
  • 1.4 – O negrito deve ser utilizado na ligação interna ao principal artigo de todas as notas.
  • 1.5 – O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes.
  • 1.6 – Ao redigir uma nova nota, indique se há ou não imagem correspondente a ela. Se o fizer, não esqueça de usar o texto "(imagem)" (ou texto mais apropriado, como "(foto)", "(mapa)", "(animação)" etc.) após o artigo relacionado.
  • 1.7 – Evite curiosidades que tragam dados estatísticos pouco confiáveis e/ou generalizações muito grosseiras, como "a cada dois segundos nascem..." ou "70% da população do país X passa fome". Evite também informações de conhecimento geral, como "Pelé foi eleito 'O Atleta do Século'", ou "um icosaedro é um poliedro convexo de vinte lados".

2. Proposição de nova nota

  • 2.1 – Antes de a nota ser incluída na predefinição {{Sabia que}}, deve ser publicada aqui para que outros usuários se certifiquem de que ela cumpre as exigências.
  • 2.2 – Logo abaixo é fornecido um molde de sugestão, juntamente com as instruções de preenchimento. Esse modelo deve ser postado como subtópico do tópico "Propostas", mais abaixo.
  • 2.3 – Propostas antigas devem ficar acima das novas.
  • 2.4 – Comentários e sugestões a respeito da nota são bem-vindos, e devem ser feitos dentro de seu respectivo tópico.
  • 2.5 – A proposta tem um prazo de até 30 dias a partir da candidatura para alcançar os "apoios" necessários. Passando o prazo, poderá ser removida.

3. Publicação da nota na predefinição

  • 3.1 – Uma proposta só será aprovada se tiver pelo menos 4 votos (sem contar neutros) e ≥75% votos a favor, podendo então ser publicada na predefinição {{Sabia que}}. Dirija-se à página da predefinição para saber como atualizá-la.
  • 3.2 – Aguarde um período de 48 horas para adicionar uma nova nota.
Molde de sugestão

Para sugerir novas notas, pressione "Inserir uma nova proposta" e preencha o molde (veja abaixo) com as informações.

Assunto: Nome do artigo

|texto = … texto da nota?
|imagem = link para uma imagem
|há fontes? sim ou não
|há menção no artigo? = sim ou não

Ao preencher os campos "há imagem?", "há fontes?" e "há menção no artigo?", escolha uma opção e apague a outra. A assinatura é adicionada automaticamente ao final da proposta. Novas sugestões ficam abaixo das mais antigas.


Palacete paulistano[editar código-fonte]

  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Joalpe (discussão) 16h27min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. Apesar de não ser o tipo de informação pela qual nos perguntamos ("qual será que foi o principal tipo de residência luxuosa na São Paulo da virada do século XIX para o século XX?"), é um artigo interessante com um capítulo curioso da história brasileira urbana. Leefeniaures audiendi audiat 17h17min de 8 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Nelson Filho (discussão) 18h44min de 23 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio.--Agent010 Yes? 00h30min de 25 de março de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Onde está a curiosidade? Qual foi a cidade ocidental onde isto não aconteceu? JMagalhães (discussão) 09h17min de 3 de abril de 2019 (UTC)

@JMagalhães: obrigado por sua manifestação. Noto apenas que o palacete paulistano é um tipo de construção próprio, diferente de outras cidades. Talvez haja uma forma de formular a proposta que exponha de maneira mais clara isso. --Joalpe (discussão) 15h04min de 3 de abril de 2019 (UTC)
Não estou a ver em que é que isto é diferente dos infindáveis palacetes em qualquer outra grande cidade ocidental. Só na minha cidade há dezenas e dezenas praticamente idênticos ao da fotografia. Não vejo no texto nenhuma distinção significativa que possa ser extraída enquanto curiosidade. JMagalhães (discussão) 15h20min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Per JMagalhães. Palacetes muito semelhantes a esses existem em qualquer cidade de países que tiveram colonização europeia e em muitas outras regiões do mundo. Os paulistanos têm características específicas? Sim claro, como em milhares de outros locais, mas isso só é curioso para os estudiosos em detalhe da arquitetura local. --Stegop (discussão) 11h36min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Não é lá tãaaao curioso, mas já ajuda a sanar a falta de propostas pela qual estamos passando. --ArgonSim (discussão) 18h03min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Muito específico. Luizengmec (discussão) 11h24min de 26 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio MKBRA (discussão) 20h26min de 20 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Artigo em muito bom estado. O tipo de artigo que merece a PP.--SirEdimon (discussão) 01h07min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Teoria da presença de fenícios no Brasil[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Scheridon (discussão) 13h52min de 24 de março de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Dica do usuário MKBRA. Scheridon (discussão) 14h11min de 24 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio assino embaixo. MKBRA (discussão) 15h34min de 24 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Muito interessante e o artigo está bem escrito Nelson Filho (discussão) 17h55min de 24 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Já tinha ouvido falar e inclusive falam que o Corcovado é uma esfinge fenícia. Mr. Fulano! Fale 18h06min de 24 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio.--Agent010 Yes? 18h27min de 24 de março de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. A não ser que se explique que essas teorias não têm qualquer fundamento científico! --Stegop (discussão) 00h01min de 25 de março de 2019 (UTC)

Dei uma modificada. Scheridon (discussão) 01h08min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Stegop: creio estar de acordo após as modificações do Scheridon. MKBRA (discussão) 23h49min de 25 de março de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo A "teoria" está mais do que desacreditada. Eu até nem via objeção a que isto fosse apresentado como curiosidade do passado; no entanto o artigo é imensamente problemático, já que coloca a teoria como se fosse válida no presente e falsamente equivalente a factos históricos. Lembro-me que há vários anos andava aí uma CPU a propagar teorias marginais como esta e o caso chegou a ir à esplanada. JMagalhães (discussão) 09h16min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio O termo "desacreditada" me fez rejeitar. Luizengmec (discussão) 11h28min de 26 de abril de 2019 (UTC)

Lembrando que é apenas curioso. MKBRA (discussão) 18h21min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Diminuiria o texto, mas Symbol support vote.svg apoio. É uma teoria bizarra, mas foi relevante o bastante para ser uma verdadeira curiosidade. Leefeniaures audiendi audiat 07h13min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Diminuí um pouco o texto. Scheridon (discussão) 22h29min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Concordo com o levantado por JMagalhães. Artigo tem tom apologista demais para uma teoria revisionista com pouco amparo acadêmico, tanto é que sequer há uma seção compilando críticas. Por mais que a proposta possa ser curiosa, seria imprudente veicular uma ligação a ele na página principal. Se alguém estiver disposto a traduzir a seção "Scholarly assessment" da wiki-en, eu serei a favor da publicação da proposta. --ArgonSim (ajuda • contato) 12h26min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Posso traduzir o trecho, sem problemas. Amanhã, provavelmente. Scheridon (discussão) 02h38min de 4 de junho de 2019 (UTC)
OK, feito. Scheridon (discussão) 01h28min de 5 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Artigo em bom estado. O tipo de artigo que deve aparecer na PP.--SirEdimon (discussão) 01h09min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Uttar Pradesh[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Scheridon (discussão) 02h35min de 25 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Mr. Fulano! Fale 01h28min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Luizengmec (discussão) 01h53min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Propositum (discussão) 21h19min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio MKBRA (discussão) 13h01min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta essa nota assim redigida não falha com WP:Por favor seja claro? Ou seja, como há uma gama ampla de "subdivisões nacionais" e interpretações do que significa, a nota ao menos deveria precisar a data desse dado, não? --Luan (discussão) 20h13min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Retirei a palavra "considerado". Tenho o costume de colocá-la por mera formalidade, mas há uma aversão a essa palavra, pois daria "insegurança" ao dado. Não creio ser necessária a colocação de alguma data, pois o dado refere-se à atualidade. Scheridon (discussão) 15h16min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Leptodactylidae[editar código-fonte]

  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Mr. Fulano! Fale 01h48min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Não entendi bem. Luizengmec (discussão) 01h55min de 26 de maio de 2019 (UTC)

@Luizengmec: Dei uma "clareada" no texto. Pra entender melhor, dê uma olhada nessa foto, pena que está sob copyright. Mr. Fulano! Fale 19h41min de 26 de maio de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio Luizengmec (discussão) 12h57min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio o sapo "bombado". Os artigos estão bons os suficientes para a PP.--SirEdimon (discussão) 01h49min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Eclipse solar de 29 de maio de 1919[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Scheridon (discussão) 23h00min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Apesar de conhecido, é interessante o fato de nós brasileiros termos contribuído com isso. Mr. Fulano! Fale 15h35min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Sobral não foi a única cidade em que juntou-se cientistas nesta data para a comprovação desta teoria, como o texto parece insinuar. MKBRA (discussão) 15h58min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Belém do Pará e uma das ilhas de São Tomé e Príncipe, na costa oeste da África, também foram visitadas pelos cientistas, com a intenção de acompanhar o mesmo eclipse, mas as imagens mais nítidas (determinantes para corroborar a teoria) foram apenas as vistas em Sobral, onde o céu estava limpo e as estrelas estavam muito mais visíveis. Scheridon (discussão) 02h34min de 4 de junho de 2019 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro creio que ainda assim deveria estar na curiosidade essa informação, de que a cidade foi uma das... . MKBRA (discussão) 19h23min de 13 de junho de 2019 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Posso alterar, mas prefiro aguardar opiniões dos outros editores, acerca disso. Como eles achariam melhor a curiosidade, e modificá-la por consenso. Scheridon (discussão) 17h44min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Para começar, o texto é falso. Não foi nessa cidade que a teoria "foi comprovada". Foi comprovada em cálculos realizados a muitos milhares de quilómetros. A única coisa que aconteceu na cidade foram observações do eclipse de 29 de maio de 2019 (ver: Eddington experiment), juntamente com outras observações em São Tomé e Príncipe. A curiosidade foca a cidade, mas a relevância e mérito da cidade para a teoria da relatividade é zero. Calhou de o próximo eclipse passar por ali e a expedição ter-se sentado lá com um telescópio. Mera casualidade. JMagalhães (discussão) 23h21min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Acho que estás sendo bastante duro. Porém, considero que tenhas certa razão, em relação ao modo como foi escrita a curiosidade. Já a modifiquei. Espero que esteja melhor, agora. Scheridon (discussão) 23h47min de 16 de junho de 2019 (UTC)
A cidade é totalmente irrelevante na questão. O papel da cidade na observação é zero. Calhou de montarem um dos telescópios ali, como podiam ter montado 10, 100 ou 1000 km mais à frente ou mais atrás. O eclipse foi observado em Sobral e milhentas de outras terras. JMagalhães (discussão) 00h25min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Interessantíssimo! --André Augusto C. da SilvaStand by me. 23h44min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Luizengmec (discussão) 02h01min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio a redação que está no momento. Se outros locais ajudaram na verificação da teoria, esses outros lugares deveriam também estar listados. A partir da instrução 1.5, deveria ser só um artigo principal hiperligado em negrito. Assim, não tem como nem motivo para destacar só Sobral. Dentre alternativas, estaria o artigo do eclipse como o artigo principal (em negrito), mas ele está com marcação para wikificar, o que não seria "agradável" na PP. Resta Relatividade geral#Confirmação experimental, que é um artigo bem bom, mas nessa seção não consta nada sobre tal verificação da teoria. Fora isso tudo, não foi "um eclipse solar total em 1919" mas "o eclipse", pois não houve outro do tipo solar e total naquele ano. --Luan (discussão) 20h37min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Dei uma modificada. Que tal? Scheridon (discussão) 04h46min de 21 de julho de 2019 (UTC)
Também dei uma "organizada" no artigo sobre o referido eclipse. Scheridon (discussão) 05h02min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Coração[editar código-fonte]

  • … estudos indicam que todas as espécies de mamíferos tenham cerca de um bilhão de batimentos cardíacos ao longo da vida?
  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim

Symbol support vote.svg Apoio MKBRA (discussão) 17h17min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Luizengmec (discussão) 13h02min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: não entendi nada. Qual curiosidade? Como de mede isso? Qual o contexto disso? Na grande variedade de longevidades entre as espécies de animais mamíferos, 1 bilhão é assegurado? E quem morre "cedo" (antes da média)? Não é pouco e talvez óbvio? --Luan (discussão) 20h43min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Como de mede isso? Batidas médias dentro de uma unidade de tempo vezes a longevidade convertida para esta mesma unidade de tempo, é simples. E quem morre "cedo" (antes da média)? Por isso que eu disse "cerca". Não é pouco e talvez óbvio? Como assim óbvio?! Leefeniaures audiendi audiat 23h28min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Desastre de Le Mans em 1955[editar código-fonte]

  • Imagem – Não
  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Scheridon (discussão) 20h19min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Luizengmec (discussão) 13h14min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Muito interessante, mas as fontes do artigo estão péssimas, isso tem que ser arrumado antes de se publicar. Lembrem-se que a PP é a vitrine da WP.--SirEdimon (discussão) 18h56min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Formatei as fontes do artigo. Scheridon (discussão) 18h26min de 22 de julho de 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio.--SirEdimon (discussão) 02h52min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Chico Xavier[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Scheridon (discussão) 01h08min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Scheridon, você usa o plural em "depoimentos", mas pelo que li no verbete isso aconteceu apenas uma vez, não? --Joalpe (discussão) 01h13min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Aconteceram quatro casos, sendo que um, em especial, foi o mais conhecido (na seção "psicografias"). Scheridon (discussão) 01h15min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Sinceramente, não vejo como a ignorância se pode enquadrar em curiosidade. É apenas triste. JMagalhães (discussão) 23h47min de 16 de junho de 2019 (UTC)

A curiosidade está no fa(c)to de ser algo inusitado. Usar depoimentos supostamente "do além" como provas em julgamentos é algo deveras curioso, independentemente de ser algo correto ou não. Scheridon (discussão) 00h00min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Olhe que não, olhe que usar crendices, superstições e ignorância como prova em tribunal infelizmente não é nada inusitado pelo mundo fora. JMagalhães (discussão) 00h03min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Que nenhum espírita te escute (haha...) Scheridon (discussão) 00h19min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Oi? Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Piadas à parte, utilizar fontes inusitadas em tribunais é algo relativamente comum, mas será que o fa(c)to de algumas dessas provas terem sido consideradas VÁLIDAS por algum tribunal não poderia ser considerado algo insólito? Scheridon (discussão) 00h29min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Em África, Ásia, em comunidades tribais... sim, infelizmente é relativamente comum. JMagalhães (discussão) 00h32min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio, obviamente é inusitado e curioso. Tribunais de júri são particularmente conhecidos por suas bizarrices, o que os levou a perderem força no Brasil, mas este é um caso especialmente notório e estranho. Leefeniaures audiendi audiat 18h55min de 22 de junho de 2019 (UTC)


Symbol support vote.svg Apoio É inusitado e bizarro. Uma boa curiosidade. Gabriel C 19h06min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Luizengmec (discussão) 13h19min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário É triste sim, mas, a meu ver, também curioso. O que me preocupa é o estado do artigo. Quero apoiar, mas o artigo tem sérios problemas de formatação nas fontes e como eu já disse, acho que artigos assim não podem ir para a PP.--SirEdimon (discussão) 19h01min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Pode ser comum em países teocráticos, como o Irã, mas tal tipo de coisa é totalmente incomum em países laicos como o Brasil, principalmente vindo de uma religião que é minoria. Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Acidente radiológico de Goiânia[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Scheridon (discussão) 01h22min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Já existiram acidentes mais graves. Um deles fora de uma central nuclear. JMagalhães (discussão) 23h43min de 16 de junho de 2019 (UTC)

A Agência Internacional de Energia Atômica (IAEA) diz: Lessons drawn from the 1987 Goiânia accident in Brazil are still helping shape actions on radiation safety and security decades later. It was the worst accident involving a radioactive source that the world has seen. (fonte) Diz que é o maior acidente do mundo envolvendo uma fonte radioativa, não mencionando exatamente se foi o maior fora de centrais nucleares. Não sei se te referes ao Desastre de Kyshtym, que ocorreu num local de produção de plutônio para armas nucleares e fábrica de reprocessamento de combustível nuclear, cujo número de vítimas é desconhecido. Porém, vou modificar a sentença, deixando-a de acordo com o texto publicado pela IAEA. Fonte mais "quente", impossível. Scheridon (discussão) 01h02min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio MKBRA (discussão) 23h31min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio, tomei a liberdade de editar a curiosidade para ficar mais compacta. Leefeniaures audiendi audiat 00h24min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Bem documentado, curioso e ainda hoje relevante. ★ Claus Canddie Olá 04h13min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Luizengmec (discussão) 13h20min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Revolta da Vacina[editar código-fonte]

  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Gabriel C 19h13min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio uma das pérolas da primeira república. MKBRA (discussão) 23h36min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Isto é um simples facto. O que é que aqui é curioso ou invulgar? JMagalhães (discussão) 02h19min de 20 de junho de 2019 (UTC)

Deportação de um cidadão dentro do território nacional não é algo comum em democracias, especialmente após uma revolta inusitada como a da vacina. Gabriel C 19h07min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio --Joalpe (discussão) 12h32min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Não acho curioso. A deportação ao Acre foi um fato bem conhecido em tal Revolta, ao meu ver. ★ Claus Canddie Olá 05h56min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Artigo destacado.--SirEdimon (discussão) 19h05min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: "deportados" é realmente a palavra adequada? Sei que o Acre foi transformado em "estado" somente em 1962, mas desde o Tratado de Petrópolis, de 1903, referida na nota, aquela área foi incorporada ao Brasil. Então, está adequado falar "deportação" para uma migração forçada dentro do próprio território brasileiro? Numa pesquisa rápida, será que desterro penal seria mais adequado? Ou outra palavra? --Luan (discussão) 20h59min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Revolta do Quebra-Quilos[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim

Symbol neutral vote.svg Neutro, muito interessante. Mas acredito que o artigo precise ser reciclado. Vou ver o que fazer. ★ Claus Canddie Olá 04h01min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Acho curiosíssima esta proposta, mas do jeito que está não dá pra apoiar. Por isso estou fazendo os ajustes necessários que cumpra WP:V. MKBRA (discussão) 13h57min de 3 de julho de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik e Claus Canddie: fiz o que pude. Acho que é suficiente pra Symbol support vote.svg apoiar. MKBRA (discussão) 19h20min de 3 de julho de 2019 (UTC)
Bom trabalho MKBRA, Symbol support vote.svg apoio. ★ Claus Canddie Olá 19h53min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Curiosidade interessante e o artigo está aceitável agora.--SirEdimon (discussão) 20h15min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Luizengmec (discussão) 13h21min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio --Luan (discussão) 21h03min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Reino do Havaí[editar código-fonte]

  • Possui fonte? – Sim

Symbol support vote.svg Apoio Scheridon (discussão) 17h02min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio ★ Claus Canddie Olá 10h08min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Luizengmec (discussão) 12h52min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio MKBRA (discussão) 02h10min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio. A nota está mal redigida. Primeiro não há como garantir que era uma monarquia até a anexação. Antes da anexação e do tal "Reino do Havaí" podem ter existido vários regimes. E o próprio artigo fala que o tal reino foi fruto de uma unificação. Então, o uso das palavras "uma" e "até" não são precisas. Além disso, a redação não traz informação nenhuma. Genericamente, antes da colonização europeia na Ásia e África existiam monarquias, então nada de novo isso ter acontecido ao Havaí também. Daí, posso imaginar que o sentido pretendido de curiosidade foi que o Havaí nunca foi uma "colônia" ou "colonizado" no sentido mais comum. Ele foi "diretamente" anexado. Mas se for isso, isso precisa estar claro na fonte, no artigo e na nota curiosa. --Luan (discussão) 21h15min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Desculpe, mas a crítica quanto à redação não é lógica: regimes vêm e vão, sempre tendo um antes (exceto em caso de terra nullius), isto não é exclusividade do Havaí. Sem falar que unificação significa justamente que havia um Estado. É como dizer que a Rússia não foi uma monarquia até 1917 porque até o século XV ainda havia um punhado de principados. Sobre a curiosidade, estamos falando da única monarquia que foi federada aos Estados Unidos, não de mais uma de dezenas de monarquias africanas espoliadas entre potências... Leefeniaures audiendi audiat 01h50min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Kyriákos Mitsotákis[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim
  • Obs. 1 - Sobre "primo-sobrinho-neto" e "sobrinho-bisneto", ver parentesco.
  • Obs. 2 - Não publicar enquanto seu nome ainda estiver nos eventos atuais. Leefeniaures audiendi audiat 21h28min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Qui viagem é essa véi! MKBRA (discussão) 02h09min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Artigo está bom o suficiente e a curiosidade é interessante.--SirEdimon (discussão) 20h48min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: dizer que é simplesmente parente de titulares anteriores já não seria suficiente? Me parece que especificar essas relações de parentesco pouco usuais só complica. --Luan (discussão) 21h17min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Acho que sem as especificações perde um pouco da graça. Mas talvez pudesse trocar "primo-sobrinho-neto" por "primo distante"... Leefeniaures audiendi audiat 17h29min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Paramonovius nightking [editar código-fonte]

  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Enaldodiscussão 04h26min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Interessante. MKBRA (discussão) 18h35min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Apesar de comum nomeações tendo como base personagens fictícios, o caso não deixa de ser interessante. Mr. Fulano! Fale 14h08min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Chico Buarque[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim

Symbol support vote.svg Apoio Artigo em bom estado e curiosidade interessante. A única coisa que me preocupa é que o artigo é sobre uma figura polêmica e por isso é protegido e sofre vandalismo constante. Acho que a publicação na PP poderia atrair mais vândalos.--SirEdimon (discussão) 02h50min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

  • Acho que fica à margem de BPV. De fato, não é nada ofensivo ou que traga dissabor ao compositor nos dias atuais, mas ainda assim acho que poderia ser evitado o estilo sensacionalista em relação a uma pessoa viva. Lechatjaune msg 00h54min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
    • O fato é verídico e está referenciado. Além disso, o "Sabia que" serve justamente para atrair o leitor para o artigo. O leitor fica curioso e vai ler mais no artigo.--SirEdimon (discussão) 02h07min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Expedições no Rio Manduvirá[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – MKBRA (discussão) 19h53min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Artigo em muito bom estado e curiosidade interessante.--SirEdimon (discussão) 02h46min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Gladiator: Music from the Motion Picture[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim

Symbol support vote.svg Apoio Deveras curioso. MKBRA (discussão) 18h44min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. Fiz diversas correções no artigo, pois nas condições em que estava, jamais poderia ir para a página principal. A página tinha apenas duas referências e precisava de formatação de acordo com o livro de estilo. Fiz correções também na curiosidade. A palavra "que" não pode fazer parte da curiosidade, porque ela já faz parte do título da seção, "sabia que"; e "trilha sonora", de acordo com o acordo ortográfico, não possui hífen. De resto, achei interessantíssima a curiosidade, por isso mesmo fiz essas correções. André Augusto C. da SilvaStand by me. 02h31min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Artigo bom o suficiente para a PP.--SirEdimon (discussão) 02h44min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Jonestown[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Scheridon (discussão) 23h16min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio do jeito que está, a curiosidade está imensa. Vai ocupar quase três linhas inteiras na PP, isso quando a imagem não estiver dividindo o plano horizontal. Leefeniaures audiendi audiat 23h26min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

OK, feito. Enxuguei o que pude. Scheridon (discussão) 23h44min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
Neste caso, é só remover outras curiosidades para adequar esta lá na PP, Leefeni de Karik.--Agent010 Yes? 02h48min de 15 de agosto de 2019 (UTC)
Tomei a liberdade de tirar "na Guiana" também. Agora Symbol support vote.svg apoio. Leefeniaures audiendi audiat 17h58min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Gerald Ford[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – SirEdimon (discussão) 20h57min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro por enquanto. Sei que é uma informação de conhecimento geral e que de fato é curioso, porém é uma afirmação no artigo que não esta coberta por fontes. MKBRA (discussão) 18h50min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Ei MKBRA. Adicionei fontes. Me desculpe por esse erro.--SirEdimon (discussão) 07h31min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Após as alterações. MKBRA (discussão) 14h17min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Curiosidade muito interessante. MSN12102001 (discussão) 19h47min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Francisco Rezek[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – SirEdimon (discussão) 07h33min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio MKBRA (discussão) 13h31min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Relâmpago do Catatumbo[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Scheridon (discussão) 00h39min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio MKBRA (discussão) 13h32min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Casamento entre pessoas do mesmo sexo na Dinamarca[editar código-fonte]

  • Imagem – Sim
  • Possui fonte? – Sim
  • Menção no artigo? – Sim
  • Proponente – Youngeer (discussão) 21h30min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - Sem fontes, sem menção no artigo, com redação duvidosa. Acredito que você deva corrigir esses problemas, senão ficará difícil que alguém apoie sua proposta.--SirEdimon (discussão) 22h21min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Olá, boa noite. Tem fontes e menção no artigo. Em relação a redação, você poderia me ajudar? Youngeer (discussão) 22h27min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Não vejo como uma curiosidade interessante. É o primeiro país a permitir este tipo de união, mas não o primeiro a legalizar tal ato, então não vejo importância alguma nessa curiosidade. Além do mais, as questões levantadas pelo SirEdimon são pertinentes e relevantes. MSN12102001 (discussão) 23h59min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sabia_que/Propostas&oldid=56022225"