Wikipédia:Votações/Links vermelhos nos Artigos Destacados

Ligações vermelhas em Artigos Destacados

Fase atual: Implementação Fase seguinte: ---- Ver também Regras para votações gerais

Esta votação pretende definir qual o critério a ser usado em relação a ligações para artigos ainda não escritos durante uma Escolha do artigo em destaque. Durante a Tentativa de consenso sobre os critérios para artigos destacados foi impossível chegar a um consenso sobre este ponto, pelo que se decidiu criar esta votação. Abertura da discussão: 10 de junho Fecho da discussão: 22 de junho

CADA EDITOR REGISTRADO PODE VOTAR EM QUANTAS OPÇÕES DESEJAR.

Opções

Proibição de links vermelhos

Constante na politica de eleição de artigos destacados. Artigos apresentados com links vermelhos devem ter a votação interrompida e arquivada.

1. MachoCarioca ^oi 06h13min de 16 de julho de 2009 (UTC)
2. ∴Dédi's (discussão) 16h58min de 17 de julho de 2009 (UTC)
3. GRS73 ^msg 02h10min de 22 de julho de 2009 (UTC) Que legal, por que não removemos a exigência de fontes e imagens também.

Permissão de links vermelhos

Links vermelhos são aceitos em qualquer quantidade em artigos apresentados para eleição para Destaque. Votos contrários que apresentem esta justificativa, serão ignorados.

1. HotWiki^msg 12h55min de 15 de julho de 2009 (UTC) Um artigo deve se completar com seu próprio conteúdo. Caso sejam necessários links azuis para completá-lo, interromperiam a votação pelo artigo 3 de Wikipedia:O que é um artigo em destaque?. P.S.: Links azuis devem completar uma pesquisa, não um artigo.
2. Kim ®i©hard ^correio 13h23min de 15 de julho de 2009 (UTC) ligações internas em vermelho são positivas e acrescentam ao artigo novas fronteiras de expansão
3. GoEThe (discussão) 15h38min de 15 de julho de 2009 (UTC) Pela argumentação do HotWikiBR e pela já apresentada na página de discussão e no ensaio Wikipedia:Ligação vermelha. Nada impede que durante uma EAD alguém peça se é possível escrever este ou aquele artigo.
4. => Rjclaudio ^msg 16h17min de 15 de julho de 2009 (UTC) - se for necessário azular então não é completo. Link vermelho/azul não deve ser critério para destaque.
5. Kleiner ^msg 20h23min de 15 de julho de 2009 (UTC) - Links vermelhos em quantidade alguma tornam o artigo incompleto. Se no início do projeto, quando haviam apenas vinte, trinta mil artigos, eu quisesse criar um artigo como este, teria que criar centenas de artigos antes de propô-lo a destaque? Não acredito nisso...
6. Conhecer (discussão) 22h12min de 15 de julho de 2009 (UTC) (a culpa de links vermelhos não é do verbete, mas da própria comunidade, que não os azulou)
7. - Darwin ^Alô? 22h24min de 15 de julho de 2009 (UTC) Um artigo vale por si próprio, não pelos artigos que o rodeiam. Para mais, essa sanha anti-link vermelho muitas vezes descamba na criação de redirects absurdos, mínimos sem noção, mau uso das ligações internas para direccionar para assuntos genéricos, ocultamento de links internos viáveis para não ficarem vermelhos, etc. Finalmente, o medo dos links vermelhos leva a que só se tentem levar a destaque artigos em áreas que já estão bem cobertas no projecto, dificultando a sua progressão normal. Concordo em absoluto que se extirpe esse mau hábito antigo deste projecto.
8. Luiza Teles ^Lu 22h52min de 15 de julho de 2009 (UTC)Citação: Artemius escreveu: «pois aqui é a Wikipedia e "artigos acabados" são contra a característica geral do projeto, que está sempre "em andamento". Além disso, evita o azulamento apressado e geralmente, ruim». De acordo.
9. CasteloBranco^msg 23h23min de 15 de julho de 2009 (UTC) Com o Darwin. Colocar em regra estimula a criação de mínimos sem estilo, enchendo o Estaleiro. Melhor deixá-los serem criados naturalmente, quando houver conteúdo para tal, e não em um mero esforço de "azulamento para destacar" ou "varrer os links importantes para debaixo do tapete".
10. Missionary (discussão) 01h16min de 16 de julho de 2009 (UTC)
11. RafaAzevedo ^msg 12h00min de 16 de julho de 2009 (UTC) Para consertar a arbitrariedade (mais uma) imposta pelo MC na seção.
12. - Deh^sim? 12h52min de 16 de julho de 2009 (UTC)Sway_2 (Não vi que podia votar em duas opções) Quanto mais links vermelhos preenchidos, melhor. Desde que sejam feitos com qualidade, que sejam verificáveis e que não prejudiquem a imagem fiável da Wikipédia, como vem acontecendo e como se vem debatendo aqui.
13. tales.ebner ^¶ 13h31min de 16 de julho de 2009 (UTC) os links vermelhos podem ocorrer desde que não prejudiquem o entendimento do texto. há ainda o caso, nas páginas de clubes, de atletas sem "notoriedade" (que por consequência não podem ter artigos na wikipédia) e que são vermelhos. Nesses casos acho que podem existir sim.
14. --Master ^msg 15h15min de 17 de julho de 2009 (UTC) - Acabar com os links vermelhos é difícil. Eles devem sempre existir onde há ligações que não existem. Pois a ligação deve existir mesmo que o artigo não exista.
15. --Nice ^msg 21h39min de 17 de julho de 2009 (UTC)
16. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 01h30min de 23 de Julho de 2009 (UTC)
17. Tetraktys (discussão) 05h09min de 26 de julho de 2009 (UTC)

    =>HJS^Mensagens 11h40min de 27 de julho de 2009 (UTC) A simples presença de ligações em vermelho não indica, necessariamente, má qualidade do artigo. Voto de sock puppet

Deixar critério em aberto, sem constar em regra

Não é proibido ter links vermelhos, ficando a sua aceitação ou não no artigo, a cargo da análise pessoal dos votantes.

1. --Arthemius x (discussão) 13h02min de 15 de julho de 2009 (UTC) É melhor de fato não haver links vermelhos, mas a existência dos mesmos não deve ser impeditiva, pois aqui é a Wikipedia e "artigos acabados" são contra a característica geral do projeto, que está sempre "em andamento". Além disso, evita o azulamento apressado e geralmente, ruim.
2. - Deh^sim? 13h16min de 15 de julho de 2009 (UTC)Sway_2 Nem todos os links vermelhos prejudicam o conteúdo/entendimento do artigo. Melhor é estudar caso a caso. Um artigo não pode responder por toda uma categoria mal/não coberta na Wikipédia.
3. Filipe Ribeiro ^Msg 13h50min de 15 de julho de 2009 (UTC) Com os demais.
4. Raaf@el (discussão) 20h30min de 15 de julho de 2009 (UTC) Assim como Deh falou, o melhor é estudar caso a caso.
5. Christian ^msg 22h16min de 15 de julho de 2009 (UTC) Também já é utilizado na escolha do anexo em destaque, e acho que isso deve virar regra também. É tão fácil azular um link vermelho...
6. Sturm (discussão) 22h18min de 15 de julho de 2009 (UTC) Pelo direito do MC de continuar ficando isolado nas votações (como nesta, possivelmente! Rsrsrsrs )
7. MachoCarioca ^oi 06h13min de 16 de julho de 2009 (UTC) Concordo com o Darwin, um artigo vale por si proprio, e por isso, um artigo excelente não pode ter dead ends para quem o consulta. Acho que o pessoal acima está confundindo 'artigos comuns da Wikipedia' com 'Artigos excelentes da Wikipedia', enfim... se o criterio for baixar o nivel, a Wikipedia é do nivel de seus editores, assim como todo 'produto' na vida. Ah.. e antes 'minimos' que nada, essa justificativa é um insulto ao projeto :-)
8. Vanthorn ^{msg ←} 15h33min de 16 de julho de 2009 (UTC) Prefiro o meio termo, caso a caso a análise dos artigos ficará a cargo dos votantes.
9. Alex Pereira^falaê 17h30min de 16 de julho de 2009 (UTC) Concordo com o que o MC disse mais acima, complementando que o que faz uma Wiki grande é o azulamento das ligações vermelhas de forma correta (normalmente, um Artigo Destacado foi, um dia, um belo link vermelho...). Não se deve achar que, por não ser proibido ter links vermelhos, é que um verbete deverá ser um mar vermelho, e nem tentar sumir com os links vermelhos apenas "sumindo" com os links.
10. Leandro Drudo (discussão) 20h39min de 16 de julho de 2009 (UTC) Como disse o Christian, é muito fácil azular uma ligação vermelha e, já que faz parte da exigência do livro de estilo na escolha do anexo em destaque, também deveria ser exigido nos artigos.
11. Bonás 01h10min de 17 de julho de 2009 (UTC) Esta é mais uma qualidade do artigo em destaque que o diferencia de um bom artigo, porém, não considero que deva constar das regras que proíbam ou permitam seu uso como um critério para eleger, ou não um artigo como "destacado". Sua aceitação ou não no artigo deve ser livre para cada um dos votantes.
12. Giro720 ^msg 16h47min de 17 de julho de 2009 (UTC) Menos burocracia e mais bom senso.
13. --Nice ^msg 21h39min de 17 de julho de 2009 (UTC)
14. LiaC^Msg 15h59min de 19 de julho de 2009 (UTC) Justifico abaixo.
15. Davemustaine ^opa 18h50min de 21 de julho de 2009 (UTC) - Um artigo destacado deve estar completo, não deixando o seu leitor com qualquer dúvida que venha a existir sobre determinada palavra, objeto, lugar, etc. De resto, sigo os acima.
16. 2(L.L.K.)2 (discussão) 07h02min de 22 de julho de 2009 (UTC) Uma boa página é feita de informações e conteúdo, é lógico que 50 links vermelhos numa página destacada é inadmissível, mas nós deveriamos se preocupar em azular os artigos, afinal, os links vermelhos são o que fazem a wikipédia.
17. RmSilva ^msg 13h41min de 22 de julho de 2009 (UTC)
18. GRS73 ^msg 21h57min de 22 de julho de 2009 (UTC) Dos males o menor.
19. -- Lijealso (discussão) 22h56min de 22 de julho de 2009 (UTC) Não sendo perfeita, voto aqui por achar a solução mais equilibrada, sem extremismos.
20. Nunobaton ^msg 09h49min de 23 de julho de 2009 (UTC) Penso que os links vermelhos são o início de muitas páginas da Wikipédia, pelo que não concordo em que sejam proibidos nos artigos em destaque. Por outro lado, um artigo que possua demasiados(?) links desses poderá não ser adequado para destaque, pelo que voto em analisar caso a caso.
21. Eric Duff ^Discussão 20h30min de 23 de julho de 2009 (UTC) Acho a melhor solução.
22. Carlos ^msg 17h49min de 24 de julho de 2009 (UTC)
23. André Bortoli (discussão) 22h10min de 27 de julho de 2009 (UTC) Para não dar briga, elhor deixar do jeito que está.
24. Ricco21 (discussão) 21h31min de 28 de julho de 2009 (UTC)

    Jonas kam ^diga? 22h44min de 2 de agosto de 2009 (UTC) - Parece a melhor opção, obviamente não é legal um artigo destacado repleto de links vermelhos, mas cabe aos votantes analisar o artigo principalmente pelo seu conteúdo. Cancelar a votação por conta disso parece exagerado. Ops, não notei que a votação está encerrada. Jonas kam ^diga? 22h47min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários

Só uma questão aos que disseram ser muito fácil azular um link: o que poderia ser feito para azular um link de um jogador de futebol que ainda não possui os critérios de notoriedade? O Neymar, do Santos, ficou um bom tempo sem ter seu artigo na wikipédia pq não era permitido...uma página deveria sofrer por uma regra da própria wikipédia?

abraços, tales.ebner ^¶ 02h34min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Para consertar a arbitrariedade (mais uma) imposta pelo MC na seção. » tipo do comentario idiota, puramente ad hominem e furibundo, baixo e fora de proposito entre todos os outros, pois nunca 'arbitrei' nem 'impus' nada ali, meu voto em Destaques vale apenas um, como o de todos. O que incomodou, é que ele fez sentido para alguns, a argumentação é que incomodou, pois alguns passaram também a se preocupar com isso e os relaxados, vaidosos, preguiçosos e medíocres espumaram de raiva - inclusive alguns que jamais colocaram um artigo ali para ser destacado, que estranho - em ver que os editores passaram a fazer artigos com uma wikificação toda azulada. Isso era imperdoável...

Nota-se também em alguns comentários, que alguns editores simplesmente acham que a questão dos links vermelhos é para qualquer artigo e não apenas para os Destacados pela excelencia, acho que não entenderam a questão e votam assim mesmo. MachoCarioca ^oi 07h26min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Ataques pessoais e ofensas como essas, no lugar de argumentos, são a forma mais baixa e vulgar de se demonstrar que não se tem razão. Mas não é nada surpreendente que você recorra a estes expedientes... RafaAzevedo ^msg 07h46min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Ataques pessoais, ofensas, vulgaridade e baixeza foi sua 'justificativa' indecente aqui, a única por sinal. Quem é vc pra falar em argumento, como se aquela imoralidade ali fosse um 'argumento' de algo. Limite-se ao tema ao invés de despejar absurdos na votação. Se manca, esse teu negocio de coitadinho já provoca enjoo. MachoCarioca ^oi 07h55min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Como eu disse, "ataques pessoais e ofensas como essas, no lugar de argumentos, são a forma mais baixa e vulgar de se demonstrar que não se tem razão. ". Só é preciso citar como exemplo do que eu disse opiniões de novatos e editores inexperientes como o Vitor Mazuco, que tinham certeza que havia uma "regra dos links vermelhos", tamanha era a pressão feita pelo MC naquelas votações a respeito do assunto. Tomara que a votação continue no rumo atual, e isso tudo acabe. RafaAzevedo ^msg 08h01min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Ridicula a besteira que escreveu, dá vontade de rir. Já eu espero que a votação vire, acho que no fim a consciencia da comunidade como um todo vai se assentar no bom senso de que o radicalismo pela esculhambação deve ser evitado. Que pelo menos cada um esculhambe a seu critério, sem obrigar todos a esculhambarem juntos. Acho que vai aparecer mais gente consciente como o Bonás por aqui, que sabe exatamente o que é um Destaque, ele os coloca na PP. Não acredito que a mediocridade radical leve essa. Sua participação aqui foi apenas trazer baixeza ad hominem e fora de proposito a essa votação, que transcorria no mérito da mesma. A ver. MachoCarioca ^oi 08h21min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Bom, deixando isso de lado um pouco, respondo ao Tales: Amigo, se o jogador ainda não tem notoriedade o bastante para estar na Wikipédia, não deve ter seu nome linkado. Ou melhor, não precisa ter seu nome linkado. No dia que tiver notoriedade, como fiz ano passado com o Louis Smith, que só agora criei um pequeno artigo, é que vale a pena. - Deh^sim? 10h27min de 17 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

nossa, não sabia que criar um tópico de comentários ia dar nisso...rs

mas já metendo meu bedelho nessa discussão: o mc sempre votou contra simplesmente justificando "contém x links vermelhos", sendo que isso não constava (e ainda não consta), nas regras para destaque. o que o rafaazevedo quis dizer, ao meu ver, era que com isso o mc poderia votar com base nas regras. acho meio pesado dizer que um artigo destacado deva ser perfeito (nada o é).

e muito obrigado deh.

só mais uma questão, quantos votos é necessário para que uma das opções vença?

abraços, tales.ebner ^¶ 13h11min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Se for proibir os links vermelhos, acho que seria melhor que a página fique numa versão temporárea. Sem os links e protegida. Depos que ela sair de destaque. Basta reverter para a versão anterior, que tinha os links vermelhos. --Master ^msg 15h17min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Não sei te precisar, Tales, mas ao que parece, talvez a probição não vingue. Tudo tem seu lado positivo e seu lado negativo. Os links vermelhos não são nenhuma vergonha nem em artigos destacados. O MC diz que é melhor ter mínimos que nada. Isso é certo até um ponto. O Castelo diz que é melhor ter qualidade até em mínimos, ele está completamente certo (e não é o que vemos hoje em dia, como ele próprio citou em seu comentário). Então... melhor é esperar e ver como a regra será organizada após esta votação, pois vejo necessária a justificativa para votar contra o link vermelho num destaque (pois, se não prejudica o entendimento, não há problema) e não da forma como citaste que o MC tem feito. Vamos aguardar um pouco mais. Talvez seja necessária uma segunda votação para separar dois critérios ou talvez se escolha o que recebeu mais votos... Abraços! - Deh^sim? 16h38min de 17 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Tenho uma dúvida: Os votos todos precisam ser justificados? Isso realmente me escapa, só sei como funciona nos EADs. - Deh^sim? 17h59min de 17 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

O unico local da Wikipedia onde é obrigatoria a justificativa de votos são as PEs. Sds MachoCarioca ^oi 22h36min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Obrigada. É que como todos estavam justificando, achei que fosse obrigatório também. Sds! - Deh^sim? 22h52min de 17 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Não é obrigatório, mas é boa prática. :) - Darwin ^Alô? 09h43min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Pois é, só depois do meu comentário que eu percebi um sem e depois apareceram uns outros . Realmente é legal quando tem as opiniões. Os usuários lêem e aqueles que ainda tem dúvidas, de repente as tiram. Mas essa minha dúvida não tinha nada a ver com a votação... Abraços! - Deh^sim? 10h25min de 18 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Eu vejo de forma positiva a "caça aos links vermelhos", acho que esta incentiva a maior abrangência do tema em questão, a sua execelência e a produção de novos artigos. O processo de destaque de um artigo não precisa ser rápido, se o artigo é bom, ele pode esperar um pouco até estar totalmente interligado. Acredito que as interligações valorizam a própria WP como fonte abrangente de pesquisa.

Por útlimo e realmente menos importante, um artigo sem links vermelhos é bem mais bonito, uma vez que o vermelho está ligado a algo errado, algo incompleto ou imperfeito (pelo menos minhas provas sempre foram corrigidas em vermelho; não é hábito se assinar cheques, contratos ou documentos importante em vermelho).

Voto para que a questão seja analisada caso a caso, pois algumas vezes a ligação interna indicada pode não ser fundamental para a compreensão e abrangência do artigo. LiaC^Msg 15h59min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Ninguém está a dizer que criar artigos novos não seja positivo, muito pelo contrário, mas que é mais importante incentivar a qualidade da escrita, fazendo ligações para todos os artigos que potencialmente possam existir, do que fazer pipe links para termos mais abrangentes, ou outras artimanhas para que o artigo pareça bonitinho. As ligações para artigos não existentes foram postas a vermelho precisamente para chamar a atenção, como um chamamento para que alguém escreva aquele artigo. Se estou a escrever um artigo sobre um filme, ou seja o que for, é porque sei alguma coisa sobre o tema. Ou devia ser acima. Nem toda a gente é generalista e consegue opinar sobre todos os assuntos, quanto mais pesquisar sobre um artigo para o começar. Os outros artigos vão sendo escritos, não há problema com isso. Numa EAD, estamos a avaliar aquele artigo, não a Wikipédia inteira. Não vejo problema nenhum também que alguém peça para que determinada ligação seja azulada, mas fanatismos de não ser permitido ligações vermelhas e que as votações sejam canceladas por causa disso, não ajudam a melhorar a wikipédia. GoEThe (discussão) 19h08min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Eu diria que o Dave Mustaine te respondeu objetiva e tecnicamente sobre o que vc chama de fanatismo. Seu problema GoEthe, é que vc mistura as coisas aqui. Ninguém é contra - nem poderia ser - links vermelhos na Wikipedia. Ela é feita disso mesmo,foi construída através de links vermelhos, links vermelhos que vão sendo preenchidos, criando outros artigos. Foram os links vermelhos do primeiro artigo aqui criado, que se transformaram em 490 mil artigos.

Mas nós estamos falando aqui é de artigos excelentes, destaques da Página Principal da Wikipedia. Vc parece não entender isso. Fanatismo é achar que um artigo 'excelente' possa ter uma enxurrada de links que não dão em lugar nenhum, - e ninguém posa votar contra isso - frustando o usuario que queira ter aquela informação especifica no artigo. Isso é que é surpreendente em vc, o nivel (tbém mostrado em EvR) que acha que isso aqui tem que ter. Será que 'excelência' tem outro significado em Portugal? Significa mais-ou-menos aí? Sds MachoCarioca ^oi 00h10min de 22 de julho de 2009 (UTC)

PS E como RafaAzevedo, vc e cia podem ver, estou longe de estar sozinho nisso, o bom senso vai prevalecer.

O bom senso já prevaleceu a partir do momento em que a sua proposta, representada na primeira opção, não tem qualquer chance de ser aprovada. RafaAzevedo ^msg 00h15min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Meu caro, isso que dá 'palpitar' sobre um usuário sem acompanhar os pontos de vista dele. Sou e sempre fui favoravel a que artigos destacados não tenham NENHUM link vermelho. ZERO. E sempre fui claro que a minha posição sobre isso, é que este critério deveria ser deixado a cada um e não imposto, pró ou contra. Nunca fiz disso um cavalho de batalha para votação, nunca propus votação disso. O que tentaram fazer aqui. Espero que quebrem a cara, junto com você. Propuseram essa votação os incomodados com que, o argumento levantado por mim, teve ouvidos, e estão votando contra esses artigos e queriam impedir isso. A ver. MachoCarioca ^oi 00h20min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Ninguém está palpitando, é fato: a única vitória aqui é a derrota do primeiro item. O resto vai na consciência de cada um; tem gente, por exemplo, que - por mais difícil que seja acreditar - vota ou não pra destacar um artigo sem sequer ler um parágrafo seu... RafaAzevedo ^msg 00h29min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Além de ignorante sobre o pensamento e opiniões dos outros, ainda é insistente no 'palpite'.. E a unica derrota para a mediocridade, representada por vc e mais alguns nesta questão, seria a permissão de todos os links vermelhos que se desejarem ter. A ver. MachoCarioca ^oi 00h33min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Sinto lhe informar, mas como a primeira opção, a sua, será derrotada, os links vermelhos continuarão permitidos... :) RafaAzevedo ^msg 02h04min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Sem problemas, desde que os que não concordam com artigos excelentes hemorrágicos possam votar contra. :-) MachoCarioca ^oi 02h05min de 22 de julho de 2009 (UTC)

• Para mim a PP é dos Wikipedistas para os leitores e portanto deve ser perfeito o artigo em destaque, dar ao leitor ao menos um pouco de aprofundamento no que lê e com links vermelhos nos destacados isto torna-se dificultoso. Claro que estes podem existir nos artigos, mas na página principal e num destacado não. É até mesmo um incentivo para a criação de novos artigos produtivo, por parte de editores que querem destacar um artigo. Com permissão de links vermelhos em destacados estaremos deixando a desejar. ∴Dédi's (discussão) 00h17min de 22 de julho de 2009 (UTC)

A página principal é para os leitores. Por isso acho estranho que coisas como estas passem para a página principal. Ou esta, ou ainda esta. Sem problema porque está tudo azul. Mas porque não um incentivo para novos contribuidores? Leitores que possam saber algo sobre alguma cidade e que vejam que num artigo destacado sobre arquitectura ou biologia uma ligação a vermelho para essa cidade, por exemplo. A wikipédia sobrevive à custa da angariação de novos editores a partir dos seus leitores. A página principal continuará sem ligações vermelhas, qualquer que seja a hipótese que ganhe. Sem permissão de links vermelhos, estamos a deixar muito a desejar. As outras duas opções são iguais. Vai depender da análise de cada um. Ou seja, não basta contar as ligações vermelhas, deve dizer porque é que a não existência de determinado artigo influencia a leitura daquele artigo. GoEThe (discussão) 06h35min de 22 de julho de 2009 (UTC)

As outras duas opções não são iguais, uma depende de analise individual, a SUA opção estabelece que os destacados podem ter a hemorragia que quiserem, ninguém pode votar contra isso e quem quiser vá reclamar ao Bispo. Esta opção é um escândalo. O que se vê é uma profunda divisão da comunidade nisso, mais um motivo pelo qual isso aqui não deveria nunca ter sido votado, pura criação de caso sua, de RjClaudio e Deh, que inventaram isso, para impedir a argumentação dos links vermelhos, sabe-se lá porque. Acharam que ia ser facil, que era só eu contra, não está sendo, pelo contrario, surpresos?

Uma votação dessas só acirra discordia, meu caro. E não resolve nada, se vencer a opção que permite toda essa hemorragia, os contra essa barbaridade vão arrumar qualquer outro motivo pra votar contra, vcs não vão ter nenhum lucro nisso, so irritação. Sds. MachoCarioca ^oi 06h43min de 22 de julho de 2009 (UTC)

A minha opção foi escrita por ti. O MEU enunciado era diferente, se bem te lembras. Se o outro motivo depender da leitura do artigo, ganham os artigos por alguém os ler antes de votar. Pode ser que saiam justificações mais interessantes e úteis para melhorar os artigos. GoEThe (discussão) 06h47min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Eu apenas clarifiquei o que a sua opção, com seu texto, queria escamotear. Era implicito nela que valeria qualquer coisa, mesmo sem enunciá-lo, eu apenas escancarei, ficou claro. Sds MachoCarioca ^oi 06h50min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Nunca ninguém propos na discussão que um artigo apenas com ligações vermelhas fosse considerado em destaque, nem ninguém defende isso. Apenas tentaste colocar no "campo oposto" uma posição que ele não tem para trazer alguma simpatia para a tua opção. Quando isso não funcionou, como estamos a ver, passas a tentar influenciar os votantes individualmente nas suas páginas de discussão [1], [2]. Parece que alguém está desesperado. GoEThe (discussão) 07h29min de 22 de julho de 2009 (UTC)

E quem está falando em 'apenas'?? Quem leu 'apenas' ali? (Ah, caso não saiba, vencendo a sua opção, um artigo pode ser destacado tendo só links vermelhos nele sabia? e ninguém pode piar.) E quem disse que essas pessoas foram influenciadas a alguma coisa? Não notou que o Dedis é mais radical que eu? MachoCarioca ^oi 07h39min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Não disse que foram influencidas, pois tanto o André como a Luiza são integros, disse que tentaram influenciar. GoEThe (discussão) 07h45min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Meu caro, podes ter a seguinte certeza: mesmo que por algum motivo eles tbém escolham um segunda opção, todos eles continuam sendo totalmente integros. Ninguém faz nada aqui porque fulano ou beltrano falou, mas pelo que leem. MachoCarioca ^oi 07h47min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Não é o comportamento deles que estou a criticar. GoEThe (discussão) 08h10min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Imagino então que está a criticar o meu, por perguntar a duas pessoas se elas notaram que aqui se pode votar em duas opções, deve ser.... MachoCarioca ^oi 08h15min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Acho que isso é óbvio. Porque as duas pessoas a quem perguntaste, não votaram na opção que tu queres. Avisaste as pessoas que votaram apenas na terceira opção que podiam votar em mais do que uma? GoEThe (discussão) 08h21min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Ah, e ainda pretendo perguntar ao Fabiano tbem :-) MachoCarioca ^oi 08h22min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Avisei a dona Lulu. Pq fiquei surpreso com ela, com os outros não, já entraram aqui pra isso, participaram das discussoes ou votam lá não importando os links vermelhos.. Vc queria que eu te perguntasse? rsMachoCarioca ^oi 08h25min de 22 de julho de 2009 (UTC)

E digo mais, esta votação deveria ter anuncio no WikiService. Como todas, por sinal. MachoCarioca ^oi 08h28min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Podias. Não sabia ao princípio que se podia votar em duas opções, tal como a Deh não sabia. E nós participamos da discussão. Mais uma coisa que não foi discutida, mas que foi implementada unilateralmente por ti. P.S. O nome é MediaWiki:Sitenotice. GoEThe (discussão) 08h30min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Implementada por mim? Devia se informar melhor .... MachoCarioca ^oi 08h33min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Estou bem informado, obrigado... GoEThe (discussão) 08h42min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Pois devia se informar ainda melhor, lendo a discussão da preparação da votação, para saber se foi uma iniciativa 'unilateral minha'... MachoCarioca ^oi 03h42min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Mostra-me um único diff em que se discuta se a votação é de escolha múltipla ou não. Porque eu não encontrei. GoEThe (discussão) 11h22min de 23 de julho de 2009 (UTC)

O usuário abaixo, o Vinicius Siqueira, votou em uma quarta opção que não vimos??? - Deh^sim? 13h01min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

• O que parece mais do que óbvio é que o critério dos links vermelhos continuará a sendo usado, como vinha sendo, para justificar votos contra por motivos que não tenham a ver com o artigo - como a rivalidade do MC com o editor que está propondo o artigo, e outras atitudes "maduras" do mesmo naipe... RafaAzevedo ^msg 14h04min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Como assim 'rivalidade do MC com o editor que está propondo o artigo', pode me dar algum exemplo disso, por favor? MachoCarioca ^oi 03h42min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Caramba ! Parei para ler acima e o debate ficou grande. Negócio é o seguinte: Alguém começou a dizer que não podia ter links vermelhos. Quem gostou (sabendo ou não porque), foi atrás. Agora, abriu-se uma votação para regularizar essa prática aceita por uns e não aceita por outros. Não adianta nada ficar farpando. Existem radicais em qualquer lugar do globo, para qualquer lado. Fato que existem links vermelhos que prejudicam o entendimento, e fato que existem outros que parece mais uma desculpa para não se ter o trabalho de ler o artigo. Sozinho, claro que o MC não está, quem disse isso não participa de uma EAD há tempos, agora dizer que isso é coisa inventada minha e do Rj é barbaridade descabida, visto que a iniciativa de proibir isso por completo foi do MC e que logo na primeira votação, que ele próprio abriu lá, poucos foram contra. A maioria preferiu deixar a critério. Só espero não ser atacada por dizer isso, ou que eu tive um devaneio porque estou a persegui-lo (como se acha por aqui).

Minha cara, eu nunca propus votação oficial para isso. Eu tinha tomado uma iniciativa de tentar um consenso sobre essas regras, sentir o pensamento da comunidade sobre isso, há um tempo atrás, que acabou parando e só. Esta ideia de trazer isso a votação, foi do trio RjClaudio, GoEthe e vc. É só ler a discussão da outra pagina. Como não conseguiram consenso sobre isso, o invé de deixar a criterio de cada um, trouxeram pra cá. Isto aqui não deveria nem ser votado, deve sim ficar a criterio de cada um. (como muit coisa ali é subjetiva, e vai continuar sendo de criterio proprio, como o layout por exemplo) Eu sou totalmente contra qualquer dead-end num artigo considerado 'excelente', mas nenhum problema pra mim se isso for de cada um.

Bom, eu nunca disse que você abriu votação oficial, mas tem razão, não foi uma votação, foi uma tentativa de consenso prévia, para uma futura votação oficial. Desculpe. E andas muito conspiratório se achas que o trio se formou. Quando não há consenso, por que não levar à votação? Melhor por escrito, que no ar. O layout ainda está em tentativa de consenso, passe por lá. Toda ajuda é bem vinda. Estou revendo os critérios ali, pelo o que já fora apontado. O de Verificabilidade também fora modificado, se puder... Imagens, talvez depois do URC... Sds!- Deh^sim? 11h45min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Outra coisa que tem se visto muito por aqui, são artigos péssimos criados só para azular um. ISso é ruim para a imagem da Wikipédia, como alguns usuários estão a discutir por aqui. Não dá para sair criando um monte de mínimo não fiável e que levem talvez há dúvidas maiores e becos sem saída, só para dizer que o artigo X é excelente porque leva aos seus afluentes. Isso é meio irreal. Bom seria se fossem criados com empenho e zelo. - Deh^sim? 14h07min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Qualquer artigo péssimo é melhor que nenhum artigo, isto não é nenhuma desculpa para ter links vermelhos. Não se pode balizar os editores da Wikipedia, por alguns que apenas por vaidade usam desse subterfugio. É nivelar por baixo. MachoCarioca ^oi 03h42min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Isso depende do ponto de vista, MC. De todo o jeito, como você pode acompanhar, não é por vaidade que estão a preferir, ou liberar ou deixar a critério. Acho mais danoso para a enciclopédia perder a credibilidade com esses mínimos que citei... De todo o jeito, o problema real é bem mais profundo que a existência de links vermelhos em artigos destacados. Uns acham que ele deve cobrir todo o tema do qual faz parte, outros não, e por aí seguem as questões que envolvem as ligações internas... Sds! - Deh^sim? 11h09min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo plenamente, Deh, todos sabemos que o azulamento de links vermelhos muitas vezes só serve para gerar um bando de mínimos horrorosos, muitas vezes mal-traduzidos ou malfeitos mesmo. O que deixa a perspectiva ainda mais sombria, quando se sabe que há gente que vota sem nem ler o artigo em si, quanto mais os links dele... Aliás duvido que as pessoas que se opõem aos votos vermelhos, como o MC, realmente vão de artigo em artigo, seguindo os links, para ver efetivamente se servem ao propósito de elucidar o significado do conceito, ou se acabam tendo a mesma serventia para o leitor que um link vermelho. RafaAzevedo ^msg 14h13min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Qualquer artigo ruim tem mais serventia que nenhum, isso não importa. Ora, até artigos ruins conseguem ser destacados aqui. MachoCarioca ^oi 03h42min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Tendo em vista que eu e o RafaAvezedo estávamos a falar de mínimos mal feitos e não verificáveis, acho que que te equivocaste em suas palavras. Um mínimo ruim (por que não dizer mentiroso, já que não pode ser checado?), não é melhor que nada. Pode passar a informação errada para o leitor e essa é a última coisa que se quer na Wikipédia. Quanto a artigos ruins serem destacados, sou obrigada a me lembrar de um que quase realmente fora eleito. - Deh^sim? 11h13min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Esse artigo quase foi eleito porque algumas pessoas não lêem os artigos antes de votar. GoEThe (discussão) 12h26min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Uma coisa que quero deixar claro apesar de ser a favor da não obrigatoriedade dos links todos azuis: não importa qual opção ganhe, o que importa é que artigos com, por exemplo, 1 link vermelho relativo a um assunto que não melhora em nada o entendimento do texto pode passar e o artigo pode sim ser destaque. o que não pode é faltarem links para assuntos de vital importância e nem que seja dado um voto contra de maneira "automática" (se tem link vermelho - não importando qual - o voto é contra).

abraços, tales.ebner ^¶ 12h33min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Para isso que você disse dar certo, só se o votante justificar porque é contra o link vermelho. De resto, será sempre automático. - Deh^sim? 12h40min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

exatamente deh, o que deveria ser feito é o votante dizer que o link vermelho tal é de fundamental importância pois sem ele o artigo fica sem aprofundar-se em um assunto vital X. o problema hoje é que colocam como justificativa "fulano de tal - X links vermelhos" e isso é inadmissível por ter uma justificativa baseada em nada, seria o mesmo de dizer "1 imagem mal alinhada", não consta em diretriz alguma daqui. o que poderia ser feito, ao meu ver, é que votos desse tipo fossem anulados, pois com certeza, se o artigo não possuir méritos para destaque ele não vai ser (na maioria das vezes) pois o texto, ou fontes ou qualquer outra coisa mais importante que um link vermelho não vão deixar.

aconteceu um caso curioso um tempinho atrás. um anexo foi à destaque e recebeu do CasteloBranco um não apoio pelo editor ter produzido nove mínimos sem fonte alguma. ele só modificou sua posição após todos os mínimos serem expandidos. ou seja, ele entrou em cada link do anexo e percebeu isso, mas se não fosse por ele esses mínimos em discordância com as políticas de verificabilidade poderiam estar até hoje assim. ou seja, a não ser que o votante sempre entre em cada wikilink para verificá-lo, o proponente ou o principal editor pode criar artigos que normalmente iriam ser excluídos, alguns até por ER.

Por isso que a obrigatoriedade é ruim, encoraja os editores a criarem artigos fora do escopo da wikipédia e em discordância às regras. e mesmo a justificativa sem embasamento pode se tornar ruim, pois para conseguir o voto de algumas pessoas, o editor se sente "obrigado" ou a não linkar uma palavra que poderia ser importante (e ela passa batida pelos votantes) ou até criar artigos que poderiam ser classificados como lixo.

abraços, tales.ebner ^¶ 13h18min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com suas palavras, mas eliminar votos está fora de questão por hora. Como eu já pensei aqui comigo, a parte fácil é a votação. Difícil, porventura, será regularizar a obrigatoriedade da justificativa específica para o caso do artigo X. Enfim, isso fica mais para frente. Agora ainda temos alguns dias pela frente. Abraços! - Deh^sim? 13h32min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

---

Nenhuma das anteriores

1. Vinicius Siqueira ^MSG 02h02min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Sempre fui contra destacar artigos cheios de ligações vermelhas, mas não vejo mérito nesse exagero de proibir o destacamento de um artigo por causa de poucos links vermelhos que nem atrapalham na compreensão do texto. A vantagem de se exigir o azulamento é estimular a criação de esboços; a desvantagem é que um editor pode evitar aumentar o texto para não inserir as famigeradas ligações vermelhas. No fim, o que queremos é o melhor para a Wikipédia. Entendo que ao elaborar exigências para destacamento, devemos considerar um critério de monotonicidade, ou seja:

• Se um artigo é destacável, uma versão melhorada dele, também deve ser destacável.

A exigência dos links vermelhos não satisfaz esse axioma, pois mesmo um artigo muito bom e sem ligações vermelhas pode ser ampliado com a inclusão de ligações vermelhas. Com base nisso, eu creio que uma exigência razoável seria "que a supressão dos trechos com ligações vermelhas não reduzisse significativamente a sua qualidade a ponto de impedir o destaque". Lechatjaune ^msg 16h12min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Mas a questão não é suprimir textos com links vermelhos, mas azulá-los. MachoCarioca ^oi 20h48min de 25 de julho de 2009 (UTC)