Wikipédia:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Reforma da eliminação semirrápida
  • Fase atual: Implementação
  • Fase seguinte: -

Ver também

Proposta 1 - Múltiplas marcações

Acrescentar em WP:ESR:

  • Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias), em artigos que não estejam nas páginas novas, pois isto pode ser visto como um abuso do sistema de eliminação. Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada. Marcações abusivas poderão ser revertidas. Não serão considerados abusivos casos de marcações onde a comunidade expressamente decidir fazer uma exceção a essa regra, sendo necessário no entanto um debate prévio.

(a) Concorda com esta adenda ?

Sim
  1. Vinicius Siqueira MSG 03h53min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  2. E. Feld fala 04h17min de 17 de abril de 2012 (UTC) Quando, no meu PDE, afirmei que não concordava que se considerasse abuso a múltipla marcação de ESR, deixei expresso que não concordo com a ESR fora das páginas novas. Assim, considero a ESR fora de página nova um abuso em si, independente do número de páginas.[responder]
  3. GoEThe (discussão) 09h48min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  4. --João Carvalho deixar mensagem 11h53min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  5. Jancen Sergio (discussão) 15h06min de 17 de abril de 2012 (UTC) Tem algo errado em alguns votos. Tiago Abreu, se você é a favor de limitar em 10 páginas abaixo, como pode ser contra aqui? A limitação abaixo é um complemento a essa primeira pergunta, ela só terá efeito se o "sim" vencer aqui. Se perder, qualquer opção que vença abaixo não terá valor.[responder]
  6. BelanidiaMsg 15h04min de 17 de abril de 2012 (UTC) Faz todo o sentido.[responder]
  7. Ricvelozo (discussão) 15h38min de 17 de abril de 2012 (UTC) Necessário porque alguns estão abusando do sistema de ESR. Se um artigo já não é novo, significa que alguém concorda com a manutenção do mesmo. Se é necessária sua eliminação, não custa nada submeter a ESR um artigo por vez, ou em massa mesmo, quando for acordado com a comunidade.[responder]
  8. __ Observatoremsg 15h59min de 17 de abril de 2012 (UTC), Devido ao precedente pelo qual já passamos.[responder]
  9. Braz Leme (discussão) 16h18min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Mar França (discussão) 16h24min de 17 de abril de 2012 (UTC) com os demais O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
    Tiago Abreu, TFDA msg 16h30min de 17 de abril de 2012 (UTC)Pelo levantado na discussão.[responder]
  10. JMGM (discussão) 20h21min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  11. Vitor Mazuco Msg 23h37min de 17 de abril de 2012 (UTC) Uma prática típica de delecionistas.[responder]
    José Luiz disc 01h23min de 18 de abril de 2012 (UTC) Sempre me declarei contra as marcações múltiplas simultâneas, não por não acreditar no mérito individual de cada uma (algo que geralmente concordo com o grupo de baixo), mas por achar de fato que devemos dar à cada artigo a chance de um "João Carvalho" possa tentar melhorá-lo se assim desejar (como voluntário interessado no assunto). Ao fazermos quinhentas marcações simultâneas, é bem mais complicado salvar o que seja. Ressalto que voto no limite mais alto e acho poderia ser ainda maior. Não concordo com o fim da ESR através do artifício da combinação deste "SIM" (que era pra eliminar a rajada) com o "1" da próxima pergunta. Passo a ser contra. José Luiz disc 20h53min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  12. Creio que deveria ser mais objetivo: proibir mais de 10 marcações de ESR de páginas antigas por dia, penalidade: reversão das marcações sem que seja necessário qualquer justificativa, pois presumo que quem faz mais de 10 marcações de ESR por dia, independentemente do tema, não fez nenhum esforço para melhorar os artigos.--Raimundo57br (discussão) 07h17min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  13. Lgtrapp (discussão) 11h48min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  14. Albmont (discussão) 12h24min de 18 de abril de 2012 (UTC). Por mim, acabava-se com ESR. Se é caso óbvio de lixo, é ER. Se tem dúvida, o certo é que a Coletividade pondere sobre o assunto, através de WP:PE.[responder]
    RmSilva msg 17h20min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  15. --Fulviusbsas (discussão) 02h14min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  16. EuTugamsg 13h03min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  17. Robsonmsg 11h57min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  18. Ninux2000 (discussão) 20h33min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  19. Eduardo Pazos (discussão) 16h11min de 24 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  20. WikiFer msg 01h05min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Mário Henrique (discussão) 03h36min de 25 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  21. --Toluaye (discussão) 14h33min de 25 de abril de 2012 (UTC) Acho justo, concordo plenamente.[responder]
    Onjackmsg 18h37min de 25 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  22. JSSX diga 18h57min de 25 de abril de 2012 (UTC) Por respeito à comunidade. Creio que alterações impactantes (eliminação em bloco/massa é uma) deveriam ter o respaldo da comunidade. Exemplo: Se um determinado editor encontra centenas de artigos de seres vivos sem fontes, ao meu ver, ele deve expôr o problema à comunidade. A eliminação de tais artigos seria uma possibilidade de ação, assim como a formação de uma "força-tarefa" para resolver o problema. Porcarias devem ser eliminadas mas artigos com conteúdo enciclopédico devem ter um tratamento diferenciado, visando sua melhoria, antes da eliminação sumária.[responder]
  23. Não, não concordo, mas infelizmente é preferível à opção actual, dai votar sim, no entanto acrescento que acho completamente ridículo ter-se iniciado uma votação sobre um assunto que ainda se encontra em discussão como se pode verificar aqui Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h52min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  24. Luís Silveira correio 19h59min de 26 de abril de 2012 (UTC) Como diz, e bem a Belanidia "Faz todo o sentido" e acrescento: É a pura e simples destruição do labor de quem trabalha.[responder]
  25. Rjclaudio msg 15h17min de 27 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  26. Carlos Luis Cruz (discussão) 08h28min de 28 de abril de 2012 (UTC) Concordo.[responder]
  27. Dr. LooFale comigo 15h26min de 29 de abril de 2012 (UTC) Concordo.[responder]
Não
  1. Tetraktys (discussão) 05h17min de 17 de abril de 2012 (UTC) se as indicações para ESR são feitas segundo as regras, não existe abuso nenhum e pode-se marcar uma tonelada de páginas, velhas ou novas, à vontade. abuso é manter páginas erradas com peninha delas. pena devemos ter de nossos leitores que as encontram, e de nós mesmos que nos tornamos objeto de ridículo. e por que temos de abrir exceções a regras definidas? por isso é que vivemos num caos. cada caso pode se tornar uma exceção à vontade dos editores[responder]
  2. Fabiano msg 05h44min de 17 de abril de 2012 (UTC) Verificabilidade é um princípio inegociável do projeto, não tem razão para proteger páginas sem fontes; não interessa se "novas" ou "velhas".[responder]
  3. Polyethylen (discussão) 09h28min de 17 de abril de 2012 (UTC) Proposta do mais ridículo e descabido que alguma vez vi por aqui. Se está tudo dentro das regras, está-se a censurar pessoas por fazer coisas dentro das regras? Além de que toda esta discussão foi lançada por um sock puppet com obsessões controladoras.[responder]
  4. Yanguas diz!-fiz 14h09min de 17 de abril de 2012 (UTC) Não se pode punir alguém por abuso com base num verbo tão vago quanto evite. Sem um limite numérico — ou seja, que não admita controvérsias —, essa regra é absurda. Um usuário pode argumentar que "marquei só vinte porque evitei marcar 50". Yanguas diz!-fiz 14h09min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  5. +Príncipe Willy 14h22min de 17 de abril de 2012 (UTC) Se estão dentro das regras, não há abuso nenhum.[responder]
    Tiago Abreu, TFDA msg 14h58min de 17 de abril de 2012 (UTC) Não vejo problema nenhum nisso, somente terá problema se toda essa remessa de artigos forem relevantes e só lhe faltam fontes.Mudando meu voto[responder]
  6. Kascyo falaê! 16h35min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  7. Jardel @lves msg 23h03min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  8. Mister Sanderson 20h16min de 18 de abril de 2012 (UTC) Não vejo porquê controlar a marcação. Que se controle a criação de artigos de baixa qualidade (até não-artigos) se não querem que editores desejem vê-los eliminados.[responder]
  9. José Luiz disc 20h53min de 18 de abril de 2012 (UTC) Explicado acima.[responder]
  10. Tiago Abreu, TFDA msg 22h48min de 18 de abril de 2012 (UTC) Com o Zé Luiz.[responder]
  11. RafaWiki (Pois Não?) 23h21min de 18 de abril de 2012 (UTC) I) O que pode ser considerado um abuso? Se os artigos estiverem corretamente marcados, o eliminador irá eliminá-los. II) Esta proposta é de natureza inclusionista que inibe a marcação de artigos para eliminação, ajudando a manter um monte de artigos semelhantes (sem relevância/sem verificabilidade).[responder]
  12. viniciusmc (discussão) 02h04min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  13. RafaAzevedo disc 17h06min de 19 de abril de 2012 (UTC) Enquanto o Quintinense continuar a tentar manipular o projeto, votarei contra toda e qualquer reforma nas políticas de eliminação.[responder]
  14. --FSogumo (discussão) 23h10min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  15. Jorge alo (discussão) 19h02min de 20 de abril de 2012 (UTC) Não vejo qualquer problema em múltiplas ESR, até porque, como se viu no caso dos «bairros», é quase certo haver de imediato uma reacção, e o processo, deste modo, se torna positivo. De resto, os casos de abuso já são sancionáveis.[responder]
  16. Eric Duff disc 04h27min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  17. WikiGT (discussão) 04h45min de 22 de abril de 2012 (UTC), com os demais.[responder]
  18. Chico Venancio (discussão) 10h17min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  19. Pcmsg 11h19min de 22 de abril de 2012 (UTC) Não vejo necessidade disso. Isso vai apenas prejudicar o trabalho de quem limpa esses artigos sem nenhum relevo enciclopédico.[responder]
  20. --Luckas msg 17h28min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  21. --Vanthorn msg ← 23h04min de 26 de abril de 2012 (UTC)[responder]

(b) Por múltiplas marcações, entende-se ?


(vote em quantas opções quiser)

1 página (acaba-se com ESR)
  1. Albmont (discussão) 12h25min de 18 de abril de 2012 (UTC). Por mim, acabava-se com ESR. Se é caso óbvio de lixo, é ER. Se tem dúvida, o certo é que a Coletividade pondere sobre o assunto, através de WP:PE.[responder]
    JMGM (discussão) 13h12min de 18 de abril de 2012 (UTC) Apoio a proposta acima, que o Arthemius disse que é dele e que o Albmont apresentou aqui, o que vale é o conteúdo.[responder]
  2. __ Observatoremsg 17h01min de 18 de abril de 2012 (UTC), Apoio a proposta do Albmont. E parece que temos que lembrar constantemente que a votação é sobre páginas novas.[responder]
    --João Carvalho deixar mensagem 17h50min de 18 de abril de 2012 (UTC) acabemos com esta vergonha.>anulo este meu voto porque talvez tenham razão alguns comentários que apareceram na discussão. (temos de saber recuar quando nos mostram que estamos errados) --João Carvalho deixar mensagem 21h14min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. --Arthemius x (discussão) 21h19min de 18 de abril de 2012 (UTC)Mandar para eliminar quando se quer melhorar contraria WP:Decisões. Se querem fazer a coisa certa, criem a MSR - Melhoria Semi-Rápida mas não continuem com essa aberração nas regras.[responder]
  4. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h54min de 25 de abril de 2012 (UTC) Concordo plenamente com o Arthemius x, no entanto acrescento que acho completamente ridículo ter-se iniciado uma votação sobre um assunto que ainda se encontra em discussão como se pode verificar aqui[responder]
4 páginas
  1. Vinicius Siqueira MSG 03h53min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  2. E. Feld fala 04h18min de 17 de abril de 2012 (UTC) Conforme explicação acima[responder]
  3. GoEThe (discussão) 09h48min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  4. --João Carvalho deixar mensagem 11h55min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  5. BelanidiaMsg 15h05min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  6. Jancen Sergio (discussão) 15h45min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  7. __ Observatoremsg 16h08min de 17 de abril de 2012 (UTC), Saliente-se que são páginas antigas. Em dez dias poderíamos ter 40 páginas antigas marcadas.[responder]
  8. Braz Leme (discussão) 16h18min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Mar França (discussão) 16h24min de 17 de abril de 2012 (UTC) com os demais O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  9. JMGM (discussão) 20h22min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  10. Vitor Mazuco Msg 23h38min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  11. Lgtrapp (discussão) 11h48min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    RmSilva msg 17h21min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  12. --Fulviusbsas (discussão) 02h14min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  13. EuTugamsg 13h03min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  14. Robsonmsg 12h00min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Mário Henrique (discussão) 03h41min de 25 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  15. Luís Silveira correio 19h59min de 26 de abril de 2012 (UTC) É preciso dar tempo a quem tenta recuperar os artigos recuperáveis e uma quantidade elevada (com poucos dias para os recuperar) não dá tempo para nada.[responder]
  16. --Raimundo57br (discussão) 12h51min de 27 de abril de 2012 (UTC) O voto foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  17. Rjclaudio msg 15h17min de 27 de abril de 2012 (UTC) - eu queria 10, mas entre 4 e 30 prefiro 4.[responder]
  18. Carlos Luis Cruz (discussão) 08h28min de 28 de abril de 2012 (UTC)[responder]
10 páginas
  1. Vinicius Siqueira MSG 03h53min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  2. E. Feld fala 04h18min de 17 de abril de 2012 (UTC) Conforme explicação acima[responder]
  3. GoEThe (discussão) 09h48min de 17 de abril de 2012 (UTC) Mais do que isto é necessário alguma discussão prévia.[responder]
  4. Tiago Abreu, TFDA msg 14h58min de 17 de abril de 2012 (UTC) 10 páginas por dia é suficiente para que os revisores possam adequar os artigos e impugnar as ESR. Lembro também que mais que isso pode-se sobrecarregar os eliminadores.[responder]
  5. --Raimundo57br (discussão) 07h20min de 18 de abril de 2012 (UTC) Presumo que quem faz mais de 10 marcações não fez nenhum esforço para tentar melhorar os artigos.--Raimundo57br (discussão) 07h20min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
    RmSilva msg 17h20min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  6. EuTugamsg 13h03min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  7. Yanguas diz!-fiz 17h58min de 20 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  8. Rjclaudio msg 15h17min de 27 de abril de 2012 (UTC) - eu queria 10[responder]
  9. Dr. LooFale comigo 15h29min de 29 de abril de 2012 (UTC)[responder]
15 páginas
  1. E. Feld fala 04h18min de 17 de abril de 2012 (UTC) Conforme explicação acima[responder]
  2. Yanguas diz!-fiz 14h10min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. Ricvelozo (discussão) 15h42min de 17 de abril de 2012 (UTC) Dez artigos por dia é aceitável.[responder]
  4. Ninux2000 (discussão) 20h22min de 22 de abril de 2012 (UTC) Para evitar excessos[responder]
20 páginas
  1. Érico msg 03h57min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  2. E. Feld fala 04h18min de 17 de abril de 2012 (UTC) Conforme explicação acima[responder]
  3. Yanguas diz!-fiz 14h10min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  4. Polyethylen (discussão) 15h08min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  5. RafaWiki (Pois Não?) 23h21min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  6. Ninux2000 (discussão) 20h22min de 22 de abril de 2012 (UTC) Para evitar excessos[responder]
30 páginas
  1. E. Feld fala 04h18min de 17 de abril de 2012 (UTC) Conforme explicação acima[responder]
  2. Yanguas diz!-fiz 14h10min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. +Príncipe Willy 14h23min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  4. Polyethylen (discussão) 15h08min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  5. Kascyo falaê! 16h35min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  6. José Luiz disc 01h23min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  7. Mister Sanderson 20h22min de 18 de abril de 2012 (UTC) Se o controle absurdo das marcações (visando não dar trabalho aos eliminadores, ao invés de primar pela qualidade da enciclopédia) for aprovado, é melhor que seja com a quantidade mais alta de marcações permitidas possível, para não ser mais tão absurdo.[responder]
  8. RafaAzevedo disc 17h07min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  9. viniciusmc (discussão) 23h03min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  10. Eric Duff disc 04h28min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  11. WikiGT (discussão) 04h47min de 22 de abril de 2012 (UTC).[responder]
  12. Jardel @lves msg 05h03min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  13. Chico Venancio (discussão) 10h18min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  14. Pcmsg 11h19min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  15. WikiFer msg 01h05min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Onjackmsg 18h38min de 25 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]

(c) Caso a pergunta "(a)" obtenha aprovação, concorda que tag teams devem também ser proibidos?

Sim
  1. Vinicius Siqueira MSG 03h53min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  2. Érico msg 03h57min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. GoEThe (discussão) 09h48min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  4. Yanguas diz!-fiz 14h13min de 17 de abril de 2012 (UTC) Isso deveria ser proibido sempre, não só nessa hipótese.[responder]
  5. Tiago Abreu, TFDA msg 14h58min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  6. BelanidiaMsg 15h08min de 17 de abril de 2012 (UTC) Só não sei como se controla esta proibição, mas ok ...![responder]
  7. Polyethylen (discussão) 15h21min de 17 de abril de 2012 (UTC) Sim, a principio tag teams devem ser proibidas, mas sob qualquer circunstância e em qualquer situação. Só pode ser piada de mau gosto nas opções abaixo tentar institucionalizar uma verdadeira tag team para remoção de marcas de eliminação, e aqui nesta opção tentar proibi-las. Paradoxal e digno dos melhores argumentos de filme. Portanto, se isto for aprovado e à conta desta votação e decisão comunitária definida nesta opção, espero bem não ver mais do que um participante lá do projeto a argumentar, reverter ou desfazer edições por cada artigo proposto em ESR. Se vir mais do que um, espero que a regra aqui definida seja aplicada.[responder]
  8. Ricvelozo (discussão) 15h43min de 17 de abril de 2012 (UTC) Tag teams podem ser negativas para o projeto.[responder]
  9. Stegop (discussão) 15h50min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  10. Jancen Sergio (discussão) 15h54min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  11. __ Observatoremsg 16h10min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  12. Braz Leme (discussão) 16h18min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Mar França (discussão) 16h24min de 17 de abril de 2012 (UTC) com os demais O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  13. Kascyo falaê! 16h35min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  14. JMGM (discussão) 20h23min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  15. Vitor Mazuco Msg 23h39min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  16. José Luiz disc 01h23min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  17. Lgtrapp (discussão) 11h48min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  18. Albmont (discussão) 12h26min de 18 de abril de 2012 (UTC). Por mim, acabava-se com ESR. Se é caso óbvio de lixo, é ER. Se tem dúvida, o certo é que a Coletividade pondere sobre o assunto, através de WP:PE.[responder]
    RmSilva msg 17h20min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  19. RafaWiki (Pois Não?) 23h21min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  20. --Fulviusbsas (discussão) 02h15min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  21. EuTugamsg 13h03min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  22. --Nelson Teixeira msg 22h43min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  23. --FSogumo (discussão) 23h10min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  24. Jorge alo (discussão) 19h06min de 20 de abril de 2012 (UTC) Não é no caso de a) ser aprovado, mas sim neste e em qualquer caso.[responder]
  25. WikiGT (discussão) 04h49min de 22 de abril de 2012 (UTC), com os demais.[responder]
  26. Chico Venancio (discussão) 10h19min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  27. Pcmsg 11h19min de 22 de abril de 2012 (UTC) Em todos os casos, não só nesse.[responder]
  28. Robsonmsg 12h01min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  29. --Luckas msg 17h28min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Mário Henrique (discussão) 03h42min de 25 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  30. --Toluaye (discussão) 14h33min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  31. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h55min de 25 de abril de 2012 (UTC) Obviamente, nem deveria ser preciso perguntar, nem depender de que resultado fosse, no entanto acrescento que acho completamente ridículo ter-se iniciado uma votação sobre um assunto que ainda se encontra em discussão como se pode verificar aqui[responder]
  32. Luís Silveira correio 20h01min de 26 de abril de 2012 (UTC) Sem duvida.[responder]
  33. Rjclaudio msg 15h17min de 27 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  34. Carlos Luis Cruz (discussão) 08h30min de 28 de abril de 2012 (UTC) Concordo.[responder]
Não
  1. E. Feld fala 04h19min de 17 de abril de 2012 (UTC) porque meatpuppetry não foi regulamentado e o que não proíbe implicitamente permite[responder]
  2. +Príncipe Willy 14h28min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. --Raimundo57br (discussão) 07h21min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  4. Mister Sanderson 20h56min de 18 de abril de 2012 (UTC) Como a proposta "a" é absurda, ser contra a proibição de tag teams é uma forma de minimizar os efeitos negativos que causaria se aprovada.[responder]
  5. RafaAzevedo disc 17h07min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Onjackmsg 18h42min de 25 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Proposta 2 - Mudanças no Projeto Salvamento

(a) Linkado nas predefinições de ESR

O Projeto Salvamento de Artigos deve ser linkado nas tags de ESR ({{ESR}}, {{ESR-banda}}, {{ESR-bio}}, {{ESR-organização}}, entre outras), na {{Wikipedia/Eliminação}}.
Sim
  1. Vinicius Siqueira MSG 03h53min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  2. Érico msg 03h55min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. E. Feld fala 04h28min de 17 de abril de 2012 (UTC) Fica mais fácil salvar o que está organizado.[responder]
  4. GoEThe (discussão) 09h48min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  5. Rjclaudio msg 11h39min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Yanguas diz!-fiz 14h18min de 17 de abril de 2012 (UTC) Mudei[responder]
  6. Tiago Abreu, TFDA msg 14h58min de 17 de abril de 2012 (UTC) Só espero que este projeto consiga acompanhar a necessidade da comunidade.[responder]
  7. BelanidiaMsg 15h10min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  8. Jancen Sergio (discussão) 15h48min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  9. Braz Leme (discussão) 16h18min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  10. Mar França (discussão) 16h24min de 17 de abril de 2012 (UTC) com os demais[responder]
  11. Kascyo falaê! 16h35min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  12. JMGM (discussão) 20h25min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  13. Vitor Mazuco Msg 23h39min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  14. O objetivo do projeto é tentar ajudar editores que vêem seus artigos marcados para deleção, na verdade me preocupo mais em ajudar/salvar os editores novatos do que em salvar os artigos, novatos ficam felizes qunado aparece alguém para ajudar, a dificuldade do projeto é saber: O que salvar?--Raimundo57br (discussão) 07h25min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  15. Lgtrapp (discussão) 11h48min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    RmSilva msg 17h20min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  16. RafaWiki (Pois Não?) 23h25min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  17. Chico Venancio (discussão) 10h19min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  18. Pcmsg 11h19min de 22 de abril de 2012 (UTC) Tem gente que atrapalha, mas tem gente que ajuda. Recorri duas vezes lá e quem sabe recorro novamente.[responder]
  19. Robsonmsg 12h02min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  20. Eduardo Pazos (discussão) 16h08min de 24 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  21. WikiFer msg 01h05min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  22. --Toluaye (discussão) 14h33min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Onjackmsg 18h42min de 25 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  23. JSSX diga 19h08min de 25 de abril de 2012 (UTC) Nada contra.[responder]
  24. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h02min de 25 de abril de 2012 (UTC) Esta foi difícil, pois concordo com muitos dos argumentos de quem votou contra, mas concordo que o projecto é válido e necessário e deveria ser incentivado, no entanto acrescento que acho completamente ridículo ter-se iniciado uma votação sobre um assunto que ainda se encontra em discussão como se pode verificar aqui[responder]
  25. Luís Silveira correio 20h04min de 26 de abril de 2012 (UTC) Organizado é mais fácil.[responder]
  26. --Vanthorn msg ← 23h10min de 26 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  27. Carlos Luis Cruz (discussão) 08h31min de 28 de abril de 2012 (UTC) Concordo.[responder]


Não
  1. Polyethylen (discussão) 09h37min de 17 de abril de 2012 (UTC) O projeto não tem cabimento nenhum e tirando uma ou duas pessoas que realmente trabalham, parece mais interessado em sabotar o trabalho de manutenção da wikipédia. Também não tem cabimento nenhum colocar a autoridade em "grupos" de usuários; a predefinição devia era ser melhorada com links para as regras, e não para "grupos". Se estão muito preocupados em só ter artigos novos de qualidade, faça-se como na en.wiki e só se permita a criação de novos artigos por editores com algum tempo de wiki.[responder]
  2. +Príncipe Willy 14h26min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. Stegop (discussão) 15h52min de 17 de abril de 2012 (UTC) Com o Poly. Vou até tentar esquecer-me das circunstâncias em que o projeto foi criado por respeito aos poucos que nele trabalham e me merecem respeito e admiração.[responder]
  4. Jardel @lves msg 23h03min de 17 de abril de 2012 (UTC) Pelo comentário que o Érico colocou na página dos editores do projeto e pelo comentário do Polyethylen, escolho por esta opção.[responder]
  5. Boa ideia mal implementada. José Luiz disc 01h23min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  6. Albmont (discussão) 12h27min de 18 de abril de 2012 (UTC). Salvamento de artigos se faz mandando para WP:PE, quando o artigo é avaliado pela Coletividade. Por mim, acabava-se com ESR. Se é caso óbvio de lixo, é ER. Se tem dúvida, o certo é que a Coletividade pondere sobre o assunto, através de WP:PE.[responder]
  7. Mister Sanderson 20h51min de 18 de abril de 2012 (UTC) O projeto não aumentou a eficácia de salvamentos dos que já salvavam antes dele existir, e os que o integraram só sabem se unir para votar "manter" em WP:PE. Não vejo porquê linkar algo do tipo em tantos artigos.[responder]
  8. --Gunnex msg contrib 23h01min de 18 de abril de 2012 (UTC) burocracia redundante --> afinal, para que servem os Wikipédia:Projetos por temática? O negócio é reviver estes projetos (na maioria semi-abandonados). Um verbete, considerado relevante, mas com problemas tratáveis de qualidade (formatação/categorias/conteúdo/etc., exceto entradas de lixo óbio) deve aparecer numa sub-página destes projetos para pedir ajuda editorialexemplo. Pelos comentários dos poucos "membros" do "projeto" Wikipédia:Projetos/Salvamento de artigos tipo "Viva o inclusionismo!" não me parece adequado suportar uma campanha (desculpe) um projeto que - impressão minha - eventualmente não é capaz de avaliar relevância enciclopédica, tentando esconder este lapso por força editorial técnica elaborando artigos irrelevantes com links azuis/infobox/categorias etc., bonitino para ver e ler, mas em termos enciclopédicos redundantes. Em soma: envolver mais os projetos especializados existentes para aumentar a qualidade de entradas novas consideradas relevantes, mas com problemas editorias.[responder]
  9. viniciusmc (discussão) 02h05min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  10. EuTugamsg 13h03min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  11. RafaAzevedo disc 17h08min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  12. --Nelson Teixeira msg 22h49min de 19 de abril de 2012 (UTC) Obviamente não. Os mesmos motivos que o Polyethylen e o Stegop apresentaram[responder]
  13. Yanguas diz!-fiz 17h56min de 20 de abril de 2012 (UTC) Com Poly, Stegop e Albmont[responder]
  14. Jorge alo (discussão) 19h13min de 20 de abril de 2012 (UTC) Primeiro que haja efectivamente Projecto/Salvamento, e depois então tais links poderão ser eventualmente criados. Ps: Se há 2 ou 3 Wikipedistas realmente a trabalhar a sério nesse Projecto, podem contactar-me, mas é para trabalhar em verbetes, e não para ir a votações em PE.[responder]
  15. Eric Duff disc 04h30min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  16. WikiGT (discussão) 04h51min de 22 de abril de 2012 (UTC), per Polyethylen.[responder]
  17. --Luckas msg 17h28min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  18. Dr. LooFale comigo 15h32min de 29 de abril de 2012 (UTC)[responder]

(b) Transformação em Café dos Salvadores

Deve ser relacionado junto aos demais cafés (como se fosse um "café dos salvadores"), alterando assim a {{discussão}}?
Sim
  1. Vinicius Siqueira MSG 03h53min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  2. Érico msg 03h57min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. E. Feld fala 04h28min de 17 de abril de 2012 (UTC) Um espaço para os salvadores da pátria da Wikiédia tomarem um cafezinho não ofende ninguém. [responder]
  4. GoEThe (discussão) 09h48min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  5. Rjclaudio msg 11h39min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  6. Yanguas diz!-fiz 14h18min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  7. Tiago Abreu, TFDA msg 14h58min de 17 de abril de 2012 (UTC) Por que não?[responder]
  8. BelanidiaMsg 15h12min de 17 de abril de 2012 (UTC) Prefiro que fique organizado do modo como costumamos, por cá.[responder]
  9. Jancen Sergio (discussão) 15h51min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  10. Braz Leme (discussão) 16h18min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Mar França (discussão) 16h24min de 17 de abril de 2012 (UTC) com os demais O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  11. Kascyo falaê! 16h35min de 17 de abril de 2012 (UTC) bem melhor.[responder]
  12. JMGM (discussão) 20h25min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  13. Vitor Mazuco Msg 23h39min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  14. José Luiz disc 01h23min de 18 de abril de 2012 (UTC) Vamos ver quanta gente vai tomar esse café...[responder]
  15. Lgtrapp (discussão) 11h48min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    RmSilva msg 17h20min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  16. EuTugamsg 13h03min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  17. Jorge alo (discussão) 19h20min de 20 de abril de 2012 (UTC) Pode ser, a título experimental. Logo se vê o que daqui sairá.[responder]
  18. Robsonmsg 12h03min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  19. WikiFer msg 01h05min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  20. --Toluaye (discussão) 14h33min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Onjackmsg 18h42min de 25 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  21. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h05min de 25 de abril de 2012 (UTC) Tem mais lógica o projecto ser transformado em "Café", masconcordo plenamente com o Poly, por isso espero que não seja um erro, no entanto acrescento que acho completamente ridículo ter-se iniciado uma votação sobre um assunto que ainda se encontra em discussão como se pode verificar aqui[responder]
  22. Luís Silveira correio 20h06min de 26 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  23. --Vanthorn msg ← 23h10min de 26 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  24. 08h31min de 28 de abril de 2012 (UTC) Concordo.
  25. Dr. LooFale comigo 15h39min de 29 de abril de 2012 (UTC)[responder]


Não
  1. Polyethylen (discussão) 09h41min de 17 de abril de 2012 (UTC) Pelo mesmo argumento, cria-se cafés para tudo e mais alguma coisa.[responder]
  2. +Príncipe Willy 14h23min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. Jardel @lves msg 23h03min de 17 de abril de 2012 (UTC) Pelos motivos exposto na letra a da proposta 2.[responder]
  4. Mister Sanderson 20h57min de 18 de abril de 2012 (UTC) Não vejo porquê deveria.[responder]
  5. RafaAzevedo disc 17h08min de 19 de abril de 2012 (UTC) "Salvadores"? Que piada...[responder]
  6. --Nelson Teixeira msg 23h00min de 19 de abril de 2012 (UTC) Absurdo, não velo qual a vantagem[responder]
  7. viniciusmc (discussão) 23h02min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  8. Eric Duff disc 04h30min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  9. WikiGT (discussão) 04h53min de 22 de abril de 2012 (UTC), desnecessário.[responder]
  10. Chico Venancio (discussão) 10h20min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  11. Pcmsg 11h19min de 22 de abril de 2012 (UTC) Qual a necessidade disso?[responder]
  12. --Luckas msg 17h28min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  13. JSSX diga 19h09min de 25 de abril de 2012 (UTC) Não vejo necessidade.[responder]

(c) Proibição de solicitações no Projeto

Caso as votações (a) ou (b) sejam aprovadas, deve também ser acrescentado o seguinte texto
O Projeto Salvamento deve ser usado exclusivamente para pedir ajuda com melhorias em artigos, e não para fazer solicitações em PE. Quaisquer solicitações de votos em PE na página principal ou subpáginas do projeto são proibidas, e devem ser revertidas, e o autor deve ser avisado e filtrado em caso de insistência.
Sim
  1. Vinicius Siqueira MSG 03h53min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  2. Érico msg 03h57min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. Polyethylen (discussão) 09h41min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  4. GoEThe (discussão) 09h48min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  5. Rjclaudio msg 11h39min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  6. Yanguas diz!-fiz 14h18min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  7. Tiago Abreu, TFDA msg 14h58min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  8. Ricvelozo (discussão) 15h45min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  9. Braz Leme (discussão) 16h18min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Mar França (discussão) 16h24min de 17 de abril de 2012 (UTC) com os demais O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  10. Kascyo falaê! 16h35min de 17 de abril de 2012 (UTC) óbvio.[responder]
  11. JMGM (discussão) 20h25min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  12. Vitor Mazuco Msg 23h40min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  13. José Luiz disc 01h23min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  14. Lgtrapp (discussão) 11h48min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    RmSilva msg 17h20min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  15. Mister Sanderson 20h58min de 18 de abril de 2012 (UTC) Já que as solicitações do projeto só tem sido mal-utilizadas...[responder]
  16. --Fulviusbsas (discussão) 02h16min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  17. EuTugamsg 13h03min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  18. RafaAzevedo disc 17h08min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  19. --Nelson Teixeira msg 22h55min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  20. Jorge alo (discussão) 19h15min de 20 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  21. Eric Duff disc 04h31min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  22. WikiGT (discussão) 04h55min de 22 de abril de 2012 (UTC), com os demais.[responder]
  23. Jardel @lves msg 05h05min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  24. Chico Venancio (discussão) 10h21min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  25. Pcmsg 11h19min de 22 de abril de 2012 (UTC) Isso em todos os casos.[responder]
  26. Robsonmsg 12h04min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  27. --Luckas msg 17h28min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  28. --Toluaye (discussão) 14h33min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  29. JSSX diga 19h11min de 25 de abril de 2012 (UTC) Com ressalvas. Temo que avisos relevantes possam ser revertidos indevidamente.[responder]
  30. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h07min de 25 de abril de 2012 (UTC) As solicitações deveriam ser proibidas de uma vez por todas, no entanto acrescento que acho completamente ridículo ter-se iniciado uma votação sobre um assunto que ainda se encontra em discussão como se pode verificar aqui[responder]
  31. Luís Silveira correio 20h08min de 26 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  32. --Vanthorn msg ← 23h10min de 26 de abril de 2012 (UTC)[responder]


Não
  1. E. Feld fala 04h28min de 17 de abril de 2012 (UTC) A proibição de solicitações (SOPA da Wikipédia já foi amplamente debatida e rejeitada, por que mexer nisto de novo?[responder]
  2. +Príncipe Willy 14h24min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. Albmont (discussão) 12h28min de 18 de abril de 2012 (UTC). Nem todo mundo vigia tudo, solicitações podem ser úteis para chamar a atenção para alguma atrocidade que esteja sendo cometida.[responder]
  4. Carlos Luis Cruz (discussão) 08h33min de 28 de abril de 2012 (UTC) Como acima.[responder]

Proposta 3 - Aviso ao criador

Proposta

substituir em Predefinição:ESR: "Aviso ao criador: O criador da página e seus editores podem ser notificados com ..."

por: "Aviso ao criador: Os principais editores da página podem ser avisados (recomendável)"[...] "e seu criador (se registrado) deve ser notificado com..."

Sim
  1. Vinicius Siqueira MSG 03h53min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  2. Érico msg 03h57min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. GoEThe (discussão) 09h48min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  4. Rjclaudio msg 11h39min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  5. Yanguas diz!-fiz 14h15min de 17 de abril de 2012 (UTC) Essa é uma velha briga minha, já peguei no pé de muito editor por causa disso.[responder]
  6. Tiago Abreu, TFDA msg 14h58min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  7. Ricvelozo (discussão) 16h00min de 17 de abril de 2012 (UTC) Aceitável.[responder]
  8. Stegop (discussão) 16h10min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  9. Braz Leme (discussão) 16h18min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Mar França (discussão) 16h24min de 17 de abril de 2012 (UTC) com os demais O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  10. E. Feld fala 17h14min de 17 de abril de 2012 (UTC) Desde que fique claro que o aviso não é obrigatório e o aviso não é destinado a IP's[responder]
  11. JMGM (discussão) 20h27min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  12. Vitor Mazuco Msg 23h40min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  13. José Luiz disc 01h23min de 18 de abril de 2012 (UTC) Acho que foi o Y nos meus tempos de novato que lamentou que esse era um costume que se perdeu. Acho no mínimo educado avisar o criador (exceto se for IP, que é inútil). José Luiz disc 01h23min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  14. --Raimundo57br (discussão) 07h27min de 18 de abril de 2012 (UTC) Pensava que isso já fosse feito. O voto foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  15. Lgtrapp (discussão) 11h48min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    RmSilva msg 17h20min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  16. RafaWiki (Pois Não?) 23h39min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  17. --Fulviusbsas (discussão) 02h17min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  18. EuTugamsg 13h03min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  19. RafaAzevedo disc 17h09min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  20. --FSogumo (discussão) 23h13min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  21. Jorge alo (discussão) 19h27min de 20 de abril de 2012 (UTC) Resposta à muito boa questão levantada pelo WikiGT: exactamente, a ESR é impugnada e só é válida a partir do momento em que o proponente preencha o vício de forma. Jorge alo (discussão) 13h28min de 24 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  22. Eric Duff disc 04h32min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  23. Pcmsg 11h19min de 22 de abril de 2012 (UTC) Um aviso não faz mal a ninguém. Pode até ajudar.[responder]
  24. Robsonmsg 12h05min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  25. --Luckas msg 17h28min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  26. WikiFer msg 01h05min de 25 de abril de 2012 (UTC) com os outros usuários.[responder]
    --WikiGT (discussão) 04h56min de 22 de abril de 2012 (UTC), com os demais. (mudança de voto)[responder]
  27. --Toluaye (discussão) 14h33min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]
    Onjackmsg 18h43min de 25 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  28. JSSX diga 19h04min de 25 de abril de 2012 (UTC) Por respeito e pelo diálogo.[responder]
  29. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h09min de 25 de abril de 2012 (UTC) Obviamente que sim, à muito tempo que já se deveria ter feito isso, no entanto acrescento que acho completamente ridículo ter-se iniciado uma votação sobre um assunto que ainda se encontra em discussão como se pode verificar aqui[responder]
  30. Luís Silveira correio 20h14min de 26 de abril de 2012 (UTC) Sem qualquer sombra de duvida, o aviso tem de ser tido como algo Imprescindível.[responder]
  31. --Vanthorn msg ← 23h12min de 26 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  32. Carlos Luis Cruz (discussão) 08h34min de 28 de abril de 2012 (UTC) Concordo.[responder]


Não
E. Feld fala 04h28min de 17 de abril de 2012 (UTC) Sem sentido avisar um IP, pois eles via de regra não leem os avisos (a menos que tal aviso seja automatizado) [responder]
  1. Kascyo falaê! 16h35min de 17 de abril de 2012 (UTC) podia-se muito bem automatizar pelo FastButtons, não faz muito sentido avisar IP's.[responder]
  2. Mister Sanderson 20h59min de 18 de abril de 2012 (UTC) Ah, se o próprio criador não se interessa mais pelo artigo, para quê aporrinhá-lo? Se ainda se interessa, o artigo estará entre os vigiados e ele saberá da marcação.[responder]
  3. Chico Venancio (discussão) 10h22min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  4. WikiGT (discussão) 22h23min de 23 de abril de 2012 (UTC), como o MisterSanderson disse, se não vigia o próprio artigo. Deve continuar como uma recomendação e não se tornar uma obrigação, o que será feito se o criador não for avisado? A ESR será impugnada mesmo se for procedente?[responder]

Proposta 4 - Detalhar o processo de impugnação

Sim
  1. Polyethylen (discussão) 09h45min de 17 de abril de 2012 (UTC) Deve ser a única proposta nesta página que fala em regras e que elucida sobre o seu cumprimento.[responder]
  2. Rjclaudio msg 11h39min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  3. Yanguas diz!-fiz 14h17min de 17 de abril de 2012 (UTC) A proposta resume o que alguns editores mais experientes e conscientes já praticam.[responder]
  4. +Príncipe Willy 14h25min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  5. GoEThe (discussão) 14h48min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  6. Tiago Abreu, TFDA msg 14h58min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  7. Ricvelozo (discussão) 15h57min de 17 de abril de 2012 (UTC) Como diria a Hebe: "Concordo plenamente!"[responder]
  8. Braz Leme (discussão) 16h18min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  9. Kascyo falaê! 16h35min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  10. JMGM (discussão) 20h32min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  11. Vitor Mazuco Msg 23h41min de 17 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  12. José Luiz disc 01h23min de 18 de abril de 2012 (UTC) Sem dúvida.[responder]
  13. Lgtrapp (discussão) 11h48min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  14. Albmont (discussão) 12h29min de 18 de abril de 2012 (UTC). Por mim, acabava-se com ESR. Se é caso óbvio de lixo, é ER. Se tem dúvida, o certo é que a Coletividade pondere sobre o assunto, através de WP:PE.[responder]
    RmSilva msg 17h20min de 18 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  15. Mister Sanderson 21h02min de 18 de abril de 2012 (UTC) Sou a favor, claro. Já cansei de propor eliminação de algo sem fontes e impugnarem dizendo "cumpre os critérios de notoriedade", como se os critérios não fossem para ser considerados apenas após a existência de fontes.[responder]
  16. RafaWiki (Pois Não?) 23h41min de 18 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  17. EuTugamsg 13h03min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  18. RafaAzevedo disc 17h09min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  19. --Nelson Teixeira msg 22h53min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  20. --FSogumo (discussão) 23h13min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  21. --Fulviusbsas (discussão) 23h30min de 19 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  22. Jorge alo (discussão) 19h25min de 20 de abril de 2012 (UTC) Há sempre que fundamentar, pi.[responder]
  23. Eric Duff disc 04h32min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  24. WikiGT (discussão) 04h59min de 22 de abril de 2012 (UTC), com os demais.[responder]
  25. Jardel @lves msg 05h05min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  26. Chico Venancio (discussão) 10h23min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  27. Pcmsg 11h19min de 22 de abril de 2012 (UTC) Uma das melhores propostas, que foi feita pelo Maddox D​ C​ E​ F. Só um comentário off, acho contraditório um usuário dizer que quer menos burocracia, quando defende o apoio de 3 pessoas para eliminar qualquer coisa (inclusive ER) na wiki.[responder]
  28. Robsonmsg 12h07min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  29. --Luckas msg 17h28min de 22 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  30. Ninux2000 (discussão) 20h26min de 22 de abril de 2012 (UTC) Está melhor assim[responder]
  31. --Toluaye (discussão) 14h33min de 25 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  32. JSSX diga 19h03min de 25 de abril de 2012 (UTC) Editores conscientes fazem isso. Não vejo problemas em formalizar.[responder]
  33. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h11min de 25 de abril de 2012 (UTC)Eis algo que à muito já deveria ter sido formalizado, no entanto acrescento que acho completamente ridículo ter-se iniciado uma votação sobre um assunto que ainda se encontra em discussão como se pode verificar aqui[responder]
  34. Luís Silveira correio 20h15min de 26 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  35. --Vanthorn msg ← 23h13min de 26 de abril de 2012 (UTC)[responder]
  36. Carlos Luis Cruz (discussão) 08h38min de 28 de abril de 2012 (UTC)[responder]


Não
  1. E. Feld fala 04h28min de 17 de abril de 2012 (UTC) Assim fica mais fácil para o autor marcar o próprio artigo para eliminação rápida e fazer outro a criar um verdadeiro ensaio justificativo da permanência do seu artigo original.[responder]
  2. --Raimundo57br (discussão) 07h29min de 18 de abril de 2012 (UTC) Menos burocracia, sou pela revogação de Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação O voto foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
    Mar França (discussão) 20h35min de 20 de abril de 2012 (UTC) Através do levantado aqui: [1] O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
    Onjackmsg 18h44min de 25 de abril de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 23h46min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  3. --Arthemius x (discussão) 21h07min de 25 de abril de 2012 (UTC)Quem deve detalhar de acordo com políticas são os proponentes, eliminadores e administradores. Impugnantes só devem apontar com fundamentos a controvérsia a ser gerada pela eliminação e no caso de não haver uma política claramente definida que justifique a impugnação, o administrador / eliminador pode propor a discussão para que a comunidade se manifeste ao abrigo do quinto pilar.[responder]
  4. Dr. LooFale comigo 15h41min de 29 de abril de 2012 (UTC)[responder]