Wikipédia:Votações/Versões da língua portuguesa

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
  • Fase atual: votação encerrada
  • Fase seguinte: votação encerrada

Ver também

Esta votação é feita na sequência de dúvidas levantadas quanto à validade da aprovação de uma proposta através de tentativa de consenso, uma vez que 11 dos 39 participantes se pronunciaram desfavoravelmente.

À semelhança do que ocorre na Wikipédia de língua romena, na Wikipédia germânica e na Wikipédia anglófona, proponho que aos artigos Wikipedia:Versões da língua portuguesa e Wikipedia:Ortografia seja acrescentado um novo ponto:

Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos

Embora qualquer variante do português seja aceitável em qualquer artigo, nos que têm uma forte ligação a um dado país lusófono é permitida a alteração de grafia para a variante da língua em uso nesse país. Exemplos:

As categorias são usadas como critério de definição dos artigos com fortes afinidades a um dado país. Assim, considera-se que na Categoria:Moçambique e suas subcategorias estão reunidos todos os artigos fortemente relacionados com Moçambique; na Categoria:Cabo Verde e subordinadas todos os verbetes cabo-verdianos; e assim sucessivamente. Há, no entanto, casos em que um artigo inclui categorias relativas a mais do que um país lusófono, pelo que não é clara qual a ligação nacional mais forte. Por exemplo, Pedro I do Brasil/Pedro IV de Portugal, Pedro Álvares Cabral ou António Vieira/Antônio Vieira. Nestes casos, qualquer uma das variantes possíveis deve ser considerada válida.

A proposta acima já reflete alterações introduzidas na sequência de sugestões colhidas durante a ampla discussão tida durante a tentativa de consenso que durou um mês.

  • Fecho da discussão: 14 de junho de 2010.

Votação[editar código-fonte]

Concorda com a proposta apresentada acima?
  • A favor
  1. liège (discussão) 19h48min de 15 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  2. Praxe (discussão) 00h53min de 15 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  3. --Arthemius x (discussão) 11h13min de 15 de junho de 2010 (UTC) Espero que aqueles que mudarem a variante por essa regra, o façam literalmente e integralmente, pois senão não terão o meu apoio.[Responder]
  4. GoEThe (discussão) 11h48min de 15 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  5. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 11h58min de 15 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  6. Vitor Mazuco Msg 15h57min de 15 de junho de 2010 (UTC) Uma ótima opção, eu já até pensei nisso antes.[Responder]
  7. Lépton msg 16h22min de 15 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  8. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 21h03min de 15 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  9. Brandizzi (discussão) 21h06min de 15 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  10. --- Darwin Ahoy! 23h53min de 15 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  11. RafaAzevedo disc 00h02min de 16 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  12. Fulviusbsas (discussão) 09h41min de 16 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  13. RmSilva msg 14h36min de 16 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  14. PTJoel (discussão) 21h40min de 16 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  15. Gonçalo Veiga (discussão) 05h23min de 17 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  16. João Sousa DC 08h49min de 17 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  17. é no fundo mais uma questão de estética que de respeito à diversidade cultural. Como estes artigos tem importância maior para seus respectivas países, nada mais coerente que eles possam estar na variante do português mais adequado à estas culturas; e isto é também respeitar as particularidades regionais com o mesmo peso, ainda que existam muitos poucos wikipedistas angolanos, moçambicanos, guineenses, são-tomenses, timorenses, e etc. Kim ®i©hard correio 09h00min de 17 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  18. JCSantos (discussão) 10h48min de 17 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  19. Malafaya (discussão) 11h25min de 17 de junho de 2010 (UTC) - Reparei que o artigo Luís de Camões fala no Mosteiro dos Jerônimos... Sempre pensei que o nome correto fosse Mosteiro dos Jerónimos. Além da variante linguística, nomes de monumentos portugueses são também "traduzidos para português brasileiro"?[Responder]
  20. VGM (discussão) 12h24min de 17 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  21. Espadeiro (discussão) 14h33min de 17 de junho de 2010 (UTC) Subscrevo totalmente as razões apresentadas.[Responder]
  22. Joseba (discussão) 14h50min de 17 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  23. Renato Rosa (discussão) 14h54min de 17 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  24. Imperialista (discussão) 16h40 min de 17 de junho de 2010 (UTC)
  25. Vanthorn msg ← 16h06min de 17 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  26. Amps (discussão) 16h32min de 17 de junho de 2010 (UTC) Total acordo com as razões apresentadas.[Responder]
  27. JF (discussão) 18h06min de 17 de junho de 2010 (UTC) Como o Mizonuriu (embora ele vote contra), não concordo em ver em artigos que digam respeito a Portugal palavras como Band-Aid e gols (o singular não me incomoda, mas gosto de saber pronunciar todas as palavras da minha língua e "gols" não consigo. "Tacão" e "bicha" eu não uso, mas de certeza que há por aí muita palavra que não gostaria de ver num artigo sobre a aldeia em que nasci).[Responder]
  28. JotaCartas (discussão) 21h50min de 17 de junho de 2010 (UTC) ver: comentários[Responder]
  29. Gustavo Siqueira MSG 22h11min de 17 de junho de 2010 (UTC) Isso evita que brasileiro se meta em artigos relacionados a Portugal, portugueses em artigos relacionados ao Brasil, evitando assim guerra de edições, brigas, conflitos, etc. É uma medida necessária, já que o povo da wikipédia é tarado por uma briga e discussão sem fundamento. Embora não concordando com essa possível fragmentação da wikipédia, eu tenho que votar em favor da paz.[Responder]
  30. G51 (discussão) 00h36min de 18 de junho de 2010 (UTC) comentários[Responder]
  31. Bluedenim (conversa) 14h28min de 18 de junho de 2010 (UTC) Até pode não ser a medida ideal, mas parece-me ser a única que pode garantir o escasso, logo precioso, Português Europeu nesta Wikipédia.[Responder]
  32. Albmont (discussão) 16h09min de 18 de junho de 2010 (UTC). Apesar de considerar esta proposta muito tímida, acho que é um bom primeiro passo. Faltou dizer que, ao mudar a grafia do artigo, deve-se mudar também a grafia do nome do artigo. Por exemplo, não faz sentido um artigo sobre Antônio Carlos Magalhães que tivesse o título António Carlos Magalhães.[Responder]
  33. Roger360 (discussão) 16h22min de 18 de junho de 2010 (UTC) Depois de olhar os comentários da Discussão da proposta, mudei minha opnião.[Responder]
  34. Reynaldo Avaré Msg 18h19min de 18 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  35. Gil 19h58min de 18 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  36. Ninux2000 (discussão) 20h56min de 18 de junho de 2010 (UTC)ainda estou indeciso.Por exemplo em artigos da ONU, onde estão todos países lusofonos, qual seria a lingua que se usava.E nos descobrimentos?Qual seria?[Responder]
  37. Waldir msg 22h14min de 18 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  38. --João Carvalho deixar mensagem 22h44min de 18 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  39. Trebaruna Disc 11h19min de 19 de junho de 2010 (UTC) É um bom ponto de partida. Trebaruna (discussão) 11h20min de 19 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  40. L.F.Miguel   •   14h42min de 19 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  41. Béria Lima msg 12h02min de 20 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  42. B.Lameira (discussão) 15h43min de 21 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  43. ThiagoRuiz msg 17h37min de 21 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  44. Teixant (discussão) 07h11min de 22 de junho de 2010 (UTC), voto a favor por razões estéticas e para facilitar a colaboração de autores locais, que se sentirão mais familiarizados com a linguagem dos artigos[Responder]
  45. Missionary, 04h32min de 22 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  46. --Tomás de Noronha (discussão) 11h59min de 22 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  47. --HVL disc. 12h46min de 22 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
    Tiago Peixoto, o meu voto vai a favor da proposta pois assim é mais uma das mil maneiras que encontrámos de expandir a Wikipédia de melhor forma possível no mundo. Edições no domínio principal insuficientes (ver Direito ao voto) O PoderosoFale Fiz 19h14min de 24 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  48. Alchimista Fala comigo! 09h12min de 23 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  49. -- Manuel de Sousa msg 19h31min de 28 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  50. Maisonneuve (discussão) 15h22min de 29 de junho de 2010 (UTC)[Responder]


  • Contra
  1. -Jeh Liukin oi? 21h41min de 15 de junho de 2010 (UTC) Proposta inútil em sua essência. Não vai resolver o que diz que resolverá. Não entendo como o português, língua desta WIkipédia, será mais acessível se demarcado. Acessível é a todos, não às partes.[Responder]
  2. Filipe Ribeiro Msg 22h03min de 15 de junho de 2010 (UTC) Proposta que segrega ao invés de unir, desnecessária e que poderá trazer muitos problemas de convivência entre falantes de variantes diferentes.[Responder]
  3. Luizdl (discussão) 22h27min de 15 de junho de 2010 (UTC) Para uma enciclopédia mais multicultural e unida, ao invés de muros.[Responder]
  4. Stegop (discussão) 22h43min de 15 de junho de 2010 (UTC) A intenção é boa, mas além de que acho que não faz sentido, há a probabilidade de agravar os problemas que visa solucionar. --Stegop (discussão) 22h43min de 15 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  5. Heitor diz aí! 23h38min de 15 de junho de 2010 (UTC) Faço minhas as palavras do Jeh Liukin. Lamentável.[Responder]
  6. Lijealso (discussão) 18h50min de 16 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  7. Ricvelozo (discussão) 04h38min de 17 de junho de 2010 (UTC) Todos os artigos deveriam seguir o Acordo Ortográfico de 1990; nada de variantes.[Responder]
  8. - Dehsim? 10h20min de 17 de junho de 2010 (UTC) Pelas N razões expostas na discussão da proposta, não há a menor possibilidade de concordar com uma implementação de proximidade dessa, que não norteia os usuários e de já gera interrogações e questionamentos.[Responder]
  9. Santosgamsg 12h40min de 17 de junho de 2010 (UTC) Discordo em absoluto, o espírito da wiki pt foi sempre que somos todos lusófonos a trabalhar juntos. Serei sempre contra ideias que fomentem divisões nacional-linguísticas. E parabéns àquele editor lusófono que desenvolveu maravilhosamente o grande poeta português, que venham mais.[Responder]
  10. Onjackmsg 12h48min de 17 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  11. Lucas Ciccone (discussão) 16h37min de 17 de junho de 2010 (UTC) - Se já fizeram a união do Português em uma unica escrita lusófona, acho que não deveria ser separada. Isso vai gerar mais segregação do que já existe.[Responder]
  12. O PoderosoFale Fiz 16h58min de 17 de junho de 2010 (UTC) O problema é resolvido com o AO 1990. A gramática é mesma. Não faz sentido nenhum ter português brasileiro, europeu, angolano, moçambicano... etc.[Responder]
  13. Mizunoryu (discussão) 17h04min de 17 de junho de 2010 (UTC) - Isso vai gerar que editores brasileiros não editem mais nos artigos portugueses, angolanos e etc, e o mesmo do outro lado. E não tem quem me faça escrever coisas como penso rápido, tacão, bixa e golo. Aff![Responder]
    Roger360 (discussão) 18h56min de 17 de junho de 2010 (UTC) Totalmente com o Mizunoryu. Aí os Brasileiros não poderam mais editar artigos que falam de portugueses por conta da grafia ser dirente? Ridículo. Mudando o voto..[Responder]
  14. Christian msg 23h27min de 17 de junho de 2010 (UTC) Por tudo que já disseram, proposta sem fundamento nenhum. Devemos aprender a conviver com as diferenças e não usá-las para separar.[Responder]
  15. Vítor&R™ The Wait is Ova! 18h08min de 18 de Junho de 2010 (UTC+1) Proposta sem fundamento, com tentativa de discussão falhada, onde os apoiantes com palavras "bonitinhas" tentam explicar o inexplicável.
  16. Tetraktys (discussão) 19h57min de 18 de junho de 2010 (UTC) proposta discriminatória e emocionalista.[Responder]
  17. Leandro Drudo (discussão) 20h27min de 18 de junho de 2010 (UTC) Com demais! Proposta ridícula e sem fundamento.[Responder]
  18. Jonas kam diga? 04h36min de 19 de junho de 2010 (UTC) - Sou contra uma proposta que pode gerar ainda mais distância entre os falantes da língua. Pelo contrário, por que não se adota o AO para padronizarmos a nossa escrita de uma vez?[Responder]
  19. Edward Henrique (discussão) 15h18min de 19 de junho de 2010 (UTC). Não gostei dessa proposta.[Responder]
  20. --Lucas Nunes 02h36min de 20 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  21. --HTPF (discussão) 19h39min de 21 de junho de 2010 (UTC) A proposta divide em vez de somar.[Responder]
  22. Fabiano msg 19h45min de 21 de junho de 2010 (UTC) Tentativa disparatada de criar nichos, os nossos artigos, os artigos deles. Este tipo de coisa é ridícula.[Responder]
  23. Burmeister (discussão) 13h02min de 23 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  24. tony :: jeff ¿ 00h00min de 25 de junho de 2010 (UTC)[Responder]
  25. Carnage visors (discussão) Entendemo-nos todos ou não? Não se percam em questões menores, o que interessa é podermos disseminar o conhecemento por todos e conseguimo-lo em qualquer variante do Portugues. Os meus parabéns a quem escreveu o artigo do Camões, seja ele de Portugal, do Brasil ou de qualquer ponto do Universo. Sem a dedicação dessa pessoa não haveria um documento tão completo como o que temos agora e eu entendo-o perfeitamente. Não está na norma do meu país? Irrelevante. O relevante é a informação e que seja inteligível por todos e neste caso é. Se não o é, é porque a pessoa tem algum problema mental.

Nota: Era aconselhável que todas as pessoas que estão a votar, consultassem primeiro a página de discussão e a tentativa de consenso, para poderem tomar uma decisão abalizada e isenta de erros.

Comentários: AQUI.