Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de aprovação

[Ver]

Exageros nos pré-requisitos

Direito ao voto

É um exagero que seja necessário 300 edições no domínio principal para poder votar, o número deveria ser entre 80 a 150 edições.

Ninux2000 (discussão) 17h05min de 13 de julho de 2011 (UTC)

• Foi uma decisão da comunidade, para modificar é necessário que a comunidade decida. Não acho muito não.-- Jo Lorib ^->d 15h58min de 14 de julho de 2011 (UTC)

• Votei pelas 300 edições porque era o máximo que tinha. A quantidade não substitui a qualidade, mas isso pode ser que diminua a quantidade de socks, não dos "profissionais" dedicados, claro, mas dos engraçadinhos que gostam de bagunçar votações. As 300 edições demonstram ainda uma melhoria nos conhecimentos do novato sobre o domínio principal, alma da Wikipédia. Sds! - Deh^sim? 17h53min de 14 de julho de 2011 (UTC)

• Sugiro aumentar pra 300 edições e o estatuto de autorrevisor, afinal este estatuto serve para fazer uma pré-seleção de qual é uma edição confiável e qual precisa de revisão. Portanto, como explicado na seção abaixo, a flag só é atribuída a usuários com conhecimento das políticas e recomendações do projeto, além do livro de estilo, ou seja, possui o mínimo que se precisaria para votar. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h18min de 15 de julho de 2011 (UTC)

• Eu também sou a favor de apertar ainda mais os critérios para quem pode votar, e não baixa-los. 300 edições não é exagero nenhum.--- Darwin ^Ahoy! 07h38min de 15 de julho de 2011 (UTC)

• Também acho que 300 edições não é nenhum tipo de exagero.Apertar mais apenas se estiver provado que não está sendo suficiente as 300 edições. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 02h31min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Apertar parece ser o termo certo. Como previsto, a subida de critérios numerários teve efeito zero. Apenas impede que pessoas bem intencionadas participem imediatamente nas discussões do projecto. GoEThe (discussão) 08h35min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Qualquer um pode participar nas discussões do projecto, isso é só para votações. Se não for votação o critério é "venha tudo, novatos, meats e mais o IP e a prima dele", e não tenho nenhum problema com isso. Monsieur le Quintinois continua fazendo a festa numa série de discussões aqui, e isso não me tira o sono, até porque ele às vezes até tem boas ideias. Já em votações, que são decididas pela força bruta e não com o cérebro, há que ter outros critérios.--- Darwin ^Ahoy! 14h41min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Enquanto a grande maioria das decisões importantes por aqui for por "votação", aumentar requisitos apenas alarga o fosso entre a comunidade e o "senado". GoEThe (discussão) 15h12min de 18 de julho de 2011 (UTC)

E a outra alternativa é voltar ao regabofe de antigamente, em que Madeirenses e Quintinenses rapidamente conseguiam as 100 edições nos socks e desatavam a votar por aí fora. Agora ao menos têm de trabalhar o triplo para isso, já é um avanço.--- Darwin ^Ahoy! 15h28min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Acho que o problema é mesmo haverem votações. Acho ainda que o aumento de edições para se poder votar foi um retrocesso na Wikipédia, Lijealso (discussão) 19h12min de 28 de julho de 2011 (UTC)

• Poderia haver um robô que sugerisse aos que tem direito ao voto que acompanhassem Esplanada/Anúncios, desse modo haveria maior participação nas votações.--Raimundo57br (discussão) 15h05min de 15 de março de 2012 (UTC)

• Considero 300 um número bem razoável e se foi definido por uma decisão da comunidade não vejo porque alterá-lo. --Antonio Prates (discussão) 00h49min de 30 de maio de 2012 (UTC)

Concessão das ferramentas administrativas

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Acabar com exigência de número de edições nas candidaturas de estatutos (24set2014)

Já que o título deste tópico é bem genérico, acho aceitável e pertinente reabri-lo para discutirmos mais um dos "pré-requisitos baseados em quantidade de edições" que existem aqui na Wikipédia (e não existe em outras, diga-se de passagem):

• Exigir 2000 edições no domínio principal é o melhor critério para decidir quais pedidos de administração são válidos e quais não são?

Pelos comentários que surgiram aqui, talvez não seja o mais adequado. Então gostaria que isso fosse (re)discutido, para vermos se não há um critério que cumpra melhor o objetivo (qual?) que se pretende alcançar com essa restrição.

Em termos gerais, acho válido levar em conta que em N edições (qualquer que seja o N), pode haver vários tipos de coisas:

• Reversões de vandalismos (relevante ao conceder ferramentas de reversor/eliminador?)
• Edições automatizadas com scripts pessoais, AWB, pywikipedia, etc... (relevante ao conceder a flag de "robô")
• Contribuições com o conteúdo das páginas por meio da revisão da redação, da tradução de texto de outras wikis, da pesquisa de mais informações, da inclusão de referências, etc...
• Múltiplas edições consecutivas (válidas) que talvez seriam feitas de uma vez só se fosse usado o "mostrar a previsão"
• Categorização (com HotCat ou não)
• Inclusão de predefinições (esboço, revisão, falta de fontes, etc... - com ou sem FastButtons)
• ...

Embora todas essas formas de edições sejam válidas, se uma regra especificar que se olhe apenas para o valor de N, o seu cumprimento parece implicar que se desconsidere o tipo de edição que está no pacote. Por outro lado, se se exigir que se olhe a qualidade, a avaliação passa a ser mais subjetiva, por depender dos critérios pessoais que cada um tem para avaliar a qualidade de algo.

Alguém teria uma alternativa?

Helder 14h31min de 15 de março de 2012 (UTC)

Gostaria de acrescentar que lembro de certa ocasião que um editor (não lembro o nome) tinha pouco mais de seis meses de registro e assim que atingiu o N solicitou as ferramentas sendo completamente recusada pela comunidade pois ele era completamente desconhecido da maioria. Como alternativa é muito melhor olhar o seu histórico, mesmo que não seja através de critérios específicos, e avaliá-lo através de perguntas. A primeira pergunta é porque deseja ser administrador pois isso define o que deve-se buscar no seu histórico de contribuições.OTAVIO1981 (discussão) 14h51min de 15 de março de 2012 (UTC)

Estas restrições de tempo/edições são simplesmente pré-requisitos, a atribuição do estatuto é sempre decidida pela comunidade com base na análise do histórico, motivo pelo qual não faltam por aí editores que cumprem os pré-requisitos mas nunca foram eleitos porque a comunidade não confia neles o suficiente para isso.

Não concordam com os pré-requisitos atuais? Podemos discutir uma revisão dos mesmos, mas note-se que estas restrições foram decididas pela comunidade em duas votações altamente participadas e polémicas em 2008 (Wikipédia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt e Wikipédia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt (retificadora)) e não foram criadas por acaso. Aconselho a leitura das respetivas discussões a quem não as acompanhou. EuTuga^msg 20h01min de 15 de março de 2012 (UTC)

Julgo que chegou a altura desta comunidade reflectir seriamente sobre se os pré-requisitos estabelecidos ainda servem bem a Wikipédia. Acho importante perceber, como o EuTuga disse, as razões que levaram à implementação das regras para que eventuais mudanças sejam duradouras e benéficas tanto a curto como a longo prazo. GoEThe (discussão) 23h52min de 16 de março de 2012 (UTC)

• Enquanto o PDA que descumpre as regras estiver aberto, considero qualquer discussão sobre a mudança dos critérios casuísta e oportunista. Fabiano ^msg 01h12min de 17 de março de 2012 (UTC)

  Algumas coisas que não compreendo:

  • Como é que fazer centenas de edições de uma hora para a outra (só para atingir uma cota de edições) torna um editor magicamente mais confiável ou menos oportunista?
  • O que o número "2000" tem de tão especial? Me custa acreditar que ele seja um número assim tão mágico a ponto de servir para decidir por si só a validade de uma proposta. Se um editor tivesse 1999 edições a proposta também deveria ser fechada, é isso? E se fossem 1999,5 (isto é, se uma das tantas edições tiver sido revertida parcialmente), também? E se forem 2001 e duas delas forem problemáticas?
  • Deve-se mesmo assumir que cada um dos votantes conferirá pelo menos umas 50 edições do editor para atestar a sua validade, e que dois votantes distintos olharão subconjuntos (de 50 edições) disjuntos? Se não, sempre haverá nas 2000 edições cuja validade não poderá ser atestada durante as votações, fazendo com que o número de dígitos significativos do tal número mágico (2000) seja um pouco menor do que ele pareça ser... Não estaria faltando uma clara especificação de qual é a margem de erro do sistema utilizado para se medir o número de edições que deve servir para validar os pedidos?
  • Qual a lógica de se seguir precisamente uma regra imprecisa como essa?

  Helder 12h49min de 19 de março de 2012 (UTC)

Pelo rigor frio da regra, Helder, um editor pode realizar 2000 vandalismos e abrir um PdA. É curioso como tomam à letra este regra ao mesmo tempo que violam o espírito desta mesma regra.OTAVIO1981 (discussão) 13h22min de 19 de março de 2012 (UTC)

Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Pelo rigor frio da regra, Helder, um editor pode realizar 2000 vandalismos e abrir um PdA.» Falso, um editor que tem como único propósito vandalizar é bloqueado em infinito como conta de ataque. Fabiano ^msg 00h52min de 20 de março de 2012 (UTC)

Pelo rigor frio da regra, não interessa o mérito do que foi feito nestas 2000 edições mas sim atingir o número mágico. Mas continua curioso como tomam à letra este regra ao mesmo tempo que violam o espírito desta mesma regra.OTAVIO1981 (discussão) 11h25min de 20 de março de 2012 (UTC)

• Pelo rigor da regra ele não chegaria a 2000 edições por que seria bloqueado, então a comparação não tem fundamento. Fabiano ^msg 21h49min de 20 de março de 2012 (UTC)

Se se dessem ao trabalho de ler as discussões que indiquei, percebiam de onde veio a imposição de pré-requisitos. Mas essa nem é a questão. As regras não estão escritas em pedra, e podem ser alteradas se a comunidade assim o decidir. Não podemos é não cumprir as regras em vigor porque não concordamos com elas. Boas ou más, enquanto valerem são para cumprir. EuTuga^msg 00h32min de 21 de março de 2012 (UTC)

Só por curiosidade, alguém que tenha acompanhado mais discussões no projeto poderia indicar alguns casos em que WP:IGNORE foi aplicada com sucesso, para tentar deduzir o que essa regra quer dizer? Pois parece ser bem diferente do que explicam aqui. Helder 03h52min de 21 de março de 2012 (UTC)

O estatuto de adm do Salebot e do Gibreco. Fora isso ... WP:V? (brincadeira), não lembro de mais nenhum caso de Ignore.

As poucas vezes q ouço citarem o Ignore é para contornar uma regra para uma situação q já havia sido discutida durante a criação da regra e por isso, ao meu ver, não se poderia ignorar. Se a comunidade já discutiu aquilo e criou a regra com base nessa discussão, discutir um Ignore seria discutir uma nova redação da regra e não uma exceção ao caso em particular.

Ignore é mais para situações q não haviam sido pensadas na época, como esse pré-requisito de adm x um adm q seria útil ao projeto mas q não tem essas edições, Ou pq surgiu novos recursos, se amanhã aparecesse uma ferramenta de bloqueio seletivo por domínio, mesmo se não estivesse na PB seria correto usar esse recurso ao invés de aplicar o filtro.

Talvez Ignore seja, ignorar a letra da regar, seguir o espírito dela. O q estiver fora do espírito da regra mesmo estando dentro da letra da regra não estaria coberto pela regra e poderia ignorar ela. Podemos ignorar a letra mas ignorar o espírito para um caso específico seria dizer q a regra está errada no seu princípio básico e q aí mereceria uma boa discussão ao invés de Ignore.

Como a regra é aplicada nas outras wikis?

Rjclaudio ^msg 04h15min de 21 de março de 2012 (UTC)

[Ver]

Reforma no processo de aprovação de administradores

Olá, pessoas.

Atualmente, o estatuto de administrador é o único, dentro os estatutos de acesso não-restrito, cujo processo de escolha e remoção não passou por reformulação. Isto faz com que não tenhamos uma política oficial definida acerca da atuação administradores, causando-nos a dependência de um método de escolha fundamentado na contagem pura e simples de votos, que não avalia a capacitação real do usuário em função de sua atuação na wiki.

Isto posto, e, levando-se em conta a maneira exitosa como vêm sendo conduzidos os processos de aprovação de editores de filtro, eliminadores e burocratas, sugiro a adoção de uma nova política de administradores.

Em função de minha atuação em outros projetos, pude perceber como a questão é tratada em diferentes em wikis; procurei, portanto, observar as melhores práticas, de modo a adaptá-las ao nosso cenário e realidade.

Em algumas wikis, é realizado um treinamento pré-sysop com os interessados em dar uso às funções de administrador. O candidato abre um pedido e transcorre uma discussão (ou "contagem" rápida de opiniões) com a finalidade de averiguar a possibilidade deste usuário a ingressar no período de testes (ou tutoria administrativa).

Em adaptação à ptwiki, tal avaliação inicial (sugestão: duração de 3 a 4 dias) poderia pautar-se por questões básicas, como observância às políticas locais, participação nas decisões da comunidade, atuação em tarefas usuais e pré-administrativas, relacionadas às ferramentas do estatuto etc (ou seja: "motivos para atribuir" ou "motivos para não atribuir o estatuto"). Nesse ínterim, também, deveria ser apontando um tutor (um administrador com, ao menos, um ano de experiência) para monitorar as ações do futuro administrador e orientá-lo durante o período de experiência. Finda esta etapa e definido o tutor, após a aferição de consenso, ser-lhe-ia atribuído, em período de experiência, o estatuto de administrador, e, suas ações, acompanhadas pelo tutor, o qual, em último caso, poderia até mesmo solicitar a remoção do estatuto em caso de inobservância às políticas e violações.

A esta fase, sucederia o período de experiência em si (sugestões: 1 semana, 10 dias, 2 semanas?).

Encerrado o período de experiência, o então administrador seria avaliado, diretamente, pelo seu desempenho nesse período, em função, separadamente, de cada ação administrativa (eliminação, restauro, proteção, desproteção, bloqueio, desbloqueio, filtro de edições e mediawiki- opcionais -, gestão de privilégios básicos, supressão de conteúdo) e atuação administrativa (participação em discussões de bloqueios, PEs). Isto traria uma avaliação real, in loco, excluindo qualquer arrazoado subjetivo e não técnico, haja vista que o foco do comentário seria cada atuação administrativa em si, realizada, e não mais o histórico do candidato, como na primeira etapa que antecede o período de testes. Sugestão: 3 ou 4 dias. Alçado o consenso técnico, o usuário estaria aprovado como administrador.

Outra questão importante que trago aqui é a necessidade de adequação das páginas dos pedidos, a fim de remover "ranços" políticos impregnados ao estatuto, como, por exemplo, termos como "pedidos de administração", e, principalmente, "desnomeações". O ideal seria adequá-los ao formato dos pedidos de eliminadores, robôs, editores de filtro, burocratas etc, que se tornou o padrão vigente, essencialmente técnico, simples.

Até tenho um escopo mais ou menos delineado para a política mas, antes de tudo, é imprescindível ver as impressões dos usuários desta Wikipédia a respeito, de modo que, sendo considerada pertinente a proposta, possamos trabalhar na mesma direção.

Abraços ;)

Ruy Pugliesi^◥ 23h18min de 31 de março de 2013 (UTC)

Eu concordo com a proposta. Eu vejo como positivas as mudanças apresentadas. Em especial o período de testes antes de ser confirmado como administrador. Mas, seria possível mostrar o texto da política que já fez? Érico Wouters ^msg 12h27min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Claro. Não tenho o texto aqui comigo agora, mas à noite posso providenciar isso. ;) Ruy Pugliesi^◥ 14h19min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Prefiro que seja mantido o atual processo, pois foi assim que muitos administradores inadequados a wiki foram removidos de seus cargos. Sendo substituído por outros muitos mais produtivos e competentes. Além disso as páginas de desnomeações estimulam o abandono da wiki por tais administradores para o bem da wiki, além de servir de um amplo dossiês de suas atuações bastantes problemáticas. E estimula aos novos pretendentes ao cargo estarem cientes de suas grandes responsabilidades junto a este nobre e fascinante projeto colaborativo. --189.38.141.169 (discussão) 12h48min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Sinceramente, numa análise inicial, eu Discordo da proposta. Ela prestigia o caráter puramente técnico do estatuto quando, na verdade, se analisarmos os PDAs, a comunidade está interessada muito mais em questões de ordem política (por exemplo: não eleger um radical, de qual lado seja; exigir um certo discernimento) do que uma proeficiência máxima, a qual se adquire ao longo dos meses ou anos já exercendo o estatuto. Qualquer admin que for eleito hoje não estará tecnicamente perfeito, dê-lhe uma semana, dez dias ou duas semanas e não estará perfeito. Se notarmos os PDAs, a comunidade não está interessada em saber, de um modo geral, se o candidato conhece filigranas, mas como ele agiria na situação (política X ou Y). A experiência nos faz lembrar, sem citar casos específicos, de candidaturas em que o candidato era tecnicamente ótimo mas muitos questionaram seus entendimentos políticos em relação ao projeto, o que não raro levou ao insucesso ou, no mínimo, a alguma dificuldade na eleição. Por outro lado, candidato um pouco mais "verdes", em alguns casos, foram eleitos com grande folga. Portanto, o que o proponente chama de "ranços" políticos pode ser justamente o que a comunidade (e não eu, é preciso ressaltar) tem procurado avaliar com mais rigor nestas nomeações. Bom, aguardemos os demais. E. Feld ^fala 13h00min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Concordo com o Efeld. Diferente dos outros estatutos (eliminador, reversor, burocrata, editor de interface), em q o principal é a parte técnica, se fará bom uso da ferramenta. Para adm, o que conta é a confiança da comunidade (não q os outros não precisem de confiança, mas é um nível e tipo diferente de confiança) já que ele na maioria das vezes fará avaliações subjetivas / interpretações das políticas / diálogo com novatos e com a comunidade como um todo. E me parece meio difícil avaliar a confiança através de consenso.

Eu apoio ter o período de experiência como um dos possíveis resultados de um PDA (aprovado como adm, aprovado para um período de experiência, não aprovado) pros casos q a comunidade achar necessário um período de experiência para ver as ações na prática, mas isso seria só quando a comunidade achasse necessário e não para todos os casos.

Rjclaudio ^msg 13h12min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Pensando no caso inverso, isso daria certo para pedidos de desnomeação? Exceto nos casos que tenha amplo apoio (e q teriam o mesmo resultado seja por consenso ou por votação), meio difícil avaliar se há consenso pra dizer q os erros são perdoáveis ou são fortes o suficiente para ter desnomeação, e difícil avaliar se a comunidade ainda confia ou não no adm. Se não serve para desnomeação, não serve para nomeação.

Rjclaudio ^msg 13h16min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Sempre temos que recordar que uma desnomeação aqui permanece sempre registrada obrigando o administrador a talvez apagar a sua página em alguma rede social, face as graves acusações que aqui lhe são feitas, além de atingir a sua moral para o resto de sua vida. A wikipédia não admite incapazes. --189.38.141.169 (discussão) 13h20min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Isso não muda nada. Seja pelo modo atual, seja pelo proposto, continuará tendo pedidos de desnomeação, continuará tendo 'registro das graves acusações', continuará tendo adms que saem da Wikipédia mortos de vergonha, continuará tudo isso. Então esse comentário é irrelevante para cá. Rjclaudio ^msg 13h27min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Rjclaudio, não são apenas as ações administrativas que seriam avaliação no período de experiência, mas também a "atuação administrativa" (participação em discussões de bloqueios, PEs), dado que este é um estatuto bem mais complexo. Ruy Pugliesi^◥ 14h19min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Discordo Por outras palavras, o que isto vai fazer acontecer é que o candidato deixe de poder ser avaliado pelo conjunto das suas acções na wikipédia, para passar a ser avaliado apenas pelas acções administrativas que realizou nesses três ou quatro dias de tutoria.

Assumindo a boa-fé da proposta, isto parece-me muita ingenuidade. É óbvio que nesses três a quatro dias o tutorado, que sabe que está em avaliação, não vai realizar nenhuma acção minimamente polémica e se vai cingir a realizar tarefas muito básicas e redundantes que sabe que não têm a mínima possibilidade de serem alvo de contestação. Nada contra, é assim que se aprende em todo o lado. O problema é querer fazer disto, do "consenso técnico", o único critério de avaliação.

O "consenso técnico" seria eficaz se os sysops se limitassem a executar tarefas técnicas e robóticas. Mas isso não é verdade. O problema está e estará sempre na capacidade do candidato em saber interpretar uma discussão para encerrar consensos, a capacidade em mediar a aplicação das regras e a capacidade de julgamento para actuar em bloqueios. Isto não é de todo subjectivo. Na avaliação pode e deve ser levada em conta a capacidade que o candidato demonstrou em situações semelhantes, ou as indicações que tem dado nesse sentido.

Os modelos de outras wikis não podem ser aplicados acriticamente, porque depois faltam outras partes essenciais no modelo que aqui não existem. Por exemplo, na en.wiki o processo é mais simplificado e é semelhante a esta proposta porque, além de o estatuto de sysop não ser o topo da hierarquia e ser uma função essencialmente "técnica", há também uma série de contrapesos e resolução de disputas de acções administrativas que controlam rapidamente os abusos e permitem recorrer de más decisões. Qualquer decisão contestada de forma válida é revista por mais sysops e para ser considerada legítima deve ser consensual. Em casos graves de abuso recorre-se ao ArbCom, esse sim composto por pessoas escolhidas especificamente pela sua capacidade total em interpretar as regras. Aqui não há nada disso e, por mais errada que seja uma decisão ou julgamento de um sysop, a decisão é inquestionável e irrevogável, estando dependente da sua boa vontade em cooperar e reconhecer o erro, e existindo apenas uma única excepção que são as discussões de bloqueio.

Isto faz com que noutras wikis seja muito mais simples eleger um sysop. Qualquer utilizador com alguma experiência de edição acaba por ser sysop. Porque a comunidade sabe que, ao mínimo conflito, existem locais onde recorrer de qualquer decisão e que em casos graves há uma instância superior composta por pessoas com o perfil de mediadores. Portanto, há uma certa tolerância nos requisitos e na eleição. Aqui não há tolerância porque não há nenhum controlo do estatuto e as pessoas sabem que o sysop é simultaneamente um técnico e um membro do ArbCom com decisões finais. Enquanto isto não for mudado, a tolerância deve continuar a ser mínima. Obviamente, esta é a principal causa da escassez de sysops.

Se fosse implementado um recurso simples para recorrer de decisões erradas, e se a avaliação dessas decisões erradas fosse feita apenas por sysops que a comunidade escolheu expressamente para isso em função da sua capacidade de análise de discurso/discussões e interpretação imparcial das regras, obviamente a tolerância à existência de sysops "técnicos" para tarefas robóticas seria muito maior e não haveria nenhum problema em aplicar a proposta em questão. Polyethylen (discussão) 13h54min de 2 de abril de 2013 (UTC)

• @Efeld e Polyethylen, aquilo que vocês referiram como cariz político e eu prefiro chamar de atuação administrativa (participação em discussão de bloqueio, definição de consenso em PE), também seria avaliado nessa segunda fase pós-período de experiência. Além disso, na primeira fase da avaliação, que antecede o período de experiência ("motivos para atribuir ou não o estatuto") ocorreria a avaliação atitudinal do candidato. Ou seja, nada está sendo deixado de lado na avaliação. As coisas apenas estão sendo analisadas nos momentos oportunos. Primeiro, verifica-se, com base em critérios definidos, o comportamento do usuário. Depois, se este for adequado, avalia-se se o desempenho técnico do mesmo, na prática, é satisfatório. It's a plus, not a minus. Ruy Pugliesi^◥ 14h28min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Não referi que tinha "cariz político". Determinar consenso também acontece em dezenas de situações, as PE são apenas uma minoria. Avançando para o que interessa: se na primeira fase nada muda, e se se continua a poder avaliar o comportamento do candidato tal como até aqui, qual é a grande vantagem da proposta ou o que é que ela traz de novo? Introduzir uma segunda avaliação passado três ou quatro dias para critérios meramente técnicos? Polyethylen (discussão) 14h46min de 2 de abril de 2013 (UTC)

A grande diferença é a troca de votação -> consenso. O período de experiência seria um complemento / auxiliar para determinar o consenso já que é necessário avaliar a validade dos argumentos a favor / contra, argumentos com base em ações concretas usando as ferramentas são úteis. Rjclaudio ^msg 14h48min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Então resumindo: candidato abre um pedido > pedido aberto durante 3 a 4 dias de consenso para avaliar o comportamento do usuário, para saber se é elegível sequer para o teste > se passar, entra num período de testes entre alguns dias ou 2 semanas > no fim desse período há um novo consenso para determinar se usou correctamente as ferramentas administrativas. É isso? Polyethylen (discussão) 14h55min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Sim, a grosso modo, sim. Inclua-se no primeiro consenso uma avaliação a fundo do comportamento do usuário com base em regras de validação. No segundo consenso, além da avaliação sobre as ações adm, também haveria uma avaliação sobre a atuação adiminustrativa de ordem não-técnica. Ruy Pugliesi^◥ 15h02min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Três a quatro dias é muito pouco. Alguma razão para reduzir de um mínimo de duas semanas para tal? Ainda para mais se é por consenso, as pessoas precisam de tempo para reunir argumentos ou diffs que fundamentem a argumentação. A única consequência que eu vejo nisto é facilitar as votações combinadas, isto é, as que têm apoios angariados off-wiki semanas antes, com grande número de apoios nos primeiros dois dias, não dando tempo de argumentar aos restantes. Polyethylen (discussão) 15h18min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Os períodos de tempo foram apenas sugestões... por isso coloquei apenas um esboço da proposta. Já que haveria 2 períodos de avaliação, imagino que não seria necessário que fossem ambos de maior duração. Mas se considerarem mais apropriados trabalharmos com períodos maiores, por mim tudo bem. Ruy Pugliesi^◥ 19h16min de 2 de abril de 2013 (UTC)

O primeiro período é o mais importante e é aquele onde é preciso comprovar as alegações. Actualmente é de 15 dias. Mas nestes 15 dias repare-se que não é preciso comprovar as alegações, basta referir que não apoia. Acho boa ideia a introdução desta nova variável e de se exigir comprovações em consenso, mas isso implica necessariamente mais tempo para poder construir argumentos convincentes e reunir diffs. Significativamente mais tempo, até, mas nunca menos. Por outro lado, a segunda "votação" é meramente técnica e não vejo problema nenhum em ser reduzida para três ou quatro dias, embora muita gente vá alegar no mínimo uma semana de modo a poder ser vista por aqueles que só editam ao fim de semana. E a verdade é que aqui o tempo é relativamente indiferente, pelos motivos que expliquei acima: nenhum candidato vai fazer qualquer edição minimamente polémica ou onde haja conflitos, de modo a não arriscar uma votação negativa aqui. Polyethylen (discussão) 19h35min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Discordo da proposta, recorrente a tentativa de retirar da comunidade a decisão sobre este estatuto e passar a um grupo restrito (burocratas) que avaliaria se existiu consenso. Administrador não tem que passar por período de teste, serve ou não para função. Se tem que mudar algo é a possibilidade de remoção do estatuto, que hoje acontece basicamente por desistência de quem tem; já que é mais fácil eleger um Papa do que remover o estatuto de um administrador. Fabiano ^msg 22h14min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Discordo Com o Fabiano. Em outras palavras, é o mesmo Rui de sempre, deixar a decisão de tudo aqui na mão de um pequeno grupinho, do qual, obviamente, ele fará parte. Mais do mesmo, só aparece no projeto pra isso. Foi o autor do "consenso" (de cinco num canto haha) da mudança de politica de bloqueio, desnomeação de administradores e da eleição de burocratas, frente a uma comunidade inerte e passiva. Não há qualquer ideia trazida por este editor ao projeto de escopo realmente abrangente e democrática. Nenhuma. E ele conta com os inocentes úteis – e os que também querem uma boquinha – de sempre. Inventa outra, Rui. MachoCarioca ^oi 01h30min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Concordo em mudar "Pedidos de administração" / "Pedidos de desnomeação" para o padrão dos outros estatutos. Rjclaudio ^msg 14h25min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Revisão

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Pedidos de administração/doc#Revisão

Ver também: d:Q4048254, m:Administrators of Wikimedia projects/Wikipedias e Wikipédia:Esplanada/propostas/Desativar o estatuto de Eliminador (1jul2013)

Proponho uma revisão das regras de pedidos ao longo das próximas semanas, elas atualmente são rígidas demais para o que temos hoje e para o baixo número de usuários ativos que temos e as necessidades da comunidade. Precisamos verificar como as outras wikis fazem, os pontos das regras atuais que usuários não concordam e querem modificar e analisar com calma, e depois pensar alternativas pois no ritmo atual daqui alguns anos não sobrará nenhum administrador, isso precisa ser revisto. Vulcan (discussão) 16h27min de 2 de julho de 2013 (UTC)

O problema não está na rigidez das regras de pedidos. Aliás, as regras de pedidos pouco rígidas são: para ser eleito basta um número pouco significativo de edições, uma votação e responder a questões colocadas. Qual seria a alternativa? Baixar o número de edições necessárias? Teríamos sysops com apenas 500 edições? O baixo número de sysops pode ser explicado por um sem número de factores, mas "rigidez das regras de eleição" não é certamente um deles. Polyethylen (discussão) 16h51min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Pelo que andei lendo nessa proposta a forma atual de como funcionam os pedidos incomoda alguns usuários sim, precisamos pensar em alternativas. Vulcan (discussão) 17h43min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Italiana: Abri alguns interwikis com o Google translate e a italiana me parece interessante, link traduzido para pt: [1]. É bem menos exigente, resumindo seria: 2 meses, 500 edições, saber as regras e políticas e responder 5 perguntas. Se funciona por lá pode funcionar aqui também, se houver abuso é só desnomear. Vulcan (discussão) 17h43min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Dois meses? Isso são praticamente novatos ainda no programa de tutoria. Houve alguma vez algum caso de uma candidatura com a mínima hipótese de ser aceite que não o possa ter sido em função do número de edições e do tempo de registo atual, que justifique a sua diminuição? O único caso que conheço é a do Helder, mas isso foi um caso muito, muito excepcional e com um perfil muito particular de conhecimento técnico e de interface que é extremamente raro por aqui.

Sobre a discussão na esplanada: a discussão anda à volta da motivação em ser sysop, coisa que não tem a ver com o processo de eleição. Não é por se baixar os requisitos que os potenciais sysops vão estar mais ou menos interessados na tarefa. Polyethylen (discussão) 09h42min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Não me parece que os requisitos objetivos sejam rígidos, raramente se vê algum candidato que esteja no limiar do seu preenchimento. E. Feld ^fala 02h02min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Talvez baixar para dois meses seja um exagero, concordo com o Polyethylen, mas podia baixar um pouco as exigências como outras wikis fazem. Sobre o limiar, achei um exemplo recente: Citação: Gostaria, e ajudaria bastante. Só faltam algumas edições. Gustavo fala!!-fiz 21h35min de 1 de julho de 2013 (UTC). Vulcan (discussão) 12h38min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Eu sei que são coisas diferentes mas acho importante comparar com o Wikipédia:Direito ao voto, que com apenas 3 meses de registro e 300 edições no domínio principal já podem influenciar nos rumos do que acontece aqui dentro(para o bem ou para o mal). Os 6 meses de exigência para admin talvez não seja de todo um problema, pois em 6 meses já deve ter tido tempo para ter contato com todas as(muitas) regras e saber muito bem o que pode e não pode. Agora 2000 edições no domínio principal é, na minha opinião, descabido; 2000 edições em 6 meses é aprox. 11 edições por dia sem interrupção, isso é muito, podia abaixar para 1000(número que pouquíssimos usuários atingem atualmente), tem wikis que nem exigem um número específico outras pedem números altos como a francesa que chega ao absurdo de pedir 3000, é muito.

Em relação às perguntas/questionário, elas precisam ser reduzidas (em número), hoje são muitas e o mais importante para um administrador é que ele seja bem intencionado e seu histórico de edições já fala por si. Por exemplo um pedido recente, esse pedido, 11 perguntas? E esse, 13 perguntas! Pra que tudo isso ? Isso afugenta até os bem intencionados, pra que temos essa recomendação WP:BOAFÉ ? Essa parte do questionário precisa ser melhorada também. Vulcan (discussão) 16h17min de 5 de julho de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Pedidos de administração/doc#Revisão

Vulcan, como disse o Efeld, raramente se vê PDAs em que os requisitos são problema. 2000 edições não é nem de longe descabido, é bem razoável. Para a maioria dos editores que tem chance de se candidatar ao cargo, os requisitos são insignificantes. O abrandamento dos requisitos e da avaliação dos Pedidos de administração não é solução para o problema do baixo número de adms. Se tem alguma proposta fora deste âmbito provavelmente estamos interessados em ouvir, como incentivar a aplicação de WP:BOAFÉ por exemplo. Por fim, a comunidade tem direito de fazer quantas perguntas que quiser ao usuário candidato as ferramentas, limitar o número de perguntas e reprimir a discussão é sem sentido e inócuo. Cainã Marques 21h32min de 7 de julho de 2013 (UTC)

As regras para pedidos de administração não são o maior problema para se ter novos candidatos, a questão é que tipo de candidato se deseja ter. Os PDA viraram um conjunto de promessas de intenções futuras, com aquele monte de perguntas ridículas. As perguntas em regra são:

• "Se você estivesse envolvido no caso assim como agiria?" Resposta: Assim ou Assado.
• "Já teve conflitos?" Resposta: Sim, mas já resolvi hoje somos todos amiguinhos".
• "Promete cumprir as regras?" Resposta: Sim.
• "Como tratar contas problemáticas?" Resposta: Devesse assumir a boa fé, caso não mudem ai se aplica bloqueio ou filtro. Sou contra bloqueios.
• "Vai usar as ferramentas que está pedido?" Não tenho interesse em bloqueios, proteção, eliminações e afins. Mas as outras prometo usar.
• "Lembra o que escreveu, como votou, o que disse em tal lugar?" Resposta: Lembro, mas era uma posição pessoal, se eleito seguirei o que a comunidade definir.

Quanto mais vaselina passar durante o PDA, mais chance ter "eleito"; se for "bonzinho" tem as chances ampliadas e muito. Se participa de discussões sobre a Wikipédia fora daqui é um candidato fortíssimo. Mudar as regras atuais, não muda nada. Os pedidos continuarão sendo decididos com base nas promessas futuras e nas "amizades" que o candidato conseguir amealhar. Fabiano ^msg 21h50min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Já que não estão querendo desativar o estatuto de eliminador e manter essa esquisitice que pouquíssimas wikis tem, pode-se estimular eliminadores a se candidatar a administradores e deixando o número de edições exatamente igual, ou seja 1000, hoje sysop é 2000, eliminador é 1000, deixa os dois em 1000, aí isso pelo menos irá estimular um pouco os PDA, pois essas 1000 edições a mais passa a mensagem que o sysop precisa de uma incrível maior capacidade e experiência para ser o que é mas na verdade nem precisa tanto assim, basicamente é só conhecer e respeitar as regras e não cometer abusos(e se cometer é só tirar as ferramentas). Pelo que andei lendo nos outros estatutos faz sentido esse rigor maior nos estatutos de checkuser, steward, oversight e burocrata, que aí precisa de mais habilidades(sociais por exemplo), muita experiência, paciência e confiança... mas eliminador e administrador deveriam estar "no mesmo nível" de exigência, e não sou apenas eu falando isso, são várias outras wikis que não consideraram criar um estatuto separado para isso e os eliminadores também são administradores.

Sobre o questionário e o que o Fabiano disse acima: pelo que andei lendo e observando é bem por aí mesmo, as perguntas não tem muito valor, parece aquelas perguntas de tribunal "jura dizer a verdade?" aí óbvio que todo mundo jura senão a coisa não vai pra frente, fica parecendo coisa de campanha eleitoral também "eu prometo fazer tal coisa e mais tal coisa etc..". O que tem mais valor é o histórico do usuário(se foi bloqueado trocentas vezes e se envolveu em vários conflitos, alto número de edições revertidas, se demonstra total descaso com as regras sistematicamente e fica claro que não tem bom senso e é mau intencionado, etc.) e como ele age com o estatuto em mãos. Hoje tem impedimentos demais para quem quer tentar ajudar o projeto, lembrando que existem outros estatutos que é basicamente só perguntar "oi, eu posso usar essas ferramentas?" e apenas 1 pessoa é necessária para liberar elas para o usuário. Se tem cerca de 200 autorrevisores, cerca de 150 reversores, não pode ter 35 sysops(lembrando que a alemã tem 267, francesa 186, polonesa 150, espanhola 84, etc ver tabela), não faz sentido nenhum essa disparidade, assume-se boa fé para alguns estatutos e para outros não? Precisam começar a assumir mais WP:BOAFÉ, seja uma mudança de postura por parte dos que votam seja via alguma regra que tenha que ser colocada no PDA. Vulcan (discussão) 22h53min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Concordo em acabar com as pergunta nos PDAs ! Cheio de boas intenções está o mundo ! O que interessa é o histórico e não as promessas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h58min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Concordo em acabar com as pergunta nos PDAs! (2) Também não discordo que haja diminuição de requisitos. No entanto, é preciso lembrarmo-nos do porquê que os requisitos foram criados. Na época, havia imensos PDA ridículos, de novatos que não seriam aprovados em caso algum, em votação, ou de vândalos que se candidatavam apenas para tumultuar o ambiente. Os requisitos foram uma tentativa de acabar com esses abusos e fazer com que apenas PDA minimamente viáveis chegassem, de facto, a ser votados, requerendo a atenção da comunidade! Com isso em mente, sem cair de novo na situação anterior, acho que se poderia sim, diminuir os requisitos, com equilíbrio e bom senso! Belanidia^Msg 19h10min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Avisos

Ideia ser um pouco menos exigente no PDA, assumindo mais boa-fé e dar mais estatutos. Sistema de avisos para sysop(e eliminadores também): criar sistema de avisos, se tem pra vândalo deveria ter pra sysop e outros também, sistema de 3 avisos de abuso, no terceiro perde as ferramentas. Vulcan (discussão) 23h41min de 7 de julho de 2013 (UTC)

A intenção é boa. Mas quem daria o aviso? Quem avaliaria a legitimidade do aviso? E. Feld ^fala 03h51min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Se você analisar bem, a Wikipédia é aberta a todos para editarem, e os únicos "mecanismos de repressão" são os avisos e os bloqueios tanto para IPs quanto registrados, então na prática já assume-se WP:BOAFÉ em larga escala e é algo que funciona até que bem se analisar em escala macro. Sobre o envio desses avisos poderia ser os próprios administradores, eliminadores, checkuser, steward, oversight e burocratas, ou expandir isso para todos que tem estatutos. E nem precisaria ser automatizado, abusos tendem a acontecer com pouca frequência(senão ninguém teria os estatutos), seria só adicionar uma predefinição com "subst "na PDU de quem tem estatuto e/ou uma página para centralizar esses avisos já bastaria, passou de 3 perde é desnomeado automaticamente. Vulcan (discussão) 14h25min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Faria até um certo sentido, se não houvesse "linhas ideológicas" em constante beligerência e ódios entre editores, e uns muito entusiasmados em "avisar" os opositores. E. Feld ^fala 21h27min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Quem tem estatuto deve se esforçar ao máximo para ser imparcial e seguir as regras da comunidade, quem não for capaz disso deve ser desnomeado. Vulcan (discussão) 21h59min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Com certeza, o problema da proposta não é esse, é quem é que vai avaliar esta capacidade? Três insatisfeitos com alguma decisão? Qual o problema com o atual sistema de desnomeação? E. Feld ^fala 22h33min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Edu, o atual sistema é burocrático! Será que não percebe? Quando falamos de editores experientes, na maior parte das vezes (como o MC já cansou de dizer), a discussão (i) não traz remédio para o bloqueado, pois dura mais tempo que o bloqueio; (ii) não traz consequência nenhuma para ninguém; (iii) desanda para pendores filosóficos muito ineficientes. Veja que, do ponto de vista editoral, qualquer editor pode advertir qualquer editor e o processo não é "caótico". Há conflitos, SIM, mas não são tantos assim. Por que não tentarmos então algo diferente? Como alternativa à proposta acima, uma desburocratização seria que um pedido de bloqueio só pudesse ser aberto se: (i) nenhum outro sysop confirmasse a opinião do bloqueador (evitando que ficasse no vazio um pedido de revisão) ou (ii) algum sysop discordasse do bloqueio. Fora disso, é blá-blá-blá, pois certamente terá apoio ou ficará ao léu, o que "não significa nada" (o bloqueado não teve remédio; o bloqueador não teve recomendação) e coisa se fecha por falta de interesse.... José Luiz ^disc 23h57min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Zé, ele não está falando de bloqueio mas de desnomeação. O que ele defende é que três editores dando um "carão" no admin gera uma desnomeação automática. Assim, fica fácil. Se eu tenho um "desafeto" (em tese), é só juntar mais dois "meats" e escolhermos supostas infrações. Ele propõe transformar a desnomeação num "processo sumário" e sem direito à defesa. É com isto que eu não concordo. E. Feld ^fala 00h05min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Mesmíssima coisa, Edu. Se três avisos (de qualquer editor, não só sysops) são suficientes para um bloqueio de um "desafeto", por que seria necessário uma burocra pra sysops? Devemos contar que, no caso de injustiças, os de boa-fé se insurgirão, não? Esse montão de páginas pro povo "desabafar" em nada melhora o clima... José Luiz ^disc 01h05min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Comentário Pelo visto, como colocou o Zé, o Eduardo não concorda que o que serve pra editores comuns não sirva tbém pra adms hehe MachoCarioca ^oi 01h09min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Sistema de avisos apenas complementariam as regras atuais de desnomeação, não iriam substituir as mesmas. E deixaria um pouco mais objetivo pois lá fala que tem que avisar que está cometendo abusos insistentemente (isso é quanto? 2 vezes, 40 vezes?) mas deixa muito aberto e subjetivo.

“

Desnomeação por votação Pode ser requisitada, por qualquer editor, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.

”

Um sistema de avisos deixa mais objetivo, pode ser até 3 avisos dentro do período de 1 ano por exemplo, ou no período de X tempo a definir, e pouparia uma discussão enorme e a votação, pois um critério objetivo seria incluído na seção "Desnomeação automática". Vulcan (discussão) 02h14min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Discordo da ideia de três avisos gerar a desnomeação automática. Quem concede o estatuto é a comunidade e quem deve tirar é a comunidade, o que no atual sistema é praticamente impossível. Concordo com os avisos (número a definir) desde que sejam feitos por razões objetivas, caso um administrador receba tais avisos ai se abriria um pedido de remoção. Recentemente um grupinho ai estava tentando buscar um meio de tirar as ferramentas de um usuário, por ele cumpre as regras que o estatuto que possui determinam ("que horror, este negócio de cumprir regras"). Então não sou favorável a dar meios para perseguições de usuários que são úteis ao projeto. Embora chegue a ser engraçado o medo de se perder o estatutos. (Segredo, não dói, não mata e não tira um centavo da sua carteira. Experiência própria.) Fabiano ^msg 02h35min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Pode ser requisitada, por qualquer editor, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente

Qualquer editor. Quer maior meio de perseguição que esse?.. existem várias formas de perseguição possíveis. E depois de vários avisos válidos enviados pra que abrir um pedido de remoção? Passou de X avisos deveria ser desnomeação automática; a pessoa está fazendo mal uso das ferramentas, está bem claro, foi avisada várias vezes, continuou porque quis. Vulcan (discussão) 03h11min de 9 de julho de 2013 (UTC)

• Qualquer usuário pode abrir um pedido de desnomeação (e nem deve ser diferente, o problema está na forma que isto é possível hoje), se verificar os arquivos (a despeito do medo de alguns administradores) se chega a um conclusão bem nítida; raramente a comunidade se enganou na retirada ou não manutenção de um estatuto para qualquer um que passou pelo processo. Então desnomear automaticamente, apenas em casos muito graves (como o uso de socks, por exemplo). Fora isto sempre serei contra. Fabiano ^msg 03h28min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Aliás se analisar a fundo o texto da desnomeação por votação ele é absurdo por natureza. Um administrador que cometa abusos insistentemente e violar as regras da comunidade passará por uma... votação?? Como assim? O admin pode fazer um monte de m... e cometer um monte de abusos e ainda irá ter uma votação? É um total absurdo, depois de vários avisos tem que ser desnomeado na hora, sem votação nenhuma. Tem que tratar igual a um vândalo. Qual o nome de quem viola as regras da comunidade insistentemente e abusa das "ferramentas de edição"? Chama-se vândalo. E se um vândalo continua violando regras e abusando das ferramentas de edição o que acontece? Ele é bloqueado na hora e não vai para uma votação para depois ver o que decidem e depois se decidirem que está cometendo abusos ele perde o "estatuto de editor e as ferramentas de edição". Ou seja, é uma total falta de bom senso esse texto de desnomeação por votação, ele nem deveria existir, deveria existir apenas os X número de avisos assim como funciona para o resto da comunidade, e passou de X, perde o estatuto. Vulcan (discussão) 03h43min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Vulcan escreveu: «E se um vândalo continua violando regras e abusando das ferramentas de edição o que acontece? Ele é bloqueado na hora». Sim, até aí ok, mas falta uma coisa: só há bloqueio depois que se confirma que houve violação das regras. Não é 'um zé ninguém envia quatro avisos de vandalismo a um usuário e um adm é obrigado a bloquear o usuário' pq é bem possível que o aviso de vandalismo esteja errado, a edição não seja imprópria, não seja necessário um bloqueio ou qualquer outro motivo. Não importa quais erros o usuário supostamente cometeu (qnts avisos recebeu), é preciso que alguém avalie se o que o usuário fez foi realmente errado e se realmente precisa de bloqueio.

Então comparando com vândalo, deve ser a mesma coisa: não importa qnts pessoas mandam aviso de 'seu administrador malvado, fez isso errado, está violando as regras, vou te desnomear', é preciso que alguém avalie se o adm realmente errou, e se o erro é grave o suficiente (ou constante o suficiente) para remover o cargo. E quem avaliaria? Só há três opções: a comunidade através de votação (como é agora), ou burocratas (já q são eles q confirmam o PDA e dão o estatuto), ou os outros adms (como na DB q a comunidade opina mas o peso maior da decisão é pros adms). Não há outra opção, não dá para fazer desnomeação automática (só para casos mt graves como sock / meat), é preciso que alguém avalie.

Rjclaudio ^msg 18h01min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Sobre interpretação errônea para pedir desnomeação

Devo admitir que as regras foram alteradas e acabou-se desvirtuando o texto antigo, que era sobre "suspensão" (não mais existente), em meio a umas propostas permeadas por consensos de uns poucos que na época eram direcionadas à Política de Bloqueios, e por isto o outro texto (citado pelo Vulcan) veio a ficar mais rígido contra a desnomeação, contudo, mesmo assim, não se deve interpretar errado o que não há na regra. Até porque, se vier uma votação, a Comunidade decidiu que o pedido de desnomeação deveria ser agravado pelo percentual de 1/3.

Citação: política escreveu: «é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.»

O Vulcan está interpretando erroneamente e ninguém o advertiu. Basta um único aviso, e se o administrador insistir deliberadamente em desrespeitar uma política vigente ou uso indevido de ferramentas (apenas neste caso um consenso agravou devendo o bloqueio ser desfeito primeiro), é passível de se pedir desnomeação. Por fim, vem uma votação com um percentual rigoroso e quem decide é a comunidade. Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h48min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Perguntas inúteis em PDA

Nossa, andei lendo umas perguntas que fazem e pff... que desnecessário isso, parece processo seletivo de empresa, que coisa mais imbecil. Parem com isso. Me refiro àquelas perguntas "O que você fará se acontecer X?", "Como agirá se acontecer Y?". Que coisa mais ridícula, o PDA é para obter acesso às ferramentas, e o que está em jogo é a confiança, e não a habilidade em fazer XYZ. Depois de ter acesso às ferramentas o administrador pode perfeitamente perguntar a outros usuários o que fazer caso aconteça X, Y ou Z, é só ele perguntar antes de fazer(ou para outro ou no Café dos administradores). E se ele for audaz e fizer algo de errado sem intenção, é só corrigir depois. Vulcan (discussão) 07h22min de 27 de julho de 2013 (UTC)

As perguntas dos PDA são das coisas mais idiotas que já vi nesta wiki! O que fazer caso o candidato, caso aprovado, não atue como disse que faria? Enfim ... na minha opinião, as perguntas nos PDA servem apenas para encher chouriços! Belanidia^Msg 19h04min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: Bela escreveu: «O que fazer caso o candidato, caso aprovado, não atue como disse que faria? »

Belanidia foi ao ponto. Ali respondem o que sabem que vai "agradar" aos "ouvidos" dos mais conservadores e piores adms daqui. Ou seja, procuram responder o que os atuais fariam. Uma concordancia geral entre eles. Nunca vi editor "polemico" para a Omertá Administrativa ser eleito adm . Se um dia eu me candidatasse, talvez dia 30 de fevereiro do ano que vem, me recusaria a responder qualquer pergunta e façam o que quiserem. Q votassem todos contra. Me conhecem aqui há trocentos anos, sabem o que esperar de mim. E aquilo virou uma bola de neve, hj é praticamente uma entrevista de emprego detalhada. MachoCarioca ^oi 18h25min de 2 de abril de 2014 (UTC)

Concordo plenamente de que as perguntas de PDAs são inúteis. As respostas, todos sabemos, chega ser uma padronização da ISO na Wikipédia. Quando se faz uma entrevista de emprego, ai sim se faz perguntas como as quelas. "O que faria com tal ferramenta?" rep: "Oras, o que há pra se fazer... etc." essa seria a resposta não certinha, bonitinha, mais sim óbvia pra quilo. --Zoldyick (Discussão) 21h39min de 2 de abril de 2014 (UTC)

Concordo, são perguntas que podem originar respostas falsas de conveniência. Se conseguirem acabar com essas perguntas que parecem valer mais do que o histórico das contribuições dou-vos os meus parabéns, pois há coisas que eu já desisti de tentar fazer por aqui. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h57min de 2 de abril de 2014 (UTC)

Discordo de se proibir perguntas. Qual é o problema das perguntas? Parece que há uma obsessão na pt.wiki em proibir tudo e mais alguma coisa. O problema não está em fazer ou não perguntas; o problema está em algum tipo de perguntas que se fazem que são completamente redundantes, descabidas e sem interesse. Claro que se fazem perguntas simplórias, recebem respostas simplórias e sem interesse. Mas a responsabilidade é de quem faz perguntas para encher chouriços. E não há nenhuma imposição de regras que possa obrigar as pessoas a fazer perguntas inteligentes e pertinentes. Antero de Quintal (discussão) 23h07min de 2 de abril de 2014 (UTC)

Não há nenhum problema com perguntas, assim como não deveria haver nenhum problema com quem não estiver a fim de responde-las. Julguem os candidatos por seu historico aqui, e não por perguntas e respostas bisonhas que nada vão na verdade revelar ali. Somente isso. MachoCarioca ^oi 01h38min de 3 de abril de 2014 (UTC)

• No meu último PDA, basicamente não respondi pergunta nenhuma (respondi não respondendo). Tive até queixas relativamente a isso. Mesmo que o PDA fosse mal sucedido por causa disso, teria feito de igual forma. Considero completamente ofensivo, inútil e humilhante o tipo de perguntas que se fazem - especialmente as que nada têm a ver com as ferramentas administrativas. No meu caso penso da seguinte forma: eu quero as ferramentas para quando me apetecer colaborar com a Wikipédia; não me vou rebaixar para as conseguir - se mas quiserem dar, tudo bem, se não ... paciência! Quanto a proibir o uso de perguntas ... parece-me que não concordo. Prefiro que os usuários deixem de se sentir obrigados a respondê-las. Belanidia^Msg 12h43min de 4 de abril de 2014 (UTC)

É certo que o meu PDA foi um dos mais horrendos dos últimos anos (aqui) e respondi muitas perguntas de editores novos e antigos. Eu faço uma pergunta ininterruptamente há pelos uns três anos (o teu, Bela, deve ter sido um dos últimos que não fiz) e vou continuar fazendo. Considero o usuário pessoalmente responsável pela resposta e vou sinceramente basear meu voto nas respostas. Imagine se na política, quando votamos pra um deputado ou senador, se ele disser que "não vai se rebaixar" ou que "não liga pra respostas" por que "não há o que fazer". Bom, na política da vida real é assim mesmo: não há o que fazer se um representante MENTE... O que podemos fazer é manchar sua reputação e lembrar disso eternamente, atrapalhando, à cada passo, sua vida pública. Aqui é igual. José Luiz ^disc 01h35min de 5 de abril de 2014 (UTC)

• Pode não ser consenso acabar com todas as perguntas, mas podemos ao menos retirar algumas delas da {{PA1}}? Eu removeria as seguintes perguntas:

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Se o usuário soubesse que alguma política deveria mudar, ele já teria feito proposta para isso. Áreas de interesse não vejo muito para que isso tenha relevância num PDA. Se for consenso, podem também adicionar nela a pergunta que o Zé Luis sempre faz, sobre comunicações off-wiki. Matheus ^diga✍ 14h49min de 5 de maio de 2014 (UTC)

• Concordo. José Luiz ^disc 23h29min de 5 de maio de 2014 (UTC)

Feito Matheus ^diga✍ 00h37min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Eu não concordo com a remoção dessas duas questões. Vá, ok, a das políticas não é assim tão pertinente, mas a das áreas de interesse e colaborações significativas é a que tem mais interesse de todas elas. Muito mais do que até perguntar se "mediou disputas" (entre milhares de editores aqui, quem é que mediou uma disputa de forma eficaz? dois ou três?), ou até mesmo a questão sobre conflitos (quem é que nunca teve conflitos aqui? só socks ou quem nunca editou o domínio principal) A questão relativa à edição permite ao editor apresentar-se à comunidade e a quem não o conhece, de modo a haver uma base de decisão no domínio do mérito. As questões mais boçais nem sequer são estas da predefinição, mas algumas que aparecem depois e que são variações de "acha que vai ser um bom sysop?" "acha que vai ter tempo?" "acha que se vai cansar do estatuto?".

Além disso, creio que não está escrito em lado nenhum que a resposta às questões é sequer obrigatória. Quem não se sentir confortável a responder não tem obrigação nenhuma de o fazer. Antero de Quintal (discussão) 02h27min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Desde que seja permitido continuar a fazer perguntas, por mim podem retirar todas as perguntas padrão. Qualquer pode refazê-las se desejar. GoEThe (discussão) 09h10min de 13 de maio de 2014 (UTC)

• Jbribeiro1 Não acho que aqui na Pédia e na política as perguntas aos candidatos sejam comparáveis. Na wikipédia tudo fica registado - podemos ver o comportamento do editor através das suas contribuições. Na minha opinião, é muito mais útil obter as respostas às perguntas que queremos através das contribuições do candidato, do que por eventuais respostas que possam ser dadas.
• E além desse ponto, existe ainda outro que me faz não gostar que se façam perguntas em PDA: não concordo que se vote em candidatos pela avaliação de opiniões pessoais do mesmo. Esforço-me por não votar nas opiniões do candidato (ou nas wiki-ideologias, ou como lhes queiramos chamar), mas sim no candidato enquanto user que fará bom uso das ferramentas administrativas (caso fosse de outra forma, por exemplo, não teria votado em ti, Zé - discordamos demasiadas vezes - e no entanto votei a teu favor e fá-lo-ia novamente). Na minha opinião, a grande maioria das questões apresentadas em PDA têm o objetivo de fazer com que o candidato se posicione contra ou a favor de determinada ideologia - o que influencia muitos votos por simples diferenças de opinião, sem levar em conta o real potencial do candidato como detentor de uns simples botões a mais - não sou a favor disso. Belanidia^Msg 20h38min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Acho seu ponto muito bom, Bela. Realmente devemos avaliar se o usuário consegue ser imparcial o suficiente usando as ferramentas mesmo tendo opiniões fortes sobre determinados temas, ou seja, se saberá isolar o coração da ação quando for pressionado. Acho que faz sentido. Mas, ainda assim, eu gosto de saber se o usuário é ou não assíduo fora daqui (ou, principalmente, se mente sobre isso, dado que ou é bastante fácil de saber ou rapidamente "vai vazar" como tantas vezes ocorreu, registrando a mentira. O Teles por exemplo é fã de comunicação offwiki e nem por isso deixaria de votar nele, por exemplo. José Luiz ^disc 23h16min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Não acho que perguntar sobre comunicação fora da Wikipédia modifique a conduta de quem vota. Não se pode oficializar a impressão de que conversar com pessoas sobre a Wikipédia na 'vida real' seja algo ruim. É errado enganar a comunidade dentro ou fora dela; não depende do local.
Há exemplos ruins de comunicação fora da wiki, mas generalizar é um erro maior ainda.—T_ele^s«fale comigo» 15h35min de 14 de maio de 2014 (UTC)

[Ver]

Novo sistema de aprovação para eliminadores e administradores

Em decorrência desta discussão, surgiram propostas referentes a alterações na sistemática de aprovação de usuários, especialmente eliminadores e administradores.

Fiz uma proposta de um novo sistema de avaliação envolvendo concessão temporária, tutoria, período probatório e avaliação técnica, o usuário MachoCarioca fez comentários acerca de um modelo de "aprovação automática" e o Lechatjaune defendeu a adoção de medidas que reduzam a wikiadvocacia dos processos.

Seguem, abaixo, as propostas transcritas.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Dois burocratas, no mínimo, para aprovar um eliminador (1jan2015)

Aprovação automática

(...) É um assunto meio complexo, mas não creio que mude em nada a tal da burocracia, coisa da qual sou adversario radical, a burocracia já existe com a propria existencia do processo. Se querem se livrar dela, Lech e Ruy, e eu também quero, a proposta é obvia e a defendo há tempos: todo editor desde projeto, com mais de X ediçõs válidas e mais de X tempo de casa, ou seja, alguém que obviamente mostra seu comprometimento, deve ter automaticamente todos os estatutos disponiveis, autorrevisor, eliminador, administrador e burocrata.(mesmo que em etapas de tempo escalonadas) Usa o que quiser e se quiser. As decisões virão de uma gama muito mais ampla de editores. Se começar a fazer muita cáca, retira-se, me parece muito mais prático, lógico e justo.(e aí sim, se teve algum estatuto retirado, seria necessario passar por um processo qualquer para te-lo novamente). Pra mim é simples, se é pra ter processo, que não tenha um Deus. Mas o ideal é não ter processo nenhum. Minha argumentação nada tem a ver com o processo do Mazuco, mas é sobre o conceito em si. Sds MachoCarioca ^oi 00h49min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca (...) Em relação ao segundo ponto, a nomeação, sua proposta vem muito ao encontro da ideia original dos PDE: havia uma lista de exigências mínimas e uma lista de motivos válidos para impugnação. Simples, meritocrático, claro e previsível. Infelizmente, a coisa descambou para essa disputa de wikiadvocacia que vemos. Lechatjaune ^msg 01h05min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Pois é, talvez seja o caso de discutirmos a facilitação total destes processos, todos eles, e o mais rápido possivel. Hoje virou um "problema politico", já vi ate adm dizendo que a concessão destas ferramentas é "politica", pra vc ver. As exigencias minimas viraram máximas - e muias delas idiotas e sem sentido - e as listas aumentaram de tamanho. Tá tudo errado. Mas faço apenas uma observação, meu comentario esta sendo feito aqui porque o Maddox levantou a bola aí, mas minha proposta de extinção total de "processos" aqui faz anos, chapa. Isso é que é acabar com a burocracia. MachoCarioca ^oi 01h12min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu concordo plenamente em reduzir o aspecto político do processo, pois um admito perfeito que alguém não queira pedir um estatuto apenas para não ter que ver seu nome nas MRs, responder quinze perguntas, receber {{apoio}}s e {{não apoio}}s. Mas eu não vejo muito como fugir disso. Minha tentativa concreta foi esse processo de aprovação de eliminadores. No início, funcionou. Depois, descambou. Fica o desafio para você de formular uma proposta de mudança. Eu estou aberto a novos modelos. Lechatjaune ^msg 01h17min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Novo sistema de avaliação - concessão temporária, tutoria, período probatório e avaliação técnica

Lechatjaune, infelizmente não há uma maneira de nos livrarmos desses processos e adotar métodos de aprovação automática. Em algumas wikis, tentou-se fazer isso, mas não funcionou.

Eu tenho uma sugestão ousada, que mescla processos adotados em várias wikis, e que poderia muito bem funcionar e evitar essas discussões infinitas. Poderia, inclusive, ser aplicada aos administradores futuramente, caso funcione com os eliminadores. Envolve concessão temporária e avaliação técnica.

Resumidamente, começa assim: vamos inverter o processo (de trás para frente).

1. O usuário faz a sua solicitação, com o arrazoado de praxe.
2. Um eliminador ou administrador se inscreve como tutor deste.
3. O burocrata avalia (a fase final, logo no começo), nos mesmos moldes em que os pedidos atualmente são finalizados e (se aplicável) faz a atribuição temporária do estatuto.
4. O usuário entra em período probatório (duas semanas? um mês?), durante o qual a comunidade realiza a avaliação de suas ações enquanto eliminador. A avaliação passa a ser fundamentada na atuação propriamente dita (eliminações realizadas, restauros, PEs - podem ser criadas até seções específicas para cada item). Ou seja, teríamos uma avaliação técnica centrada nas ferramentas e não mais no usuário.
5. O tutor deve acompanhar as ações do avaliado.
6. Nesse ínterim, pode ser feita a remoção imediata da ferramenta, em caso de qualquer problema.
7. Findo o período probatório, se tudo correr bem e as avaliações forem positivas, o pedido é concluído como bem sucedido, sem mais delongas.

O que acham? Ruy Pugliesi^◥ 01h38min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentários decorrentes das propostas

Ruy, o que eu acho: (a discussão já mudou o foco do caso aqui pra uma coisa mais geral)

1. Estamos tentando simplificar as coisas e vc quer complicar mais? Mais detalhes, mais isso, mais aquilo? Sei que a intenção é boa, mas tbém sei que faz parte da sua personalidade detalhista de esmiuçar muito as coisas que acaba numa confusão danada e mais burocracia. Creio que não é por ai.
2. Pq diz que a concessão automática não funciona? Nunca testamos. Moralmente a considero excelente. Todo mundo aqui repete o mantra de que ser eliminador, adm ou burocrata ou isso ou aquilo não é nenhum privilegio, não o faz melhor, não isso e não aquilo,pode ser retirado a qualquer tempo, etc, mas sabemos que a realidade é outra no subconsciente do editor comum. Não são poucos os casos de vermos gente discutndo conteudo e querer chamar "adminstrador" pra resolver, como se isso tivesse alguma coisa a ver com aquilo. Mas consideram "Autoridade". E pq? Pq tem todo um processo "real", demorado, exposto, toda uma formalidade, pra se ter um desses estatutos; acabam então na mente do mais simplório sendo autoridades do projeto. Sua palavra tem mais valor que a de outros, são consderados mais corretos ou isso ou aquilo por possuírem um estatuto mequetrefe. Vc viu isso no meu proprio pedido de eliminador. Eu, o Lech e vc na verdade, cada um de seu jeito, falamos a mesmissima coisa sobre a prorrogação. Minha reclamação e do Lech foi ignorada e rebatida porque não éramos nada ali, mas bastou vc dizer a mesma coisa que a opinião do outro mudou e a prorrogação foi retirada. Porque vc tinha o mesmo "estatuto real". E pq? Pq tem todo um processo complicado para te-lo, são meio que considerados uns "ungidos" pelos mais simples aqui. Há um espirito de corpo que chega às raias do ridiculo e sempre houve por aqui. E não são, mas é meio que inconsciente. Qual maneira de tornar isso tudo menos tenso e realmente justo? Fazer com que esses estatutos deixem de ter qualquer significado de exceção a quem os possua, qualquer um pode ter desde q mostre comprometimento verdadeiro, deixa de ter qualquer "realeza". Pisou no tomate deixa de ter. Portanto, colocada a minha visão, gostaria de saber pq diz que "não funciona". Nunca testamos pra saber. MachoCarioca ^oi 01h59min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: o problema dessa "aprovação automática" seria como identificar os usuários capacitados a utilizarem as ferramentas. Do modo como você colocou a questão, o usuário com determinado tempo de registro e número de edições seria automaticamente aprovado. Simples assim. Pelo menos, foi isso que entendi. Ok. O lado positivo desse modelo seria o de acabar com a "wikiadvocacia" citada pelo Lechatjaune nos pedidos de aprovação. Porém, veja que os estatutos, muitas vezes, estariam sendo atribuídos a usuários sem qualquer familiaridade com as políticas e com problemas graves de conduta. Você se lembra de uma época não muito distante em que havia administradores com conduta mais inadequada do que a de muitos não-administradores apontados como disruptivos. E por quê? Porque a comunidade ainda não havia atingido o nível de maturidade que detém hoje, e redes de influências externas e panelinhas garantiam essas nomeações de usuários sem qualquer capacitação para atuarem como mediadores de conflitos ou administrar o que quer que seja. Se passarmos a atribuir irrestritamente essas permissões, muitos, sem perfil ou conhecimento técnico, terão a acesso a ferramentas sensíveis. Portanto, não há como fugir de um procedimento que garanta, "pelo mínimo", a escolha de indivíduos capacitados a determinadas funções. Isto já foi testado, na prática, e ocorreu exatamente o que mencionei, pois tempo de registro e número/qualidade de edições não são garantia de escolha de bons "engenheiros sociais". Agora lhe pergunto: porque você acha mais complexa a minha proposta? Veja que é uma alternativa a acabar com as discussões infindáveis, suposições e tentativas de fazer releitura das políticas para defender um ponto de vista nos pedidos. O motivo é simples: o usuário passaria a ser avaliado por algo muito mais eficaz do que qualquer usuário ou sistema - algo chamado de "prática". Pode ser que eu tenha colocado a proposta de modo "esmiuçado", como você escreveu, mas a ideia é bastante simples. Ruy Pugliesi^◥ 02h43min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Dois burocratas, no mínimo, para aprovar um eliminador (1jan2015)

Aguardam-se opiniões a respeito. Ruy Pugliesi^◥ 03h20min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Apoio Marcos Dias ^? 03h23min de 2 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 17h39min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Pergunta Por que exigir um estágio probatório se no PDE já é avaliada a participação nos processos de eliminação? Do mesmo modo, se o reversor já bloqueia, por que a atuação deste não é suficiente pra determinar a capacidade pra adm? Pra que tornar mais difícil o acesso aos estatutos? para espantar os poucos candidatos que ainda restam? E. Feld ^fala 04h06min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

O objetivo é tornar mais fácil o acesso, ao contrário do que vc afirma. De início, o usuário solicita o acesso. O burocrata, em seguida, avalia, de imediato, e atribui o estatuto. Segue-se a esta fase o período probatório, no qual as suas ações (eliminação, restauro, bloqueio etc) serão, então, avaliadas no processo. Está sendo proposta outra sistemática que finde com a wikiadvocacia. Ruy Pugliesi^◥ 04h14min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Ah, agora entendi. Apoio fraco pra eliminador. Mas pra admin, a atribuição "liminar" por um burocrata ainda não me causa simpatia, acredito que é muito "botão" usado como cobaia pra um teste. E. Feld ^fala 04h21min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Justamente por isso que pensei em propor para os eliminadores, de início. Se aprovada, acredito que poderia, com ressalvas, ser aplicada aos administradores, a posteriori. Mas também não vejo como uma atribuição "liminar", pois, mesmo para fazer essa aprovação temporária, ele precisaria seguir regras de validação e tecer uma análise. Ruy Pugliesi^◥ 04h33min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Pergunta, Ruy Pugliesi o Editor que solicitar o estatuto devera cumprir um critério antes de fazer a solicitação? Ex: ter um estatuto de autorrevisor, reversor, números de contribuições nas áreas de atuação do estatuto... Mvictor ^Fale 04h26min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Marcelo Victor Para que o burocrata fizesse a aprovação temporária, seria preciso seguir algumas regras de validação. No caso de eliminadores, critérios como número de edições, participação em tarefas usuais de eliminação, restauro, remoção de VDA, spam, PEs etc Ruy Pugliesi^◥ 04h33min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Apoio para Eliminador. No caso de Administrador Não apoio, acredito que o método atual para a obtenção do estatuto ainda é adequado, mas poderíamos mudar algo nas "regras de votação" para evitar excessos, mas o sistema deve ser mantido. Mvictor ^Fale 04h48min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

• Eu acho que a presença do tutor não é tão importante e não precisaria existir formalmente. Isso é feito em outros projetos, como funciona? Acho que devemos enfatizar que um candidato não precisa ser perfeito, não precisa mostrar maestria em todas as filigranas do estatuto. O que preciso mostrar é comprometimento com o projeto e conhecimentos mínimos. Para mim, é totalmente válido que um editor peça o estatuto de eliminador apenas para ter acesso ao conteúdo eliminado. O limiar de aprovação não deve ser baseado na quantidade de ações esperadas dele, mas na confiança de que não vai se aventurar onde não tem conhecimento. Lechatjaune ^msg 11h11min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

@Lechatjaune: a figura do tutor existe em outras wikis, que adotam um sistema de aprovação de administradores similar ao que propus. Mas podemos tornar opcional a participação do tutor. O que você acha? No mais, concordo com tudo o que disse. Podemos ter algumas regras de validação apenas para nortear o avaliador na aprovação inicial, mas deve ficar claro que não são critérios eliminatórios e nem se deve esperar que o candidato os cumpra na totalidade. Como você mencionou e eu já havia comentado em outros PDEs, é perfeitamente válido o usuário solicitar a permissão apenas para trabalhar com ER, por exemplo. Ruy Pugliesi^◥ 13h48min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Ruy Pugliesi e Lechatjaune e se limitarmos o os Botoes da ferramenta de eliminador somente a ER e ESR, deixando os restauros e fechamento de PEs aos Administradores, transformando o Estatuto Eliminador similar ao Reversor, simplificaria o pedido e a concessão da ferramenta? No final 80% do processo de eliminação é feita nas ER e ESR, a ferramenta continuaria sendo para auxiliar os Administradores e eliminaria o processo desgastante de pedido e não comprometeria o projeto. Mvictor ^Fale 14h13min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Marcelo Victor, faz sentido, mas parece apenas empurrar o problema de um estatuto para outro. Além disso, PE é justamente o processo de eliminação com maior visibilidade e mais passível de correção. Lechatjaune ^msg 14h29min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o Lechatjaune. DARIO SEVERI (discussão) 14h34min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI e Lechatjaune, mas se pesarmos que o 80% de uso da Ferramenta do estatuto de eliminador vão para ER e ESR e os administradores efetuam a maior parte do serviço (inclusive nas PEs), não empurraríamos muito problema para os administradores. A ideia é aumentar o numero de eliminadores, diminuindo a participação do administradores nas ER e ESR, simplificaria o pedido do estatuto (diminuindo também o trabalho dos adm e burocratas nos pedidos do estatuto), acredito que isso seja razoável. OBS: Sres. é só um comentário, não foi nem uma proposta que fiz, para deixar claro, não quero criar polemicas. :)Mvictor ^Fale 14h42min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Marcelo Victor, os administradores têm acesso ao filtro de edições e podem manipular as mensagens de sistema. No entanto, a maioria não têm conhecimento para tal, ou mesmo não utiliza essas duas ferramentas. O que você sugeriu equivaleria a proibi-los de editar os filtros de edição e a interface do sistema, pois no formato atual dos pedidos de administração nada disso é avaliado. Como o Lechatjaune apontou, o candidato "não precisa mostrar maestria em todas as filigranas do estatuto". Você afirma que 80% das ações de eliminação envolvem ER e ESR, mas muitos eliminadores atuam principalmente nas PEs, e de maneira exemplar. Se estamos propondo um modelo de aprovação facilitado, com período probatório, durante o qual o usuário terá seus eventuais erros apontados pela comunidade, não vejo motivos para delimitar sua área de atuação. Ruy Pugliesi^◥ 14h52min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Marcelo Victor O que quis dizer é o seguinte. Você está argumentando que a eliminação por ER e ESR (e VDA) são menos controversas que as PEs e, por isso, faria sentido exigir menos dos eliminadores. Neste caso, estaríamos apenas transferindo o problema de alocação do estatuto de eliminador para o de administrador. Lechatjaune ^msg 14h54min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Sres, disse isso porque a grande discussão que envolve o pedido do estatuto, sempre envolve a capacidade de conduzir as PEs e os Restauros, se não existir esse botão no estatuto, creio que não haveria mais acirradas wiki-advogacia nos pedidos. Masssss, como disse antes foi só um comentário, esqueçam o que eu disse e bola pra frente, vamos continuar as ideias. :) Mvictor ^Fale 15h17min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo da proposta de limitar o estatuto, pois a ferramenta de bloqueio ser limitada para reversores, é por que o estatuto é para combater vandalismo, não para fechar DBs, bloquear usuários por guerra de edições etc, já o estatuto de eliminador, foi criado para eliminar e restaurar, e fechar consensos, não é um grupo de usuários para remover falta de fontes, artigos sem notoriedade e vandalismos, eliminadores são tão ou mais ativos que os administradores no fechamento de PE (ou no mínimo até o o zoldyick virar administrador), e houveram poucos contestamentos, um eliminador não é menos experiente que um administrador, nem é mais competente, não ter um grupo não significa que não sabe regras, Marcos Dias ^? 01h22min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 17h39min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Eu não esqueci disso aqui não, mas vou ler tudo bem com calma, fazer perguntas e voltar a falar dos estatutos automaticos. MachoCarioca ^oi 01h28min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Ta ficando muito desfocado. A meu ver, retirar do eliminador a prerrogativa de fechar a PE não está sendo discutido aqui e, mesmo assim, se isto acontecesse (o que é muito polêmico, porque desfaz uma importante parte do nosso mecanismo delegação de tarefas), não precisaria de estágio nenhum nem mesmo de consenso, bastaria a aprovação por um burocrata, similar a um pedido de autorrevisor. E. Feld ^fala 00h31min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Exatamente, Efeld. Bastaria a aprovação inicial pelo burocrata e ponto. Não seria necessário período probatório para que se fizessem as observações à atuação etc. Ademais, isto aumentaria a carga de trabalho de atuais administradores, e impediria a evolução desses usuários numa importante áream que envolve a discussão colaborativa e a aferição de consensos. O foco dessa proposta é a alteração do processo de aprovação, e não a mudança nas atribuições dos eliminadores. Ruy Pugliesi^◥ 02h07min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

• Discordo da proposta de dar o estatuto de eliminador sem discussão prévia, apenas ao arbítrio de um burocrata. Discordo de a concessão do estatuto de administrador ser por outro sistema que não seja votação. Apoiaria que ao solicitar o estatuto de eliminador, o candidato pudesse dizer exatamente para que ele quer o estatuto, por exemplo, se quer para finalizar PE, para participar das revisões de ações administrativas, para eliminar ESR, para eliminar ESR de violação à regra do URC, para eliminar ER, para ver o conteúdo eliminado... Acredito que boa parte da oposição à eleição do MachoCarioca para eliminador não se daria se ele se comprometesse a não finalizar PEs, nem a participar das revisões de ações administrativas. ►Onjack^msg 00h12min de 5 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h39min de 15 de abril de 2015 (UTC)

• Concordo --OS2Warp ^msg 00h19min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Proposta para eliminadores

De acordo com a discussão, parece-me ser ponto pacífico que o maior problema reside na atuação nas discussões de eliminação. Assim, acredito que poderíamos tentar a seguinte abordagem:

1. O usuário faz a sua solicitação, com as justificativas.
2. O usuário informa se deseja ser aprovado para atuar, também, nas discussões de eliminação (Páginas para eliminar) ou não.
   1. Se não:
      1. É realizada a avaliação no mesmo formato dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor. (Afinal, apenas eliminação/restauro representa um nível de acesso equivalente a bloqueio/desbloqueio+reversão).
   2. Se sim:
      1. Em caso de aprovação para atuar em ER/ESR/restauro, é feita a atribuição temporária do estatuto.
      2. O usuário entra em período probatório (duas semanas? um mês?), durante o qual a comunidade realiza a avaliação de suas ações nas PEs enquanto eliminador. (A avaliação passa a ser fundamentada na atuação propriamente dita. Ou seja, uma avaliação técnica centrada em fatos, nas ações realizadas, e não mais no usuário e ocorrências pregressas).
      3. Nesse ínterim, pode ser feita a remoção imediata da ferramenta, em caso de qualquer problema.
      4. Findo o período probatório, se tudo correr bem e as avaliações forem positivas, o pedido é concluído como bem sucedido.

O que acham? Ruy Pugliesi^◥ 14h47min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Não ficou claro, pq admin tem muitas outras ferramentas e não estão sendo consideradas. E. Feld ^fala 17h52min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

@Eduardofeld: Esta proposta acima é para os eliminadores. Corrigi o cabeçalho. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 18h02min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Parece que "o buraco é mais embaixo". Pq quando o candidato "deseja" usar tais ferramentas, ele está assumindo um termo de não usar outras? Parece que isto mereceria uma mudança na política respectiva e uma discussão mais ampla e em contexto epistemológico diverso, pois, aparentemente, está criando dois "tipos" de eliminador ou mesmo dois estatutos diferentes. E. Feld ^fala 18h09min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Se o usuário quiser atuar nas páginas para eliminar, ele deverá passar por um período probatório. Do contrário, se desejar apenas atuar como ER/ESR/restauro, o pedido se encerra ali, tal qual um pedido de reversor. Simples assim. Teríamos eliminadores que atuam em PEs e outros que não atuam. Isto vai de encontro ao que vem sendo discutido ultimamente, e visa contemplar, também, diferentes perfis de usuário. Ruy Pugliesi^◥ 18h16min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Ruy, mais uma coisa complicada: ou é eliminador ou não é, essa coisa de ser eliminador só pra isso ou pra aquilo, naquilo ali não, não funciona. É como ser eleito pra adm sem poder bloquear ninguém, ora bolas. MachoCarioca ^oi 18h18min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

É inacreditável, mas eu concordo com o MachoCarioca. E. Feld ^fala 18h23min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Seguindo o seu argumento, o reversor não poderia ter acesso à ferramenta de bloqueio, pois não pode, por regra, bloquear usuários registrados e anônimos por mais de 24 horas. Há realmente usuários que não têm interesse algum em atuar nas PEs, e que podem auxiliar muito monitorando as mudanças recentes. Há também os que nunca seriam aprovados como eliminadores justamente pela incapacidade de analisar as discussões de eliminação, mas são extremamente ativos. O objetivo é justamente aumentar o número de vonluntários, assim como ocorreu com os reversores, cujos bloqueios efetuados são de grande auxílio. O objetivo é despolitizar e simplificar. Ruy Pugliesi^◥ 18h27min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Ruy escreveu: «O objetivo é despolitizar e simplificar»

Realmente não acho ue isso atenda esse objetivo. Se o objetivo é despolitizar e simplificar, vamos em frente com a cessão automática dos diversos estatutos aos editores, por escalas de tempo de casa e numero de edições válidas no dominio principal. X tempo X edições, reversor (mais ou menos como é hj), Y tempo Y edições passa a eliminador, Z tempo Z edições administrador e assim vai. Usa os estatutos quem quiser e se interessar. Fez melda, tira. Burocracia e politicagem zero. MachoCarioca ^oi 18h36min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Infelizmente, isto não funciona. É utópico. Como o comunismo. Do contrário, várias wikis teriam adotado. Não é possível entregar ferramentas administrativas indiscriminadamente. Ruy Pugliesi^◥ 18h44min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

(conflito) Mas está comparando duas situações bem diferentes, sob o ponto de vista formal. No primeiro, houve delegação de um estatuto para outro, no segundo um só estatuto com uma diferenciação "informal" que fica ambígua se é um mero "desejo" ou uma real limitação (e se assim for, tem que haver mudança na política respectiva). E. Feld ^fala 18h38min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

@Eduardofeld: Não compreendi seu comentário. Ruy Pugliesi^◥ 18h44min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Se um candidato não deseja fechar pes, recebe o botão com esta possibilidade, certo? Se depois "muda de ideia" ou melhor "muda de desejo", ele pode simplesmente sair fechando ou tem que fazer novo pedido? E. Feld ^fala 02h40min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Eduardofeld Se ele optar por não ser um avaliador de PEs, será avaliado no formato de um pedido de autorrevisor/reversor. Se aprovado, estará autorizado a atuar normalmente, com exceção das PEs (ou PEs e restauro, conforme sugestão do Marcelo Victor, abaixo). Se, futuramente, desejar atuar nas PEs, deverá abrir um novo pedido apenas para passar pelo período probatório. Ruy Pugliesi^◥ 02h45min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) P.S. A sua assinatura está com o link desatualizado para a userpage.

Ruy Pugliesi, fiquei na duvida com a pergunta do Efeld, quando o "Eliminador" receber o estatuto sem a avaliação plena (PEs e Restauro) o botão para ambas as ferramentas vão juntos? Mvictor ^Fale 03h09min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor: As permissões delete, nuke, browsearchive, deletedhistory, deletedtext estão incluídas no estatuto. Isto significa que, com o estatuto de eliminador, o usuário pode apagar (uma a uma ou em massa) páginas, restaurar páginas, fundir históricos, ver conteúdo eliminado e entradas de histórico. A proposta versa sobre definir onde o usuário pode atuar, conforme a abrangência de sua solicitação no pedido de aprovação - por exemplo, se pode atender pedidos de restauro ou fechar PEs. As ferramentas são as mesmas. Em algum ponto da discussão, sugeri o aproveitamento Wikipédia:Eliminadores/Lista/Status deste template para sinalizar se o usuário é um avaliador de PEs ou não. Ruy Pugliesi^◥ 03h22min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Tentando deixar a proposta-base mais clara:

1. O usuário faz a sua solicitação, com as justificativas.
2. O usuário informa se deseja ser aprovado para atuar, além de em ER/ESR/VDA/restauro, também nas discussões de eliminação (Páginas para eliminar) ou não.
   1. Se desejar aprovação apenas para ER/ESR/VDA/restauro:
      1. É realizada a avaliação no mesmo formato dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor. (Afinal, apenas eliminação/restauro representa um nível de acesso equivalente a bloqueio/desbloqueio+reversão).
      2. O usuário pode ser aprovado ou reprovado.
   2. Se desejar aprovação para ER/ESR/VDA/restauro e PE:
      1. É realizada a mesma avaliação no formato dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor. (Afinal, apenas eliminação/restauro representa um nível de acesso equivalente a bloqueio/desbloqueio+reversão).
      2. O usuário pode ser aprovado ou reprovado.
         1. Se aprovado, o usuário entra em período probatório (duas semanas? um mês?), durante o qual a comunidade realiza a avaliação de suas ações nas PEs enquanto eliminador. (A avaliação passa a ser fundamentada na atuação propriamente dita. Ou seja, uma avaliação técnica centrada em fatos, nas ações realizadas, e não mais no usuário e ocorrências pregressas).
         2. Nesse ínterim, pode ser feita a remoção imediata da ferramenta, em caso de qualquer problema.
         3. Findo o período probatório, se tudo correr bem e as avaliações forem positivas, o pedido é concluído como bem sucedido.
            1. Se reprovado para PE, permanece apenas a aprovação para ER/ESR/VDA/restauro.

Ruy Pugliesi^◥ 20h01min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Ruy Pugliesi, tem como retirar o "Restauro" do Pedido 1, pois se trata de uma ação que pode confrontar a ação de outro Eliminador ou Administrador, pode gerar conflitos, pois exige um ampla experiencia com a ferramenta (inclusive nas PEs), deixaria somente ER\ESR\VDA. Mvictor ^Fale 20h20min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Marcelo Victor. Por mim, não teria problemas. Entendo a sua colocação e a acho válida. Vamos, aos poucos, aprimorando a proposta. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 20h34min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

• Concordo com a proposta desde que fique claro que só eliminadores aprovados para finalizar PE poderão opinar como eliminadores nas revisões de ações administrativas referentes ao estatuto. ►Onjack^msg 22h58min de 14 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h39min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Ótima observação, Onjacktallcuca. Justo. Ruy Pugliesi^◥ 00h25min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Muito válidas as observações do Marcelo e do Onjack. DARIO SEVERI (discussão) 06h28min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

• Discordo da proposta. Para além de complicar criando ainda mais uma subdivisão do estatuto, as alterações têm por origem a premissa de que fechar PEs exige muito maior responsabilidade do que eliminar ER/ESR/VDA/restauro. De fato, se PE é um pouco mais complicado, também é o processo de eliminação onde erros podem ser corrigidos mais facilmente, devido ao registro da página de discussão e sua visibilidade.Lechatjaune ^msg 11h43min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Então continuaremos com 10... 12... 8... 5... eliminadores por muito tempo ainda. As PEs são a origem do conflito e de toda a wikiadvocacia que permeia os pedidos de concessão. Politizam o estatuto e impedem que seja feita uma concessão mais simples, como acontece aos autorrevisores e reversores. A meu ver, mais vale ter 70... 80... 200 eliminadores ativos nas tarefas de manutenção, do que 5 ou 10 nos moldes atuais. Quem não tem interesse em atuar nas discussões de eliminação, não merece passar por esse julgamento para poder apenas trabalhar com ER ou ESR. E quem quiser atuar em PEs, será avaliado com esse propósito. É este o motivo pelo qual o estatuto não deu certo. Ruy Pugliesi^◥ 12h42min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Ruy Pugliesi, na minha opinião, o problema não está nos eliminadores, mas na política de eliminação. Vejo que estão empurrando a decisão votação para evitar a decisão por argumentação e observância das regras.Lechatjaune ^msg 13h12min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Lechatjaune, eu concordo, este é outro problema grave que merece atenção. Trata-se de uma forma de subversão do sistema. Mas isto se reflete onde? Nos pedidos de aprovação para eliminador. Se existe uma parcela significativa de candidatos que não tem intenção de atuar na área, então não vejo motivos para que passem pelo julgamento. Quanto às discussões de eliminação, o problema maior está no modo como cada um interpreta as regras. E também no excesso de instruções, tantas vezes contraditórias. Há wikis com regras de eliminação mais simples e menos problemas do que nós. Some-se a isso a tendência a pessoalizar as discussões. Ruy Pugliesi^◥ 14h02min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

@Ruy Pugliesi: Nesse sentido estou com o Lechatjaune. Recentemente houve discussões eternas sobre casos em que usuários transformavam WP:EC em WP:ER (ou impediam a criação de WP:EC) para burlar o processo e eliminar páginas mais facilmente, sem a devida mobilização da comunidade. Por isso, acho que é preciso uma certa atenção às ERs e o candidato a Eliminador deve conhecer as políticas como um todo, para saber em quais condições uma ER é adequada e quando o caso exige EC. Outro ponto a considerar é que os pedidos de Restauro que são aprovados são, em sua grande maioria (para não dizer todos), casos de páginas inadequadamente eliminadas por ER. Concordo com seu objetivo em facilitar o acesso a ferramenta, mas acho que precisamos pensar em alguma outra solução. Determinar um período probatório me parece uma boa (penso até que a discussão poderia ocorrer durante o período probatório). --Diego Queiroz (discussão) 18h48min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu se fosse a si tinha mais cuidado antes de fazer ataques pessoais em espaços públicos e escrever disparates como "burlar o processo". A única coisa que nesse link é lamentável é a forma como provocou uma discussão estéril e sem nexo, ao longo da qual nunca apresentou um único argumento que justificasse um restauro. Um eliminador que ao longo de dias não consegue apontar um único argumento para justificar uma decisão não tem capacidade para o cargo. A comunidade está sim, saturada de discussões picuinhas como essa. Antero de Quintal (discussão) 18h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

@Diego Queiroz:. Não está sendo criado um impedimento para que o usuário atue nas discussões de eliminação. Tanto esta proposta, quanto a original, prevêem a aprovação inicial facilitada (seguindo o modelo dos pedidos de autorrevisor/reversor) + período probatório para aprovação em PE. A diferença entre ambas reside no fato de que a proposta inicial estabelecia o período probatório como obrigatório (e, em sendo reprovado, o candidato perderia o acesso completo), enquanto a proposta atual deixa a critério do candidato escolher se deseja ou não atuar em PEs e, desta maneira, passar pelo período probatório. Fato é que o modelo vigente não funciona mais. O que tem ocorrido nas discussões não é normal; não é aceitável para este tipo de estatuto. E são necessárias mudanças urgentes. Se temos pouco mais de 10 eliminadores após quase cinco anos da implementação dessa permissão, é porque algo está muito errado. Ruy Pugliesi^◥ 19h08min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

@Ruy Pugliesi: Não estou muito convencido ainda. :/ Acho que também não curto muito a ideia de "segregar" um estatuto "na unha". O software MediaWiki fatalmente não dará suporte para esse tipo de diferenciação (interessados em PE X não interessados), logo todo o controle teria de ser manual. Considerando que o objetivo da proposta seja de aumentar o número de usuários com o estatuto, parece que vamos ter que criar listagens para gerenciar as permissões dos usuários e isso não é legal. --Diego Queiroz (discussão) 19h24min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

@Diego Queiroz:. O software MediaWiki também não faz diferenciação quanto ao tipo e duração de bloqueios que os reversores estão autorizados a aplicar (24h/anônimos/não confirmados), e nem por tal motivo essa concessão deixou de ser feita. Aqui nem se trata de alterar algo no MediaWiki. Tem relação apenas com a opção do usuário por atuar em PEs (é algo definido apenas pela política, não tem relação com mudanças nas ferramentas). A predefinição que lista os eliminadores e a data de quando foram aprovados poderia ser usada para sinalizar se o usuário é o não um avaliador de PEs. Ruy Pugliesi^◥ 19h29min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

@Ruy Pugliesi: Concordo com o argumento e entendo que a solução é praticável, mas não significa que eu goste dessa coisa de dar permissão e pedir pra não usar. Mas isso foi só um comentário. A parte que não me convenceu foi que sua proposta exige a interpretação de que ER/ESR/VDA/Restauro são mais simples que PE e, portanto, poderiam ter sua concessão simplificada. E eu não vejo dessa forma: diria que "PE" é mais simples que "ER/ESR/VDA" (já que cada PE possui vários usuários supervisionando e criticando), e colocaria "Restauro" como a mais difícil de todas (pois exige a avaliação das ações de outro usuário com o mesmo estatuto). Não estou defendendo minha ótica sobre a dificuldade dos processos de eliminação, apenas quis mostrar que pode não ser consensual a forma como hierarquizou os processos de eliminação. --Diego Queiroz (discussão) 19h55min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

@Diego Queiroz: O Marcelo Victor já solicitou a retirada da aprovação para restauro, incluindo esta opção juntamente com o período probatório de avaliação pelas PEs, com o que concordo. No mais, discordo da asserção a respeito da simplicidade das PEs. Se fossem tão simples, não seriam o maior foco de conflitos. Invariavelmente são contestadas as ações dos eliminadores por lá. Com relação a ER/ESR/VDA, basta uma vista de olhos pelas contribuições eliminadas e páginas de discussão para verificar se o usuário é apto. O restante, PE/restauro, são discussões extensas. Ruy Pugliesi^◥ 20h06min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

@Ruy Pugliesi: Pra afirmar isso que disse com certeza, eu teria que fazer uma apuração dos conflitos motivados por PE e dos motivados por ER e contrastar um com o outro para ver qual é mais significativo. Mas acho que isso nunca foi feito, então não é possível afirmar com 100% de certeza. Como disse, o que resta são impressões sobre o que cada um acha. Eu, particularmente, não diria que as PEs são a maior fonte de conflitos. Lembro que o último pedido de remoção foi motivado por uma série de erros em ER/ESR. Nos pedidos de restauro, posso dizer com segurança que os pedidos aprovados são em sua esmagadora maioria, oriundos de erros em ER/ESR. --Diego Queiroz (discussão) 20h48min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

(Acrescentando) o número de pedidos de revisão administrativa relacionados a processos de eliminação feitos no ano passado foram irrisórios perto do número de pedidos de restauro. --Diego Queiroz (discussão) 20h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

@Diego Queiroz: Existem mais erros relacionados a eliminação rápida e semirrápida simplesmente porque tais processos são muito mais numerosos do que as discussões de eliminação. Portanto, não é possível tentar comparar numericamente os dois casos. Outro ponto importante, que não está sendo considerado, envolve a natureza dos erros cometidos em ER/ESR. Em sua maioria, são falhas, ocorrências em um universo maior, pois as páginas são eliminadas por humanos, que podem errar. Esses erros não afetam o julgamento sobre a capacidade de quem realizou as eliminações. Tanto que o pedido citado por você foi mal-sucedido, justamente porque essas falhas representavam um percentual esperado de erros de qualquer usuário ativo. Isto contrasta com as discussões de eliminação, para as quais é necessário analisar argumentos e aferir consenso. Um trabalho mais complexo que, ao contrário do exemplo anterior, pode levar a ações questionáveis, polemizáveis. Portanto, não vale tomar as estatísticas como justificativa. Prova disso são as justificativas apresentadas em muitos pedidos de aprovação para eliminador, inclusive, os mais recentes. Não vou citar casos, pois não cabe a esta discussão. Ruy Pugliesi^◥ 01h14min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo da proposta inicial e da proposta de limitar o estatuto, Marcos Dias ^? 03h14min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Após ler novamente a proposta, admito que o comentário acima é apenas uma interpretação incorreta da proposta, então continuo Apoiando Marcos Dias ^? 04h12min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 17h39min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Apoio a proposta. Mar França (discussão) 04h14min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h39min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Pedidos órfãos

Corrigindo a categoria de contagem das MRs percebi a existência de dois pedidos órfãos: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/OderbrechtOriginal e Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Vtrnascimento. Pensei em colocar o primeiro para ER e conversar com proponente e indicado do segundo para refazerem o PDA, mas prefiro pedir opiniões. Devemos cancelar o primeiro em vez de ER? Chico Venancio (discussão) 16h57min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Ambos parecem ser abortos, seria de contactar os indicados e perguntar se querem levar aquilo para a frente, caso contrário, ER.--- Darwin ^Ahoy! 17h30min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Novos administradores

Olá Colegas. Uma pergunta simples. Ou é impressão minha, ou nos últimos tempos (termo muito relativo; digamos então último ano e meio) subiu a média de número de pedidos a administrador. Sei que passámos por um défice de administradores, mas como vejo novos elementos e raramente saídas, suponho que mais tarde ou mais cedo o défice será eliminado. Gostaria de saber qual o número ideal de administradores necessários para o projecto, e caso esse número seja cumprido ou ligeiramente ultrapassado, se continuarão a ser aprovados novos administradores, e caso sim, se há um número máximo acima do qual não serão aprovados mais administradores até se tornar de novo necessário fazê-lo por questão de reposição de elementos egressos por desistência ou remoção de estatuto. Obrigado pela atenção. Rui Gabriel Correia (discussão) 13h01min de 2 de julho de 2017 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: A resposta à sua pergunta é simples e concreta: O número "ideal" de administradores num projecto é igual à totalidade dos seus editores. Como a natureza humana não favorece isso, continuam entrando novatos e alguns não querem esse estatuto por ideologia ou opção, esse número será sempre menor que o número total. Mas o "ideal" é 100%.

A propósito, caso não conheça, aconselho-o vivamente a ler sobre a experiência da ilha de Chipre, para ter uma boa ideia do que sucede à medida que nos vamos aproximando desse número "ideal".-- Darwin ^Ahoy! 15h05min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Anúncio errado

Ao se anunciar uma candidatura, a predefinição insere a frase Citação: Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador.... Esse "me auto-nomeei" soa esquisito. "Nomear" significa a efetiva ascensão ao cargo. O correto seria simplesmente "me candidatei", porque é isso que se está fazendo: uma candidatura.--PauloMSimoes (discussão) 07h46min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Concordo. Usar o verbo nomear parece-me caso de mau português neste caso, seja porque não é uma nomeação mas sim uma candidatura, seja porque quem "nomeia" não é o próprio, mas a comunidade. --Stegop (discussão) 16h28min de 24 de julho de 2019 (UTC)