Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Mschlindwein

Quando chegarem aos calcanhares do administrador, avisem. Lijealso (discussão) 19h20min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Horário

Ajustei o período de votação em conformidade com Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador no que tange "A votação de desnomeação terá duração de 7 (sete) dias, começando sempre às 00:00 UTC do primeiro dia e terminando às 23:59 UTC do último dia, com as opções contra e a favor. Os comentários deverão ser feitos apenas na página de discussão da votação, não no corpo da mesma. ". Avisarei os votantes sobre o ocorrido em suas páginas de discussão. Lechatjaune ^msg 19h47min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Tbém notei que estava faltando isso e ia colocar, vc fez antes. Concordo que a discussão venha pra cá, essas votações viram uma feira absurda quando os comentarios ficam lá, veja a da Nice tá nojento aquilo. Poe um 'comentarios na discussão 'e traz tudo pra cá. MachoCarioca ^oi 19h51min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários movidos da página de votação

Citação: O descumprimento da regra geral de que um administrador não pode se colocar acima das decisões da comunidade é motivo válido para apresentação de um pedido de destituição de cargo em Wikipedia:Pedidos de administração#Desnomeações do estatuto de administrador

Na minha opinião ele se colocou acima das decisões da comunidade ao retirar um aviso cuja veiculação tinha sido devidamente decidida por meio de consenso. ⇒HJS^Mensagens 19h36min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Limpei tudo lá pra começar do começo, certinho. votem de novo na hora certa. Sds MachoCarioca ^oi 19h55min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Não configura abuso atender uma solicitação, a regra sobre as votações não é clara nem para sim e não para o não. O fato dele ser administrador não caça o direito dele ter opiniões. Mesmo que discorde. E sobre a adulteração do voto ele já disse que cometeu um engano e pediu desculpas, utilizar isso com argumento na minha opinião é má-fé. —o comentário precedente não foi assinado por GRS73 (discussão • contrib.)

O pedido é claramente feito de má fé, como retaliação, e quase desprovido de argumentação. E registe-se que o Marcelo não estava sozinho na contestação à nota com publicidade enganosa que pairava no topo das páginas. Pelo menos eu e o Vini, para além de quem fez o pedido, apoiamos a retirada, ou no mínimo a alteração do texto. - Darwin ^Alô? 20h46min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Deixo aqui a justificativa de meu anteior voto (invalidado por ter sido dado antes do início da votação, pois não havia marcação de tempo):

Não houve abuso de ferramenta na primeira vez. Na segunda sim, mas errar é humano. O problema é a prepotência e as agressões. Senti-me por repetidas vezes chamada de burra ao lê-lo autoproclamar-se como tendo a única interpretação possível para a leitura da regra. Quanto aos votos apagados, ele já se desculpou. Quanto a apagar as justificativas do usuário JF em sua indecisão, estou para ver. Desnomeação é um exagero, mas lhe cairia bem um "tempo na geladeira" para aprender a ter um pouco mais de paciência.

Darwin, creio que o texto ambíguo do aviso não seja o problema para o adm em questão. Apoiei a retirada também, por achar com o sentido amplo demais, mas essa não é a razão da queixa. Agora, utilizar do apagamento dos votos, realmente, após o pedido de desculpas dele, é exagerado. - Deh^sim? 21h11min de 8 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

É verdade, Deh, não foi essa a razão que o Marcelo apresentou, e eu também não concordo com a argumentação dele. Na verdade, estou inteiramente de acordo com a tua justificação de voto. - Darwin ^Alô? 22h00min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Depois de ler grande parte do testamento da discussão da votação e restante documentação creio que este pedido é totalmente descabido. Mas não fazia mal nenhum a todos tomar um duche bem frio, para acalmar, pois a discussão está a ser tudo menos elevada, aliás o tempo de discussão já passou… João Sousa ^DC 21h49min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Posso dar minha opinião? As questões de insulto do Marcelo a mim não entendi, tivemos nosso bate boca básico eu ele, pelo que considero um fanatism que ele tem demonstrado nessa posição anti fair use dele contra tudo e todos. Por sinal, na discussão da proposta é o que mais tem. Quanto a questões dos votos tirados, eu acho que o HJS estava escrevendo o pedido e não notou que o Marcelo - que até então nada dizia sobre isso, sendo cobrado sobre isso de varios, inclusive eu disse que etava vendo uma tentativa de fraude ali, e ele nada falou sobre isso, cobrado inclusive por outros editores - resolveu, uma hora depois - quando acho que notou o que acontecia - colocar uma msg la na discussão esclarecen

do o que ele tinha feito. Eu li e respondi na hora, aceitando a fala dele na mesma hora. O fato dele nada ter dito por mais de uma hora obre isso, - quando o HJS deveria estar começando a escrever, por isso não viu mais nada e qdo salvou o pedido, a coisa ja tinha ficado esclarecida - ou seja, um erro de timing, é que causou essa confusão. Não acredito em nenhuma má fé do HJS nisso, muito pelo contrario, ele também estava indignado com o que o Marcelo fazia e pelas discussões na proposta - os dois, faz tempo discuem ali - assim como o Marcelo não teve nenhuma má fé quando sumiu com os votos, ele foi tirar de uma editora que não podia votar e acabou puxando varios juntos sem perceber.

Mas alterado com essa historia como está, já deu de chamar o HJS de puxa saco, mau carater e não sei o que. Tbém não é por ai. Sugiro banho frio, bem lembrado pelo João. MachoCarioca ^oi 22h42min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

PS Aos mais novos aqui: vcs sabiam que através dos anos, toda discussão sobre fair use aqui acaba assim em barraco? Por isso que eu digo que tenho evitado entrar na discussão, são posições antagonicas arraigadas, que discussão nenhuma resolve, só votação. Finalmente está havendo a votação para resolver isso.

PS2 O Darwin aparecer aqui para dizer que o pedido é 'claramente de má fé' é um acinte, tirado de lugar nenhum. E o puxa-saco é o HJS.

Acinte nenhum, foi claramente aberto de má fé e por vingança, nem argumentação decente esse pedido tem. Uma vergonha, isso.- Darwin ^Alô? 23h20min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Curioso, quando votei contra e coloquei que ele havia pedido desculpas pelo engano na questão dos votos; o proponente do pedido não removeu o argumento votou imediatamente a favor, se não ocorreu má fé por que não retirou isso do pedido? Fabiano ^msg 22h55min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho que ele saiu de linha e não viu nada do que está acontcendo aqui nem do que houve no fim do imbroglio, com o Marcelo explicando o lance do desaparecimento dos votos lá na discussão. Esperar ele voltar pra dizer, não sei. MachoCarioca ^oi 22h58min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• • MC, depois do que li abaixo, fico com a minha primeira impressão. Fabiano ^msg 00h57min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Litigância de má fé …

Em breve preparo o artigo para a wiki.

__ Observatore^msg 21h56min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentos do Mschlindwein

Quem estiver interessado pode ler minhas explicações na minha página de usuário. Saudações Mschlindwein ^msg 22h22min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

---

Olha, nem sempre concordei com as opiniões do Mschlindwein, mas de fato, é totalmente descabida esta desnomeação. Apesar de já ter visto de tudo por aqui, também estou estarrecido com a reinterpretação forçada das regras. Praticamente não comento mais no projeto, pois a devastação aparentemente irremediável da Wikipédia me deixou indiferente com o passar do tempo, mas abro uma exceção. Estou perplexo com a inércia dos administradores enquanto que o aviso continua no sitenotice. A regra está mais do que clara. Nunca na história deste projeto foi usado o sitenotice para votações do gênero. Se querem abrir precedentes, vão em frente.

E como disse bem o Mschlindwein: "assim como cada povo tem o governo que merece, cada Wikipédia tem os colaboradores e administradores que merece. Aproveitem, e boa continuação." MarceloB 23h33min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Continua lá, mas pelo menos já não tem a publicidade enganosa que tinha antes da remoção. Ao menos por isso valeu. - Darwin ^Alô? 23h50min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

justifico meu voto

Independente de ser contra ou não à esta proposta, sou totalmente contra o uso do sitenotice ou ainda SPAM massivo para anunciá-la: já basta a MR/votações e esplanada/anúncios.

fico estarrecido como um consenso de 5 partidários feito num tópico obscuro em que ninguém tem obrigação de saber que existe poder modificar o sitenotice: isso não é consenso nem representativo da comunidade.

Penso ainda que a origem do problema esteja mais na votação irresponsável do que no seu anúncio. Uma pena que não tenhamos desnomeação para usuários. Kim ®i©hard ^correio 00h01min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Eu nem precisei me esforçar muito para encontrar SPAM. Era só entrar em páginas de discussão de votantes pára-quedistas para ver algum tipo de aliciamento (que pena que é ensaio…). Daí o fato de presenciarmos uma revolução de pára-quedistas. Eu não esperava mais escrever ensaios para este projeto, mas estou elaborando a página Wikipedia:Pára-quedismo. Por vezes a Wikipédia ainda me fornece choques de criatividade. MarceloB 00h34min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Achou os dos pára-quedistas do Marcelo tbém, amigo? ABs MachoCarioca ^oi 07h18min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Insulto

Quando pensei que o Mschlindwein não podia ser mais baixo, leio isso em sua página de usuário:

Citação: Mschlindwein escreveu: «Faltam testosterona, caráter, vergonha na cara e moral ao HJS »

Gostaria de salientar que sou convicto de minha sexualidade. Acrescento que fui muito bem educado pelos meus pais e aprendi que preconceito é coisa para pessoas fracas. Quando ele me insulta, afirmando que me falta testostrona, ele está sendo extremamente preconceituoso, ofendendo, não a mim, mas aos milhares de homossexuais que falam (e leem) a língua portuguesa, os quais, julgo terem o pleno direito de fazerem as escolhas que queiram. Sinto vergonha por ver um administrador tendo essa postura. Essas pessoas tão marginalizadas pela sociedade, agora também são obrigadas a lerem frases de cunho IMORAL e PRECONCEITUOSO em uma enciclopédia de acesso público.

Apenas essa frase, sozinha, já seria motivo mais que suficiente para a desnomeação e também suspensão do Sr Mschlindwein. Isso serve bem para me dar ainda mais convicção de que agi certo ao propor essa desnomeação.

Peço desculpas por trazer essa frase baixa aqui. Mas infelizmente pessoas intolerantes ainda existem em pleno século XXI. ⇒HJS^Mensagens 00h42min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Teu amigo MachoCarioca usou termos semelhantes na discussão da votação, mas isso não te pareceu baixaria… Dois pesos, duas medidas. Confirma o que escrevi. Mschlindwein ^msg 09h39min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

---

Apesar de considerar o usuário um bom administrador achei um absurdo como ele tem a capacidade de retirar o aviso e depois sair por aí avisando os usuários contrarios ao fair-use que a votação começou (bem imparcial não?): Usuário Discussão:Lukasdoro#Lembrete, Usuário Discussão:Snitrom#Lembrete, Usuário Discussão:Aavalente92#Lembrete . E ainda influenciar quem votou a favor: Usuário Discussão:Óthon C. Piccini#Lembrete. 2(L.L.K.)2 (discussão) 01h46min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Foi extremamente infeliz, autoritário, intolerante e ameaçador. Merece de fato ser desnomeado. Espero que as pessoas tenham bom-senso e votem pela desnomeação deste administrador que já ultrapassou todos os limites possíveis, utilizando o seu estatuto para fins de uso indevido e autoritário. Abraços, Junius (discussão) 03h30min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

2(L.L.K.)2, sugiro que proponhas uma regra dizendo que é proibido deixar mensagem na página de discussão de outro usuário. Daí não faço mais isso. Mschlindwein ^msg 13h29min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Já eu achei otimo, se tirarem o WikiService de lá, começo a imitar o Marcelo e garanto que serão muitos mais. Bom dia. MachoCarioca ^oi 05h51min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

MC, vendo o número de ressuscitados do teu lado, não tenho dúvidas que já começaste por outros meios menos visíveis. ;o) Mschlindwein ^msg 13h29min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Votos apagados

Eu particularmente não concordo com a decisão unilateral de Mschlindwein de remover o Sitenotice, mas acredito em sua afirmação de que não removeu os votos por má-fé. E não os removeu por um motivo muito simples: para ele os votos não "estavam" lá. Ele editou uma versão antiga da página que estava no cache do seu navegador, e quando a submeteu acabou por reverter inadvertidamente todas as edições intermediárias feitas após a versão em cache. Este fato pode ser conferido aqui. —Capmo (discussão) 05h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Embora eu seja contra a desnomeação do Mschlindwein eu não posso concordar com essa argumentação. Quando eu inseri o meu voto, eu demorei para submeter a página e, quando submeti, fui avisado que haviam edições conflitantes, o que me impediu de "apagar" acidentalmente votos de outros Wikipedistas. Prefiro acreditar que o problema foi um pequeno deslize, como um possível e compreensível erro na hora de editar a página. Por maior que seja o interesse do Mschlindwein em ser contra o fair-use, eu sou resistente a acreditar que ele tomaria uma ação tão "idiota" (como ele mesmo disse na sua página de usuário).

No máximo, gostaria que o usuário em questão controlasse seu linguajar. De acordo com ele, diversas expressões são cópias das feitas pelos seus acusadores, no entanto, nenhum crédito pode ser concedido a ele por reproduzir os mesmos erros.--Diego Queiroz (discussão) 14h09min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Não pode concordar com essa argumentação?? Isso ainda não foi suficiente para provar a minha boa-fé? Como já escrevi, achas que eu seria suficientemente idiota para apagar votos da WP (ainda mais logado!) depois de mais de 4 anos de colaboração neste projeto? Bom, cada um pode pensar o que quiser. Saudações, Mschlindwein ^msg 19h55min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Olá Mschlindwein.

Não me entenda mal. Como eu disse, eu sou CONTRA a sua desnomeação (observe que meu voto foi esse).

Eu só preferi deixar claro que a argumentação dizendo que uma possível "vulnerabilidade" do sistema da Wikipédia possa ter causado o problema, na minha opinião, não é válida. Mas que, independente disso ou da causa real do problema, ainda acredito na sua boa fé.

Um abraço. --Diego Queiroz (discussão) 20h22min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Diego, não é a primeira vez que isso me acontece, mas é a primeira vez que me acontece em uma votação! Felizmente o usuário Capmo descobriu o link para a alteração que eu fiz (ou quis fazer), mas há bugs no sistema, e nem sempre se recebe a mensagem clássica de conflito de edições que seria de se esperar nesses casos. Eu nunca tive a intenção de apagar votos de ninguém. Saudações, Mschlindwein ^msg 20h32min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que agora entendi a sua posição. Bom, acho que então o sistema da Wikipédia precisa ser observado para que situações constrangedoras como esta não venham a ocorrer novamente. De qualquer modo, reitero meu apoio a você, pois, desconsiderando que haja algum tipo de conflito de interesses nisso tudo, acho que os argumentos dos que são contra a sua pessoa são extremamente radicais e que tudo não passa de um grande mal entendido. Não é a toa que a maioria dos votantes (até o presente momento) está sendo contra sua desnomeação.

Um abraço. --Diego Queiroz (discussão) 21h24min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

• • Bug no sistema?? Antes tinha sido um "engano"… agora a culpa é da Wiki… Pergunto aos demais: Alguém já teve problemas com bugs ao editar e não percebeu isso? Dá para acreditar que é possível que um administrador com 5 anos de experiência na função não perceba uma "falha no sistema"?? Conta outra… ⇒HJS^Mensagens 21h28min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Dá para acreditar que um administrador com 5 anos de experiência tenha que ficar aqui, discutindo com você? É dose, né? Mschlindwein ^msg 23h17min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Justificativa de voto pela desnomeação

Não voto com gosto, Macelo não é exatamente o tipo de administrador arbitrário com editores comuns do projeto, não é um sadico com botão, como alguns passados. Sempre foi compadre deles em suas desnomeações, um dos grandes cultivadores, mesmo que inconscientemente para ele, do tal espirito de corpo daninho que assola este local, mas não era exatamente como eles.

Mas sim, sem duvida, o comportamento que o adm tem mostrado nos dois ultimos dias, mostram estar ele completamente incapacitado para a posse das ferramentas de sysop. A questão do URC simplemente tirou o editor do seu chão, suas atitudes aqui pertinentes aisso beiram à possibilidade da destruição de um votação grandiosa na nossa historia; sua participação na discussão desta questão tem beirado, e não dito por mim, o constrangimento alheio, a opressão e a uma quase histeria. Infelizmente, para esse editor, entre todos aqueles apegados a atual politica do projeto, esta questão parece ter se tranformado numa situação de vida ou morte para ele. É simplesmente absurdo o que fez, absurdo, como postura.

Marcelo dá a impressão de estar completamente transtornado numa porcaria de mundo visual de Internet onde ninguém ganha coisa nenhuma, não é reconhecido e de bom tempo pra cá mais se aborrece do que tem prazer, pela possibilidade de que a visão que tem deste projeto e de como ele deva ser perpetuamente, esteja bastante ameaçada. Parecendo estar com algum tipo de desespero com o que acontece, o editor tenta de toda as maneiras fazer com que a atual votação, a de maior importancia e maior visibilidade de toda a historia da Wikipedia, a primeira que por sua divulgação - e deveriam ser assim todas, isso aqui não pertence a 30 pessoas - está tendo a participação verdadeira do que realmente podemos chamar de comunidade, volte ser a mixordia escondida que todas são, para que os mesmos de sempre, os mesmos do famoso circulo vicioso que nos tornamos, sejam os que decidem os nossos destinos.

O anúncio da votação no WikiService serve para que essa imensa massa de editores que despreza os blas blas blas e aqui apenas vem para fazer o que interessa, os artigos, todos eles quase anonimos - muitos deles vi em votação pela primeira vez, prós e contras, e fiquei surpreso com a quantidade de edições que tem, mostrando que existe um mundo enorme aqui fora da Esplanada -pela falta de disposição ou estomago de se integrar ao circo sinistro que isso aqui está se tornando, participa em sua plenitude dessa importante votação que pode mudar nossa concepção como enciclopedia, aproximando-nos da outras.

Isso parece ser inadimissivel ao editor. Marcelo cansou de ser avisado -por adms e editores - que o anuncio no WikiService era um consenso de diversos editores que discutiam a votação, Antes dela, incluindo administradores, - um deles, que aqui teve o desplante de votar contra sua puniçao, foi o proprio autor da ideia, o autor da ideia que tentou ser sabotada de qualquer jeito pelo adm - assimilada e aceita por vários; que a regra de votações nada falava sobre isso e não proibindo, um consenso de adms e editores era decisivo sobre isso, é um dos pilares deste projeto e a nada desrespeitava.

Marcelo teve a ousadia de se colocar contra CINCO, eu disse CINCO administradores no total tres que nos ultimos dois dias ali colocaram esse aviso e foram sistematicamente revertidos por ele (e dou os nomes: Daimore. Fabiano. Dedis.) se colocando depois de tal maneira contra mais dois, Lechatjaune e Ruy Pugliesi, que o Ruy foi obrigado a ameaçá-lo de bloqueio pois o editor simplesmente não aceitava a decisão deles, baseada no que todos já sabiam antes. Sim, a primeira reversão dele foi causada por um pedido do indefectivel JSSX - por quem mais? em tudo aqui há algum traço deste cidadão começando algum tumulto - mas por um dia inteiro, por conta propria, transformou esse ambiente numa correria infernal, com editores e administradores reclamando e tentanto impedir o que fazia. O que houve com relaçao a isso foi um escandalo e digo isso porque vi. O respeito que estes adms mostraram por ele, os que ontem o enquadraram, Lech, Daimore e Ruy, novos e jovens adms, era evidente, mas a situação chegou ao ponto de que ou eles aceitavam a desmoralização e entregavam as ferramentas com o rabo entre as pernas ou o bloqueavam de qualquer maneira. Ninguém unilateralmente ali tinha o direito de passar por cima de quatro administradores que simplesmente cumpriam o que havia sido consensado sobre a questão.

E digo mais, dois deles, votaram contra o fair use - Dedis e Fabiano - mas mantiveram sua integridade e sua postura, impedindo que o Marcelo interpretasse regras como quisesse e agisse como desejasse aqui. Teho visto nesta questão do URC muita coisa acontecer, mas faço meus cumprimentos aos adms , qm mesmo sendo contra ele, se mantem no posto de maneira tranquila e republicana, e dois deles, com votos já cravado no 'contra', foram desautorizados aqui por outro 'colega de contra' fora de si, porque ,acima de suas convicções sobre o URC, tentavam manter a legitimidade da comunidade.

O que houve ontem foi uma vergonha, uma atitude inexplicável e obssessiva de um veterano administrador simplesmente tirado de seu estado psicologico normal por uma votação. E está sendo também uma vergonha ver certas posturas aqui nessa votação. Infelizmente isso está se transformando num baba-ovismo por serviços antigos prestado somados a um 'compadrio contra-fair use'.

Quanto a fraudes e ofensas não houve nada disso, apenas o Marcelo ao fazer um movimento de retirar um voto não-legitimo da votação, levou quatro votos legitimos 'a favor' junto. Como fez isso logo depois de retirar o WikiService doar, e cobrado por quatro editores nenhuma satisfação dava, ficou no ar a sensação de que promovia alguma fraude. Como nada dizia apesar de cobrado, abri um item na votação sobre o que considerei uma baixaria do editor. Quando finalmente ele resolveu se expplicar, aceitei imediatamente sua explicação sem duvidar em nenhum momento de suas intenções, entendendo ter sido aquilo um equivoco. Está na discussão a conversa, acrdito que o proponente deste pedido não o tenha visto a tempo, enquanto digitava isso aqui, por isso acrescentou o fato em seu pedido.

Há, nesse momento dessa votação neste projeto, administradores (e o Manuel Anastacio, um ferrenho anti-fairusista, foi um exemplo de dignidade, deixou seu recado ideológico em seu voto e foi cuidar da vida, sem nenhuma intenção de criar caso na discussão ou de ridicularizar a votação, esporte preferido de alguns que não notam ser apenas bois-de-piranha dos que negarão esta politica até a morte, seja como ela for apresentada ou escrita) que mantém a postura, outros não.

A falta de compostura final do editor pode ser vista em sua ultima msg de sua pagina de usuario, com relação ao editor HJS, que não sabe o canto onde veio se meter quando teve a ideia disso. Olhe em volta e Welcome to the Jungle, baby.

Não tenho o menor prazer nesse voto, o Marcelo e seus colegas que pensem ou digam o que quiserem, mas essa votação do URC está lançando veneno nos menos equilibrados e que levam a serio demais isso aqui, de maneira inacreditavelmente obsessiva para qualquer cidadão normal . Sds MachoCarioca ^oi 07h02min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Só pra encerrar:

Citação: Lijealso escreveu: «Deviam era agradecer ainda haverem administradores que sabem o verdadeiro propósito do projecto»

Voto fora de ordem mais anti-fair-use que esse não há..

Eu prefiro agradecer a administradores e editores que ainda respeitam as diferenças de pensamento sobre o que seja o verdadeiro proposito deste projeto. Bom dia. MachoCarioca ^{[[ Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]} 07h06min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Tenho que concordar com o MachoCarioca aqui, muito fora de ordem esse comentário do Lijealso. Voto ideológico puro, mas enfim, cada qual justifica como quer. - Darwin ^Alô? 11h29min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários

MachoCarioca, o que escreveste aí em cima não me surpreende em nada, tendo em vista o teu passado aqui e a longa lista de administradores que também perderam a paciência e, como eu, resolveram tirar umas férias prolongadas da WP. Eu tenho a minha opinião feita há anos sobre quem são os usuários nocivos ao projeto, e tens um lugar de destaque na lista. Enganas-te redondamente se pensas que é por causa do fair use; não, a razão é muito pior e muito mais nociva do que isso: o teu comportamento na WP é causa permanente de conflitos, e este é exatamente o teu objetivo aqui. Não estás interessado em escrever artigos, nem em ajudar novatos. Queres causar conflitos, sempre e com o maior número de pessoas possível. E o que mais me incomoda na história é que consegues isso há anos. Os termos com os quais vociferas insultos aos usuários são os mesmos que utilizei na página de discussão da votação, mas isso só causa espanto aos outros quando eu os emprego! Sabes por quê? Porque todos já estão acostumados a lê-los da tua pena, e não da minha. E isso, eu sei, não foi obtido por acaso. ;o)

O que mais me estarrece nessa história específica de colocar o aviso da votação no MediaWiki:Sitenotice, em contrariedade clara e límpida com o que a regra define, é a passividade e ausência dos administradores nessa discussão! Uma regra debatida, votada e vigente está sendo varrida com a palma da mão por meia dúzia de usuários que a "interpretam" como lhes convém. Eu duvido que não tenham entendido a regra, o que torna o caso ainda mais grave e transforma essa história em manipulação para interesse próprio e, evidentemente, prova de outras coisas que minha avó não gostaria que eu escrevesse aqui.

Mas essa história também serviu para duas coisas:

1. descobri a verdadeira faceta de um certo administrador (que se reconhecerá, certamente), que coloca uma pele de ovelha nas costas para esconder o que verdadeiramente é.
2. descobri que, assim como cada povo tem o governo que merece, cada Wikipédia tem os administradores que merece.

Saudações, Mschlindwein ^msg 10h19min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Minha opinião sobre esse caso: A política não diz explicitamente que não se pode usar o sitenotice para anunciar votações, mas havendo contestação a essa interpretação, as regras usuais de consenso deveriam ter sido seguidas e devia ter sido feita uma consulta à comunidade no local próprio, numa das esplanadas ou numa página específica sobre isso, fosse como consenso ou votação. Houve muito atropelamento às regras do projecto aqui, com a gana de anunciar essa votação. Eu nem me importo que o sitenotice esteja a ser usado para isto, mas como estava inicialmente, sendo usado indecentemente para fazer publicidade enganosa sobre a votação, nunca. - Darwin ^Alô? 11h39min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Não vou rediscutir isso: quem escreve uma regra, escreve o que pode ser feito ou o que não pode ser feito. A regra em questão listou os lugares onde o aviso deve ser colocado e onde pode ser colocado. Se o local onde queres colocar o aviso não aparece depois da palavra "pode", é mais do que óbvio que não pode. Todo mundo entendeu isso, mesmo aqueles que fazem de conta que não por interesses próprios. E os administradores continuam dormindo… Mschlindwein ^msg 11h52min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Errar é humano, insistir… Incapaz de ver que a regra não é clara ou incapaz de admitir que está errado ao ter uma única visão de um português tão ambíguo? - Deh^sim? 12h07min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Bom, concluo que, por coerência, és a favor do que peço aqui, então… Ou será que, no meu caso, interpretas a regra como eu a "interpretei" antes? ;o) Mschlindwein ^msg 12h23min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Ao menos não perdeu o humor! Sds! - Deh^sim? 12h41min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Marcelo, acho meu passado e meu presentes muito bons aqui. Tenho bastante orgulho do fato de ter sido um dos principais responsáveis, desde que cheguei - e tento continuar a ser - em transformar esse projeto num projeto de todos (ou algo mais próximo disso, ainda está longe do ideal) e tirá-lo das mãos de uma vintena de 'sócio-fundadores', quase todos eles com ferramentas de sysop nas mãos (que se deram uns aos outros), protegendo-se uns aos outros. Minha participação aqui fez com que o buraco hoje seja mais embaixo, e quem não tinha voz nenhuma hoje tem e não tem medo de falar e de peitar. Quanto ao fato de ocupar a posição de honra da sua lista de editores nocivos da Wikipedia, isso se deve ao fato de desconhecer meu trabalho, sugiro-lhe uma consulta ao Excaladix e ao Kate Tools para conhecê-lo melhor. Mas nocivo mesmo a este projeto considero principalmente duas coisas: editores que só interessam em trabalhar nele se tiverem ferramentas sysop, como você, e o famoso 'espirito-de-corpo (Bem demonstrado na sua presente votação) que talvez seja a maior erva daninha deste local.

Me permita uns comentários sobre coisas que falou por aí:

1. O meu comportamento é causa permanente de conflitos, por causa de editores como os que vc sempre defendeu e defende. Eu acho que uma frase dita há algum tempo pelo Koehne, esclarece perfeitamente a situação. Dizia ele que, quando me afastei daqui uns meses, a Wikipedia ficou uma maravilha, tudo correu normalmente e ninguém reclamava de nada. Um verdadeira paz. Pax Romana. Maravilha mesmo. Claro, sem minha voz aqui vcs faziam o que queriam e ninguém tinha peito de encarar. Comigo aqui, não fazem não. Esta é a razão dos conflitos. Mas, para o azar da velha guarda de editores, viciada num comportamento de clube social, hoje em dia o número de editores comuns que não ficam mais calados vendo isso aumentou muito, as coisas realmente andam mais conflitadas, nem precisa de mim, não vê esse pedido aí? Ah, aproveito para comentar que considero extremamente nocivos à Wikipedia administradores que só aceitam participar dela se administraodres o forem, como vc, e que jamais votam, pelo motivo que for, contra colegas de estatuto, colocando uma corte-estatutária acima do projeto em si. Uma dessas foi desnomeada ontem, vc tá na fila, será que vai atrás? Um lembrete: minha 'pena' aqui apenas é reflexo da minha indignação quase diária com coisas que vejo por aqui há tres anos. E o espirito de corpo anda minguando, né não?

2. Você deve se considerar um grande Wikipedista. Pois lhe digo, não é, pode ser um cara inteligente, articulado, de certa cultura. Wikipedista não é, pois iso pressupõe participar de um projeto igualitário e imparcial, construido por todos e ter prazer nisso. Não existe para você um projeto uno, na sua concepção só existe um projeto de casta. Vc é um dos grandes adeptos do espirito de corpo. Tão grande que não se furtou a demonstrar sua indignação porque um administrador (e apenas UM) votou contra você. Fica implicito no seu infeliz comentário que sendo o 'Dedis' um adm, não deveria votar contra você, que é outro. É isso que vc acredita ser a Wikipedia. Na verdade, o voto dele, entre todos que participaram do tumulto que vc fez e continua fazendo aqui por causa dessa votação, foi o único que fez sentido porque ele presenciou o que se passou. Estranho mesmo foi o voto de outros a quem vc deu canseira, a seu favor (mas acho que vais tomar mais voto contra de adm).

3.Vc diz que cada Wikipedia tem o administrador que merece. Vc é administrador dessa, ela é boa ou ruim?

4. Eu achei muito engraçado o exemplo que vc deu sobre a justificativa de um voto contra vc, a seu ver ridicula. O voto do Master, que vota contra você por algo que vc fez, ou seja, é um voto que tem algum sentido. Como também os que votaram a seu favor, analisando o que vc fez, tem sentido. Mas vc também achou ridicula a infame justificativa do Lijealso - seguida por vários - de voto a seu favor apenas pelas suas posições politicas aqui, iguais as dele? Vc já deu uma olhada em algumas das justificativas para votar a seu favor? Tbém achei engraçado, é por isso que não há Cacique que chegue na minha lojinha virtual :-)

5. Porque a regra - que é absolutamente omissa sobre o que ocorreu, não proibe nada, é nula sobre isso e vc é um zero em legislação e Direito, pelo que argumenta - importa tanto a você nesta situação e não importou nada nas duas votações de desnomeação do OSWArp - onde as regras eram e são clarissimas? Não precisa me dizer, eu já lhe disse, te conheço há tres anos, eles não. Nós dois, cá pra nós, sabemos que se o que tivesse sido posto no WikiService fosse uma votação sobre outro assunto vc não teria feito nunca esse tumulto.

5. Estou acompanhando a votação, seus 'amigos' e 'colegas' dos 'old glorious days' votam em peso. Faltam muitos. Mas também faltam muitos que não tem relação com ninguém aqui. E vários que não se prendem a ligações mas aos fatos. A ver. :-) MachoCarioca ^oi 06h22min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Só lhe importa a estrelinha de xerife

Conforme está aqui reproduzido: [1], só lhe vale o estatuto. Se ele perder o mesmo, sai da Pédia. É mais um que deseja apenas ostentar poder. Nessa mensagem em francês, na qual tenta disfarçar, alega que se for bloqueado ou desnomeado sairá da pédia. Que vá com Deus, pois é mais um administrador inativo, que eu só vejo corrigir erros de português nos sumários de edição. A mesma alegação foi dita em português também, mas ainda não encontrei o diff. Quando achar, o insiro aqui. Abraços, Junius (discussão) 11h59min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Como não entendo xongas de francês, recorri ao Google Tradutor (que pra traduzir para o inglês é uma maravilha). A frase a que o Junius deve estar se referindo é "I am not afraid of being expelled or blocked, I have other things to do in life" ("Eu não estou preocupado em ser expulso ou bloqueado, eu tenho outras coisas a fazer na vida."). Onde diabos isso quer dizer que o cara vai abandonar o projeto se for desnomeado ou bloqueado?! Filipe Ribeiro ^Msg 12h04min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Aqui está, meu amigo. Em português, espero que saiba ler melhor do que sabe administrar: [2]. Ele diz textualmente: "O meu bloqueio e a minha desnomeação, se ocorrerem, serão a gota da água e a desculpa que eu estava esperando há tempos para abandonar a WP, como tantos outros já fizeram." Vai com Deus. Abraços, Junius (discussão) 12h05min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, isso que dizes é mentira, como qualquer pessoa que saiba francês pode te confirmar. O que ele diz é que não tem medo de ser bloqueado ou expulso para fazer valer as regras do projecto, e que a Wikipedia não é tudo na vida. Se não percebes a língua, pelo menos não inventes, isso que fizeste é difamação. - Darwin ^Alô? 12h07min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Que fique claro, não é defender o ponto de vista, mas fazer valer a regra escrita, coisa que não cabe aqui com o exemplo dado. O cara vai defender o erro até o fim. - Deh^sim? 12h08min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

"O meu bloqueio e a minha desnomeação, se ocorrerem, serão a gota da água e a desculpa que eu estava esperando há tempos para abandonar a WP, como tantos outros já fizeram." Isso daí é mentira onde? Está no diff. Confira! Abraços, Junius (discussão) 12h09min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

"O meu bloqueio e a minha desnomeação, se ocorrerem, serão a gota da água e a desculpa que eu estava esperando há tempos para abandonar a WP, como tantos outros já fizeram". Ao ler isso, eu interpreto como "estou farto das coisas que acontecem por aqui [seja lá o que isso quiser dizer] e, impedido de editar e sem as ferramentas de administração, não faz mais sentido eu querer fazer parte disso." Mas cada um lê como lhe convém . Filipe Ribeiro ^Msg 12h12min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, isto não está no trecho em francês que você citou como dizendo isso, portanto você mentiu. RafaAzevedo ^msg 12h13min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Ou mentiu, ou não se formou em Letras Português/Francês, como afirma na página de usuário dele. Não sei quel dos dois é pior… Mschlindwein ^msg 13h21min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O único mentiroso aqui é você. Eu assumo os meus atos. Você declarou textualmente que se for bloqueado ou desnomeado abandona a wiki. Isto é, você só deseja o estatuto. Sem ele, nada mais importa. Está declarado. Junius (discussão) 15h03min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Chega. IgnoreMode=ON for Junius Mschlindwein ^msg 23h18min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

E eu achava que brincar de xerife era coisa de criança… tsc tsc tsc ⇒HJS^Mensagens 19h34min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários, segunda parte

Para terem uma ideia de como se vota nessa coisa, é instrutivo olhar as explicações de voto aqui e a minha resposta. Mschlindwein ^msg 15h00min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Outro ressuscitado escreve: "Ele não respeita tanto os outros Wikipedistas." Excelente argumento para uma desnomeação de administrador. ;o) Mschlindwein ^msg 15h00min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Outro escreveu: "Não revela carácter para ser administrador no projecto aberto, principalmente por alienar os outros contribuintes e por tomar decisões arbitrárias unilateralmente.", sem saber que minha decisão fazia respeitar uma regra votada (logo, não podia ser arbitrária). A acusação de "alienar usuários" é nova, mas não aparece na lista de "acusações" a que sou submetido. E se votassem no que me é acusado, e não em coisas tiradas da cartola? Mschlindwein ^msg 15h00min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Outro acabou de escrever: "Depois da palhaçada que ele fez em MediaWiki:Sitenotice colocando votações desnecessárias." Bom, primeiro eu não coloquei nenhuma votação em MediaWiki:Sitenotice, foi outro administrador (basta ver o diff aqui). Na verdade, eu queria desde o início retirar todas as votações de lá, lembram ;o) Outra acusação (mentirosa, pois não fui eu quem fez aquilo) que não aparece na lista de acusações que está sendo votada, e, logo, também tirada da cartola. Quem quer alienar quem aqui? Mschlindwein ^msg 15h06min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Você é o tipo de administrador desnecessário completamente. Só existe para derrubar o fair-use. Não usa as ferramentas para absolutamente nada. Só o vejo combater o fair-use e fazer correções de português nos sumários de edição, algo que também não é muito aceitável, pois só falta chamar os outros de burros. Sem contar, que declara textualmente que só aceita permanecer com o estatuto como se dele fosse dono. Aliás, o companheiro se comporta como se dono fosse do próprio espaço, não respeitando a votação nem a opinião dos demais. A sua atitude foi lamentável, deplorável e merecia não só a desnomeação como um bloqueio se nossos administradores não fossem tão corporativistas e coniventes. Abraços, Junius (discussão) 15h11min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Mas é a primeira vez que vejo um "formado em Letras Português/Francês" reclamar que "…fazer correções de português nos sumários de edição, algo que também não é muito aceitável, pois só falta chamar os outros de burros." Caso esse "professor" ainda não tenha se dado conta, o que parece ser o caso, ao comentar no sumário a correção que fiz estou mostrando a todos que lerem aquele sumário como a palavra se escreve, a fim de evitar novos erros, o que é tão importante quanto a correção em si. Interessante um professor não se dar conta disso e, ainda por cima, criticar! Faria melhor se ajudasse nas correções, professor… Mschlindwein ^msg 15h21min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Você só deseja aparecer. Corrigir em sumários é poluição. Por que não corrige enviando a informação correta a quem postou? Quem olha sumário de edição é quem fiscaliza vandalismo? Quem cria artigos pouco observa os sumários. Isso daí é falácia de quem arruma desculpa para tudo e não assume nada. Vai dizer agora que também não disse que abandonaria a wiki caso perdesse o estatuto? Quem aqui é tolo de crer nisso? Junius (discussão) 15h24min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Ha, ha, ha, ha… Bem se vê que não corriges texto aqui! Mandar mensagem especial ao usuário a cada erro que eu encontrar? Não tens a mínima ideia de quantos erros eu corrijo aqui por dia, meu caro. O que escreveste aí é um dos maiores absurdos que já li na WP. Mschlindwein ^msg 15h39min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

E lhe digo mais, só não fui eu a pedir a sua desnomeação porque estava injustamente banido do domínio por tipos como você, que usam o estatuto para proveito pessoal. Saiba que fui eu a pedir ao HJS que intercedesse porque eu estava impedido. Não tenho medo de administradores, não tenho medo de tipos como você que se comportam como ameaçadores, intimidadores, ditadores, mas que a exemplo de outros, cairão como maçãs podres. O baixo-clero é o verdadeiro mandatário de tudo isto aqui. Nós editores é que decidimos o destino do espaço. Vocês administradores são eleitos para cumprirem tarefas, não para usar a estrelinha para próprio proveito e de forma totalmente descabida e errônea. Desejo-lhe uma boa retirada do projeto. Saudações, Junius (discussão) 15h15min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Clap, clap, clap… Mschlindwein ^msg 15h21min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

E me desculpe por não poder ficar aqui perdendo tempo batendo boca com você. Vou agora para a Baixada Fluminense cobrir um jogo para inserir depois as fotos e resultados nos verbetes, já que o amigo é a favor da pobreza que infelizmente temos em nossos artigos, que mais parecem uma lista telefônica. Seu conservadorismo corrosivo é o combustível para a minha missão de melhorar os verbetes, enquanto você só corrige e atrapalha votações. Saudações, Junius (discussão) 15h21min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Deveria passar mais tempo revisando a ortografia dos verbetes, professor. Preciso de ajuda nessa tarefa ingrata… Mschlindwein ^msg 15h24min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Para revisar a ortografia dos verbetes não é necessária a permanência do estatuto. Saudações, Junius (discussão) 15h28min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é exatamente por isso que peço ajuda ao professor, para poder me dedicar mais a tarefas "mais dignas". Pode me ajudar ou não? Mschlindwein ^msg 15h35min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Está tudo cego

Em primeiro lugar a desculpa esfarrapada que deu sobre a eliminação dos votos, só pega para quem não quer ver a realidade. Será que não vêm que foi uma forma de conseguir influenciar as pessoas e minimizar o risco de perder as ferramentas? Não vêm que a supostas desculpa não cola? Será que por acaso repararam que o utilizador que marcou como sem direito a voto se encontrava no meio da lista e que os votos que eliminou estavam no fundo da lista? Será que ninguem vê isso. Mais ainda nos atira areia para os olhos dizendo que não sabia como é que se riscava um voto e que foi ver e ao fazê-lo apagou inadvertidamente os votos… Por favor… Mas ele pensa que eu sou o que? BURRO, ESTÚPIDO, IDIOTA OU CEGO? Eu não sou, mas é exactamente isso que ele está a chamar a quem acredita nele. Deram-se por acaso ao trabalho de ir verificar se a suposta alegação batia certo? pelo visto a resposta é não. De facto nem nenhum dos votos que supostamente eliminou descuidadamente e que tem o descaramento de dizer "não sei como é que isso ACONTECEU" (Eu sei, apagando)^nem nenhum dos votos ao pé, está sublinhado, no entanto afirma "não sabia como se sublinha e estava a ver noutros votos e apaguei-os sem saber como". Como é possível que acreditem nesta treta? Em primeiro lugar querem que eu acredite que um administrador que toda a gente pelos vistos considera muito experiente, não sabe como se corta uma palavra? quem é que acredita nessa mentira? Depois como se não bastasse, desrespeitou completamente a comunidade, fazendo abusivamente valer o seu ponto de vista utilizando para isso de forma ilicita as suas ferramentas e, como se não basta-se, ao ver que não conseguia fazê-lo, dá uma pirueta de 180º e arranja uma forma alternativa de eliminar o aviso no topo da página sobre a votação. E ainda à quem não concorde com a desnomeação e com o bloqueio dele. Podem dizer, mas ele agora não fez nada errado… Pois não só conseguiu iludir as regras e inventar uma forma para o aviso ser eliminado, gozando e desrespeitando mais uma vez a comunidade e pura e simplesmente não só ninguém faz nada para repor o aviso como ainda lhe dão palmadinhas nas costas e agradecem por ser um grande administrador. Sinceramente se isto é a mostra de um grande administrador, então nem quero pensar como são os outros, porque se afirmam que o Mschlindweino é o padrão, estão a chamar os outros administradores de… Nem sei que nome dizer porque acho que não é verdade. Abram os olhos, vejam a verdade. atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h00min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

1) Eu não sei como se risca porque não faço praticamente nunca. 2) Confirmo o que tu mesmo dizes acima sobre ti. E acrescentaria mais algumas qualidades. Já viste isso e isso? Bom, se ainda não, então dá uma olhadinha, tá bom? Obrigado. Mschlindwein ^msg 19h40min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma vez, insultos velados de um administrador e ainda perguntam porque acho que deve deixar de o ser. Simples, porque desrespeita toda a comunidade e as suas normas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h46min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Leste ou ainda não leste os links aí em cima? Aguardo resposta. Quanto aos insultos, não fui bem eu quem os escreveu… Mschlindwein ^msg 20h07min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que li, ri-me tanto que pensei que era uma brincadeira. O argumento além de falacioso é uma mentira descarada, o que supostamente foi afirmado, nunca acontece, mesmo quando tal sucede, não é eliminado nada a não ser aquilo que nós próprios estamos a editar, é o que dá falar absurdos sobre o que não se sabe para inventar desculpas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h47min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Isto também nunca acontece, foi um vandalismo intencional do Gustavo Siqueira. (Caso não tenha percebido, é ironia)- Darwin ^Alô? 21h03min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Não meu caro, isso chama-se burrice, é quando inadvertidamente se apaga uma edição e se salva a mesma, são situações completamente diferentes, mas você sabe isso muito bem, está apenas a querer atirar areia para os olhos de quem não o sabe. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h21min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Como eu digo sempre, só não enxerga quem não quer. Chega. IgnoreMode=ON for Zorglub --Mschlindwein ^msg 22h39min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Respondendo ao Marcelo

Você cometeu várias coisas erradas para remover um simples aviso, começa distorcendo uma regra para justificar a remoção e não admite estar errado apesar de todos estarem contra você. A votação tem grande importância e decidiram antes dela usar este aviso.

Você passou dos limites quando, primeiro você faz essa palhaçada para chamar atenção e depois reverte. Depois com sua campanha aqui e suas conversas com Adailton e Gunnex, você manipulou os dois para fazer esta bizarrisse aqui com o pedido do Gunnex feito aqui. Isso provocou a remoção de todos os avisos.

Depois da mudança do aviso pelo Adilton, você ficou grato, e depois que o Rei Arthur removeu tudo, você assume uma posição diferente da que tinha quando o Adailton colocou os avisos, o que comprova seu comportamento desprezível. Seu objetivo foi remover o aviso a qualquer custo e para isso rompeu com princípios morais. --Master ^msg 19h20min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é, essa WP é mesmo muito gozada! Quando apago o aviso eu "passo dos limites". Aí, vocês recolocam o aviso sob a alegação de que (sic) "a regra sobre votações não é clara". Muito bem, penso eu, se o anúncio de uma votação pode estar lá, e se eles dizem que a regra não é clara, então outros anúncios de votações também podem, necessariamente, ser colocadas no mesmo lugar, graças ao "Princípio de Imparcialidade", no que concordam comigo dois administradores. E, aí, você não gosta. Sabe como se chama isso? Dois pesos, duas medidas. Na minha terra a gente diz "no dos outros é açúcar". Ou outros termos que minha avó desaprovaria se saíssem da boca de um de seus netos. Lamento, mas falta coerência nos seus argumentos: ou pode para todos, ou não pode para ninguém. Poder só quando lhe interessa não dá, não acha? Vejo que ainda não retirou a mentira que escreveu no argumento do seu voto… Arranje pelo menos uma desculpa que possa provar… Mschlindwein ^msg 19h32min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

E, lamento, quem (sic) "distorceu" a regra foram vocês. A regra é muito clara: diz onde deve e onde pode ser incluído o aviso. Se a página onde vocês querem colocar o aviso não está nem depois da palavra deve, nem depois da palavra pode, então é mais do que óbvio que não pode! Só não enxerga isso quem não quer enxergar, lamento muito. Mschlindwein ^msg 20h20min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Creio que você já sabe da história e está fingindo. Existe uma grande diferença entre a importância da votação do URC e as votações rotineiras. Provavelmente você vai dizer que é opinião minha, mas na realidade há algo notável de diferente nesta votação: quantidade de discussão, recorrência do assunto, e número de votantes; diante destas características a votação é realmente muito importante ou é só opinião minha? --Master ^msg 21h12min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Você pode achar a votação importante, eu posso achá-la importante, e até o papa pode achá-la importante, mas as regras não especificam a colocação de avisos em função da importância, exatamente porque esse é um assunto que depende da opinião de cada um. Eu também creio que tu sabes disso e estás fingindo… ;o)Mschlindwein ^msg 21h43min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Opinião de Tony::jeff

O administrador já reconheceu o erro em apagar aqueles votos e afirma não ter sido sua intenção -- para além de eliminar um único voto. Dada sua experiência, é de se supor que realmente foi algum engano, pois seria de estupidez tremenda. Já se havia retificado publicamente e só podemos esperar a boa-fé de um excelente administrador.

Quanto ao usuário, durante a discussão, reproduziu os termos da outra parte, e por isso não merece ser desnomeado nem sequer suspenso isoladamente. Por fim, concordo com sua atitude no que se refere à notícia, pois observou as regras -- e para isso elas servem, para serem obedecidas, não adaptadas de acordo com a conveniência. Não deveu nenhuma explicação a mais por ter procedido em ato vinculado a norma estabelecida. Isso não caracteriza abuso de ferramenta, muito pelo contrário: sua omissão é que poderia caracterizar desvio de poder. --tony :: jeff ^¿ 19h36min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Ele não eliminou um voto, eliminou 4 e nem sequer estavam próximos de nenhum voto riscado, tornando absurda a afirmação de que apagou os votos sem saber como, quando estava a tentar perceber como se risca um voto. Ora se isso fosse verdade, tal acção teria ocorrido junto de um voto riscado o que não aconteceu, usando a Occam's razor, a resposta mais simples é sempre a verdadeira, logo mentiu e apagou os votos intencionalmente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h53min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Ah claro, ele não sabe que o histórico completo de todas as edições fica gravado para sempre nos servidores. Talvez uma ou outra administradora não domine o funcionamento do software, mas a apelação da última letra do alfabeto é gritante neste caso. Lugusto • ※ 20h02min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Essa explicação ainda não enterrou esse assunto? Querem o quê mais como argumento? Mschlindwein ^msg 20h10min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Tal como já esclareci em cima, essa explicação não é verdadeira, pois o que é afirmado é uma mentira pois tal coisa não acontece, quando isso se passa, a única coisa apagada é a nossa edição, o programa recupera a ultima edição antes da nossa e acrescenta o que foi efectuado até ao momento, como tal nunca teria apagado os votos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h18min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Z, não consigo acreditar que alguém faria uma edição tão chula propositadamente. Isso é coisa de IP, que não sabe nem sequer da existência do histórico. Acho que falta, da nossa parte, certo bom-senso em perceber que foi um mero erro de edição, retratado por parte do usuário e que não se figura nem como abuso de ferramenta administrativa. Sem ofensas, mas, para mim, isso é oportunismo. O mesmo ao reclamar do caso das notícias e do comportamento dele na discussão. Não é abuso de ferramenta administrativa, nem ao menos postura passível de bloqueio. E falo isso com a mão no coração -- não é por nutrir qualquer amizade com o editor, o que, por sinal, não se verifica; tenho, sim, admiração pela sua postura como administrador, e acho difícil acreditar que ele se prestaria a sair apagando voto. --tony :: jeff ^¿ 23h02min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Justificando meu voto

Não entrei aqui e votei por ser parte de alguma "panelinha". Sou novato e não mantenho contato com nenhum usuário/administrador. O usuário Mschlindwein errou. Foi um erro acidental? Muito provavelmente, mas mesmo assim, o erro aconteceu.

A votação do fair use é nitroglicerina pura. Qualquer mínimo deslize é motivo de brigas, ofensas e ataques pessoais. Eu mesmo, ao votar, pedi uma previsão da página TRÊS vezes antes de salvar, e assim que salvei, verifiquei se não havia feito nada de errado. Errar é humano? Obviamente que é. Mas mesmo quando os erros são acidentais, possuem suas penalizações. Apagar votos, principalmente os desfavoráveis à sua opinião, é algo grave.

Alguém poderia me responder algumas dúvidas que tenho:

1. O cara errou, assumiu a culpa, e mesmo assim, as coisas ficarão por isso? Nada acontece?
2. Isso quer dizer que eu também posso sair apagando votos?
3. Um administrador protege o outro quando este comete algum erro?
4. As regras e penalizações não valem para administradores?
5. As pessoas aqui dentro ignoram a boa educação por costume ou também é uma regra que eu ainda não li?

Não me venham com essa de "…o histórico do fulano…". Não quero saber a história dele. Errou, pagou. Ou não?

_{Obs. Mensagens grosseiras, irônicas ou sarcásticas serão sumariamente ignoradas, de acordo com a educação que recebi de meus pais. Quer destilar seu veneno? Liga pro Batman e marca uma hora…}

Giovani (discussão) 20h06min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Giovani, essa explicação pode esclarecer-lhe mais sobre as suas dúvidas. Saudações. Mschlindwein ^msg 20h12min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, vamos tentar, Giovani:

1. Um contexto é necessário. Diz-se, pois desconheço, que o adm é uma séria pessoa. Logo, eu cederia o benefício da dúvida e sim, com essas palavras, "deixaria por isso mesmo", dadas as circunstâncias da admissão do erro e do pedido de desculpas por ter apagado os votos.
2. Não. A resposta é óbvia, faz isso, propositalmente, quem não tem o menor senso e moral de nada.
3. Na teoria, não. Na prática, só ouvi dizer que sim.
4. Na teoria, sim. Na prática, só ouvi dizer que não.
5. O sangue ferveu. Apenas ferveu, pois muita gente se sentiu xingada pelo adm. Não é regra e costuma-se respeitar, ao menos nos locais que costumo frequentar por aqui.

Errou pagou? É, na teoria. Nesse caso aqui, acho exagerado pedir desnomeação, mas eu aceitaria de bom grado um pedido de desculpas, pois fui chamada de burra ao ler de outro modo, uma regra ambígua . Respondi tudo? - Deh^sim? 23h11min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Mschlindwein, obrigado pela resposta! Eu já havia lido esta e outras tantas páginas de discussão.

Deh, obrigado! Tinha imaginado isso. Para quem está de fora, parece que ao longo da Wikipédia, formaram-se dois grupos distintos que vivem em guerra, não importando o motivo. Não faço e nem pretendo fazer parte de nenhum. Bem, já votei, expliquei meu voto, agora vou voltar para as minhas edições. Abraço!

Giovani (discussão) 09h26min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário movido da discussão da votação do Fair Use

Mschlindwein novamente ao ataque

Será que ninguém reparou que o Mschlindwein conseguiu eliminar o aviso no topo da página sobre a votação? E ainda à quem não concorde com a desnomeação e com o bloqueio dele. Podem dizer, mas ele agora não fez nada errado… Pois não só conseguiu iludir as regras e inventar uma forma para o aviso ser eliminado, gozando e desrespeitando mais uma vez a comunidade e pura e simplesmente ninguém faz nada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h43min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

• Não foi ele que removeu o aviso, o título da seção não tem sentido pois ele nunca disse que mudaria de opinião sobre o assunto. Eu não mudei, só tenho penso que ficar no tira e põe não resolve nada. Fabiano ^msg 18h50min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Não foi ele que removeu, foi ele que levou os outros a fazê-lo através de mentiras e inverdades. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h05min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Af ele fica atrapalhando a votação. Que vergonha. Vitor Mazuco ^Msg 20h35min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Movido até aqui.

As farpadas já passaram foi dos limites. Exagero por exagero, o pecado está a rolar solto em ambos os lados. O que vejo mais enfurecer os usuários, é o adm continuar a afirmar sua única possível interpretação da regra. Numa coisa tem-se razão: virou baixaria. Detalhe: o aviso não consta mais no topo da página, e ao que parece, nem constará. Palmas ao Marcelo, que após repetir feito papagaio o seu discurso, desestabilizou alguns usuários e conseguiu o que queria: criar confusão e fazer a vontade do turista. Fica a lição e a banana. Citação: VitorMazuco escreveu: «Que vergonha.». Perdão e sds! - Deh^sim? 21h51min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, o administrador a que te referes apenas se defende aqui. Com muito pouca ajuda, por enquanto, mas se defende. É isso o que irrita essa turma aí… ;o) Mschlindwein ^msg 22h36min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Que vergonha (3). Ainda acham que uma pessoa com esse tipo de atitude pode administrar uma enciclopédia como essa? Com todo respeito, esse senhor não deveria poder administrar, nem mesmo, sites de revistas de fofocas ⇒HJS^Mensagens 21h57min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O que incomoda vocês é que finalmente dois outros administradores analisaram o caso e me deram razão quando retirei o aviso de lá. O que prova que o tal "consenso" de consenso só tinha o nome, pois outros pensam como eu. Isso incomoda tanto assim?

Quanto ao Usuário:Zorglub (aquele todo colorido no nome), peço que se acalme com suas acusações contra mim, pois pode ser que algum administrador acordado a essa hora resolva finalmente agir como administrador em vez de ficar vendo o Mschlindwein levar pedrada. Sei que isso deve ser divertido, mas às vezes o administrador pára de rir e bloqueia. Mschlindwein ^msg 22h32min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Muito interessante, ameaças pessoais. Não à qualquer coisa nas normas da wiki que proíbem isso, levando ao bloqueio de quem as faz? Ou isso é só para os desgraçados dos editores e os administradores tem carta livre e podem fazer e dizer o que lhes apetece? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h27min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

A interpretação é válida para ambos os lados, por isso, imparcial é fazer valer a primeira para cada caso e, em seguida, retirar essa falha da regra. Mas tudo bem, agora já conseguiu o que queria e a discussão pode terminar. Bateu o pé e fez valer sua vontade. Persistente. É isso aí! Para torto ou para direito, é uma boa qualidade para um adm. - Deh^sim? 22h41min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Mais uma amostra da arrogância e prepotência do Sr.Mschlindwein

Citação: Mschlindwein escreveu: «Dá para acreditar que um administrador com 5 anos de experiência tenha que ficar aqui, discutindo com você? É dose, né? »

Essa citação mostra que ele se acha o dono da verdade. Ele se julga melhor que a "massa" por ser, há 5 anos, detentor de um cargo administrativo - para o qual, foi eleito com votos dos mesmos "plebeus", que hoje ele repugna. Triste ver que uma pessoa desse naipe nos administra, gente… muito triste…

⇒HJS^Mensagens 23h44min de 9 de agosto de 2009 (UTC) ⇒HJS^Mensagens 23h44min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Isso foi escrito onde? Isso para mim só prova a má articulação do adm diante dessa situação, não necessariamente prepotência. É estressante, mas deu no que deu. - Deh^sim? 23h58min de 9 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Está no fim dessa seção, Deh. Espero que, com isso, você possa rever sua posição nessa votação, afinal já estou farto de receber ofensas por parte desse cidadão (pode ver que, em nenhum momento, eu fui arrogante ou faltei com a educação). Abraço ⇒HJS^Mensagens 00h45min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Sem contar com as ameaças veladas que está a fazer constantemente, passando às directas à minha pessoa quando já não tem mais argumentos e sem que ninguem ponha termo a isso. Citação: Mschlindwein escreveu: «Quanto ao Usuário:Zorglub .... que se acalme com suas acusações contra mim, pois pode ser que algum administrador acordado a essa hora resolva finalmente agir como administrador … deve ser divertido, mas às vezes o administrador pára de rir e bloqueia.» a baixeza e a prepotencia deste ser (que nem merece a dignidade de ser tratado como pessoa) é tal que já me começa a enojar e penso que não sou o unico. É exactamente por cituações como estas que estamos como estamos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h35min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Eu sinceramente não consigo entender o porquê da votação maciça contra a desnomeação desse administrador. É prepotente, já declarou que não permanece se for desnomeado, e ainda por cima, é daqueles inoperantes no uso de ferramentas. Só corrige ortografias nos sumários de edição, além de ter um amor incondicional ao seu estatuto. Abraços, Junius (discussão) 01h46min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Se ainda não entendeste, vou te explicar uma vez: votam contra porque se dão conta que não sou culpado daquilo que me acusam. Os que votam contra leem as acusações expostas na página da desnomeação, leem minhas explicações e consideram que minhas justificativas são suficientes. Simples. Mês que vem, podes abrir uma outra proposta de desnomeação por "inoperância o uso de ferramentas", "correções de ortografia" e "amor incondicional ao estatuto", pois não é disso que sou julgado aqui hoje. Deu para entender? Espero que sim, pois não vou explicar de novo ao professor. Mschlindwein ^msg 08h58min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Pois eu pelo contrário acho que esta afirmação é falsa Citação: Mschlindwein escreveu: «votam contra porque se dão conta que não sou culpado daquilo que me acusam. Os que votam contra leem as acusações expostas na página da desnomeação, leem minhas explicações e consideram que minhas justificativas são suficientes.» o que se passa é exactamente o oposto. Ninguém lê é nada porque se lessem não só votavam a desnomeação, como votavam o banimento. Exactamente por já ter percebido que estou a malhar em ferro frio pois por aqui ninguém se preocupa com a realidade e tudo isto funciona na base do amiguismo, retiro-me desta discussão patética e idiotica pois só me esta a fazer perder tempo e não leva a lado nenhum. Como se diz na minha terra, cada um tem aquilo que merece, por isso, com estas atitudes, nós temos a wikipédia que merecemos, a pior de todas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h03min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Estranho. Se entendeste, por que disseste o contrário logo aí em cima? Mschlindwein ^msg 13h16min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Acho bom você ficar na sua porque a votação ainda não acabou e, que eu saiba, o cargo não é nem nunca foi seu. E mesmo que permaneça, é bom que tome mais cuidado para não sofrer um novo pedido de desnomeação. Lembro que houve casos de administradores que caíram depois de 5 tentativas. Eu vou passar a lhe vigiar dia e noite. Já tenho material para derrubar mais 3 administradores que eu vou usar na hora correta. Abraços, Junius (discussão) 15h20min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Exato, Sr Marcelo. Lembre-se que é necessário apenas um terço (1/3) dos votos para você cair. Sua vantagem não é tão grande para ficar contando vitória. E, independentemente do resultado, a simples existência dessa votação mostra que a comunidade está abrindo os olhos e certas "panelinhas" estão com os dias contados. ⇒HJS^Mensagens 16h44min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Gente, calma. Como dizia meu avô: Quem responde no mesmo tom, perde a razão. Um erro não justifica o outro. Copo d'água e um minuto fora do pc são o suficiente. HJS, Junius, Z, dá para entender perfeitamente que a prepotência incomode, mas tenham paciência. Parece até que estão caindo em um jogo… - Deh^sim? 17h49min de 10 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Béria perdeu uma votação praticamente ganha porque agiu com semelhante prepotência. Tem muita coisa para acontecer ainda. Teremos surpresas. Abraços, Junius (discussão) 20h08min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

E nada de pedir calma. Esse discurso seu é bastante interessante. Lhe deixa bem com todos, mas não quem toma e assume posições. Estou farto desse tipo de administrador autoritário e que se julga dono do cargo e do espaço. Gostaria muito que você, Deh, não só mudasse o voto como não viesse a pedir calma para quem está saturado de atitudes desse tipo. Ou será que você abençoa as atitudes desse camarada? Saudações, Junius (discussão) 20h11min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Engraçado! Quando alguém tenta agir com civilidade e educação é criticado. Quer responder na mesma altura? Para mim, perde a razão. Não abençôo nada, só acho que o erro dele veio de algo simples: não admitir que a regra possui ambiguidade e que ele não agiu com imparcialidade. Outra coisa, ele foi eleito e não sei quem o pôs lá. Outro detalhe: Ao entrar aqui (na Wiki), meu intuito primeiro não era/é o de fazer amizades e menos ainda inimizades. A afinidade entre os editores vem com o tempo e do respeito mútuo, coisa que está a faltar comigo por insinuar que não tomo posição, como se não tivesse opinião. Já critiquei as atitudes do adm (aqui inclusive, se perder 5 minutos para procurar) e considero sim, uma desnomeação por um momento de imaturidade, um exagero. Agora, se o adm não aprender nada com isso, nos veremos em uma nova votação, ou seria essa daqui uma reinscidência? Com calma, Junius, se mede as palavras. Torno a afirmar: parece que estão a cair em um joguinho. Abraços! - Deh^sim? 22h23min de 10 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Excelente e bonito discurso, mas que não cola comigo. Eu sou de assumir posições. Acho que você vai se dar muito bem com o Lechatjaune. Ele adora essas frases do tipo "o meu negócio é os 5 pilares". Eu prefiro a Patrícia Pilar. Abraços, Junius (discussão) 17h14min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, o discurso que cola com você é o da ignorância? Que beleza! Não esperava isso do compenatrado que falou comigo semanas atrás. Caso não tenha visto, assumi posição. Sou contra. Muito barulho por pouca coisa dos dois lados: O adm que não assume e os que apedrejam deliberadamente e só fazem perder a razão. Não está falando com uma criança aqui não, amigo. Se não gosta de calma e paciência, nada posso fazer, o que não quero, é que fique usando de argumentos falsos a torto e a direito para falar sobre mim, no intuito único da agressão sem sequer conhecer minha conduta. E pode ficar tranquilo, escolho por mim mesma as bandas por onde andar aqui. Abraços! - Deh^sim? 17h47min de 11 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Votos falsos

O desespero é tal que até já tentam falsificar a votação [3] Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h41min de 10 de agosto de 2009 (UTC) (por lapso não assinei correctamente, não estava logado, a corrigir o erro)

Para mim, foi você mesmo, IP, o autor da edição. JSSX ^uai 21h11min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Não se deve acusar ninguém sem provas. Mas se duvida desse IP, pode fazer o requerimento para o check-user. Como eu digo sempre, quem não deve não precisa temer. Abraços, Junius (discussão) 21h38min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: GoEthe escreveu: «Um consenso deixa de o ser quando alguém apresenta argumentos para o não ser. »

Vou me lembrar dessa justificativa pifia, não vai faltar oportunidade. :-) MachoCarioca ^oi 22h06min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Alguma vez deixei de discutir alguma coisa seja com quem for apenas porque havia um consenso previo? GoEThe (discussão) 09h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Não, dai a mudar na marra o consenso previo, sem discutir o fato, como fizeram Marcelo e sua tchurma (que foi o que aconteceu e vc votou contra a desnomeação com essa desculpa acima) , e continua assim até agora pq os outros adms se mantém calados sobre isso, vai uma enormidade, não? MachoCarioca ^oi 08h52min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é, tu nunca fazes isso… A minha justificativa é que os motivos não são suficientes para a desnomeação. GoEThe (discussão) 10h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Eu tinha dito que não comentava mais, mas depois de ler este comentário (nem sabia que o fulano tinha disto isto) tinha que dizer qualquer coisa, pois isto além de ser uma vergonha, só demonstra mesmo o tipo de mentalidade deste ser. Citação: Albmont escreveu: «Estão exagerando a acusação. O meu bloqueio e a minha desnomeação, se ocorrerem, serão a gota da água e a desculpa que eu estava esperando há tempos para abandonar a WP é uma frase aceitável, ao contrário da versão fictícia A minha desnomeação, se ocorrer, será a gota da água e a desculpa que eu estava esperando há tempos para abandonar a WP. Se eu for bloqueado (por motivo que eu considero fútil), também paro de editar a WP.» Pode não ser o mesmo, mas sinceramente, onde é que está a diferença? Esta frase, tenha sido dita de que maneira fosse não passa de uma ameaça velada para os amiginhos a suplicar e a pedir batatinhas, para não ser desnomeado, sinceramente, quem afirma algo deste género não faz cá falta nenhuma. devia-se-lhe fazer a vontade, se quiser ir embora que vá embora. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h27min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

---

Com relação à ultima aleivosia do 'baluarte' da Wikipedia em sua pagina de usuário, "O que se trama nos bastidores da WP enquanto estamos dormindo… ;o) ", que fique claro que aqueles que não são de sua turma de pretensos sócio-proprietarios da Wikipedia e seus eternos e novos acólitos, não 'tramam' nada nos 'bastidores' de lugar nenhum, o que tem pra conversar conversam nas paginas de discussão, às claras e à frente da comunidade, tanto, que leu. Ao menos, se eu estiver envolvido. E a tua 'tchurma' , pode dizer a mesma coisa? Vc pode? Como andam os e-mails por ai? Não confundir os alhos com os bugalhos. Que apenas o receio dos adms novos,(isto sempre aconteceu aqui, os mais novos sempre acabam não aguentando a pressão da turma do usucapião que corre toda em sua proteção mútua), que desistiram de enfrentá-lo e à sua tchurminha que logo correu em seu auxilio, permitiu que ele retirasse do WikiService o anúncio justo da votação. Deste um tiro nágua, de qualquer maneira. Sds MachoCarioca ^oi 07h36min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Quero deixar claro que, diferentemente de alguns, NUNCA fiz conchavos via MSN ou email. O meu único meio de comunicação com outros wikipedistas se dá pelas páginas da própria Wikipédia. Junius, MCarioca, Deh, Mazuco, Master etc são, para mim, apenas nicks que conheço EXCLUSIVAMENTE por suas edições na Wikipédia. O único Wikipedista que conheço pessoalmente foi a pessoa que me convenceu a me cadastrar no site, cujo nome mantenho em segredo, para manter sua privacidade. No entanto, faz um certo tempo que não converso com esse colega e creio que ele nem acompanhe mais essas discussões, pois, há um certo tempo ele já encontra-se inativo nesse projeto. ⇒HJS^Mensagens 13h53min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

O que vejo de conchavo é a tentativa desesperada de aumentar o número de votos para o administrador. Noto que a tropa de choque dele é bem atuante. Inclui socks que tentam salvá-lo de tudo quanto é modo. Já reverti a segunda tentativa de vandalizar essa votação, sempre aumentando o número de votos em favor do réu administrador. Abraços, Junius (discussão) 20h47min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «Eu tinha dito que não comentava mais, mas depois de ler este comentário (nem sabia que o fulano tinha disto isto) tinha que dizer qualquer coisa, pois isto além de ser uma vergonha, só demonstra mesmo o tipo de mentalidade deste ser» Você pode ser mais claro? Você pescou uma citação minha de uma citação de outra pessoa, misturou coisas que eu escrevi com coisas que o "fulano" (sic) escreveu, e distorceu o sentido da citação. Meu argumento (que é o que interessa) é que "Se eu for bloqueado (por motivo que eu considero fútil), também paro de editar a WP". Eu não vou condenar o admin por pensar o mesmo. Por muito menos já abandonei a desciclopédia (e troquei de sock puppet quando voltei). Albmont (discussão) 21h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Parabéns! Boa sorte para o novo sock. Junius (discussão) 21h21min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Sobre o impacto do sitenotice

Se quiserem riam, se quiserem chorem. Ou antes pelo contrário. Lijealso (discussão) 23h51min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que o sistema do Google catalogaria isso independentemente de estar ou não estar divulgado no sitenotice ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h33min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

É…Lijealso (discussão) 02h18min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Será que ele também mostra a Wiiki pedindo dinheiro? :-)MachoCarioca ^oi 08h48min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Sei que já sabe a resposta, mas… mostra! - Deh^sim? 10h29min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Sobre o impacto dos conchavos

Apareceu mais um, das antigas, que não edita aqui há meses [4] e inclusive tem na sua pagina o aviso que se afastou da Wikipedia. Por 'coincidencia', apareceu só pra votar contra a desnomeação do baluarte. Dá-lhe e-mail!!! hahahaha (que desespero, Marcelo, parece que vai morrer se deixar de ser adm rs) MachoCarioca ^oi 00h24min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

PS Imagino o que essa turma não está mandando de e-mail sobre a votação do URC. Só pra constar, o que eu trato de Wikipedia, trato NA Wikipedia.:-)

O milagre da ressureição

Tem vários outros nessa mesma situação [5]; [6]; [7]; [8] etc, etc, etc.

É o milagre da ressureição acontecendo perante nossos olhos. Aleluia! Aleluia! ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 02h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Já cá andavam antes dos paus-mandados aparecerem. Lijealso (discussão) 02h18min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Andavam e sumiram, mas.... ressuscitaram por coincidencia....hehe… o que não faz o e-mail… MachoCarioca ^oi 08h47min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Tens razão, é verdade… Mschlindwein ^msg 11h45min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Interessante… Só lembram de falar dos que ressucitaram pra votar a favor aqui, mas e os vários que ressucitaram pra votar a favor do fair use, cadê? Filipe Ribeiro ^Msg 11h28min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Acabo de perceber outro problema aqui: Comunicar-se por e-mail e msn é "tramar pelas costas". Aos poucos vou pegando o quadro maior.

Filipe, não por isso, há ressucitados votando contra o URC também. É de um lado e do outro . - Deh^sim? 11h45min de 12 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Justificativa de voto

Após ler este resumo de bíblia que é o que isto está parecendo, inclusive com a serpente do paraíso com aquela línguinha maliciosa lambendo o beiço para que o veneno não caia ao solo antes da próxima picada, dei meu voto à pessoa e não em virtude dos fatos, como não sou de direita e nem de esquerda e também não fico em cima do muro, estou justificando meu voto ciente de que o Mschlindwein cometeu erros mas pediu desculpas e deu explicações que me convenceram de sua boa-fé. Não considero no entanto motivo para desnomeação. Quanto a serpente do paraíso deve estar se contorcendo de alegria de ver tanta gente se degladiando com palavras que semeiam seu veneno e alguns precisam tomar cuidado para não morder o dedo, senão morrem envenenados. Por hoje é só, até amanhã. Jurema Oliveira (discussão) 04h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Sobre o tópico acima, que tal rodar um check-user em todos estes mortos-vivos? Albmont (discussão) 13h00min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Se posso dar a minha opinião, sou perfeitamente a favor de se verificarem os votantes. Mschlindwein ^msg 14h37min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não sabia que tinha tantos desafetos por aqui! Essa lista que mantenho há anos sempre foi tão curta… Poderiam ter aproveitado a ocasião e colocado em dia a lista também, né? ;o)

Quanta imaturidade… Você exageradamente leva tudo mesmo para o lado pessoal. Praticamente morre se perder uma porcaria de um estatuto que não lhe dá nada, a não ser mais trabalho e responsabilidade. E ainda acha que quem vota contra você, lhe detesta, a ponto até de criar uma lista bem da idiota. Jamais perderia o meu tempo em criar uma lista de pretensos desafetos meus. Pouco me importa se existem. Não estou aqui por eles, mas pelo projeto, que diga-se de passagem, para você não significa nada, visto que o abandonará caso seja desnomeado. É por essas e outras que percebo que não possui mesmo a mínima condição para ser administrador. Entre você e um Firb não há a menor diferença. Abraços, Junius (discussão) 19h00min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, seria bom ler Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Jurema Oliveira (discussão) 19h57min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Jurema, com todo o respeito, acho ridícula essa listinha de nível maternal, que realça ainda mais a incapacidade dele como administrador. E adianto a você que me restrinjo à discussão pontual. Pessoalmente nada tenho contra ele, nem contra você, nem contra ninguém. Quem leva as questões para o nível pessoal é quem você equivocadamente deu o seu voto, portanto acho que deveria refletir ao invés de me povoar com links inúteis, pois educação é algo que vem de berço, não nasce com a internet. Saudações, Junius (discussão) 20h57min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Construção…

…é o que deveríamos estar fazendo aqui, em nível de primor, em todos os sentidos! O humano, em primeiro lugar…

Em lugar disso, que se tem visto e com tanta frequencia e denodada veemencia?

[Possam permitir-me repetir aqui o meu sentimento sobre tudo isso, já antes — ao lado do meu voto — anotado]

Tem faltado na família Wiki o espírito de conciliação. Tem sobrado: arrogância, birra, egoísmo, pusilanimidade, vaidade. Podemos mudar isso. Basta… mudar! Tantos se acusam de tanto — sequer sem se conhecerem, de ordinário! Isso tudo é muito estranho. Onde está a humanidade? Que pensam que estão a construir? Que péssimo testemunho estamos dando aos mais jovens com… nossas [más] ações? Que vergonha é essa? Aceitem esse conselho: abandonem a desagregação, busquem mais o conserto (e o concerto). Abstenções?!… Em casos assim?. Não é apenas desnecessário: é ridículo. Quem se abstiver, abstenha-se, ora! Não compareça e já se absteve. Não faz sentido — entre tantas faltas de sentido — aqui!…

Birra! Por que tamanha birra entre pessoas que se não conhecem? Por que estão tantos a como que descarregar desequilíbrios pessoais quais desafetos virtuais, uns aos outros? Que é isso?

Tomo emprestadas as palavras do colega Dantadd, com o seguinte teor essencial: "(…) resguardadas diferenças pessoais [quando houver], sobra o respeito pessoal e editorial a um dos mais notáveis wikipedistas que esse projeto já teve a honra de receber. E agora estão a ponto de por tudo a perder? (…)". [Data venia, Dantadd. Idéia essencial creio que preservada, algumas liberdades, minhas]

Fico-me aqui a refletir com muita tristeza sobre as palavras de desilusão do colega guerreado: "O último a sair, tenha a bondade de apagar as luzes" (…)

Está em nossas mãos a capacidade maravilhosa de mudar tudo para melhor. EgídioCampos^Diz! 15h52min de 12 de agosto de 2009 (UTC).

• Citação: Egidiofc escreveu: «Abstenções?!… Em casos assim? Não é apenas desnecessário: é ridículo» Não, não é. São precisos 1/3 dos votos válidos para remover, não é? Então quem vota por abster está simplismente dizendo não me encham o saco pedindo o meu voto. É uma opção tão válida quando votar Nulo. Albmont (discussão) 20h30min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• O pai mandou bem. Eu também pensava assim. Pra que servem as abstenções? Talvez, quem se abstem, quer dizer "por enquanto me abstenho, mas depois posso mudar meu voto". Anne Valladares^Uia! 20h36min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo veementemente de quem diz que abstenções são desnecessárias. Todos os usuários devem ter o direito de se expressarem livremente, independentemente de sua opinião. Os que se abstêm, no meu ver, são usuários que não concordam, mas também não discordam da proposta, mas mesmo assim querem fazer valer o seu direito de opinar.

Como foi citado aqui, abstenções, nesse caso, são equivalentes aos votos nulos, ou seja, não são considerados válidos para o cômputo geral do resultado, no entanto, indica que esses votantes, mesmo não tendo uma opinião formada, estão no direito de expressarem livremente sua opinião (ver liberdade de expressão) ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 11h58min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• Certo. Com as explicações dos colegas (agradeço!), entendi que a anotação de "abstenções" aqui, como em vários outros sufrágios, é item de contagem total de votos válidos. De modo que — isso esclarecido — os votos de abstenção realmente não são desnecessários. Precisamente ao contrário, são necessários. Esse episódio (uma interpretação errônea minha…), conquanto não intencional, todavia, teve o condão de mostrar COMO se podem resolver questões SEM animosidades, declarações de desafeto, guerras e ódios recozidos. Tudo é tão simples quanto dizer (posto que reconhecido), "eu errei". Porém… aproveito esse incidente acidental para conduzir uma reflexão mais madura sobre o "Assim caminha a Wikipédia": ao anotar acima que "abstenções são desnecessárias", muito longe de eu pretender desconsiderar a legítima validade de tais votos (tanto que estou a apresentar o reconhecimento do meu erro…), contudo, quis reforçar a ideia de que TODA ESSA CONTENDA É DESNECESSÁRIA. Que por outros meios (o do diálogo respeitoso, tão escassamente visto por aqui…) as propensões marginais a contendas resolvem-se com classe, em grande estilo. E todos saem vitoriosos. Todos. Sem haver um punhado de pretensos vitoriosos e algum eventual derrotado. Espero que entendam isso. Melhor: espero que pratiquem isso. EgídioCampos^Diz! 02h59min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Msn

A mensagem que recebi do Sr. Mschlindwein, via MSN, com o título Até tu. Brutus. reforça o meu voto. Não sou adotado e nem aliado. Quem erra, paga. Nada devo nada a este Sr e a ninguem em favores. NH (discussão) 16h59min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

NH, eu nunca usei MSN na minha vida… Mschlindwein ^msg 21h29min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

A mensagem de resultado…

…seguinte

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor não o modifique.

…qual utilizada para apresentar os resultados dos sufrágios no ambiente desta Wikipédia, é inadequada, conforme já referi antes algumas vezes.

Com efeito, não importa qual seja o resultado da pretendida votação (favorável ao querelante em litígio ou favorável ao querelado, ambos, lato sensu, por favor — antes que advenham interpretações outras, desnecessárias), se o sufrágio aconteceu e produziu o resultado, ENTÃO SEMPRE deve ser reconhecido como bem-sucedido. Que é, pois, um pedido […] malsucedido? Ora, é tão-somente aquele que não aconteceu, frustrado em seu desígnio por qulquer motivo. Costuma ser muito útil separarem-se cartesianamente as coisas.

EgídioCampos^Diz! 18h08min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Olá Egídio!

As instruções, antes do fechamento, já haviam sido atualizadas para "aprovado" e "negado", da forma que ficou decidida por nós, na Esplanada muitos meses atrás… Por isso já fiz a correção devida… =) Kleiner ^msg 18h13min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

COMO ASSIM PEDIDO MAL SUCEDIDO?

Citação: «A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor não o modifique. »

Como esse pedido de desnomeação pode ter sido mal sucedido se tivemos 28 votos favoráveis contra 81 contrários? O regulamento diz que é preciso apenas 1/3 dos votos válidos sejam favoráveis a desnomeação para que ela ocorra.

Pode ser que estejam considerando as abstenções como válidas, mas leiam as diretrizes [[9]]:

Citação: «No caso de pedidos fundados em "infração das normas vigentes" ou "uso ilegítimo de sockpuppets" são necessários 1/3 dos votos favoráveis à revogação. A cada votação de desnomeação de administrador, deverá ser estabelecido qual o período mínimo de inelegibilidade a que deve se submeter o administrador, caso a proposta de desnomeação seja aprovada, sendo que tal prazo não pode ser inferior a 90 dias nem superior a 720 dias. Os administradores afastados por absenteísmo não têm direito à renomeação automática após o período de inelegibilidade. Caso o administrador renuncie ao estatuto durante a votação de desnomeação, a votação será interrompida, continuando apenas quanto à definição do período de inelegibilidade. Votos neutros ou abstenções não entram na contagem para fins de cálculo do resultado final da votação. »

Espero que a marcação como pedido mal sucedido tenha sido um simples engano.

⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 18h15min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Você se enganou no cálculo:

• Total de votos válidos: 109
• Total de votos a favor: 28
• Total de votos contra: 81

O total a favor deve ser 1/3 de todos os votos válidos, ou seja, o total a favor deve ser 109/3, que é igual a mais de 36 votos a favor.

O que você fez foi tirar 1/3 dos votos contra (81/3 = 27) e é por isso que você está enganado nas contas… =) Kleiner ^msg 18h19min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

E foi este usuário que se perde nas contas que pediu a minha desnomeação? Mama mia, precisamos mesmo mudar as regras de direito a voto e acrescentar noções de matemática básica como critério sine qua non… ;o). Mschlindwein ^msg 21h28min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

È vero. Não fez atenção ao somatório de votos válidos, HJS. Tem que somar todos os votos primeiro, para só depois tirar o 1/3, isso, descontadas as abstenções. - Deh^sim? 18h31min de 16 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Acho que o resultado lhe é favoravel. Só pesso voltar a aer admininistrador e não um fantasminha camarada. Os verdadeiros wikipedistas dependem de sua popuca covardia,. NH (discussão) 20h19min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Outro que acha que o resultado me é favorável? Acha??? Então conta os votos novamente, por favor. Se querias que eu voltasse a ser administrador, a primeira coisa a não fazer era votar a favor da minha desnomeação… Esse povo tem uma lógica muito estranha, mesmo. Mschlindwein ^msg 21h39min de 16 de agosto de 2009 (UTC)