Wikipédia Discussão:Artigos destacados

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Reorganização da página[editar código-fonte]

Assim, eu preferia como era no início, com a galeria vertical, e mantendo o padrão de cores usado no resto da página.

Outra: não entendi porque "entretenimento" ficou ao lado de "desporto". Mas levando em consideração os poucos artigos que cada uma tem, talvez seja melhor assim mesmo.

Bem, de qualquer forma, parabéns pelo ótimo trabalho.

Abraços,

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13:50, 8 Outubro 2006 (UTC)

Olá Flávio. Pareceu-me que a primeira versão dava um ar pesado. Quanto ao padrão de cores é o mesmo, ou seja, dominam os tons rosa.

Desporto não ficou ao lado de entretenimento, pois cada um tem direito a uma sub-secção própria, ou seja, não se misturou tudo. Afinal de contas, ver eventos desportivos é uma forma de entretenimento para muitas pessoas.

Acho que esta organização permite categorias-mãe mais generalistas e depois sub-secções mais específicas, como se vê em História, por exemplo.

Já agora o Flávio não gostaria de verificar se eu não me esqueci de algum artigo com essas mudanças? Eu já verifiquei, mas de qualquer forma. É só comparar os artigos a negrito de Wikipedia:Os melhores artigos (eu ainda não tirei dali a referência aos artigos, porque ficaria meio "pelado", mas brevemente só devem ficar ali artigos do sistema "Melhores artigos") com esta página--JLCA 14:55, 8 Outubro 2006 (UTC)

Tempo de exposição[editar código-fonte]

Por quanto tempo fica exposto um artigo em destaque??

Tem um que já está há uma semana mais ou menos...

[ ]'s,

ZiroCool 15:37, 26 Janeiro 2007 (UTC)

Melhores artigos e artigos destacados (vigiar artigos)[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Esplanada Lusitana 07:26, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Prezados wikipedistas, venho aqui para trazer a discussão um tópico sobre o qual tenho refletido nos últimos dias. Ouço (ou melhor, leio) vez ou outra aqui editores escreverem que nós passamos e a Wikipedia fica. Acho que todos concordamos neste ponto e estamos aqui para fazer uma contribuição cultural construtiva. No entanto, há alguns dias deparei-me com a página Guerra do Paraguai e, uma vez que tinha lido o conteúdo da mesma, fiquei chocado com o fato de ela ser um artigo destacado. Após uma consulta com a ajuda de Lusitana, pude verificar que a votação que colocou Guerra do Paraguai na lista dos melhores artigos ocorreu em Novembro de 2005 e, desde então, o declínio na qualidade desse artigo foi visível, apesar dos esforços de editores registrados que eventualmente interferiram no mesmo. Foram muitas as edições pequenas que tornaram o conteúdo repetitivo e incompleto e que simplesmente escaparam dos olhos daqueles que vigiaram o artigo. Iniciei há alguns dias uma lenta intervenção nesse artigo visando melhorá-lo, inclusive reescrevendo partes que [eu não sabia] haviam sido simplesmente apagadas desde 11/2005. Basta verificar a história desse artigo para ver o que aconteceu com ele desde que foi eleito para a lista dos melhores até agora. Enfim, o que aconteceu com o referido artigo demonstra como é fácil, apesar da boa vontade dos editores (registrados ou não), simplesmente se voltar à estaca quase zero em um artigo que uma vez foi um dos melhores na Wikipedia em português. Pensando nisso, refleti sobre maneiras de garantir que a Wikipedia permaneça mesmo quando tivermos ido, de forma a que todo o nosso trabalho não seja perdido. Uma vez que todos concordamos, acredito, com o fato de que as listas dos melhores artigos e dos artigos destacados representam um nível de qualidade mais próximo do ideal para todos os artigos na Wikipedia, tentei pensar em como podemos garantir que a qualidade desses artigos não decaia com o tempo, uma vez que o trabalho em um artigo nunca está completo nesta enciclopédia. Coloco aqui, por fim, sugestões minhas de como podemos gerenciar esse aspecto [que em casos como o da Guerra do Paraguai pode ser prejudicial] da Wikipedia.

  • Sugestão 1:

Que todo artigo da lista dos melhores e dos destacados seja ad infinitum vigiado por 5 editores (preferencialmente administradores), que passariam o bastão quando eventualmente abandonassem a Wikipedia por qualquer motivo.

Quando discuti minhas preocupações com Dantadd, ele ofereceu uma variação desta opção que seria a seguinte:

  • Sugestão 1.1:

Que todo candidato à lista dos melhores (agora, destacados), tenha como condição que 5 editores passem a vigiá-lo voluntariamente antes de eleito à lista.

Meu porém a essas duas variações de sugestão acima, no entanto, é que sendo o artigo vigiado por 5 editores, o mesmo poderia eventualmente cair no esquecimento da mesma maneira como ocorreu com a Guerra do Paraguai se seus editores eventualmente se afastarem da enciclopédia. A única maneira de corrigir isso seria se cada um desses 5 editores “passasse o bastão” quando partisse da Wikipedia, o que eu julgo ser um sistema frágil pois depende muito daqueles poucos que vigiam o referido artigo. Sendo assim, desenvolvi outra sugestão.

  • Sugestão 2:

Que todo administrador passe a vigiar toda página da lista dos melhores artigos e da lista dos artigos destacados e que, cada vez que uma nova página for destacada, todos os administradores recebam um aviso pedindo que adicionem esse artigo a sua lista de vigiados. Da mesma forma, cada novo administrador, ao ser eleito, teria de adicionar todas as páginas dessas duas listas a sua lista de vigiados.

Esta última sugestão pode parecer exagerada, mas eu creio que seja necessário que tenhamos um sistema em que o “bastão” não precise ser passado de editor para editor. Em vez disto, esses artigos serão vigiados enquanto houver administradores. Ademais, mesmo com a entrada e saída de administradores, todos os artigos continuariam a ser igualmente vigiados.

Se a comunidade concordar que este seja um tópico importante para garantir que os frutos e melhores exemplares de nosso trabalho sejam somente aperfeiçoados com o tempo, e não decaiam, eu gostaria de discutir as três sugestões apresentadas e quais mais apareçam para, eventualmente, realizar uma votação sobre o assunto para eleger aquela sugestão que seja a mais adequada. Muito obrigado. Visconde 07:13, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

A preocupação que reflecte tem todo o cabimento pois, de facto, qualquer leitor pressuporá que um artigo classificado como "melhor artigo" ou "artigo destacado" seja um exemplo daquilo que a Wiki deve ser, e, depois, face à dinâmica do projecto, corre-se o risco de que tal artigo já tenha perdido a qualidade que em tempos teve. Não conheço o suficiente para analisar as opções apresentadas, o trabalho que possam dar aos administradores e a exequibilidade de cada uma, ou até, se o problema não deveria ser resolvido com a indicação do mês/ano da eleição, de forma a contextualizar a mesma, mas creio que sem dúvida o assunto merece uma abordagem e uma decisão. António 13:46, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
Não vejo porque responsabilizar especialmente os administradores pela tarefa. Do ponto de vista editorial, somos todos iguais.--g a f msg 16:47, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Realmente dá raiva ver um artigo que já foi dos melhores sistematicamente "degradado"... Dá vontade de bloquear a edição a IPs. ∴ Jp•msg• 21:46, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Sim, do ponto de vista editorial somos todos iguais. No entanto, minha idéia de que todo administrador vigie todos os artigos destacados e melhores se baseia no fato de que se tem um maior controle de administradores que entram e saem do que de editores que entram e saem. Se a todo novo administrador for pedido que vigie esses artigos, sempre teremos a segurança de que alguém estará vigiando aqueles artigos, em vez de editores, que podem se afastar sem o conhecimento da comunidade. Visconde 23:03, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

O bloqueio para IPs seria um bom começo para todos os artigos destacados. Quanto ao vigiar, o impotante é ser por usuários ativos e para controlar quantos estão vigiando? Sugeri uma vez que os artigos vigiados apresentassem um pequeno sinal (mais discreto que a estrela do destacado) e tivesse tantos "sinais" quantos estariam viagiando, é uma proposta meio estranha mas seria também viável? Vamos lá minha gente, cabeça funcionando... Abraço.--Reynaldo Brasão de Avaré.jpg Brasil 04:06, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Reynaldo, responderei a seus argumentos pontualmente:

  • Embora eu tenha dito que cheguei a pensar no bloqueio de IP’s nos artigos em questão, há IP’s que fazem ótimas contribuições. No caso do artigo sobre a Guerra do Paraguai, por exemplo, há um IP organizando as fotos. Continua tudo uma bagunça e eu não tive tempo de voltar ao artigo, mas as fotos (em excesso) estão aos poucos ficando mais organizadas. Enfim, acho que bloquear IP’s tem suas desvantagens. Ademais, todo editor novato faz os mesmos erros que um IP faria. Bloquearíamos, também, os editores novatos? Acho que, se a página estiver vigiada, não há problemas quantas pessoas a editem. Mas é uma sugestão (impopular, pois vai contra o espírito da Wikipedia) a se considerar.
  • Eu entendo o que você quer dizer sobre os sinaizinhos nos referidos artigos apontando quantos usuários ativos os vigiam. No entanto, isto precisaria de um novo software para medir quantos usuários vigiam uma determinada página e colocar os sinaizinhos lá? E o software saberia se esses usuários estão ativos ou não? E se todos saírem da ativa, quem vai ficar sabendo para interferir? Sempre há a possibilidade, com esta opção, de o artigo cair no esquecimento, pois quanto menos gente o vigiar, menos gente ficará sabendo do que está acontecendo.
  • Sobre a questão dos administradores: a questão é garantir que a todo tempo existirá alguém vigiando uma certa página, e que sempre haverá novo influxo de pessoas vigiando essa tal página. Assim, mesmo que se distanciem com o tempo, alguém novo estará chegando – por isso a idéia de que faça parte da lista de coisas a fazer dos administradores recém-eleitos vigiar todos os referidos artigos. É por um simples motivo que fiz esta sugestão: é a única maneira de nos certificarmos que todo artigo destacado e todo melhor artigo estarão sempre vigiados. Com gente nova os vigiando todo o tempo, nunca cairão no esquecimento. Esta tática só falhará quando, no apocalipse da Wikipedia, morrer o último administrador – o que parece que não acontecerá tão cedo.
  • Por fim, precisamos nos lembrar que quando um usuário da internet se dirige a um artigo com o símbolo de artigo destacado ou de melhor artigo e essa página for de péssima qualidade, é a Wikipedia que perde credibilidade. Creio que cabe a todos, sendo uma “tarefa” dos administradores - que “administram” a Wikipedia e, portanto, sua credibilidade - certificar-se de que isso não ocorra.

Abraço. Visconde 06:47, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada Lusitana 07:26, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

História da Geórgia do Sul e Sandwich do Sul e Recentemente destacados[editar código-fonte]

Este artigo simplesmente não apareceu na lista dos recentemente destacados. Ele veio antes do artigo sobre São Vicente, se não me engano. --Pedro Spoladore 13:49, 1 Março 2007 (UTC)

São Paulo Futebol Clube???[editar código-fonte]

O artigo do São Paulo Futebol Clube que foi reavaliado saiu desta lista! Ele não deveria ter saído apenas dos melhores artigos? Ele já foi destacado, deveria continuar aqui, ou não? Tito Martins 01:50, 31 Março 2007 (UTC)

Rússia[editar código-fonte]

O artigo Rússia foi destacado? Não me lembro de este voltar a ser analisado. De todas as maneiras está lá a estrela... Foi ou não foi destacado?

PTJoel 22:45, 22 Abril 2007 (UTC)

Não sei. A última votação foi reprovada.

Maneco Discussão 21:02, 25 de Abril de 2007 (UTC)

Artigos recentes[editar código-fonte]

Ei, a Ilha de São Vicente não foi destacada em Janeiro?! Não deviam estar ali os artigos recentemente destacados? Desde o mês passado esses mesmos artigos estão na página.

Maneco Discussão 21:02, 25 de Abril de 2007 (UTC)

Alterações recentes[editar código-fonte]

Lamento, mas discordo do novo aspecto desta página. Em primeiro lugar, a cor do artigo em destaque é o rosa, não o verde. Depois, esta página não tem como objectivo esconder nada, mas mostrar. Em teoria os artigos em destaque são artigos que servem como cartão de apresentação da Wikipédia, não sendo por isso necessário clicar num "expandir" para se poder vê-los (faz lembrar algumas páginas de usuário). As outras wikipédias mostram os seus artigos em forma de lista, não escondem [1]. A categorização da "economia" na "cultura" é errada, assim como também acho errado meter os "transportes" na "sociedade". As biografias também distinguiam as pessoas por actividade e a história por períodos, tudo isso desapareceu entretanto com estas alterações --JLCA 11h48min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Voltei para a forma de apresentação anterior pelas razões expostas. --JLCA 15h13min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Como ninguém discordou antes, quando apresentado, penso ser válido essas alterações. No mais, concordo quando diz que os artigos destacados devem ficar em evidência. Alex Pereirafalaê 15h15min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Talvez ninguém tenha visto. --JLCA 10h35min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Também me parece melhor a lista visível. Lusitana 10h37min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu fiz essa alteração, nos términos da fusão entre o Melhores e os Destacados, é que cada vez que temos um destacado temos que colocar em duas páginas praticamente iguais, é um trabalho desnecessário. A minha ideia foi deixar Melhores mais voltado para os leitores e os Destacados mas para os editores. E como eu tinha colocado, bastava colocar o novo destacado, em uma lista e aparecia logos nas duas páginas, era muito mais fácil, mas vocês é que sabem..... e quem se deu ao trabalho de reverter, também se dê ao trabalho de actualizar a lista de dos Destacados que está desaculizada.--Rei-artur 11h47min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Olá. Pois a página dos "Melhores" deveria ser na minha opinião esvaziada e servir como redirect para esta página, já que ter 2 páginas sobre praticamente a mesma coisa (parece que foram só 10 artigos dos melhores que não foram a destaque) não faz muito sentido. A questão é que as pessoas chegam a esta página via Página Principal, pois há aquele link por cima da caixa que liga para aqui, portanto esta página também é vista pelos leitores, pelo que se levantam as questões por mim referidas (artigos "escondidos", e "categorização" estranha). --JLCA 16h01min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

High School Musical 2[editar código-fonte]

Este artigo foi destacado? Não lembro-me da sua votação. Verifiquei em sua página, e não possui estrela nem informativo na página de discussão de que o mesmo já havia sido. Mas ele está na página de artigos destacados... Felipe1219859 06h10min de 20 de Setembro de 2007 (UTC).

Bernadette Soubirous[editar código-fonte]

Gostaria de saber como se sugere uma votação para tornar um artigo destacado. o comentário precedente não foi assinado por 189.71.20.119 (discussão • contrib.) JSSX uai 23h18min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Culinária[editar código-fonte]

Não sabia que culinária era uma ciência social... Gabbhhhein? 15h50min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Proposta[editar código-fonte]

Acho que deveriamos fundir Wikipedia:Os melhores artigos e Wikipedia:Artigos destacados. O que acham? Faunas (discussão) 15h39min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Muitos bom Lauro Dos Prinçipe (discussão) 10h22min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Mécia Lopes de Haro[editar código-fonte]

Este artigo está em destaque hoje: 14h51min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Note que o link na palavra leonesa está apontando para leão (o animal), quando deveria apontar para Leão (província), ou, na pior das hipóteses Leão (Espanha) (a cidade). Acho mais correto falar da província já que estamos falando de nacionalidade e não de cidadania. Corrigi isso na página do artigo, mas não na página de destaque, bloqueada.

Algum admin pode corrigir isso?

Franklin Kerber (discussão) 14h51min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

O artigo da Segunda Guerra Mundial não merece destaque. A primeira razão, é que têm um capítulo chamado "A reação turca" que nada tem a ver com o artigo. A 2ª razão é a faltas de fontes (que não tem nenhuma). Apenas bibliografia que parece colectada do site da amazon. Rui Vilela (discussão) 14h53min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Escândalo do mensalão[editar código-fonte]

Olá! Como um artigo que tem a predefinção {{parcial}} pode ser um artigo em destaque? Li todo o artigo e achei que fez uma boa abordagem dos fatos. Entretanto, a predef está lá, e acho que não pega bem uma predefinição destas em um artigo destacado. Leonelsr contato 09h41min de 10 de março de 2009 (UTC)

O artigo foi destacado em 2006. Entretanto pode estar desactualizado. A predefinição foi inserida em 2007, mas não vi nenhuma justificação na página de discussão para inserir essa predefinição. GoEThe (discussão) 10h07min de 10 de março de 2009 (UTC)

Revisão da contagem[editar código-fonte]

Fiz uma revisão de artigos destacados, chegando à conclusão de que há hoje 290 artigos destacados e 156 ex-destacados, totalizando 446 que já o foram. O número bate com a listagem de artigos destacados (Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2009), depois que eu retirei a numeração do Anexo:Lista de países, já que passou a contar como anexo. A quantidade confere com os listados em Wikipedia:Artigos destacados e Wikipedia:Ex-artigos destacados e com as categorias Categoria:!Artigos destacados e Categoria:!Ex-Artigos destacados.

Só parece haver um bug na contagem de Categoria:!Artigos destacados, pois na 1ª página registra: "Esta categoria contém as 196 seguintes páginas (de um total de 300)" e na 2ª página "Esta categoria contém as 105 seguintes páginas (de um total de 300)". Ou seja, somando os artigos, daria 301, mas a contagem total registra 300. Para contornar isso, somei um aqui: [2].

A lista de destacados e ex-destacados é essa:

Destacados[editar código-fonte]

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  1. 1 − 2 + 3 − 4 + • • •
  2. A grande turnê da família Mozart
  3. Academismo no Brasil
  4. Ácaro
  5. Ácido desoxirribonucleico
  6. Acordo Ortográfico de 1990
  7. Adolf Hitler
  8. Aeroporto
  9. Aeroporto Internacional de São Paulo-Guarulhos
  10. Afundamento do Cruzador General Belgrano
  11. Al-Andalus
  12. Albert Einstein
  13. Albert Speer
  14. Alberto Henschel
  15. Albertossauro
  16. Alice in Chains
  17. Amelia Earhart
  18. América do Sul
  19. Andorinha-das-chaminés
  20. Andorinha-dos-beirais
  21. Anéis de Júpiter
  22. Antártica
  23. Aquário
  24. Arqueologia bíblica
  25. Arquitetura de Espanha
  26. Arquitetura desconstrutivista
  27. Artur Virgílio Alves dos Reis
  28. Árvore de busca binária
  29. As Aventuras de Tintim
  30. Ataque a Pearl Harbor
  31. Aterosclerose coronariana
  32. Aurora polar
  33. Auschwitz-Birkenau
  34. Baldomero Espartero
  35. Baleia-comum
  36. Baleia-jubarte
  37. Bandeira da Índia
  38. Bandeira do México
  39. Batalha de Estalinegrado
  40. Batalha de Hampton Roads
  41. Batalha de Midway
  42. Batalha do Tenaru
  43. Benjamin Abrahão Botto
  44. Bifrenaria
  45. Blender
  46. Boa Vista (Roraima)
  47. Braga
  48. Brasil
  49. Brasília
  50. Buenos Aires
  51. Bufo marinus
  52. Cachalote
  53. Cachoeira do Sul
  54. Camaiurás
  55. Camaleão
  56. Canoas
  57. Canto das baleias
  58. Capela Sistina
  59. Castlevania: Aria of Sorrow
  60. Catalão (Goiás)
  61. Catedral de Notre-Dame de Paris
  62. Cerco de Malta
  63. Ceres (planeta anão)
  64. Chuva de animais
  65. Ciclo da borracha
  66. Ciclone extratropical
  67. Ciclone tropical
  68. Ciência medieval
  69. Cinética enzimática
  70. Clint Eastwood
  71. Club de Gimnasia y Esgrima La Plata
  72. Coelogyne
  73. Contracepção
  74. Cool
  75. Copa do Mundo FIFA
  76. Copa do Mundo FIFA de 2006
  77. Corrida do ouro na Califórnia
  78. Cozinha medieval
  79. Crimes de guerra do Japão Imperial
  80. Declaração de Independência da Lituânia
  81. Declínio das populações de anfíbios
  82. Detrito espacial
  83. Diomedeidae
  84. Dirt
  85. Dragão-de-komodo
  86. Edgard Leuenroth
  87. El Greco
  88. Elvis Presley
  89. Encyclopædia Britannica
  90. Epaminondas
  91. Éris (planeta anão)
  92. Escândalo do mensalão
  93. Escola de samba
  94. Escola do Rio Hudson
  95. Escultura da Roma Antiga
  96. Escultura do Classicismo grego
  97. Escultura do Helenismo
  98. Esquizofrenia
  99. Estação Espacial Internacional
  100. Estilo Severo
  101. Estónia
  102. Euphoria (linguagem de programação)
  103. Evo Morales
  104. Evolução
  105. Extinção K-T
  106. Fauna da Austrália
  107. Fauno
  108. Fernando Pessoa
  109. Fiódor Dostoiévski
  110. Floresta Nacional de Shoshone
  111. Florestas da Península Ibérica
  112. Florianópolis
  113. Fortaleza
  114. Fosforilação oxidativa
  115. Frank Burnet
  116. Frédéric Chopin
  117. Frente Ocidental (Primeira Guerra Mundial)
  118. Getúlio Vargas
  119. Gino Meneghetti
  120. Glicerol
  121. Guerra Boshin
  122. Guerra Civil dos Estados Unidos da América
  123. Guerra civil finlandesa
  124. Guerra de Granada
  125. Guerra do Contestado
  126. Guerra do Paraguai
  127. Guerra Italiana de 1521-1526
  128. Gueto de Varsóvia
  129. Hale-Bopp
  130. Hamlet
  131. Harvey Milk
  132. Henry Ford
  133. Henry Moore
  134. Hidrogénio
  135. Hipopótamo-pigmeu
  136. Hispânia
  137. História da Arquitetura
  138. História da arte ocidental
  139. História da aviação
  140. História da Europa
  141. História de Caxias do Sul
  142. História de Roraima
  143. História de Sacavém
  144. História do Brasil
  145. Historia Naturalis Brasiliae
  146. História política dos Jogos Olímpicos de 1936
  147. Holocausto
  148. Holodomor
  149. Hóquei no gelo
  150. Horácio de Matos
  151. Igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá)
  152. Igreja de Vilar de Frades
  153. Igrejinha
  154. Imigração italiana no Brasil
  155. Immanuel Kant
  156. Império Romano
  157. Internacionalização (software)
  158. IPhone
  159. Isabel I de Inglaterra
  160. Islão
  161. J. K. Rowling
  162. J. R. R. Tolkien
  163. Jacquerie
  164. Jesus
  165. Jogos Olímpicos de Verão de 2008
  166. John Coltrane
  167. José Bonifácio de Andrada e Silva
  168. Joseph Priestley
  169. Jules Bonnot
  170. Krazy Kat
  171. Krill
  172. Laika
  173. Leucemia mieloide aguda
  174. Línguas maias
  175. Linus Pauling
  176. Litoria aurea
  177. Livro de Kells
  178. Louise Michel
  179. Macau
  180. Mad Season
  181. Malurus splendens
  182. Maneirismo
  183. Manifestações contra o encontro da OMC em Seattle
  184. Maria Nikolaevna Romanova
  185. Mécia Lopes de Haro
  186. Medusa (animal)
  187. Mercado Comum do Sul
  188. Metabolismo
  189. Metal Gear Solid
  190. Metal Gear Solid 3: Snake Eater
  191. Metropolitano de Londres
  192. Mitologia grega
  193. Mol
  194. Mona Lisa
  195. Montreal
  196. Monumento da Liberdade de Riga
  197. Naruto
  198. Nebulosa do Caranguejo
  199. Nick Drake
  200. Nicolau Maquiavel
  201. Nine Inch Nails
  202. Noam Chomsky
  203. Noite das Facas Longas
  204. Nova Iguaçu
  205. Núcleo celular
  206. O Casal Arnolfini
  207. O Senhor dos Anéis
  208. Olho (ciclone)
  209. Olmecas
  210. Orca
  211. Ordem arquitetónica
  212. Ordem do Banho
  213. Ornitorrinco
  214. Oroonoko
  215. Orquídea
  216. Palácio do Príncipe de Mônaco
  217. Palácio Heian
  218. Palácio Nacional da Pena
  219. Panda-vermelho
  220. Paracetamol
  221. Parque Nacional de Yosemite
  222. Paul Kane
  223. Pedro II do Brasil
  224. Pelotas
  225. Piada
  226. Pião
  227. Pinguim-imperador
  228. Pintura do Romantismo brasileiro
  229. Pokémon
  230. Portugal
  231. Póvoa de Varzim
  232. Prémio Nobel
  233. Programa Shuttle-Mir
  234. Protesto na Praça da Paz Celestial em 1989
  235. Proteus anguinus
  236. Queijo
  237. Rã-arborícola-de-white
  238. Ravachol
  239. Reconquista
  240. Recuo dos glaciares desde 1850
  241. Reforma Protestante
  242. Região Sul do Brasil
  243. Reino das Astúrias
  244. Relatividade geral
  245. República das Duas Nações
  246. Ressurreição de Cristo (Rafael)
  247. Ricardo Flores Magón
  248. Rinoceronte-de-java
  249. Rinoceronte-de-sumatra
  250. Rio de Janeiro (cidade)
  251. Roma
  252. Romeu e Julieta
  253. Rosa-cruz
  254. Santa Catarina
  255. Santa Cruz (bairro do Rio de Janeiro)
  256. Santos Dumont
  257. São Paulo (cidade)
  258. Scaphyglottis
  259. Silent Hill 4: The Room
  260. Sinfonia n.º 3 (Górecki)
  261. Sonda Cassini-Huygens
  262. Sudário de Turim
  263. Super Smash Bros. Brawl
  264. Surfer Rosa
  265. Taj Mahal
  266. Tarja Turunen
  267. Tartaruga-de-pente
  268. Teatro isabelino
  269. Teorema da equipartição
  270. The Beatles
  271. The Doors
  272. The Settlers II
  273. The Sweet Escape (canção)
  274. Tilacino
  275. Touch Me I'm Sick
  276. Transporte ferroviário na Índia
  277. Tratado
  278. Três Lagoas
  279. Tubarão-branco
  280. Turismo no Brasil
  281. Ulysses (poema)
  282. União Europeia
  283. Universidade de Michigan
  284. Universidade Estadual de Campinas
  285. Vincent-Marie Viénot de Vaublanc
  286. What's so funny about Truth, Justice & the American Way?
  287. William Butler Yeats
  288. Xadrez
  289. Yasser Arafat
  290. Year Zero

Ex-destacados[editar código-fonte]

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  1. A Doutrina Secreta
  2. Abade
  3. Abadia
  4. Afídio
  5. Alexander von Humboldt
  6. Alquimia
  7. Anneliese Michel
  8. Antigo Egito
  9. Apartheid
  10. Aquacultura
  11. Arianos
  12. Arquitetura do Renascimento
  13. Avião
  14. Azulejo
  15. Bandeira de Portugal
  16. Batalha das Termópilas
  17. Batuque
  18. Big Splash
  19. Campina Grande
  20. Canadá
  21. Capoeira
  22. Carbono
  23. Casamento na Roma Antiga
  24. Castelo dos Mouros (Sintra)
  25. Catarina Eufémia
  26. Caverna
  27. Censura em Portugal
  28. Chama Olímpica
  29. Charles Dickens
  30. Choro
  31. Cidade
  32. Cifra de César
  33. Cinema western
  34. Cividade de Terroso
  35. Civilização maia
  36. Comboio de alta velocidade
  37. Criança
  38. Dado
  39. Daltonismo
  40. Dante Alighieri
  41. Darkover
  42. Denominações cristãs
  43. Descoberta da Austrália
  44. Descoberta do caminho marítimo para a Índia
  45. Descobridores de Catan
  46. Deserto
  47. Discurso sobre o Método
  48. Doutrina Espírita
  49. Eclipse solar
  50. Economia do Canadá
  51. English As She Is Spoke
  52. Ernest Gellner
  53. Erwin Rommel
  54. Escorpião
  55. Escotismo
  56. Estilo gótico
  57. Europa (satélite)
  58. Exploração espacial
  59. Feminismo
  60. Foguete espacial
  61. Fortaleza de Sagres
  62. Futebol americano
  63. Gian Lorenzo Bernini
  64. Gil Vicente
  65. Gripe
  66. Guerra Colonial Portuguesa
  67. Guerra Fria
  68. Harmónica (instrumento musical)
  69. Helena Petrovna Blavatsky
  70. História da Argentina
  71. História da química
  72. História das Ilhas Geórgia do Sul e Sandwich do Sul
  73. História de Roma
  74. História do Chile
  75. História do Uruguai
  76. Ilha de São Vicente (Cabo Verde)
  77. Ilíada
  78. Io
  79. João Calvino
  80. Jogo da vida
  81. Jogo da vida (jogo de tabuleiro)
  82. Jornalismo
  83. Kemal Atatürk
  84. Leonardo da Vinci
  85. Mahatma Gandhi
  86. Malária
  87. Maria I de Inglaterra
  88. Mark Twain
  89. Marte (planeta)
  90. Mesoamérica
  91. Messias
  92. Migrações dos povos bárbaros
  93. Mikhail Gorbachev
  94. Milho
  95. Molière
  96. Mosteiro da Batalha
  97. Museu da Língua Portuguesa
  98. Museu Mariano Procópio
  99. Nazismo
  100. Ngungunhane
  101. Notação científica
  102. Notação musical
  103. Osciloscópio
  104. Painel solar
  105. Panda-gigante
  106. Peixe-boi
  107. Peste negra
  108. Pirâmides de Gizé
  109. Plasmídeo
  110. Poinsétia
  111. Porta-aviões
  112. Projeto Apollo
  113. Queda de Constantinopla
  114. Ramones
  115. Reino da Prússia
  116. Religiões no Brasil
  117. Revolução Constitucionalista de 1932
  118. Revolução Francesa
  119. Revolução Russa de 1917
  120. Rio Tietê
  121. Risorgimento
  122. Role-playing game
  123. Rosenborg Ballklub
  124. Rota da Seda
  125. Rush
  126. Sacavém
  127. Saco de plástico
  128. São Paulo Futebol Clube
  129. Sebastião José de Carvalho e Melo
  130. Segunda Guerra Mundial
  131. Seleção Australiana de Futebol
  132. Shinkansen
  133. Sistema imunitário
  134. Soyuz
  135. Spock
  136. Suméria
  137. Tectónica de placas
  138. Terramoto em Portugal em 1755
  139. Tex
  140. Theo van Gogh (cineasta)
  141. Titã
  142. Titânio
  143. Tóquio
  144. Toronto
  145. Tour de France
  146. Transporte público
  147. Trem
  148. Triângulo
  149. Tritão (satélite)
  150. Tuberculose
  151. Urso-polar
  152. Usina Hidrelétrica de Itaipu
  153. Vénus (planeta)
  154. Volkswagen Fusca
  155. Vulcão
  156. Washington, DC

Um IP (discussão) 23h18min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Novas observações sobre a contagem[editar código-fonte]

A contagem da categoria continua com o bug que obriga acrescer 1. Deve-se excluir 16, que são 5 subcategorias e 11 páginas que não são artigos destacados:

  1. Categoria:!Predefinições de artigo em destaque
  2. Categoria:!Artigos a destacar
  3. Categoria:!Artigos a serem destacados
  4. Categoria:!Artigos destacados/arquivo
  5. Categoria:!Ex-Artigos destacados


  1. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2004
  2. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2005
  3. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2006
  4. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2007
  5. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2008
  6. Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Listagem 2008
  7. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2009
  8. Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Listagem 2009
  9. Wikipedia:Artigos destacados por língua
  10. Wikipedia:O que é um artigo em destaque?
  11. Wikipedia:Artigos destacados

Não se pode esquecer de alterar manualmente a fórmula sempre que for acrescentada ou retirada uma categoria ou algum artigo que, apesar de estar nessa categoria, não é destaque, como os 11 relacionados acima. Um IP (discussão) 16h58min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

De fato, são 16 páginas (5 categorias e 11 do domínio Wikipedia) que devem ser desconsideradas na contagem. Porém, na expressão matemática, (-16)+1 continua sendo (-15), o que estava exatamente antes de sua alteração. Talvez o que você chamou de bug seja na verdade uma demora na atualização dos números, o que pode levar até uma semana! (caso semelhante ao se retirar uma categoria de um artigo - na página da categoria, o artigo que não pertence mais a ela ainda pode constar por até uma semana ou mais).
Além disso, contei manualmente e existem de fato 238 artigos destacados na categoria, mas o contador insiste em acusar 237. Se não resolver, continuemos a usar (-15) na fórmula.-Ramissés DC 23h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Ramisses, não é um bug temporário... Veja o tópico mais acima, onde eu já tinha observado isso há meses, então eu tinha deixado (-15)+1 (o +1 eu coloquei ali há meses, para resolver o bug). Na época eram só 4 subcategorias, então dava 15 mesmo. Agora com 5 subcats, tem que deixar (-16)+1, o +1 é um problema "permanente" na contagem da categoria, penso eu, como observei na seção anterior. Um IP (discussão) 00h51min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Bem, se o problema já existe há meses, então é um bug (ou um erro que passou despercebido esse tempo todo). Por isso já reverti minha própria edição. Curioso que esse problema só existe na contagem dos artigos em Categoria:!Artigos destacados, não em Categoria:!Ex-Artigos destacados (onde eu contei - com a ajuda do Excel - e existem 222 artigos, exatamente o que o contador acusa). -Ramissés DC 01h23min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Destaque duvidoso[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Sinfonia n.º 3 (Górecki)

Proposta na Esplanada[editar código-fonte]

Wikipedia:Esplanada/propostas/Desproteger Artigo Destacado na página principal (13ago2009). GoEThe (discussão) 11h52min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Mudança de cores[editar código-fonte]

Modifiquei as cores dessa página de votação a fim de seguir as páginas de votação dos outros conteúdos destacados (anexos e portal). As cores atuais vem do esquema de cores selecionados para os artigos destacados, no caso, o verde, já implementados na Escolha do artigo em destaque e Ex-Artigos destacados. melancolicsphere (discussão) 12h39min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

Outra vez Eleição da cidade-sede dos Jogos Olímpicos de Verão...!![editar código-fonte]

Os artigos "Eleição da cidade-sede dos Jogos Olímpicos de Verão de 2008/2012/2016" já apareceram por diversas vezes (nos últimos 3 meses!) aqui na Página Principal da Wikipédia. Pergunto se em 500.000 artigos não haverá mais nenhum que possa merecer atenção de Artigo Destacado, sem ser os processos de escolha do Comité Olímpico?! -- comentário não assinado de Edviges (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Claro que há outros temas que podem ser abordados. Mas cada usuário dedica suas contribuições aos temas que mais aprecia. Se você identificar artigos de notória qualidade, pode nomeá-los para o processo de votação.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h08min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

seções[editar código-fonte]

alguém sabe por que música e literatura estão separados da seção artes??? Tetraktys (discussão) 11h03min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

proponho fazer a unificação das seções literatura e música com as outras artes. não consigo ver nenhum motivo pelo qual as duas mereçam tratamento especial ou precisem estar separadas. se ninguém tiver objeções, farei a mudança. Tetraktys (discussão) 17h03min de 27 de agosto de 2010 (UTC)
Lembrando que cinema também é arte.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h01min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

certamente, boa lembrança Tetraktys (discussão) 14h02min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

História do pensamento evolutivo[editar código-fonte]

Esse artigo está na seção história contemporânea. O que não faz muito sentido. Já que além de contar a história das ideias sobre evolução desde os gregos antigos, não se enquandra como um artigo especificamente de história. Sugiro mudar para a seção Biologia. Leonardo (discussão) 05h40min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Mudanças[editar código-fonte]

Fiz uma seção só pra música, pois agora em URC na ativa, o nº de álbuns, artistas, bandas, singles, etc irá aumentar e muito e creio que deve se criar um lugar só pra eles, ao invés de ficar colocando tudo junto. Visto que isso acontece o mesmo na Wiki-en e em outras wikis cujo numero de artigos desse gênero é grande. Saudações. Vitor Mazuco Msg 18h47min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Homossexualidade[editar código-fonte]

Inseri o artigo Homossexualidade na lista de ADs na seção "Ciências da natureza", onde não sabia o título (subseção) onde o artigo iria ficar. Peço que alguém que puder verifique a posição mais adequada em que o artigo deverá ficar e corrija! Marquinhos (discussão), 13h47min de 2 de janeiro de 2011 (UTC).

Eu sugeriria que fosse colocado sob "Cultura e sociedade", mas parece fazer mais sentido ficar sob "Ciências da natureza" - Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h26min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)


URC na PP[editar código-fonte]

Uma dúvida, andei lendo a documentação e não achei nada pertinente a esse tema, afinal, pode uma imagem URC aparecer na página principal, como esta havendo agora com friends? ~~

Imagens de uso restrito devem ser inseridas em artigos e anexos. A PP não é nem uma coisa nem outro, logo, a imagem deve ser removido ou substituída por uma de uso livre. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h18min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Bagunça na seção música[editar código-fonte]

Não entendo porque essa bagunça de itálicos e aspas na seção música (e também na seção televisão). Não há nenhum padrão, tem artigo com itálico, com aspas, com os dois, em inglês, em português... Tem álbum com aspas, álbum sem... canção com, canção sem... Tá uma poluição insana. W.SE (discussão) 18h35min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Consertei a seção música. W.SE (discussão) 18h44min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
O livro de estilo do Wikiprojeto Música determina que canções sejam colocadas entre aspas e álbuns em itálico. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h39min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Secção Geografia[editar código-fonte]

Não sei quem colocou a secção Geografia, desta maneira, nem se houve uma discussão para a porem assim, mas, ao contrario do que está agora, penso que deveria ficar doutra maneira.

1º - A separação de continentes de países, ficando assim: Continentes e Oceanos; Países. Duas secção, em vez de uma e, a primeira mais abrangente.

2º - Separação de cidades e regiões autónomas para: Regiões Autónomas; Cidades; Capitais (desta não tenho a certeza, mas sugeri devido ao projeto capitais)

3º - Juntar as várias seções sobre um só país (neste caso Brasil, por não haver muitos artigos sobre Portugal, mas assim que tiver, criar), ficando: Brasil (como subsecção, maior que as seguintes e menor que a Geografia) - Estados do Brasil; Municípios do Brasil...

Na minha opinião os 1º e 2º pontos são os melhores organizados por isso contava com a vossa ajuda para mais sugestões.

Não sei se me fiz entender, mas estou a tentar sugerir uma melhor organização e uma mais fácil consulta, contando que, no futuro, a wikipédia terá muitos mais artigos bons e destacados e, por isso, é melhor começar a pensar em organizar, para depois ser só necessário "arrumar" nos seus devidos lugares (e retirá-los de lá se necessário, mais facilmente). Sarilho1 (discussão) 16h46min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Nesta edição de Rjclaudio foi dado início à mudança, ficando assim, com uma arrumação que não seguia o padrão das demais. Depois eu ajustei para o formato atual, modificando também a lista de artigos bons, para deixar igual. Eu acho que um ponto fundamental na arrumação disso é que atenda as necessidades atuais, levando em conta o número de artigos de cada área. E não precisa pressa nem preocupação com o futuro porque o remanejamento é feito facilmente. Se tem um monte de artigo de municípios do Brasil, então é preferível uma seção só de municípios do Brasil. Se não tem nada de Portugal, não precisa ter seção própria, um ou outro que por ventura for destacado, fica junto no "geralzão". Quando passar a ter muito, cria uma seção própria. É uma questão de bom senso. Não vejo a menor necessidade de separar Continente dos Países se só há apenas um artigo de continente destacado. Seria uma inutilidade. O mesmo se separar as capitais, sendo que há tão poucas capitais destacadas...
Então, na minha opinião, a parte da Geografia está com suas seções bem equilibradas no que se refere ao número de artigos destacadas existentes de cada tema. E que por hora não precisa mexer nessa arrumação. W.SE (discussão) 00h12min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Obrigado pela opinião e ajuda. Demorei a responder, porque, por esquecimento, não coloquei a página como vigiada e por isso não vi as alterações. Fiz uma pequena alteração. Gostava que a comentassem. Obrigado mais uma vez pela ajuda. Sarilho1 (discussão) 15h07min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Janires Magalhães Manso[editar código-fonte]

Como um artigo absurdo como Janires Magalhães Manso pode ser escolhido artigo destacado??? Vocês são loucos? Ver na página de discussão o que eu comentei sobre o assunto: Discussão:Janires Magalhães Manso. Albmont (discussão) 16h57min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Organização[editar código-fonte]

Em Setembro de 2011 fiz algumas modificações na "organização" dessa página.

Até aqui, "Literatura" e "Música", embora "Artes", estavam em "rótulos próprios", por assim dizer.

Quando História de Action Comics foi promovido a AD, foi incluído sob o subtópico "Banda Desenhada" no rótulo "Literatura". O mesmo pode ser dito de Call of Duty 4: Modern Warfare, incluído sob o subtópico "Jogos eletrônicos, no rótulo "Tecnologia".

Em 3 de janeiro desse ano, seguindo proposta discutida na Esplanada, essa página foi reorganizada "com as secções Arte, Ciência, Ciências sociais, Desporto, Geografia, História e sociedade, Entretenimento e Medicina". Na proposta já se dizia que "as subsecções não têm tanta importância neste contexto, e podem-se definir a uma escala local de acordo com o número de entradas, desde que respeitem os tópicos de cada projeto principal".

Sempre defendi a ideia de que as biografias relacionadas a determinado tema ficassem sob o rótulo específico ("Músicos" sob "Música" e não sob "Biografias"), então percebo facilmente a lógica da mudança. Considerando a extinção do rótulo "Tecnologia", percebe-se igualmente a lógica em mudar "Jogos eletrônicos" para "Entretenimento". Mas ficam as questões:

  1. Por que "Música", sendo arte, e mais importante, não estando dentre as secções discutidas na proposta da Esplanada, permaneceu com uma secção (o que eu até aqui chamei de "rótulo" é uma secção) própria, e não sob "Arte", como ocorreu com "Literatura"?
  2. Por que "Banda Desenhada", uma manifestação literária, bem como também uma arte, não está sob "Literatura", mas em "Entretenimento"?

Flávio, o Maddox (msg!) 16h38min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Suponho que a resposta pra pergunta 1 seja bem simples: porque tem muitos artigos destacados. E eu acho que o mais adequado é que banda desenhada fique em entretenimento, porque o foco primordial dos quadrinhos é entreter. Apenas minha opinião. W.SE (discussão) 16h54min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Jogos eletronicos nada têm a ver com tecnologia. Polyethylen (discussão) 19h56min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

"Ferramentas de artigos destacados"[editar código-fonte]

Além de redundante, pois quem estiver interessado clica nos links do texto, é poluição visual. E alterações nestas páginas deviam ser precedidas de discussão. --Stegop (discussão) 11h18min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Essa parte estava na barra lateral direita, dentro dessa predefinição {{PáginasAD}}(que fica na barra lateral direita), eu movi de lá para aquele espaço em branco, não vejo porque não realizar essa alteração, além de ocupar o espaço ela destaca melhor aqueles links. Essa alteração também foi feita em Wikipédia:Anexos destacados, Wikipédia:Portais_destacados e Wikipédia:Imagem em destaque. Vulcan (discussão) 11h30min de 9 de maio de 2013 (UTC)
Bom, assim percebe-se melhor a alteração que fez, que realmente melhorou o layout. Mas já que se mexeu, eu deixava como está agora, pois os links já estão disponíveis no texto e quem estiver realmente interessado encontra-os. --Stegop (discussão) 11h38min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Monarcas e nobres listados juntos[editar código-fonte]

Atualmente, monarcas destacados (como Pedro II do Brasil, Nicolau II da Rússia, Jorge IV do Reino Unido, etc.) estão listados aqui na subcategoria "políticos" da categoria "Ciências sociais".

Enquanto isso os consortes, príncipes e princesas (como Alberto de Saxe-Coburgo-Gota, Teresa Cristina de Bourbon-Duas Sicílias, Maria Antonieta, etc.) ficam listados como "nobres" na categoria "Sociedade e generalidades".

Admito que monarcas no passado já foram de certa maneira políticos, principalmente os constitucionais que lidavam ativamente com um parlamento. Mas não acham que todos os artigos destacados sobre nobres (monarcas, consortes e príncipes) deveriam ficar listados juntos em uma única subcategoria? Talvez a subcategoria "Nobreza" na própria categoria "Sociedade e generalidades"?

Acho incorreto separá-los dessa maneira e pode acabar privando alguém de saber que artigos relacionados também estão destacados. Por exemplo, certa pessoa pode ver que o artigo Vitória do Reino Unido é destacado, mas pode muito bem passar direto do fato que duas de suas filhas (Vitória, Princesa Real do Reino Unido e Alice do Reino Unido) e seu marido (Alberto de Saxe-Coburgo-Gota) também são. O mesmo vale para D. Pedro II, que tem esposa (Teresa Cristina), dois filhos (Afonso Pedro de Alcântara de Bragança e Leopoldina de Bragança e Bourbon) e genro (Luís Augusto de Saxe-Coburgo-Gota) destacados; Nicolau II, que tem três filhas destacadas (Anastásia Nikolaevna Romanova, Maria Nikolaevna Romanova e Olga Constantinovna da Rússia); Jorge IV com a filha destacada (Carlota de Gales); e também Jorge V do Reino Unido que (além dos filhos Eduardo VIII do Reino Unido e Jorge VI do Reino Unido) tem a esposa (Maria de Teck), a mãe (Alexandra da Dinamarca) e um irmão destacado (Alberto Vitor, Duque de Clarence e Avondale).

Além disso (pelo menos no Reino Unido, que é onde eu tenho mais conhecimento), Vitória, Jorge V, Eduardo VIII e Jorge VI reinaram numa época que o monarca já não intervia mais na política. Desde Vitória a monarquia britânica não interfere mais em assuntos do parlamento ... eles preferem ficar acima como uma figura de união, algo que também os mantém livres de algumas controvérsias. Assim sendo, com certeza eles não se enquadram na definição de "políticos"

Então amigos, sugiro aqui que todos sejam movidos para uma subcategoria chamada "Nobreza" na categoria "Sociedade e generalidades" ... ou em outra categoria que acharem que fica mais adequado. Cléééston (discussão) 00h03min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo. Antero de Quintal (discussão) 10h16min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Alex Pereirafalaê 13h19min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Programas de convidados inlcuídos em Filmografia[editar código-fonte]

Olá Colegas, sei que este não é o lugar mais acertado, mas vou perguntar aqui por maior visibilidade (especialmente entre editores acostumados a questões, elementos, requesitos, etc. que contribuem para a qualidade de artigos e porque o portal do cinema é pouco frequentado). Vejo em muitas páginas sobre actores, na secção "Filmografia", referência a presença em programas talkshow/ de auditório/ reality onde aparecem na qualidade de convidados ou apresentadores ou membros do elenco do programa. Na minha opinião, estes programas não deviam ser incluídos na filmografia por duas razões: 1. Os convidados/ apresentadores aparecem como eles próprios, não estão a representar um papel/ uma personagem; 2. Isto cria um 'pequeno problema' em termos de coerência, pois se se vai incluir para uns, então deve ser para todos, o que quer dizer que qualquer convidado (cantor, político, cientista, empresário, médico) que apareça num destes programas deveria ter uma breve 'filmografia' onde consta que já apareceu em algum ou vários programas, o que não só, não faz sentido nenhum, como também levanta uma outra questão de incoerência, pois, por que mencionar que aparecem nestes programas de televisão para ser entrevistados e não incluir o mesmo tipo de convite em programa de rádio?. Exemplos:

  • Tosh.O, Programa de Talentos, Saturday Night Live — Chris Rock
  • The Tonight Show with Jay Leno, Lopez Tonight, Comedy Central Roast — Charlie Sheen
  • Fazenda de Verão, Hora do Faro — Rodrigo Faro

Gostaria de ouvir as opiniões dos colegas Rui Gabriel Correia (discussão) 14h25min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Listagem de 2018[editar código-fonte]

Percebi que, com a fortuita eleição de destaque para diversos artigos relacionados à Real Força Aérea Australiana pelo trabalho de Tuga1143 , em abril teremos conteúdo destacado na página principal sobre a RAAF por uma semana consecutiva, e, entre maio e junho, por outra. Por uma questão de variedade temática, estava pensando se não poderíamos distribuir alguns artigos em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2018. Minha sugestão é interpolar os consecutivos com os seguintes, da seguinte maneira:

  • 1325: Asa N.º 91 da RAAF
  • 1326: Resident Evil 5
  • 1327: Asa N.º 90 da RAAF
  • (...)
  • 1340: Unidade de Conversão Operacional N.º 2 da RAAF
  • 1341: Lenin
  • 1342: Esquadrão N.º 37 da RAAF
  • 1343: Scream (filme)
  • 1344: Esquadrão N.º 38 da RAAF

Apenas uma sugestão que trago visto que esta posição estética não parece entrar em conflito com as políticas do projeto. Se entrar, retiro-a. Leefeniaures audiendi audiat 05h20min de 13 de março de 2018 (UTC)

Ups... não foi a minha intenção causar este transtorno. Não me oponho às alterações, muito pelo contrário, sou defensor de que deve haver variedade na PP. Contudo, tenho algumas correcções para fazer, pois esses não são só os dois casos que irão ocorrer...
1322 - RAAF
1323 - RAAF
1324 - ...
1325 - RAAF
1326 - RAAF
1327 - ...
1328 - ...
1329 - Aviação
1330 - Aviação
1331 - ...
1332 - RAAF
1333 - ...
1334 - Aviação
1335 - RAAF
1336 - ...
1337 - Aviação
1338 - ...
1339 - RAAF
1340 - RAAF
1341 - RAAF
1342 - ...
1343 - RAAF
1344 - ...
1345 - ...
1346 - ...
1347 - ...
1348 - RAAF
1349 - RAAF
Como podem ver, entre 26 de março e 29 de junho, é isto que está predisposto a aparecer na PP. Eu até poderia questionar porque é que deixaram o 1311 de 16 de fevereiro e o 1312 de 19 de fevereiro (ambas canções) aparecer um a seguir ao outro, contudo não tenho qualquer problema em que se reformule a lista de aparições de artigos destacados da PP. Por ser um assunto que possa interessar os membros sobre aviação, chamarei os membros do projecto. @Luz28, Gato Preto, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Cyberlima785, Swblade, Marcelo Victor, Maxtremus, Apollo BR, JCMA, GABS, Wgauterio, Pereira Pedro, JackCrazy5, Hume42, PauloMSimoes, Lousadajr, PViz, Gustavopédia, Aquino510, Editor D.S, Ana Catarine, Pqnonwba, 6f, ZiroCool, Micael D., e Gabrielczank:. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 10h04min de 13 de março de 2018 (UTC)
Neste caso, também seria interessante inverter Back to Black (canção) e Star Trek IV: The Voyage Home, pela variedade temática. Leefeniaures audiendi audiat 10h40min de 13 de março de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Tuga1143 em reformular a listagem para que se tenha mais assuntos variados destacados aparecendo na PP. Os artigos destacados de aviação são tão importantes quanto os demais temas para aparecerem na PP, ultimamente percebo que apareceram muitos artigos de cantores e canções na PP e não foi questionado nada a respeito, agora estão questionando os de aviação. O correto seria ter uma padronização dos temas que aparecem na PP, para não serem repetitivos e sim variados, tipo uma ordenação do que terá que aparecer, poderia ser escolhido um tema ou assunto por semana. Exemplo uma semana sobre biografias, outra semana sobre canções, outra semana sobre aviação, outra semana sobre natureza, outra semana sobre história, etc. Artigos destacados não faltam para serem mostrados na PP, pois existem 1048 páginas atuais destacadas na Wikipédia. Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h05min de 13 de março de 2018 (UTC).

Symbol support vote.svg Concordo que a variância geral por assuntos é necessária, apenas percebi esta repetição em particular porque todos os artigos tinham RAAF no título, tanto que sequer percebi que havia tantos artigos sobre aviação destacados. A quantidade de artigos deste projeto que foram eleitos a destaque em tão pouco tempo é tudo menos demérito. Acho que uma alternância geral (de três dias e meio em três dias em meio) seria melhor que uma por semana. Leefeniaures audiendi audiat 12h15min de 13 de março de 2018 (UTC)
Leefeni de Karik, por mim, se você conseguir organizar de modo a que fique tudo entrelaçado, seria óptimo. Luís Almeida "Tuga1143 13h20min de 14 de março de 2018 (UTC)
Tuga1143 Tendo sua permissão enquanto sysop, prosseguirei em breve para reorganizar a lista. Leefeniaures audiendi audiat 19h47min de 14 de março de 2018 (UTC)
Yes check.svg Feito Leefeniaures audiendi audiat 20h28min de 14 de março de 2018 (UTC)
Favor atualizar o {{Em destaque/listagem}}. Leandro Drudo (discussão) 20h42min de 14 de março de 2018 (UTC)
Agora estou indo para a faculdade, mas se ninguém o fizer até eu estar de volta, atualizo. Leefeniaures audiendi audiat 21h00min de 14 de março de 2018 (UTC)
Yes check.svg Feito Parece estar tudo certo (a disparidade entre a numeração da listagem e da predefinição já estava lá, não entendi, mas não vai provocar erro), mas em se tratando de algo tão sensível quanto a página principal, seria interessante que revisassem. Leefeniaures audiendi audiat 02h07min de 15 de março de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Penso que de forma geral, como o Tuga1143 e Luz28 expuseram, podemos mudar um pouco a forma como são escolhidos os artigos de acordo com temáticas semanais como referido anteriormente, por isso não tenho mais nada a acrescentar. Leefeni de Karik normal, o titulo chama mais pois é uma sigla em maiúsculas. Cyberlima785 (Mensagens) 13h14min de 14 de março de 2018 (UTC)

Artigos destacados[editar código-fonte]

É necessária a revisão da maioria dos artigos destacados, pois em sua maioria não estão dentro das normas atuais para que o sejam considerados como tal! Especialmente os artigos de cidades, estão em sua maioria fora dos padrões para ser considerados destaques nos moldes atuais da wikipédia lusófona! Muitos dos artigos que estão considerados como destacados, o foram votados a muito tempo atrás e há necessidade de uma revisão urgente. Solicito que os administradores possam ver a possibilidade de que isso seja implementado. Abraços! Braz Leme (discussão) 15h23min de 13 de março de 2018 (UTC)

Proponha quantos julgar necessários em WP:RV. Leefeniaures audiendi audiat 15h40min de 13 de março de 2018 (UTC)
Braz Leme, já abriu tópico na esplanada sobre isso? Proponha isso à comunidade... Luís Almeida "Tuga1143 13h22min de 14 de março de 2018 (UTC)
Tuga1143 e Leefeni de Karik, fiz que o que sugeriram e só tomei pedrada lá, além de ser ameaçado de ser bloqueado! Impressionante. Braz Leme (discussão) 20h08min de 14 de março de 2018 (UTC)
Curioso um editor que propôs isto ao destaque há apenas três meses se achar apto a julgar outros verbetes já destacados pela comunidade. Para pedir a revalidação de um verbete, é necessário, como orienta WP:RV, certificar-se de que o artigo em questão descumpra um dos critérios estabelecidos e especificar cada um deles na argumentação. A conta não fez isto. O editor criou uma série de 20 propostas de revalidação de uma vez (!) e, como justificativa, escreveu, em todas (!), apenas isto: "Artigo está fora das normas atuais para que o sejam considerados como destacado, pois foi votado a muito tempo! Problemas gerais de fontes, formatação das mesmas e outros, havendo necessidade de uma revalidação!" Depois de ser questionado pelo Érico sobre essa conduta, o editor mudou a justificativa para: "Artigo está fora das normas atuais para que o sejam considerados como destacado, por problemas gerais de fontes, formatação das mesmas e outros, havendo necessidade de uma revalidação!" É importante ressaltar que a conta apenas copiou e colou a mesma justificativa em todas as propostas de revalidação, sem sequer se dar ao trabalho de apontar problemas concretos em cada um dos verbetes questionados, artigos estes que estão plenamente referenciados, wikificados e ilustrados (vide Bauru, Americana, Piracicaba, Santa Bárbara d'Oeste, Ribeirão Preto, Presidente Prudente, São José do Rio Preto, São José dos Campos, etc). Se há necessidade de revalidação em algum verbete, é preciso que se cumpra o processo de propositura da maneira correta. Chronus (discussão) 22h08min de 14 de março de 2018 (UTC)
Curioso como qualquer tentativa de fazer qualquer coisa na wikipédia lusófona, é sempre tão cheia de contestações; especialmente quando é feita por mim! Aliás, vocês viram mesmo esses artigos citados, da forma como estão qualificados como "destacados"? Não é possível que não que não tenham visto! Portanto, há necessidade sim de serem todos da categoria revalidados. Mas se preferem deixá-los assim que assim seja! Abraço a todos. Braz Leme (discussão) 23h33min de 14 de março de 2018 (UTC)
@Braz Leme: Ver o quê? Há necessidade de serem todos revalidados por quê? Explique ponto a ponto, detalhadamente. E aquele lista artigo sobre São Carlos (São Paulo), não tem problemas? Sugiro que apresente problemas concretos ao invés de ficar criando teorias conspiratórias. Chronus (discussão) 00h42min de 15 de março de 2018 (UTC)
Meu caríssimo @Chronus:, o artigo São Carlos (São Paulo) nada tem a ver com isso, pois passou pelo critério e não foi aceito! Tem um editor que está trabalhando muito no artigo pelo que estou acompanhando. Foi baseado no que vi nos artigos de cidades destacadas, que coloquei o artigo São Carlos (São Paulo), para ser analisado, pois os artigos validados estão em sua maioria piores. Só isso meu caríssimo! Mas está tudo bem, fica para quando o editor que está trabalhando no artigo de São Carlos (São Paulo), achar conveniente colocá-lo novamente para se avaliado. Abraços. Braz Leme (discussão) 02h27min de 15 de março de 2018 (UTC)
O artigo de São Carlos tem tudo a ver com isso. E os outros artigos sobre cidades estão piores por quê? E por que você resolveu avaliar apenas casos de municípios interioranos? Explique detalhadamente o caso de cada verbete. Chronus (discussão) 02h34min de 15 de março de 2018 (UTC)
@Chronus:, analisei todos os artigos de cidades, tanto do interior paulista quanto do resto do país! Até os artigos das capitais estão com alguns problemas a serem resolvidos. Vou assim que eu tiver um tempo, ver exatamente quais são os problemas de cada um deles, mas priori os problemas são mais ou menos o que eu havia escrito de forma genérica para todos. Abraços. Braz Leme (discussão) 02h47min de 15 de março de 2018 (UTC)
Citação: Braz Leme escreveu: «Vou assim que eu tiver um tempo, ver exatamente quais são os problemas de cada um deles» Você sequer sabe quais são estes supostos "problemas" e, ainda assim, resolveu abrir 20 propostas de revalidação de uma só vez. E tudo sem apresentar uma argumentação minimamente plausível e com uma frase de justificativa que você simplesmente copiou e colou em cada uma dessas votações. É realmente impressionante. Chronus (discussão) 02h52min de 15 de março de 2018 (UTC)
@Chronus:, eu que fiz uma justificativa baseado no maior problema delas, ou seja; fontes que nós chamamos de não fiáveis e também fontes que você entra e elas simplesmente não abrem mais os links. Então Chronus, a partir de agora vou tentar escrever os mínimos detalhes sobre cada artigo, para voltar a colocá-los para revalidação. Mas no máximo dois de cada vez! Abraço. Braz Leme (discussão) 12h59min de 15 de março de 2018 (UTC)
Fonte morta não é motivo para revalidação, para isso existe o Webarchive. E, por favor, defina quais são as supostas "fontes não fiáveis" que estão nesses artigos. Em cada um deles. Chronus (discussão) 23h57min de 15 de março de 2018 (UTC)
@Chronus:, então o que é motivo para revalidação? Quanto a "fontes fiáveis", são vocês que as definem assim, pois pra mim muitas vezes vale mais um blog (que não serve) do que muitos sites que em sua maioria não tem conteúdo! Enfim, é isso. Abraço! Braz Leme (discussão) 13h54min de 16 de março de 2018 (UTC)

Artigos destacados sobre aviação[editar código-fonte]

Saudações.

Ao longo dos tempos tenho observado que os artigos destacados sobre aviação têm sido espalhados por toda a página dos artigos destacados, sendo bastante difícil "identifica-los"...

Gostaria de propor, dado o crescente número que se tem criado, e que mais serão criados, que se fizesse uma de duas coisas:

1) que se criasse uma secção intitulada "Tecnologia" e que, dentro dela, fosse criada a sub-secção "Aviação"
2) se a primeira opção não for do interesse dos usuários, que pelo menos se crie uma sub-secção "Aviação" dentro da já existente "Sociedade e Generalidades".

Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 00h49min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Necessário! Eu favoreço a segunda opção, porque não consigo visualizar quais outras subseções seriam inseridas em Tecnologia... Quais outras sugeriria? Leefeniaures audiendi audiat 02h13min de 1 de abril de 2018 (UTC)