Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2014

Reversão

Abri esta Wikipédia:Esplanada/propostas/Ferramenta de reversão (1jan2014) proposta na Esplanada.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h19min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)

PE encerrada

essa PE já foi terminada: Wikipédia:Páginas para eliminar/Piano rock, deveriam apagar o referido artigo. Hyju (discussão) 23h56min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

Encerrar e manter o artigo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h21min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Mais depois de 7 dias, já tinha sido 4 a 2.Hyju (discussão) 01h50min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Pedi bloqueio do usuário, pela reversão indevida do meu voto. Nem acrescento mais comentários --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h53min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Erm... não vou comentar a reversão, mas à hora de encerramento da votação (19:39 de 17 de janeiro) havia 4 votos pela eliminação e 1 pela manutenção, pelo que devia ter sido encerrada nessa altura como conclusiva. Antero de Quintal (discussão) 17h56min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

• Então se elimina o artigo. Se um eliminador/administrador tivesse encerrado a PE antes do fim de sete dias já tinha pedido de desnomeação. Se o prazo das regras acabou cumpra-se. Fabiano ^msg 18h01min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

não sabia que não poderia reverter, mas se os dois votos não são válido, como deveria agir? esse artigo de pesquisa inédita já está no projeto há anos.Hyju (discussão) 18h25min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: WP:Café dos eliminadores

Quanto a não reverter, Hyju, creio que deve dar parabéns a quem teve a brilhante ideia de validar voto depois do prazo, que permite manipulação de votações. Quanto a fechar, GRS73, tenho tentado deixar em dia as eliminações. Se reparar nas ESR, há páginas marcadas por mim desde dezembro (não posso eliminá-las), o que prova que tem pouca gente fazendo esse servicinho chato, e eu sou uma delas. Se me permitem, nos fins de semana dou um descanso ao computador e fico com a família, que ninguém é de ferro. Já sugeri também, em algum lugar, acabar com os eliminadores, porque não estão fazendo jus ao estatuto e deixando tarefas atrasadas. Quanto à votação acima, 4 a 2 ou 4 a 1 é resultado decisivo. Estou encerrando. Yanguas ^diz!-fiz 18h44min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

A única coisa que é aceite são argumentos depois do prazo da discussão de consenso. Não há votos depois do prazo na fase de votação. Antero de Quintal (discussão) 19h19min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentário Não tenho nada contra o cumprimento das regras ! Só quero chamar a atenção para duas coisas:

1. ECs encerradas com votos ou argumentos colocados após a data de término de votação ou data de prazo de debate (encerradas na primeira quinzena de Dezembro)(17 daqui e 10 daqui):

• esta, esta, esta, esta, esta esta, esta, esta esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta

Ou seja em 27 páginas encerradas na 1ª quinzena de Dezembro, 16 tiveram votos ou argumentos colocados após a data de término de votação ou data de prazo de debate e que não foram anulado. ou seja mais de 50 %.

• Há quem ache que tudo foi bem feito nesta EC, mas esqueceu-se que nessa 1ª quinzena tem votos ou opiniões dados fora de prazo por um colega que comentou aí em cima (quem desejar saber a quem me refiro, que procure, porque não sou delator).

@Hyju em relação à questão de reverter, informo que coloquei a questão do uso de reversão só para vandalismos aqui mas só discutiram questões técnicas em vez do fundamental, que era acabar com a proibição de reversão para não vandalismo.

Agradeço que fique bem explícito se todos concordarem, que todos os votos dados fora do prazo ou comentários fora do prazo de discussão serão anulados, para que não volte a acontecer outro caso como este. Se não concordarem, agradeço que recoloquem lá o meu voto nessa maldita EC. Cumprimentos a todos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h03min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

João, como sugere que fique "bem explícito"? Como você escreveu "votos dados fora do prazo ou comentários fora do prazo de discussão", acho que misturou os temas. Está claro pra mim que "voto" fora do prazo não pode (por que não tem argumento novo, é manifestação de opinião), ao passo que "comentário" (em EC, claríssimo fique), pode. Supostamente por que traz algo novo para o consenso. Parece-me lógico. O que acha? José Luiz ^disc 00h18min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Caro Zé, provavelmente não fui claro. Quando me referi a comentários, referia-me a argumentos feitos no período de discussão e não a comentários extra. Se a discussão tem um prazo, esse prazo também deve ser cumprido. Não se pode exigir cumprimento do prazo na votação e não exigir cumprimento no prazo de discussão, pelo menos parece-me lógico. Se vamos ser legalistas, temos de ser legalistas nas duas fases das ECs. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h13min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu também acho que sim, mas na votação sobre a EC decidiram que também deveriam ser levados em conta argumentos fora do prazo de discussão, ao contrário dos votos. Antero de Quintal (discussão) 01h16min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Antero de Quintal, obrigado pelo esclarecimento. Como já disse em vários locais, não sei essas regras todas de cor. Costumo usar mais o "bom senso" (entre aspas e sublinho "o meu bom senso") e essa decisão da comunidade parece-me um disparate (Não fui à procura e não sei se há argumentos válidos ou não). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h23min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Pois é. Sou legalista também, mas, aparentemente, a comunidade permitiu essa assimetria. Suponho que uma votação possa consertar isso. Meus dois centavos de sabedoria aqui é que faz mais sentido esperar por um argumento (para o qual se exige conhecimento das regras) do que por um voto (para o qual basta - famosamente - um latido...). José Luiz ^disc 01h26min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Zhang Heng

O Yanguas fez o "favor" de encerrar esta PE, no entanto a sua análise não condiz com a discussão tida sobre a eliminação. Alguém se disponibiliza a fazer uma nova avaliação, ou será preciso abrir uma nova PE? Kenchikka (discussão) 09h16min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

se a resposta dele a sua pergunta não for suficiente, acho que pode pedir revisão em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas. OTAVIO1981 (discussão) 15h23min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Já se passaram 4 dias, nenhuma ação foi feita e perante um artigo com um texto miserável nada é feito?! Seria de evitar alguma revisão de acções administrativas, pois de nada adiantará, e além disso estou farto de discutir com o Yanguas que insiste neste tipo de acções prontas da contradizer a mais básica das certezas. Além disso esta situação pode ser resolvida ainda hoje, aqui. Kenchikka (discussão) 16h47min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Gostaria que me explicassem como eliminar um artigo que não recebeu nenhum voto de eliminação. Desliguei meu computador dia 17 (sexta-feira) e só voltei a ligá-lo nesta segunda, dia 20. Se o rapaz "enfartado" aí ficou esperando, perdeu um fim de semana à toa. Eu estava descansando. Há outros sysops e eliminadores, com poderes para desfazer o que foi feito. Se não achou ninguém, não é culpa minha. Yanguas ^diz!-fiz 19h25min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Em tempo: reconheço meu erro na constatação acima (que risquei). Reverti o fechamento e abri votação, como explicado na página de votação. Yanguas ^diz!-fiz 19h32min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Pedido

Algum eliminador ou sysop por favor queira fechar a discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Thaisa Valadão e Wikipédia:Páginas para eliminar/Marta Volpiani, onde em ambos os casos há um claro consenso para a eliminação dos artigos e Wikipédia:Páginas para eliminar/Automatic dependent surveillance-broadcast, onde a discussão foi levada à votação e o prazo se encerrou ontem (19); o mesmo caso de Thaisa Valadão e Marta Volpiani. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 21h30min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

PE encerrada

O prazo de discussão para a PE Copa do Gelo completou uma semana do encerramento. Peço que algum administrador ou eliminador encerre a PE. Grato. Robertogilnei (discussão) 16h38min de 30 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu não sei se eu fiz o pedido no lugar certo, mas como eu vejo nessa página que atrasos em PE tem tido solicitações frequentes, poderia ter um canal de aviso exclusivo para PEs em Wikipédia:Pedidos. Robertogilnei (discussão) 16h43min de 30 de janeiro de 2014 (UTC)

Feito. Antero de Quintal (discussão) 18h50min de 30 de janeiro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Ágatha Moreira/1

Um editor moveu acidentalmente Wikipédia:Páginas para eliminar/Ágatha Moreira/1 para Wikipédia:Páginas para eliminar/Ágatha Moreira/2. Peço que se mova a segunda página para o primeiro título. Obrigado. --Stego (discussão) 00h23min de 11 de março de 2014 (UTC)

Feito --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h54min de 11 de março de 2014 (UTC)

Página bloqueada? Porquê?

Fui citado numa postagem desse projeto e não tenho como responder, pois a página está bloqueada até mesmo para usuários experientes! Esse nível de proteção como está agora é completamente desnecessário e anti-produtivo; as edições nesta página são esporádicas, espaçadas às vezes de vários dias. Um vandalismo ou engano podem ser facilmente revertidos por qualquer um dos muitos que seguem a página... Aguardo uma resposta sensata. —capmo¦ompac— 03h06min de 25 de março de 2014 (UTC)

A resposta de momento é: A que página é que se refere ?? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h52min de 25 de março de 2014 (UTC)

Se eu estou na página de discussão da página X, me parece desnecessário dizer que se trata da página X. —capmo¦ompac— 23h05min de 25 de março de 2014 (UTC)

Acha-me com cara de bruxo ? Se é desnecessário dizer a que se refere, se calhar também é desnecessário responder. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h53min de 25 de março de 2014 (UTC)

João, agora vejo que perguntava do tópico específico (este que o Matheus apontou abaixo), mas isso não vinha ao caso aqui; acontece que eu estava a questionar especificamente o bloqueio da página. —capmo¦ompac— 02h43min de 26 de março de 2014 (UTC)

João, ele se refere a isto. Quanto à proteção feita na página principal do Café, Capmo, ela existe porque somente eliminadores devem editar por lá. Se quiser dizer algo, pode dizer por aqui. Matheus ^diga✍ 01h35min de 26 de março de 2014 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Caro Matheus, obrigado, mas com o último comentário do Capmo, eu tinha percebido, mas quando pedem uma resposta "Sensata" e se referem a uma página bloqueada desse projecto, fiquei na dúvida a que diabo se referia. Quando se pergunta a que se refere e a resposta dada é " desnecessário dizer que se trata da página X, parece os IPs a perguntarem porque apagaram um artigo não fazendo referência ao nome e que não consta do histórico desse IP. Aí a consequência é uma resposta que provavelmente não terá sido dada da melhor forma ou modos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h14min de 26 de março de 2014 (UTC)

Matheus, obrigado por responder. O que me escapa é porque "somente eliminadores devem editar por lá"; pois se até páginas de política oficial são por vezes abertas à edição... Pelo que vi, o nível de proteção foi alterado recentemente (Nov/2013 [1]) por decisão de um admin que se encontra atualmente inativo. Se tivesse ocorrido uma discussão a respeito e um consenso, eu nem questionaria, mas pelo que pesquisei não parece ter sido assim. Não estou pedindo nada demais, apenas que avaliem se esse nível de proteção é realmente necessário num Café. Grato, —capmo¦ompac— 02h43min de 26 de março de 2014 (UTC)

Caro Capmo o que acontece é que o Café dos eliminadores está na mesma situação que o Café dos administradores assim como o Café dos burocratas. Qualquer assunto pode ser sempre colocado na página de discussão, mesmo comentários ao que se passa na página principal dos cafés. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h55min de 26 de março de 2014 (UTC)

Cancelar PE

Peço que Wikipédia:Páginas para eliminar/Paulo Ramos (futebolista), aberta por mim, seja cancelada, pois houve uma PE igual muito recentemente. Obrigado. --Stego (discussão) 13h30min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Urgente: Predefinição:Aviso-revalidação

Fiz asneira e movi para Predefinição:Predefinição:Aviso-revalidação. Peço que movam ASAP para Predefinição:Aviso-revalidação. Obrigado. --Stegop (discussão) 23h38min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Feito. Antero de Quintal (discussão) 23h41min de 30 de julho de 2014 (UTC)

"Um professor atrapalhado"

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores

Colegas, eu também estou um pouco atrapalhado porque faz tempo que não participo de discussões de eliminação. Mas o "professor" a que me refiro é outro. Um IP criou um artigo sobre o filme Um Professor Atrapalhado, que teria sido realizado pelo Hector Babenco em 1988. O problema é que este filme não existe, não há referência dele em lugar nenhum. Parece uma tentativa de fazer piada. Coloquei para eliminação por consenso, mas não seria o caso de eliminação rápida? Abraços e obrigado. Gjpab (discussão) 12h58min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores

A resposta já foi dada aqui: Wikipédia:Páginas para eliminar/Um Professor Atrapalhado. Matheus ^diga✍ 16h24min de 23 de agosto de 2014 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Restauro de versões eliminadas em PE

Há alguma regra que preveja o restauro de versões de páginas eliminadas em PE? Em que políticas se baseiam caso como esses, de eliminadora que aparece de 6 em 6 meses para fazer meia dúzia de pequenas edições e ações de eliminador: [2]? Ver também Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2014/08#A Outra (2008). --Stegop (discussão) 19h15min de 11 de setembro de 2014 (UTC)

Sem dúvida o caso configura um abuso da ferramenta: não se deve utilizar os estatutos em benefício próprio para a criação de conteúdo (isso sem falar no abuso da regra de absenteísmo, voltando a editar 4 dias antes de perder o estatuto). O correto seria ela fazer um pedido de restauro e expor os argumentos que justificassem o restauro, e não restaurar o conteúdo deliberadamente.

Por outro lado, deixando para lá os abusos e analisando o histórico da página, nota-se que ela foi erroneamente eliminada por ER como sendo de "aparecimento recorrente" quando não era o caso (o conteúdo não era o mesmo de quando foi eliminada, embora a eliminação seja justificável pela falta de fontes). Portanto, se o conteúdo da página é inválido ou precisar ser removido, penso que o correto seria iniciar um novo PE para a comunidade decidir o que deve ser feito. --Diego Queiroz (discussão) 21h51min de 11 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo que é abuso este caso. Sugiro abrir um pedido de revisão de ação administrativa, que esta comunidade votou como "meio para reverter decisões" dos detentores de botões (creio). José Luiz ^disc 22h15min de 11 de setembro de 2014 (UTC)

Estou a detectar mais casos de abuso. A conta Maria Madalena acabou de acusar o editor Raul Caarvalho de ter usado indevidamente a marcação de ER em artigos com "longo histórico". No entanto, o Raul marcou os artigos mencionados corretamente quando tinham acabado de ser criados/recriados. Nos casos em que "existe" histórico anterior, isso deve-se ao facto de Maria Madalena ter, poucos minutos antes da acusação, ter restaurado o histórico eliminado há seis anos. Como se já não fosse suficientemente grave abusar das ferramentas para restaurar artigos unilateralmente e sem nenhuma justificação, restaurar histórico para intimidar editores sugerindo que cometeram um erro parece-me abuso completo. Antero de Quintal (discussão) 16h54min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Desfiz o restauro indevido (as duas edições de 2008). José Luiz ^disc 17h15min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Bem, foi isto que me pareceu muito estranho quando fui chamado atenção, pois lembro-me perfeitamente que, quando marquei aquelas páginas como ER, elas haviam sido criadas no mesmo dia pelo M. Substituto. Mas, quando voltei novamente aos históricos para ver se realmente eram antigos e longos, surpreendi-me e vi que eram mesmo (ou, ao menos, "aparentavam"). Não sabia que ele havia sido restaurado, por isso enviei-lhe uma mensagem, apresentado-lhe outros motivos do porquê de eu ter marcado as páginas como ER. Raul Caarvalho (discussão) 17h32min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Não sei se a usuária está a par dessa discussão, então enviei uma mensagem para que ela apresente seu posicionamento. --Diego Queiroz (discussão) 20h27min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

• Lord Mota pode explicar com base no que restaurou as edições anteriores a 28 de dezembro de 2007 e as posteriores que não tinham fontes? Onde está escrito que administradores/eliminadores podem ir contra as decisões da comunidade? Fabiano ^msg 21h46min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

{conflito de edições}

Eu corrigi a situação, restaurando a versão eliminada em 4 de julho de 2014 por Eric Duff, cuja criação pertence a Luisaa oliveira D​ C​ E​ F [3]. Essa página foi restaurada nas coxas; e o restauro das edições anteriores a esta data, bem como da votação, caracteriza um desrespeito das eliminações (corretas) anteriores. Lord Mota^Fala 21h57min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

• Certo, embora discorde do restauro de todas as edições sem fontes. Usuários não são fontes. Fabiano ^msg 22h02min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Só pra explicar: quem restaurou foi a Madalena, porém tal restauro foi feito de forma incorreta como expliquei acima. Eu apenas corrigi esse restauro. Se os demais considerarem que essa página deve ser eliminada, uma vez que foi restaurada de forma controversa, eu lavo minhas mãos. Lord Mota^Fala 22h20min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

PS: aliás, recomendo uma revisão de ações administrativas.

Caros, não há porque criar caso com um usuário tentando consertar as coisas. De qualquer forma Lord, melhor não tomar parte nas atitudes dela até que haja uma avaliação definitiva do caso (seja desfazendo ou não). Ao meu ver, as atitudes da usuária não são destrutivas (algumas até são válidas), ela apenas está fazendo mal uso de seu estatuto passando por cima de alguns procedimentos para tomada de decisão e, por fazer isso, anda executando ações não consensuais. --Diego Queiroz (discussão) 22h30min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Recomendo também a revisão ou, se ela não vier aqui se explicar, um pedido de remoção do estatuto. Está claro aqui que foram vários casos "não acidentais". José Luiz ^disc 23h16min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

• Em 28 de dezembro de 2007 a página A Outra (2008) foi eliminada em PE. Essas versões anteriores não deveriam ser restauradas. Em março de 2008 a página foi recriada, com conteúdo diferente, sendo eliminada em seguida por ER#5 (indevidamente).

O restauro desta revisão em seguida foi correto, das anteriores não. No entanto, como a Madalena explicou na discussão de A Outra (2008), o restauro nesse caso foi resposta a um pedido do Leon saudanha, que pretendia ver o conteúdo eliminado para referenciá-lo. Por isso não se aplica o que disse o Diego ("O correto seria ela fazer um pedido de restauro e expor os argumentos que justificassem o restauro"). Em Vila Canoas ela impugnou uma ER e foi revertida pelo Stegop, que não é eliminador, daí decidiu restaurar para acrescentar fontes (correto), mas errou ao restaurar todas as versões (não somente as da última recriação).

No caso do Morro do Adeus (página criada em junho de 2009) o Raul Caarvalho marcou ER para uma página antiga.Se há erro em restaurar versões do histórico que não deveriam ser restauradas, também está acontecendo desrespeito a este consenso ao proporem ER em bairros, ao invés de redirecionarem. Acredito que ambos sejam somente isso, pequenos erros, de boa-fé. O que não justifica a forma, mais uma vez desrespeitosa, com que usuários que tem fortes rixas pessoais com a eliminadora em questão (exceção do Raul, do Fabiano e do Diego) se aproveitam deste espaço para atacá-la, ou chamando-a de "conta". Afirmar que ela "aparece de 6 em 6 meses para fazer meia dúzia de pequenas edições e ações de eliminador" (ainda que seja verdadeiro) não tem nenhuma relevância alguma nessa questão e só contribui para alimentar "um ciclo infantil mortal que só nos levará à polarização infinita". Matheus ^diga✍ 23h25min de 13 de setembro de 2014 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Lisonjeado pela citação, pergunto por que ela mesma não vem aqui se defender? Sobre sua argumentação, duvido que seja de "boa fé", pois ela restaurou as edições e logo depois foi lá admoestar o Raul sobre a marcação. Impossível ser "sem querer".... Sobre o "outro desrespeito", fique à vontade para denunciá-lo, mas um erro não justifica outro: aqui estamos discutindo este erro e no outro tópico que você vai abrir vamos discutir o outro. Finalmente, que papo é esse de "fortes rixas"? Ela é uma eliminadora, está usando os botões e foi convidada a vir aqui explicar suas ações aos seus colegas. Só isso. Ninguém tomou ação oficial nenhuma (revisão, desnomeação) ainda, esperando aqui o contraditório (mas não do advogado - você, no caso - e sim dela). Continuo aguardando, pois, a não ser que você tenha conversado com ela, tudo acima é suposição do que você acha que ela achou na hora que achou o que achou.... José Luiz ^disc 00h36min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

• Bem Matheus Faria,Diego Queiroz José Luiz,Lord Mota e Fabiano não estou muito a par dessa discussão,porém pedi o restauro do artigo A Outra (2008) por um motivo simples:ele não poderia ter sido eliminado,mas no máximo marcado para manutenção,pois cumpre WP:PROGRAMAS:

Citação: «Todas as novelas são notórias»

na minha opinião,artigos que cumpram comprovadamente algum dos critérios,como nesse caso, devem poder ser restaurados, independentemente do processo de eliminação a que foram submetidos,lembrando que nesse caso em especifico,o critério foi decidido por votação unânime.Afinal temos que decidir o que é mais importante a ser levado em conta em um caso como esse : os critérios de notoriedade ou essa regra que proíbe a restauração de quaisquer artigos eliminados por consenso,inclusive os cumprem tais critérios,isso é um paradoxo que, na minha opinião não pode ser desconsiderado em discussões como essa.É evidente que na época em que foi decidida tal regra,os critérios de notoriedade ainda não haviam sido estabelecidos,mas ter desconsiderado fazer uma modificação nessa regra, mesmo após o estabelecimento deles,é no mínimo estranho, para não dizer contraditório -Leon saudanha 00h42min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Leon, não confundir restauro com recriação. O artigo dessa novela tinha péssimo conteúdo quando foi eliminado por PE, e era até mesmo futurologia. Segundo as regras, essas versões não devem ser restauradas. O que não impede que alguém recrie com conteúdo diferente. A eliminação seguinte também justificava eliminação, mas por ter sido uma ER controversa, não acho que houve erro no restauro do histórico ali. Matheus ^diga✍ 00h51min de 14 de setembro de 2014 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h39min de 16 de maio de 2015 (UTC)

@Leon:Na minha opinião, você está errado por um princípio simples do direito chamado irretroatividade. Se toda lei pudesse reverter tudo o que se decidiu no passado de forma lícita, não haveria sociedade possível e ninguém em sã consciência votaria por uma mudança. Não reabrir o passado é princípio básico. Contudo, isso não significa que um editor não possa requerer que uma decisão do passado seja revista à luz da nova lei! Claro que pode e deve ser diligente nisto. Pode até ir na Esplanada e propor o que propôs, algo parecido com que foi feito para aprovar o Princípio da Retroatividade Benéfica Penal, por exemplo. O que não pode e não deve é alguém que detém o poder de retroagir tomar essa decisão e violar uma decisão lícita do passado sem discussão. Assim como muitos inclusionistas defendem (com razão) que artigos criados na "época de ouro" (2004-2008) não "precisavam ter fontes" e "por isso não devem ser apagados sem discussão", artigos deletados licitamente no passado (em PE) "não devem ser restaurados sem discussão". É tudo coisa de bom senso. Enfim, chega de advogados! Que venha aqui a Maria Madalena e explique o que ela fez e não fiquemos aqui discutindo o que achamos que ela fez... José Luiz ^disc 00h53min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

• O artigo quando foi eliminado por PE não foi por não cumprir os critérios e sim por ser uma especulação. Artigos são mantidos ou eliminados pelo que são e não pelo que podem ser. Se a ideia que sugere fosse utilizada qualquer coisa poderia ter artigo, afinal talvez um dia seja notório. E administradores/eliminadores não podem mudar as decisões da comunidade, eles apenas cumprem as regras do projeto; não tem autonomia para tomar qualquer ação que a comunidade não tenha lhes dado o direito de tomar. E para não deixar passar, sou a favor sim da perda das ferramentas da usuária. Nenhum usuário seja quem for pode usar de forma indevida as ferramentas por que discorda desta ou daquela regra, ainda mais quando foi contra uma decisão da comunidade tomada pela unanimidade dos participantes que podiam na época votar na PE. Fabiano ^msg 00h55min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Sendo breve no comentário, pois também gostaria do posicionamento da Madalena, para mim está claro que o que está em julgamento aqui é o procedimento que vem sendo utilizado pela usuária. O resultado de algumas ações dela parecem ser lícitos e talvez até reflitam consenso, mas o modo como foi feito que não estão de acordo (como bem destacou o Matheus, não confundir "recriação" com "restauro"). Concordo se alguém dizer que tudo isso é pura burocracia, mas é assim que as coisas são e devem continuar sendo feitas. --Diego Queiroz (discussão) 01h11min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Bem, Matheus Faria, no caso da página citada por você, pode até ter sido mesmo erro meu marcar para eliminação, uma vez que a página tinha um histórico antigo, mas, ao ser chamado atenção pela Madalena quanto às marcações, eu enviei a ela uma mensagem que explicava os motivos de eu ter marcado aquelas páginas como ER. Além disso, nas próprias marcações eu deixei claro o motivo em uma observação. Foi apenas um engano meu, eu acho, ter marcado essas páginas, quando eu poderia ter tomado outras ações, mas eu esclareci as minhas razões desde o início a ela; não foram atos de má-fé propositados. Raul Caarvalho (discussão) 02h21min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

De qualquer jeito Matheus Faria,Diego Queiroz José Luiz e Fabiano não acho que pode-se dizer que as restaurações feitas pela usuária foram feitas de má fé sem ouvir a versão dela para tais atitudes antes.--Leon saudanha 15h17min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Considerando que a frequência de edições da usuária caíram para zero na última semana, me parece que ela resolveu se ausentar novamente e nos deixou sem satisfação. --Diego Queiroz (discussão) 19h45min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Desde o início de 2013 que essa senhora que se diz do Minho e residente em Portugal mas escreve como um brasileiro imitando portugueses só aparece aqui de 6 em 6 meses, por isso bem podem esperar sentados... --Stegop (discussão) 21h15min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

• Pedido de remoção aberto. Vamos deixar pra comunidade decidir. José Luiz ^disc 22h30min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Eliminação de carregamentos

Colegas, me parece que nossa política de conteúdo restrito não está sendo cumprida no que diz respeito à eliminação de carregamentos incompletos e/ou incorretos, como pode ser observado na Categoria:!Ficheiros para eliminação semirrápida.

Diz a política: Citação: 4. Os voluntários têm até sete (7) dias para eliminar os carregamentos incorretos e/ou incompletos.. O carregamento mais antigo que achei foi de 2010, mesma data da criação da página da política.

Diante do número de carregamentos e o impacto na qualidade dos artigos que essa eliminação em massa irá causar, sugiro que os editores sejam avisados que após novos sete dias as imagens serão eliminadas diante do claro descumprimento de uma política da Wikipedia. Rodrigolopes (discussão) 15h02min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Transformar WP:EC em WP:ER após pedido de restauro?

Mais problemático ainda é que esse não foi o único caso a ocorrer de forma semelhante (ver PE). Parece que se está a tornar regra esse tipo de processo, com vários simpatizantes até. Digo eu... Shgür Datsügen (discussão) 23h44min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Encerrar PE

Peço encerramento desta PE, pela justificativa que fiz na página de discussão da própria. Fabiano ^msg 23h33min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 23h48min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)