Wikipédia Discussão:Central de pesquisas/Pesquisa de Opinião com editores da Wikipédia

Muito bom, Otavio! Fiz pequenas edições, vou pegar o que tinha rascunhado e ver se há algo que valha a pena acrescentar, tá?--Oona (WMF) (discussão) 22h43min de 28 de março de 2013 (UTC)

Fique à vontade. Queria começar fazendo uma pesquisa para IP mas tem alguns pontos que precisamos analisar antes de ir à frente. Acho que precisamos de uma pesquisa robusta para saber quantos IPs vandalos existem antes de mandar uma pesquisa para eles. Se 20% for vandalo de repente vamos ter que considerar esta "incerteza" quando formos analisar as informações. Acho que para registrados o problema é menor pois eles são em tese rapidamente bloqueados e abandonam o projeto. Mas é pov, então depois vê como vai distribuir a pesquisa. O importante pra mim é termos uma grande participação para tentar enxergar a comunidade muito ativa e a pouco ativa. Abs,OTAVIO1981 (discussão) 00h20min de 29 de março de 2013 (UTC)

Categoria "O que fazer primeiro"

Pensei em incluir uma categoria sobre algumas propostas genéricas do que WMF deve priorizar como ações. Por exemplo:

1) Investir em treinamento on-line.

2) Investir somente nas atividades geradas pela própria comunidade (tipo, deixa de propor atividades e passa somente a apoiar o que vier)

2) coleta e análise de dados

3) Investir em parcerias presenciais com universidades, instituições culturais e de governo para novos projetos com o objetivo de aumentar e melhorar o conteúdo da Wikipédia

4) Investir na simplificação do processo de edição

5) Investir tempo na simplificação das regras que regem o projeto.

5)ações de comunicação (voltadas à mídia e à própria comunidade)

A princípio parece que tudo deveria ser feito, aliás seria ótimo se tudo pudesse ser feito mas isto está longe de ser a realidade. Acho que se a grande maioria optar por um ou dois tópicos é a questão de priorizar estes e dar feedback constante que a vontade da comunidade está sendo feita. Talvez devêssemos limitar a escolha a duas, não sei, fica para debate.OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 29 de março de 2013 (UTC)

Oi Otávio, desculpe pela demora. Eu queria ter tempo para olhar e responder com calma e após reflexão e só consegui isso agora. Acho ótima a proposta de incluir algo sobre os programas de atuação da WMF. Eu tenho as seguintes dúvidas, no entanto: investir na simplificação do processo de edição e investir na simplificação das regras são coisas que estão um pouco além do nosso alcance. O primeiro é totalmente centralizado nos EUA - então posso até passar o feedback pra eles, mas não influirá no nosso trabalho. O segundo é algo que podemos ajudar a fazer, mas depende MUITO mais da comunidade do que os demais.

O 1 e o 3 são de uma natureza. O 2) não é exatamente uma atividade - é uma forma de eleger o que será feito. E os apoios que podemos dar, dependendo da área, são limitados. Exemplo: a extensão para medir quantas pessoas deixam de editar a partir da etapa do CAPTCHA, que o Helder comentou. Eu tentei pedir que acelerassem via contatos da fundação, mas a política é: "vocês precisam reinvindicar no MediaWiki aumentar a prioridade" - ou seja, não há atalhos. Então, receio que fiquemos à "mercê" e não consigamos dar os apoios eleitos como mais importantes.

A outra coisa é que, ainda que eu concorde que precisemos procurar fazer coisas que a comunidade considera importantes (e uma porção de vezes mudamos o planejamento original tendo isso em vista), como atores também legítimos do movimento (WMF), acredito ser importante poder propor de forma ativa - e não apenas passivamente apoiar o que vier. E acho que a coordenação da WMF também acredita nisso. Aliás, lá, eles têm muito mais autonomia do que nós aqui em relação à comunidade. Acho que SÓ fazer o que vier, sem saber o que vem é um pouco ingerenciável e acho complicado - não temos nem como prever quais habilidades precisamos ter contempladas na equipe para "o que vier".

Então, das 5, eu apenas deixaria a 1 e a 3 e acrescentaria 3) coleta e análise de dados, 4) ações de comunicação (voltadas à mídia e à própria comunidade), e 5) parcerias com instituições educacionais, culturais e de governo para novos projetos na área de GLAM, patrimônio público, produção e distribuição de conteúdo educacional etc. Ou faria uma pergunta genérica, que tinha proposto em Meta:Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013/Pesquisas. Mais comentários sobre perguntas em tópico abaixo. --Oona (WMF) (discussão) 01h56min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Podemos tirar a 5), com certeza mas a 4) eu deixaria para pelo menos passar o feedback para os steites. Uma vez que a intenção é atingir uma grande massa de dados, pode ser revelador se o MediaWiki ainda é uma barreira. Mesmo que não sejamos capazes de resolver o problema, identificá-lo já é alguma coisa. A 2) também podemos tirar, no problem. Acho que ainda tem muito atrito na questão da de propostas de atividades mas não sei onde mora o problema. Das perguntas novas, a 3) não vejo porque entrar se já está sendo feito. Pensei que isto fosse para dar suporte nas decisões e como ação tá mal formulado. Investir em coleta e análise de dados para quê? Não está intuitivo para o que se trata. a 4) também não ficou claro para mim o objetivo. Talvez as perguntas que propus também precisem esclarecer o objetivo (tá claro pra mim, mas é pra todo mundo?). A 5 é uma versão derivada da 3) original. Podemos incluir mas eu não estou seguro em falar em GLAM visto que é um termo técnico e acho que um ponto importante é avançar num grande grupo de pessoas.OTAVIO1981 (discussão) 12h18min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Oi Otávio, tenho acordo com deixar a 4 para passar o feedback. Sobre não colocar a de coleta de dados, me pergunto se as parcerias com universidades ou professores universitários não cairiam na mesma questão - estão em andamento. Inclui pensando se isso nos confirmaria que as pessoas acham ambas as ações importantes e quanto. Mas não teria problema em tirar (só me pergunto então se não deveríamos tirar as duas. O quatro seria uma forma de saber o quanto as pessoas estão abertas e gostam disso (além das que comentaram na esplanada) e também para a WMF saber como isso é visto no Brasil (por exemplo, o impacto que JoLorib já mencionou algumas vezes de novas pessoas participando quando há notícias é algo que para a própria WMF era novo - eles não sabiam que isso poderia ser importante). Além disso, quanto as pessoas não participam mais de algumas coisas porque não monitoram todo dia as discussões? Mas, enfim, pra mim é mais uma pergunta com foco na gestão do que estamos fazendo com a comunidade. Confirmar ou não se as pessoas consideram relevantes esse tipo de ação. Talvez caia no mesmo que parcerias com universidades e análise de dados. Se achar melhor tirar todas, fique à vontade. Sobre a 5, podemos tirar o termo GLAM e colocar "instituições culturais, de patrimônio público e de distribuição de conteúdo educacional"? Ou acha que ainda assim soa hermético?--Oona (WMF) (discussão) 17h38min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Fui convencido a deixar a 3 da sua proposta. Juntei a sua pergunta 5 com a minha 3 pois a natureza é a mesma: parcerias. E podemos até simplificar o texto para ajudar.OTAVIO1981 (discussão) 18h21min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Perfeito. Procurei editar para deixar mais concisa a pergunta 3. Veja se contempla. --Oona (WMF) (discussão) 18h58min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Identificação do Usuário

Oi Otavio, uma coisa não ficou clara para mim: você pretende solicitar aos usuários que se identifiquem ou essa será uma pesquisa anônima? HAndrade (WMF) (discussão) 18h02min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Anônima. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 18h20min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Outras perguntas

Oi Otávio, dando sequência aqui ao que eu tinha pensado. Veja se faz algum sentido ou se a pesquisa que está planejando vai totalmente em outro sentido. Fique à vontade pra discordar de tudo e não incluir, podemos deixar pra outro momento. Tenho receio também de que fique muito longa e poucas pessoas respondam. São muitas as perguntas e acho que não vale a pena colocar todas - mas deixo aqui para avaliarmos se vale incluir algumas delas e quais. Mas, enfim, ao mérito da questão: eu tinha pensado em diagnosticar, com a pesquisa, que tipo de atividades exigem mais dos editores e em que medida estão satisfeitos com o que fazem. Isso porque uma das minhas preocupações aqui é de que a gente tenha um pequeno grupo de pessoas muito sobrecarregadas com combate a vandalismo e manutenção da Wikipédia - e que essas mesmas pessoas sejam as mais experientes e ativos, que acabam lidando com mais editores novos. E passam a 1) exigir um grau de qualidade de edição de pessoas iniciantes que acaba tornando a experiência deles frustrantes; 2) atuar de forma relativamente estressada com iniciantes bem intencionados porque também lidam com vândalos todos os dias; 3) estão insatisfeitos e deixando de fazer o que mais gostam para manter a Wikipédia boa e protegida contra conteúdo de baixa qualidade e edições mal feitas - e consequentemente vão deixando o projeto e fazendo com que esse grupo fique ainda menor, acirrando o problema de forma cíclica. Então, minhas perguntas sugeridas eram muito voltadas pra administradores e usuários muito ativos, ativos em manutenção etc. Eu acho que podemos perguntar algumas delas a quem tem estatuto ou gosta de combater vandalismos algumas dessas questões - reformulando algumas da versão original:

1. Quanto tempo em média você dedica à Wikipédia lusófona por semana com atividades de manutenção, administração ou combate a vandalismo?
   1. Menos de 7 horas
   2. Mais de 7 horas e menos de 12 horas
   3. Mais de 12 horas e menos de 24 horas
   4. Mais de 24 horas e menos de 40 horas
   5. Mais de 40 horas

1. Quais tarefas você prefere (tem mais prazer em) realizar na Wikipédia? (coloque em ordem de preferência - 1 a 6)
   1. Revisão de políticas e regras
   2. Edição de artigos de meu interesse
   3. Melhorias em edições alheias
   4. Tutoria de novos editores
   5. Reversão de edições inadequadas
   6. Bloqueio de usuários que violem regras
   7. Desenvolvimento de soluções de tecnologia (robôs, scripts, extensões etc.)

1. Dentre as tarefas de administração, qual te toma mais tempo?
   1. Reversão
   2. Bloqueio de usuário
   3. Discussão sobre bloqueio de usuário
   4. Eliminação de página
   5. Outra

1. Dentre outras tarefas, qual te toma mais tempo?
   1. Edição de páginas a partir de minha área de interesse
   2. Edição de páginas para corrigir erros de outros editores
   3. Desenvolvimento de extensões, softwares, aplicativos etc.
   4. Tutoria de novatos e contato com eles
   5. Eu não tenho mais tempo para outras tarefas

1. Qual afirmativa abaixo mais se aproxima de sua percepção e postura em relação aos novos usuários?
   1. Eles são fundamentais para a sustentabilidade do projeto, por isso invisto tempo em tutorá-los, dou boas-vindas, ensino e corrijo muito do que fazem;
   2. Novos editores são fundamentais para o projeto, mas precisam observar, ler os tutoriais e treinar em página de testes antes de começar a editar. Em geral toma muito tempo meu ficar "limpando" o que fazem de errado;
   3. Novos editores não sabem editar e, embora alguns sejam bem-intencionados, acabam atrapalhando o projeto;
   4. Novos editores são fundamentais, mas não tenho tempo para lidar com eles;
   5. Hoje há mais vândalos do que novos editores. É raro chegar um novo editor com vontade de aprender.

1. Qual é seu nível de satisfação com sua atuação na Wikipédia?
   1. Estou muito satisfeito. Gosto do que faço, acho que faço bem e pretendo continuar fazendo.
   2. Estou satisfeito. Acho que faço um bom trabalho, mas não tenho mais prazer.
   3. Estou mais ou menos satisfeito. Gostaria de executá-la melhor. Nem sempre tenho tempo de fazer o que deveria.
   4. Estou insatisfeito. Acabo não fazendo as tarefas de que mais gosto.
   5. Estou satisfeito e pretendo deixar de ser em breve para fazer outras coisas da vida.

Opinião/percepção sobre obstáculos de crescimento

1. Qual você considera o principal motivo de pouco crescimento da comunidade da Wikipédia lusófona? (eleja os 3 + por ordem de 1 a 3)
   1. O problema não está Wikipédia. As pessoas passam muito tempo fazendo outras coisas na internet, mas não querem fazer algo que dê trabalho.
   2. O código wiki é o principal obstáculo para novos usuários. O editor visual resolverá grande parte do problema.
   3. O maior obstáculo é a absorção das regras e políticas (capacidade de discernimento sobre o que é relevante, o que é uma fonte fiável, como o texto deve ser escrito etc)
   4. O maior obstáculo está em nossa dificuldade de reter novos editores: não conseguimos manter os que chegam pela maneira como lidamos com eles, frequentemente não conseguimos responder todas as das páginas de discussão etc.
   5. A Wikipédia lusófona cresceu muito e tornou-se muito complexa. O novo usuário de hoje tem que ser muito mais preparado do que o de antigamente e as páginas de ajuda têm muita informação, mas de difícil compreensão para novos editores.

1. Qual você considera o principal obstáculo para a Wikipédia não crescer em quantidade de verbetes?
   1. Faltam novos usuários;
   2. São poucos usuários ativos;
   3. São poucos usuários muito ativos;
   4. Os usuários ativos e muito ativos estão sobrecarregados com a manutenção do site e não têm tempo para criar verbetes, tampouco para orientar novos editores em sua criação;
   5. Não há mais necessidade de criar verbetes. Os básicos e necessários estão todos lá. O que falta é melhorá-los.

1. Qual você considera o principal obstáculo para a Wikipédia não melhorar em qualidade?
   1. Uma enciclopédia não precisa se dedicar a verbetes enormes ou cheios de detalhe. O importante é manter informações básicas.
   2. Faltam fontes fiáveis.
   3. Os novos editores não sabem criar verbetes de qualidade e os experientes estão ou saindo da Wikipédia ou sobrecarregados com tarefas de manutenção.

1. Qual é sua opinião em relação à Wikimedia Foundation?
   1. Eu não acompanho o trabalho da Wikimedia Foundation.
   2. Acho que a Wikimedia Foundation só atua na Wikipedia anglófona.
   3. Acho que a Wikimedia Foundation é importante pra sustentabilidade do projeto e realiza um bom trabalho;
   4. Acho que a Wikimedia Foundation é importante pra sustentabilidade do projeto, mas não deveria atuar em nada mais além de manutenção dos servidores;
   5. Acho que a Wikimedia Foundation é importante para o crescimento do projeto, mas não deveria atuar no Brasil.
   6. Acho que a Wikimedia Foundation é importante para o crescimento do projeto, mas não faz um bom trabalho no Brasil.

--Oona (WMF) (discussão) 02h25min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Tudo acima é importante de pesquisar mas conforme você já constatou a pesquisa pode ficar muito grande. A minha idéia inicial era focar as perguntas num público muito amplo e por isso não avancei nem um pouco em editores com estatutos. Nada contra entrar nestes detalhes dos editores com estatuto. Vamos aguardar outras opiniões. Preferia deixar para um segundo momento fazermos outra pesquisa só com os editores com estatuto pois aí poderíamos avançar em outros pontos como, por exemplo, a questão de termos mais programadores que está sendo debatida na Esplanada. Nesta segunda pesquisa seria possível entrar em outros detalhes e falar sobre o Huggle, AWB, Regras específicas, DBs e outros pontos que grande parte dos editores não se envolve. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h26min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Usuários editam mais durante horas de ocupação.

Em discussões com o Otávio, e observações sobre atração de editores, fica evidente que existem segmentos de editores. Por exemplo, editores são muito ativos em épocas de ocupação: dias úteis e épocas fora das férias. Por outro lado acessos tem comportamento variado, para feriados e para dias úteis. Nas conversas com o Otávio, vimos a necessidade de segmentar os editores por hábitos de edição, épocas de atividade. É de interesse que se segmente leitores a partir dos seus hábitos de consumo de informação.

Estou publicando parte dessas análises por aqui, porque algumas perguntas podem abranger essas questão. O ponto sobre segmentar leitores tem um foco mais estudo quantitativo, por conta da nossa baixa interação pessoa-pessoa com os leitores.

[ ]'s --Jonas (WMF) (discussão) 12h59min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Como lançar a pesquisa

A ideia de lançar a pesquisa para quem está editando via MRs pode ser boa, mas a gente não perde quem não está ativo no momento mas estava no passado próximo? E se a gente definir perfis e ver se é simples fazer um script para checar a grupos amostrais (entre X e Y edições, registrados há x tempo? etc?). Eu não tenho certeza de se o qualtrics impede a resposta mais de uma vez pelo mesmo IP, mas vou pedir pro Henrique checar isso. --Oona (WMF) (discussão) 19h00min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Não me oponho que seja determinada uma amostra por perfil para envio "personalizado" aos participantes. Acho que para dificultar impedir a resposta mais de uma vez seria melhor enviar a solicitação de participação por e-mail, que neste caso precisaria estar ativado. Podemos rodar inicialmente com o grupo amostral + MR de quem tem e-mail ativado e se a taxa de resposta for baixa ampliar para qualquer um que tenha conta esteja editando recentemente independente de e-mail.OTAVIO1981 (discussão) 19h24min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Otavio, mais acima você havia dito que gostaria que essa pesquisa fosse anônima. Nesse caso, não podemos associar as respostas a endereços de email. Sendo sua preocupação apenas que evitar que a mesma responda mais de uma vez, existem outras formas de fazermos isso. Por outro lado, caso você esteja interessado em comparar os resultados das respostas entre perfis diferentes essa abordagem me parece a mais apropriada e não seria dificil fazer um script para criar os grupos a partir de perfis pré-estabelecidos. No caso do envio por email, precisaremos de uma autorização especial de acesso a dados privados para podermos acessar os emails dos usuários no banco de dados. Mas, caso optemos por enviar convites por PU, também existem formas de garantir que cada usuário só preencha uma vez e de indentificá-los. Qual abordagem parece mais interessante para um primeiro momento? HAndrade (WMF) (discussão) 22h11min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Quando me referia ao anonimato, quis dizer quem forneceu as respostas. Por exemplo, mandamos o convite para todo editor registrado com mais de 5 edições e o endereço de e-mail ativado mas não saberemos quem respondeu o quê. Por isso a pesquisa não avança muito na questão dos estatutos pq são poucos os editores que tem então se colocar muito detalhamento a pessoa fica identificável. Em relação ao e-mail, meu entendimento de leigo diz que não precisamos de acesso aos endereços propriamente pois o script apenas automatizaria a opção "Enviar-lhe um e-mail", isto é, agilizaria o envio que pode ser feito manualmente. Não sei se te respondi mas espero que tenha ficado claro a idéia que tive. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 20h21min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Agora entendi sua lógica, Otavio. Porém, somando a preocupação de respostas únicas com essa forma de envio nos trará a necessidade de desenvolver um bot que converse com a API da Wikipédia e do Qualtrics, o que pode ser um pouco chato. Nesse caso acho o melhor a fazer é enviar os convites da forma como você citou e utilizarmos outras ferramentas internas, que não o uso de links únicos que só podem ser usados uma vez, para impedir que respostas duplicadas poluam nossos dados. HAndrade (WMF) (discussão) 16h35min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Legal. Vamos fazer assim então! Quais seriam estas ferramentas internas? OTAVIO1981 (discussão) 16h56min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Para não facilitar a vida exatamente dos potenciais vândalos que estamos querendo nos projeter não vou responder a essa questão abertamente aqui. Enviei uma resposta para seu email e se quiser podemos marcar um horário no IRC para falar sobre o assunto. HAndrade (WMF) (discussão) 19h20min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Claro. Faz todo o sentido esta informação ter sigilo.OTAVIO1981 (discussão) 20h17min de 25 de abril de 2013 (UTC)