Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Érico/3

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
(estava a responder ao Stegop quando foi protegida) Eu, na verdade, também acho que é preciso mais esclarecimentos e daí o meu interesse no assunto e porque tenho acompanhado. Não, não falo por ninguém a não ser por mim próprio. Como sei um pouco sobre o que é contactar com a WMF e os Stewards na altura do meu malogorado mandato no WP:CA, pensei que podia conjecturar um pouco sobre alguns pontos levantados, ainda que o bicho agora esteja diferente. Mas são só opiniões baseados na minha experiência. Julgo que não estão a atrapalhar ninguém nem impede que os verificadores, stewards e funcionarios possam melhor esclarecer. GoEThe (discussão) 17h01min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]
@GoEThe: Não, as tuas tentativas de esclarecimento não atrapalham absolutamente nada, antes pelo contrário, são a única coisa que ajuda a tentar clarificar a trapalhada. Mas suponho que concordas que os verdadeiros esclarecimentos só podem ser prestados pelos protagonistas da acusação. Mas pelos vistos eles acham que estão isentos de prestar tais esclarecimentos... Curiosa noção num projeto colaborativo onde todos os dias se ouve dizer que os cargos não são hierárquicos... Mas nada que me surpreenda... Apesar de neste caso, pela sua gravidade, não estivesse à espera de tamanha arrogância e duma condução tão trapalhona. --Stegop (discussão) 17h10min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]
Pode esclarecer de quem é a arrogância e trapalhada? Fiquei na dúvida lendo seu comentário.—Teles«fale comigo» 17h12min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]
De quem fez a acusação obviamente! Que, obviamente o inclui a si! --Stegop (discussão) 17h25min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]
Sim, claro que concordo que devem ser os protagonistas a esclarecer qualquer dúvida. GoEThe (discussão) 17h17min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

Encerramento[editar código-fonte]

Biologo32, como burocrata que deve ser imparcial e aferir a real vontade da comunidade, julgo que teria sido mais prudente da sua parte prorrogar a votação, tanto que assim só prejudica o Érico por levantar dúvidas sobre a sua legitimidade. GoEThe (discussão) 17h17min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

Totalmente em desacordo com este encerramento mais do que precipitado, para não dizer suspeito. Nice msg 18h34min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

Comentário - Embora ache errado que o encerramento tenho coincidido com um momento de forte discussão, também verdade seja dita: se for permitido, a discussão prolongar-se-á durante meses, possivelmente sem consenso no final. Luís Angelo "Tuga1143 18h41min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta ainda havia discussões em curso, ela irão continuar ou encerram por aqui?--Agent010 Yes? 18h44min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Mudei o meu voto para neutro pois pensei que a candidatura seria prorrogada, e quem sabe daria tempo para saber como seria solucionada a polêmica para então mudar definitivamente (ou não) para favorável ou contra. --Hume42 ✉ 18h50min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

Ainda tenho esperança que um dos outros burocratas tenha o bom senso de anular este encerramento. De qualquer fora, nada impede de continuar as discussões em curso, mas claro que seria melhor mantê-las concentradas na página própria. GoEThe (discussão) 18h56min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]
Eu não acredito que um encerramento disparatado destes - que de resto tem sido praticamente uma constante no comportamento do colega Biologo32, que passa semanas sem editar e depois surge aqui do nada para realizar acções administrativas e burocráticas altamente controversas, supostamente porque "estava a ler em off" (a desculpa é sempre a mesma)- e estando um caso de tanta gravidade em pleno decurso, seja aceite pela Fundação como consenso para obtenção da ferramenta de verificação, especialmente quando a própria Fundação emitiu um parecer contra a confiabilidade deste editor para funções de responsabilidade. Isto é o que se chama de golpe de secretaria. Caso isto não seja revertido, estou na disposição de recorrer aos meios disponíveis para impedir que se leve adiante um cambalacho deste calibre, no local apropriado, onde se atribui a flag.-- Darwin Ahoy! 19h06min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

@GoEThe: Se as conclusões apresentadas pelos verificadores são insuspeitas, os mesmos já deveriam ter providenciado o cancelamento deste pedido, a remoção dos estatutos do usuário e seu bloqueio. A discussão sobre a denúncia apresentada segue no sítio apropriado e, se os verificadores continuarem afirmando suas conclusões, espero que também tomem as devidas providências (ou seja, o cancelamento deste pedido e a remoção dos estatutos, pois é o que consta das regras). Outrossim, não sou dono desta página e não vejo problema algum se outro burocrata dos que você mencionou venha a desfazer o encerramento. Francamente, não me importa. Boas! Biólogo 32 What? 19h20min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o Biologo32 na parte de remoção dos estatutos; é mais que sabido que os que conhecem as regras são os mais habilitados para tentar burlá-las. Aliás, aqui, é o quem mais ficou-me patenteado... André Koehne (discussão) 20h58min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

O encerramento está correto. Algumas pessoas estão tentando promover linchamentos públicos de contribuidores sérios com base em provas infundadas que não dizem nada. Isso é um absurdo. Se alguém acha aquelas conclusões corretas, que abram uma DB ou mesmo um pedido de remoção. Se a comunidade disser que concorda com verificadores e suas "provas" que não provam nada, eu aceitarei isso normalmente. O que não aceito é que tirem conclusões absurdas e ainda a usem para conseguir votos contrários quando a falta de embasamento nessas acusações é evidente. Por fim, o pedido cumpriu as regras: 7 dias e 75% de aprovação. Não há foro privilegiado. Eu continuar sendo verificador, até alguma decisão oposta desta comunidade, não interfere o livre andamento das investigações e, posteriormente, as conclusões que a comunidade tirar. Acrescento, ainda, que nem burocratas ou verificadores podem reverter qualquer encerramento. Não é de competência deles. Qualquer usuário, inclusive eu mesmo, poderia ter encerrado esse pedido. A comunidade se pronunciou e, até decisão contrária, demonstro que confia majoritariamente em mim. Érico (fale) 21h06min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

  • O encerramento é tudo menos correcto. Começa logo por a votação não ter descriminada a hora de e encerramento e mais importante ainda, é que a votação devia estar aberta no mínimo por sete dias o que quer dizer que se houver edições muito recentes a votação deve ser prolongada. Isto não passa de uma forma de se manter um resultado, antes que alguns alterem o seu voto. Eu considero que a wiki se tornou uma verdadeira vergonha, ....--João Carvalho deixar mensagem 21h25min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]
A wiki se tornará uma vergonha quando começar a condenar pessoas sem provas ou sem ouvir o que essas pessoas têm a dizer. Lamentável que defenda linchamentos de desafetos. Érico (fale) 21h28min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]
@João Carvalho: a comunidade inteira pode (e deve) se manifestar na página onde as conclusões relativas à denúncia foram postadas. Além disso, todos sabemos que o estatuto pode ser removido a qualquer momento se houver comprovação de que o usuário infringiu as regras. Biólogo 32 What? 21h54min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]
@Biologo32:, eu não me refiro exclusivamente a essa questão. Houve votos alterados pouco antes do encerramento. O encerramento impediu possíveis alterações nos votos , quer a favor quer contra. Só se encerra uma votação destas quando não existem alterações há algum tempo.--João Carvalho deixar mensagem 22h03min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]
Como o Biologo32 explicou muito bem, nada impede as pessoas de se pronunciarem num espaço apropriado, que deveria ser uma discussão de bloqueio e de remoção de ferramentas. Mas enquanto isso, há a página da acusação e sugestões dos verificadores: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico. O facto é que, passadas 30 horas sobre a acusação, que os acusadores até agora não só não esclareceram como se recusam a esclarecer, a votação era de 76,7% a favor, por isso não vejo qual seria a razão para não a fechar. Em qualquer sociedade não autoritária, qualquer pessoa é considerada inocente até prova em contrário. Se há provas que houve atropelo das regras — e nem sequer isso é explícito na acusação — então o Érico e a Belanidia já deveriam ter sido bloqueados e desprovidos das ferramentas. Assumindo que os subscritores da acusação não são incompetentes ao ponto de não saberem disso, então o que temos é que discutir a validade das acusações antes de decidir o que quer que seja ou adiar votações conclusivas- --Stegop (discussão) 22h09min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]
Nenhuma regra permite que você faça isso. Os verificadores disseram que devo passar por uma DB ou pedido de remoção. Quando todos os esclarecimentos forem feitos, não terei medo de passar por nenhuma dessas discussões. Diga qual regra está se baseando para não fechar esse pedido. Érico (fale) 22h34min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

(Conflito de edição)

  • Stego, eu nem me prenunciei sobre essa acusação. A votação era para saber se a comunidade continuava a dar a sua confiança a um editor ou não. Encerrar uma votação que pelas normas não tem prazo fixo para encerramento e em que o diferencial para ganhar ou perder é mínimo, permite a qualquer um colocar a questão se o encerramento foi feito antes que o resultado fosse diferente. Será que isto não é óbvio? O encerramento deixou alguns colegas mal vistos, sem necessidade . --João Carvalho deixar mensagem 22h38min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]
  • @Érico: O fechamento de uma votação, assim como qualquer outra edição na Wikipédia, está sujeita a ser contestada e isto está claro na Política de Edição. Eu estou contestando a edição do Biólogo e abrindo uma discussão sobre o melhor caminho a ser feito. O corolário do seu raciocínio é que um fechamento de um burocrata não poderia jamais ser contestado, o que é estapafúrdio. A zona cinzenta ocorre justamente na análise da propriedade de uma prorrogação (Citação: O período de votação não deverá ser inferior a 7, nem superior a 30 dias. No entanto, caso seja atingido o número mínimo de 25 votos favoráveis e uma taxa de aprovação de 75% após o cumprimento do prazo mínimo, a votação poderá ser encerrada imediatamente, de acordo com a política global, sem a necessidade de cumprir todo o prazo restante. - grifo meu). Este "poderá" abre esta possibilidade que, se não houvesse, seria muito melhor escrito na forma de um "será obrigatoriamente". José Luiz disc 23h45min de 8 de março de 2017 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2[editar código-fonte]

Foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador de Érico em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2.

A discussão anterior ao pedido está espalhada nos tópicos:

Saudações. Oxe (discussão) 14h40min de 28 de março de 2017 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:CheckUser/Candidaturas/Érico/3&oldid=48395623"