Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Discussões anteriores[editar código-fonte]

Discussão para a versão 1[editar código-fonte]

Filmes, séries e novelas futuras[editar código-fonte]

Retirado da proposta :

Desculpe colocar meu comentário aqui, mas acho que é melhor ficar perto da sua proposta. A minha opinião é que os critérios deviam ser mais próximos dos que propos para os files pornográficos, acima. Eu não acredito que qualquer novela é enciclopédica, muitas vezes, as novelas são realizadas apenas para manter o público amarrado a um canal e respetiva publicidade - não digo que seja regra geral!

Rui Silva 12:26, 18 Agosto 2006 (UTC)

Filmes pornográficos[editar código-fonte]

Porque os filmes pornográficos tem q ter um critério diferente dos filmes em geral ? Se for assim melhor ter um critério para filmes de terror, para os de comédia, romance ... só por ser pornográfico ...

Rjclaudio msg 12:45, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Bem, preconceito é algo cada vez mais comum. Por isso delimitou-se essas regras. Aliás, os critérios apresentados nesta página já estão em corrente uso, vide diversas votações para eliminação que já passaram por aí. =D
Entretanto, discordo que qualquer filme possa ter um artigo...
Abraços,
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02:31, 25 Janeiro 2007 (UTC)
Se for assim, pode-se retirar a separação entre filmes e filmes pornográficos ? E ainda colocar um aviso que os critérios para filmes incluem todo tipo de filme, inclusive os pornográficos (para evitar falarem que não inclui). Rjclaudio msg 21:48, 27 Janeiro 2007 (UTC)
Aconselho ainda que elas sejam adaptadas para se referir à pessoas também, afinal, o IMDb é um banco de dados, coisas que a wiki não é...
Abraços,
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02:49, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Atores de uma só obra[editar código-fonte]

Proposta: Fundir a biografia do ator na obra em que ele participou, em uma sessão sobre Atores. Se esta seção de Atores ficar muito grande, separar em artigo próprio, Atores de X. Albmont (discussão) 21h35min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Bem sobre esta proposta...que é muito interessante...escusaria de se levar estes artigos todos para eliminação e fazia-se uma fusão...e poderiamos dividir os actores por categoria de trabalhos (tipo só de Teatro, Novela ou Filme) e por país assim ficaria mais dificil de ficar muito grande...E já agora porque não propões isto à votação na Comunidade...assim haveria uma participação forçada...já que pelos vistos eles se recusam a vir para aqui discutir...Geosapiens (discussão) 00h21min de 27 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

Programas de televisão[editar código-fonte]

O que torna um programa de televisão notório? Albmont (discussão) 17h27min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

  • Sugestões:
    • Prêmio(s) jornalístico(s)
    • O programa (ou uma reportagem do programa) apurou um escândalo relevante
    • Programa principal de notícia (telejornal) de uma emissora/rede de televisão
    • Histórico > 5 anos (5 = a discutir, no meu ver, no mínimo 3)
    • Alcançar uma média (mensal/anual/histórica) > 3% IBOPE (3 = a discutir)
    • etc. --Gunnex msg contrib 23h11min de 24 de Junho de 2008 (UTC)
  • Bem, vamos começar do passado. O que faz um programa extinto ser relevante? Porque um TV Pirata é relevante, mas um Coquetel não? Na minha opinião, todo programa que passou nas TVs abertas por, pelo menos, 6 meses, é relevante - afinal, isso é uma forma de preservar a cultura nacional. Albmont (discussão) 11h53min de 25 de Junho de 2008 (UTC)
  • Sim concordo na generalidade...com o Albmont...mas o que é para ti uma televisão aberta...é que por aqui o Cabo tem audiências significativas (chega aos 10% de Share)...Geosapiens (discussão) 00h15min de 27 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

Atenção[editar código-fonte]

Pessoal, não vou me opor à discussão, apenas gostaria de alertar para um ponto importante no momento de definirem os critérios. Fechem os olhos e imaginem um cenário onde os filmes e programas de televisão poderão ser feitos e difundidos por qualquer pessoa via tv online, youtube etc. Isso já está acontecendo e tende a aumentar. Portanto, procurem definir critérios baseados não somente no modelo de broadcasting da TV aberta e grandes estúdios de cinema, abram o caminho para as produções independentes da cibercultura. Se precisarem de alguma coisa me gritem. Pietro usp (discussão) 14h51min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, mas que é complicado, é. Achoque quando chegar o dia em que isso for o majoritário, iremos bolar um critério, da mesma forma que ainda criaremos um pra sites. Leandro Rocha (discussão) 01h10min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)


Outra discussão sobre critérios - duladores[editar código-fonte]

Vale a pena olhar tb Wikipedia:Critérios de notoriedade/Personagens de ficção e dubladores. Estou oficialmente retirando essa proposta da predefinição pois entraria em conflito com esta aqui e com a de elementos de ficção. Mas deve ser lida, mesmo que tenha que ser movida para outro título. Leandro Rocha (discussão) 01h10min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Discussões para revisão / expansão[editar código-fonte]

Discussões na esplanada[editar código-fonte]

Jornalistas[editar código-fonte]

Tem algum critério aqui na qual pode se enquadrar os jornalistas?Vejo ator, dublador, autores e diretores, apresentadores, mas nenhum jornalista.Onde então que o jornalista se enquadra? Pedroca cerebral Fala-Faço 00h11min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Definição ambígua[editar código-fonte]

Se ninguém se opuser, proponho remover o critério que refere "obra de grande repercussão", porque não está a funcionar e não tem razão de cistir. Vários motivos: 1) é um critério subjectivo e pessoal; ninguém consegue definir em discussões de eliminação o que é uma "obra de grande repercussão" e cada um tem interpretações diferentes; 2) se tem interpretações diferentes, não está a funcionar enquanto critério de notoriedade, já que estes devem ser bem específicos e claros, e não ambíguos; 3) se a obra é de grande repercussão, existem milhares de fontes secundárias que fazem cumprir o critério geral de notoriedade sem precisar do específico. Antero de Quintal (discussão) 23h12min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Se for para alterar "obra de grande repercussão" para "obra relevante" (com artigo) Symbol support vote.svg Apoio. Se for pra simplesmente tirar o critério, Symbol declined.svg Discordo. Mar França (discussão) 00h18min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Por favor leia WP:Consenso. Quando discorda, deve apresentar motivos. Antero de Quintal (discussão) 09h21min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Ao contrário, acho que 'obra de grande repercussão' deve continuar. O q deve ser feito é eliminar o que não estiver nessa definição. Se ela não está funcionando a culpa não é da regra mas da mediocridade dos colaboradores. MachoCarioca oi 09h30min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Como é que se define uma obra de grande repercussão? Antero de Quintal (discussão) 09h36min de 20 de setembro de 2013 (UTC)
Não é exatamente um critério técnico q define isso, mas pode-se elaborar um, por área da obra, já que aqui são 7 mil cabeças e 7 mil background culturais ao mesmo tempo. Não sei o que dizem os criterios de notoriedade daqui.MachoCarioca oi 15h26min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
Nada contra elaborar no futuro um critério técnico. Isto é, um critério que não seja nem ambíguo, nem subjectivo, nem sujeito a interpretações pessoais. Afinal, é para isso que servem os critérios de notoriedade. Mas o que está actualmente não é nada disso: é puramente subjectivo e não define nada de nada. Antero de Quintal (discussão) 15h57min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
Que tal uma fusão entre as duas ideias, assim: "obra relevante de grande repercussão pelos meios de mídia e/ou comunicação". O que acham? --Zoldyick (discussão) 23h21min de 22 de setembro de 2013 (UTC)
Isso já estava implícito. Como é que se define uma "obra de grande repercussão"? Antero de Quintal (discussão) 23h24min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Reversão para o texto votado em julho de 2009[editar código-fonte]

Stegop, esta proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015)‎ não está mostrando atualmente nenhum consenso. Existem 4 editores, incluindo eu, que são contrarios a mudança efetuada pelo Maddox (Flávio) e existe outro tanto que apoiam a mudança, do jeito que está não se pode dizer que existe algum consenso. A frase que estão querendo remover referente a Atores, (...) "Ao menos três trabalhos como membro do elenco regular, num programa relevante" (..), foi aprovada em uma eleição em julho de 2009 por 8 votos a favor de (2 ou 3 trabalhos relevantes) e somente 1 (um) voto contra. Este critério foi utilizado por seis anos e a remoção dele do modo que está sendo feito é arbitrária. Vou por isso recolocar a edição do colega Braz Leme. Sds DARIO SEVERI (discussão) 09h13min de 14 de junho de 2015 (UTC)

O consenso nessa discussão é bastante claro. Alguns elementos fazerem muito ruído e escreverem muito não significa que não haja consenso de argumentos. Quanto à votação por meia dúzia de gatos pingados, não corresponde a nenhum consenso da comunidade e é por isso que este tipo de regras foi severamente questionado por múltiplos editores ao longo de anos. Aliás, gostaria de saber onde é que nessa "votação" foram apresentados argumentos antes de ser introduzida a pergunta. A questão foi introduzida de forma manipuladora por um sock banido, não dando às pessoas a possibilidade de se manifestar. Quintal 14h26min de 14 de junho de 2015 (UTC)
A justificação dada pelo Flávio, o Maddox é perfeitamente válida e é posterior à Qvotação anterior: Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar critérios para diretores de cinema (11mai2011). De resto se não fosse uma certa apatia da generalidade da comunidade, principalmente quando entrava em campo a horda de minions do Q e as suas táticas de enrolar qq discussão no sentido de deixar tudo como está, há muito que esses números mágicos teriam sido eliminados. O RJClaudio bem que tentou, mas no ambiente que se vivia antes do "RaimundoGate" era impossível mexer no que quer que fosse com que o Q discordava, pois só editores que não fazem outra coisa senão "argumentar" seguindo a batuta de um génio da manipulação é que têm paciência para continuar a discutir quando era sabido que na prática só se considerava haver consenso quando havia unanimidade, a qual, quando era obtida, era por desistência dos que não concordavam com a sockalhada. Mas infelizmente não são só os Qminions que apostam nessa tática de vencer pela exaustão sem qualquer prurido em despejarem "argumentos" sem qualquer racionalidade e muitas vezes contraditórios conforme a situação. Uma caricatura disso é a JMGM...
Enfim... Wikiadvocaciamente, o facto é que houve um consenso para incluir o que o Maddox incluiu. --Stego (discussão) 18h24min de 14 de junho de 2015 (UTC)
Stego, ao invés de me atacar como se fosse melhor que eu, explica porque é que opiniões de vários editores devem ser ignoradas, e porque que quem decide isso são justamente os oponentes? JMGM (discussão) 23h14min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Critérios para exibidores (salas de cinema)[editar código-fonte]

Olá pessoal! Foi aberto na Esplanada um tópico para a discussão dos critérios de notoriedade para as salas de cinema pelo Ajmcbarreto. Para não ficar perdida, transcluo-a abaixo. --Luan fala! 12h06min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Critérios de Notoriedade - Redes e Complexos de Cinema


Já havia feito esta sugestão na página Dúvidas, e como não houve resposta, volto a insistir no assunto. Gostaria que fosse aberta uma discussão acerca dos critérios de notoriedade que poderiam pautar artigos sobre redes de cinema e sala de cinema. Como não há nada pacificado sobre o assunto, alguns editores que atuam no patrulhamento de páginas baseiam-se em suas próprias convicções, o que não me parece o mais adequado, pois termina por gerar conflitos. Peço a opinião dos amigos e orientações. Cordiais saudações! Ajmcbarreto (discussão) 10h28min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Prezados,

No meu modesto entendimento, a arte cinematográfica como um todo é de suma importância para a humanidade, conseqüentemente de natureza enciclopédica. Não poderíamos, então, desprezar nenhum elo da cadeia: produção, distribuição e exibição. E chamo a atenção para o caso das redes e salas exibidoras, que não possuem critérios específicos de notoriedade, ainda que sejam igualmente importantes, pois não pode existir cinema sem o seu espaço físico. E a permanência de alguns artigos pode acabar ficando a cargo do ideário e quem estiver patrulhando as páginas - ao invés de termos uma discussão aberta por ER ou ESR, bem que poderíamos pacificar o assunto.

Penso que todas as redes e complexos cinematográficos são merecedores de artigos próprios, pois costumam fazer parte da memória afetiva das pessoas, em função das experiências que proporcionam, seja pela fruição da arte, pelo ato social de ir ao cinema ou pelo lazer/diversão. Ademais, a abertura de novas salas sempre é festejada pela mídia afora (em todas as suas expressões), e o fechamento é igualmente noticiado e lamentado. Nunca faltam referências.

Como sempre há quem pense diferente, alternativamente faço algumas minhas sugestões:

  • Redes de Cinema

Mereceriam artigos as que se enquadrassem nas seguintes situações:

    • pelo menos um ano de existência;
    • gerenciadora de três ou mais complexos, independentemente do número de salas;
    • referências em pelo menos cinco sites distintos, fiáveis e independentes;
    • programação divulgada/replicada/mencionada em pelo menos três sítios distintos, fiáveis e independentes;
    • no caso de redes voltadas ao cinema de arte, todas fariam jus, por participarem ou gerenciarem festivais próprios, além do incentivo às produções nacionais/locais.
  • Complexos de Cinema

Mereceriam artigos os que se enquadrassem nas seguintes situações:

    • pelo menos um ano de existência;
    • referências em pelo menos cinco sites distintos, fiáveis e independentes;
    • programação divulgada/replicada/mencionada em pelo menos três sítios distintos, fiáveis e independentes;
    • no caso dos complexos do interior ou outras regiões carentes em que são os únicos provedores da arte cinematográfica, todos seriam dignos de artigos, em função do papel que desempenham para a cultura de suas comunidades;
    • o mesmo para as chamadas "salas de arte", de natureza independente (sem vínculo com nenhuma rede, que são maioria no Brasil.

Por fim, entendo que a abordagem deva ser muito mais de equipamentos culturais (a exemplo de centros culturais, teatros, museus, etc.) do que empresas.

Cordiais saudações,--AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 00h41min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Com os critérios de notoriedade, além de resolver conflitos, também evitará marketing. Mas só 5 ou 3 referências? Theys York (discussão) 03h28min de 20 de novembro de 2015 (UTC)
Theys York não te esqueças que estás a pensar no Brasil (que é um mundo !). Se pensares nos outros países da lusofonia, a grande maioria dos cinemas ficará excluído. Vê por exemplo isto. Abraço --João Carvalho deixar mensagem 15h24min de 20 de novembro de 2015 (UTC)
Prezados Theys York D​ C​ E​ F e João Carvalho D​ C​ E​ F, penso que os cinemas dos outros países lusófonos (a não ser Portugal, talvez) mereceriam um destacado arquivo por si só, sem maiores exigências, em função da sua raridade e importância intrínseca. É a minha sugestão.--AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 14h56min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo a não ser que sejam muito bem justificados e argumentados todos os seguintes pontos:

  1. Porque é que todos os cinemas sem exceção com mais de um ano são relevantes.
  2. Porque é que todos os complexos com mais de três salas são relevantes.
  3. Porque é que todos os cinemas do "interior" (interior de quê) são notáveis.
  4. Porque é que todos os cinemas independentes são notáveis.
  5. Porque é que "cobertura significativa por múltiplas fontes fiáveis" foi substituído por "cinco sites".
  6. Porque é que se passaria a aceitar spam/press releases/anúncios/ºropaganda/horários como fontes fidedignas que presumem notoriedade.

Quintal 18h11min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Prezado Quental, seja muito bem vindo! pela vossa postagem na PU, imaginei que estivesse deixando a wikipédia. É um prazer dialogar contigo, e espero que nosso debate seja bastante profícuo (lamento muito ter me abstido na discussão do Cine Queluz, não mais me omitirei assim). Vamos direto ao assunto:
Estamos pesquisando e coletando dados acerca do circuito exibidor brasileiro desde 2003, sobre sua história e suas influências, me aprofundado mais a partir de 2006, e tenho observado o seguinte:
  • a) As salas de cinema costumam exercer um poder fantástico no imaginário do brasileiro e não costumam passar em branco, mesmo quando são fechadas. É paradoxal, mas mesmo quem não costuma ir ao cinema fica feliz com a abertura de um complexo perto de casa, e lamentar quando elas são fechadas; mesmo as antigas e extintas permanecem gravadas na memória afetiva das pessoas, conferindo-lhes uma inegável importância. Há sempre alguma comoção quando uma sala deixa de funcionar. Não é á toa que muito se refere à ‘’’magia do cinema’’!
  • b) Devo mencionar que a projeção da sétima arte tem sobrevido nos recintos fechados, mesmo com tantas profecias em contrário, graças à sua capacidade de se reinventar (como no caso do antigo 3D, do Cinerama, do multiplex, do 3D digital, etc.), produzindo tecnologia que mais tarde seriam incorporadas pela TV, como o 3D, or exemplo.
  • c) Há mesmo dezenas de trabalhos acadêmicos a esse respeito, posso passar para ti uma lista, além de blogues e outros sítios na web - há na de Juiz de Fora um sítio dedicado à um cinema extinto, na esperança de reavivá-lo! sim, meu caríssimo escritor português, salas de cinema são muitíssimo importantes, pois ‘’Vox populi, vox Dei!’’ Consequentemente, assunto enciclopédico.
  • d) Outro exemplo disso: é comum as pessoas se movimentarem não só contra o fechamento, mas também pelo retorno delas. Poderia postar aqui milhares de links referentes às campanhas promovidas nas cidades deMossoró, Itabuna e Mogi das Cruzes, o movimento pela volta do Cine Belas Artes de São Paulo e tantas outras, mas como dá um trabalhão enorme, só o farei se o amigo considerar necessário. Sei que as pessoas se envolvem em outras causas talvez até com mais ênfase, mas isso não tira o mérito e o brilho daqueles que sonham com cinema perto de si;
  • e) Vou citar aqui apenas um único caso, campanha promovida para salvar o ultimo cine drive-in do país;
  • f) Aliás, a abertura é sempre noticiada pela imprensa, com um vigor muito maior do que quaisquer outros tipos de estabelecimento (a exemplo de supermercados, lojas de grife, farmácias, etc), que não provocam a mesma reação. Aliás, costumo dizer que cinemas e respectivas redes deveriam ser vistos muito mais como equipamentos culturais do que empresas, pois é assim que costumam serem vistos pela maioria das pessoas;
  • g) A preocupação com tais equipamentos urbanos de cultura não é apenas popular, mas governamental , com o Governo Brasileiro tendo criado os projetos Perto de Você e Cinema da Cidade, objetivando levar salas de cinema para quem não tem acesso. O Estado do Rio de Janeiro possui até um programa próprio de distribuição de ingressos, há iniciativo semelhante no Estado de São Paulo;
  • h) Em Portugal, a chegada da Orient Cinemas foi também muito bem repercutida, mas nosso falar com categoria sobre a situação lusitana, pois não estudo aquele mercado.

Falando mais diretamente aos vossos questionamentos:

  • a) questionamento número 1 - está sendo respondido ao longo deste post;
  • b) questionamento número 2 - “Porque é que ‘’todos’’ os complexos com mais de três salas são relevantes – Não são “complexos”, mas “redes” – a ideia seria criar um limitador, mas é importante recordar que mesmo as pequenas redes costumam ser as únicas provedoras de serviços cinematográficos em cidades não cobertas pelas ‘’majors’ (na maiorias das vezes é o único exibidor), o que lhe confere importância para as populações locais; portanto, podemos rever este conceito.
  • c) Questionamento 3 – ver justificativas abaixo, mas caso não concorde peço sugestões;
  • d) Questionamento 4 – Salas de arte e cinemas independentes tem sua importância reconhecida até pelas autoridades brasileiras, pelo incentivo à produção independente/cinema de culto (o público é menor, mas muito apaixonado!) e o espaço que abre à produção local, muitas vezes de forma espontânea, fazendo jus até ao ‘’Prêmio Adicional de Renda’’, promovida pela ANCINE. Ademais, promovem festivais e mostras, sejam próprios ou gerenciados por outros, auxiliam na formação de plateia, têm elas um papel indispensável na arte cinematográfica.
  • e) Questionamento 5 – ‘a intenção foi estabelecer uma quantidade mínima de fontes reputáveis, mas podemos rever! Aguardo sugestões;
  • f) Questionamento 6 – Por favor, não há intenção de empregar-se fontes não confiáveis, e muito menos spam, menciono apenas o fato de que, se há órgãos da imprensa replicando a programação de forma espontânea em meio à suas colunas e matérias, é porque o assunto “programação de cinema” têm para eles alguma importância. Se não fosse importante, não haveria essa divulgação. Ademais, nem sempre ocorre por intermédio de “press realease”, na maioria das vezes é de iniciativa própria – há aqui no Brasil uma porção de endereços dedicados a este assunto, que incluem críticas dos filmes, como o [1], o [2], entre tantos outros, bastante gabaritados (posso atestar pois acompanho)

Entendo que a comunidade wikipedista não está mais afeita à discussão de notoriedade, em virtude dos muitos aspectos subjetivos que o tema envolve. E que a discussão de notoriedade do artigo envolve também o ‘’’mérito individual’’’. Mas isso dá uma dor de cabeça fenomenal, pelas seguintes fatores:

  • a) A discussão se torna ainda mais subjetiva, dependo em muito de um julgamento individual, do imaginário e da boa-vontade de quem estiver patrulhando, sempre provocada por uma desgastante ES, ESR ou PE (quando poderia ter começado na página de discussão do artigo);
  • b) Veja que em muitas cidades interioranas (que não são capitais, ou têm menos de 100.000 hab., apenas como exemplo) os cinemas são muito importantes para suas respectivas comunidades, não apenas como espaço de socialização, arte, cultura e lazer, mas até espaço para produção local, incentivando nascimento de novos cineastas e produtores – mas dificilmente quem estiver patrulhando as páginas vai levar tais aspectos em conta, pois para quem é de uma grande cidade e não vivencia aquela realidade, tais elementos não possuem significância alguma;
  • c) Muitas prefeituras e governos estaduais fazem caravanas de estudantes [3], com o introito de democratizar o acesso e formar plateia, mas esse é um fator fadado a ser totalmente ignorado. Se para nossos governos cinema é assunto importante para a população, porque não seria para nós também?
  • d) Para piorar ainda a situação, há ainda aqueles editores-patrulhadores que são completamente arredios a este tema, o que torna o trabalho ainda mais penoso, pois exigem que seja mostrada a existência de um verdadeiro “foguetório virtual” pela web afora acerca do cinema tratrado no artigo – tudo isso impulsionado por um mal assumido delecionismo (gente, por favor, sem ofensas a ninguém, esses fatores fazem parte da alma humana e sou humano também!). A exigência é triplicada, é impossível convencer!
  • e) Escrever artigos bem wikificados, coletar fontes, etc, dão uma trabalheira enorme, e o editor acaba por se tornar um refém da boa-vontade dos editores-patrulhadores, quando o tema não está previamente “normatizado” (por favor, mais uma vez não quero ofender a ninguém, é apenas uma constatação baseado na nossa experiência).

Estimado amigo, não concordando com os critérios aqui sugeridos, peço que faça suas próprias propostas, pois a intenção foi ‘’principalmente’’ abrir o debate sobre o assunto.--AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 15h17min de 21 de novembro de 2015 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário Desculpe, mas escreveu uma wall of text gigante dissertando sobre cinema, sem responder a rigorosamente nenhuma das questões nem justificar de que forma todos os cinemas que apontou são automaticamente relevantes. E a resposta à questão 6 entra em conflito direto com as nossas regras: press releases e anúncios não são fontes fidedignas e independentes para presumir notoriedade. Sem argumentos, continuo a Symbol declined.svg discordar Quintal 15h43min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Por aquilo que eu percebi as "press releases e anúncios" não têm nada a ver com a notoriedade. É só mais uma exigência para dificultar a introdução de centenas de cinemas. A notoriedade é dada pelas fontes independentes ! --João Carvalho deixar mensagem 18h15min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, existir não é razão suficiente para justificar artigo. Proposta com números "mágicos", três? Por que não quatro, cinco, duas? Qual o critério para definir. A Wikipédia não é guia de cinemas e nem de qualquer outro empreendimento. Ou o cinema tem algo de relevante sobre a sua existência comprovado por fontes fiáveis e independentes ou não passa de divulgação. Fabiano msg 18h22min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Per Antero e Fabiano. A proposta tem subjacente a ideia, que no passado era mais comum e que ultimamente tem vindo a ser cada vez menos aceite, de que a Wikipédia deve ser uma espécie de WP:GUIA e de diretório de organizações com alguma relevância social ou cultural local, mas que na prática em nada se distinguem de milhares das suas congéneres. É evidente que qualquer sala de cinema terá menções nos média, mais ainda se for uma empresa com várias salas, pois se essas menções não existirem ela irá rapidamente à falência. Mas quase invariavelmente essas menções não evidenciam o que torna essas salas ou complexos diferentes de quaisquer outras. Por isso, na prática estes critérios proposto vão ser do tipo "toda a empresa que tiver X salas de cinema é notória", ou seja uma variante de WP:TUDO e/ou WP:BOACAUSA. E isso tem vindo a ser combatido desde há vários anos por aqui. Notoriedade não se WP:TRANSMITE; não está em causa a importância do cinema cultural e socialmente, mas sim a relevância enciclopédica das salas e empresas individualmente. --Stegop (discussão) 21h51min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Reversão abusiva[editar código-fonte]

Gostaria de saber o motivo desta reversão. A edição apenas acrescentou uma ref de um dicionário para o termo "protagonista". Não há nenhuma alteração das regras. Quintal 12h01min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Emissoras[editar código-fonte]

À luz de Wikipédia:Páginas para eliminar/TV Xavantes, Wikipédia:Páginas para eliminar/TV Itaituba, Wikipédia:Páginas para eliminar/TV Cabralzinho e Wikipédia:Páginas para eliminar/TV Juruena, e também da justificação de votos do Bisbis na votação sobre emissoras de televisão, proponho que se altere o critério de notoriedade para Todas as emissoras nacionais e locais que produzam conteúdo ou Todas as emissoras nacionais e locais, excluídas as retransmissoras. Ficando mais claro o critério (que vem sendo aplicado em votações), diminuir-se-á as chances de alguém de boa fé criar uma página que virá a ser excluída e também ficarão mais fáceis eventuais PEs. Gabriel C 13h32min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, e acrescentaria Todas os artigos de emissoras nacionais e locais que tenham alguma informação consistente que não possa ser incluída numa lista ou apenas explicite mera existência. Isso evitaria os artigos do tipo WP:X é Y, como "A TV Almeidinha é uma emissora de TV de Nova Almeida" + link oficial. Yanguas diz!-fiz 16h01min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, especialmente com a versão do Yanguas. --Stego (discussão) 14h05min de 15 de maio de 2016 (UTC)

@Stego: Prezados, retomando a discussão:
  • Como está agora: Todas as emissoras de televisão nacionais e locais.
  • Proposta:(Gabriel C + Yanguas): Todas as emissoras nacionais e locais, exceto as retransmissoras, que produzam conteúdo e sobre as quais haja informação consistente que não possa ser incluída numa lista ou apenas explicite mera existência.
Que tal? Abraço. --Caiomarinho (discussão) 16h00min de 16 de março de 2018 (UTC)

Critérios para "dublador"[editar código-fonte]

Se foram adotados em consenso, penso que isso deve ser revisto.

  • Deverá possuir ao menos um destes pontos:
    • Ter sido o dublador oficial de personagem principal de obra de grande repercussão.
    • Possuir algum prêmio relevante.
    • Ser referenciado como notório por fonte fiável e independente.

Prestem atenção na frase "ao menos um destes pontos". Significa por exemplo, que basta que o sr. Dubladson de Tal tenha dublado o Mickey Mouse em um filme da Disney e pronto... já pode ter artigo. Pelas regras, não precisa nem fonte fiável (que é um tópico à parte!). O pior é que isso caracterizaria claramente "transmissão de notoriedade": se o Mickey Mouse é o personagem principal em um filme da Disney, então por tabela, o dublador é notório. PauloMSimoes (discussão) 03h50min de 16 de março de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, PauloMSimoes. De fato, me parece ser um caso de WP:AEDE/TRANSMITE. Talvez fosse o caso de excluir este critério, deixando apenas os outros dois? Mais: estes CDNs de Dubladores; Autores e diretores e Apresentadores trazem o critério geral de "ser referenciado como notório por fonte fiável e independente", que vai contra o que diz Wikipédia:Critérios_de_notoriedade#Critérios_temáticos_de_notoriedade, onde é recomendado "não repetir critérios mais gerais" no critérios temáticos. --Caiomarinho (discussão) 16h12min de 16 de março de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com os dois últimos itens, mas excluiria o primeiro, principalmente após a argumentação do PauloMSimoes. Quanto ao segundo item, há que definir o que seja um "prêmio relevante". Yanguas diz!-fiz 16h47min de 16 de março de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a eliminação do primeiro ponto. Mas, na linha do Yanguas, seria bom que se discutisse o que é um "prémio relevante". Tenho a sensação de que a esmagadora maioria dos artigos sobre dubladores só referem um tal de Oscar da dublagem cuja única fonte é, invariavelmente, um site de ar amadorístico/publicitário de ar mixuruca, que eu nunca associaria a um prémio relevante. Ou seja, um prémio relevante deveria ter repercussão na mídia main stream e não apenas num sitezeco especializado. PS: e será que houve mesmo consenso ou foi mais um Qonsenso? --Stego (discussão) 21h21min de 16 de março de 2018 (UTC)

Aproveitando o ponto levantado pelo Stegop, eu tentei diversas vezes encontrar uma fonte fiável do "Oscar da dublagem". O ponto irônico é que não encontrei nenhuma, sendo considerado um prêmio tão relevante... Por isso, tenho minhas dúvidas da relevância desse prêmio. @Stegop: até agora não encontrei a proposta para aceitação deste critério. Edmond Dantès d'un message? 11h20min de 2 de julho de 2018 (UTC)
Idem. O Oscar da dublagem não deve ser considerado prêmio importante. Se não existir outro, então não há prêmio importante na área. O termos "Óscar" visa confundir e deveria ser banido.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h08min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Boa parte dos CDNs específicos são WP:TRANSMITE, interpreto como exceções a regra e não vejo problema nisso. Agora, quanto ao aqui proposto, meu único problema com os critérios atuais é que podem haver diversas dublagens de um determinado filme, algumas versões pouco ou nada conhecidas e outras amplamente conhecidas, apesar de nunca ter visto isso ser um problema na prática. A princípio, Symbol declined.svg Discordo de alterar os critérios, que me parecem razoáveis e em linha com os outros CDNs específicos. Saturnalia0 (discussão) 22h52min de 16 de março de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. Pela experiência que tive com esta área, eles irão manipular isso ai. Então sugiro: Deverá possuir ao menos um destes pontos: a) Ter sido o dublador oficial de personagem principal de obra de grande repercussão e possuir algum prêmio relevante. b) Ser referenciado como notório por múltiplas (ao menos três) fonte fiáveis e independentes. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h11min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Percebo que exige mais que os critérios gerais, mas o caso exige.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h25min de 2 de julho de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: então não muda nada? Explicando: quando se coloca "ao menos", significa que continua a ser exigido apenas o "transmite" de dublar um personagem famoso e citar um prêmio relevante, que para este tema é unicamente o tal "Yamato". Ou seja, me parece que nada muda desta forma.--PauloMSimoes (discussão) 12h48min de 2 de julho de 2018 (UTC)
PauloMSimoes veja que juntei os dois primeiros pontos... então, ou bem interpretou algo importante e ganhou prêmio, ou é citado por múltiplas fontes. Adicionalmente, então, podemos excluir o tal "Yamato" como provando notoriedade: "[...]e possuir algum prêmio relevante, excluído o prêmio Yamato, apelidado comercialmente de Óscar da dublagem". Além disso proibir o apelido para o prêmio.

Symbol support vote.svg Concordo e em relação ao segundo item, acho que deveria ser adicionado uma observação ou como ocorre com o WP:IMDB. Não sou conhecedor da área, mas pelos comentários, o Brasil carece de eventos de relevância. Se por aqui (Brasil) o Oscar da dublagem não é visto como importante pelo mídia e imprensa em geral, devemos indicar isso conforme foi dito Citação: O termos "Óscar" visa confundir e deveria ser banido. O "R" Aliado 21h36min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário. Vou ser muito franco e provavelmente politicamente incorreto. Na prática estes qritérios sempre serviram para "forçar" a notoriedade via WP:TRANSMITE, para cúmulo numa atividade que, só por si, só em casos excecionais (e esses não precisam de critérios específicos) é que são condição suficiente de notoriedade. Explicando-me melhor: a dublagem é apenas uma função secundária ou complementar duma profissão, ao nível de muitas outras que ninguém se lembra de considerar notórias enciclopedicamente (anotadores, ajudantes duma série de tarefas como guionistas, operadores de câmara, montadores/editores, etc., etc.). Da mesma forma que é absurdo alegar que um político é notório apenas porque foi vereador ou membro duma assembleia municipal ou de freguesia, não tem sentido dar um tratamento especial a dubladores, pois na esmagadora maioria dos casos, a notoriedade associada (por WP:TRANSMITE) a uma produção de cinema ou de televisão é dos atores principais, diretores, roteiristas e pouco mais, nunca ou muitíssimo raramente a outros, como duplos, técnicos de toda a espécie, etc. Na vista de olhos que às categorias de dubladores na ES.WP e na EN.WP só encontrei artigos sobre artistas que fizeram bastante mais do dublagens, o que não deixa de ser revelador sobre a noção de relevância que por lá têm.
   Esta noção que se tem de que certas profissões fazem quem as tem automaticamente relevantes para ter artigo já faz pouco sentido na maior parte dos casos e não é por acaso que tem vindo a ser contestada cada vez mais. Mas enquanto que essa noção pode fazer algum sentido para — sei lá — reitores de universidade, comandantes militares de topo, atores, diretores de TV e cinema, etc., atendendo à importância que têm nas produções, estendê-la a dubladores é equivalente a considerar que qualquer oficial relevante, professor universitário tem automaticamente elevado potencial para ser relevante enciclopedicamente. Porque uma falácia de muitos dos qritérios temáticos passa precisamente por uma contradição, que é certos temas serem quase automaticamente relevantes. E temas "automaticamente" relevantes são precisamente aqueles que menos precisam de critérios específicos pois são aqueles para os quais é mais fácil obter fontes que o façam cumprir os critérios genéricos. Mas o problema é que nós sabemos qual é ou foi a outra verdadeira motivação de grande parte dos qritérios: poderem ser criados uns esboços mal amanhados com umas fontes mixurucas ou nem isso que pouco ou nada demonstram a relevância do tema, o que de resto, muitas vezes nem consta no texto, pois a interpretação dos critérios é do tipo "basta dizer que foi dublador do X" ou "foi deputado estadual durante X meses".
   O qritério de "ter dublado ao menos uma obra relevante" é puro WP:TRANSMITE (agravado pelo que disse acima) até para obras realmente relevantes. Junte-se a isso que por aqui praticamente qualquer produção audiovisual é considerada relevante por muita gente e rapidamente temos o mais puro WP:TUDO!
   Em relação a prémios... Que prémios é que há realmente relevantes de dublagem? Esse tal "Oscar"??? Um prémio que só aparece num site de ar completamente amador no mau sentido, que envergonharia muitos donos de fansites pessoais quando estava na moda fazer sites pessoais? Por amor de Deus...
   Assim sendo, muito sinceramente, por analogia com WP:POLÍTICOS, o que faz realmente sentido é que, duma forma muito diplomática, se diga que a priori ser dublador, só por si não confere relevância e alguém que é dublador só é considerado relevante se forem apresentadas fontes fiáveis que não sejam apenas sites dedicados a dublagem. --Stego (discussão) 23h15min de 2 de julho de 2018 (UTC)