Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Números

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

relevância para números[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#relevância para números de Fev/07

Estava acompanhando a votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Mil e noventa e nove, mas ela deve acabar por manter o artigo. Mas não creio q ele deveria ficar. Assim como muitos outros.

Vendo o artigo do número Mil e noventa e nove temos :

  • o nome por extenso
  • Número cardinal
  • Numeração romana
  • Número anterior e posterior

Fora isso, tem uma tabela ao lado com : Sistema binário, Sistema hexadecimal, Cardinal, Ordinal, Fatoração, Numeração romana.

E propriedades matemáticas como φ(1099), τ(1099), σ(1099), π(1099), μ(1099), M(1099), todas em branco.

Pergunto, o que esse número tem de especial ??

Por este número ter artigo, creio q também posso criar um para o 1100. E 1500. E 2000, 5000, 10 mil, 100 mil, 1 milhão, bilhão, trilhão, infinito. Facilmente iríamos ultrapassar a soma dos artigos de todas as wikipédias juntas.


Se um número só tem isso, no máximo poderia ser criada uma tabela com essas informações, de "todos" os números. Mas tem o problema : até que número ?

Tem artigos q tem mais informações. Como o 49, q diz q ele é o número atômico do índio (In). Isso pode ser encontrado em um artigo sobre os elementos químicos. Mas se quiser, pode colocar também em uma tabela. Fala também q é um número defectivo. Também poderia ser criada uma lista para "todos" os numeros defectivos. Ou colocar essa propriedade na tabela citada anteriormente.

Então, o que fazer com artigos de números ?

Rjclaudio msg 17:23, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Creio que só deveriam ser mantidos aqueles em que o próprio artigo seja capaz de provar a sua especial relevância. Ozalid 00:10, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu concordo com todos acima: números apenas com alguma relevância. Isso poderia constar em Wikipedia:Critérios de notoriedade. --Lipe 2OO7 02:56, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#relevância para números de Fev/07

PEs para 73 números[editar código-fonte]

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#PEs para 73 números de Fev/07 PatríciaR discussão 18:30, 5 Março 2007 (UTC)

Estou avisando q coloquei uma lista de 73 artigos sobre números na PE em uma única votação (votação múltipla). Todo o conteúdo é similar (bem mínimo). Ver Wikipedia:Páginas para eliminar/Cinqüenta.

Com esta votação espero ter um apoio melhor para mostrar uma outra lista, com números "melhores". E depois, números q possuem mais informações, desta vez em PEs separadas.

O resultado, espéro eu, serão os critérios de notoriedade para números.

Rjclaudio msg 21:21, 9 Fevereiro 2007 (UTC)


O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Rjclaudio#PEs de números com conteúdo mínimo e irrelevantes

Já deixei lá meu voto comentado. Sr. Tumnus deixar mensagem 21:51, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

  • Eu nem me arrisquei a votar... infelizmente, parece que naquele bojo enxergaram algo "aproveitável"... como dissera antes, na outra votação, foi das minhas primeiras derrotas... Fazem verbetes de números - meu deusim - e ainda sugerem sua tradução - ao passo em que nossos verbetes gramaticais mais elementares ficam às moscas! Que tal, futuramente - sei que será um trabalhão - colocares um a um... de forma ponderada...? Abraços, Conhecer Digaê 00:05, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Acompanho as discussões sobre números desde que cheguei aqui (2004). Depois de muita saliva, cheguei à seguinte conclusão: não tenho opinião formada, mas creio que "números mágicos" (seja pelo seu apelo cultural, seja pelas curiosidades que lhe são inerentes, seja pela sua "importância" científica) podem eventualmente possuir artigos. Se isto significa artigos infinitos, que eles venham... (só não quero ver bots introduzindo dados infinitos no servidor). De qualquer forma, não gosto desta discussão e prefiro não me envolver mais do que isto (certamente são poucos os números que poderiam possuir artigos pela sua relevância, mas já que não há critérios...). PS: sugiro que leia as discussões antigas... na Esplanada dá para encontrar muita coisa. É uma pena que os grandes usuários que fundaram isto aqui tenham ido embora.--g a f msg 00:29, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

  • Oi Rj e André, Eu abri só dois artigos para poder votar, aí, pensei comigo, esses links das tabelinhas devem ser de Matemática. Bem, código binário eu sei pra que serve, quem quiser saber o código binário do número 50 por exemplo ele está lá, e fui analisando, está na categoria Inteiros deve se referir a números inteiros de Matemática e daí por diante, cheguei a conclusão que deve ser de algum projeto dos artigos de Matemática. Como não sei resolvi voltar pelo manter, afinal só os Matemáticos podem informar se tem algum projeto em andamento. Jurema Oliveira discussão 00:47, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Respondendo à questão que colocou na minha página de discussão, posso dizer-lhe que eu também não concordo que todos os números devam ter um artigo próprio, apenas com o objectivo de aumentar artificialmente a Wikipédia PT. Nem sequer me dei ao trabalho de analisar caso a caso. No entanto, reconheço que alguns números, entre eles o exemplo que dei (144.000), deveriam ter o seu próprio artigo. O problema é que a votação proposta foi sobre uma lista de artigos e não sobre cada um individualmente. Ou seja, ao votar contra eu estaria a afirmar que "todos" os artigos sobre números deveriam ser retirados, quando na verdade não é essa a minha opinião. Tal como o Conhecer, penso que teremos mais sucesso se tentarmos a eliminação (talvez mesmo a Eliminação Rápida) dos artigos individuais que realmente não possuem conteúdo enciclopédico. O problema é que esta discussão já foi mantida no passado, não se tendo chegado a uma conclusão definitiva... - Steelman msg 00:50, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Desculpem deu conflito na hora de gravar.Jurema Oliveira 00:51, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Este é o Portal de Matemática que tal fazermos uma consulta lá? Jurema Oliveira 01:00, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Agora que percebi que estamos discutindo na sua página de discussão. hehe Rj seria melhor transferir esta parte da discussão de Números Inteiros para outro lugar, Esplanada ou a página de eliminação? Jurema Oliveira 01:06, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Rjclaudio#PEs de números com conteúdo mínimo e irrelevantes

Caro Rjclaudio: Como poderá ver em relação ao Artigo Mil e noventa e nove, eu coloquei o meu voto para apagar. Além disso, neste momento existem 16 votos a favor da eliminação com apenas 5 votos a favor da manutenção, conforme poderá verificar aqui. Assim, enquanto não existe uma política definida quanto aos artigos sobre números, penso que teremos de os votar caso a caso. - Steelman msg 01:24, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Mas é óbvio que há números relevantes que merecem artigo. Só a questão cultural do número sete já deu direito a teses de doutoramento. A questão não é essa. A questão é que todos os artigos que o Rjclaudio propôs não têm conteúdo e estão assim, ao que parece, há anos.
Querem votá-los um a um? Não levem a mal a pergunta, mas está tudo louco? Mas nós não temos mais nada de interessante para fazer senão andar a votar números? O Rjclaudio explicou que todos aqueles são artigos que pouco mais dizem para além do número que vem antes e do que vem depois. Se alguém discordar em relação a algum dos números em concreto, diga qualquer coisa, agora não boicotem esta tentativa de resolver este problema da maneira mais simples e rápida.
Se por acaso forem eliminados números que tenham coisas relevantes para se dizer sobre eles, nada obsta a que venham a ser criados os respectivos artigos, mais tarde, quando realmente aparecer alguém que tenha algo para dizer sobre eles.
Francamente, não ouvi um único argumento concreto para manter qualquer um daqueles números. Toda a gente fala de uma suposta discussão antiga, mas ninguém diz onde está. O que encontrei foi isto e ali a discussão é igual: nenhum argumento, mas apenas a vaga ideia de que «o assunto já foi discutido» (mas ninguém sabe quando nem onde).
A wikipédia já cresceu cerca de 18 mil artigos no último mês, estamos preparados para ficar em segundo lugar e para sermos comparados (humilhados) com a wiki inglesa? Ozalid 03:16, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Esses 73 são uma lista q separei dos casos óbvios. tem mais 63 q eu achei q aí sim poderia ter discussões, por isso não coloquei junto. Se quiserem uma PE pra cada um, serão 130 artigos. q tal 4 por dia, dando 3 meses ? Ou então, 12 por dia, dando 1 mes.
O conteúdo é o mesmo. Os argumentos são os mesmos. Os votos serão os mesmos. Agora, votar só porque tem 73 artigos simultâneos, aí é pedir para encher as PEs de votação.
É uma tentativa de agilizar. Quem achar algum artigo q merece ser salvo, q fale o motivo e se for razoável, (se tiver um conteúdo que mostre a relevância), copia o conteúdo e tira da lista. Sem discussões. No pior dos casos, ficam 40 na lista, q já é um bom avanço.
Podia separar essa lista em 4, pq poderiam fazer 4 grupos de artigos. Mas nem se os tipos de propriedades de todos esses 73 artigos estivessem juntas eu votaria por manter.
Vcs q sabem. É votar e argumentar agora, ou é votar em 5 PEs de números por dia.
Só quero argumentos. Como disse, dá pra fazer listas e resolver isso em 8 ou 9 PEs com cada uma tendo uma lista de artigos. Vcs escolhem. O meio mais rápido (10 PEs no total) ou o mais demorado e pior (10 por dia).
Rjclaudio msg 03:32, 10 Fevereiro 2007 (UTC)
Só pra complementar. Acabou de ser concluída uma votação para apagar um número que ja estafva em PE antes de eu colocar essa lista. 16 x 5. 1 voto de folga. Creio eu q as outras PEs acabariam por dar no mesmo. Rjclaudio msg 03:34, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Alguém já pensou em "jogar" tudo dentro de numerologia? (rs) O Steelman, teme que seja generalizado, o que já foi debatido incoerente. Mas 144.000, não parece coerente vir sozinho. 144.00 número) é generalista, 144.000 (TJ's) é esclusivista, Talvez 144.000 (Teologia). O utilijador tem que entender porque deve ou não abrir o artigo. Senão joga-se tudo dentro de numerologia. No mais ainda não tenho opinião definida. Cumprimentos.__Observatore 12:10, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Não tenho nada contra os números. Tenho é contra artigos/temas que não só não têm conteúdo, como não é previsível que venham a ter (estão há anos à espera desses conteúdos que hão de vir). Criar um artigo que só tem o título e pouco mais (o número anterior e o número seguinte), na esperança de que um dia alguém venha a dizer alguma coisa sobre o assunto é como a história do homem que matou o cão não por ter pulgas mas porque talvez viesse a ter um dia. É como criar um artigo sobre uma Ana Maria Claudina, na esperança de que um dia ela venha a fazer alguma coisa importante para poder estar na wikipédia. Mas, enfim, já vi pela (ausência de) argumentação apresentada que a argumentação lógica e racional sobre este assunto é inútil. Ozalid 16:37, 11 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Inutilidade na argumentação lógica em questões matemáticas e numéricas realmente transcende ao surrealismo! Tenho uma sugestãozinha mínima e muito da boba: se vão a ficar, que tal convocarmos a numerologia? Aí, sim, a coisa fica mesmo legal, he, he... Conhecer Digaê 09:08, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Histórico[editar código-fonte]

Os artigos sobre números foram iniciados pelo Parakalo em junho de 2004 [1] e compreenderam até o quarenta. Ver Usuário Discussão:Manuel Anastácio/Arquivo#Páginas de números.

Uma primeira conversa acerca do tema (padrão, infinitude e uso de bots) pode ser conferida em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2004/Setembro#Números.

Um usuário que permaneceu na Wikipedia apenas por 20 dias e igual número de contribuições, Usuário:Paulo 1729, criou os artigos de quarenta e um a quarenta e nove em [outubro de 2004]. Em sua página de discussão, verifica-se a intenção de criar páginas de números por bots.

Em novembro de 2004 é anunciado na Esplanada que o bot referido está pronto, gerando uma ligeira discussão. Ao que parece, esta discussão foi interpretada como: (1) uma anuência para a criação de quaisquer números, desde que manualmente, e (2) uma proibição do uso de bots para este fim, como se pode ver em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Janeiro#O bot e os números, parte 2.

Em [janeiro de 2005] são criados os números entre Cinqüenta e Noventa e nove pelo Usuário:Marcelo Reis.

Apenas em setembro de 2006 [2] a criação de números em seqüência é retomada. Sds, Mémoire 08:23, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: PatríciaR discussão 18:30, 5 Março 2007 (UTC)

Lista[editar código-fonte]

Para apagar[editar código-fonte]

Conteúdo mínimo : "Número X vem depois de x-1 e antes de x-1". Alguns com "número atômico do elemento Y", ou "número de diasdos meses A, B e C", ou "é o 13º número primo".

  1. Cinqüenta
  2. Cinqüenta e dois
  3. 53
  4. Cinqüenta e quatro
  5. Cinqüenta e cinco
  6. Cinqüenta e oito
  7. Cinqüenta e nove
  8. 51
  9. 60
  10. 61
  11. 62
  12. 63
  13. 64
  14. 65
  15. 66
  16. 67
  17. 68
  18. 69
  19. 70
  20. 71
  21. 72
  22. 313
  23. Trilhão
  24. 122
  25. 103
  26. 137
  27. 134
  28. 113
  29. 107
  30. 104
  31. 141
  32. Cento e quarenta e três
  33. Cento e quarenta e sete
  34. Cento e quarenta e seis
  35. Cento e quarenta e nove
  36. Cento e quarenta e dois
  37. Cento e dezoito
  38. Cento e dezesseis
  39. Noventa e nove
  40. Noventa e oito
  41. Noventa e sete
  42. Noventa e seis
  43. Noventa e cinco
  44. Noventa e quatro
  45. Noventa e três
  46. Noventa
  47. Oitenta e nove
  48. Oitenta e oito
  49. Oitenta e sete
  50. Oitenta e seis
  51. Oitenta e cinco
  52. Oitenta e quatro
  53. Oitenta e três
  54. Oitenta e dois
  55. Oitenta e um
  56. Oitenta
  57. Setenta e nove
  58. Setenta e oito
  59. Setenta e sete
  60. Setenta e seis
  61. Setenta e cinco
  62. Setenta e quatro
  63. Setenta e três
  64. Quarenta e nove
  65. Quarenta e sete
  66. Quarenta e quatro
  67. Quarenta e três
  68. Quarenta
  69. Trinta e sete
  70. Trinta e um
  71. Vinte e nove
  72. Cem mil
  73. Dez mil


Desambig[editar código-fonte]

Possível desambiguação. Tem informaçõs sobre outras coisas que possuem esse número.

  1. 57
  2. Cinqüenta e seis
  3. Quarenta e dois


Talvez[editar código-fonte]

Números de mersenne, fibonachi, número abundante, triangular, reflexivo, etc.

  1. 121
  2. Cento e vinte e três
  3. Cento e vinte e seis
  4. Cento e vinte e quatro
  5. Cento e vinte e oito
  6. Cento e vinte e nove
  7. Cento e vinte e cinco
  8. Cento e vinte
  9. Cento e um
  10. Cento e trinta e um
  11. Cento e trinta e três
  12. Cento e trinta e seis
  13. Cento e trinta e oito
  14. Cento e trinta e nove
  15. Cento e trinta e dois
  16. Cento e trinta e cinco
  17. Cento e trinta
  18. Cento e seis
  19. Cento e quatorze
  20. Cento e quarenta e quatro
  21. Cento e quarenta e oito
  22. Cento e quarenta e dois mil oitocentos e cinquenta e sete
  23. Cento e quarenta e cinco
  24. Cento e quarenta
  25. Cento e onze
  26. Cento e oito
  27. Cento e oitenta
  28. Cento e nove
  29. Cento e doze
  30. Cento e dois
  31. Cento e dezessete
  32. Cento e dezenove
  33. Cento e dez
  34. Cento e cinco
  35. Quarenta e oito
  36. Quarenta e seis
  37. Quarenta e cinco
  38. Quarenta e um
  39. Trinta e nove
  40. Trinta e oito
  41. Trinta e seis
  42. Trinta e cinco
  43. Trinta e quatro
  44. Trinta e três
  45. Trinta e dois
  46. Trinta
  47. Vinte e oito
  48. Vinte e sete
  49. Vinte e seis
  50. Vinte e cinco
  51. Vinte e quatro
  52. Vinte e três
  53. Vinte e dois
  54. Vinte e um
  55. Vinte
  56. Dezanove
  57. Dezoito
  58. Quinze
  59. Catorze
  60. Treze
  61. Doze
  62. Um milhão e noventa e nove
  63. Nove
  64. Oito
  65. Seis
  66. Cinco
  67. Quatro
  68. Três


Outros[editar código-fonte]

Alguma importância : Casa de separação do sistema decimal, curiosidades populares, etc.

  1. Cem
  2. Mil
  3. Milhão
  4. Bilhão
  5. Dezassete
  6. Dezasseis
  7. Onze
  8. Sete
  9. Dois
  10. Um
  11. Dezassete

Discussão de números 2004[editar código-fonte]

Páginas de números Por acaso a pergunta veio em boa altura... Tinha aki tudo preparado ate' ao nr.40 num doc word k estou a utilizar para efectuar as traduções de uma forma mais rápida... Vou então criar a pág. para o 40 k e' a k m falta e depois logo s v :) Parakalo 18:09, 16 Jun 2004 (UTC)

[3] Jurema Oliveira 200.227.60.123 03:07, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Retomada de discussão sobre a relevância dos números[editar código-fonte]

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Recuperação de página eliminada PatríciaR discussão 18:38, 5 Março 2007 (UTC)

Dado que está a ocorrer esta discussão: Wikipedia:Páginas para eliminar/Cinqüenta, que envolve a questão dos números em geral, gostaria de sugerir que Mil e noventa e nove, apagada ontem, seja restaurada. -- Clara C. 03:05, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu sugiro que a gente comece a levar mais a sério essa coisa dos números em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Números. Lipe 2OO7 04:30, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. -- Clara C. 05:57, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu acho que o FML tem uma certa razão. Ou se estabelece uma regra abrangente para todos os números, ou se votam todos separadamente e aí, os que foram para apagar foram para apagar, e os que foram mantidos foram mantidos. Agora, acho que faz muito mais sentido que se estabeleça uma regra geral em vez de andar eternamente a votar todos os números. Se não me engano isto já foi discutido algures, e tinha-se chegado à conclusão que seriam de manter. O problema dessa conclusão é que, provavelmente, está algures perdida, o que faz com que o tema não tenha ficado 100% assente. A minha opinião é a seguinte, ou se param as votações para eliminar até se chegar a um critério de notoriedade bem definido que dê para aplicar a números, ou alguém descobre onde está essa decisão anterior que dê uma luz sobre o assunto. Lusitana 09:52, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Dos arquivos das PE:

Será esta a discussão anterior? Parece-me pouco claro se houve alguma resolução. Lusitana 10:44, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Pessoalmente sou a favor de artigos para os números, e até já criei 145 e 180. Acho que todos os números têm algo de interessante que pode ser explorado num artigo. Apesar de tê-los criado por extenso (não me lembro por que, talvez já houvesse outros nessa forma?), prefiro a forma 1234 (número), mais concisa e fácil de procurar que a forma por extenso (que pode aparecer explícita no artigo), sem contar as diferenças de nomenclatura entre Portugal e Brasil (bilhão e mil milhões, por exemplo). Mschlindwein msg 11:08, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Isto sim é que é discutir o sexo dos anjos. Há política mais simples e eficaz do que esta?: Se o artigo contiver informações relevantes sobre o número, isto é, que não sejam apenas informações que pudessem constar de uma tabela (como número precedente e número seguinte), o artigo é relevante. Se se trata de um artigo que não tem informações, deve ser apagado. Um artigo não deve ficar à espera de existir, enquanto ocupa espaço no servidor.

O primeiro argumento que ouvi foi que o assunto já tinha sido discutido (mas ninguém sabia onde) e estava encerrado. Afinal, já se percebeu que em todas as discussões o argumento principal foi mesmo esse: já se tinha discutido não se sabia onde... Agora, ganha forma um outro argumento: não há políticas definidas. Em primeiro lugar, não percebo a complicação toda em torno dessas virtuais políticas (o critério acima não chega?, alguém quer escrever um tratado sobre este assunto?) Em segundo lugar, na falta de políticas mantêm-se todos os números? Isso também se aplica a todas os restantes artigos que estão nas páginas para eliminar e para os quais não há políticas de relevância definidas? Ozalid 14:34, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Pessoal, vamos continuar em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Números#Retomada de discussão sobre a relevância dos números para não poluir a Esplanada. abraço! --Lipe 2OO7 15:09, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Histórico[editar código-fonte]

Os artigos sobre números foram iniciados pelo Parakalo em junho de 2004 [4] e compreenderam até o quarenta. Ver Usuário Discussão:Manuel Anastácio/Arquivo#Páginas de números.

Uma primeira conversa acerca do tema (padrão, infinitude e uso de bots) pode ser conferida em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2004/Setembro#Números.

Um usuário que permaneceu na Wikipedia apenas por 20 dias e igual número de contribuições, Usuário:Paulo 1729, criou os artigos de quarenta e um a quarenta e nove em [outubro de 2004]. Em sua página de discussão, verifica-se a intenção de criar páginas de números por bots.

Em novembro de 2004 é anunciado na Esplanada que o bot referido está pronto, gerando uma ligeira discussão. Ao que parece, esta discussão foi interpretada como: (1) uma anuência para a criação de quaisquer números, desde que manualmente, e (2) uma proibição do uso de bots para este fim, como se pode ver em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Janeiro#O bot e os números, parte 2.

Em [janeiro de 2005] são criados os números entre Cinqüenta e Noventa e nove pelo Usuário:Marcelo Reis.

Apenas em setembro de 2006 [5] a criação de números em seqüência é retomada. Sds, Mémoire 08:26, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Recuperação de página eliminada PatríciaR discussão 18:38, 5 Março 2007 (UTC)

Precisamos levar a sério essa questão das relevâncias dos números. Do jeito que está é pura palhaçada e nada me impede mesmo de criar o número oitenta e nove trilhões, noventa e oito bilhões, setecentos e quarenta e dois milhões, novecentos e trinta e três mil e oitenta e oito. Em minha opinião, números até 100 são toleráveis, a partir daí, apenas se tiver alguma relevância que justifique sua existência. A Wikipédia é uma enciclopédia que pretende ser útil, ela não é uma calculadora que fica calculando raiz quadrada ou fatoração de todos os números. Se não houver limite para os números, e um dia a Wikipédia for impressa teremos uns 30 livros apenas dos números, completamente inúteis, já que uma calculadora substituiria bem essa função. Se a Wikipédia fosse em DVD, provavelmente seria necessário uns 4 DVD adicionais somente para os números. Lipe 2OO7 02:15, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Na verdade seriam necessários infinitos DVDs e livros para infinitos números :). Mas estou de acordo quanto a definirmos a relevância deles, e também a nomenclatura. Sou a favor da idéia do FML, que creio ser a da maioria, de limitar em x os números e a partir daí ter artigos só para os especiais, interessantes, primos, ou o que decidirmos (esses pormenores que renderão pano para a manga...).
Quanto à nomenclatura, se ficar limitada a relevância, talvez possa ficar por extenso para evitar as desambiguações. A não ser que haja muitos números com nomes extensos, o que é um problema. É interessante fazer uma compilação do que se passa nas outras pédias, quanto a tudo isso. Mateus Hidalgo diga! 05:15, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Concordo em género, grau e número (he, he...) Conhecer Digaê 11:01, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Também acho que é melhor decidirmos isto. Não só relativamente a que números devam existir, mas também nomenclatura, e possíveis casos de listas (ou qqc do género) com respectivos redirects nos casos de números sem muito para dizer. Lusitana 12:56, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Quanto aos nomes Mateus, acho que o tamanho não importa, mesmo se o título tiver 10 linhas, não há problema algum. Lipe 2OO7 15:16, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Pois pra mim é problema um nome grande. E, se não me engano, há um limite de caracteres que o nome de um artigo pode conter. E se o número tiver mais caracteres que o limite? Colocamos em formato arábico somente esse, deixando os outros por extenso? Mateus Hidalgo diga! 16:44, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Isso é fácil testar: teste de limite de tamanho de título por causa dos números, apague-me por favor - teste de limite de tamanho de título por causa dos números, apague-me por favor - teste de limite de tamanho de título por causa dos números, apague-me por favor. Lipe 2OO7 03:24, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Definição objetiva - proposta 1[editar código-fonte]

Pensei numa definição objetiva sobre a relevância dos números:

  • Todos os números até 100 (ou outro valor a definir);
  • E, se maior que 100, apenas se o artigo puder conter mais informações que qualquer calculadora científica ou um programa de computador matemático possa calcular ou resolver.

Por exemplo: se um artigo sobre o número 150 contém somente: "150 é um número que é resultado de 100+50, e a sua fatoração é blá bla blá e sua raiz quadrada é bló-bló-bló", esse artigo seria eliminado, pois não possui nenhuma informação adicional que uma calculadora não seja capaz de resolver.

Acho que se todos concordarem, eu já posso mover essa proposta para a página Wikipedia:Critérios de notoriedade/Números, para inaugurar um rascunho até a coisa ficar decidida com mais precisão. Creio que, depois disso, podemos também adicionar em Wikipedia:O que a Wikipédia não é que ela não é uma calculadora.

abraço, --Lipe 2OO7 15:16, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

FML, não concordo! Tua argumentação me leva a pensar que deveríamos apagar diversos artigos de geografia aqui, pois não há nada neles que um bom atlas não possa nos contar. E também artigos matemáticos, como Transformada de Laplace, pois podemos obter a mesma informação em um livro de Cálculo. Convido-te a ler o meu comentário ao Ozalid aí embaixo. Mschlindwein msg 15:43, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Há política mais simples e eficaz do que esta?: Se o artigo contiver informações relevantes sobre o número, isto é, que não sejam apenas informações que pudessem constar de uma tabela (como número precedente e número seguinte), o artigo é relevante. Se se trata de um artigo que não tem informações, deve ser apagado. Um artigo não deve ficar à espera de existir, enquanto ocupa espaço no servidor.
Ozalid
Caro Ozalid, lamento mas essa não é minha opinião, nem o princípio de base da Wikipédia, que indica que um artigo nasce pequeno e, através de diversas colaborações, cresce até se tornar grande (isso não impede que um artigo já nasça "desenvolvido", obviamente). Apagar um artigo porque é composto de uma linha (e é, neste caso, um {{mínimo}}) é contrário ao espírito de um projeto colaborativo como a Wikipédia. Seria a mesma coisa que apagar artigos como Maléolo, Malpelo, Sulfato de potássio ou Zhejiang. Artigos sobre números podem ser desenvolvidos, pois todo número tem características e propriedades próprias que não considero irrelevantes para quem estuda Teoria dos números. Mschlindwein msg 15:37, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Mschlindwein, que eu saiba um "livro de Cálculo" e um "atlas" são livros! O_O Não calculadoras! Leia novamente o que eu escrevi. abraço, --Lipe 2OO7 15:51, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Pense assim: você prefere que a Wikipédia contenha uns 20 DVDs só para explicar algumas operações básicas com os números ou você acha que seria melhor se ela simplesmente acoplasse uma calculadora científica num dos DVDs? Ou mesmo um programa matemático como o Math ou Mathlab? É que a Wikipédia é basicamente "escrita", ela não "faz contas". IMHO estou em total acordo com o Mateus, Lusitana, André, Ozalid e Rjclaudio. abraço, --Lipe 2OO7 16:01, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

FML, parece-me que não entendeste a minha analogia, mas deixa pra lá... Mais uma, para ver se entendes: não seria melhor se acoplássemos um atlas à Wikipédia em vez de gastarmos espaço de DVD colocando imagens de cidades, países e regiões? Entendeste a analogia? Mschlindwein msg 21:01, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Desde já, manifesto claramente minha oposição à eliminação de qualquer número. A título de exemplo, existem até livros sobre o assunto, como o interessantíssimo The penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers, de David Wells, editor da revista Games and Puzzles. Como já disse, isso se enquadra perfeitamente na Teoria dos números. Além do mais, números sem interesse (se é que existem) não se tornarão artigos, pois não haveria nada a contar sobre eles. Mschlindwein msg 21:13, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
E ah, ia esquecendo: queria que a tua calculadora me informasse do que está escrito no corpo do artigo 145, principalmente no que se refere aos pontos listados na seção propriedades. Quando a tua calculadora chegar a todas as conclusões ali apontadas avisa-me, eu a compro já. Mschlindwein msg 21:35, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Caro Mschlindwein, acho que você é que não me entendeu. Se há algo além do que uma calculadora pode calcular, aí o número merece sim verbete! Leia novamente o que eu escrevi, por gentileza. O número cento e quarenta e cinco certamente mereceria verbete; mas alguns números simplesmente não há nada o que se dizer, como você mesmo disse. E é desses que estou falando que não devem constar como verbetes! O que não pode é criar um artigo de número apenas com uma tabela e algumas contas básicas.
A grande diferença entre um atlas e uma calculadora, é que o atlas é finito, já as contas que uma calculadora pode fazer... E uma enciclopédia definitivamente não pode conter todos os números até o infinito. abraço, --Lipe 2OO7 03:04, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Wiki.en:

  • nºs até 200 > têm artigo
  • de 200 a 300 > têm artigo os nºs de 10 em 10 : em cada um destes artigos faz-se referência aos nº constantes no intervalo
  • de 300 até 1000 > têm artigos os nºs de 100 em 100 : idem
  • de 1000 até 10000 > têm artigos os nºs de 1000 em 1000 : idem
  • têm artigos para nºs inteiros notáveis: poderão ser alguns dos que cabem nos intervalos referidos atrás
  • nºs primos: ver como fazem
    • ex: um artigo sobre um tipo de nºs primos: [6] > referem uma sequência desses nºs, mas só os menores têm artigos (tem lógica? provavelmente: as pessoas procurarão mais os nºs menores, julgo)

Para apreciação Lijealso 21:29, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Complementando:

  • redirects são para ser utilizados
  • ninguém vai eliminar nºs > a informação pode é estar em local mais adequado.

Lijealso 21:36, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo plenamente com a política adotada na EN.WP. Podemos fazer algumas adaptações, mas é por aí. Lipe 2OO7 03:10, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
Pelo esboço vejo "E, se maior que 100, apenas se o artigo puder conter mais informações que qualquer calculadora científica ou um programa de computador matemático possa calcular ou resolver." Então qualquer número com alguma das propriedades q botei no tópico abaixo (Propriedades) terá artigo ?
Tem propriedades como "Faz parte da Sequencia de Fibonnacci", "Número abundante" ou "número defectivo" (todo número existente ou é abundante ou defectivo ou ... esqueci o outro nome). E essas propriedades servem para uma infinidade de números.
Melhor definir quais são as propriedades importantes. Porque mesmo fazendo uma tabela ficariam muitas propriedades de fora e perderia informações.
Rjclaudio msg 14:02, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Propriedades[editar código-fonte]

Fiz essa lista com as propriedades dos 25 primeiros números da lista Talvez acima. Rjclaudio msg 14:02, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

  • número decagonal central 101
  • resultado da soma de x números primos consecutivos - 129
  • 1/x do número y (mil, milhão, cem mil) - 125
  • x tem uma raiz cúbica, o número y - 125

Parece que o assunto é mais complexo do que se possa imaginar em uma primeira leitura. Alegre Acho que podemos definir formalmente as propriedades relevantes e fazer com que os números acima de cem constem apenas se tiverem alguma propriedade relevante. Cláudio, é isso que você está propondo? Desculpe mas estou um pouco confuso. abraço, Lipe 2OO7 16:39, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

É isso q eu to propondo. Pq falar apenas q tem q ter algo mais, todos os números teriam, pois tem propriedades q servem para infinitos números, e não iria mudar muita coisa.
Mas acho q o primeiro passo para se definir isso seria criar os artigos para essas propriedades. Pq a maioria eu nem sei o q significa. Acho q isso vai acabar fazendo parte das tarefas para a criação da notoriedade. Bem, pelo menos ajuda na área de Teoria dos números. Rjclaudio msg 17:10, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Sugestão de fusão[editar código-fonte]

Sugiro que seja feita fusão dos artigos cinquenta com o artigo 50, ou mil e noventa e nove com 1099, assim não se perde nada, e acaba a discussão. Jurema Oliveira 19:19, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
Peguei o número 48 e vejam como ficaria a fusão 48 teste é só um exemplo Jurema Oliveira 19:35, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
Outro 50 teste, a única coisa que teria que remover seriam os interwikis de uma delas para não ficar duplicado. Jurema Oliveira 19:49, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
Ambos ficaram bons, acho que é o melhor a fazer. Braitner 19:51, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Sou totalmente contra a fusão de assuntos tão distintos. E isso não resolveria o problema para os números maiores como dois milhões e noventa e um que também não existe em 2000091. Lipe 2OO7 20:06, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Creio que devamos fazer uma votação, isso vai gerar muitas opiniões distintas. Braitner 21:41, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

Cara Jurema, a sua intenção é boa, mas parece-me que essa fusão é a pior das possibilidades: conseguimos manter os artigos inúteis sobre números sem nada para dizer e conseguimos anular os artigos interessantes sobre os números interessantes escondendo-os no final de artigos sobre datas (juntamos o inútil ao desagradável). Creio que a solução tem de ser outra. Abraço, Ozalid 23:39, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

O critério impossível[editar código-fonte]

Caros amigos, tenho acompanhado com interesse os vosso esforços (o FML fez uma proposta mesmo muito interessante), mas tenho uma má notícia para vos dar: por esse caminho, é impossível definir um critério. Isto é, se a ideia é conseguir prever todos os motivos que podem levar um número a ser interessante para um artigo, no sentido de encontrar «parâmetros» e «propriedades relevantes», podem esquecer.

A wikipédia inglesa (podem ver aqui) também não conseguiu e acabou por resumir a coisa assim: Citação: Wikipédia inglesa escreveu: «Individual numbers have to be culturally significant, or be within certain ranges, to demonstrate that people would actually look them up and therefore warrant articles.» Ou seja: «Os números individuais têm de ser culturalmente relevantes, ou estar dentro de determinados limites (ver o que o Lijealso colocou acima), para demonstrarem que alguém poderia, de facto, procurá-los e, consequentemente, pedir artigos sobre eles».

Tudo o resto, quanto a esta política da wiki inglesa é sobre que listas de números e que conjuntos de números (como os que o Rjclaudio colocou na lista acima) podem ser relevantes para um artigo. E, acima de tudo, uma coisa é clara na wiki inglesa (e que, aqui, é desrespeitada): o número/artigo tem de provar a sua pertinência para poder existir.

O motivo (da impossibilidade referida e de a política inglesa ser assim) é bem simples. É que um número sem relevância hoje, pode tornar-se relevante amanhã pelo simples facto de estar no centro de um fenómeno cultural ou científico (para não falar em matemático). Exemplo? Quando George Orwell escreveu 1984 (livro), esse número era uma data num futuro longínquo, não tinha qualquer relevância. A partir daí, contudo, foi um número, sobre o qual, muito antes de se tornar uma data real, se escreveram rios de tinta.

A insustentável posição de não ter critérios[editar código-fonte]

Citação: Mschlindwein escreveu: «Apagar um artigo porque é composto de uma linha (e é, neste caso, um mínimo) é contrário ao espírito de um projeto colaborativo como a Wikipédia.» Sejamos razoáveis, caro Mschlindwein, que parte das políticas da wikipédia portuguesa ou inglesa é que pode citar para suportar essa afirmação e que se aplique a este assunto? Como todos sabemos, a questão não é se é uma linha ou não, é o que está nessa linha. Quando essa linha se limita a dar informações como o número que vem antes e o número que vem depois, lamento muito apontar esta auto-evidência, mas essa linha é inútil e o seu conteúdo é desperdício de espaço.

O meu caro Mschlindwein também fala no Citação: Mschlindwein escreveu: «interessantíssimo The penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers, de David Wells». Mas eu pergunto-lhe: esse livro contém todos os números que existem? Tem verbetes para cada um deles? A questão aqui é a mesma. Ninguém está a colocar em causa a pertinência dos números nem a pertinência de um único número poder ter o seu artigo. O que se coloca em causa é a sensatez de todos, indiscriminadamente, terem o seu artigo.

Finalmente, afirma que Citação: Mschlindwein escreveu: «Além do mais, números sem interesse (se é que existem) não se tornarão artigos, pois não haveria nada a contar sobre eles.» Pois o problema é precisamente esse, é que não só se está a dar rédea solta aos números como se está, mesmo, a recusar apagar os que não tem nada para dizer e que já existem: acha que isto é «interessante»? Acha que este artigo «conta» alguma coisa sobre alguma coisa?

Pode vir a contar um dia? E por que não criar o artigo kjngijsdbhjisdkjbsdf na esperança de que isto algum dia venha a significar qualquer coisa? Na verdade kjngijsdbhjisdkjbsdf é a sequência de letras que vem alfabeticamente antes de kjngijsdbhjisdkjbsdg e alfabeticamente depois de kjngijsdbhjisdkjbsde. Na verdade kjngijsdbhjisdkjbsdf é uma sequência constituída por 20 letras que, por sinal, estão em caixa baixa e aparentam não ter entre si qualquer relação lógica (o que, no entanto, não está provado. Não está, aliás, provado que não venha a nascer ainda um grande poeta ou astrónomo com esse nome, nem sequer está provado que essa pessoa não exista já e que só falte na wikipédia por ignorância nossa!

Está a ver bem até onde podemos ir, com essa ordem de argumentos?

O critério possível[editar código-fonte]

A wiki inglesa, de onde emana esse mítico (e tão útil para todos os fins) «espírito do projecto», ainda nos ensina outra coisa nas suas políticas quanto aos números: Citação: wikipédia inglesa escreveu: «While Wikipedia is not a paper encyclopedia, it is also true that Wikipedia does not have infinite server storage space.». Isto é: «Se a wikipédia não é uma enciclopédia em papel, também não é menos verdade que a wikipédia não tem um espaço infinito de armazenamento em servidores».

Já apontei dois caminhos que podem ser desenvolvidos e que me parecem simples e eficazes:

  • «Os números individuais têm de ser culturalmente relevantes, ou estar dentro de determinados limites (ver o que o Lijealso colocou acima), para demonstrarem que alguém poderia, de facto, procurá-los e, consequentemente, pedir artigos sobre eles». (da wikipédia inglesa)
  • «Se o artigo contiver informações relevantes sobre o número, isto é, que não sejam apenas informações que pudessem constar de uma tabela (como número precedente e número seguinte), o artigo é relevante. Se se trata de um artigo que não tem informações, deve ser apagado. Um artigo não deve ficar à espera de existir, enquanto ocupa espaço no servidor.»

Qualquer um dos dois caminhos poderá prever todas as possibilidades, eliminado os artigos que ainda não provaram a sua relevância e dando guarida a todos os que já o fizeram. Não são 100% exaustivos e objectivos, exigindo ser acompanhados por bom senso? Pois é, seria uma questão de definir políticas mais objectivas e concretas para aquilo em que isso é possível, de modo a libertar tempo de bom senso para ser usado nestas questões em que isso é impossível. Ozalid 01:12, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

10-skylt, Swedish roadsign.svg Perfeito Lipe 2OO7 02:23, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo António msg 22:02, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Ok, pela teoria é bom. Mas no caso de propriedades como número abundante & Número defectivo, e uma outra q esqueci o nome, q são propriedades qnd a soma dos divisores de n é menor, igual ou maior q n. Isso quer dizer q todos os números existentes (infinitos) possuem uma dessas três propriedades.
Seria de se definir quais das propriedades q poderiam constar em uma tabela. Essas três estariam, mas quais mais ? Não vi muito bem as propriedades, mas só pelas número pentagonal, número heptagonal e similares, também seriam infinitos, e muitas outras propriedades infinitas.
Talvez definir ao menos o número de propriedades. Mas ainda ficaria difícil. Rjclaudio msg 22:07, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Histórico[editar código-fonte]

Os artigos sobre números foram iniciados pelo Parakalo em junho de 2004 [7] e compreenderam até o quarenta. Ver Usuário Discussão:Manuel Anastácio/Arquivo#Páginas de números.

Uma primeira conversa acerca do tema (padrão, infinitude e uso de bots) pode ser conferida em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2004/Setembro#Números.

Um usuário que permaneceu na Wikipedia apenas por 20 dias e igual número de contribuições, Usuário:Paulo 1729, criou os artigos de quarenta e um a quarenta e nove em [outubro de 2004]. Em sua página de discussão, verifica-se a intenção de criar páginas de números por bots.

Em novembro de 2004 é anunciado na Esplanada que o bot referido está pronto, gerando uma ligeira discussão. Ao que parece, esta discussão foi interpretada como: (1) uma anuência para a criação de quaisquer números, desde que manualmente, e (2) uma proibição do uso de bots para este fim, como se pode ver em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Janeiro#O bot e os números, parte 2.

Em [janeiro de 2005] são criados os números entre Cinqüenta e Noventa e nove pelo Usuário:Marcelo Reis.

Apenas em setembro de 2006 [8] a criação de números em seqüência é retomada. Sds, Mémoire 08:30, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Proposta[editar código-fonte]

Apresento aqui uma proposta de relevância para números inteiros. Claramente não podemos colocar aqui todos os números portanto só os que tiverem certas propriedades poderão ficar. O difícil é saber quais as propriedades importantes: alguns números foram colocados aqui com o argumento de que estavam entre o anterior e o seguinte... Outra questão é: mesmo que se decidissem as propriedades importantes, ficariamos provavlemente com uma infinidade de números (há uma infinidade de primos, uma infinidade de potências de dois, etc.) Portanto o critério que proponho é o seguinte:

Pode ficar qualquer número que esteja entre os dez primeiros de uma sucessão referenciada na OEIS (On-Line Encyclopedia of Integer Sequences), tendo essa propriedade que ser explicitada no artigo.

Não estou a sugerir que quem escreva o artigo saiba exactamente qual o número da sucessão OEIS em causa, mas terá que referir a propriedade.

Já confirmei e todos os números de 1 a 100 estão nas condições que descrevi acima, embora muitos não tenham escritas as propriedades que têm. Por exemplo, 53 não seria relevante por ser inteiro (é o 53º) ou primo (é o 16º), mas por ser o 8º Número primo de Sophie Germain (teria que se escrever isto no artigo).

Outro exemplo é o Um milhão e noventa e nove: é relevante porque é o primeiro número da (sequência A096212 na OEIS), como é indicado no artigo (embora sem referir o número da sequência).

O Trezentos e treze não seria relevante porque não apresenta nenhuma propriedade nas condições acima. Salgueiro discussão 17:34, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

10-skylt, Swedish roadsign.svg Perfeito. Na minha opinião, resolve todos os problemas em questão e deixa bem definido quem entra e quem não entra. 18:04, 19 Março 2007 (UTC)~
Symbol support vote.svg Concordo Este é um bom critério de relevância para números inteiros. Qualquer tentativa de inclusão de inteiros de "importância cultural" (números mágicos, sagrados ou seja lá o que for) deverá ser muito bem explicada.Lechatjaune msg 00:21, 3 Maio 2007 (UTC)

Números e Anos[editar código-fonte]

Que tal criar minidesamb|o número em si|nome nos anos, e minidesamb|o ano|N nos números por extenso? Albmont 12:59, 29 Abril 2007 (UTC)