Wikipédia Discussão:Eliminação por votação

Para mensagens anteriores à 1.1.2009 ver Arquivo 1

Pedido de opinião sobre fechamento por não administradores e extinção do prazo para novas nomeações

Fechamento

A atual política de eliminação por votação prevê que apenas administradores possam fechar nomeações de páginas para eliminar. A proposta aqui é flexibilizar esta regra.

• Proposta: Permitir que usuários não administradores possam fechar nomeações de páginas para eliminar.
• Razão: Não há um real motivo que exija as ferramenta para contabilizar votos, preencher prédefinições e corrigir afluentes. Quando o resultado é eliminar, a página pode ser marcada para {{ER}} com o código {{ER|0|~~~~|Página eliminada em votação.}}.
• Vantagens: Aumentar o número de editores no trabalho de fechamento, aproximar não administradores do trabalho de manuntenção e servir como treinamento para futuros administradores.
• Obs Em outras wikis, como no Commons, na anglófona e na francesa, há permissão para não-administradores fazerem esse trabalho. Em algumas, há restrições, por exemplo, no Commons, não-administradores só podem fechar nomeções com resultado manter. Igualmente, muitas outras votações na wikipédia lusófona podem ser fechadas por não-administradores, as votações gerais, por exemplo.

Teor da proposta inicial

Proponente: Lechatjaune ^msg 13h43min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Todo usuário experiente estará habilitado a fechar nomeações de PE. Para efeito desta política, entende-se como usuário experiente todo aquele que satisfizer os critérios de elegibilidade para administradores, ou seja, seis meses de registro e de 2.000 edições válidas no domínio principal. Qualquer usuário (seja administrador ou não) poderá ser proibido de continuar fechando essas discussões se agir de má-fé ou em conflito de interesse.

Comentários

No caso do resultado ser eliminação, terá de ser obrigatoriamente um administrador a fechar a PE, pois é o único que pode eliminar de facto a página. GoEThe (discussão) 13h50min de 23 de julho de 2009 (UTC)

A ideia é que o usuário poderia fazer todo o trabalho de preencher as predefinições e corrigir afluente e marcar a página para {{ER}}. Eu mesmo já fiz algo semelhante nas ESR: encontrei algumas nomeações já vencidas e não eliminadas feitas por mim, então marquei para {{ER}} com a justificativa "ESR vencida". Lechatjaune ^msg 13h55min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Sim, percebo que realmente é muito trabalho. GoEThe (discussão) 14h02min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Sem dúvida será uma grande vantagem, principalmente para aliviar a carga sobre (alguns poucos dedicados) administradores. A única coisa ue precisa ser observada é a necessidade de estabelecer critérios e normas mais rígidos de fechamento, para evitar as já famosas alegações (a maioria de má-fé, é verdade) de que o fechamento foi motivado pela vontade de manter ou apagar o artigo... Kleiner ^msg 14h34min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Concordo em casos simples e apenas se o trabalho de contagem for automático (com uma predef com campos "apagar" "manter" "redirect" "fusão"). Se não der pra resolver com a predef prefiro deixar para um adm. Criamos tb nova regra de ER "Eliminado em PE" ? => Rjclaudio ^msg 23h45min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Prazo de seis meses

A atual política de eliminação por votação, em sua regra formal número 11, proíbe que uma página mantida seja reavaliada em PE. A proposta aqui é flexibilizar esta regra.

• Proposta: Permitir a renomeção de páginas mantidas antes do prazo de seis meses.
• Razão: Esta exigência causa uma forte ansiedade entre os votantes que têm medo de que uma página seja mantida e com isso ganhe seis meses de proteção, mesmo que seja um artigo inválido. Em outros casos também, verifica-se que uma página foi mantida porque a discussão não considerou pontos importantes ou porque houve má avaliação das evidências.
• Vantagens: Tornar o processo menos burocratizante, reduzir a ansiedade dos participantes e permitir a reavaliação de um resultado quanto surgem novos elementos de análise ou quando há evidências de que a votação foi influenciadas por sockpuppets ou meatpuppets.
• Obs Não encontrei qualquer restrição desta natureza em outras wikis, como no Commons, na anglófona e na francesa. Outras discussões na wiki.pt não têm essa exigência.

Teor da proposta inicial

Proponente: Lechatjaune ^msg 13h43min de 23 de julho de 2009 (UTC)

A regra número 11 deveria ser alterada, permitindo renomeações antes do prazo de seis meses mas exigindo que uma razão válida seja apresentada para a nova renomeação. Usuários que colocassem páginas para eliminar repetidamente sem apresentar uma razão válida para tal, estariam abusando da wikipédia para provar um ponto de vista.

Comentários

Concordo com a proposta. Realmente há casos em que novas evidências (VDA, ou fontes falsamente/erroneamente utilizadas) aparecem e nada pode ser feito até meses depois. Minha única ressalva é que, infelizmente, aqueles que já tem o costume de abusar da wikipédia para provar um ponto de vista praticamente nunca são punidos, por isso imagino que abusos relacionados a essa "abertura" na regra irão passar em branco, como já é costume... Kleiner ^msg 14h39min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Estou com o Kleiner. Será útil mas terá as pessoas que se aproveitam disso. Se tiver mais controle e punição dos abusos a proposta será boa.

Seria preciso deixar mais explícito o prazo a partir do qual a PE pode ser encerrada. Será a partir de 23:59 UTC do dia da página que a PE está, 23:59 UTC do dia seguinte, ou vai contar 7 dias a partir da criação da PE ? E não teria como fazer a conta dos 7 dias automaticamente na criação da página (com subst:CURRENTDAY e similares) ?

=> Rjclaudio ^msg 23h45min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Divulgação+TdC

Depois de vários dias de feita a proposta inicial, como temos poucos comentários proponho aumentar a divulgação, e transformá-la em uma TdC para oficializar qualquer resultado que a discussão tiver. => Rjclaudio ^msg 14h13min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta de Direito ao Voto

Acho que as regras de direito ao voto estão justas, mas deveriam ser alteradas num sentido: o criador do verbete proposto para eliminação SEMPRE deveria ter direito ao voto, mesmo que não fizesse jus a ele pelos critérios de tempo e número de edições. Digo isso porque é extremamente frustrante você ver uma criação sua sendo proposta para eliminação e, por critérios meramente burocráticos, você se ver impedido de defendê-lo.--Tila Tequila (discussão) 13h29min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Seria muito conveniente para você, não? Assim seu verbete Cameron Brasil não correria risco de eliminação, como agora. Fora isso, seria o mesmo que rasgar a política, pois sua proposta entraria em choque com vários pontos, inclusive o de permitir votos de anônimos (eles podem criar verbetes, mas não votar). Além disso, é óbvio que editores, principalmente inexperientes, votem a favor de manter seu verbete — por mais impróprio que ele seja. Yanguas ^diz!-fiz 00h38min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

---

1.Entendo (caso possa expressar uma opinião com intenção de mais valia) e até resultante do pensamento anterior - que havendo um artigo que deva ser eliminado A SUA EXIBIÇÃO AO PÚBLICO DEVA SER SUSPENSA ATÉ À VOTAÇÃO. Não existe nada mais delicado para o próprio autor e sobretudo no caso de ser um "newbie" como é o meu caso...ver toda o mundo ler o artigo e ver que foi proposto para eliminação... descredibiliza-o completamente no presente e no futuro! e semeia uma desmotivação do tamanho FAMÍLIA. Caso a exibição seja suspensa para todo o mundo ...deverá estar exposta para quem tenha direito de voto pois só a estes interessa o seu conhecimento. Todo o negócio precisa de marketing e até uma enciclopédia comunitária precisa...

2.Outro ponto que entendo muito importante, consta no historial da Lusofonia várias tentativas de cisão da Wikipédia: uma Wp brasileira e uma Wp portuguesa - o que na globalização que o mundo atravessa seria um erro... mas os projectos de portugueses deveriam ser avaliados/votados por editores portugueses e o mesmo para os projectos de brasileiros. Faz algum sentido um português que não conhece a cultura brasileira estar avaliar um projecto de um brasileiro? e faz algum sentido um brasileiro avaliar o projecto de um português? existem realidades que são comuns a todas e quaisquer culturas e aí faz todo o sentido mas existem outras que é impossível avaliar se não conhece, viveu ou transpirou a camisola do problema... e projectos votados iriam para o mesmo repositório comum: a Wikipédia da Lusofonia.

3. Qual a consequência? o Brasil contribui com 70% dos artigos e Portugal com apenas 17% - o problema é os 70% esmagarem completamente as poucas iniciativas de Portugal.

Pelo que sugiro NÃO A INDEPENDÊNCIA mas a AUTONOMIA dos projectos. Espero que a minha sugestão seja interpretada como uma intenção positiva nada mais. Bom Natal a todos

Fraque (discussão) 14h15min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

PEs com múltiplas opções

A votação é de 2009, naquela época não se exigia que as votações dissessem exatamente que item seria mudado, apenas se votava a regra. A proposta não é do Dbc, é do FilRB (a proposta 1) e do Lechatjaune (a proposta 2), o Dbc apenas passou para a página de votação o texto q o Lech havia posto na discussão, e o Dbc no máximo participou da discussão não sendo suficiente para invalidar a votação. A votação é válida, apenas não foi atualizada a documentação, como ocorre com várias votações (até atuais) que só se atualiza a documentação depois. O fato da proposta ser baseada em um paradoxo é irrelevante, o que importa é o resultado da votação. Rjclaudio ^msg 11h54min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Claudio, obrigado por abrir a discussão e esclarecermos os fatos.Desfiz a edição de Marcus Lucas no que pese a coincidência do histórico onde pode ser visto ele lá abrindo a proposta que era um consenso e ele mesmo mudou uma página que era para ser consenso e tornou uma votação, mesmo na discussão só tendo o apoio do sock Dbc e do Filipe para iniciar a votação e tendo havido a oposição do Lechatjaune. __ Se não bastasse as qualificações do Lechatjaune, que devem ser melhores que as minhas, a proposta é montada sobre um paradoxo unde se estuda um perfil e não onde se determina uma escolha. Ainda referindo-se ao "paradoxo da irracionalidade" produziu-se um método "inclusionista" em que praticamente será impossível eliminar um artigo. Não que isto me seja incômodo ou relevante, mas a distância entre os valores de voto que já era distante fica ainda maior. Se já não bastasse a exigência dos 2/3 que é um protecionismo contra deleção, o Dbc e os debatedores com ele concordes produziram um texto que foi votado durante seu bloqueio em infinito mesmo ele sendo o promotor do "voto", quando a página era sobre "consenso", por isto minha suspeita, tendo em vista que vi no histórico [ele "criando" a proposta. O que me causou mais uma espécie pensativa sobre as coincidências entre o Marcus Lucas e o Dbc2004. Mas tendo o colega explicado, retiro o que disse, sobre a abertura da proposta, não sobre a suspeição. __ A proposta original incluiria mais duas possíveis opções no item 9 do texto, e até aí está coerente. Na proposta 2 muda-se tudo. Excluídas as suspeições entre os nick Dbc2004 e Marcus Lucas, a proposta 2 então produziu uma votação onde praticamente só se aceita o "inclusionismo". Para mais absurdo usa um paradoxo que claramente declara a irracionalidade das escolhas de grupo, produzindo um resultado que por si só é um paradoxo. __ Como pode ser lido na página da proposta - Wikipédia:Votações/Mudança_de_textos_em_relação_a_PEs – o Filipe propõem alteração de apenas um item, o item 9, a inclusão de outras possibilidades ao votar além do redirect. __ Na Proposta 2 não diz o que será alterado "na" página, desvirtuando toda a proposta inicial. Logo, quando os debatedores (que deveria ser um consenso e não voto) não incluíram o que pretende alterar especificamente, eles lançam um texto fora e altera TUDO, pondo outro em seu lugar. __ Ainda que pese que a página tenha sido votada, ela foi votada em julho de 2009 e até dezembro de 2011 não foi implementada, mais de 2 anos depois, o que já denota uma não aceitação prática tácita. __ Se persistirem no apoio a que se aceite a votação de 2009 (mais de dois anos – onde o consenso já pode ter mudado), com uns poucos participantes votando, saliento que a votação não altera ou acrescenta ao que está escrito ali, mas altera toda a dinâmica e TUDO deve ser alterado, e não somente incluído um item, como fez o Marcus Lucas, na edição que eu reverti. __ Se está válida a mudança, está válida a alteração completa, e não parcial. __ Creio que passado um prazo de mais de dois anos, seja um caso para se decidir na Esplanada. Cumprimentos. __ Observatore^msg 12h28min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Essa alteração é inclusionista? Pelo contrário. 10 votos para apagar, 1 para redirect e 5 para manter, no modo atual seria mantido como inconclusivo, no novo modo, seria feito o redirects. Tem vários casos desses que faz diferença explicados na seção Comparando as propostas, os únicos casos que faz diferença mudam para o delecionismo e não inclusionismo (exceto o caso 4 q precisaria ter uma distribuição de votos mais específica e, convenhamos, mais difícil de acontecer)

A proposta cita o paradoxo não pq a proposta criaria / faria uso de um, mas que votações de múltipla escolha podem ser um paradoxo, e é o que está sendo feito atualmente (com as vezes apenas 1/8 dos votantes querendo manter a página, o resto distribuido nas outras opções (61 apagar, 10 redirect, 10 fusão, 11 manter) e a página é mantida, a situação atual q e um paradoxo. A proposta é para acabar com esse paradoxo, impedindo que se decida pela opção que tem apenas 1/8 dos votantes.

O texto deveria ser incluído no Tutorial de limpeza, pq é a única parte q fala sobre a contagem de votos. A proposta não muda tudo, só muda a contagem. E a ideia das PEs continua sendo que precisa do dobro para se fazer alguma coisa (e quem vota em apagar prefere um redirect a manter, então conta para redirect, etc). Deixei um link ali para a página da votação, enquanto não se coloca um texto final no tutorial.

Agora q vc falou em pontos, a Proposta 1 falava em alterar Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de votação#Como votar. Vendo ali, lembrei q aquilo tb está bem desatualizado, falando como se apenas tivesse Apagar / Manter / Redirect. Sabemos q tem a opção de fusão, tem até a de mover, e outras várias, que não é pq não está na documentação q não são válidas.

Rjclaudio ^msg 13h03min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Haja que há equívoco em dizer que a proposta é mais inclusionista que o processo atual. Sim, é verdade, que construí aquilo no paradigma de que votos para manter têm peso duplo, mas não mais do que isso. Quanto ao paradoxo, é exatamente o que o RJclaudio disse. Lechatjaune ^msg 13h31min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Caros e doutos colegas, obrigado por esclarecer que o processo foi construído num parâmetro inclusionista, ainda que me esclareçam que há um equívoco meu. Eu não concordo com a opinião dos senhores a respeito porque despreza "as" premissas ou não leva em conta que a subjetividade do que se pensa sobre "opções alternativas" como sendo mais uns itens que "se fazem" para impedir a exclusão de um artigo proposto em PE. __ Um exemplo que desconsidera é que as fusões, tal como há uma proposta em andamento, poderá ser considerada como "eliminação", mas há quem as considere como "não eliminação". Quem define isto? __ Há sujeito que considera um redirect uma "eliminação". Entretanto, há quem considera um redirect manter o artigo num outro título. Dependerá dos presupostos. Fusão afinal contará como fusão, mas há de se "manter" algo e de se "apagar" algo. Por fim, crie-se vários itens no estilo "redirecionamento", "fusão", "mesclar", "deixar algo", e cria-se um paradoxo pela proximidade nas opções que tenderá a "manter" (leia entre aspas). __ Não houve uma disputa nos últimos dias entre o Maddox e o Marcus Lucas sobre o que seria uma fusão, se "apagar" ou "manter"? O Marcus Lucas a partir daí já não criou mais uma proposta de alteração do texto das Fusões? __ Bem, eu nem irei defender qualquer tese sobre o tema, e não foi neste intuito que reverti o Marcus Lucas. Reverti porque o Lechatjaune não concordou com o início da votação que foi iniciada unilateralmente pelo Dbc2004, numa proposta que era para ser consenso que estava parada por dois meses as discussões, foi movida abruptamente para uma votação, criada por um sock. Já que o Lechatjaune se fez presente, que tal dizer o que acha de como foi aberta a votação? __ Já sobre o que foi votado, se será implementados, deve ser implementado na plenitude. Exemplo, a proposta deixa aberta uma infinidade de opção. Já o início da página diz que somente existem duas opções "manter" e "apagar", além de uma proposta intermediária "redirect". Isto por si só cria outro paradoxo. __ Por fim e o mais saliente, implementar 2 anos e meio depois, quando o consenso pode ter mudado, carece que uma consulta na Esplanada, ou não? Decidam aí os senhores. Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h51min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Últimas

Apenas por registo, parece-me que as últimas serão Wikipédia:Páginas para eliminar/Críticas ao espiritismo e Wikipédia:Páginas para eliminar/Gyselle Soares (a serem finalizadas em 8 de Fevereiro). Madalena (discussão) 14h32min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Regulamentar restauros na Política de Eliminação

[Ver]

WP:DEL - Regulamentar restauros

Precedido por WP:DEL - Revisão de problemas do texto (1jun2021)

Revisão de WP:DEL

Sucedido por ...

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A redação original foi rejeitada, tendo em vista as limitações que impunha ao processo de restauro. Entretanto, após tais restrições serem anuladas (riscadas) considerando o feedback da comunidade, não houve interesse dos participantes em reavaliar a proposta, e ela restou rejeitada.

---

Proposta original

Problema detectado: a Política de Eliminação é muito sucinta sobre as possibilidades de recorrer da decisão de eliminar, isto é, sobre o restauro, e não temos uma política de restauro, somente uma página informativa no lugar dela. O restauro existe, mas não é regulamentado por nenhuma política, o que o leva a ser executado a exclusivo critério do eliminador ou administrador que estiver respondendo ao pedido (se houver pedido!).

A Política de Eliminação limita-se a afirmar, sobre restauro, que:

1. Citação: O histórico de uma página eliminada é guardado temporariamente nos servidores da Wikipédia, e acessível a administradores, de modo a permitir o restauro de páginas eliminadas erradamente.
2. Citação: As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.

E daí? E daí que, num caso plausível em que um fantocheiro com fantoches eliminadores/administradores resolva restaurar todos os artigos sem fontes (i.e., plágio) eliminados desde a criação da Wikipédia de uma só vez, e nunca tiver seus fantoches desmascarados, a conduta será totalmente lícita, por mais absurda que seja, pois não há previsão alguma em regras sobre como o restauro deva funcionar. Alguém seguindo o estilo do Millennium bug faria isso só para provar o ponto de vista de que está sendo punido sem ter quebrado nenhuma regra, apenas tendo feito algo questionável. É sempre melhor prevenir do que remediar.

Solução proposta: incluir uma seção "Restauro" logo após a seção "Métodos", no mesmo nível, pois é a sequência lógica: o restauro só faz sentido após a aplicação de algum método de eliminação.

Restauro

No caso de artigos referenciados eliminados por processos outros que não eliminação por consenso, pode-se solicitar o restauro para o domínio principal (contestado, debater possíveis destinos) em Wikipédia:Pedidos/Restauro, caso acredite-se que a eliminação foi indevida, estando ciente, contudo, de que artigos restaurados (para o domínio principal) podem ser imediatamente submetidos a novo processo de eliminação por quem discordar do regresso deles. Os artigos eliminados por consenso não estão sujeitos a pedidos de restauro, pois a vontade da comunidade não pode ser anulada pela vontade de apenas um editor. Nenhum artigo pode ser restaurado sem prévio pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro, a ser atendido por editor diferente do que solicitou. (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)

Esse texto acima que proponho é baseado em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Undeletion, mas adaptado para a realidade lusófona:

• nada de restaurar artigos sem fontes, isto é, trazer plágio de volta;
• nada de restaurar artigos para fora do domínio principal, ao estilo Maria Madalena; (contestado, debater possíveis destinos)
• nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada; (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)
• nada de atender ao próprio pedido de restauro. (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)

Vale notar que os artigos eliminados via WP:Eliminação por votação, segundo esse texto, estão elegíveis para restauro, pois não foram eliminados por consenso. Não sei o que a comunidade pensará disto, mas é algo que não me perturba, já que as eliminações segundo aquele método foram um show de horrores -- nenhum critério para eliminar, simplesmente "deu na telha" dos que estavam votando naquele dia ("au au", "com os demais", <nenhuma justificativa>). Certamente haverão, entre aqueles, artigos com citação de fontes que foram eliminados indevidamente.

Essa é minha tentativa de retomar a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Incentivar RESTAURO! (24ago2020) partindo de uma premissa mais sólida e sugerindo uma solução menos burocrática.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h27min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Comentários

A taxa de respostas positivas a pedidos de restauro é tão baixa, tão próxima de zero, que precisamos é de regras para facilitar o restauro. Quanto ao segundo item, não sei se entendi, mas eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes". Aproveitando o comentário sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5. De fato, poderia haver um limite de validade para uma EC/PE. Hoje, depois que um artigo é eliminado em EC, é um problema justificar a recriação. Lechatjaune ^msg 18h42min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «precisamos é de regras para facilitar o restauro» Tem alguma dessas regras em mente? Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas não dá para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h41min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson O restauro não deveria ser visto como apenas desfazer uma eliminação incorreta, mas também como o reconhecimento da viabilidade de o artigo ser melhorado.Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Lechatjaune Verdade, pra mim o trecho Citação: caso acredite-se que a eliminação foi indevida tinha o sentido original de que só deveria pedir o restauro quem discordasse da eliminação, e não quem estivesse trollando, provando WP:POV, ou fazendo DoS contra os eliminadores/administradores: quando eu escrevi, era nesse sentido. Mas você mostrou que ele pode ser interpretado de outra forma. Que tal, então, se eu fizer essa alteração: "No caso de artigos referenciados eliminados por processos outros que não eliminação por consenso, quem desejar impugnar a eliminação após ela ter se concretizado pode-se solicitar o restauro em Wikipédia:Pedidos/Restauro, caso acredite-se que a eliminação foi indevida, estando ciente [...]."?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h33min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «Aproveitando o comentário sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5.» Felizmente as EV não servem de impedimento para recriação: Citação: WP:G5 escreveu: «Deve ser usada se o conteúdo for igual ao eliminado por consenso.» "Consenso". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h08min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson É o bem observado, mas a prática é de eliminar por ERG5 com base em votações.Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Lechatjaune, os editores no debate vinham contestando a obrigação de formalizar pedido de restauro, então removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Tudo bem por você? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h23min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: Lechatjaune escreveu: «eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes"» Que tal se, ao invés disto, fossem enviados para o "estaleiro", isto é, uma subpágina de Wikipédia:Candidatos a artigo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h16min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Prefiro não usar esse nome, já que Estaleiro é o antigo nome do projeto Manutenção (e que nunca deveria ter mudado, aliás). E qual seria a vantagem de usar uma subpágina dos candidatos frente à página de testes nativa do sistema? Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «qual seria a vantagem de usar uma subpágina dos candidatos frente à página de testes nativa do sistema?» Uma vantagem é que evitaria que o artigo fosse restaurado a pedido de um editor que nunca adequasse o artigo, e ficasse com ele na subpágina pessoal "obstruindo" que outra pessoa possa consertá-lo. Não se pode "sequestrar" a subpágina alheia, movendo de um editor para o outro: subpáginas de usuário são como pertences pessoais, via de regra não se pode nem editá-las sem permissão. Em "candidatos a artigo", porém, está em espaço público e mexe quem quer. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h20min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Lechatjaune, desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, daí essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim é indiferente para onde serão restaurados: qualquer lugar que vocês acharem bom estará bom para mim também. Podemos chegar a um acordo sobre qual redação dar à proposta para permitir restauro deles para outros cantos, além do domínio principal. Minha preocupação mesmo é com os artigos sem fontes: esses eu não gostaria de ver regressar ao domínio principal no mesmo estado de (falta de) conservação, caso vocês achem que deva haver permissão para restaurá-los também.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h09min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes"» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Discordo A proposta aparenta ser interessante, mas o número de restauros neste projeto é muito baixo e não faz muito efeito a sua regulamentação. No caso de um artigo sem fonte ser eliminado, há de observar o contexto de sua eliminação: se foi via ER é porque o artigo sequer havia indícios que o tópico tenha notoriedade, mas se for recriado com fontes, poderia ser mantido. Se foi eliminado via ESR e for recriado com fontes, a única forma do verbete ser eliminado é via consenso. Portanto, o sistema de restauro vai ao encontro de como as políticas de ER e ESR são aplicadas. O restauro mesmo só não é permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisão da comunidade. Ademais, se proibir que artigos não sejam restaurados para fora do domínio principal, evitaria a possibilidade de um novato poder desenvolver aquele conteúdo eliminado em sua página de testes. Acredito que o uso de restauros deve ser baseado na maneira que o verbete foi suprimido, seja via ER ou ESR. WikiFer ^msg 19h19min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «o número de restauros neste projeto é muito baixo e não faz muito efeito a sua regulamentação» Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas não dá para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h46min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «O restauro mesmo só não é permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisão da comunidade.» É? Qual política ou recomendação determina isso, hoje? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h49min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Nenhuma, mas se acessar Wikipédia:Pedidos/Restauro, tá escrito que páginas eliminadas por consenso e votação não podem ser restauradas. Nesse ponto, há consenso da comunidade que não pode ser restaurado. WikiFer ^msg 15h11min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: WikiFer escreveu: «se proibir que artigos não sejam restaurados para fora do domínio principal, evitaria a possibilidade de um novato poder desenvolver aquele conteúdo eliminado em sua página de testes.» Que tal se, ao invés de uma página de teste de usuário, fossem enviados para o "estaleiro", isto é, para uma subpágina de Wikipédia:Candidatos a artigo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h19min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Neste caso teria que fazer modificação em CAA, pois os critérios para definir um candidato como artigo nem é por falta de notoriedade, mas pela ausência de conteúdo e de fontes. Neste caso, só marca uma tag para que um outro editor possa fazer o redirecionamento. O problema é que alterar isso não traz garantia de que o novato possa desenvolver o conteúdo em até 30 dias. Ademais, tem a questão da inatividade também, um novato pode ter registrado seu verbete em junho, aí marcam para CAA em agosto (quando está inativo) e não teria como ele arrumar o verbete. WikiFer ^msg 21h27min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, não entendi bolufas. Que notoriedade? Que redirecionamento? Que novato? Que inatividade?

Pode explicar com outras palavras para eu conseguir entender o que você tenta me dizer? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h37min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Vamos lá: atualmente usamos CAA para artigos que possuem conteúdo, mas sem fontes. A notoriedade que me referi é algo que é analisado quando se marca para ESR ou para eliminação por consenso. Sua proposta visa redirecionar mover o artigo restaurado para uma subpágina de CAA. Digamos que o criador do artigo (novato ou veterano) não esteja mais ativo no momento que este artigo é movido para CAA, como que fica? Sendo assim, restaurar o artigo movendo para CAA vai contra até o objetivo do sistema e não resolverá o problema do verbete ser corrigido, pois não é garantia que o criador do artigo melhore o conteúdo no prazo, nem sabemos se isto pode acontecer. WikiFer ^msg 21h45min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, obrigado por me explicar. Respondo aqui aos seus argumentos:

1. os artigos eliminados via EC não são agraciados com a possibilidade de restauro, pelo que é irrelevante mencionar esse processo aqui. Ele não faz parte da proposta em tela;
2. eu só marco artigos para ESR se estiverem sem fontes, então nem todo artigo eliminado via ESR foi por falta de notoriedade. Pessoalmente, acho que artigos referenciados nunca deveriam ir para ESR;
3. não precisa ser o criador do artigo para referenciá-lo, qualquer um pode fazê-lo. Inclusive, quem pede o restauro não precisa ser quem criou o artigo. Eu posso ver um link vermelho de um videogame que gosto, por exemplo, ver que o artigo já existiu mas foi eliminado, solicitar restauro, e referenciá-lo, sem nem conferir quem criou originalmente;
4. se ninguém se interessar em referenciar o artigo em 30 dias, "do pó ele veio, e ao pó voltará": volta a situação anterior. A outra opção seria deixar no domínio principal e ele poder ser eliminado no segundo seguinte ao do restauro. O prazo de 30 dias eu enxergo como uma proteção, uma garantia, não como um empecilho;
5. se só aparecer algum interessado depois dos 30 dias, bem... Eu não propus um limite no número de vezes que um artigo pode ser restaurado, propus? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h59min de 12 de julho de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ MisterSanderson Ótimo, mas esta é apenas uma única exceção para que uma página seja restaurada (movendo para CAA)? Sua proposta só traz limitações que impeça o restauro, mas sob qual possibilidade é permitido o uso do botão Restaurar? Lembrando que WP:G1 continua valendo por questões técnicas (cujo restauro seria necessário para separar ou unir histórico). WikiFer ^msg 22h08min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, "tudo que não é proibido é permitido". A ideia é que qualquer caso que não se enquadre nas limitações elencadas seja passível de restauro. Eu não declarei isso no texto explicitamente pois certamente devem haver outros casos em que não seria admissível restaurar, e em que mais cabeças pensariam melhor que somente a minha.

Vejamos: o debate nessa página está apontando que a restrição de só permitir o restauro de artigos eliminados em estado referenciado é inadequado. Você, porém, não se manifestou claramente sobre isso. É sua posição também? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h25min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, daí essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim é indiferente para onde serão restaurados: qualquer lugar que vocês acharem bom estará bom para mim também. Podemos chegar a um acordo sobre qual redação dar à proposta para permitir restauro deles para outros cantos, além do domínio principal. Minha preocupação mesmo é com os artigos sem fontes: esses eu não gostaria de ver regressar ao domínio principal no mesmo estado de (falta de) conservação, caso vocês achem que deva haver permissão para restaurá-los também. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Bom, pelo que conversamos será possível restaurar artigos eliminados com fontes (desde que não tenha sido eliminado em EC) e não importa em qual domínio seja restaurado, se tiver fonte, a regra não impedirá. Quanto ao "nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada", isto atrapalharia quem já é eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora). O resto é compreensível. Para sua proposta ficar bem complementada, temos que preparar uma redação com os critérios de permissão para restauro. Seria como se fosse o sinal vermelho (não permitido) e sinal verde (permitido) que existe no WP:PU. WikiFer ^msg 01h38min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h47min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «Quanto ao "nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada", isto atrapalharia quem já é eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora).» Removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h21min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Discordo. Até concordo que os procedimentos de restauro poderiam estar mais bem explicados em algum lugar, mas não da forma proposta. Problematizo, especialmente, as limitações que a regra tenta impor:

"nada de restaurar artigos sem fontes, isto é, trazer plágio de volta;"

Um artigo sem fontes não é necessariamente um plágio. Ademais, um artigo sem fontes (caso de ESR) pode ter sido eliminado incorretamente sob algum critério de ER (coisa que acontece corriqueiramente por aqui, devo adicionar).

"nada de restaurar artigos para fora do domínio principal, ao estilo Maria Madalena";

Se um artigo for restaurado fora do domínio principal, então nem artigo é. Se isso acontecer, dá até para mandar um "ER impróprio" nele, talvez.

"nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada;"

Não precisamos esperar que alguém peça a proteção de uma página para salvá-la de vandalismos; não precisamos esperar que alguém peça o bloqueio de um usuário para preservar o projeto; então por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.

"nada de atender ao próprio pedido de restauro."

Eu honestamente não consigo imaginar alguma situação em que alguém tenha cara de pau suficiente para atender a um pedido aberto por ele mesmo. Victor Lopes^Diga!•C 21h06min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Um artigo sem fontes não é necessariamente um plágio.» Claro, poderia, ao invés disto, ser pesquisa inédita... O que também é indevido. Ou o editor pesquisou e criou aquele conhecimento, mas não publicou em outro lugar primeiro, ou ele pegou a informação de algum lugar e não citou como referências, o que é plágio. Escapa ao meu conhecimento alguma outra possibilidade? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h43min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.» Faz todo sentido, supondo que todos os editores ajam de boa-fé. Mas e se na verdade a eliminação foi devida, e o restauro é que é o erro (por exemplo, restauro feito por fantocheiro "porquê sim")? Como poderíamos monitorar os restauros para detectar esses erros, se não houver uma página central de pedidos para protocolá-los? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h53min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Mas eu não disse que não era indevido, apenas lembrei que estar sem fontes não é fator de ER. E sobre plágio, é teoricamente impossível cometer plágio na Wikipédia, pois plágio é quando você publica algo de outra pessoa como se fosse seu, mas nenhum conteúdo na Wikipédia é realmente de quem o publica. No máximo dá para violar direitos autorais, mas dá pra fazer isso mesmo citando fontes.

Mas se o cara é fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele? É uma pergunta retórica, só quero dizer que se alguém recebe esse estatuto é porque a comunidade já presume que ele agirá de boa fé. E os registros estão aí pra quem quiser fiscalizar. Victor Lopes^Diga!•C 19h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «se o cara é fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele?» Você parece estar por fora das fantocharias que têm sido descobertas de tempos em tempos. Realmente não tem conhecimento de como os fantocheiros conseguem dar privilégios aos fantoches deles? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h49min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Mas a comunidade não deu estatutos a fantocheiros. Ela deu estatutos a editores que aparentemente eram confiáveis e, posteriormente, foram desmascarados como meats.Victor Lopes^Diga!•C 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Se um artigo for restaurado fora do domínio principal, então nem artigo é.» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h58min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Não precisamos esperar que alguém peça a proteção de uma página para salvá-la de vandalismos; não precisamos esperar que alguém peça o bloqueio de um usuário para preservar o projeto; então por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.» Removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h24min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Eu não acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do domínio principal. É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio. A pessoa faz isso e depois acontece o que com aquele conteúdo? Victor Lopes^Diga!•C 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Citação: Victor Lopes escreveu: «É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio.» Pois eu sei. Restaurar em subpágina de usuário pra melhorar e ir ao DP depois. Por isso estou a procura de alguma solução que não dê problema quanto a isto, a questão de ir para candidato direto talvez concorde, só tenho de ver a questão que coloquei lá em baixo.

Ksoew (discussão) 01h55min de 15 de julho de 2021 (UTC)

Ah sim, os anglófonos chamam isso de userfy. Sou simpático à possibilidade de implementar esse procedimento aqui, mas como alternativa à eliminação, tal como os redirecionamentos. Quero dizer, um artigo ser restaurado como subpágina de usuário não me parece interessante, uma vez que um restauro só ocorre quando houve erro na eliminação, mas transferir o conteúdo para o domínio do usuário antes que seja eliminado pode ser uma saída interessante em alguns casos. Victor Lopes^Diga!•C 00h28min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Comentário sim, o problema é que, muitas vezes não dá tempo do criador da página ver que foi pedida para eliminação para pedir que ao invés mova para a página de usuário, antes que a página seja eliminada. Então, para que não seja recriada no DP com o restauro, melhor na página de usuário. Ou tem alguma proposta melhor pra estes casos? Como aconteceu comigo em Eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas, pode muito bem acontecer com outros usuários também. Resumindo, criei a página com problemas, não sabia que para isto devia ser criada na página de usuário, daí pediram para remoção, então tive de pedir restauro e me mandaram o fonte no e-mail, ou isso ou o próprio administrador ou eliminador restaurar a página no domínio usuário, são as únicas soluções que vejo.

Ksoew (discussão) 10h01min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Ah sim, mas a ideia é que as próprias pessoas que julgarem que o artigo não é válido tenham a iniciativa de transferi-lo para o domínio de usuário, em vez de eliminá-lo. Victor Lopes^Diga!•C 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC)

Comentário bem, se fosse assim, encorajar os próprios proponentes a moverem à página de usuário ao invés de eliminação, eu concordaria. Ksoew (discussão) 04h09min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «transferir o conteúdo para o domínio do usuário antes que seja eliminado pode ser uma saída interessante em alguns casos.» Isso não é restauro, pois só há restauro após eliminação, que, nesse caso, não ocorreria. Então isso foge ao escopo dessa proposta. Você pode criar uma nova seção para propor algo nesse sentido, contudo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h56min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Eu não acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do domínio principal. É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio.» Acho que você entendeu ao contrário o que eu disse... Os editores nessa proposta estão sendo contra obrigar que o restauro seja sempre para o domínio principal, como eu havia proposto. Consequentemente, removi o trecho que obriga o restauro a ser para o domínio principal. Olhe #Proposta original, por favor. Bem, agora existe uma proposta de regulamentar restauros que não diz para onde os artigos deveriam ser restaurados (qual domínio e qual lugar dentro do domínio).

Refaço minha pergunta: você acha que pode ficar assim, deixando a critério de quem pede o restauro e de quem o atende escolher o domínio e lugar de destino? Ou deveríamos escrever alguma outra coisa no lugar do Citação: trecho removido escreveu: «para o domínio principal»?

O que os editores estão apontando aqui nesse debate é que, além do domínio principal, deveria ser permitido também subpáginas de usuário... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h48min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Concordo que é assunto para outra proposta. Sobre a reformulação desta, sobre essa parte dos domínios, Concordo, embora siga sem entender para qual outro domínio um artigo poderia ser restaurado se não o principal ou o de usuário. Victor Lopes^Diga!•C 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC)

Discordo, burocracia desnecessária. Solução à procura de um problema. Não foi indicado um único caso de restauro indevido, ou seja, de um artigo que tenha sido restaurado e depois tenha sido sequer proposto para eliminação por falta de notoriedade ou que não tenha sido adequado para as regras do site. GoEThe (discussão) 11h28min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@GoEThe, o que você propõe, liberar geral? Creio que não seria razoável, no contexto lusófono, dizer que todo pedido de restauro deva ser acatado. Qual critério então usar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h45min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@GoEThe, dado que os demais editores também apontaram que a proposta tinha limitações demais, fiz alterações, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original. Poderia por gentileza conferir e ver se ainda há ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h58min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Discordo Victor Lopes já vi páginas serem restauradas, mesmo quando o pedido de restauro foi negado por outro administrador, mas é um "caso bem isolado"! Isso aqui é uma Citação: GoEThe escreveu: «Solução à procura de um problema»! Sds -- Sete de Nove ^msg 11h35min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@79a dado que os demais editores também apontaram que a proposta tinha limitações demais, fiz alterações, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original. Poderia por gentileza conferir e ver se ainda há ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h59min de 17 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson pela "redação" atual, um artigo que é WP:VDA, mas com "fontes" (ainda que o VDA seja, ou não, dessas fontes) seria restaurado! Pensando bem na discussão, o resultado seria mais ou menos o que é a prática hoje: Quando tem um pedido de restauro, e a eliminação não foi um erro nem foi por EC e nem é VDA, o código da página pode ser enviado por email, se for pedido! (Jo Lorib, será que entendi errado?) Outra coisa que fica: Se o artigo tá "referenciado" por fontes WP:FNF, pode/deve ser restaurado? E aquelas "fontes" que são apenas "press release"? Por enquanto, ainda tá parecendo "Solução à procura de um problema"! -- Sete de Nove ^msg 11h23min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Discordo discordo em quase todos os pontos. porque não restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpágina de algum usuário para depois ir ao DP, caso veja na hora de restaurar quem for realizar a ação que é possível de ser melhorado? porque não restaurar em páginas de usuário? Essa é a parte que mais discordo, de tudo da proposta. inclusive, eu mesmo recentemente tive um problema desses, com o Eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas, que não sabia que quando fosse pra arrumar ainda teria que ser em subpágina de usuário, criei no DP direto tive que pedir restauro e me enviaram o fonte no e-mail, botei de volta na página de usuário, arrumei 1 milhão de problemas que ainda tinha lá depois passei ao DP novamente. Muitos usuários novatos podem não saber desta regra também. E aí? Vão perder um artigo 70% correto faltando só arrumar o resto para que fique elegível ao DP, por causa de não poder restaurar em subpágina de usuário direto? Ksoew (discussão) 04h26min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «porque não restaurar em páginas de usuário? Essa é a parte que mais discordo, de tudo da proposta.» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h55min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Mas e os artigos sem fontes?

Diversos participantes levantaram Foi levantada a objeção de que a redação original só permite restauro de artigos referenciados, e que isso seria inadequado por ser demasiado limitante. Segue-se desde então um debate sobre, permitindo o restauro de artigos sem fontes, para onde restaurá-los que não no domínio principal, onde seriam facilmente eliminados on-sight. Crio essa seção aqui para facilitar o desenrolar do debate desse ponto. Comentários sobre esse ponto específico serão movidos para cá em seguida.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h30min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «porque não restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpágina de algum usuário para depois ir ao DP» Meu receio era de que, tal como no caso da Maria Madalena, o conteúdo eliminado fosse restaurado para uma subpágina de usuário e ficasse lá indefinidamente, permitindo a hospedagem por tempo indeterminado de conteúdo indevido, como artigos de divulgação de biografias, de bandas, de empresas, etc. As subpáginas de usuário, ao menos naquela época, eram uma zona cinzenta: ninguém tinha certeza se podiam marcar para eliminação como se fossem artigos, ou se não poderiam, por serem páginas de usuário. Eu já propus anteriormente que os tais artigos restaurados fossem tornados WP:Candidatos a artigo para que tivessem 30 dias para serem consertados, mas a proposta foi recusada, pois tinha elementos que a tornavam excessivamente burocrática. O que te parece se todo artigo sem fontes, ao invés de ir ao domínio principal, fosse para uma subpágina de WP:Candidatos a artigo? Assim iria para o estaleiro e teria um tempo para ser consertado, sem tornar a Wikipédia uma hospedagem ilimitada de conteúdo indevido em subpáginas de usuário, mas ao mesmo tempo, liberaria o restauro de artigos sem fontes... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h00min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Comentário @MisterSanderson: sobre isso de virar automaticamente candidato, poderia até ser uma boa, desde que fique bem claro nas políticas que, neste caso como se trata de artigo em desenvolvimento, e não artigo que já foi desenvolvido e querem ver se elimina ou não, não precise da aprovação de outra pessoa para movê-lo ao DP, somente seja eliminado caso após 30 dias não tenha sido ainda movido ao DP com os devidos detalhes resolvidos. Digo isto pois, por exemplo, o barricada (banda) que corrigi no início de junho, como o tempo de praso para verificar os candidatos artigo é um mês, apenas agora pouco foi movido novamente ao DP. Caso não tivesse estes problemas com os restaurados de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, estou de acordo sim.

Ksoew (discussão) 18h20min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@Ksoew Todos os artigos que vão para "Candidatos a Artigo" são artigos "em desenvolvimento", isto é, que precisam ir para aquele tipo de estaleiro para passar por uma reforma. Não entendi bolufas de que tipo de regra/exceção especial você está propondo criar em Wikipédia:Candidatos a artigo. Pode, por favor, explicar com outras palavras, para que eu tente entender? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h15min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Comentário bem, vamos lá. Em outras palavras: eu concordaria em mover todos os restaurados para candidatos artigo desde que não haja este retrocesso de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, ou seja, a própria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP. Pois, do jeito que é atualmente, o código é enviado por e-mail ou restaurado em uma subpágina de usuário, e após a pessoa concluir os ajustes, ela mesma pode mover ao DP, não precisa esperar o prazo de um mês para que verifique e seja novamente movido ao DP. Este retrocesso que não quero que aconteça. Ksoew (discussão) 00h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «eu concordaria [...] desde que não haja este retrocesso de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, ou seja, a própria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP.» Qualquer um pode mover um candidato a artigo para o domínio principal, não é preciso mudar as regras pois elas já funcionam como você deseja: Citação: Wikipédia:Candidatos a artigo#Conclusão escreveu: «pode o mesmo ser livremente movido de volta para o domínio principal por qualquer editor a qualquer momento, com devida justificativa no resumo de edição.» Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h53min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Comentário ué, mas então tem algo que não estou entendendo aí. Pode ser movido por qualquer um, mesmo por quem arrumou o artigo? Pois fui fazer isso com o barricada (banda) e reverteram dizendo que teria de ser outra pessoa a verificar se já está pronta para ir ao DP. Daí mandei no wp:pedidos outros, e ele só foi movido agora no começo de julho que é o prazo de 30 dias. Preciso que alguém me esclareça o que ainda não entendi, assim vou poder concluir se concordo ou não com a proposta de virarem candidatas automaticamente. Ksoew (discussão) 04h41min de 14 de julho de 2021 (UTC)

@Francisco Leandro, já que foi você quem reverteu a moção do candidato Barricada (banda) ao domínio principal e protegeu a página para não ser movida novamente, pode fazer a gentileza de explicar porquê a política não foi seguida nesse caso? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h34min de 14 de julho de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Na verdade, quem moveu o artigo para o domínio principal foi Yanguas, que justificou assim para a política não ser seguida: "Com as fontes adicionadas, já não é 'insuficiente'. Outros questionamentos, só com EC". Eu apenas protegi o artigo, mas Albertoleoncio removeu a proteção e a substituiu pelo filtro 186. --Francisco (discussão) 13h29min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Comentário não, Francisco Leandro. O que não entendo é por que quando acabei de arrumar ele e fui mover para o DP, lá no início de junho, ele foi removido para candidato e você o protegeu contra moção, dizendo que foi moção indevida no histórico. Não falo da moção ao DP pelo Yanguas no início de julho, falo daquela vez lá no início de junho. Ksoew (discussão) 17h35min de 14 de julho de 2021 (UTC) Comentário citando a justificativa colocada na proteção para moção no histórico para entenderem melhor o que não entendi:": Moção indevida: apenas eliminadores e administradores podem mover CAAs para o domínio principal ([Mover=Permitir apenas autorrevisores] (expira a 12h11min de 5 de julho de 2021 (UTC))) Ksoew (discussão) 17h39min de 14 de julho de 2021 (UTC) Concordo com a nova proposta, retirando não poder restaurar sozinho tendo acesso as ferramentas, retirando não poder restaurar fora do DP e retirando não poder restaurar sem fontes. Ksoew (discussão) 09h46min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h33min de 4 de julho de 2021 (UTC)