Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

IMDb como fonte para artigos

Pelo que eu percebi, esse assunto já foi discutido algumas vezes:

E também aparece em um ensaio e um artigo informativo:

Parece-me haver uma maioria que acredita que o IMDb não é fonte fiável (maioria, mas não sei se já há consenso). Porém, para mim ficou uma dúvida. No ensaio da wiki anglófona en:Wikipedia:Citing IMDb, comenta-se que por lá ainda está em discussão se o IMDb é válido como fonte para assuntos como elenco, diretor, produtor, data de lançamento e essas coisas técnicas. Houve essa discussão aqui na wiki lusófona? O que a comunidade diz? Pode-se usar o IMDb para esse tipo de assunto, ou ele não é considerado fonte fiável em nenhum caso? Gabriel Freitas (msgregctb) 02h03min de 26 de março de 2014 (UTC)[Responder]

Imdb pra mim é fonte fiável para quase tudo, especialmente os creditos técnicos. Muito dificilmente vc encontra uma informação diferente em outra fonte sobre algo q conste ali, (e ai fica-se sem saber qual fonte é a correta.) já que, na verdade, o citado acima por vc, é de conhecimento comum, fácil de achar em outras fontes. O Imdb deve ser visto apenas com cautela pra informações excentricas ou incomuns, devendo se buscar outra pra confirmar. Fora isso, nao vejo problema. Hj em dia, sao funcionarios das proprias produtoras americanas e britanicas ( e da indiana Bollywood) q criam os verbetes de seus filmes ali. Faz tempo q era um site "aventureiro". MachoCarioca oi 02h09min de 26 de março de 2014 (UTC)[Responder]

Como site colaborativo com muitos colaboradores que é, pela Lei de Linus o IMDB pode até ser fiável para as obras e artistas mais conhecidas/populares, mas só por um acaso é que será noutros casos, pois como a Wikipédia qualquer um pode lá colocar o que quiser; com a agravante de que lá não é preciso indicar fontes. Aliás, para muitos assuntos a wikipédia EN é provavelmente uma fonte fiabilíssima exatamente pelas mesmas razões, mas nem por isso ela é aceite como "fonte" (nem deve, pois a sua fiabilidade baseia-se não na autoridade dos editores mas nas fontes que estes utilizam e referem). --Stego (discussão) 02h22min de 26 de março de 2014 (UTC)[Responder]
Considero o IMDb mais fiável que a maioria da publicações, como Veja e Correio Braziliense, pois estes têm ideologia, aquele não. Nenhum dos lados, ressalto, está isento de erros — as seções de errata dos jornais e revistas provam isso. O IMDb é alimentado — e patrocinado — pela indústria cinematográfica. Os dados são meras listas, não há opiniões. Inserir dados no IMDb não é tão fácil: eles exigem fontes fiáveis e só põem as informações no ar depois de checadas — coisa que nem sempre nossa imprensa faz. Yanguas diz!-fiz 21h34min de 26 de março de 2014 (UTC)[Responder]
O IMDb não tem nenhuma fiabilidade, se 99% do que está lá está certo, é porque, assim como a Wikipédia, tem muita gente que fez daquilo seu blogue pessoal, e as pessoas tem boa fé. Nos anos 1990 (sim, eu sou tão velho assim) cansei de inserir informações no IMDb, todas baseadas em coisas que eu sabia que eram certas. E vi que era praticamente impossível remover informações erradas. Provavelmente coisas que eu inseri por lá há 20 anos e que estavam erradas ainda estão por lá. O mais ridículo de tudo é ver que 90% dos textos sobre atores brasileiros da wiki.pt começaram como copy-and-paste do IMDb, o copiador nem se deu ao trabalho de inverter a lista de trabalhos e colocar em ordem cronológica. Albmont (discussão) 17h50min de 27 de março de 2014 (UTC)[Responder]

Wikipédia:Fonte não fiável cita o IMDB desde 2 de outubro de 2012, tendo sido aprovado no dia 9 conforme a discussão da Esplanada. Mas o andamento da discussão que fez essa modificação foi muito rápido e o IMDB foi pouco discutido ali, para um tema recorrente:

Essa foram todas as discussões que encontrei a respeito pela busca, não sei se existe mais alguma, mas pelas discussões acima eu percebo que a qualificação do IMDB como fonte não fiável nunca foi consensual, por isso acho que o texto que o cita deve ser removido do informativo até que se encontre consenso. Pelo o menos seria bom chamar aqui os que participaram das últimas discussões a respeito. Matheus diga✍ 22h37min de 27 de março de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h51min de 15 de maio de 2015 (UTC)[Responder]

Considero (e acho que a maioria de quem se interessa pelo assunto) o IMDB a melhor fonte sobre cinema e a melhor base de dados disponíveis na internet. O uso com regularidade há anos e mesmo com a ressalva de que o faço para pesquisas particulares não profissionais, o nível de erros para informações técnicas de filmes em língua inglesa que constatei é praticamente nulo e como o Goethe disse uma vez, esses dados são retirados diretamente da fonte e todas as wikis importantes o usam como fonte fiável.--Arthemius x (discussão) 11h37min de 28 de março de 2014 (UTC)[Responder]

Não me choca que o IMDB possa ser usado como fonte complementar para dados de natureza técnica, filmografias, etç. como já referido. Complementar, neste caso significa que o artigo terá que ter outras fontes fiáveis que o aguentem para lá do IMDB. Paulo Juntas 13h21min de 28 de março de 2014 (UTC)[Responder]

Eu considero o IMDB como fonte fiável. Principalmente nas informações técnicas sobre cada filme onde acho muito difícil haver erros. Net Esportes (discussão) 17h21min de 28 de março de 2014 (UTC)[Responder]

A conclusão é que não há conclusão. É o mesmo caso daqui, consenso feito com participação mínima e por isso deve ser desfeito. Se nunca houve consenso para inclusão do IMDB numa lista de fontes não fiáveis, deve ser retirado de lá, e é o que vou fazer. Respeito muito o Rjclaudio, mas não se pode acrescentar uma coisa numa lista e 7 dias depois aprová-la como se fosse consensual numa discussão que nem citou aquela modificação no texto que se pretendia aprovar. JMGM (discussão) 03h39min de 5 de maio de 2014 (UTC)[Responder]


Dois anos depois, apesar do que disse a JMGM, WP:IMDB continua lá, e a discussão continua aqui, na discussão do Leon saudanha. Eu costumava defender o IMDB, depois acatei o argumento de que não pode usar. Já passou da hora de chegarmos a uma conclusão. Yanguas diz!-fiz 16h43min de 12 de março de 2016 (UTC)[Responder]
Quem incluiu o IMDB na lista de fontes não fiáveis? Se foi indevida a inclusão o mesmo que incluiu deveria retirar e acabar com essa confusão toda que foi criada por esse ato. Em 2014 falei que ia retirar mas já rolou tanta pedra de morro abaixo que já nem sei onde encontrar a tal lista. JMGM (discussão) 01h01min de 15 de março de 2016 (UTC)[Responder]


Pois é, eu me pergunto como incluíram esse item num artigo informativo sem que houvesse consenso. Já fui revertido (e advertido) várias vezes, no passado, por incluir o IMDB como fonte. Agora sou ameaçado porque levei a sério a orientação e as reversões. Vá entender. Yanguas diz!-fiz 19h04min de 15 de março de 2016 (UTC)[Responder]

Currículo Lattes[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/propostas/Currículo Lates (7mai2014)

Currículo Lates

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/políticas

Solicitei, em Wikipédia Discussão:Fonte não fiável a revisão da política de considerar a Plataforma Lattes como uma fonte não fiável pelas razões lá expostas. --Patrick msg 10h07min de 1 de maio de 2014 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/políticas
Movi, já que o tópico não foi criado do modo correto, e também por não ser uma alteração em política, mas em um artigo informativo. Matheus diga✍ 15h21min de 7 de maio de 2014 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Fonte não fiável[Responder]

Solicito a reversão da política que considera o currículo Lattes como não confiável, porque desde 2009 há uma Comissão de Acompanhamento de Currículos Lattes responsável por manter a credibilidade das informações da Plataforma Lattes. Portanto, passou o tempo em que o Lattes era um sítio web onde o próprio usuário inseria informações ao seu bel prazer. Seu conteúdo é, atualmente, auditado. --Patrick msg 17h44min de 30 de abril de 2014 (UTC)[Responder]

  • Fui olhar o link indicado e não me convenci de que o Lattes é confiável como fonte. A comissão formada verifica currículos a posteriori, se houver uma denúncia, não promove verificação de obras ou títulos a priori nem tem a função de editor ou de edição por pares. Reunindo-se apenas quatro vezes por ano, imagino que não verifica nem 1% da base de dados. A redação atual é estaJo Loribd 13h48min de 5 de maio de 2014 (UTC)[Responder]
Caro João, como em toda estrutura burocrática weberiana (no caso, o CNPq), figura no seu topo hierárquico uma pessoa ou comissão como responsável. Ela dá diretrizes e dá a palavra final em julgamentos, mas não é quem faz a labor diária de verificação. Sendo assim, não é como se esse trabalho só fosse feito durante 4 reuniões anuais. Quem fica a cargo do trabalho no dia-a-dia é a equipe de Auditoria Interna do CNPq, a qual utiliza, entre outras ferramentas, de pesquisa informatizada e automática para detecção de fraudes:
"O CNPq criou, ainda, a Comissão de Monitoramento e Auditoria da Plataforma Lattes, que tem como objetivo desenvolver métodos automáticos de detecção de erros e fraudes, tornando as informações do Currículo Lattes mais corretas e transparentes. Estes métodos são capazes de extrair discrepâncias numéricas e de conteúdo, tais como: número muito alto de orientandos, número muito alto de publicações com o autor do currículo como primeiro autor, diferenças entre orientador e orientando, entre outros."
Ou seja, a Auditora Interna não fica sentada atrás do birô apenas aguardando denúncias. Ela age proativamente vasculhando os dados da plataforma. Os casos de fraudes são migalhas (reportagem denúncia da Folha de São Paulo de 2009, antes da introdução de qualquer controle, não relaciona nem uma dúzia de casos), pra um sistema que abriga mais de um milhão de currículos.
Além disso, atualmente os artigos publicados em revistas científicas gozam de um número identificador denominado DOI (digital object identifier), que permite que a validação seja feita automaticamente. A Plataforma Lattes também valida artigos relacionados no Instituto para Informação Científica (ISI) e no Instituto Nacional de Propriedade Industrial (Inpi) (fonte).
É perfeito? Não, mas muito mais acurado do que quase tudo que se encontra por aí e é utilizado habitualmente como fonte confiável. Invertendo a lógica exposta, estamos condenando 99,99% do conteúdo da Plataforma pela falta de confiabilidade de um número extremamente reduzido - e irrelevante estatisticamente - de casos. --Patrick msg 17h15min de 5 de maio de 2014 (UTC)[Responder]
  • Ainda não me convenci, a matéria do CNPq é de 2007, a matéria da Folha, de 2009 é francamente desfavorável à fiabilidade da plataforma, a matéria da Exame diz que o site vai melhorar mas tudo é futuro. "Segundo ele, na última reunião da comissão responsável pela plataforma, em maio, foram avaliadas dez denúncias de fraudes em currículos, que resultaram em três expurgos e uma suspensão. Os demais casos serão apreciados na próxima reunião, que deve ocorrer em agosto. A Plataforma Lattes, com 1,1 milhão de currículos, recebe em média 10.052 atualizações diárias. " A norma não fala em acompanhamento constante, duvido que aconteça, a fonte não fala nisso. Isso é pior que a Wikipédia. Se acha mesmo que é fiável leve para a Esplanada (coloque link para esta discussão), mas arrume fontes melhores.Jo Loribd 18h10min de 5 de maio de 2014 (UTC)PS:Existe um agravante:se eu conseguir editar e colocar meu currículo lá, mesmo que falso e só ser revisado a posteriori, invalida a fonte na hora.[Responder]

Caro João, está lá na Wikipédia:Esplanada/políticas desde 1º de maio. Se as minhas fontes são "ruins" para qualificar a Plataforma Lattes, o que dizer das que as desqualificam? Nenhuma vai além da fofoca de citar uma dúzia de exemplos ruins. Estatisticamente irrelevante. --Patrick msg 18h48min de 5 de maio de 2014 (UTC)[Responder]

Não considero válido que o Lattes seja uma fonte que determine a notoriedade de um biografado. Uma vez que o artigo tenha cumprido os critérios e faça parte da Wikipédia, acredito que poderíamos pensar no Lattes para a obtenção de alguma informação específica ou ligação externa. Rossi Pena (discussão) 18h22min de 7 de maio de 2014 (UTC)[Responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Fonte não fiável

Adicionar Whiplash.net à lista[editar código-fonte]

Conforme os argumentos expostos aqui, proponho a adição do site Whiplash.net à seção "Música, televisão e entretenimento", com as devidas justificativas e explicações das exceções. Victão Lopes Diga! 18h12min de 2 de março de 2015 (UTC)[Responder]

Yes check.svg Feito, uma vez que não houve contestação em mais de um mês por parte de nenhum dos 30 vigilantes da página ou de qualquer outra pessoa que tenha visitado-a no período. Victão Lopes Diga! 06h56min de 5 de abril de 2015 (UTC)[Responder]

Blabbermouth[editar código-fonte]

O portal de notícias Blabbermouth foi adicionado à página, unilateralmente e sem debate prévio, com a seguinte redação:

* Blabbermouth: site colaborativo, no qual qualquer um pode submeter conteúdo. Além disso, nos termos de serviço, o site declara que não se responsabiliza pela acuracidade do conteúdo publicado, tipográfica e tecnicamente.

É uma análise rasa da fonte, portanto, proponho sua re-adição com a seguinte redação:

* Blabbermouth: site que inclui material colaborativo, que qualquer um pode submeter. Nos termos de serviço, ele declara que não se responsabiliza pela acuracidade do conteúdo publicado, tipográfica e tecnicamente. Há também material enviado por assessorias de imprensa e repercussão de notícias publicadas previamente em outras fontes. Não é uma fonte proibida, mas deve ser substituída sempre que possível. A Wikipédia Anglófona concordou que se trata de fonte confiável, mas com ressalvas similares às acima.

O disclaimer sobre não garantir a "acuracidade" da informação soa mais como um "não nos processe" do que com "não confie em nada que ler". Jornais tradicionais não possuem avisos do tipo, mas publicam erratas todos os dias mesmo assim e nem por isso deixamos de citá-los como fontes. Ademais, por repercutir notícias de outros sites (inclusive com transcrições de trechos de entrevistas em vídeo/áudio) e por repercutir declarações de músicos em redes sociais, pode ser uma ótima alternativa quando apenas fontes primárias são encontradas. É mais ou menos o mesmo caso do Whiplash. Victão Lopes Diga! 23h36min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)[Responder]

Victor Lopes, o que a en. decidiu, não interfere aqui. Somos projetos distintos. E os termos de serviço são bastante claros que não se responsabilizam pela informação obtida. Ademais, sites colaborativos, de qualquer natureza, não são fiáveis, razão pela qual IMDb e outros são podem ser usados.--Rena (discussão) 23h50min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)[Responder]
Eu sei que não interfere, é apenas um reforço para a lógica apresentada. E também pra não floodar aqui reproduzindo um monte de argumentos que podem ser conferidos lá. O que eu estou propondo é um meio-termo bastante razoável entre uma aceitação livre e irrestrita e uma proibição total. Note que nem tudo no site é colaborativo (embora eu admita que ele não nos permite saber com facilidade de quem veio cada postagem). Victão Lopes Diga! 20h15min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a inclusão. O que o Renato de carvalho ferreira fez foi apenas informar-se sobre o site e aplicar as regras já existentes. É evidente, pelos links apresentados, que o site é colaborativo. Nem precisávamos discutir isso, salvo se houvesse alguma evidência em contrário. Yanguas diz!-fiz 22h39min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[Responder]

Yanguas e Victor Lopes, acho que seria bom retomar isso que começamos a discutir no começo do ano e não terminamos, pois há muitíssimos casos de uso problemático do Blabbermouth como única fonte nos artigos. Mesmo caso do Whiplash. Por mais que a fonte (a segunda) não seja inteiramente proibida (o texto em WP:WHIPLASH) fala em olhar a ligação antes de simplesmente removê-la, o abuso do uso suscita que façamos uma análise mais profunda, quiçá mais restritiva.--Rena (discussão) 01h20min de 3 de setembro de 2020 (UTC)[Responder]

Wikipédia[editar código-fonte]

Me senti forçado a incluir uma seção para a Wikipédia, se é que era necessária ou desejável, pois a meu pedido criaram Usuário:Danilo.bot/Busca em referências e pelo tamanho do estrago dá pra ver a quantidade de artigos citando fontes inválidas, dentre as quais a Wikipédia. Talvez a menção ao próprio projeto como fonte seja fruto da falta de um texto claro, e sucinto explicitando o motivo. Fiz um protótipo que pode ser aperfeiçoado. Inclusive pode ajudar na hora de remover essa nota de rodapé dos artigos, poupando resumos mais longos.--Rena (discussão) 01h20min de 3 de setembro de 2020 (UTC)[Responder]

Na verdade nós já normatizamos o não-uso da Wikipédia como fonte em Wikipédia:Fontes confiáveis#Fonte terciária, mas não tenho nada contra mencionar isso aqui também.
Eu tenho uma edição pré-configurada no AWB para justamente detectar e remover essas ocorrências de Wikipédia como fonte, mas faz tempo que não rodo a dita-cuja porque no momento estou usando o AWB para outras edições que levarão meses para acabarem. Mas como luz no fim do túnel, lembro que ao menos nas listas que o AWB compilava para mim, sempre apareciam vários casos em que a pessoa claramente quis apenas adicionar uma ligação interna ou interwiki, mas não soube fazer corretamente e virou uma "fonte". Victor LopesDiga!C 01h50min de 3 de setembro de 2020 (UTC)[Responder]

WP:CHANCEDEGOL[editar código-fonte]

@Renato de carvalho ferreira: Rena, gostaria de te pedir para não colocar uma nova fonte proibida, assim por si só, sem discussão e debate com outros editores. WP:FNF é uma página informativa da comunidade, e pressupõe-se que as fontes aqui listadas são consensualmente não recomendadas pela comunidade. E não existe consenso de um homem só. Como página informativa, o objetivo é justamente indicar como a pratica reiterada dos editores removendo estas fonte faz com que elas sejam fontes a evitar. Não é uma página para listar toda e qualquer fonte inapropriada. Veja que não estou contestando o mérito da questão, meramente a forma. Não era necessário criar este novo redirecionamento para indicar a remoção da fontes nos sumários de edição; minha sugestão seria simplesmente retirar e justificar em alguma das páginas de discussão. Espero que entenda meu posicionamento. Boas edições, — Épico (disc)/(contrib) 00h22min de 10 de setembro de 2020 (UTC)[Responder]

@Épico: Não tenho procuração do Rena, mas creio que o consenso já existe: ele estabeleceu que tipos de fontes não são fiáveis — especialmente wikias e sites colaborativos. O que eu e ele fazemos e apenas detectar esses sites e chamar a atenção dos editores. Os sites mesmo declaram a fonte de suas informações, e quando ela mesma declara ser colaborativa (como WP:DISCOGS) está perfeitamente enquadrada no que a comunidade já decidiu. Yanguas diz!-fiz 00h34min de 10 de setembro de 2020 (UTC)[Responder]
Não só isso. A referida fonte é particularmente problemática porque foi usada para destacar artigos. Por mais que as discussões de revalidação estejam ocorrendo de forma natural, pela obviedade do caso, poderia causar problema pela falta de literatura adequada (nem que fosse uma informação aqui) do porque o tal Chance de Gol não é fiável. A propósito dessa fonte, ela é ainda pior do que pensava, pois se você busca pelos afluentes aqui, ele foi usado tanto para referenciar essas listas de ganhadores do Troféu Imprensa (fez o absurdo de fazer uma votação online para criar outro Troféu Imprensa) como também foi usado para referenciar dezenas de artigos de futebol, sendo que não há nada no próprio sítio que sequer cite futebol, o que só seria explicável se esse domínio já era antes usado para futebol como o nome indus.--Rena (discussão) 10h53min de 10 de setembro de 2020 (UTC)[Responder]

RSSSF Brasil[editar código-fonte]

@Yanguas, Victor Lopes e Renato de carvalho ferreira: solicito a atenção de vocês para um ponto. Esta organização registra dados estatísticos, principalmente sobre futebol. Pois bem, as publicações das informações são feitas através de contribuintes, normalmente creditados no término das páginas. No entanto, a fonte já apresentou erros gritantes: informações incorretas, incompletas ou desatualizadas.

Diante do exposto, o uso da fonte deve ser restrito e moderado - algo que não ocorre aqui. A fonte já foi usada como tentativa de atestar notoriedade de jogadores e é um passe livre para criar páginas estatísticas fugindo do escopo do projeto. Portanto, sugiro acrescentar uma sub-seção denominada "(Fonte) dúbia" na seção "Esportes", com o seguinte conteúdo:

RSSSF: banco de dados estatísticos. Apesar de apresentar informações verídicas, muitos registros apresentam informações incorretas, incompletas ou desatualizadas. O uso desta, portanto, deve ser moderado, e exclusivamente para referenciar resultados futebolísticos. Recomenda-se também que a fonte não seja a única presente no artigo.

Edmond Dantès d'un message? 22h02min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a inclusão, mas Symbol declined.svg Discordo do texto. O WP:IMDB e o WP:INTERFILMES também apresentam "informações verídicas", nem por isso são confiáveis. Segundo li [http://www.rsssf.com/ aqui], eles só aceitam contribuições de membros, porém é só mandar um e-mail com uma edição correta e a pessoa já se torna colaborador, e não há nenhuma menção à exigência de fontes para comprovar. Yanguas diz!-fiz 00h26min de 14 de novembro de 2020 (UTC)[Responder]

Acho que você leu errado. Para se tornar colaborador a pessoa deve: "A - they can provide continuous coverage of as yet uncovered competitions; B - they can ensure correctness of their data ("provar que sua informação está correta")". Além disso, as informações enviadas passam por checagem editorial. Isso é muito diferente de sites em que qualquer um pode colocar o que quiser.--SirEdimon Dimmi!!! 00h55min de 14 de novembro de 2020 (UTC)[Responder]
Tem razão, SirEdimon, não me atentei a essa parte. Yanguas diz!-fiz 01h12min de 14 de novembro de 2020 (UTC)[Responder]
@SirEdimon: mas continua não anulando o mérito da proposição. O sítio muitas vezes publicam informações incompletas, não acredito que continua sendo possível a utilização desta fonte sem nenhuma observação ou ressalva. Edmond Dantès d'un message? 03h30min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

Dreadcentral.com[editar código-fonte]

Uma dúvida: dreadcentral.com, que fornece notícias e entrevistas sobre filmes de terror, é usado em, possivelmente, centenas de artigos aqui na Wikipédia lusófona. É considerado uma fonte confiável no WikiProjeto de cinema e no WikiProject Horror da Wikipédia anglófona. Não entendi exatamente a razão de ter sido incluído por aqui como um website colaborativo nos moldes da Wikipédia. Gostaria de saber se os editores mais experientes nesta área (Yanguas, GhostP., Renato de carvalho ferreira, SirEdimon, Victor Lopes) vislumbram alguma possibilidade de incluir uma nota de ressalva sobre alguma parte do site que possa ser aproveitada ou, quem sabe, rever a inclusão desse endereço como uma fonte não confiável. Ezco Musaos (discussão) 14h02min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

@Ezco Musaos: Já leu WP:DREADCENTRAL? Lá tem inclusive o link provando que o site é colaborativo. Yanguas diz!-fiz 14h20min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]
Acredito que podem ser feitas exceções para as entrevistas e para publicações de Josh Millican, editor-chefe do site [1]. Não encontrei uma forma de diferenciar publicações aleatórias de publicações de editores do site, além de sua descrição (a descrição de Josh Millican diz que é editor-chefe p. ex), então quando a descrição está vazia, fica difícil. GhostP. disc. 14h23min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]
Sim, Yanguas, li e por isso mesmo fiz o questionamento aqui, pois à primeira vista não havia percebido pelos Termos de Uso muitos indícios de se tratar de um site colaborativo, por ser considerado fiável na anglófona e por haver um editor-chefe, como mencionado por GhostP.. Devido a esses fatores, ainda não me convenci totalmente de que seja o tipo de endereço que "qualquer um posta o que quiser", mas ok, o fato de os editores não se identificarem devidamente pesa contra o site. Grato pelo esclarecimento. Ezco Musaos (discussão) 16h05min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)[Responder]

(Yanguas, GhostP., Renato de carvalho ferreira, SirEdimon, Victor Lopes) Eu noto certa ignorância entre os editores que colocaram o Dread Central como fonte não confiável. Na enwiki, em en:Wikipedia:WikiProject Horror/Sources, o site é tratado como fonte fiável. As reviews podem ser usadas como fontes em artigos de filmes seguramente. Na ptwiki, é alegado que o site é colaborativo, nos moldes da Wikipedia. Se for assim, sugiro alguém criar uma conta e criar uma review de algum filme ou editar qualquer coisa lá no Dread Central. Se conseguir fazer isso, aí acredito que se trata de um site colaborativo. O tal link não comprova nada, em nenhum local do termo diz que o site é colaborativo. --A.WagnerC (discussão) 00h48min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Pelo o que vi em en:Dread Central inclusive, o site parece ser um dos mais relevantes da área. Reavaliei o site e não vejo nada indicando que ele seja colaborativo ou não fiável. Vou remover. Skyshifter disc. 01h11min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
A.WagnerC, creio que, quando se quer fazer uma crítica, é crucial direcionar à pessoa certa. "entre os editores" é muita gente. Eu mesmo nem tinha notado que o dito sítio foi incluído ali, já que a página foi expandida muito no último um ano e meio. A referida fonte foi incluída em 6 de janeiro de 2021 (60183570]) pelo Yanguas. Questione-o dos motivos e confira se ele está certo ou errado. Nada tenho a ver com esta inclusão. Bem da verdade, ninguém tem, salvo o adicionador.--Rena (discussão) 01h32min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Renato de Carvalho Ferreira Eu não citei nomes porque eu não tinha visto quem foi (e eu não esta a fim de olhar o histórico). Apenas pinguei os editores, copiando do Ezco Musaos, para chamar para a discussão, sem necessariamente acusar qualquer um desses editores. Você é um historiador, lida muito com fontes, considero importante sua opinião. Não sou favorável à inclusão de fontes como não confiáveis aqui sem uma discussão aberta. --A.WagnerC (discussão) 02h10min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
A.WagnerC, não vejo problema que ocorra uma inclusão direta em casos óbvios (sítios que copiam o projeto, por exemplo, como a "Uiqui" Ortodoxa, a "Uiqui" dos times de futebol e por aí vai) ou fontes que são idênticas a outros casos já debatidos (como o WP:IMDB). Lembrar ainda que alguns casos foram sim discutidos, mas em outros lugares. Algumas destas discussões estão elencadas no rodapé como notas, e outras não estão, como a discussão que eu abri, salvo erro em 2014, para banir sítios não fiáveis de genealogia (como o GeneAll), no projeto História e Sociedade, mas que está arquivada em algum lugar que não sei bem onde. No fundo, sempre que uma fonte que foge ao padrão vai ser incluída, as pessoas perguntam aqui antes de incluir. E mesmo em casos de inclusão automática, ela pode ser questionada e removida dali, se for o caso, como vocês estão debatendo aqui. Ver que, na generalidade, são ínfimos os casos de contestação das inclusões, pois em geral os adicionadores tomam o cuidado de checarem, por conta, se a inclusão deve ocorrer.--Rena (discussão) 02h20min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
E do que comentei antes, eu até consigo entender que possa não ter sido sua intenção fazer um comentário com o intuito de crítica a todos, mas ainda assim, começar seu argumento assumindo a ignorância alheia ("noto certa ignorância", segundo suas palavras) é uma forma de crítica, especificamente da conduta de alguém. E para isso é necessário ver quem fez a inclusão e apontar diretamente para a pessoa, pois como foi ato de uma pessoa só, ela vai saber explicar melhor o porquê incluiu. Eu nem sabia da fonte ali. Talvez nunca tenha ouvido falar dela, ou se ouvi não recordo. Então terem me pingado no começo disso tudo, faz diferença alguma.--Rena (discussão) 02h20min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Repositórios de trabalhos escolares[editar código-fonte]

Informo que há uma discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Websites de "cola" escolar não deveriam ser fontes aceitáveis (4abr2021). Lechatjaune msg 13h26min de 14 de abril de 2021 (UTC)[Responder]

Revista Oeste[editar código-fonte]

Acredito que deve ser incluída. Dissemina notícias falsas e promove censura para parecer "a perseguida". Juiz determina que Aos Fatos exclua checagens que mostram desinformação da revista Oeste.Theys Y☺rk (discussão) 00h41min de 5 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Me parece válida a proposta - talvez valendo proposta também de inclusão no filtro de spam - mas sugiro criar tópico em WP:E/P, que me parece ser uma página com mais tráfego e onde um consenso sobre isso poderia ser deliberado mais rapidamente. YuriNikolai (discussão) 00h49min de 5 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Mudança?[editar código-fonte]

@Renato de carvalho ferreira, Yanguas, Francisco Leandro, GhostP., PauloMSimoes e Lechatjaune: não seria melhor reformular a página para o caráter dos sítios ao invés por temas? Questiono pois acredito que poderia diminuir as quantidade de descrições individuais para uma descrição "geral" e os sítios somente citados. Por exemplo:

Sítios colaborativos
  • Descrição
  • Lista de sítios
Bancos de dados
  • Descrição
  • Lista de sítios

Edmond Dantès d'un message? 23h17min de 16 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo, muitos sites se encontram mencionados na página pelo mesmo motivo: são portais alimentados pelos próprios usuários. Na Wiki-EN eles resumiram tudo em uma única questão chamada "UGC" (user-generated content, ou seja, conteúdo gerado por usuários), então podemos criar um atalho WP:CGU e redirecionar para a nossa lista. Não vejo necessidade de ficar detalhando cada caso a não ser que haja orientações específicas para determinada fonte. Victor LopesDiga!C 23h33min de 16 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo Embora eu não tenha sido chamado, por ser algo que impacta sobre a descrição das fontes, desejo opinar. As descrições individuais são importantes, pois explicam a razão do site não ser fiável. E muitas vezes o site pode ser fiável para determinados assuntos e não fiável para outros. Na enwiki, por exemplo, existe uma lista extensa onde é sumarizado cada problema nos sites, se há consenso ou não entre os editores se tal site é fiável, se é fiável em determinado assunto, etc. Então não sou favorável a diminuição de descrições individuais, pois as gerais, muitas vezes, podem deixar informações importantes sobre um determinado site de fora. --A.WagnerC (discussão) 23h37min de 16 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo O leitor procurará pelo tema, não pelo tipo de irregularidade. Yanguas diz!-fiz 23h50min de 16 de maio de 2021 (UTC)[Responder]

Filmow[editar código-fonte]

Sugiro incluir, na seção "Entretenimento", o seguinte item, assim como a criação do atalho WP:FILMOW:

  • Filmow: rede social colaborativa com foco em filmes e séries, que permite que o usuário catalogue os filmes a que assistiu e converse sobre cinema.

O site, devido ao mau uso como referência, foi incluído na lista negra em 2013 (37114364]), com ajuste em 2019 (56549930]). Pode até haver pedidos de desbloqueio na lista branca, mas todos serão negados. --Francisco (discussão) 17h25min de 1 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

@Francisco Leandro: Foi apurado que o Filmow usa como base os dados do IMDb, que, como sabemos, não é confiável. Já foram relatados vários casos de informações falsas trazidas do IMDb. Yanguas diz!-fiz 17h51min de 1 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
@Yanguas: Só uma dúvida: o Filmow é mais um site que copia o IMDb ou não, assim como o Interfilmes? --Francisco (discussão) 22h37min de 2 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
Francisco Leandro, não é tão simples, na verdade. O Filmow é uma rede social de cinéfilos. Qualquer um tem direito a submeter o que quiser, desde que não seja pornografia, inclusive cartazes e imagens protegidas de outra natureza. E a informação não necessariamente é proveniente do IMDb, pois não é cobrada a indicação de sua origem. E o processo de verificação pelos donos do sítio não é clara, sequer dá para saber se verificam. Eu mesmo já inclui muitas entradas ali usando o IMDb e nunca fiz essa checagem que seria uma demanda como aqui é.--Rena (discussão) 23h00min de 2 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
@Francisco Leandro: A resposta do Renato de carvalho ferreira me parece plausível. Talvez eu tenha me confundido com a apuração do Interfilmes. Yanguas diz!-fiz 15h03min de 3 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
@Renato de carvalho ferreira e Yanguas: Yes check.svg Feito. --Francisco (discussão) 17h03min de 3 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

RSSSF[editar código-fonte]

Por que foi colocado o rsssf como fonte não confiável, sendo que lá existem muitos editores que inclusive são também editores da Wikipédia? Acredito que devemos reconsiderar isso, pois lá todos estão empenhados como aqui, em ter também as fontes "chamadas fiáveis"! Portanto podemos reconsiderar e voltar a aceitar o rsssf como fonte. Braz Leme (discussão) 17h58min de 10 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Concordo com o @Braz Leme:. O RSSSF pode conter erros como qualquer fonte fiável, mas a checagem deles é feita. É bem diferente de um site em que qualquer um pode publicar conteúdo. Alexandre Giesbrecht (discussão) 21h11min de 10 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
Isso de "checagem" até o IMDb faz, ou diz que faz. Não resolve muito. Yanguas diz!-fiz 22h31min de 10 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
Mas também não se resolve muito se ficarmos colocando sites como não podendo ser fonte para a wikipédia! Não é mesmo @Yanguas:? Afinal o que queremos é que toda a informação possa ser checada pelas pessoas que se interessam pelos assuntos que estão nos nossos artigos, ou não? Braz Leme (discussão) 14h47min de 11 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
@Braz Leme: No caso do RSSSF, ainda não tenho opinião conclusiva. Até outro dia, eu sempre usei o site como referência, até que alguém me mostrou seu caráter colaborativo. Anos atrás, eu também defendia o IMDb, até que um editor me apontou um perfil de "ator" no IMDB que um editor daqui conseguiu enfiar lá para criar sua própria biografia fake — ou seja, essa checagem editorial deixa muito a desejar. Yanguas diz!-fiz 15h12min de 11 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
A probabilidade do RSSSF ter colaboradores "empenhados" não altera o caráter colaborativo do projeto. Aliás, a esmagadora parte dos sítios aqui selecionados consistem de projetos colaborativos, compreendendo um amplo consenso. @Agiesbrecht: o problema do RSSSF não é a ausência da checagem, mas a metodologia utilizada no processo. Peço que observe as fontes utilizadas nas páginas e fatalmente encontrará muitos blogues e outros sítios não confiáveis. Então a questão é? Qual a metodologia do RSSSF para verificar se as informações presentes nas fontes utilizadas são verdadeiras? Esse é o problema do RSSSF, o projeto não deixa isso explícito. Edmond Dantès d'un message? 19h36min de 11 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
@Conde Edmond Dantès: Acho que simplesmente achar que a checagem é falha por uma impressão baseada em um ou outro caso é presumir "culpa". Veículos imensos, como Estadão, Folha e Globo, também têm erros (e também não se conhece a metodologia de checagem deles), mas obviamente ninguém vai colocá-los em uma lista de fontes não-fiáveis. De qualquer jeito, isso não impede que se pergunte ao RSSSF como eles fazem e, dependendo da resposta, colocar em discussão se é aceitável ou não. Justamente por conhecer o trabalho deles (que, nas minhas pesquisas sempre bate com o que tenho, mas já encontrei um ou outro erro, que foi corrigido), reluto muito em inseri-los numa lista como essa. Alexandre Giesbrecht (discussão) 21h24min de 11 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
@Agiesbrecht: A palavra "culpa" não se encaixa aqui, pois não se trata de punição. O Conde Edmond Dantès mostrou com clareza as falhas do projeto, e a comparação com esses jornais é absurda. Claro que eles erram, mas jamais baseariam suas reportagens em blogues de fãs, o que os torna menos suscetíveis. Yanguas diz!-fiz 22h04min de 11 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
Oi, @Yanguas:. Coloquei "culpa" entre aspas justamente porque não era a palavra exata. Mas discordo de você que a comparação que fiz seja "absurda", porque os jornais se baseiam, sim, em blogues em geral, e muitas vezes isso não é avisado ao leitor. Mas, para não ficar na situação de hoje em dia, ao longo das décadas, especialmente na primeira metade do século passado, os jornais recebiam e publicavam contribuições diversas que não passavam por um mínimo de checagem. E não estou defendendo que eles sejam incluídos como fontes não-fiáveis, apenas dizendo que o simples fato de receberem colaborações eventuais não me parece ser motivo para incluí-los em tal lista. Alexandre Giesbrecht (discussão) 23h00min de 11 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

───────────────────────── Lamento, mas não há como dialogar com produtividade quando o primeiro argumento precário que tenta validar a fiabilidade dum projeto colaborativo por causa de seus "editores empenhados", enquanto o outro levanta disseminações genéricas de periódicos reputados. Além disso, solicito que não modifiquem os meus comentários removendo palavras. Edmond Dantès d'un message? 02h54min de 12 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

@Conde Edmond Dantès: Sorbe a remoção de palavras, foi um erro meu, ao arrastar para copiar a predefinição. Foi um erro honesto que não modificou o comentário, como está sugerido acima. Agora, quem lamenta sou eu, que dei argumentos que não são nem considerados. Conheço diversos especialistas sobre futebol (gente renomada, mesmo) que tentaram editar na Wikipédia e foram afugentados por discussões assim, em que só um lado sempre tem razão. Eu edito aqui há mais de catorze anos e já aprendi a não entrar em certas discussões. Nem deveria ter entrado nesta, porque o fim é sempre o mesmo: argumentos que caem são ignorados ou menosprezados. Fiz uma sugestão do que poderia ser feito, mas isso não é "dialogar com produtividade". "Dialogar com produtividade" é pegar um ou outro exemplo (aliás, foram dados exemplos?) e tomar como padrão do site. Vou simplesmente me ater às minhas edições normais, como deveria ter seguido fazendo. Não costumo colocar o RSSSF como fonte, então isso não vai me afetar, mas achei que poderia haver algum diálogo aqui. Alexandre Giesbrecht (discussão) 13h21min de 12 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
Concordo em gênero, número e grau, com tudo que o @Agiesbrecht: escreveu! Todo argumento aqui nunca é considerado, infelizmente. É impressionante! Braz Leme (discussão) 12h09min de 14 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Brasil247[editar código-fonte]

Sugiro colocar o site Brasil247 como FNF, visto que não serve como fonte imparcial. Liquet Id dice 12h50min de 18 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Por que considera isso, Liquet? Yanguas diz!-fiz 20h32min de 18 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
@Yanguas: trata-se de um portal com alto viés ideológico e que já até rendeu um tópico na Esplanada sobre o colocar na BlackList (os argumentos lá contidos são pertinentes). Liquet Id dice 23h43min de 18 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
Por esse critério, Liquet, vamos bloquear também o Estadão, a Veja... Não existe neutralidade em jornalismo. A questão é se eles divulgam mentiras ou não. Yanguas diz!-fiz 02h26min de 19 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
@Yanguas: bem, veja você mesmo. E isso não é exceção. Liquet Id dice 12h24min de 19 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
@Liquet: Mantenho meus argumentos: a mídia declaradamente liberal (portanto de direita) também mentiu, dois anos atrás, sobre a culpabilidade do ex-presidente Lula e sobre a idoneidade de Sérgio Moro, como atestam as recentes decisões do STF. Yanguas diz!-fiz 19h03min de 19 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
@Yanguas: Prefiro me abster de comentar sobre política. Se acha isso, não irei contestar, apesar de ainda me manter com minha posição de ser favorável a inclusão em WP:FNF. Abs, Liquet Id dice 19h07min de 19 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo Pouco importa se é de esquerda ou direita, o que vale é a média geral de erros e acertos publicações dos fatos, e se usa sensacionalismo. Tomo como exemplo a enwiki, quando ""bloqueou""* um dos jornais mais lidos do Reino Unido como fonte, os principais argumentos usados foram "insuficiente de fatos, sensacionalismo e produção acelerada". Nas fontes pt-br vejo muito isso no Diário do Centro do Mundo, Brasil247, Terça Livre, e mais recente, notei a estranha conduta da Revista Oeste, abri o pedido na esplanda pedindo para colocar ela como spam, mas não teve conclusão. Eu considero o caso da R.Oeste gravíssimo, o veículo mentiu, tentou censurar e ainda mente sobre dados médicos e em relação aos dados científicos sobre as queimadas na Amazônia. Ainda assim, tem livre circulação pela Wikipédia.

  • Na verdade, o jornal pasou a ser não recomendado. Nada impede que alguém abra um pedido para usar o veículo como fonte.Theys Y🙂rk (discussão) 22h09min de 19 de junho de 2021 (UTC)[Responder]
Citação: Theys York escreveu: «Pouco importa se é de esquerda ou direita, o que vale é a média geral de erros e acertos publicações dos fatos, e se usa sensacionalismo» Symbol support vote.svg Concordo contigo, e já houve veículo bloqueado aqui por muito menos. Só acho que não se pode ficar passando pano pra jornal porque é "grande imprensa". Está certíssima a Wiki anglófona. Yanguas diz!-fiz 23h44min de 19 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo que não é FF. -- ELVEDI (D ctrib) 00h06min de 20 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Por questão de metodologia, entendo que qq pedido nesse sentido deveria ser instruído com com links para matérias que justificam o pedido.--Raimundo57br (discussão) 17h11min de 20 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com o Liquet e ainda acho que poderiamos nesta mesma leva incluir outros 2 sites (Diario do Centro do Mundo, Revista Forum). A enxurrada de noticias falsas e conteúdos amplamente difundidos por esses sites em seus blogs e redes sociais é extremamente danosa e contribui muito com a desinformação e grande onda de fanatismo politico que estamos vivendo no Brasil. Esses sites não fazem jornalismo sério, são meramente sites de torcida! Trago aqui um conjunto de links que confirmam a falta de credibilidade desses sites

Rodrigo Padula(Fale comigo) 23h13min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Por esse "argumento", veja.abril.com.br, folha.uol.com.br e istoe.com.br, pra citar só algumas, também deveriam ser incluídas como FNF, pois não são imparciais e já publicaram notícia falsa! -- Sete de Nove msg 14h19min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
79a Eu realmente não veria problemas em votarmos a inclusão na blacklist de boa parte desses sites citados, pois, a imparcialidade e compromisso com a verdade está ficando cada vez mais distante do jornalismo brasileiro. Estou sugerindo varios outros sites a seguir para que possamos discutir e tentar de alguma forma blindar a wikipedia do chorume de noticias que estão sendo publicadas e serão intensificadas ao longo dos próximos meses, tanto pela esquerda quanto principalmente por canais notoriamente de direita. Mas, dadas as devidas proporções, Brasil 247 está a anos luz de veja, uol, folha no que tange a política partidária e propagação de noticias falsas.Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h31min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Se for assuntos relacionados à política, realmente há parcialidade. Mas nem tudo é considerado não fiável naquele site. Poderia ser feito algo parecido com o en:HuffPost da enwiki. Lá o site é aceito, mas matérias relacionadas à política são desaconselhadas. --A.WagnerC (discussão) 14h26min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

  • @Liquet, Yanguas, Theys York, Elvedi, Raimundo57br, Rodrigo Padula e 79a: peço, por favor, para que comemtem a opinião do A.WagnerC, sobre permitir certos conteúdos desses sites que não estejam relacionados à política, apenas desencorajando conteúdo de teor evidentemente político-ideológico-jurídico. Poderiam responder se acreditam que, nas notícias desses portais, é possível separar o joio do trigo, ou se o conteúdo está diretamente relacionado. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 21h01min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Zoldyick dado o grande número de processos, investigações, denúncias, noticas falsas e materias completamente enviesadas e parciais, creio que o ideal é o banimento deste site incluindo sua URL na blacklist, conteúdo de péssima reputação e jornalismo de baixíssima qualidade, sem qualquer compromisso com a realidade. Por mais que um conteúdo ou outro seja fonte valida, o conteúdo geral é tenebroso. Portanto defendo que essa referencia e as demais aqui citadas sejam incluidas na blacklist da wikipédia. Tecnicamente seria inviável permitir parcialmente conteúdos vindos desta fonte. Rodrigo Padula(Fale comigo) 23h06min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Sou contra. Até porque não dá para fazer essa comparação, o HuffPost tem bem mais credenciais do que o 247.- Elvedi (D ctrib) 01h12min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

A princípio, sou contra, mas observo que usar um site todoscomciro.com pra dizer que tudo que o 247 publica sobre o Ciro é fake, é quase um fake! Deve ter fonte melhor pra basear o argumento! Pelo que vi, são "fontes" da direita, que normalmente desqualificam as fontes da esquerda (e vice-versa, no fundo é tudo a mesma coisa). O mesmo se pode dizer de veja.abril, folha.uol.com, istoe.com.br e outros! -- Sete de Nove msg 10h49min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Claro que não. As três fontes que citou são de instituições sérias, com profissionais sérios. Não se questiona aqui a possibilidade de terem viés, mas não se prestam a ser um panfleto partidário. Érico (disc.) 10h52min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
79a O site foi apenas um dentre tantos exemplos de noticias falsas propagadas, não sei de onde tirou a afirmação de que "tudo que a 247 publica sobre Ciro é fake", está fazendo extrapolações. Essas fontes são completamente parciais e enviesadas e com certeza o seu uso dentro da wikipédia só agrega parcialidade e embates, por isso acho que jovem pan, revista oeste, revista forum, DCM e brasil 247, dada a falta de compromisso com a verdade e com o jornalismo sério, deveriam ser banidas da Wikipédia sendo adicionadas na blacklist e neste espaço com informações de FNC. Os absurdos propagados e também checados por várias agências de factchecking, bem como envolvimento em escandalos e investigações são suficientes para este banimento e ressalva quanto ao uso. Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h41min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo Notícias falsas, desinformação...nossa enciclopédia nunca será séria se permitir que sites como esse esteja nos artigos. Maike (discussão) 15h35min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

O Vício e Legião Heróis[editar código-fonte]

Eu suspeito que tais sites estão sendo usado como uma nova forma de spam na Wikipédia. Na minha visão, antes era mais fácil identificar quando veículos do tipo eram disseminados como spam, pois eram ips adicionando as "críticas" de tais veículos nos artigos de filmes. Agora, parece que temos a versão 2.0. Os site criam artigos para referenceiar o óbvio. Ex: Usaram "O Vício" para referênciar 3 vezes Shazam!, 2 delas somente para o Rotten Tomatoes, não seria melhor usar a fonte original? O "Legião dos Heróis", um veículo pouco conhecido, já tem 80 links com notícias genéricas: "No artigo Tim Miller:«Deadpool - Filme alcança nova marca histórica! - Legião dos Heróis»" Em Barry Allen:" Professor Zoom «10 Fatos e curiosidades sobre o Zoom!». Legião dos Heróis". Em Stephen Amell:" Legião dos Heróis. «10 fatos e curiosidades sobre Stephen Amell, o Arqueiro Verde". Enfim, suspeito.Theys Y🙂rk (discussão) 04h20min de 22 de junho de 2021 (UTC)[Responder]

Encartes Pop[editar código-fonte]

Este site é utilizado como fonte em alguns de nossos artigos. Basicamente, é um site em que encartes de discos musicais são reproduzidos. Problematizo seu uso como fonte por três motivos:

  1. Não fica claro se o site tem autorização para reproduzir aqueles conteúdos, que geralmente são protegidos por direitos autorais. Eles mesmos dizem que aqueles que se sentirem incomodados com a presença de um encarte seu no site podem solicitar a remoção.
  2. Eles convidam os leitores a mandar encartes digitalizados, aumentando minha suspeita de que não têm autorização para reproduzir o material e fazendo-os parecer um site do tipo Wiki, que aceita contribuições de qualquer um, apesar de que presumidamente há uma curadoria do que é publicado.
  3. Embora seja sempre mais interessante levar o leitor diretamente à fonte da informação, um encarte pode ser citado como qualquer outra fonte impressa, como livros e jornais. Assim, não é obrigatório que haja sempre um link.

Se ninguém se opuser, pretendo adicioná-lo à lista na seção "Música".

Em tempo, recomendo o site Discos do Brasil como possível alternativa nesses casos. Mantido pela Maria Luiza Kfouri, trata-se de uma fonte acima de qualquer suspeita. Victor LopesDiga!C 20h34min de 18 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo, Victor Lopes, usá-lo como fonte fere os mesmos princípios de citar vídeos não oficiais do YouTube. E muito boa a sugestão da fonte. Eu costumo usar o Instituto Memória Musical Brasileira. Yanguas diz!-fiz 21h02min de 18 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Chovendo no molhado, Symbol support vote.svg Concordo. Vou colocar na minha seleção de favoritos e vou passar removendo quando der.--Rena (discussão) 22h02min de 18 de julho de 2021 (UTC)[Responder]
Olha, acho que falei cedo demais, porque tava validando umas informações do site dela com encartes de CDs aqui em casa e já flagrei uns errinhos, ainda que poucos... Mas, well, ainda é melhor do que site com VDA. E o IMMuB realmente é um site primoroso, ainda não usei muito mas já me ajudou algumas vezes. Outro que manda bem é a Enciclopédia Itaú Cultural. Victor LopesDiga!C 00h17min de 19 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Torcedores[editar código-fonte]

Sugiro a inclusão do Torcedores a esta página, pois trata-se de outro site assumidamente colaborativo, no qual todos podem contribuir com direito a um ranking de melhores "colaboradores". Aguardo opiniões. Leandro Drudo (discussão) 19h15min de 19 de julho de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Sérgio Castelar (discussão) 18h24min de 2 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
Grande parte das colaborações do sítio Torcedores condiz com a veracidade, o que talvez tenha relação com o viés financeiro que o mesmo possibilita. No entanto, ao mesmo tempo, propicia espaço para todo tipo de especulação e boato sobre transferências. O sítio também abusa de um método que pessoalmente desagrada-me: usar redação apelativa para aguçar a curiosidade de usuários de newsletter. Edmond Dantès d'un message? 23h07min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Inclusões de portais da web nesta página sem consenso[editar código-fonte]

Nos últimos meses, esta página vem sendo atualizada com muita frequência na inclusão de diversas fontes "não confiáveis". No entanto, nunca vi discussão da comunidade em relação a estas novas páginas da web. Pergunto: como é possível determinar que tal fonte é considerado "não confiável" quando a inclusão das mesmas são definidas apenas por um único editor, e não por consenso dos demais usuários da comunidade? WikiFer msg 17h46min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Não posso falar por todas, mas uma vez que há evidências incontestáveis de que se trata de sites colaborativos, isso já é um consenso, como explícito em WP:IMDB. Yanguas diz!-fiz 17h54min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
Yanguas No caso específico do site "Chance de Gol" diz que "não indica qual o processo de validação e verificação da informação coletada, pessoal ou por terceiros" (diff). No entanto, o próprio "chancedegol.com.br/hugo/index.htm" deixa bem claro que as informações dos indicados e vencedores do Troféu Imprensa também teve embasamento pela TV Pesquisa (ligado a PUC-RJ) e pelo portal Teledramaturgia, do Nilson Xavier. Sendo assim, mostra que o conteúdo é reputado por terceiros, ligados a área televisiva. Neste caso sequer houve consenso para tal e não seria uma lógica estar nessa lista como "não confiável". WikiFer msg 18h10min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
Verifiquei no histórico que a inclusão do CHANCEDEGOL foi do Renato de Carvalho Ferreira, creio que ele possa esclarecer. Yanguas diz!-fiz 18h22min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
WikiFer, não procede. Uma parte da informação é verificável porque vem de fontes reputadas, e essa mesma informação consta no sítio do Xavier, por exemplo (tudo ligado a novelas). Que se cite o próximo Xavier, que tem seu sítio disponível e de fácil acesso, ou quem quiser, compre o almanaque dele, que me parece ser uma das fontes mais autorizadas sobre teledramaturgia atualmente disponível. Ver que boa parte da informação que o dono do sítio obteve, fora esta de fato verificável, adveio de fóruns de internet e do Orkut (diz ali no rodapé: "Agradecimentos a Egon Henrique Medeiros Bonfim, a Victor Branco, a Vinicius Ferreira da Silva, a David Calvano, a Reginaldo Prado e Paulo Dezoti (ambos da comunidade da TV Tupi no Orkut) (...)"). Fóruns servem para tirar dúvidas, mas não podem ser tomados, pelo seu caráter descompromissado, como fontes fiáveis. Do mais, o que não falta são fóruns disponíveis aí afora e tudo serviria de fontes.--Rena (discussão) 18h30min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
Em relação a participação de pessoas que contribuíram pela informação em fóruns de uma rede social Orkut (que já foi extinta), é importante ressaltar que estes membros tiveram que embasar tais informações com base da TV Pesquisa (PUC-RJ), sendo eles os responsáveis pela pesquisa das informações. Sendo assim, por ser reputada em uma plataforma com acesso a todos os jornais brasileiros da época em que a obra estava em exibição, não podemos considerá-la como "fonte não confiável". A fonte em si já serve como embasamento quando há a participação de informação independente já reputado por terceiros. WikiFer msg 19h26min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
Não concordo. Se há informação fiável, que se use a fonte original, e não a intermediária não fiável. Basta que se busque em todas as páginas que constam naquele sítio. Nenhuma delas indica de onde precisamente as informações vieram, nem como foi feito o processo de triagem para se chegar naquele resultado. E vários dos nomes e dados ali disponibilizados não têm outra fonte além do próprio Chance de Gol, e eu posso falar com propriedade, pois perdi noites a fio tentando verificar aquilo. E também não está claro que os participantes dos fóruns e do Orkut se basearam no TV Pesquisa, isso sequer é dito. O que é dito, na sequência do trecho que citei, é que o dono do domínio agradece os colaboradores do Orkut e mais aqueles ligados ao TV Pesquisa, distintamente. Com isso, e concluindo, uma vez que muita do que consta ali advém de fontes colaborativas duvidosas, não serve de fonte. O que é fiável, basta consultar o próprio TV Pesquisa, e se necessário, pedir as informações para eles via email se não estiver diretamente disponível. E o que não for possível obter ali, tentar com o Xavier. E se nem com ele, então não há muito o que fazer.--Rena (discussão) 20h39min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
OK então. Como o dono domínio teria agradecido as pessoas que o ajudaram a desenvolver todas as informações do Troféu Imprensa, então podemos considerar como "não confiável". Mas agora lhe questiono em relação ao consenso que originou na inclusão de inúmeras páginas da web nessa página, pois até o ano passado, esta página estava bem vazia diante disso. O que eu venho percebendo nestes últimos meses é a inclusão monocrática destes sites, sem consenso de terceiros pela inclusão. Isso aí é correto? WikiFer msg 20h17min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
Todo editor com alguma experiência tem discernimento para determinar se uma fonte é confiável ou não; assim, não vejo problema em adicionar fontes aqui de forma unilateral, embora eu pessoalmente goste de consultar os outros aqui na discussão antes.
Por outro lado, preocupa-me essa "caça às bruxas" contra sites colaborativos como se o fato de ser colaborativa automaticamente invalidasse uma possível fonte. Muitos sites combinam conteúdo válido (para nós) com conteúdo gerado por usuários, e mesmo conteúdos gerados por usuários podem ser úteis (ex: entrevistas). Cada caso precisa ser analisado em seu próprio mérito. Victor LopesDiga!C 18h24min de 27 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]
WikiFer, o que quis dizer é que ele distintamente agradece os colaboradores no rodapé, mas não se deu ao trabalho de discriminar a origem das fontes. Sendo mais claro, quando tu abres uma página sobre determinado prêmio ou ano, não está dito qual trecho de informação veio de qual fonte. Ou seja, enquanto certamente há coisas de fontes fiáveis (TV Pesquisa, Xavier), outras vieram de fóruns que sequer existem mais, de gente anônima que gastava seu tempo discutindo sobre aquilo que gostava. Fóruns temos aos montes pela internet e isso não dá mérito à discussão deles. A questão que coloco é, a fonte é "fácil" porque está tudo "organizado", mas isso não quer dizer nada se tem conteúdo inverificável e potencialmente errado. Nisso, cabe ao interessado consultar as poucas fontes fiáveis que estão disponíveis (consultando diretamente ou mandando emails) e remover o restante. E sobre a inclusão, como o Victor colocou, ela não perpassa a necessidade de uma discussão prévia, pois é esperado de quem incluiu que tenha feito a triagem necessária na fonte, avaliando suas virtudes e riscos.--Rena (discussão) 20h19min de 27 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Flixboss é fonte confiável?[editar código-fonte]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo perguntar se o Flixboss é ou não uma fonte confiável para a Wikipédia.

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

Eu, assim como o Yanguas, tenho hábito de editar artigos sobre filmes, e percebo que o Flixboss (https://flixboss.com/), com sites no Brasil (https://br.flixboss.com/) e em Portugal (https://pt.flixboss.com/), é usado como referência.

Percebi que o site não é oficial tampouco afiliado à Netflix, ou seja, é apenas um site de fã.

Como exemplo, cito o filme O Mistério da Casa Assombrada. Percebo que o título é o mesmo no Brasil (https://br.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935) e em Portugal (https://pt.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935). O mesmo acontece com Ele É Demais, que também tem o mesmo título em ambos os países (https://br.flixboss.com/filme/ele-e-demais-81446038 e https://pt.flixboss.com/filme/ele-e-demais-81446038).

Com base nisso, quero acrescentar o seguinte site à lista de fontes não confiáveis, na seção de entretenimento:

  • Flixboss: conforme escrito no rodapé (https://pt.flixboss.com/), "é o guia não-oficial dos melhores filmes e séries actualmente disponíveis para exibição na Netflix". Ou seja, trata-se de um site de fã.

Francisco (discussão) 19h53min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Mas o Flixboss não está sendo utilizado como "o guia não-oficial dos melhores filmes e séries actualmente disponíveis para exibição na Netflix". O Flixboss não é oficial, mas possui o título dos filmes da plataforma em todos os países em que está em exibição. Já fiz o teste com diversos filmes e não encontrei nenhum erro. O próprio Netflix só não pode ser usado porque ele redireciona para a versão nacional do país, então apenas residentes de Portugal (ou melhor, aqueles com IP de Portugal) poderiam confirmar o título em Portugal da obra. O Flixboss permite que o título da obra em vários países seja confirmado — sendo os países mais importantes Brasil e Portugal, para nossa wiki. Skyshifter disc. 20h48min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Um exemplo de títulos diferentes em Brasil e Portugal: Jurassic Park (Jurassic Park: O Parque dos Dinossauros e Parque Jurássico) e How to Train Your Dragon (Como Treinar o Seu Dragão e Como Treinares o Teu Dragão). Pude confirmar os títulos no Brasil, e tenho certeza que residentes de Portugal podem confirmar esses títulos. No entanto, noto que esses são apenas exemplos. Claro que, no caso de haver as fontes mais comuns, o AdoroCinema e o CineCartaz ou SAPO, devem ser usadas, mas para títulos lançados apenas na Netflix, isso pode não acontecer, sendo o Flixboss a única opção. A única coisa que o site faz é pegar o catálogo da Netflix em todos os países e trazer suas informações para um site que não se importa com a localização do seu IP. Skyshifter disc. 21h31min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

O site é só um database. Não sei dizer se é confiável para uma enciclopédia porque não conheço muito o site e a equipe por trás. Mas não me parece ser suficiente para conferir notoriedade. Eu prefiro usar o Rotten ou o Metacritic. --A.WagnerC (discussão) 01h56min de 10 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

@A.WagnerC: creio que há uma confusão aqui... o site nunca foi utilizado (e não deve ser utilizado) para conferir notoriedade. O que está sendo discutido é apenas se o site pode ser usado para confirmar o título das obras. Rotten Tomatoes e Metacritic não fazem isso... Skyshifter disc. 11h12min de 10 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]


+ excessões ao dreadcentral.com[editar código-fonte]

Adicionar que as críticas do site que são publicadas e que estão no Rotten Tomatoes são notórias, com excesão da audiência, elas passam por revisão para serem aprovadas na pontuação junto com outros veículos notórios.Theys York (discussão) 17h47min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo. Pelo que se nota, o dreadcentral.com é uma das principais referências sobre produções do gênero terror (ao menos no que se refere a notícias e críticas) em língua inglesa, sendo, de fato, uma publicação aprovada como tomatometer, segundo os critérios de notoriedade do Rotten Tomatoes. Ezco Musaos (discussão) 03h07min de 15 de outubro de 2021 (UTC)[Responder]
Symbol declined.svg Discordo O site é tão confiável quanto o Wikiaves para os ornitólogos amadores. Serve e satisfaz a um nicho específico de público, mas não às exigências de uma enciclopédia generalista. Yanguas diz!-fiz 18h29min de 15 de outubro de 2021 (UTC)[Responder]
A proposta não diz respeito à confiabilidade do site, mas sim à constatação de que críticas nele publicadas são notórias. Críticas por sua própria natureza não existem para serem "confiáveis", mas sim para serem... opiniões, não é? Wikiaves não conta como veículo notório em nenhum agregador de críticas importante em sua área tal como o "dreadcentral.com" o é para o cinema (como evidenciado pelo Rotten Tomatoes). Ezco Musaos (discussão) 05h38min de 16 de outubro de 2021 (UTC)[Responder]

dicionario.sensagent[editar código-fonte]

Muito usado como fontes, o [http://dicionario.sensagent.com/ dicionario.sensagent] é explicadamente um site sem fiabilidade, pois é uma cópia de verbetes da Wikipédia. Vide exemplo [http://dicionario.sensagent.com/Partido%20Conservador%20(Brasil%20Imp%C3%A9rio)/pt-pt/] onde deixa claro: definição - Partido Conservador (Brasil Império) - definição - Wikipedia

Sendo assim, é WP:WIKIPÉDIA e não tem fiabilidade, devendo ser incluído nesta página. Risty Ferrer (discussão) 05h49min de 2 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

ver segunda opinião em Wikipédia:Páginas para eliminar/Movimento Nordeste Independente : fonte dicionario.sensagent.com - busca de resultados em site que aparenta copiar os artigos da própria Wikipédia. escrito por @Conde Edmond Dantès: e Wikipédia:Projetos/Salvamento de artigos/Artigos/Arquivo/Jul-Dez 2013 :Fontes: [http://dicionario.sensagent.com/goi%C3%A2nia+noise+festival/pt-pt/] A ... fonte é espelho da Wikipédia, não dá. , escrito por @Jo Lorib: Risty Ferrer (discussão) 05h55min de 2 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]
Triste que esse site venha sendo usado como fonte fiável. Eis aí um caso realmente lamentável. Symbol support vote.svg Concordo com a inclusão imediata na lista. Ezco Musaos (discussão) 15h22min de 2 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a inclusão. Fiz uma pesquisa e existe dezenas de páginas com este site. Sérgio Castelar (discussão) 00h30min de 3 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, com o dito e relatado. Bozs (discussão) 18h52min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Todas as ligações ao Sensagent foram removidas dos artigos e a ligação foi encaminha à lista negra.--Rena (discussão) 18h19min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

https://peoplepill.com/[editar código-fonte]

https://peoplepill.com... é um site colaborativo, em algumas páginas tem no roda-pé. O conteúdo desta página foi obtido a partir do artigo da Wikipedia. É WP:FNF em alguns casos cópia de WP:WIKIPÉDIA. portanto, solicito também a inclusão na lista. Bozs (discussão) 18h54min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

Exemplo [2]. No roda-pé da página linkada diz: The contents of this page are sourced from Wikipedia article on 31 Dec 2019. The contents are available under the CC BY-SA 4.0 O conteúdo desta página foi obtido a partir do artigo da Wikipedia em 31 de dezembro de 2019. O conteúdo está disponível sob o CC BY-SA 4.0 Bozs (discussão) 19h01min de 13 de novembro de 2021 (UTC)[Responder]

RSSSF Brasil[editar código-fonte]

Ao contrário do afirmado na página a RSSSF Brasil não aceita inclusões de qualquer pessoa. Todos os itens tem responsáveis e editores identificados na página principal e qualquer artigo que se outro editor peça para incluir passa por análise da direção. Justificativa para bloqueio não procede.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h55min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Novamente isso? Essa resistência em defender um projeto nitidamente colaborativo não me surpreende já que muitos editores da Wikipédia também contribuem com o RSSSF. Apesar disso, gostaria de saber onde está afirmado que o projeto "aceita inclusões de qualquer pessoa." O caráter colaborativo não é isentado por uma checagem superior. Edmond Dantès d'un message? 18h50min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]
Só é colaborativo no sentido de que não há remuneração, não no sentido de não ter editores responsáveis sobre tudo o que se edita, argumento falho.
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h10min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]
Mesma tentativa nonsense utilizada em junho: alegações vazias de que os editores do projeto são responsáveis e/ou empenhados, como se fosse um ponto essencial na fiabilidade das informações, as quais muitas vezes são respaldadas por fontes genéricas e blogues. Por outro lado, recomendo uma lida na própria [https://rsssfbrasil.com/regras.htm apresentação] do projeto, mais especificamente no seguinte trecho Citação: Alternativamente, qualquer pessoa pode enviar esporádica ou isoladamente quaisquer informações avulsas, tendo seu nome creditado apenas nos respectivos arquivos.
Dessa forma, parece-me mais uma questão pessoal em defender a inclusão de fontes dum projeto que muitos editores da Wikipédia integram do que uma contestação plausível. Enfim, em junho li as maiores burrices imagináveis e ainda recebi uma resposta debochada e hipócrita ao solicitar um diálogo produtivo. Espero que isso não comece a se tornar um ciclo, pois até agora não foram apresentados argumentos, no mínimo, coerentes. Edmond Dantès d'un message? 06h23min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]
Francamente, a lista de sites banidos já passou do razoável há muito tempo, pouco a pouco todos os que escrevem sobre futebol e não pertencem à "mídia especializada com carteira assinada", que em geral consulta pesquisadores de sites como a RSSSF Brasil ou o História do Futebol para escreverem sobre o passado, onde se encontram alguns dos pesquisadores que escrevem a maioria dos almanaques de clubes, e os mesmos "especializados" que decretam absurdos como o que o campeão brasileiro de 1987 é o Flamengo, em detrimento do regulamento da competição ou que aumentam o tamanho da torcida do Corinthians no Maracanã em 1976 a cada ano para vender jornais, revistas e vídeos ou mesmo tentam manter ou banir governantes conforme os seus interesses comerciais. Eu mesmo já prestei inúmeras informações para amigos jornalistas e para clubes durante muitos anos, mas penso em abandonar pouco a pouco esse ambiente desonesto e insano chamado futebol. A alegação de erros é a mesma que críticos utilizam contra a Wikipédia, já tendo lido no passado tese universitária mostrando que os erros aqui são iguais ou menores do que em enciclopédias de referência, que também erram e algumas erram mais do que aqui. Ainda não li um almanaque ou enciclopédia em minha vida que não tenha erros ou emissões graves e se isso for utilizado como pretexto para bloqueá-los não sobrará nenhum. Recentemente eu identifiquei um erro gravíssimo na RSSSF Brasil (em geral não são grosseiros), o assunto foi levado para debate na diretoria e o que está errado será refeito nas próximas semanas. De minha parte não vou me incomodar mais com isso, deixem os editores bem ou mal intencionados continuar apagando artigos em massas, apagando referências que foram utilizadas para construir artigos para depois marcar os artigos como tendo falta de fontes e posteriormente eliminá-los ou eliminar as informações que não querem ver divulgadas por clubismo, bairrismo ou interesse proselitista ou comercial, o que tem acontecido demasiadamente por aqui. Não é ironia, é que eu penso que está acontecendo, inclusive o de que está havendo interferências corporativas externas, porque está demais essas ações para marcar, apagar artigos e informações, para as quais deveria haver um número mínimo de votantes, nunca pequeno e com perfis criados há menos de dois anos ou não detentores de privilégios, pois já vi aqui também grupo externo atuando sobre proteção de um desses detentores de privilégios, cujos perfis criados sempre entravam na Wikipédia fazendo poucas correções, em geral estéticas ou ortográficas, pois nunca fazem nada de muito construtivo como editar ou melhorar a quantidade de informações em artigos relevantes, para depois votar regras "consensuais" e sair apagando.
Quanto ao trecho citado da RSSSF Brasil de que "qualquer pessoa pode enviar informações" está mal escrito, pois elas só são editadas após passar pelos respectivos editores responsáveis e vou sugerir alteração, até porque nem eu como membro bastante antigo consigo editar informações ou alterações, privilégio de pouquíssimos, em geral diretores, de modo que este argumento é falho na prática das edições.
Quando algum editor coloca informação x com referência na Wikipédia a responsabilidade é da referência, informação que pode ser refeita por outra referência mais embasada e em caso de controvérsia, colocada em debate na página de discussão, onde os erros devem ser apontados e sem serem apontados, apenas alegados, são descartáveis.
Não voltarei a escrever aqui, aceito que descartem ou desqualifiquem opiniões diferentes, façam o que quiserem, pois é muita perda de energia para quem edita artigos conviver o tempo quase todo com isso.
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h43min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]
Esta linha de raciocínio já foi rebatida anteriormente, assim como a propagação de desconfiança e o ataque aos meios de comunicações confiáveis, o que infelizmente aparenta ser um ato corriqueiro no Brasil atual. Somente gostaria de saber qual organização comercial estaria interessada na eliminação dum verbete sobre um clube amador que disputa campeonatos de bairros para que pudesse acertar os valores do "contrato". Edmond Dantès d'un message? 13h31min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]
Mas outras wikis possuem esse posicionamento? Fulanoo1 (discussão) 21h19min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Na wiki en temos 31.669 resultados na busca "rsssf". Fulanoo1 (discussão) 07h20min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

www.estudopratico.com.br[editar código-fonte]

Esta fonte (www.estudopratico.com.br) parece do tipo das que já estão listadas em "Repositórios de trabalhos escolares". Não seria caso de a adicionar? --Stego (discussão) 20h04min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo É claramente um site para auxiliar nos trabalhos escolares. Yanguas diz!-fiz 20h53min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Fontes sobre biologia[editar código-fonte]

A inclusão do site 'Biolib.cz' não foi discutida como não confiável, eu desfiz a edição de @Usuário:GustavoDortmund pois acho que o argumento dado que utilizadores registados podem contribuir, é escasso, visto que é feita revisão por pares. Este website é utilizado em milhares de referências em artigos de acacias e outros de taxonomia, o usuário @Usuário:Skyshifter revertei alegando sem razão, os artigos no website tem um curador sénior e bibliografia de apoio. Dbastro (discussão) 00h13min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Falei que não teve razão para remover o Flapedia, que você removeu sem razão... Meu argumento sobre o Biolib foi: "quem é Ondřej Zicha?" Skyshifter disc. 00h34min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]
Pelo visto, aparenta ser um proprietário anônimo, com uma relevância no país natal, a Tchéquia. A aprovação de edições por um usuário específico também é feita em algumas wikis. Aqui também não há informações relevantes sobre o sujeito (https://www.biolib.cz/en/person/id1/). Uma melhor alternativa é utilizar as bibliografias listadas no lugar da enciclopédia! GDortmun 00h42min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]
Obrigado Gustavo e Skyshifter na pesquisa de ligações externas a Flapedia tem 20 utilizações a biolib.cz tem milhares de utilizações, o Ondřej Zicha é o curador sénior checo, que deve ser consultor, e já tinha deparado com o seu nome utilizado assim "Ondřej Zicha et. al", por isso penso que o site aparece como fonte em alguns artigos, as outras ligações podem aparecer devido uso de controle de autoridade, colocando-o como não confiável tem que ser ponderado assim como outras opções. Eu estava a traduzir alguns artigos, cerca de 500 espécies de Glenea ..., que tem esse site como referência, e tinha verificado a informação parecendo boa. Dbastro (discussão) 10h58min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Campeões do Futebol (https://www.campeoesdofutebol.com.br/)[editar código-fonte]

Considero necessário incluir esta fonte aqui. Ainda que não seja uma fonte estritamente colaborativa (nos moldes de ser aberta a todos), seus mantenedores, um grupo muito grande de participantes, é totalmente irrelevante perante o assunto em questão (futebol). Sem ser exaustivo, ver que na página Historiadores (https://www.campeoesdofutebol.com.br/quemsomos.html) a maioria dos colaboradores não possui perfil descritivo, e dos que há já se nota o problema. Cito alguns: https://www.campeoesdofutebol.com.br/perfil_rafael_de_paula_da_silva.html (estudante de direito); https://www.campeoesdofutebol.com.br/perfil_alex_hortiz.html (profissional de farmacêutica); etc. Um dos poucos que se alega ter credibilidade ali é Alexandre Berwanger, editor deste projeto e membro do WP:RSSSF, que já citou ambas as fontes em seus artigo (WP:COI) e que, ainda que seja declarado como historiador renomado (https://www.campeoesdofutebol.com.br/perfil_alexandre_berwanger.html), tanto quanto se sabe (ele pode confirmar mais dados), só possui um almanaque, do seu time, o Fluminense, que saiu em novembro desde ano (2021), conforme divulgado pelo próprio (https://twitter.com/ambberwanger/status/1459275133621841922). De todo modo, notar que as páginas muitas vezes não citam a fonte de informação, ou a citam de forma genérica, ou se autocitam. Caso de Campeões do Amapá - 1ª Divisão (https://www.campeoesdofutebol.com.br/amapa.html), escrito com base em arquivo próprio do Campeões do Futebol (retroalimentação; quiçá "WP:CIRCULAR") e www.fafamapa.com.br (se a informação veio de lá, que se cite a própria federação em vez de uma fonte secundária comprometida).--Rena (discussão) 06h53min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)[Responder]

Título da página[editar código-fonte]

Como essa lista não tem apenas uma fonte, ou seja, tem várias, sugiro a alteração desse título para Wikipédia:Fontes não confiáveis. O que vocês acham dessa ideia? --Francisco (discussão) 13h49min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo Yanguas diz!-fiz 14h56min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo, visto que são várias fontes, não só uma.--Rena (discussão) 15h09min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo creio que também devamos criar um processo para melhorar a discussão e votação sobre fontes não confiáveis para inclusão na blacklist, para que possamos chegar a consenso de forma mais rápida e respaldada em critérios menos subjetivos e opiniões pessoais. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h35min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo com a renomeação, haja vista se tratar de múltiplas fontes. --A.WagnerC (discussão) 14h31min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo --WPTBR (discussão) 19h24min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

JovemPan - jovempan.com.br/[editar código-fonte]

Diante dos posicionamentos completamente parciais, negacionismo de todos os tipos, desinformação e campanhas anti-vacina com diversos programas e comentaristas diariamente jogando contra a saúde da população e a democracia brasileira, creio que seria importante para a wikipedia a inclusão do portal e canais de YouTube da JovenPan News/Radio/TV na blacklist como FNF. Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h50min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo -- Menos tecnicamente, ou seja, mais visivelmente contra a saúde. WPTBR (discussão) 20h17min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo minha experiência com essa fonte é de baixo profissionalismo e propagação de conteúdo duvidoso, também. Sem qualidade para fonte fiável. Darwin Ahoy! 21h08min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo Uma enciclopédia que se afirma séria não pode ser veículo de divulgação de fake news e anticiência. --Stego (discussão) 14h14min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo Outro veículo outrora prestigiado, mas que deixou de fazer jornalismo para mergulhar em política partidária. Yanguas diz!-fiz 16h17min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo Trata-se não apenas de um grupo de mídia que espalha informações anticientíficas como dá espaço ao negacionismo e aos movimentos antivacina no contexto da pandemia de Covid-19, exemplo disso é o pedido de quebra de sigilo do grupo pela CPI da Pandemia. Também é um grupo com jornalistas, colunistas e blogueiros enviesados quando o assunto é o eixo política-ideologia-mundo jurídico. Chama atenção o uso de seus blogueiros como fonte para alguns verbetes no projeto, blogueiros estes com conflito de interesses flagrantes entre personalidades políticas da direita. Em suma, é mais um caso de fonte não confiável. --Zoldyick (discussão) 17h44min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

RevistaOeste - https://revistaoeste.com[editar código-fonte]

Veículo sensacionalista, assim como a JovenPan, muito ligada ao bolsonarismo, negacionismo da pandemia, negacionismo climático e movimento anti-vacina com larga propagação de notícias falsas e factoides.

Compartilha boa parte dos colunistas negacionistas da JP. Além de propagar notícias falsas muito perigosas para a saúde da população brasileira, embrenhou aventura jurídica com o objetivo de censurar agencia de checagens. Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h40min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo -- Além dos negacionismos, tais são claramente reconhecíveis até pela (enorme) reversão judicial mencionada. WPTBR (discussão) 21h53min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo Uma enciclopédia que se afirma séria não pode ser veículo de divulgação de fake news e anticiência. --Stego (discussão) 14h14min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo negacionistas não passarão. É incrível em pleno século 21, existirem meios com o propósito de propagar desinformação que causa morte! Maike (discussão) 15h19min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo: não dá pra aceitar negacionismo como fonte. Yanguas diz!-fiz 16h16min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo Só lembrando que há uma esplanada aberta para também incluir esse site na lista de spam.- Elvedi (D ctrib) 18h10min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Diário do Centro do Mundo - https://www.diariodocentrodomundo.com.br[editar código-fonte]

Blog político panfletário com baixa confiabilidade e qualidade jornalistica, citado em várias checagens de agencias brasileiras na propagação de notícias falsas e desinformação. Assim como Brasil247 e Revista Forum, citado em investigações sobre uso indevido de recursos publicos para fomentar matérias partidárias do governo bem como na CPMI das fake News, onde foi classificado como site de desinformação e noticias falsas. Creio que assim como Brasil 247 e tantos outros sites de direita e esquerda que venho citando aqui, deva constar na blacklist da wikipedia.

- CPMI das Fake News: 1, 2, 3

- Financiamento de blogs partidários com dinheiro público: 1, 2 Rodrigo Padula(Fale comigo) 11h39min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol support vote.svg Concordo. Skyshifter disc. 11h42min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo Uma enciclopédia que se afirma séria não pode ser veículo de divulgação de fake news e anticiência. --Stego (discussão) 14h14min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo Fake news? Aqui não. Maike (discussão) 15h20min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol declined.svg Discordo A reportagem do Globo diz que o DCM foi removido da lista das fake news, pois apenas duas reportagens foram identificadas como tal e imediatamente removidas; a "fonte" da revista Veja é um colunista abertamente contrário ao PT, e essa revista há muito tempo deixou de fazer jornalismo e preferiu fazer política partidária — haja vista haver incensado o juiz Sérgio Moro na época da Lava Jato, operação posteriormente considerada ilegal pela Justiça (o que a Veja não noticiou com o mesmo destaque). A Folha diz que Temer suspendeu "repasses a blogs pró-PT", mas não cita repasses a outros veículos: a pulverização das verbas publicitárias (em detrimento da grande mídia) sempre fez parte do programa do PT (isso não é novidade), mas não há indício de que o repasse favorecia apenas o partido — ao final, a Folha confirma que "a verba foi distribuída também para 32 jornais, incluindo "Folha", "O Globo" e "O Estado de S. Paulo", o que significa apenas o fim da pulverização prevista no programa do partido então alijado do poder. Como toda fonte, o DCM tem posição política e eventualmente erra, por isso deve ser usado com cautela, mas não vejo provas contundentes que nos levem à censura; precisamos, sim, tomar cuidado para não censurar apenas um lado do espectro político. Yanguas diz!-fiz 16h15min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
É bom deixar claro, que o colunista "abertamente contrário ao PT" em sua coluna na Veja (que segundo você "há muito tempo deixou de fazer jornalismo e preferiu fazer política partidária") só reproduz o conteúdo divulgado em 2015 pelo jornalista Fernando Rodrigues em sua coluna no UOL. O link original pode ser encontrado aqui. Rodrigues é um dos mais famosos e importantes jornalistas investigativos do país, portanto, acredito que não pode ser acusado de ter deixado de "fazer jornalismo". Kacamata! Hit me!!! 16h35min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Yanguas Brasil 247, DCM e Revista Forum repetem narrativas enganosas e criam matérias enviesadas propositadamente. Meu ponto aqui é neutralidade e confiabilidade dos conteúdos, tanto que sugeri tanto veiculos de esquerda quanto direita, não há tentativa de censura de um viés politico. Sobre financiamento e pulverização de recursos, fica muito claro o financiamento publico de blogs assumidamente governistas, o custo por clicks e views tb é desproporcional dada a relevância de cada veiculo de imprensa que recebeu verbas publicas. Mas no meu ponto de vista, o maior problema desses blogs é a confiabilidade e compromisso com a verdade, simplesmente não ha muito o que confiar ali e fica muito complicado analisar caso a caso sendo este notoriamente conhecido pelo viés e parcialidade. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h43min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]
Symbol neutral vote.svg Neutro --WPTBR (discussão) 17h01min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]

Symbol declined.svg Discordo após comentário do Yanguas. Em assuntos relacionados à política não recomendo, nas outras matérias, não vi evidências claras de fake news. --A.WagnerC (discussão) 19h26min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[Responder]