Wikipédia Discussão:Fusão/Central de fusões/Arquivo 1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Arquivamento[editar código-fonte]

Não seria interessante ir arquivando as concluídas para "despoluir" a central? Burmeister (discussão) 23h31min de 17 de março de 2012 (UTC)

PS.: Tem duas entradas para o complexo Manhattan, não seria o caso de fundir as propostas de fusão :).

É que ainda não pensei em uma forma adequada de arquivar. A central foi criada no início do mês, não antecipei que seria tão movimentada. Vou trabalhar para resolver isso em breve. Chico Venancio (discussão) 23h54min de 17 de março de 2012 (UTC)
É, tem alguns que já estão resolvidos. Sugiro um sistema de arquivo com categorias, que convinha que incluísse também as discussões abertas (por exemplo, uma cat mãe da central, com uma subcat de "discussões abertas" e outra para as fechadas, que por sua vez pode ter uma subsubcat para fundidas, outra com mantidas, e outra com inconclusivas...). EuTugamsg 13h34min de 18 de março de 2012 (UTC)

Aproveitando q estamos falando da conclusão / arquivamento. Qnd a discussão acaba e se decide fundir, mas ninguém funde (pq é mt garnde / trabalho, ou sei lá pq). Seria útil ter uma tag específica apontando q já ocorreu a discussão e se deve fundir. Diferente da tag atual, q é de proposta de fusão a espera de uma discussão. Ajudaria a separar os artigos q precisa discutir dos q precisa fundir. Rjclaudio msg 19h35min de 25 de março de 2012 (UTC)

Voltando ao assunto agora que ele já está bem mais grave. Gostei da sugestão do EuTuga, mas acho que a categoria para os casos abertos é desnecessária e complicada demais. Estou pensando em criar uma categoria de casos encerrados que resultaram em fusão e outra para os que não resultaram. Seria só adicionar a categoria e retirar da central. Chico Venancio (discussão) 09h16min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Por mim tudo bem. EuTugamsg 23h10min de 8 de abril de 2012 (UTC)
Alguma novidade sobre o arquivamento? OTAVIO1981 (discussão) 13h39min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Contei 35 discussões que podem ser encerradas. Contando com as discussões que há consenso pela fusão mas que ninguém fez a fusão ainda. Esses casos q já tem consenso mas falta a edição, nós vamos arquivar, colocar uma tag de "consenso atingido, a espera de edição", ou vai ficar tudo aí na central de fusão? Considerando o nosso imenso backlog em fusões não concordo em não arquivar.

Chico, se não tiver um script pronto pro bot, só criar as categorias e arquivamos manualmente.

Seria bom tb uma predef avisando q a discussão foi concluída e qual foi o resultado. Ao estilo dos avisos de topo/base de EAD, DB, Pedidos de ferramentas, e outros. Ou só um aviso no topo, similar ao das PEs. Rjclaudio msg 16h00min de 3 de maio de 2012 (UTC)

E tb teremos as discussões em aberto. Temos algumas abertas em março q ainda não foram fechadas. Se não há consenso para a fusão, nem para a não-fusão, o q se faz? Novamente, não pode ficar tudo na Central pq vai pesar, tem q arquivar. Então tb precisa de uma categoria para as discussões em aberto.

Discussões que tiveram pouca participação (só 1 ou 2 concordos) após um tempo razoável (2-3 semanas) podemos encerrar como tendo consenso, ou tem q esperar para ter mais apoio? Rjclaudio msg 16h02min de 3 de maio de 2012 (UTC)

A questão de arquivar por bot é bem complicada, como que ele vai saber se uma discussão já está pronta? Acho que terá que ser manualmente mesmo. Chico Venancio (discussão) 20h16min de 3 de maio de 2012 (UTC)
Concordo que devemos arquivar as discussões em que houve consenso e não fundiram, podemos colocar uma lista das páginas na categoria na central usando a extensão para chamar atenção à necessidade de realizar a fusão também. Chico Venancio (discussão) 20h18min de 3 de maio de 2012 (UTC)
Removi quatro discussões mais antigas em que houve consenso claro para não fundir. Sempre é para criar uma página de arquivo ao estilo de Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Arquivo de fundidas? EuTugamsg 18h03min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Para que isso?[editar código-fonte]

Para que isso? Já existe um lugar apropriado onde se discute eliminação de conteúdo, que se chama WP:PE, agora vai haver dois lugares distintos para discutir a mesma coisa? Albmont (discussão) 12h28min de 20 de março de 2012 (UTC)

PE não se discute, se vota. Mesmo se as fusões forem decididas em PE precisa de uma etapa de discussão antes, e essa central faz isso, passa a discussão da PD do artigo para a central. Se não tiver consenso (dependendo do resultado lá da votação) ainda pode enviar para PE. Rjclaudio msg 12h35min de 20 de março de 2012 (UTC)
Eu não estou negando a opção de discutir, estou protestando contra a multiplicação desnecessária de páginas que centralizam as mesmas coisas. Porque não colocar estas propostas de fusão junto com as PEs do dia? Facilitaria muito, inclusive, para arquivar discussões passadas. A idéia é juntar tudo que é "discussão do dia" (votações, discussões, propostas) em um lugar só. Albmont (discussão) 13h06min de 20 de março de 2012 (UTC)
Pq PE é votação. No dia (se por acaso tiver) que as PEs forem por consenso aí até poderia juntar tudo em um lugar só. Mas até lá, juntar consenso e votação em um mesmo lugar atrapalha.
Além disso, nem todos q se interessam em apagar/manter artigos vai necessariamente se interessar em fundir as páginas então juntar pode atrapalhar. Rjclaudio msg 13h11min de 20 de março de 2012 (UTC)
A votação é o último recurso, lembra? Esta ideia da central e fusões é muito boa, pois centraliza as discussões para quem está interessado e permite verdadeiras tentativas de consenso. EuTugamsg 13h55min de 20 de março de 2012 (UTC)

Bug do bot? Ou apenas atraso?[editar código-fonte]

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Opuntia ficus-indica; Figo-da-Índia, criada em 23h27min de 30 de março de 2012 (UTC) não deveria já figurar na central? --Stegop (discussão) 19h34min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Stego, o bot está em fase de testes, vou colocar alguns casos manualmente agora. Acabei correndo para fazer essa central logo depois da decisão de levar fusões para PE... Chico Venancio (discussão) 19h42min de 1 de abril de 2012 (UTC)
E falando em erros ou coisas em faltas, o botão para criação de páginas de caso ignora um 3º artigo. --Stegop (discussão) 00h20min de 2 de abril de 2012 (UTC)
Como assim? Que botão? Chico Venancio (discussão) 00h29min de 2 de abril de 2012 (UTC)
O botão "fusão de mais de 2 artigos" no topo de Wikipédia:Fusão/Central de fusões. --Stegop (discussão) 00h36min de 2 de abril de 2012 (UTC)
Sério? Colocastes três artigos, separados por ; e ele criou com só dois?? Chico Venancio (discussão) 00h51min de 2 de abril de 2012 (UTC)
Acho que compreendi a questão. Estou tentando resolver. Chico Venancio (discussão) 01h04min de 2 de abril de 2012 (UTC)
O problema está além de minhas capacidades, vou pedir ajuda lá no café... Chico Venancio (discussão) 01h27min de 2 de abril de 2012 (UTC)
Esta ainda não está aparecendo na página: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Pânico na Band; Pânico na TV JMGM (discussão) 22h29min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Actualização da documentação[editar código-fonte]

Alguém que tenha acompanhado a discussão, poderia actualizar o texto em WP:Fusão por favor? E ficou decidido que era obrigatório abrir discussão aqui na central ou pode não haver discussão em casos óbvios? GoEThe (discussão) 17h04min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Wikipédia:Mínimo, Wikipédia:Artigos curtos[editar código-fonte]

Poderiam por gentileza incluir uma proposta nova que está Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Mínimo; Wikipédia:Artigos curtos JMGM (discussão) 01h31min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Bot rodando a cada quatro horas[editar código-fonte]

O bot foi transferido para o toolserver e não depende mais de mim para funcionar. Programei-o para rodar a cada 4 horas (começando as 0:34, utc). Se houver qualquer atraso maior que isso por favor me avise imediatamente (se houver grande necessidade posso aumentar o número de vezes que ele roda também). Estou pensando em adicionar algumas funcionalidades a ele também.

Agora o principal é criar o sistema de arquivamento. Chico Venancio (discussão) 04h58min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Fusões óbvias[editar código-fonte]

Entendo q a ideia da central é discutir se a fusão deve ou não ser feita. Se a fusão é óbvia então não precisa de discussão, é apenas um caso de edição do artigo, ou deixa lá na lista de tarefas de manutenção a serem feitas. Se a fusão foi feita e alguém não gostou da forma q foi feita (do texto final), mas a fusão é óbvia, isso é uma questão editorial a ser discutida na PD do artigo. Não podemos usar esse espaço para centralizar todos esses casos tb.

Isso acaba criando uma burocracia, como se fosse obrigatório abrir uma discussão e esperar os concordos antes de fundir até mesmo os casos óbvios de artigos com o mesmo título, um artigo com título errado, dois artigos usando títulos diferentes para a mesma coisa, um artigo com título simples e outro com (xxx), esses casos não se deve discutir. Rjclaudio msg 00h47min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Por vezes o que é óbvio para uns não o é para outros, mas Concordo que casos como Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Sapajus libidinosus; Macaco-prego-amarelo ou Wikipédia:Fusão/Central de fusões/António Borges da Câmara e Medeiros; António Borges da Câmara Medeiros dispensam discussão. EuTugamsg 08h34min de 1 de maio de 2012 (UTC)
Também há casos em que a dúvida não é se deve ser feita a fusão, mas em que nome deixar o artigo final como em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Massa cinzenta; Substância cinzenta (embora quem tenha se manifestado lá não tenha ajudado muito a decidir isso). GoEThe (discussão) 18h50min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Justificativas[editar código-fonte]

É preciso dizer o que motiva a fusão de duas ou mais páginas. São sobre o mesmo assunto? Os conteúdos são complementares? a fusão esclarece melhor ambos os pontos? Acho errado abrir um proposta sem explicar os motivos pois pode não ser óbvio aos demais participantes. OTAVIO1981 (discussão) 17h08min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Concordo, é o mesmo que enviar para PE ou ESR sem dar um motivo para a eliminação. Mas se abrirem a discussão sem dar uma justificativa faz oq? Apaga a discussão e deixa a tag? Apaga a discussão e a tag? Avisa o usuário e espera uma resposta, e se não responder faz as opções anteriores? Avisa, se não responder dá no mesmo? Rjclaudio msg 17h18min de 4 de maio de 2012 (UTC)
Avisa e se o editor não responder em um determinado período retira as tags, exceto se vc assumir a proposição com uma justificativa sua. OTAVIO1981 (discussão) 17h58min de 4 de maio de 2012 (UTC)
E não esquecer WP:AEDE... EuTugamsg 10h23min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Melhoramento?[editar código-fonte]

Tentei melhorar a descrição do arquivamento, mas fui revertida. Por isso consulto sobre o que acham do que coloquei a respeito do arquivamento. Os prazos (mínimo e máximo) de que o Polyethylen reclama são os que estão em Wikipédia:Status quo. Sem dúvidas não é preciso quórum de apoios para se fazer uma fusão, se for óbvia, mas se for para a discussão, é porque não é óbvia e o proponente quer ter a garantia de que é consensual. Para isso deve haver um prazo mínimo para o encerramento, na minha opinião. BelanidiaMsg 17h19min de 4 de maio de 2012 (UTC)

  • Nenhuma discussão na Wiki dura menos de uma semana, seja ela sobre o que for. A menos que seja algo óbvio, e sendo óbvio não precisa de discussão. Isso é consenso, e acho até que já devia estar documentado em algum lugar (WP:Decisões da comunidade?).
  • Tb devia ter um prazo máximo senão uma discussão ficaria aberta eternamente, e a tag de fusão vai ficar eternamente no artigo. Se não há consenso em um prazo razoável (1 mês) e já tem participação suficiente, então tudo indica que não vai se chegar a um consenso. Devia ser q nem nas PEs, encerra como inconclusiva (ou melhor, como sem consenso pela fusão) e só reabre a discussão após x meses.
  • Rjclaudio msg 17h28min de 4 de maio de 2012 (UTC)
Não tem cabimento nenhum fechar uma proposta de fusão como "inconclusiva" e não dar seguimento à fusão só porque ninguém se pronunciou na discussão. Isto de fusões são tarefas de manutenção do mais básico que há. Não são grandes discussões de políticas, não são grandes marcos no debate da wikipédia, que exijam um quorum para serem validados. Se determinado editor apresenta um bom argumento para fundir e ninguém apresenta qualquer argumento contra, é porque ninguém vê problemas na fusão. Se no futuro alguém vir que a fusão foi um erro, basta reabrir o debate. É este tipo de burocracia desnecessária e de mentalidade de funcionalismo público que constantemente impede que se faça aqui alguma coisa de jeito. Decaminho temos de entrar em consenso para escrever qualquer coisa nos artigos...
A imposição de prazos é também ridícula. Não percebo de onde vem toda essa ganância legislativa em legislar tudo e tratar toda a gente como mentecaptos. Até agora não vi abusos nessa central. Se as fusões são óbvias, são feitas sem sequer passar por aqui. As pessoas se fazem aqui a proposta é porque estão inseguras e querem ouvir opiniões de mais gente, pelo que não estão nada interessadas em fechá-las no dia seguinte. Porém, o consenso pode perfeitamente ser obtido no prazo de horas se cinco ou seis dos mais activos editores se pronunciarem a favor, situação em que esperar uma semana só porque sim é ridículo. Cada caso é um caso. Mais uma vez o funcionalismo público e a ganância legislativa a imperar. Caso fossemos a regulamentar os prazos, viriam as sugestões para as excepções. E depois mais um conjunto de regras ridículo, monstruoso, cheio de tiques e manias que só serve para afastar quem edita e atrair os que só populam as discussões sem contribuir em nada de útil.
Irra, deixem as pessoas trabalhar um bocado. Se houver abusos logo se vê. Já mete nojo tanta regulamentação desnecessária. Polyethylen (discussão) 01h11min de 5 de maio de 2012 (UTC)
Citação: Polyethylen escreveu: «...fusões são tarefas de manutenção do mais básico que há...» Deviam ser... E daí, quando os dois artigos têm conteúdo relevante e e diferenciado, pode ser bastante trabalhoso. Mas não é raro que casos limites e gritantes de fusões de dois esboços inegavelmente relacionados ou de um "artigo principal" que é mais pequeno que a secção do artigo genérico; ou então uma cópia seja contestado como se de vandalismo se tratasse; apesar da fusão ter sido feita semanas ou meses depois da marca de fusão ter sido posta e não ter sido contestada. O mesmo acontece com moções de páginas.
Concordo com grande parte do que o Polyethylen diz, embora, por causa da eterna falta de bom senso, seja praticamente inevitável criar regras. No entanto, discordo que uma discussão sobre fusão inconclusiva signifique obrigatoriamente a remoção da marca de fusão. Esta é uma marca de manutenção como outra qualquer, não implica eliminação de informação (pelo menos que cumpra WP:V), pelo que é abusivo dar mais peso à opinião/argumentos de quem é contra a fusão. (ainda hoje estou para saber porque é que isso acontece nas PE's...) --Stegop (discussão) 01h56min de 5 de maio de 2012 (UTC)
Também concordo em grande parte com o Polyethylen, mas uma parte do que a Belanidia postou era bom, eu só removeria mesmo o último parágrafo. Sinto falta também de saber o que fazer com casos como Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Deportivo Italia (1948-1978); Deportivo Petare pois parece que toda a claque do tal Deportivo Italia se juntou para impedir a fusão. Madalena (discussão) 04h39min de 6 de maio de 2012 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h27min de 16 de maio de 2015 (UTC)
O que fazer? Ignorar tudo quanto seja sockpuppet óbvio. Avance com a fusão. Polyethylen (discussão) 11h23min de 6 de maio de 2012 (UTC)
Citação: abusivo dar mais peso à opinião/argumentos de quem é contra a fusão - e manter a tag não é dar mais peso a quem é a favor? Afinal, a tag vai ficar lá eternamente mesmo tendo várias pessoas contra a fusão. Não concordo q a tag de fusão seja uma tag de manutenção como as outras. As tags de manutenção são para avisar o leitor que existe algo de errado com aquele texto. Fusão é uma proposta, se a proposta não tem consenso então a tag deve ser removida ou a tag vai falar que tem gente q acha q o texto está errado mas tem gente que não acha? É o mesmo q deixar a tag de PE no artigo pq o resultado foi inconclusivo. Uma tag de manutenção mostra um problema fácil de ser resolvido, que basta uma edição e pronto, resolvido, por isso tendo gente interessada a tag raramente ficará por mt tempo. Ao contrário da Fusão, q mesmo com mts pessoas participando o consenso pode nunca mudar. Depois de um mês de discussão só passaria a ter consenso se aparecesse um novo argumento, e isso normalmente demoraria bastante, deixando a tag de Fusão lá eternamente. A discussão rola por um tempo (1 mês), se for inconclusivo retira a tag de fusão do artigo e poderia até passar para a PD do artigo, na parte de História do artigo, junto com proposta de PE, EAD, entraria proposta de Fusão. Fusão só é manutenção se tiver consenso q ela deve ser feita mas ainda não foi realizada a fusão em si. Acho que isso é válido para todas as tags de fusão. Se não há consenso após ter uma participação razoável, e com argumentos razoáveis, então as tags não devem ficar no artigo. Isso segue o princípio do Status quo, se não há consenso então fica na versão anterior. Se não for assim me avise q até levo isso pra esplanada.
A discussão devia ficar aberta por uma semana. Nesse tempo se tiver consenso até se pode ir adiante e fazer a fusão dos artigos. Mas deixa a discussão aberta aqui na central, para as pessoas poderem ver q existe uma discussão, q os artigos foram fundidos, e caso apareça alguém com um conhecimento único e especial e diga algo q poderia invalidar a fusão. Depois de uma semana arquiva.
Rjclaudio msg 12h39min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Como faço para o link para a discussão aparecer nas duas entradas?[editar código-fonte]

Apliquei a predefinição às paginas Gauche caviar e Esquerda caviar, mas só na primeira é que aparece o link para a página de discussão--MiguelMadeira (discussão) 22h22min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Feito. A questão é que quando se usa {{fusão}} a ordem dos artigos deve ser igual nos dois casos. Chico Venancio (discussão) 22h57min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Discussão de redirect[editar código-fonte]

Como está a parte da discussão dos redirects após a fusão? Pelas regras (ou costumes) redirects não devem ter página de discussão se o histórico não for significativo. Com a central criamos várias PDs apenas para transcluir a discussão aqui. Nesses casos essas PDs criadas podem ir para ER? Se apagar, o bot depois iria criá-las de novo para transcluir a discussão? Rjclaudio msg 19h39min de 14 de maio de 2012 (UTC)

O bot só cria a página para casos novos. Mas isso é um problema... precisamos colocar algo nas subpáginas para indicar que elas estão arquivadas... Pode ser uma categoria ou uma predefinição. Chico Venancio (discussão) 21h32min de 14 de maio de 2012 (UTC)
Usar {{consenso}}?
Preferia uma mais específica q desse um resultado similar a usada nas EADs / DBs / PdAs: categorizar (cat por predef facilita padronização e uma eventual renomeação) e mostrar um texto logo no topo falando o resultado. Uma {Fusões|resultado=fundido/consenso para não fundir/sem consenso}.
Talvez tb um campo para data caso a gente arquive as discussões se ficarem mt tempo sem consenso (arquivar no sentido de remover da página principal da central para não ficar cheia de casos abertos) aí a predef podia usar a data para fazer uma categoria específica usando #if (ou o bot fazer isso).
Rjclaudio msg 22h10min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Eu nunca percebi muito bem qual o problema em redirects terem páginas de discussão. GoEThe (discussão) 21h17min de 6 de junho de 2012 (UTC)

O problema maior, parece-me, é se e quando se move o artigo para o título do redirect, pois a tendência é quebrar o histórico do discussão por desconhecimento dos procedimentos corretos. Em todo o caso, quando a discussão é relevante, deve ficar sempre, independentemente do título em si ser um redirect. Agora, não acho que faça sentido manter uma discussão de redirect por conta da central de fusões, visto que a página de discussão do título definitivo também fica lá com o mesmo texto. EuTugamsg 10h14min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Propostas desnecessárias[editar código-fonte]

Quando tem dois artigos sobre o mesmo tema, um deles tem fontes e o outro não, é desnecessário propor a fusão, basta transformar o artigo sem fontes em redirect. Na última leva de propostas, quase a metade estava nesta situação. Albmont (discussão) 12h45min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Concordo que trazer aqui propostas com dois artigos sobre o mesmo tema, Discordo da parte sobre as fontes, que não é consensual. EuTugamsg 13h17min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Não aparece???[editar código-fonte]

Por que esta fusão não aparece aqui? Boas! José Luiz disc 00h19min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Porque ninguém criou a página da fusão. Chico Venancio (discussão) 08h41min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Confusão[editar código-fonte]

Esta Central de fusões está uma zona, não se sabe quando começa uma discussão nem quando termina, não está organizada por datas, ninguém fecha a discussão quando fica semanas sem aparecer nada. Isso é que dá tentar reinventar a roda, não sei porque não tratam isso junto das WP:PE, um processo que funciona muito bem há anos e vem se auto-corrigindo e aperfeiçoando com o tempo. Albmont (discussão) 12h44min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Já não está na hora de concluir que esta "Centrão de fusões" fracassou? As páginas ficam sendo discutidas por meses, e nada é feito. É muito mais prático acabar com isto, e utilizar o método que funciona para propor fusões. Nas WP:PE, o tópico fica em discussão uma ou, no máximo, duas semanas, e sempre que um resultado for insatisfatório, em três (não conclusivo) ou seis (conclusivo) meses pode-se reabrir o debate. Albmont (discussão) 11h53min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
Não sei em que te baseias para dizer que fracassou. Nos sete meses desde que a central foi criada foram decididas e efetuadas 141 fusões, e rejeitadas 77 outras. Isso dá 218 fusões fechadas (71%) contra 89 abertas (29%). Se vires as que estão abertas, a maioria ou são recentes ou são discussões em que não se chegou a consenso e que mais dia menos dia serão fechadas como rejeitadas.
Não vou sequer entrar na velha discussão sobre a função das PE's, mas convém lembrar que a comunidade decidiu que as fusões apenas podem ser levadas a PE se previamente não se chegar a um consenso. O que, a propósito, só me lembro de ter acontecido uma única vez. Aqui trabalha-se mais devagar, mas à base de argumentos e não de votos, o que vai muito mais de encontro ao espírito da Wikipédia e resulta em decisões mais acertadas. Saberás tão bem quanto eu (acredito) que lá nas PE's tem gente que vota ao sabor da maré e muitas vezes sem sequer ler convenientemente os artigos. E se as PE's são mesmo uma cura milagrosa para as fusões, que dizer de Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista dos pontificados por duração e Wikipédia:Páginas para eliminar/5º Subgrupamento de Bombeiros Independente (CCB PMPR)? (e já tem mais dessas a caminho entre as que estão em curso...) Votou-se e tudo mais com a celeridade que falaste, mas e agora? O problema mantém-se, porque na maior parte dos casos o problema não é decidir a fusão, é fazê-la.
Resumindo: nem os números indicam que a central seja um fracasso, nem as PE's se apresentam como uma alternativa vantajosa. O que não quer dizer que a central não possa ser melhorada, por exemplo impondo um prazo máximo para se chegar a um consenso. Mau mesmo era como acontecia antes, em que os cerca de 30% de fusões não consensuais que agora aparecem na central eram efetuadas sem que ninguém se apercebesse. EuTugamsg 14h48min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
Concordo com o EuTuga que expôs argumentos similares ao que já havia indicado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com Wikipédia:Fusão/Central de fusões (25out2012). Acrescento que uma melhoria que me parece útil e já implicitamente praticada é de que discussões sem novos comentários com mais de duas semanas podem ser encerradas quando já existe indicação clara do resultado.OTAVIO1981 (discussão) 15h31min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
[Ver]

Acabar com Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Gostaria de propor o fechamento da Wikipédia:Fusão/Central de fusões.

Foi uma boa ideia, bem intencionada, mas não funciona. As fusões ficam propostas por meses, e não acontece nada.

O certo, como eu já disse 10100 vezes, é utilizar as WP:PE para propor fusões. As WP:PE funcionam: muito mais gente participa, há um debate sobre o assunto e - o que é mais importante - a discussão tem prazo para terminar, uma semana ou, no máximo duas semanas.

Além disso, uma decisão tomada nas WP:PE, se não for do agrado de algum editor, sempre pode ser revista em três meses (inconclusiva) ou seis meses (conclusiva).

Let's make it simple. Para que dois espaços para discutir a mesma coisa, que é a eliminação de artigos? Albmont (discussão) 11h56min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

  • Decisões tomadas na central de fusões tb podem ser revistas. Se o problema for o prazo é só colocar um prazo limite para as discussões da central de fusão.
  • Eu preferia separar as discussões em estágios, com proposta / consenso para fundir/não fundir / fusão realizada. O problema ali é q tem mt discussão q já tem consenso para algum dos lados mas não foi fechada, e tem mt discussão com consenso para fundir mas q fica aberta esperando uma alma caridosa fazer a fusão. Se já teve consenso para fundir encerra a discussão e coloca uma tag: "fusões a serem realizada, já possuem consenso".
  • O nosso problema com consensos é a dificuldade de aceitar que não há consenso, e não havendo teria q ir para votação (PE), como não aceitamos isso deixamos a discussão aberta indefinidamente até se chegar a algum lugar (normalmente não chega). E q não fechamos discussões qnd tem pouca participação, como se precisasse de mt apoio para se fazer uma fusão.
  • Rjclaudio msg 12h27min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
  • Discordo pois foram realizadas 131 fusões e 75 consensos para não realizar a fusão nos sete meses que o espaço existe o que demonstra que ele funciona para o que se propõe. Não há pressa para concluir a wikipédia e nenhuma de suas versões será isenta de erros e os prazos definidos só favorecem a quem tem muito tempo disponível (cof, cof) o que de certa forma vicia o projeto e dificulta a participação de quem tempo pouco tempo para discutir. É verdade que algumas fusões demoraram muito tempo porém é igualmente verdade que outras foram realizadas rapidamente e alguns casos sequer foi necessário discutir. Se existem fusões por realizar é porque falta editores interessados (que são a essência do trabalho voluntário) para realizá-las portanto logo que surjam estes, elas serão feitas. A discussão já foi feita e o que era um problema antigo de ficarem anos sem discussão foi resolvido. Incluir as fusões nas PE's sobrecarrega os administradores e eliminadores a encerrar os processos devido ao prazo formal exigido. OTAVIO1981 (discussão) 13h25min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
Com o OTAVIO1981. GoEThe (discussão) 13h53min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
  • Discordo Pelas razões expostas pelo Octavio. Uma das principais razões para os impasses é que ninguém tem disponibilidade, conhecimentos ou simplesmente alento para fazer as fusões, e quanto a isso nada ia adiantar as PE's. Como muita coisa por aqui (estou a lembrar-me, por ex., de reavivar projetos, Wikipédia na universidade, etc.) tudo bate no problema de base: falta de editores, principalmente minimamente qualificados. --Stegop (discussão) 14h11min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Fusão/Central de fusões

Já não está na hora de concluir que esta "Centrão de fusões" fracassou? As páginas ficam sendo discutidas por meses, e nada é feito. É muito mais prático acabar com isto, e utilizar o método que funciona para propor fusões. Nas WP:PE, o tópico fica em discussão uma ou, no máximo, duas semanas, e sempre que um resultado for insatisfatório, em três (não conclusivo) ou seis (conclusivo) meses pode-se reabrir o debate. Albmont (discussão) 11h53min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Não sei em que te baseias para dizer que fracassou. Nos sete meses desde que a central foi criada foram decididas e efetuadas 141 fusões, e rejeitadas 77 outras. Isso dá 218 fusões fechadas (71%) contra 89 abertas (29%). Se vires as que estão abertas, a maioria ou são recentes ou são discussões em que não se chegou a consenso e que mais dia menos dia serão fechadas como rejeitadas.
Não vou sequer entrar na velha discussão sobre a função das PE's, mas convém lembrar que a comunidade decidiu que as fusões apenas podem ser levadas a PE se previamente não se chegar a um consenso. O que, a propósito, só me lembro de ter acontecido uma única vez. Aqui trabalha-se mais devagar, mas à base de argumentos e não de votos, o que vai muito mais de encontro ao espírito da Wikipédia e resulta em decisões mais acertadas. Saberás tão bem quanto eu (acredito) que lá nas PE's tem gente que vota ao sabor da maré e muitas vezes sem sequer ler convenientemente os artigos. E se as PE's são mesmo uma cura milagrosa para as fusões, que dizer de Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista dos pontificados por duração e Wikipédia:Páginas para eliminar/5º Subgrupamento de Bombeiros Independente (CCB PMPR)? (e já tem mais dessas a caminho entre as que estão em curso...) Votou-se e tudo mais com a celeridade que falaste, mas e agora? O problema mantém-se, porque na maior parte dos casos o problema não é decidir a fusão, é fazê-la.
Resumindo: nem os números indicam que a central seja um fracasso, nem as PE's se apresentam como uma alternativa vantajosa. O que não quer dizer que a central não possa ser melhorada, por exemplo impondo um prazo máximo para se chegar a um consenso. Mau mesmo era como acontecia antes, em que os cerca de 30% de fusões não consensuais que agora aparecem na central eram efetuadas sem que ninguém se apercebesse. EuTugamsg 14h48min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Fusão/Central de fusões

Discordo Pelos números apresentados pelos colegas, o que mostra que o espaço funciona e está bem de saúde. Lembro que as fusões são propostas por alguém e normalmente é esse interessado quem acaba por concluir o processo. No entanto, há fusões "órfãs" que não são mais do que propostas feitas há dois, três, quatro ou mais anos que só agora têm visibilidade graças ao bot, mas cujo proponente há muito deixou de editar e que já não está disponível para concluir o processo. A médio prazo, este repescar de fusões antigas vai desaparecendo. Há outras em que não há consenso, simplesmente. Deviam-se encerrar, embora ache um mês pouco tempo, visto a quantidade irrisória de editores que temos. Três meses para fechar estaria mais de acordo com a pt.wiki. Polyethylen (discussão) 19h46min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Só discordo do Polyethylen num ponto: eu apenas levo a cabo uma pequena parte das fusões que proponho, e isso por preguiça ou por não me sentir apto a fazer a fusão devidamente. Aliás, isso está relacionado com o facto de muitas fusões não serem feitas: ninguém ou quase ninguém se opõe a elas mas também não aparece quem esteja na disposição ou se sente com conhecimentos para as fazer. Em muitíssimos casos, marco fusões não tanto porque os temas não justifiquem artigos separados, mas porque os conteúdos falam basicamente da mesma coisa ou, talvez pior ainda, apresentam uma definição análoga usando palavreado/terminologia diferente.
Quanto a prazos, concordo que ele exista (3 meses parece-me razoável, menos que isso é acho curto) para a permanência na central. No entanto, discordo que sejam removidas as marcas de fusão nos artigos nos casos de impasse devido a pouca participação, abstenção dos participantes na discussão ou nos quais simplesmente ninguém levou a cabo uma fusão a que praticamente ninguém se opôs. A Wikipédia não tem prazos para estar concluída, e o facto dum problema não ter sido resolvido não deve implicar que ele deixe de ser assinalado — no futuro, seja próximo ou distante, poderá aparecer alguém que faça a fusão. --Stegop (discussão) 20h15min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
Três meses me parece bom, se não for para fechar como sem consenso/sem participação, que seja para sair da página principal da Central de fusões, q deve dar mais destaque a propostas recentes. Deixa em um arquivo, e se em algum momento tiver um novo comentário 'volta' para a central. Similar ao que é feito na esplanada, uma hora é arquivado mas nem por isso deixa de ser discutido só diminui a visibilidade, e se alguém quiser recoloca na central. Rjclaudio msg 20h22min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
Três meses também me parece bom e também acho que as marcas de fusão devem permanecer. Quem quiser retomar a discussão basta desarquivar. Tem outra questão que talvez fuja ao tópico então se quiserem ir a minha PDU responder (para não desvirtuar o assunto), fiquem a vontade, mas não posso deixar de usar da visibilidade e pertinência com o tema em pauta para perguntar. Com exceção dos casos estritamente técnicos, de certo modo não seria errado propor fusões para que outros façam? Está dentro do espírito colaborativo deixar o trabalho que você provocou para outros terminarem? Quando falamos de eliminação trata-se de apertar um botão mas as fusões exigem conhecimento do assunto e tempo de quem se dispões a realizar para que o resultado final tenha qualidade. OTAVIO1981 (discussão) 20h53min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
Otávio, eu estou acompanhando - e concordando - até agora. O caso dos papas que o EuTuga trouxe foi um que eu propus apagar justamente por que é uma lista que tende a ficar desatualizada por que ninguém se propõe a manter isso. Pois bem, alguém então propôs fundir e eu mudei de idéia crente que o proponente faria a fusão. Mas não, a coisa está pela metade: o artigo original continua com a tag e não redirecionado; a lista de papas está "meio fundida".... Enfim, precisamos ser mais pragmáticos. Minha proposta seria de que os proponentes da fusão deveriam ter x dias pra fazer o serviço ou a coisa toda reverte pra redirecionado ou apagar. Somos POUCOS. José Luiz disc 21h19min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
  • Discordo da proposta. PEs tem prazo curto, são votações o que dificulta na minha opinião o consenso. Além disso, somente admin e eliminadores podem fechar PEs, o que levaria a estes usuários fazerem serviço que outras pessoas podem fazer.--RafaWiki (Pois Não?) 21h22min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
Já eu discordo que só quem esteja apto a fazer a fusão possa colocar a marca respetiva. Eu posso não ter conhecimentos para fazer a fusão, pelo menos fazê-la minimamente bem (copy/paste qualquer um faz), mas posso perfeitamente detetar que os conteúdos falam da mesma coisa ou, o que vai dar ao mesmo, apresentam perspetivas de tal forma redutoras ou superficiais que quem leia não percebe qual a diferença entre os dois temas supostamente diferentes. Deste ponto de vista, a marca de fusão pode acabar por chamar a atenção a alguém que perceba dos assuntos e reveja os dois artigos em vez de os fundir, o que ainda é melhor do que a fusão. O que não é admissível é que existam dois artigos a dizer a mesma coisa ou a apresentarem as coisas de tal forma que quem leia fique com a sensação de que se tratam de perspetivas diferentes para o mesmo assunto. Aliás, em muitos casos em que quem propõe a fusão está seguro que pode produzir um artigo fundido melhor dos dois ou três que existem, pode, sem grande risco, ser WP:AUDAZ e fazer a fusão sem perguntar. A marca é útil principalmente para os casos em que quem propõe a fusão não está completamente seguro que isso seja a melhor solução, muitas vezes precisamente porque não tem conhecimentos do tema suficientes para fazer a fusão. --Stegop (discussão) 22h34min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
Citação: Está dentro do espírito colaborativo deixar o trabalho que você provocou para outros terminarem? - cada um faz o seu é colaboração? Divisão de tarefas não representa melhor o espírito colaborativo? Uma parte olha os artigos e separam o que poderia ser fundido, enquanto q outra parte avalia a proposta de fusão, e mais outra (q pode ser a mesma da segunda) faz a fusão. O que não representa minimamente o espírito colaborativo é eu achar um erro (achar que os artigos precisam ser fundidos) e não fazer nada (deixar o erro lá e não avisar a ninguém) só pq não serei eu que vou fazer a fusão. Acaba-se então com a tag de wikificação, pq todo mundo q adiciona ela já sabe wikificar minimamente para melhorar o artigo para não precisar da tag. Rjclaudio msg 22h54min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

@Zé, se somos poucos acredito ser mais um motivo para não haver pressa pela conclusão das coisas. Como já disse nenhuma versão da wiki estará isenta de erros e é uma pena que eu tenha esquecido de voltar lá para terminar o trabalho. Talvez se estivesse na Central ainda estaria em aberto e outros aparecessem para dar uma ajudinha mas depois que a referida PE que decidia pela eliminação do artigo foi encerrada e o trabalho caiu no esquecimento.OTAVIO1981 (discussão) 10h38min de 26 de outubro de 2012 (UTC) @Rjclaudio, a mecanização de atividades como tagueamentos, eliminações, fusões, artigos mal feitos em série deveriam de algum modo ser regulados pois não ajudam a exercer a análise crítica necessária para o desenvolvimento do conteúdo dos artigos. Uma coisa é o editor abrir 01 fusão quando não sabe fazê-la ou não está seguro que AUDAZ é aplicável, outra é abrir várias sem a menor intenção de ajudar. Acho que participação pressupõe envolvimento e deixar o trabalho para outros não é participação.OTAVIO1981 (discussão) 10h38min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com o Otávio: ficar arrumando trabalho pros outros é uma das coisas mais irritantes do projeto, qualquer semianalfabeto coloca uma tag ou outro troço qualquer e quer que os outros resolvam. Se ficou parada a discussão, pode ser por inúmeros motivos, inclusive porque a comunidade achou que não devia perder tempo com ela.Sem falar que a central me parece que atende WP:consenso enquanto PE nesses casos, não. --Arthemius x (discussão) 10h44min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

@Otávio: Qnd eu estou interessado em fazer a wikificação de artigos eu dou graças a deus que há pessoas q colocam a tag de wikificar mecanicamente e assim eu tenho a disposição centenas (milhares) de artigos com esse problema já separados do resto e posso até escolher qual o tema/tamanho/etc q quero, não precisando ir atrás deles. O mesmo para qualquer outro tipo de tarefa de manutenção, que bom q não tenho q ir atrás dos artigos para achar os que tem problema. Se vc me convencer q a pessoa não colocar a tag qnd ver o problema não vai ajudar quem tem interesse em fazer a wikificação eu passo a concordar com vc. É recomendável q a própria pessoa faça, mas se não fizer é uma ajuda a outros. Pergunto de novo: a divisão de tarefas é ou não é colaboração? Rjclaudio msg 10h50min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
A divisão do trabalho é colaboração mas temos de pensar em formas de estimular todas as frentes para manter o equilíbrio entre as tarefas. Não estou dizendo que você e o Stegop estão errados nos seus argumentos mas no momento vejo duas situações: A) Não reclamar quando o backlog administrativo estiver alto, com fusões por fazer a mais de X anos, pois somos todos voluntários. Neste panorama todos são bem-vindos a abrir quantas fusões quiserem pois é um indicativo importante da sinalização do problema. B) Assumir que tarefas de fusão exigem participação ativa em busca do resultado final tanto do proponente quanto de quem se interessar pela discussão. Teve algumas assim inclusive com prévia antes da fusão. Particularmente não me importo que seja a opção A contanto que não gere insatisfação na existência de uma fila imensa de trabalhos por fazer. E o que vejo, inclusive sendo um motivador da proposta original, é que gera insatisfação sim esta fila de trabalhos a realizar. Será que responder "somos todos voluntários, não há porque ter cobranças para concluir nada" realmente é uma resposta ou devemos pensar em meios de desenvolver a hipótese B?OTAVIO1981 (discussão) 12h41min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
O ideal é fazer as pessoas se envolverem nas discussões e tarefas, mas não se isso fizer as pessoas terem medo de indicar os problemas. Incentive a participação sem desestimular a indicação dos problemas.
O que vejo que gera insatisfação não é ter uma fila de trabalhos a realizar, é ter uma fila de discussões abertas. Tanto q não há (se tiver há pouca) insatisfação com o backlog em wikificar, em sem fontes, em revisar, em qualquer outra coisa. As PEs forçam o encerramento da discussão após um prazo, a Central não, e é esse o problema, as discussões ficam abertas indefinidamente mesmo quando o resultado já está claro. A fila de trabalho a realizar sempre vai existir, mesmo se for para PE, pq não é trabalho do eliminador fazer a fusão decidida na PE, simplesmente vão indicar q a fusão deve ser feita conforme decidido em PE ou não vão fechar a PE (a maioria das PEs atrasadas são PEs q se decidiu pela fusão).
Minha proposta para resolver? Faz uma separação ali, ao invés de ficar tudo junto em "propostas de fusão". Separa fusões novas (feitas a pouco tempo) / fusões a serem realizadas (já tem consenso falta fazer) / fusões com consenso mas com pouca participação (tem apoio para algum lado mas tem pouca gente) / fusões sem consenso (está dividido, e a discussão está caminhando mesmo q lentamente). Tb usaria um sistema de categorização (de preferência com uma infobox no topo para linkar as páginas -sempre esquecem principalmente qnd é múltipla, qnd foi criada, e o status da discussão) + o javascript das PEs para fazer as transclusões das propostas em cada estágio. Assim vai ficar claro q discussão mesmo (sem resultado definido) há bem poucas).
Rjclaudio msg 13h22min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
Pode formalizar a proposta em outro tópico? Creio que seja importante aproveitar a visibilidade do assunto e melhorar a central de fusões com os problemas que foram levantados. A proposta inicial é de outro tema e acho que já desvirtuamos um bocado a discussão.OTAVIO1981 (discussão) 13h40min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
Não seria mais simples adicionar só uma predefinição do género daquela verde para o "respondido"? Podia ser a amarelo, com "fusão por concluir". Evitava ainda mais trabalho de mover/separar. Polyethylen (discussão) 13h50min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
Pode ser, a ideia é separar, seja separar em seções, em cats, ou com cores, mas deixar claro q está separado. Ainda preferia uma separação melhor por seção para deixar junto as propostas q precisam de mais atenção, e por isso seria útil uma cat+js/bot (para não ter trabalho manual de separação.
Fiz a proposta em Wikipédia:Esplanada/propostas/Organizar as propostas de fusão (26out2012)Rjclaudio msg 13h57min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
[Ver]

Organizar as propostas de fusão

Esta discussão foi criada na sequência desta, já arquivada.

Atualmente todas as propostas de fusão estão listadas juntas, dificultando saber o estágio em que cada uma está, o que falta para fechar, quais q são para fundir, e quais q precisam de mais atenção. Então proponho separar as propostas em alguns grupos. A Central de fusões teria como seção principal a 1.Como propor uma fusão, e as seguintes seções:

  • Fundir: propostas com mais de um mês sem oposição (ou menos tempo, se já estiver claro q é para fundir) ficariam nessa seção. Quem não concordar com a fusão basta comentar discordando. Inclui propostas que já se decidiu fundir mas ainda está sendo discutido o 'como' fundir. Pra essas propostas só o que falta é alguém fundir.
  • Não fundir: propostas q não há ninguém apoiando a fusão, e todos os q comentaram são contra. Idealmente seriam encerradas, mas quem não quiser fechar logo poderia listá-las aqui para depois alguém fechar.
  • Em discussão: propostas em que a comunidade está dividida, essas propostas acabariam ficando abertas por um longo tempo (enquanto a discussão ocorrer)
  • Novas propostas: Propostas feitas a menos de um mês em geral ficariam aqui, pq precisam do destaque, e para avisar aos q costumam acompanhar a central q aquela é uma proposta nova. Se em menos de um mês já estiver claro q há consenso para fundir / não fundir / não há consenso aí ela iria para um dos outros grupos.

Com isso temos uma ideia melhor do estado de cada discussão, podendo adiantar um 'fechamento' sem necessariamente arquivar e dificultar a visualização de outras pessoas.

De início faria essa separação manualmente (até termos experiencia e definir melhor as coisas), e depois podia ser feito por bot/cat/js, com uma predef no topo das propostas de fusão indicando qnd a proposta foi criada e o estado delas, assim fazendo a categorização adequada e um bot/js atualizando a página principal da central. Essa predef tb poderia ter um campo para tema/projeto, associando as propostas novas/em discussão em uma cat do projeto aumentando a participação.

Rjclaudio msg 13h55min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

  • Poderíamos desde já investir algum tempo para que a mudança de status seja feita automaticamente usando a DynamicPageList. Era só usar alguma predefinição como a {{Resp}} para os status Aberto, em discussão e concluída deixando por mais um tempo em uma lista de espera por boas almas para fundir, caso a decisão seja esta. Depois de um tempo, se ninguém aparecesse poderia arquivar mantendo a tag de fusão para que no futuro alguém a realize. Acho que não precisa separar em "fundir" e "não fundir" pois isto faz parte do processo "em discussão". O resultado sim é que precisa ser separado e não no processo de discussão. OTAVIO1981 (discussão) 17h24min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Criei umas cats para uma versão alfa: Categoria:!Propostas de fusão. E tem cat tb para um tema (e ia fazer a lista automática dessa cat em algum wikiprojeto). Rjclaudio msg 21h59min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Gostei também. Ajuda a gente a se aproximar daquilo, pois a central ficou gigantesca. José Luiz disc 20h53min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Arquivo[editar código-fonte]

Nós precisamos de um arquivo com transclusão das discussões? Só o link para a discussão estava bom. Pelo menos as q forem encerradas com consenso para fundir/não fundir não precisamos de tanta visibilidade pra discussão. Assim o arquivo fica mais leve.

E podemos tb só usar a categorização de 'encerradas como fundidas/não fundidas' ao invés de manter um arquivo. Rjclaudio msg 15h14min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Eu gosto do arquivo. A categorização pode ser usada, como sistema complementar. Madalena (discussão) 16h26min de 27 de outubro de 2012 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h29min de 16 de maio de 2015 (UTC)
Acho desnecessário a transclusão. Não fazemos isso com PE, por exemplo. Nem com DB. Nem com EAD. Acho q só com PDA e bot/semibot (talvez outros estatutos tb). A transclusão só aumenta o tamanho/peso da página, e aí teria q criar uma página de arquivo para cada mês ao invés de ter uma para cada ano. Rjclaudio msg 16h37min de 27 de outubro de 2012 (UTC)
Também acho dispensável a transclusão, principalmente porque deixam as páginas pesadíssimas. Bastaria categorizar, o que teria a vantagem de ser mais fácil arquivar. -- —comentário não assinado de Stego (discussão • contrib)
Concordo com o Rjclaudio, aliás já havia pensado nisso antes. EuTugamsg 10h55min de 29 de outubro de 2012 (UTC)
Concordo em arquivar por categorias pelo exposto.OTAVIO1981 (discussão) 13h21min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Como seria as cats? Uma árvore única tipo 'fusões-resultado-mês'? Melhor ter duas árvores, de 'Propostas de fusão por resultado' + 'Propostas de fusão por data'. Assim usando o CatScan já teria um arquivo de resultado por data. E o nome, vai ficar 'Propostas de fusão' mesmo? Ou melhor discussões de fusão? E as cats de data, faz por mês? Rjclaudio msg 17h02min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

As duas opções funcionam perfeitamente mas acredito ser mais fácil gerenciar com o CatScan fazendo a busca do conjunto união das duas categorias. As cats podem ser por data que é o padrão adotado em todos os arquivamentos.OTAVIO1981 (discussão) 17h08min de 30 de outubro de 2012 (UTC)
Concordo com a possibilidade de arquivamento por categorização e não me oponho a deixar de transcluir as discussões, caso isso faça com que as páginas fiquem pesadas. Mas discordo de simplesmente eliminar os arquivos de eliminadas e mantidas. Madalena (discussão) 17h13min de 30 de outubro de 2012 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h29min de 16 de maio de 2015 (UTC)
Qual o motivo de ter uma lista de links com propostas de fusão por resultado por mês se isso pode ser feito de modo automático por uma categoria+catscan? O que a lista tem de vantagem? Eu não vejo nenhuma, se tiver deve ser bem pouco para compensar o trabalho de manter o arquivo. Rjclaudio msg 17h22min de 30 de outubro de 2012 (UTC)
Não sei bem, mas todas as outras páginas de discussões da Wikipédia são arquivadas dos dois modos. Por que só com a Central de Fusões seria diferente? Madalena (discussão) 23h14min de 30 de outubro de 2012 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h29min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Categorias por tema[editar código-fonte]

Que temas vamos usar para as categorias? Será livre mesmo? Tinha pensado em colocar só os temas que tem em Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/doc para não ficar mais uma árvore de temas (acho q da última vez q contei tinhamos umas seis formas diferentes de separar os temas). Afinal, proposta de fusão por tema é um tipo de categoria de manutenção por tema. Rjclaudio msg 13h20min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Eu tinha começado a categorizar umas quantas, mas nem sei... não gosto particularmente de Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/doc, é incompleta e desequilibrada; deixar livre ganha em abrangência e arrumação, mas inevitavelmente vão começar a aparecer categorias muito específicas e perde-se o objetivo da coisa. Pensando melhor, até diria que o melhor até é mesmo não categorizarmos por tema. EuTugamsg 14h01min de 31 de outubro de 2012 (UTC)
Não vejo necessidade mas também nenhum impeditivo.OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 31 de outubro de 2012 (UTC)
Eu tinha pensado nisso mais para tentar aumentar a participação nos processos. E a tentar diminuir as solicitações já q teria uma lista por tema. E divulgar nos projetos relacionados. Aí essas cats por tema iam ser só pras discussões abertas.
E com um articlesincategory e #if (ou um dynamiclist) dava para colocar um aviso sempre q tivesse uma nova proposta de fusão para aquele tema. Para mim seria particularmente útil, já q me interesso mais em fusões de um tema, não precisaria vigiar a esplanada seria só vigiar (desse modo q acabei de falar) o tema q me interesso.
Ver tb Wikipédia:Esplanada/propostas/Divulgar nos wikiprojetos as decisões por consenso (26out2012). A ideia inicial era ficar livre para cada projeto, mas pensando bem só por grandes temas já está bom (ao menos de início, depois se precisar especifica mais, e aí se precisar se expande a lista base de temas q indiquei acima).
Rjclaudio msg 16h32min de 31 de outubro de 2012 (UTC)
Ao invés de fazer essa categorização temática nas fusões podia fazer uma cat mais genérica por tema: "Discussões em andamento sobre (tema)", incluindo ali PE (e ESR?), Fusões, EAD, e consensos/votações. Como não há tantas discussões sobre alguns temas isso manteria as cats com um pouco mais de atividade, e listaria lodo tudo relacionado ao tema. Rjclaudio msg 20h20min de 1 de novembro de 2012 (UTC)
Se acontecer a reestrutura nos wikiprojetos podemos usar aqueles oito temas principais para as categorias, associando bem cada tema a um projeto. A mim é a solução ideal. Rjclaudio msg 18h03min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Preload[editar código-fonte]

Sugiro colocar um Preload para facilitar a criação do esqueleto das páginas de propostas (inclusão da Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Andamento). Até criei Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Preload. Que acham? Facilita?

Só não sei a parte técnica para se colocar isso, alguém sabe? Rjclaudio msg 20h29min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Fiz umas experiência aqui que funcionou. Consegui botar para carregar a predefinição vazia que savei em {{Fusão/nova}} e dá para ver como funciona aqui. Só tem um pequeno porém que aquele campo ali onde aparece o nome das duas páginas não consegui botar para funcionar mas não sei se é obrigatório pq quando fica listado aparece no cabeçalho o link para as páginas então ali dentro é redundante. Não sei se mais pra frente (quando arquivar) fica útil. De qualquer modo é uma pequena evolução. copiei o código da {{Fusão com}} para Usuário:OTAVIO1981/bloqueios para fazer as simulações.OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 5 de novembro de 2012 (UTC)
Não entendi. Qual a diferença de {{tl|Fusão/nova]} para Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Preload? Era só ter movido. Oq não sei é como carregar esse preload qnd for criar a página. Rjclaudio msg 17h04min de 5 de novembro de 2012 (UTC)
É verdade! Devo ter me confundido aqui em algum passo-a-passo de experimento. Para carregar uma predefinição tive que usar o caminho url completo e usar "&action=edit&redlink=1&preload=Predefinição:Fusão/nova" após o link com o nome das páginas. Tem outro problema que estou tentando contornar relativo aos espaços em branco nos títulos mas o comando para carregar é o preload com certeza.OTAVIO1981 (discussão) 17h11min de 5 de novembro de 2012 (UTC)
Veja o funcionamento com a Preload que você criou aqui.OTAVIO1981 (discussão) 17h15min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Fusão, fusão de e fusão com[editar código-fonte]

Prezados,

Atualmente temos no fastbutton três botões para fazer fusões. O "Fusão", "Fusão de" e "Fusão com". Pergunto se não seria redundante isso e se não seria melhor ter só uma forma. Não percebo a diferença entre cada uma das modalidades. OTAVIO1981 (discussão) 17h07min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Com a central de fusões, talvez seja redundante sim, se bem que não sejam a mesma coisa, pois "fusão de" e "fusão com" determinam qual é o "sentido" da fusão (qual é o que fica como redir). --Stego (discussão) 17h13min de 5 de novembro de 2012 (UTC)
Sim, concordo com você mas acho que isso é um mero formalismo. Se alguém fizer uma indicação errada do sentido a própria discussão resolve o assunto e o resultado fica claro. Não é porque alguém indicou errado que deixaremos de discutir o tema. Portanto, este formalismo no sentido é um detalhe extra que talvez confunda. Melhor que o proponente deixe claro o sentido que quer dar, ou na própria discussão outro participante faça o debate. OTAVIO1981 (discussão) 17h25min de 5 de novembro de 2012 (UTC)
Concordo com o Otavio, o sentido da fusão não é determinado pelo proponente e sim pela discussão na central de fusões (embora possa ser, é claro, sugerido pelo primeiro). Neste sentido, acho que a "Fusão de" e a "Fusão com" são redundantes e podem ser depreciadas ou até fundidas à "Fusão" através dum parâmetro que permita sugerir opcionalmente o sentido da fusão. Hum, poderíamos propor essa fusão aqui mesmo, o que acham? Cainamarques (discussão) 03h15min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Bug no Bot[editar código-fonte]

O Bot está apresentando problemas que eu ainda não consegui resolver. Estou bem ocupado em um novo emprego e estou tendo pouco tempo para fazer essa análise. Se alguém com conhecimento de Python, toolserver e tempo disponível puder me ajudar favor entrar em contato em minha página de discussão. Chico Venancio (discussão) 02h40min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Veículo aéreo não tripulado e Drones[editar código-fonte]

Eu havia identificado que esses artigos tratavam do mesmo assunto. Me falaram para levar para esta central. Eu coloquei nos artigos a proposta de fusão, mas algo não funcionou direito e já foi até revertida. Perguntei ao meu tutor, mas não tive resposta. Nâo sei o que fiz de errado... Hist2 (discussão) 10h49min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá Hist2, casos de fusão não devem ser acrescentados manualmente a esta página, eles o são automaticamente por um Bot assim que é criada a página de fusão. Ou seja, você primeiro deve inserir a predefinição {{fusão}} nos artigos e clicar no link apontado. É só dar uma olhada em Wikipédia:Fusão. -- Cainamarques 14h14min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
Depois de fazer a marcação, procure na tag o texto "por favor crie o espaço de discussão sobre essa fusão e justifique o motivo aqui". "Aqui" deve, em princípio, ser uma ligação a vermelho. Abra-a, edite com a justificação e argumentos para a fusão e guarde. No prazo de minutos ou, no máximo, algumas horas, um bot acrescenta automaticamente à lista de fusões. Mas se não criar essa página, nada acontece. Polyethylen (discussão) 14h42min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Arquivamento2[editar código-fonte]

Ok pessoal, sobre a questão do arquivamento, é necessário um guia passo a passo de como proceder. Recentemente fechei 3 casos de fusão, fiquei em dúvida se devo acrescentar manualmente alguma das subcategorias da Categoria:!Propostas de fusão encerradas ou se devo utilizar a {{Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Andamento}}(página que não é citada em momento algum) e seu parâmetro |resultado . Há também que se lembrar de pôr em:

o que suspeito não são todos que estão a lembrar-se de fazer. Por esta falta de padronização/guia há várias páginas que estão arquivadas mas não categorizadas como /Pânico na Band; Pânico na TV e /Opuntia ficus-indica; Figo-da-Índia. Cainamarques 11h17min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu concordo com a melhoria. Sabes como fazê-lo, ou tens alguma ideia? Sim, de facto, é preciso acrescentar manualmente, embora haja a predefinição para encerrar também. É preciso esclarecer que são necessários ambos os procedimentos, um põe na lista de fundidos, outro na categoria. Madalena (discussão) 17h40min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h31min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Finalmente consegui, preload inserido nesta edição. Cainamarques 03h17min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Questionamento sobre quais users poderiam votar[editar código-fonte]

Olá! Tenho a seguinte dúvida: quanto aos users que opinam dos debates de fusão, de quais privilégios mínimos estes devem gozar para poderem apoiar ou discordar da fusão? Seria admnistrador? Ou talvez direito ao voto??
Me pergunto isso pois em uma discussão há até mesmo a participação de um usuário de conta recém-criada (vejam este tópico, usuário Celso Ferenczi). • Diogo P. Duarte • discussão 02h19min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Qualquer um pode participar, afinal não é uma votação. Cainã Marques 04h35min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Pois, se todos podem participar como se dá o consenso? Cheers!! • Diogo P. Duarte • (discussão) 12h36min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Você quer dizer sem mediador ou sem outra autoridade para definir o consenso? Da mesma forma que são realizadas as discussões na esplanada ou nas páginas de discussão. Cainã Marques 18h46min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Fusão/Central_de_fusões/Arquivo_1&oldid=49623356"