Wikipédia Discussão:Página principal

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Se a sua questão não está diretamente relacionada com a página principal inteira, considere um destes seguintes locais:

Questões sobre como usar e contribuir para a Wikipédia

Submeter conteúdo para a página principal

Observação sobre supostos erros ortográficos na página principal.

Um aviso ao recém-chegado sobre supostos erros ortográficos que estariam na página principal: você deve ser avisado de que a Wikipédia é lusófona, isto é, existem editores portugueses, angolanos ou moçambicanos, por exemplo, que usam um tipo de notação; e de outro lado editores brasileiros que usam outro tipo de notação. Isso não está errado e a Wikipédia deve estar aberta a todas as variantes da língua portuguesa.

Exemplos de variantes: fenómeno/fenômeno, úmido/húmido, cotidiano/quotidiano, equipe/equipa, console/consola, etc.

Caso deseje melhor compreender esta questão, favor consultar Wikipédia:Versões da língua portuguesa e Wikipédia:Ortografia.



Discussão de proteção em cascata condicionada à aprovação de administrador

Ver aqui. Leefeniaures audiendi audiat 21h30min de 24 de junho de 2020 (UTC)

Uma decisão sobre uma proteção não pode ser tomada numa eleição de um bot. Se a proposta é proteger a PP em cascata, eu discordo. Esse tipo de proteção iria proteger a nível de administrador de forma indiscriminada predefinições que são editadas por não-administradores. JMagalhães (discussão) 22h54min de 24 de junho de 2020 (UTC)

Proteção de subpáginas pelo filtro 36

Reformulando a discussão daqui, proponho a proteção da página principal pelo filtro 36.

Apesar de a página principal da Wikipédia estar protegida para a edição apenas por administradores, esta proteção é imperfeita, visto que ela inclui predefinições que não estão protegidas a mesmo nível. Estas e outras podem ser editadas por qualquer autorrevisor, o que é incoerente e me parece problemático, visto que a verificação por um único administrador em WP:P/A de que um determinado editor indica familiaridade com as nossas políticas habilita qualquer um a editar nossa PP, que tem cerca de cem mil visualizações diárias. A conta é simples: no caso de um vandalismo, a cada um minuto e meio que um vandalismo em uma página anexa à PP demorasse para ser revertido, cem pessoas do mundo inteiro veriam nossa PP vandalizada.

A proteção em cascata, contudo, que eu sugeri mais cedo, não é necessária. Como me informei privadamente com o Albertoleoncio, seria possível através de uma adaptação do filtro 36, que permitiria que algumas predefinições fossem protegidas com mais nuances do que a ferramenta administrativa de proteção permite. Vamos, então, por partes.

O caso mais complexo é o da {{Eventos atuais}}. O ideal seria que funcionasse como a {{Sabia que}}, mas não há editores suficientes para isto. Portanto, minha sugestão é fazermos algo semelhante aos dois últimos casos, mas com um leque mais amplo de não-administradores que seriam listados no filtro sob requisição. Desta forma, podemos blindar a página sem prejudicar o trabalho de nossos colegas autorrevisores.

Dizendo apenas por desencargo de consciência: 1) nos dois últimos casos, a proteção em cascata que eu tinha em mente não teria afetado o trabalho da Clarice ou do robô, visto que, pela dinâmica do código, apenas seriam protegidas colateralmente as respectivas páginas de cada dia atual; 2) a ideia para a {{Eventos atuais}} é minha, não do Alberto, pelo que ele talvez possa trazer novas propostas.

@Tschis, Hlges, Scheridon, Millennium bug, Yanguas, Luizpuodzius, JMagalhães, Érico e Alchimista: Leefeniaures audiendi audiat 23h39min de 24 de junho de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo de todas as proteções a nível de administrador propostas. Em primeiro, porque não ficou demonstrado que as proteções atuais sejam insuficientes (em 10 anos que edito não me lembro de um vandalismo). Em segundo, porque são predefinições editadas por não-administradores. A lógica de existirem sub-páginas da PP é precisamente proteger o layout enquanto o conteúdo continua a poder ser editado e atualizado por editores "normais". JMagalhães (discussão) 23h44min de 24 de junho de 2020 (UTC)

A proteção preventiva total de artigos na PP é costume imemorial... O problema que estou apresentando é apenas um aprofundamento do que já é praticado. Ou sugere a redução de todas as subpáginas já totalmente protegidas (todas que não listei) ao nível de autorrevisor? A minha proposta com o filtro 36 é justamente permitir essas edições por não-administradores: não é porque alguns poucos autorrevisores que demonstraram especial diligência contribuem com partes específicas do projeto que devemos estender aos outros 700 a liberdade para editar todas as subpáginas da PP. Daí três proteções e quatro filtros. Ademais, dizer que a lógica da proteção atual é permitir edição livre das subpáginas não é correto, afinal, nossos portais seguem o mesmo formato... É simplesmente o mais prático e limpo. Leefeniaures audiendi audiat 00h02min de 25 de junho de 2020 (UTC)
Por favor, não tenho paciência para falácias argumentativas. Por concordar com a proteção de algumas, não tenho de concordar com a proteção de todas, nem vice-versa. Cada caso é um caso. JMagalhães (discussão) 00h07min de 25 de junho de 2020 (UTC)
E os artigos que estão na PP não são protegidos a nível de administrador. JMagalhães (discussão) 00h08min de 25 de junho de 2020 (UTC)
Não tem falácia argumentativa alguma, pelo menos não de minha parte. Qual é a lógica de defender a proteção da predefinição que gera projetos irmãos e prévias de EAD, mas não a que gera curiosidades, além da lógica do status quo e do contrarianismo? Ademais, os artigos que estão na PP não estão de fato na PP, o que está é uma prévia, que é por sua vez gerada por várias predefinições protegidas a nível administrativo... Os arquivos, por sua vez, sequer estão protegidos, nem mesmo a nível de autoconfirmados. É um erro que precisa ser corrigido, mas é até menos nocivo porque dificilmente um leigo vai conseguir entender o código wiki e chegar até o arquivo. Leefeniaures audiendi audiat 00h14min de 25 de junho de 2020 (UTC)
De que raios está você a falar? Os previews de artigos destacados nem sequer são protegidos... JMagalhães (discussão) 01h53min de 25 de junho de 2020 (UTC)
Explore o código-fonte no que concerne o AD na PP e, se conseguir entender a lógica da coisa, a explicação se dará sozinha. Leefeniaures audiendi audiat 17h55min de 25 de junho de 2020 (UTC)

Vou me abster por enquanto de qualquer tipo de opinião. O assunto PP não me é muito conhecido e tenho dificuldade em entender que tipo de dano ou vandalismo um autorrevisor poderia causar numa subpágina e quais os precedentes que trouxeram à toda toda essa preocupação. Quando houver material aqui exposto de forma suficientemente didática a eu entender - se isso acontecer - eu entro no diálogo. Millennium bug 03h41min de 25 de junho de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Já houve várias pequenas GEs brevemente afetando o conteúdo da PP, mas a ideia é preventiva. É do costume da Wiki proteger tudo que está na PP a nível de administrador. Leefeniaures audiendi audiat 17h55min de 25 de junho de 2020 (UTC)

Grande parte dessas predefinições estão protegidas a nível de autorrevisor

Porém a Predefinição:Sabia que está protegida a nível de autoconfirmado, mudem essa proteção para autorrevisor, e verifiquem se todas vão ficar protegidas a nível de autorrevisor

Não acredito que um usuário que seja autorrevisor irá vim e vai vandalizar algo que aparece na página principal

Conclusão: Protejam tudo a nível de autorrevisor

Fox de Quintal (discussão) 04h15min de 25 de junho de 2020 (UTC)

Pode indicar em que páginas houve problemas com os atuais níveis de proteção? JMagalhães (discussão) 12h30min de 25 de junho de 2020 (UTC)
Todas as outras páginas (predefinições) são protegidas a nível de autorrevisor, exemplos: Predefinição:Página principal/Cabeçalho, Predefinição:Página principal/Apresentação, Predefinição:Página principal/Projetos irmãos, o que sugiro que proteja tudo que aparece na Wikipédia:Página principal a nível de autorrevisor, mas a Predefinição:Sabia que está protegida a nível de autoconfirmado. Fox de Quintal (discussão) 20h47min de 25 de junho de 2020 (UTC)
Quanto as edições na página Predefinição:Sabia que não vi comentário de vandalismo no histórico de edição, mas sendo uma informação tão visualizada, por que não proteger? Agora a ideia do @Leefeni de Karik: de proteger a nível de administrador já é uma ideia exagerada, o nível de autorrevisor já tá bom. Fox de Quintal (discussão) 20h55min de 25 de junho de 2020 (UTC)
@Fox de Quintal: Na verdade a ideia não é bem uma proteção, mas um filtro que também permitiria o robô. Devido à automatização da SQ, ninguém deveria mexer lá além do robô. Para o robô incluir uma edição ali, a comunidade já votou e visualizou por ao menos um mês na página de sugestões, e o resultado já "esperou" por semanas no arquivo. Meu ponto é que é melhor prevenir que remediar, e não há por que permitir 800 editores que só demonstraram saber editar o domínio principal, em vez de 100 que foram eleitos administradores pela comunidade e estão em destaque, manipular a qualquer momento algo tão sensível quanto o cabeçalho... Estas predefinições estáticas sequer deveriam ser editadas sem discussão, então por que abrir? Leefeniaures audiendi audiat 22h28min de 25 de junho de 2020 (UTC)
@Leefeni de Karik: Não sei, mas parece que qualquer usuário autoconfirmado pode editar Predefinição:Sabia que, se estiver assim: não é boa ideia não, ainda mais sendo algo que como você disse aí isto é algo planejado para o robô fazer, e então se algum autoconfirmado edita em Predefinição:Sabia que... Fox de Quintal (discussão) 00h19min de 26 de junho de 2020 (UTC)
Então o filtro 36 só vai permitir a edição do robô e dos administradores? O filtro já está ativado? Fox de Quintal (discussão) 00h19min de 26 de junho de 2020 (UTC)
Seria assim mesmo, como disse. Ainda não está ativado. Leefeniaures audiendi audiat 19h49min de 26 de junho de 2020 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da proposta. O próprio nome da enciclopédia diz: Enciclopédia Livre. A enciclopédia provavelmente foi idealizada para que o seu conteúdo possa ser editado e atualizado por editores. E também não existe proteção preventiva na Wikipédia. Para isso existe um leque de normas eficientes. Sou autorrevisor e não posso editar porque só demonstro saber editar o domínio principal, enquanto o administrador pode porque ele é destaque. Meu Deus onde vamos parar. Você foi muito preconceituoso quando se referiu aos autorrevisores. Não seria legal se alguém utilizasse os mesmos termos para os administradores, porque cada um de vocês é igual aos dedos da mão e o trabalho de todos é muito importante. Também sou a favor de robôs apenas para trabalhos de rotina. Essa é a minha opinião. NosLida (discussão) 01h03min de 27 de junho de 2020 (UTC)
Não teve nada de preconceituoso. Ser administrador não é nenhum tipo de privilégio ou de atestado de superioridade, apenas implica em um nível mais restrito de vigilância por parte da comunidade, o que por sua vez implica em uma chance menor de edições negativas (não apenas vandalismo, mas também GEs e decisões unilaterais que deviam ter sido comunitárias). Tanto que é incomparavelmente mais fácil um administrador perder as ferramentas que um autorrevisor. Leefeniaures audiendi audiat 17h55min de 27 de junho de 2020 (UTC)
Você acha isso? Millennium bug 02h13min de 28 de junho de 2020 (UTC)

───────────────────────── @Millennium bug: Não entendi. Leefeniaures audiendi audiat 15h11min de 28 de junho de 2020 (UTC)

O que eu perguntei é se você acredita ser mais fácil desnomear um administrador que um autorrevisor, se é isto que vc disse e concorda. Millennium bug 20h33min de 30 de junho de 2020 (UTC)
@Millennium bug: Não fui adequadamente específico. Em termos de processo e frequência, não sei. Em termos de critérios, é mais fácil. O leque de atitudes que levam um administrador a ser desnomeado é mais amplo. Leefeniaures audiendi audiat 19h11min de 1 de julho de 2020 (UTC)
Entendi. Obrigado. Millennium bug 19h32min de 1 de julho de 2020 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Tais proteções não são necessárias e só dariam mais trabalho para os administradores e dificultaria a vida de quem não é um. É uma não-solução para um não-problema. O SQ vai ser automatizado, mas isso não impede que seja preciso editar a página no caso de algum bug do robô, que poderia ser feito por qualquer editor bem intencionado que visse. Mr. Fulano! Fale 02h47min de 28 de junho de 2020 (UTC)

Pelo posicionamento contrário massivo da comunidade até aqui, Symbol declined.svg abro mão da proposta e peço que analisem a que postei logo abaixo. Leefeniaures audiendi audiat 15h17min de 28 de junho de 2020 (UTC)

Proposta mais aberta

Já que a comunidade se posicionou contra as proteções a nível administrativo, que tal um filtro ou robô que protegesse todos os arquivos de EAD a nível de autorrevisor? Não estão protegidos nem mesmo a nível de autoconfirmados, até um IP pode editar. Não faz sentido porque: 1) é uma página sensível; 2) quem não é autorrevisor sequer pode eleger uma EAD; 3) as predefinições que chamam os arquivos de EAD à PP já são todas protegidas (inclusive a nível administrativo). Não deu qualquer problema até hoje porque acredito que seja difícil um leigo conseguir identificá-lo, mas ainda assim é uma vulnerabilidade. Leefeniaures audiendi audiat 15h17min de 28 de junho de 2020 (UTC)

Nenhum impedimento, pelo contrário, Symbol support vote.svg concordo com a proteção em cascata a nível de autorrevisor — para as páginas sem proteção ou protegidas a nível de autoconfirmado. TheJoker 17h45min de 28 de junho de 2020 (UTC)