Wikipédia Discussão:Página protegida

Páginas cujos títulos foram protegidos após eliminação

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 08:34, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Meus caros,

Encontrei uma série de títulos de páginas, protegidos contra a recriação, pelo Usuário:Dpc01 e outros, sem que esta medida seja meramente justificável. Minha averiguação é apenas parcial ainda, mas entendo que - meramente pelo fato de que páginas como Gabriela, Cravo e Canela (telenovela), Chicletes e Delírios, Papilomavirus, Os sete pecados capitais (telenovela), Luiz Pareto, ou outras, possam ter sido criadas e recriadas com conteúdo impróprio - não se justifica a proteção delas por tempo indefinido. Estou enganado?

Só porque sou anônimo, não mereço atenção ou resposta??? não assinou: 200.185.239.248

Tem razão! A ideia deve ter sido de evitar re-edições de coisas que definitivamente não deviam repetir-se, mas tem que haver um critério e isso só pode ser feito depois duma discussão; e mesmo coisas consideradas "irrelevantes" hoje podem não sê-lo daqui a uma semana...--Rui Silva 07:06, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Até onde sei, só pode ser utilizada em páginas que foram votadas para eliminação, e que são re-criadas, com o mesmo conteúdo, várias vezes. Não parece-me necessário uma votação para decidir se tais devem ser protegidas. Adailton ^msg 07:17, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Sim, concordo. Na minha opinião justifica-se a protecção quando foi votado para eliminar e está-se constantemente a apagar por recorrência (vou confirmar estes casos apontados). O contra é que (se não me engano) essas páginas contam como artigos que não são. Hmm e se, para evitar isso, esses títulos que se tornam em recorrentes indesejados, passassem a ser um redirect para uma página do projecto que explicasse "este artigo foi eliminado por votação, blabla" (já que redirects não são contabilizados como artigos). Claro que depois teríamos o problema do salto de namespace. Enfim, foi só uma ideia meio verde. De qualquer maneira, uma página nesta situação pode ficar protegida no máximo 6 meses, a partir de quando já passa a ser possível outra reavaliação do mesmo conteúdo (até lá é recorrente). Lusitana 07:29, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Fiz um redirect em Gabriela, Cravo e Canela (telenovela), em Papilomavirus (criado com lixo várias vezes) criei um mínimo, Os sete pecados capitais (telenovela), Luiz Pareto (votados para eliminar) estão protegidos há alguns meses por terem sido recriados vezes sem fim (atenção que nos 7 pecados já falta uma grande parte do histórico...). Chicletes e Delírios (votado para eliminar) estava protegido há 5 meses (e tinha uns redirects mal formatados que coloquei em ER), e experimentei colocar a página em ER para ver se é recriada novamente. Penso que estes 3 últimos vão ser recriados mais cedo ou mais tarde se não estiverem protegidos, mas deixá-los protegidos indefinidamente também não sei se é boa ideia. Lusitana 08:25, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Corretíssima a Susana, indefinidamente não, com 5 meses já é possível desproteger. Infelizmente os abusos de alguns editores nos levam a tomar atitudes desse tipo. Adailton ^msg 09:14, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Vou revisar a Categoria:!Páginas eliminadas protegidas, pois há alguns abusos. Adailton ^msg 09:24, 18 Janeiro 2007 (UTC)

A intenção não era proteger eternamente, apenas evitar que uma página criada e eliminada várias vezes continuasse assim. Foi o caso de Chicletes e Delírios e seus redirects (estes foram criados pelos editores insistentes tb.). Concordo que seja feita uma revisão para ver quais os casos ainda requerem a proteção. Mas creio que o argumento "sem que esta medida seja meramente justificável" não procede, pelo menos quanto aos artigos que protegi. --D.P. Campos 02:23, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Olhando o histórico, em Gabriela, Cravo e Canela (telenovela) reconheço que exagerei ao usar a predefinição, pois só tinha sido eliminada três vezes. Acho que confundi com o número de edições eliminadas. Mea culpa. --D.P. Campos 02:41, 19 Janeiro 2007 (UTC)

O artigo Orkut2 deve ser protegido de forma indefinida pois todo o seu conteúdo trata se uma suposta forma de recuperar senhas de comunidades do orkut. Trata-se de um golpe para roubo de logins. --OS2Warp ^msg 18:23, 24 Janeiro 2007 (UTC)

o texto anterior foi O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 08:34, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Títulos bloqueados apenas porque a página foi eliminada um dia (por seu conteúdo)

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 09:23, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Ora, tenho me deparado com inúmeras situações semelhantes a esta, cuja página de discussão transcrevo:

A telenovela existiu e foi uma das mais marcantes da história da televisão brasileira. Não entendo o porquê da proteção e por que por tanto tempo...

Veja Gabriela, cravo e canela (desambiguação) para entender porque a página está protegida. A telenovela da Globo, que deve ser aquela a qual você se refere, chamava-se apenas Gabriela. --Nice ^msg 05:10, 17 Janeiro 2007 (UTC)

Então, me explique: por que esta página não está redirecionada para Gabriela (1975), ao invés de protegida ad eternum? Minha crítica é mais geral: páginas válidas estão sendo protegidas sem sentido, apenas porque foram eliminadas um dia...

É apenas um exemplo de uma prática que está sendo adotada indiscriminadamente. —o comentário precedente não foi assinado por 201.20.228.215 (discussão • contrib.) Lijealso

o texto anterior foi O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 09:23, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

MediaWiki:Recentchangestext desprotegido?

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 07:54, 8 Março 2007 (UTC)

Notei que MediaWiki:Recentchangestext está protegido, mas duas das suas secções principais (votações e discussões) são incluídas através de predefinições, que são por sua vez editáveis. O texto das restantes secções (wikipedia, estaleiro, comunidade e eliminação) não é editável por estar directamente escrito na página.

Perguntas:

1. essa diferença na forma de incluir as diferentes secções é propositada ou acidental? se propositada, qual é a razão?
2. o facto dessas duas predefinições serem editáveis (não protegidas) é propositado? se sim, porquê?

Propostas:

1. Penso que todas as secções deveriam estar em predefinições externas, diminuia e simplificava o texto em MediaWiki:Recentchangestext. mas isso depende da resposta à pergunta 1.
2. A protecção também devia abranger todas as partes que compõem a página, na minha opiniao, o que significaria proteger as predefiniçoes que ela usa. mais uma vez, isto depende da resposta à pergunta 2.

Digam da vossa opinião e/ou conhecimento. Waldir^✉msg 14:55, 23 Fevereiro 2007 (UTC)

Waldir, por padrão se bloqueia páginas no domínio "MediaWiki:", mas não se bloqueia predefinições. Na verdade, o bloqueio do domínio "MediaWiki:" é motivado para "evitar acidentes", ou seja: para que desavisados ou novatos não editem sem querer, podendo estragar um aviso importante do software MediaWiki ao leitor final. Quando um novato abre o fonte de MediaWiki:Recentchangestext, por exemplo, ele não consegue editar nada, e provavelmente também não saberá como editar as predefinições. Se ele conseguir editar as predefinições, é porque já está apto a fazê-lo e provavelmente não fará besteira, pois presumimos a boa fé. O ideal wiki mesmo é que tudo fosse desbloqueado, inclusive a página MediaWiki:Recentchangestext. Quando à sua organização, concordo que poderia melhorar, e eu mesmo tentaria se não tivesse bloqueada.

abraço, Lipe 2OO7 14:18, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

Ok, obrigado, FML... agora, gostava de ter uma resposta à pergunta 1, e à proposta 1. Waldir^✉msg 18:30, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

A questão 1, não entendi muito bem, mas se fala da organização de MediaWiki:Recentchangestext, acho que concordo com você, talvez fosse melhor reorganizá-la. Lipe 2OO7 20:11, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

1. O domínio MediaWiki só pode ser editado por sysops; isto já vem do software.
2. Propositada. As votações e discussões precisam ser renovadas constantemente, enquanto que o resto não.
3. Propositado. Porque já que não é possível editar a página (sendo user normal), que se permita que editem as templates. Slade ☯ 22:38, 26 de Fevereiro 2007 (Segunda-feira)

Obrigado FML e Slade, pelos esclarecimentos . Agorta a questão inicial que me levou a debruçar sobre estas considerações: algum administrador poderia mudar a referência do Chat no MW:RC, para referir Wikipedia:Chat em vez de o endereço directo do canal? Isto porque tanto quanto sei a maior parte das pessoas nao possui um cliente IRC instalado, e clicar nesse link só iria dar uma mensagem de endereço desconhecido / não suportado pelo browser. Já a página Wikipedia:Chat possui as indicações todas, bem como link directo, pra quem tem cliente IRC, e ainda a página http://wiki-chat.pt.vu, recentemente criada, para quem não tem cliente, que pode usar as ferramentas de acesso online. Até porque chat não é apenas irc, pelo que é algo enganoso colocar o link para o canal, com a legenda simplesmente 'chat'. Assim, caso se decida manter o link directo para o canal, pelo menos que se mude a legenda para 'Chat IRC'. Waldir^✉msg 10:48, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu fiz. Também concordo que os usuários que não tivessem um cliente IRC não entenderiam o link. Thiago R Ramos ^disc 02:13, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

A propósito, gostaria de saber o porquê da Predefinição:Votações estar protegida, inclusive a editores registrados. Mémoire 04:54, 1 Março 2007 (UTC)

Mémoire, tanto quanto pude averiguar, pelo menos no momento em que escreveste a mensagem anterior, a predefinição era editável por editores registados. a nota que aparece quando se tenta editá-la é esclarecedora: "Nota: Esta página foi protegida de modo a que apenas utilizadores registados a possam editar." Waldir^msg 15:40, 1 Março 2007 (UTC)

Para mim continua a aparecer sem a aba "Editar", que é substituída pela aba "Ver Fonte". Ao acessar esta última, a mensagem é: "Esta página foi protegida para prevenir a sua edição. De momento apenas poderá visualizar e copiar o conteúdo desta página". Mémoire 17:30, 2 Março 2007 (UTC)

Estranho. Eu também consigo editar. Tem a certeza que está logado quando tenta? PatríciaR ^discussão 20:34, 2 Março 2007 (UTC)

Memóire, desconfio que seja por a tua conta ter sido criada recentemente. Mas nesse caso, a mensagem precisa ser corrigida. Waldir^msg 20:42, 2 Março 2007 (UTC)

Mas desde quando um usuário recém-inscrito não pode editar predefinições que outros usuários podem? PatríciaR ^discussão 00:33, 3 Março 2007 (UTC)

Pois é, não sei. Mas agora voltei a ter a permissão de editar. Mémoire 09:15, 3 Março 2007 (UTC)

E desde quando ele é um novato? Slade ☯ 17:42, 4 de Março 2007 (Domingo)

Mas quem é que o chamou de novato? ;) PatríciaR ^discussão 09:57, 5 Março 2007 (UTC)

Patrícia: en:Wikipedia:Semi-protection policy. Seria uma boa ideia ter uma página correspondente em português. E se já houver, que se ponham os interwikis. Waldir^msg 10:15, 5 Março 2007 (UTC)

Só temos esta: Wikipedia:Página protegida, onde se explica a semi-protecção. Desconheço se o facto de novas contas não poderem editar páginas semi-protegidas durante alguns dias é uma característica do software wiki ou se foi uma decisão da comunidade wikipedista anglófona. Vou ver se descubro. PatríciaR ^discussão 14:35, 5 Março 2007 (UTC)

Descubri. Aparentemente, existe uma forma de regular um parâmetro localmente, algo feito na Wikipédia anglófona, podendo-se estabelecer o número de dias que um usuário recém-registado tem de passar para poder editar. Não faço ideia onde isto se vê, heheheh. PatríciaR ^discussão 22:10, 6 Março 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 07:54, 8 Março 2007 (UTC)

Protecção de páginas importantes

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas]] Lusitana 08:15, 8 Março 2007 (UTC)

Proponho semi-proteger ou proteger as páginas Wikipedia:Aviso Geral, Wikipedia:Aviso de risco, Wikipedia:Aviso legal, Wikipedia:Aviso médico, Wikipedia:Aviso de conteúdo, Wikipedia:Política de privacidade (semi-protegida neste momento) e possivelmente mais algumas equivalentes às referidas na lista na Wikipédia anglógona em en:Wikipedia:List of indefinitely protected pages#Legal reasons. Reparem que a protecção na anglógona é por questões legais. Talvez esta proposta não seja consensual, tal como aconteceu na discussão que levou à Proposta de votação para proteção de predefinições. Mesmo que não concordem, pelo menos coloquem essas páginas na lista de artigos vigiados. A Wikipedia:Aviso Geral esteve 6 horas vandalizada. Mosca 19:05, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

• Concordo com a proposta. Salles Neto msg 00:27, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• Concordo com a proposta e todas as outras que foram anteriormente descartadas. Vamos proceder logo uma votação, sem a seção comentários, para não haver mais brigas e encerrar de uma só vez este tipo de problema.--OS2Warp ^msg 01:13, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• Semi-proteger no máximo... Eu já editei bastante essas páginas, e ainda o texto está meio antigo, meio mal traduzido; não é bom que fiquem totalmente protegidas. abraços, --Lipe 2OO7 01:20, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• Não sou lá muito a favor que se protejam ou semi-protejam páginas a torto e a direito... É um pouco contra a filosofia "Seja audaz" e aceitar a boa-fé dos novos utilizadores. Contudo, estou disposto a concordar se estas costumem ser alvo frequente de vandalismo. ∴ Jp•msg• 20:52, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Com OS2Warp. E deixem totalmente protegidas. Melhor um erro de digitação que um processo judicial. Salles Neto msg 12:18, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

• Concordo em semi-proteger. Pra mexer em uma página importante a pessoa tem q ter um bom conhecimento da situação da wikipédia, os efeitos da mudança, e outras coisas. Exigir que o usuário se registre é o mínimo. Nem dá muito trabalho. Quem quer realmente ajudar a fundo (páginas importantes eu considero ajudar a fundo) se registra. Rjclaudio ^msg 16:13, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Desculpem a ignorância, mas em que consiste "semi-proteger" ? Obrigado, António ^msg 01:59, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

"Semi-proteger" é proteger apenas contra edições de ips, mas permitir a edição por usuários registrados. Rjclaudio ^msg 02:04, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas]] Lusitana 08:15, 8 Março 2007 (UTC)

Proteção

Uma página pode ser protegida por tempo indefinido? Bruna (discussão) 13h10min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Obs:

Eu havia proposto os cadeados no topo da página, falaram que não que era legal, bla bla bla, agora estão ai, mas eu também disse que teria um link para pelo menos a pessoa saber que tipo de proteção que é, eu estou com sono, mas poderiam fazer sub-páginas com um indicativo de que cadeado significa, e mudar esses cadeados que são bregas, tem uns mais bonitos no commons, eu to com sono, se ninguém tiver curiosidade amanhã eu coloco aqui, ou era as estrelas que tinham umas bonitas..., sei lá estou dormindo, abraço. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 04h42min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

---

Carimos usuários,

eu sei muito bem que as edições do site são relativamente um abuso, pois quem quer, escreve coisas horripilantes e sai bem. Mas teríamos que falar com o dono do site, para que não ocorra isto mais. Ele deve ser uma pessoa muito ocupada para não olhar o que está acontecendo, mas não vamos cupa-lo, principalmente porque não deve ter nada a ver com isso. Temos que rsolver nós mesmo para que esse tipo de coisa não aconteça mais. Agradesseria se todos colaborássemos para que essas coisas não acontessam mais. Obrigado pela antenção de todos.--201.83.24.109 (discussão) 19h09min de 4 de março de 2009 (UTC)

Páginas de domínio MediaWiki

As páginas de domínio "MediaWiki" também não são protegidas sem a predefinição. Então, por que não colocar essa informação na seção "páginas protegidas sem a predefinição"? Marcos ^{converse comigo!} 17h34min de 3 de outubro de 2010 (UTC).

[Ver]

Proteção a nível de autorrevisor para ER

Pessoal, Recentemente foi criada a possibilidade de protegermos uma página a nível de autorrevisor, mas a comunidade decidiu que ela deve somente ser utilizada para proteger predefinições.

A proposta é bem simples:

Ampliar o uso do nível de proteção para autorrevisores para os casos de ER#5 (páginas de aparecimento recorrente) que atualmente estão levando proteções a nível de sysop.

Acho que é um bom meio termo entre só permitir que 30 pessoas recriem o artigo e deixá-lo aberto para recriação de qualquer autoconfirmado (o que gera o abuso). Autorrevisor supostamente sabe que página recorrentemente apagada deve ser criada com cuidado ou, se não sabe, não deveria ser autorrevisor. O que acham? José Luiz ^disc 01h37min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. É um bom nível de proteção, não vejo porque restringir apenas para predefinições.Érico Wouters ^msg 01h38min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo, mas apenas nos casos que pelas regras atuais seriam protegidos a nível sysop. Se antigamente seria usada a proteção a confirmado então é esse nível que deve ser usado. Nada de aumentar o nível da proteção apenas pq temos a proteção a AREV, ela deve ser usada para substituir o q antes era proteção a adm. Rjclaudio ^msg 01h45min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. G‾|‾ ^D 01h56min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo Per proposição. José Luiz ^disc 01h56min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo Helder 11h18min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo Mister Sanderson 22h00min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Seria bom que a proposta explicitasse o significado de "ER#5", pois há siglas em excesso aqui na Wikipédia, então tomei a liberdade de acrescentar isso no primeiro comentário, para o benefício dos próximos a acessar este tópico. Helder 11h18min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. Py4nf (discussão) 12h25min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo --RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h00min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Quase duas semanas depois, há consenso então? Podemos mudar WP:Proteção#Proteção contra recriação falando q nesse caso é Proteção a AR? Rjclaudio ^msg 12h18min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Seguindo esses mesmos argumentos, os redirects protegidos a sysop tb seriam mudados para proteção a autorev? Rjclaudio ^msg 13h00min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Como disse o Claudio, concordo em usar o nível apenas se for uma alternativa a proteger no nível de administradores. Se a página já iria ser protegida no nível de confirmados, que se mantenha no nível de confirmados.—T_ele^s«fale comigo» 01h45min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Está explícito na proposta, não? Citação: que atualmente estão levando proteções a nível de sysop.. José Luiz ^disc 01h49min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

hehe... na verdade, não. O uso da vírgula torna a sentença explicativa em vez de restritiva.—T_ele^s«fale comigo» 02h00min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo. DARIO SEVERI (discussão) 03h34min de 25 de novembro de 2012 (UTC) Bem pensado.

Ampliar a função da proteção em nível de autorrevisor

O conteúdo foi transcluído de Wikipédia:Esplanada/propostas#Ampliar a função da proteção em nível de autorrevisor

Penso que a proteção em nível de autorrevisor é uma ferramenta que deveria ser utilizada para prevenir recriação quando há eliminação recorrente e a criação é realizada por contas confirmadas. Comecei a fazer isto, mas levei um "puxão de orelha" . Portanto, peço que se abra uma votação para validar esta questão. E. Feld ^fala 18h23min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Na minha opinião, os autorrevisores não deveriam ter nenhum privilégio a mais que as contas confirmadas, nem mesmo um simples poder de editar uma página protegida. Felipegaspars (discussão) 18h29min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Porquê não?--Mister Sanderson 18h39min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Porque acredito que foge um pouco do que o estatuto diz ser. Felipegaspars (discussão) 18h43min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Como vc disse, e bem, foge um pouco, mas não foge muito. Daí, contas recentíssimas, que se alternam para recriar spams, poderiam ser tolhidas, já que estas contas jamais chegarão a autorrevisor. Por outro lado, uma autorrevisor (que no projeto anglófono, também é chamado editor confiável - trusted editor) poderia, no período de proteção, criar o artigo com o mesmo nome se isto fosse necessário para meios lícitos. E. Feld ^fala 18h59min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

É, até concordo que ajudaria nessa parte. Mas isso exigiria mais conhecimento do editor ao se obter o estatuto? Felipegaspars (discussão) 19h05min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Até que poderia, mas isto já está ocorrendo naturalmente, hoje em dia é mais difícil ser autorrevisor da wikipédia lusófona do que ministro do STF E. Feld ^fala 01h09min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Eu concordo que deva haver proteção a nível de autorrevisores, e acho que se devia diminuir para metade o pré-requisito de 1000 edições para a sua candidatura,desde que saibam editar. Ninux2000 (discussão) 20h02min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

hummm há dois meses e meio que estou aqui, sou auto revisora, tenho trabalhado muito para saber editar correctamente e ainda há imensos detalhes que desconheço. Não me sinto preparada para utilizar qualquer ferramenta. Que função é essa de proteção de que estão a falar? desculpem a minha ignorância. É o facto de o que editamos poder ser autopatrulhado? Nini00 ^Como? 22h39min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Nini, a proteção seria feita a uma página que esteve/está sendo criadas repetidas vezes com conteúdo errado, spam, etc. Então só quem poderia recriá-la seria alguém que tem o estatuto de autorrevisor. Expliquei bem? É sério, me diga que se não o tiver feito bem, pois tento explicar novamente . Gabriel Yuji (discussão) 00h24min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Não é dar aos autorrevisores algum privilégio mas elevar a proteção em nível de autorrevisor, e continuar com o pré-requisito de 1000 edições para autorrevisores. -- DARIO SEVERI (discussão) 01h11min de 25 de novembro de 2012 (UTC) Citar

Então, se elevar ao nível de autorrevisor, só quem vai poder editar/criar são aqueles que tem o estatuto, não foi o que eu disse? Gabriel Yuji (discussão) 01h16min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Sim como dissemos acima, mas quero realçar que discordo da mudança do pré-requisito de 1000 edições para autorrevisores, apesar disto não ser o escopo da proposta. DARIO SEVERI (discussão) 03h23min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

• Até há pouco tempo, existiam apenas dois níveis de proteção de página: autoconfirmados e administradores. Proteção no nível de autoconfirmados permite que contas com mais de 9 edições e quatro dias de criação editem. Proteção no nível de administradores permite que apenas administradores editem. Após esta discussão, foi implementado um novo nível de proteção que permite que apenas autorrevisores (e administradores) editem as páginas protegidas neste nível. Esse nível foi criado para ser usado apenas em predefinições. Para que o nível seja usado para outros propósitos, é preciso consultar a comunidade e é isso que o Eduardo está fazendo.
  Entretanto, já foi iniciada outra discussão que parece ter o mesmo objetivo: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteção a nível de autorrevisor para ER.—T_ele^s«fale comigo» 01h40min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Ok entendi. Muito obrigada pela explicação. Concordo com a proposta. Nini00 ^Como? 13h56min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Desculpem-me por está desatualizado, mas aqui acontece tudo tão rápido... Onde está a nova exigência de mil edições para autorrevisor? E. Feld ^fala 14h28min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Mais uma pergunta: Tais ocorrências (tentativas repetidas de edição de determinada página) estão listadas? Se não estão, é possível listá-las? E tal eventual lista poderia conter os casos em que a página acabou por ser recriada e por quem (auto-revisores, se a proposta for aceite)? Jorge alo (discussão) 16h18min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Possível é, mas a questão é se é necessário. Raramente estas páginas protegidas contra recriação são recriadas por quem está habilitado a este "privilégio" (autoconfirmados) se não for um ato de mera repetição ou até vandalismo (que, obviamente, não são praticados por autorrevisores). E a razão é simples: normalmente, a proteção é cumprida até o fim, pois as criações são indevidas. São estes casos excepcionalíssimos e até hipotéticos que procuram estar ressalvados. Mas a pesquisa é válida, sim, só não sei se é necessária. E. Feld ^fala 16h30min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Também não sei, ao certo, se há necessidade. A vantagem principal de tal hipotética lista poderia estar nisto: 1- Para além da página em concreto, há a matéria ou o assunto que está a ser alvo de spam ou vandalismo (etc.). A lista poderia servir de alerta e prevenção, para os auto-revisores (e não só), quanto a isso: temas sob "ataque". 2- Uma tal lista poderia ainda ter esta vantagem: permitir aos auto-revisores dar uma olhadela e ver se há algum assunto ou tema que até mereceria ser tratado, se bem que por outro enfoque que não o do spamer ou vândalo. Já vi isso suceder num caso, comigo, e num outro caso, com o GoEThe (acabamos por recriar ou reformular dois verbetes, um que estava eliminado (o GoEThe) e outro que foi proposto a eliminação (eu), já depois de várias recriações, se não estou em erro). 3- Por último, no caso de algum abuso ou acção indevida de protecção de spam ou vandalismo por parte de um auto-revisor (aceito e concordo com o Feld que isso será de probabilidade mais que remota), tal lista permitiria que qualquer um (com acesso) o escrutinasse. Ressalvo que este último ponto (3-) é de insignificante interesse à partida. Jorge alo (discussão) 18h00min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Pessoal, por favor, vamos tirar a exigência do ER5! Basta a recriação indevida. E. Feld ^fala 15h08min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Perguntei isso a 2 meses atrás, pergunto de novo: há consenso? Se há devemos atualizar WP:Proteção, WP:Administrador e WP:Autorrevisor, e de preferência avisar no Café dos adms. Rjclaudio ^msg 21h20min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Por mim, há consenso, vamos aguardar eventual oposição durante alguns dias e mandar ver! E. Feld ^fala 21h57min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

[Ver]

Páginas para eliminar protegidas

Por que é mesmo que se tem o costume de proteger as WP:PE finalizadas? Não encontro onde nas regras está previsto, e acho que só atrapalha. Não são páginas que costumem ser vandalizadas, se forem, basta reverter. E por que então não é feito o mesmo para outras discussões arquivadas (EAD, PDE, etc)? Um pedido meu na WP:CR para troca de predefinição em 83 páginas foi parcialmente negado por causa disto. Madalena (discussão) 23h48min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também não vejo necessidade. O que não falta são arquivos de discussões que estão desprotegidos. E sempre pode ser necessário editar algum (ou pior, vários) arquivos de discussão. Rjclaudio ^msg 23h53min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

E um meu de categorização destas votações/discussões WP:P/PP#Categorização (de acordo com Categoria Discussão:!Votações de páginas para eliminar#Subcategorias) está paralisado por requerer muito trabalho dos administradores. Não sou contra ser feita proteção contra anônimos, porém; se há problema de vandalismo isto basta.--Mister Sanderson (discussão) 01h50min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo que não precisa proteger PEs concluídas, bem como pedidos de estatutos e outros tipos de arquivos. É comum haver edições a serem feitas (recategorização/organização, correção de afluentes, criação de novas votações, mudança de assinaturas por renomeações e outros casos como o citado pela Madalena), que quando há muito trabalho podem ser de difícil execução por administradores, além do problema de não poderem ser editados por robôs. Se for necessário para evitar vandalismos ou edições equivocadas, poderia ser proteção de autoconfirmados ou autorrevisores, mas de administradores é demais. – Opraco ^(discussão), à 01h15min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Já argumentei isso no passado e não obtive resposta e, assim, volto aqui: como é que se garante a proteção de páginas muito antigas? Quem é que está vigiando as PEs de 2006 atualmente? E quem estará vigiando as de 2012 em 2032? José Luiz ^disc 01h27min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se fosse aplicada proteção de autorrevisores os vandalismos seriam inibidos e não haveria esse problema. – Opraco ^(discussão), à 01h41min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com a proteção para autorrevisores. José Luiz ^disc 02h09min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Supostamente os patrulheiros das mudanças recentes não permitiriam vandalismo ali.--Mister Sanderson (discussão) 01h53min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Hein? Estes pobres coitados mal dão conta dos vandalismos em páginas recentes, o que dirá das muito, muito velhas... José Luiz ^disc 02h09min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Haverá assim tantos vandalismos em votações antigas que mereça ter protecção? Pelas últimas alterações nas páginas de arquivo mais antigas (não protegidas, já agora): [1], [2], [3], etc., diria que não. Concordo com a Madalena. GoEThe (discussão) 11h19min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Discordo. Não só a proteção das PEs encerradas deve ser mantida como tornada obrigatória. Concordo ipsis literis com o José Luiz acima. Yanguas ^diz!-fiz 11h53min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mostrem então uma página de votação de 2006 que tenha sido vandalizada nos últimos 6 meses. Relembro que elas não estão protegidas. GoEThe (discussão) 13h23min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Pergunta Bots conseguem editar em artigos protegidos para não autorrevisores? Madalena (discussão) 20h09min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Conseguem (por culpa minha). – Opraco ^(discussão), à 01h01min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

• @GoEThe, qual a relevância de saber isso? Mesmo que nunca tenha acontecido não significa que nunca acontecerá. Basta que um vândalo saia fazendo o serviço e ele será capaz de causar um belo estrago antes que alguém detecte. Claro que não é nada que não possamos reverter, mas pode ser muito trabalhoso. Me lembro particularmente de uma lambança que um sysop - inadvertidamente diga-se - fez nuns arquivos recentemente. Entre cópias corta-e-cola e movimentações indevidas, foi um belo estrago (ainda não resolvido), Como houve embaralhamento de históricos é duro (não impossível) de arrumar. Imagina se fosse alguem mal-intencionado movendo e copiando e colando nessas discussoes.... Na minha visão, esses arquivos também deviam ser protegidos, pelo menos contra movimentações. José Luiz ^disc 21h33min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

José Luiz, a relevância é que se está a invocar uma razão teórica para fazer algo contra a política de protecção, que não se cumpre na prática. Não havendo um motivo válido para protecção preventiva, quem está a proteger está muito concretamente a fazê-lo contra as políticas e a prejudicar o trabalho de outros. GoEThe (discussão) 10h16min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas eu te dei um exemplo, não? José Luiz ^disc 10h50min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Deste um exemplo que não seria impedido com protecção a nível sysop... A não ser que tenha percebido mal. GoEThe (discussão) 10h53min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Percebi sim. O exemplo foi no sentido de mostrar um caso real do estrago que pode ser feito em questão de minutos. E note que eu não estou propondo proteção a nível de sysop, pois já cedi (mais pra cima) pra que seja para autorrevisores (edit e move). José Luiz ^disc 11h12min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estava a dizer que talvez eu tivesse percebido mal. Mas é óbvio que um sysop pode fazer grandes estragos, por isso é que essas ferramentas não são dadas a todos. Não estou convencido que haja qualquer perigo em deixar as páginas de votações antigas desprotegidas. GoEThe (discussão) 14h25min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ele não precisaria de nenhuma ferramenta especial pra fazer um bom estrago. Só as movimentacões de páginas e cópias corta-e-cola já são suficientes pra bagunçar bastante. José Luiz ^disc 14h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

IPs não podem movimentar páginas, e moções corta-e-cola podem ocorrer em qualquer página. É um cenário muito pouco provável. GoEThe (discussão) 14h46min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essa proteção já começa errada, pois, até onde eu sei, não houve nenhuma discussão que a permitisse. Também não parece haver tanta necessidade. Havia raros vandalismos em páginas para eliminar e estas eram protegidas. Sem discussão, começou-se a proteger todas, incluindo as que não foram vandalizadas. Na minha opinião, isso é uma ação desnecessária e que traz o malefício de impedir uma edição quando ela é necessária, mesmo que não seja muito frequente. Mas eu já falei isso antes e tudo se manteve como está.
Eu não sou contra proteger permitindo autorrevisores, mas permitir apenas administradores não se justifica de forma alguma.—T_ele^s«fale comigo» 01h31min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se formos mesmo seguir o caminho da proteção que permite autorrevisores, valeria também para arquivos de discussão de usuários? Sobraram alguns afluentes protegidos do pedido que fiz para um robô alterar um link. – Opraco ^(discussão), às 18h07min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Diria que sim. Isso seria válido para qualquer tipo de arquivo, afinal, em todo arquivo pode ser necessário alguma edição pra fazer manutenção de alguma coisa. Rjclaudio ^msg 18h09min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então, como ficamos? Consenso para proteger a autorrevisor todo tipo de arquivo? Rjclaudio ^msg 14h27min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo que se for para proteger quaisquer das páginas citadas, que o seja da forma menos restritiva possível (tem menos do que autorrevisor?). Helder 14h43min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tem ué, autoconfirmado. Rjclaudio ^msg 14h47min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vamos reabrir? Eu concordaria com autoconfirmado para editar, mas não pra mover. José Luiz ^disc 14h59min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não entendi a restrição maior para movimentação; poderia dificultar a criação de novas discussões em PEs. – Opraco ^(discussão), às 20h22min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Que tal autoconfirmado para mover, mas não para editar, isso é possível? Cainamarques 21h17min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se quis dizer proteção nenhuma para editar e autoconfirmado para mover, seria o mesmo que não proteger, pois a movimentação de qualquer página já é restrita a eles. Se mencionou proteção para que autorrevisores editem e autoconfirmados movam, pode ser, mas de novo a proteção para movimentação não teria efeito. – Opraco ^(discussão), à 00h54min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Demorando de concluirmos isso. Bem, pelo menos há consenso q 'não há consenso' para proteger a nível administrador, e a discussão está sendo pro meio termo, ou autoconfirmado ou autorrevisor. Se alguém realmente quiser proteger algo, ao menos protege para autorrevisor. Embora, como a proteção nunca foi aprovada, e sempre fizeram isso com base na opinião pessoal dessa necessidade, não tendo consenso significa que não se deve proteger. Rjclaudio ^msg 14h12min de 8 de março de 2013 (UTC)

Como se conclui então? Uma possível saída seria permitir quaisquer níveis de proteção para editar e mover, desde que nenhum dos dois seja para administrador. Continuaria a situação atual (proteção de arquivos como julgamento pessoal), embora limitada por não permitir o nível máximo de restrição (que se mostrou problemático). Mas precisaria definir o que fazer com as páginas já protegidas. – Opraco ^(discussão), às 20h57min de 15 de março de 2013 (UTC)

Rjclaudio, Opraco e demais, acabo de ver esta proteção feita pelo Francisco Leandro e fiquei me perguntando se isso é mesmo necessário. Helder 12h37min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

[Ver]

Permitir a utilização da proteção de autorrevisor em todos os domínios

Olá a todos. Minha primeira vez aqui na esplanada, espero estar fazendo tudo certo. Bem, gostaria que a proteção de autorrevisores fosse utilizada também em outros domínios, não só em predefinições, conforme o consenso aqui. Um exemplo da utilização seria em uma guerra de edições entre usuários não autorrevisores, assim a proteção seria útil para que mais editores possam editar a página e corrigir possíveis erros. Outro exemplo seria a utilização da proteção em arquivos de discussões e PEs. Não é só esse tipo de utilização, seria útil em vários outros casos também. Não consegui encontrar prejuízos neste nível de proteção adicional. O que acham? Paulo Eduardo ^{- Disc} 21h13min de 19 de março de 2013 (UTC)

Já se permite a proteção em outros domínios, como a proteção contra recriação. A proteção em PEs e arquivos de discussão já está sendo discutida aqui. Rjclaudio ^msg 21h25min de 19 de março de 2013 (UTC)

Houve consenso enquanto a utilização em domínio principal em algum local? Paulo Eduardo ^{- Disc} 21h28min de 19 de março de 2013 (UTC)

Se é apenas para recriação não tem como, não basta, existe muita guerra (ou conflito) de edições entre não autorevisores. Apoio a ideia. Bom, acho que seria interessaste ver páginas que não são predefinições serem protegidas a tal nível. --Zoldyick (discussão) 23h09min de 19 de março de 2013 (UTC)

Acho que todo arquivo que hoje está sendo totalmente protegido poderia ser protegido no nível de autorrevisores. Poderia ser usado também para GE. Na verdade, o que importa é definir o uso de forma que não ampliemos ainda mais a restrição. Quer dizer, nos casos em que atualmente usamos proteção no nível dos confirmados, continuamos a proteger no mesmo nível. Entretanto, podemos analisar os casos que atualmente protegemos no nível de administradores e passar a proteger no nível de autorrevisores quando possível.—T_ele^s«fale comigo» 23h20min de 19 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o Teles e penso que isto deveré ficar explícito na política (objetivo desta ampliação). E. Feld ^fala 01h20min de 20 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o que foi proposto. Também acredito que não teríamos prejuízos se aplicarmos este nível de proteção nos casos citados acima; pelo contrário. --HVL disc. 09h26min de 20 de março de 2013 (UTC)

Eu também Concordo com que o Teles disse. A proteção poderá servir para reduzir a proteção de sysop em certos casos, não aumentar a de autoconfirmados. Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h13min de 20 de março de 2013 (UTC)

Concordo, certas páginas podem ser protegida a nível de autorrevisor ao invés de administrador, também concordo com o E. Feld, sobre colocar isso na política. PauloHenrique ^{Qual foi?} 17h30min de 20 de março de 2013 (UTC)

Acho que faltam exemplos na proposta, para que fique claro para todos o que está sendo acordado. Quais as proteções que atualmente estão sendo feitas no nível de administradores e passarão a ser feitas no nível de autorrevisores?—T_ele^s«fale comigo» 19h17min de 20 de março de 2013 (UTC)

Uma aplicação é o domínio PU. Tem várias PUs (e subpáginas) de administradores que estão protegidas a nível adm. Para proteger contra vandalismo basta uma proteção a nível autorrevisor. E olha que tem até proteções sem nenhuma justificativa (nunca foram alvo de vandalismo), e estão protegidas apenas pq o usuário é adm e é dono da própria PU. Não se faria mais proteções a nível adm de PU e subpáginas. Arquivos de discussão entrariam em outro ponto. Subpáginas usadas com subst são equivalentes a predefs. PUs de socks até podem continuar protegidas, não faço questão de reduzir. Rjclaudio ^msg 19h42min de 20 de março de 2013 (UTC)

(conflito)

Por que não deixar os exemplos do Paulo Eduardo e do Rj e permitir esta ampliação sempre que o administrador perceba que a situação não exige a proteção em nível de administrador, mas não seja suficiente a proteção em nível de autoconfirmado? Parece-me que um texto interessante seria Citação: proposta escreveu: «Permitir a utilização da proteção de autorrevisor em todos os domínios, por exemplo, em uma guerra de edições entre usuários não autorrevisores, arquivos de discussões e PEs, PUs ou qualquer outra situação em que a proteção em nível de administrador possa ser abrandada sem prejuízo.» E. Feld ^fala 19h47min de 20 de março de 2013 (UTC)

[conflito] Eu ia dizer os casos ditos pelo Rjclaudio. Houve conflito duas vezes comigo aqui... No mais, Concordo com o Eduardo Feld. Paulo Eduardo ^{- Disc} 19h55min de 20 de março de 2013 (UTC)

A ideia não é permitir proteger a autorrevisor qnd a proteção a adm não é necessária, mas proibir a proteção a adm qnd a de autorrevisor basta. Então tem que estar bem escrito que casos que a proteção a autorrevisor deve ser aplicada, e em que casos que a proteção a adm deve ser aplicada. Senão teremos casos bem similares com respostas diferentes (por exemplo, dois usuários pedindo a proteção da sua PU, um adm responde um e protege a adm, outro responde o outro pedido e protege a autorrevisor). Rjclaudio ^msg 20h02min de 20 de março de 2013 (UTC)

Depende. Se estiver havendo um suposto ataque por parte de autorrevisor? É raro, mas é possível. Até que a suspeita seja avaliada e o estatuto retirado, não seria necessária uma proteção provisória. Como tudo, depende do caso e da avaliação do administrador, e as leis não podem prever taxativamente todas as infinitas possibilidades factuais. E. Feld ^fala 20h08min de 20 de março de 2013 (UTC)

As regras devem falar todas as aplicações que já pensamos. A regra até pode falar do conceito de modo geral (avalie se é suficiente a proteção a ip, se não for, avalie a proteção a autorrevisor, se não for, avalie se é mesmo necessário proteção a adm), desde q seja uma explicação do pq as nossas regras são assim, que é o conceito por trás das regras (o espírito das regras), e não para usar esse conceito como regra sempre que não estiver escrito que pode ou não usar.

Se a regra não permite, em princípio não pode. Casos excepcionais se tratam com exceções a regra, e deve ficar claro que é uma exceção a regra, ou seja, que há regras para utilização. Se o adm achar que precisa aplicar em algum outro caso, e seja algo urgente, usa o nosso quinto pilar, WP:Ignore todas as regras.

Rjclaudio ^msg 20h18min de 20 de março de 2013 (UTC)

Caso contrário não teremos nenhuma regra, e vamos resumir a política de proteção (q nem temos ainda) a "use a proteção no menor nível possível, seguindo seus próprios critérios", e aí aproveitamos e resumimos tb a política de bloqueio (use o bloqueio apenas quando necessário, seguindo seus próprios critérios), e a de eliminação e supressão tb. Alias, falando em supressão, é a ausência de regra (do tipo 'use qnd achar melhor') que já causou várias discussões sobre isso, com aplicações diferentes para casos iguais. Rjclaudio ^msg 20h20min de 20 de março de 2013 (UTC)

Existe diferença entre "esses são exemplos, mas não temos regras, aplique o conceito X para todos os casos" x "esses são os casos aprovados, são as regras, aplique o conceito X para as exceções". Rjclaudio ^msg 20h27min de 20 de março de 2013 (UTC)

• Apoio a idéia vai permitir autorrevisor editem artigos quando usuários (não autorrevisores) estiverem em GE. Isso vai beneficiar toda a comunidade. Gustavo ^fala!!-fiz 22h52min de 20 de março de 2013 (UTC)

Cuidado! Espero que seja usada apenas para guerras de edições quando no domínio principal. Ninux2000 (discussão) 21h55min de 25 de março de 2013 (UTC)

Mas, por que não poderia ser utilizada em outros domínios? Paulo Eduardo ^{- Disc} 22h03min de 25 de março de 2013 (UTC)

Eu estou a avisar para não ser usada como proteção de vandalismo no domínio principal. Ninux2000 (discussão) 22h16min de 25 de março de 2013 (UTC)

Vandalismo dificilmente é feito por contas autoconfirmadas, apenas a de proteção autoconfirmado seria adequada no caso. Como dito acima, apenas quando a de autoconfirmado não for suficiente utiliza-se a de autorrevisores. Acredito que vandalismo, só autoconfirmado é suficiente. Paulo Eduardo ^{- Disc} 22h28min de 25 de março de 2013 (UTC)

Apoio a proposta e concordo com os comentários expostos pelo Teles e EFeld. Matheus Faria ^(msg) 20h58min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Mais alguma opinião? Paulo Eduardo ^{- Disc} 20h03min de 27 de abril de 2013 (UTC)

• Seria bom deixar alguns exemplos do que se espera que seja um uso adequado do nível.
  • De um modo geral, podemos definir que será usada apenas quando anteriormente seria aplicado nível total (permitindo apenas administradores).
  • Guerras de edição entre usuários confirmados, mas que não são autorrevisores.
  • Arquivos de discussão que atualmente estão totalmente protegidos.
  • Páginas de usuário protegidas totalmente
  • Outros motivos já autorizados previamente, como o uso em predefinições muito utilizadas e na proteção de artigos contra recriação em que seria usada a proteção total.

—T_ele^s«fale comigo» 20h32min de 27 de abril de 2013 (UTC)

[Ver]

Alteração dos sumários de bloqueio e proteção

• Usuário:Teles/Sumários específicos

Gostaria de propor a alteração dos sumários de bloqueio e proteção com a inserção de links que deem informações mais específicas e que informem melhor sobre o que foi feito, o motivo e o que pode ser feito pelo usuário para solucionar um possível problema. O texto dos motivos pode permanecer o mesmo; apenas serão inseridas ligações para as páginas explicativas.

Por exemplo, nos casos de bloqueio, sumariza melhor os motivos em vez de apontar uma página maior que tende a não ser lida. Essas páginas maiores podem ser adicionadas no texto para quem quiser aprofundar a leitura. Além disso, informa onde pedir ajuda e como. Foi adicionado o que fazer em casos de bloqueio de faixa por evasão e pretendo criar também para os casos de bloqueio de faixa por vandalismo, cujos sumários são feitos manualmente por enquanto.

Para proteção, foram criados exemplos para moção indevida e guerra de edição. Elas informam brevemente o problema e apontam o caminho a ser seguido. Fiquem à vontade para alterar; eles são esboços por enquanto, mas devem ser mantidos da forma mais sucinta possível.

Não necessariamente todos os sumários atuais precisarão ser alterados. Isso deve ser feito apenas se for preciso sumarizar a informação. se aprovado, as páginas serão movidas para o domínio Wikipédia e sugiro que sejam protegidas, pois serão acessadas, em sua maioria, por quem comete vandalismo e outros erros.

O interesse é instruir melhor usuários sobre seus possíveis erros e dar soluções práticas em vez de vomitar uma página imensa, instruções genéricas que ajudam pouco. Agradeço a participação e, inclusive, fiquem à vontade para criar o resto das páginas.—T_ele^s«fale comigo» 15h09min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Vc quer dizer abrir espaço para mais informação nas tags de bloqueio? Digo , o adm especificar exatamente o motivo motivo exato pelo que ele foi feito, indicando em link? Constando na tag das PDs? MachoCarioca ^oi 16h34min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Mais ou menos. Não apenas bloqueio; proteção também. E seria apenas adicionado um link pra essa explicação específica.—T_ele^s«fale comigo» 00h24min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Exemplos:

• Sumário de proteção por guerra de edição atual: "Guerra de edições improdutiva"

  Alterado ficaria: "Guerra de edições improdutiva. Mais informações"

• Sumário de bloqueio por uso de fantoches atual: "Contas múltiplas"

  Alterado ficaria: "Contas múltiplas. Leia mais informações"

—T_ele^s«fale comigo» 14h35min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Ninguém tem opinião sobre isso?—T_ele^s«fale comigo» 02h12min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Não vejo problema nenhum em colocarem mais links, desde que o texto de cada link passe a fazer sentido como uma "descrição" da página alvo. Atualmente isso não ocorre, pois a descrição de WP:GE deveria ser "Guerra de edições" e não "de edições"; do mesmo modo, a descrição de WP:SOCK deveria ser "contas múltiplas" e não "múltiplas". Para detalhes, confiram:

• Como fornecer um texto para os links que descreva o objetivo dos mesmos
• Informações e exemplos que facilitam a compreensão deste aspecto da WCAG 2.0

Helder 21h53min de 9 de julho de 2013 (UTC)

[Ver]

Eliminador proteger páginas vandalizadas

Ver também: Wikipédia:Usuários

Estou propondo que os usuários WP:Eliminadores possam proteger páginas que são vandalizadas constantemente. Acho que isso seria uma boa, já que tem páginas que são vandalizadas constantemente e os pedidos ficam mofando por dias e dias.... O que acham? Vitor Mazuco^Msg 01h33min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Sinto falta de uma tabela comparativa com as funções administrativas, o que cada um pode ou não pode fazer, marcados com Sim e Não sabe? Facilitaria bastante para a comunidade. Constatei algo estranho: por que existem tão poucos interwikis em WP:Eliminadores? Vulcan (discussão) 05h39min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Achei a tabela, está em Wikipédia:Usuários#Tabela, vou analisar com calma. Vulcan (discussão) 05h45min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Isso foi discutido e rejeitado há seis meses e aqui estamos novamente. Alguma coisa mudou de lá pra cá? Surgiu algum motivo que impeça os eliminadores de se candidatarem a administradores? Se isso for aprovado, um eliminador que for reversor poderá proteger, apagar e eliminar. Se pelo menos houvesse um simples motivo pra que eles não se candidatassem a administrador, tudo bem, mas não há. Mais um pouco e pedem pra renomear usuários também.—T_ele^s«fale comigo» 07h04min de 28 de junho de 2013 (UTC)

O único motivo é: existe o estatuto de eliminador. Se ele não existir(ver seção abaixo) todos eles virariam administradores, e nada impediria eles de focar apenas em eliminação se assim desejarem. Vulcan (discussão) 07h46min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Não faz sentido. Se o estatuto de eliminador não existir, os eliminadores deixam de ser eliminadores. Onde está escrito que eles passam a ser administradores? Não existir eliminadores seria mais um motivo pra os atuais se candidatarem a administrador.—T_ele^s«fale comigo» 07h52min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Sim não está escrito em nenhum lugar, é uma ideia, promover eles, mas atropela as regras, eu sei. Precisa ver se todos cumprem os requisitos, Citação: Wikipédia:Administradores escreveu: «2.000 edições no domínio principal e uma conta com seis meses de registro"»(além de precisar do crivo da comunidade, o que somando tudo é uma exigência extremamente alta e desnecessária, podia afrouxar isso como fazem outras wikis), Citação: Wikipédia:Eliminadores escreveu: «possuir 1.000 edições no domínio principal e ter uma conta com seis meses de registro.», assumindo que conheçam as regras são 1000 edições no domínio principal que separam um do outro. E entendo seu ponto de vista que eles que deveriam se eleger e não remover o estatuto e automaticamente promovê-los a adms. Talvez a ideia de promover automaticamente não seja a melhor por passar por cima das regras atuais de tornar-se administrador e deveríamos focar apenas em extinguir o estatuto de Eliminador, e aí quem quiser ser administrador que se candidate. Vulcan (discussão) 13h13min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Como foi discutido recentemente, recuso-me a participar dessa discussão. Há muitos problemas por aqui e poderíamos estar tratando de outros ao invés de nos repetirmos nos mesmos.--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Adaptado de Wikipédia:Usuários, atualmente as diferenças entre eles são:

O que um Eliminador não pode fazer mas um Administrador pode:

ver registros de filtros de edições detalhados ver filtros de edições consultar API em lotes de 5.000. editar páginas semi-protegidas bloquear um endereço IP, uma gama de IPs ou um usuário registrado. impedir um usuário de enviar emails editar o domínio MediaWiki. editar páginas totalmente protegidas. editar as subpáginas .css or .js de outros usuários. ser imune a bloqueios aplicados ao seu IP ou faixa de IPs. marcar reversões como as edições de bot mover páginas com suas subpáginas proteger e desproteger páginas. reverter edições usando o botão "voltar".(rollback, igual a Reversores) ver uma lista de páginas que ninguém vigia. altegrar os grupos de outro usuário. (+/− reversor,+/− autorrevisor+/−  isento de bloqueio)

Tabela completa dos Direitos de acesso

Permitido Herdado automaticamente Herdado por política Limitado por política         Privilégios comuns Privilégio Todos Registrado (Auto)confirmado Autorrevisor Reversor Eliminador Robos Administrador Outros Ver o registo de edições (abusefilter-log)                 Ver filtros de edições (abusefilter-view)                 Fundir as suas contas (centralauth-merge)                 Criar novas contas de utilizador (createaccount)                 Editar as suas próprias preferências (editmyoptions)                 Editar os seus dados privados (por exemplo, endereço de correio eletrónico, nome real) e pedir mensagens de correio para reinício da palavra-passe (editmyprivateinfo)                 Editar a sua lista de páginas vigiadas (note que algumas ações continuarão a adicionar páginas, mesmo sem ter este direito) (editmywatchlist)                 Ocultar tópicos e mensagens de conversas estruturadas (flow-hide)                 Criar URL curtos (urlshortener-create-url)                 Ver os seus próprios dados privados (ex.: endereço de correio eletrónico, nome real) (viewmyprivateinfo)                 Ver a sua lista de páginas vigiadas (viewmywatchlist)                 Usar a interface de teste do redimensionamento VIPS Special:VipsTest (vipsscaler-test)                 Criar páginas (que não sejam páginas de discussão) (createpage)                 Criar páginas de discussão (createtalk)                 Editar páginas (edit)                 Ler páginas (read)                 Usar a API de escrita (writeapi)                 Aplicar etiquetas juntamente com as alterações (applychangetags)               Adicionar ou remover etiquetas arbitrárias em revisões e entradas de registo individuais (changetags)               Editar os seus próprios ficheiros CSS de utilizador (editmyusercss)               Editar os seus próprios ficheiros JavaScript de utilizador (editmyuserjs)               Editar os ficheiros JSON do próprio utilizador (editmyuserjson)               Marcar como encerrados tópicos de conversas estruturadas (flow-lock)               Marcar edições como menores (minoredit)               Gerir concessões de permissões OAuth (mwoauthmanagemygrants)               Purgar a cache de uma página (purge)               Sobrescrever um ficheiro existente carregado pelo mesmo utilizador (reupload-own)               Enviar e-mails a outros utilizadores (sendemail)               Ver o registo da lista de barramento de spam (spamblacklistlog)               Ver entradas de registo do filtro de edições detalhadas (abusefilter-log-detail)           Não ser afetado pelos limites de frequência de edição baseados em endereços IP (autoconfirmed)             Editar páginas protegidas com "Permitir apenas utilizadores autoconfirmados" (editsemiprotected)             Editar mensagens de outros utilizadores nas conversas estruturadas (flow-edit-post)           Mover páginas (move)         Mover categorias (move-categorypages)           Marcar edições de outros utilizadores como patrulhadas (patrol)           Sobrescrever um ficheiro existente (reupload)           Executar ações despoletadoras do captcha sem ter de passar pelo captcha (skipcaptcha)             Reiniciar vídeos falhados ou transcodificados para serem novamente inseridos na fila de tarefas. (transcode-reset)           Carregar ficheiros (upload)           Gravar livros como página comunitária (collectionsaveascommunitypage)           Gravar livros como página de utilizador (collectionsaveasuserpage)           Ter edições automaticamente marcadas como patrulhadas (autopatrol)         Burocratas Editar páginas protegidas com "Permitir apenas autorrevisores" (editautoreviewprotected)         Burocratas Mover ficheiros (movefile)       Mostrar entradas de registo de filtros de abuso marcados como privados (abusefilter-log-private)     Bloquear ou desbloquear a capacidade de edição de outros utilizadores (block)     Reverter rapidamente as edições do último utilizador que editou uma página em particular (rollback)     Ver uma lista de páginas não vigiadas (unwatchedpages)     Pesquisar páginas eliminadas (browsearchive)     Eliminar páginas (delete)     Ver entradas de histórico eliminadas, sem o texto associado (deletedhistory)     Ver texto eliminado e mudanças entre revisões eliminadas (deletedtext)     Mover páginas raiz de utilizadores (move-rootuserpages)     Burocratas Eliminar páginas em massa (nuke)     Ativar autenticação de dois fatores (oathauth-enable)     Burocratas Verificador Supervisor Adm. de Interface Importador Não criar um redirecionamento do nome antigo quando uma página é movida (suppressredirect)       Restaurar uma página (undelete)     Usar limites superiores nas consultas (queries) via API (apihighlimits)     Não desencadear o aviso de mensagens novas ao fazer edições menores a páginas de discussão (nominornewtalk)   Não afetado pelos limites de velocidade de operação (noratelimit)     Criadores de contas Burocratas Steward Ser tratado como um processo automatizado (bot)   Pseudorobô Modificar filtros de edições (abusefilter-modify)   Modificar filtros de edições com ações restritas (abusefilter-modify-restricted)   Ver filtros de abuso marcados como privados (abusefilter-view-private)   Impedir um utilizador de enviar e-mails (blockemail)   Eliminar etiquetas da base de dados (deletechangetags)   Eliminar e restaurar entradas específicas de registos (deletelogentry)   Supervisor Eliminar e restaurar edições específicas de páginas (deleterevision)   Supervisor Editar o modelo de conteúdo de uma página (editcontentmodel)   Editar a interface de utilizador (editinterface)   Adm. de Interface Editar páginas protegidas (sem proteção em cascata) (editprotected)   Editar JSON global do site (editsitejson)   Adm. de Interface Editar os ficheiros JSON de outros utilizadores (edituserjson)   Adm. de Interface Eliminar tópicos e mensagens das conversas estruturadas (flow-delete)   Desativar bloqueios globais localmente (globalblock-whitelist)   Importar páginas de outras wikis (import)   Importador Contornar bloqueios de IP, bloqueios automáticos e bloqueios de gamas de IP (ipblock-exempt)   Isento de bloqueio de IP Criar e (des)ativar etiquetas (managechangetags)   Marcar edições revertidas como edições de robô (markbotedits)   Enviar uma mensagem para vários utilizadores ao mesmo tempo (massmessage)   Fundir o histórico de edições de páginas (mergehistory)   Mover páginas com as suas subpáginas (move-subpages)   Contornar as verificações de semelhança de nomes (spoofing) (override-antispoof)   Burocratas Modificar níveis de proteção e editar páginas protegidas (protect)   Sobrescrever localmente ficheiros no repositório partilhado de imagens (reupload-shared)   Definir mentor do utilizador (setmentor)   Contornar a lista de títulos e nomes de utilizador interditos (tboverride)   Ver o registo da lista de títulos interditos (titleblacklistlog)   Ver informação sobre a atividade atual de transcodificação (transcode-status)   Privilégios específicos Privilégio Estatuto específico Ver dados privados no registo de abusos (abusefilter-privatedetails) Verificador Ver o registo de consultas dos detalhes privados do filtro de abusos (abusefilter-privatedetails-log) Verificar os endereços IP e outras informações de um utilizador (checkuser) Ver o registo das verificações de utilizadores (checkuser-log) Ver entradas ocultadas do registo de abusos (abusefilter-hidden-log) Supervisor Ocultar entradas do filtro de abusos (abusefilter-hide-log) Suprimir tópicos e mensagens das conversas estruturadas (flow-suppress) Bloquear ou desbloquear um nome de utilizador, escondendo-o ou deixando de escondê-lo do público (hideuser) Ver registos privados (suppressionlog) Ver, ocultar e restaurar revisões de páginas específicas para qualquer utilizador (suppressrevision) Ver revisões ocultas para qualquer utilizador (viewsuppressed) Editar CSS global do site (editsitecss) Adm. de Interface Editar JavaScript global do site (editsitejs) Editar os ficheiros CSS de outros utilizadores (editusercss) Editar os ficheiros JS de outros utilizadores (edituserjs) Contornar bloqueio automátido de nós de saída TOR (torunblocked) Isento de bloqueio de IP Importar páginas de um ficheiro xml (importupload) Importador Criar espaços de conversas estruturadas em qualquer local (flow-create-board) FlowBot Eliminar páginas com histórico grande (bigdelete) Steward Privilégios de mudanças de grupos Privilégio Estatuto específico Pode adicionar e remover grupos: Reversores, Eliminadores, Autorrevisores, Editores da interface, Pseudorrobôs, Criadores de contas, Administradores, Administradores da interface, Burocratas, Robôs, Utilizadores confirmados Burocratas Pode adicionar e remover grupos: Reversores, Autorrevisores, Utilizadores confirmados, Criadores de contas, Pseudorrobôs, Isentos de bloqueio de IP Administrador Remover a própria conta do grupo: Pseudorrobôs Pseudorobô Editar todos os privilégios de utilizador (userrights) Steward

Concordo com a proposta do Mazuco. É o ideal. Mar França (discussão) 20h36min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Promover eliminadores

Citação: WP:Eliminadores escreveu: «Há atualmente 16 eliminadores na Wikipédia lusófona. Juntamente com os administradores, constituem um total de 67 usuários com esta permissão."»

Update: nem precisa analisar com calma, pelo que vi lá e li em WP:Eliminadores ... por que não desativam esse estatuto que poucas wikis usam e promovem todos os eliminadores a administradores? Vulcan (discussão) 06h12min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Comentário Aliás, por que o comentário do usuário GRS73 D​ C​ E​ F Citação: Discordo, quem quer acesso a lixo eliminado se candidate a administração, a criação deste grupo é um incentivo ao atual ócio administrativo. Fabiano msg 21h31min de 27 de maio de 2010 (UTC) foi ignorado e seguiram adiante e mesmo assim criaram o estatuto de eliminador? Isso viola nossas políticas. Vulcan (discussão) 06h24min de 28 de junho de 2013 (UTC)

• Respondendo a perqunta; por que eliminar páginas é diferente das demais funções de administração. Para eliminar uma página basta que esta se enquadre nas regras de ER, ESR ou que a PE tenha como resultado a eliminação. Basta clicar em um botão e pronto. Para bloquear, proteger, desproteger, suprimir edições tem que ter capacidade de análise (embora alguns que tem o estatuto de administrador tenham grande dificuldade de fazer). A pouco tempo tínhamos um eliminador que aplicava resultados de acordo com sua posição "inclusionista", o que levou a um pedido de remoção de seu estatuto e a exemplo dos políticos brasileiros renunciou antes deste ser concluído; imagine se fosse administrador. Na atual lista de 21 temos ausentes, que receberiam a função de administrador apenas para ter mais um estatuto sem uso. Qual a vantagem que o projeto recebe em troca? Ter mais nomes na lista de administradores? Este projeto precisa de menos listas e mais atividade prática. E sobre minha posição na época da criação, continua a mesma. Sou totalmente contra esta praga de novos estatutos, hoje a primeira coisa que usuários fazem antes de qualquer coisa é desejar um. Chega a ser cômico, mas como não tenho estatuto de autorrevisor (por que não quero), não posso mover páginas protegidas para usuários registrados, tenho que pedir que alguém mova para mim. Estou aqui desde maio de 2006 e até hoje ninguém conseguiu me explicar o fascínio dos estatutos (ajuda em um projeto voluntário? Desculpe, mas esta eu não acredito). Fabiano ^msg 06h47min de 28 de junho de 2013 (UTC)

E não seria melhor desativar esse estatuto de eliminador? Pois se desativar e promover os eliminadores a administradores e eles continuarem apenas eliminando no pior dos casos eis o que acontecerá: os eliminadores seriam administradores que estariam focados em eliminação. Ou seja, não há prejuízo algum(e se houver abuso é só remover o estatuto), os administradores tem várias opções do que fazer e escolhem quais desejam fazer, não precisa fatiar o trabalho em 200 estatutos, só burocratiza a coisa quando eles querem fazer outras tarefas, e se um eliminador quiser algum dia fazer outra tarefa como proteger uma página por exemplo ele poderá fazer, isso ajuda a desafogar as páginas de pedidos e também aliviar os administradores que estão sobrecarregados. Vulcan (discussão) 07h27min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Concordo Eliminador e administrador são funções diferentes. O eliminador tem o privilégio de mexer "à vontade" com as páginas, já o administrador tem o privilégio extra de mexer "à vontade" com os próprios usuários. Não faz sentido dar a um editor o poder de eliminar uma página, mas não dar o poder de proteger a página contra IPs. Albmont (discussão) 11h15min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Claro, as páginas q são vandalizadas a toda hora não _{"não" escrito por acidente, conforme abaixo} é preciso pedir "pelo amor de deus" pra proteger. Vitor Mazuco^Msg 11h38min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Não? Pela minha experiência, não só é preciso pedir pelo amor de deus como ainda prometer pagar o dízimo para o administrador. E quando protegem, é por um dia ou uma semana, para páginas que são vandalizadas todo mês durante anos. Albmont (discussão) 11h58min de 28 de junho de 2013 (UTC)

É sim Albmont. Errei ali. Vitor Mazuco^Msg 16h25min de 28 de junho de 2013 (UTC)

• Pessoalmente, não quero nem nunca quis ter acesso a ferramentas administrativas. Acho que actualmente, os utilizadores que possuem esse estatuto desempenham o seu papel razoavelmente (WTF?... pronto, alguns...). Não acho que seja solução, acabar com o cargo de eliminador. Como disse na minha proposta anterior, à semelhança do que ocorre nos bloqueios feitos por reversores, os eliminadores também podiam ter acesso restrito à protecção de páginas que são forçosamente vandalizadas, para não só agilizar o trabalho dos administradores mas também para proteger o histórico dos artigos. VítoR™  • (D) 13h21min de 28 de junho de 2013 (UTC)

E mais, proteger uma página vandalizada não requer muito esforço para compreender, é praticamente um trabalho robô. Vitor Mazuco^Msg 14h46min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Como eu já disse 10100 vezes, era para ser um trabalho mais robótico. Página vandalizada -> proteção automática. Não sei porque é preciso verificar o histórico, analisar a quantidade de vandalismos, etc. Para mim, isto se chama masoquismo. Albmont (discussão) 17h52min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Fazer como nessa proteção? A página foi vandalizada uma vez e tem cerca de 25 acessos/dia mas como é página de Ajuda tudo bem. Agora se aplicar isso para artigo vai trancar dezenas de milhares de artigos por mês, aí vai ser uma gritaria geral dos defensores dos IPs, eu sei que resolve mas acho difícil de se aplicar na prática por causa da polêmica envolvida, então nem adianta muito ficar repetindo zilhões de vezes essa ideia. Vulcan (discussão) 18h12min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Adianta sim, foi por ficarmos repetindo WP:V, WP:V, WP:V, que cada vez mais tem editores que levam WP:V à sério, e tentam evitar transformar a Wikipédia em um grande blogue. Albmont (discussão) 18h35min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Ideia para facilitar a proteção Adicionar ao santo gadget FastButtons a possibilidade de pedir proteção Wikipédia:Pedidos/Proteção de forma mais automatizada. Clicar em um botão Solicitar proteção da página e um pop-up surgir com a mensagem que está no topo da Wikipédia:Pedidos/Proteção(aquela caixa rosa no topo) e depois um botão Solicitar proteção para confirmar. Vulcan (discussão) 20h26min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Páginas com mais de 10 reversões nos últimos 30 dias (reversões identificadas pelo sumário). Se isso ajudar posso fazer uma ferramenta para gerar isso automaticamente. ^Danilo.mac_(discussão) 21h57min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Muito bom, Danilo! Acho que ajuda sim.—T_ele^s«fale comigo» 00h01min de 29 de julho de 2013 (UTC)

[Ver]

Aumento acentuado de vandalismo e campanha para reversores

Provavelmente muita gente ainda não reparou, mas quem tem listas extensas de páginas vigiadas de certeza que notou o facto de o vandalismo ter aumentado ligeiramente desde o início do ano. Isto está, muito provavelmente, relacionado com a introdução do editor visual, o qual, ao mesmo tempo que tornou mais fácil a execução de edições positivas, por outro lado também tornou muito mais fácil ações de vandalismo.

No entanto, há outro factor extremamente grave que não existia anteriormente: o número de reversores tem diminuído acentuadamente. Quando refiro reversores incluo toda a gente que desfaz vandalismo, independentemente de ter ou não o estatuto. Nunca assisti a tanta quantidade de vandalismo que permanecesse por tanto tempo nos artigos, simplesmente porque os reversores parecem estar em extinção e com tendência a serem cada vez menos. E não estou a falar de artigos obscuros, mas sim de artigos vitais e que em teoria deveriam ter dezenas de vigilantes. Isto é bastante grave e, se não forem pensadas medidas agora, será inevitável que daqui a uns meses se esteja a equacionar pura e simplesmente banir edições anónimas.

Portanto, o que sugiro é a criação de uma campanha em massa para recrutar reversores, não só dentro do projeto como a partir de novos editores.

Normalmente vejo as campanhas de outreaching sempre associadas à edição ou criação de conteúdo. Sem dúvida que é fundamental, mas a manutenção e vigilância é uma função tão essencial como esta. Aliás, provavelmente até será mais fácil reter novos editores desta forma, já que reverter vandalismo é uma tarefa bastante simples e em que não existe uma inibição, medo ou hesitação tão grande como nas primeiras edições de artigos. Um novato que durante dois meses reverta vandalismo ganha muito mais facilmente confiança, conhecimento para fazer edições de qualidade, ao mesmo tempo que desenvolve laços afetivos com o projeto.

Para já, gostaria de ouvir ideias sobre como fazer a campanha e eventuais formas de promoção inovadoras. Antero de Quintal (discussão) 10h59min de 27 de março de 2014 (UTC)

Percebi esse aumento absurdo de vandalismo também, porém eu não dou mais a mínima. Ficam querendo passar a mão na cabeça de IP, ser bonzinho com eles, esperar vandalizarem umas 3 vezes, mandar uns 4 avisos, pra depois bloquear por meia hora. Aí eu bloqueio logo de primeira por um dia, e acham ruim. Percebi esse aumento acentuado desde o fim do CAPTCHA no final do ano passado. Pede pro Nemo bis vim aqui reverter vandalismo, porque eu não perco mais meu tempo. Silent (discussão) 11h32min de 27 de março de 2014 (UTC)

Ambos tem razão. A quantidade de vandalismo aumentou notavelmente. Não sou reversor nomeado, mas fazia um trabalho árduo, gastando um bom tempo, com reversões de IP´s vândalos. Hoje em dia, não perco mais tempo. O Silent tem toda a razão: enquanto aceitarmos abertamente e ficarmos somente revertendo e bloqueando IP´s por período curto, não iremos conseguir vencer a demanda. Boas edições!! Joederli (discussão) 11h46min de 27 de março de 2014 (UTC)

Ainda não ganhei o "juízo" para fazer como o Silent e o Joederli, mas tenho que concordar que nada vai melhorar enquanto prevalecer essa mentalidade dos amiguinhos dos IPs' coitadinhos, esses moralistas de trazer por casa, quiçá muito bem intencionados com os lirismos que confundem "onde todos podem editar" com "temos a obrigação de perder todo o tempo e paciência a reverter tropelias", mas eles próprios perdem menos tempo no DP num ano do que alguns dos envolvidos em anti-vandalismo num só dia. --Stegop (discussão) 11h55min de 27 de março de 2014 (UTC)

Não precisa ser reversor para desfazer edições. Eu mesmo não fazia isso e agora faço e a wiki não acabou nem melhorou por iso. Acho muito mais grave ficar usando esses pretextos para atacar IP's indiscriminadamente em páginas públicas pois isso vai contra um princípio fundador do projeto a troco de nada. Quem quiser colaborar no serviço, faça, quem não quiser, não faça.--Arthemius x (discussão) 12h08min de 27 de março de 2014 (UTC)

Tenho deixado de monitorizar os meus artigos vigiados mas por razões diferentes das já mencionadas. Não adianta estar a manter religiosamente a qualidade de artigos uma vez que basta um desocupado embirrar com qualquer pequeno defeito e pode colocar o artigo para eliminação, com aplausos de mais uns quantos. Por isso no limite, todos os artigos vão ser mais cedo ou mais tarde eliminados e o seu estado actual é irrelevante. Peço desculpa pelo meu nihilismo actual, pode ser que volte a vontade mais tarde. Entretanto, não me parece o mais urgente recrutar reversores se eles não forem também bons editores. Já basta de "entendidos" vigiarem artigos sobre os quais nada sabem. Fazem por vezes pior do que deixar os artigos abandonados. GoEThe (discussão) 12h23min de 27 de março de 2014 (UTC)

• Estou com o Arthemius x. No mais, temos poucos reversores? Bem, os poucos que existem ainda tem seu estatuto retirado e não se sabe nem porque, perguntem ao Albmont. E aí? MachoCarioca ^oi 15h14min de 27 de março de 2014 (UTC)

• A única forma de limitar o vandalismo é parar de ser amiguinho de IP. Página vandalizada uma vez tem que ser imediatamente protegida. E a cada novo vandalismo, dobra-se o tempo de proteção. É ridículo ter que ficar pedindo proteção para páginas constantemente vandalizadas, e além de ter o pedido negado ainda receber ameaças veladas. Depois ainda se espantam porque o número de editores vem caindo. Albmont (discussão) 15h26min de 27 de março de 2014 (UTC)

• Também podíamos, através de nossa representante local da WMF, processar judicialmente os IPs mais ativos no vandalismo. Tem alguma base legal e acho que a WMF já tem uns advogados contratados. Jo Lorib^d 16h23min de 27 de março de 2014 (UTC)

Comentário Bom, a ideia era apenas recolher ideias para uma campanha que incentivasse as pessoas a reverter o vandalismo crescente, ou a tornarem-se reversoras. Onde isto já vai. Se houver alguém interessado em ajudar na campanha, por favor contacte-me e podemos ver o que é possível ser feito. Antero de Quintal (discussão) 16h27min de 27 de março de 2014 (UTC)

E qual seria o incentivo para as pessoas se tornarem reversoras? Ter mais trabalho inútil e menos diversão? É um trabalho de Sísifo, só quem é masoquista vai querer ficar fazendo isto. Albmont (discussão) 16h50min de 27 de março de 2014 (UTC)

Pois é. O que tem que ser feito é proibir a edição de IPs. Com certeza isso iria diminuir drasticamente a incidência da vandalismos e os usuários que realmente querem colaborar iriam criar uma conta. Silent (discussão) 16h52min de 27 de março de 2014 (UTC)

É verdade, os IPs deviam ser proibidos de editar mas, já agora se o fizerem proíbam também os registados de editar ! Há muitos registados que não fazem cá falta. ...e mais não digo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h14min de 27 de março de 2014 (UTC)

• João, hehehe.. foi na veia. MachoCarioca ^oi 20h05min de 27 de março de 2014 (UTC)

Antero de Quintal, agora falando a sério. Eu também sinto que o vandalismo aumentou e o número de reversões como consequência disso também aumentaram. Questiono-me e questiono todos também, se não haverá vários motivos para isso. Parece-me, embora aquilo que vou dizer não esteja fundamentado com fontes, que há mesmo vários motivos para isso acontecer e alguns penso que poderíamos tentar alterar ou minimizar. É evidente que a falta do "CAPTCHA" teve e tem influência, mas não me parece que isso seja o único motivo. Acho que todos sabemos que a wikipédia, cada vez é mais conhecida e por exemplo, muitos dos putos que o ano passado não tinham computador ou acesso a ele, neste momento já podem aceder (sei lá, permissão dos pais, etc.). Outra questão, que eu sei não ser consensual, é a forma como são recebidos os novatos que sem terem a mínima noção das regras fazem uma porcaria dum artigo que rapidamente é eliminado o que pode originar revolta e vontade de vandalizar. Se quiserem podemos abordar este tema noutro lado. O que quero dizer com este discurso, é que não sei se o verdadeiro problema é a falta de reversores ou aquilo que dá origem ao vandalismo. Nota: aquilo que eu disse acima, sobre alguns editores registados não fazerem cá falta, não era específico para nenhum dos que aqui comentaram, até porque todos nós temos por vezes comportamentos que não deviam existir, mas somos humanos...--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h32min de 27 de março de 2014 (UTC)

Eu não pretendo analisar o porquê do vandalismo ter aumentado ou do número de patrulhadores ter diminuído acentuadamente. É mais uma discussão desgastante que, sem dados concretos e fiáveis, nada mais passa que palpites contra palpites. A única coisa que estou interessado é em ideias e ajuda para implementar uma campanha de promoção, com o intuito de recrutar mais gente para as tarefas de combate ao vandalismo. Uma campanha que informe sobre a gravidade do problema, como detectar o vandalismo e como usar as ferramentas automáticas que facilitam a tarefa. Antero de Quintal (discussão) 22h37min de 27 de março de 2014 (UTC)

Minha sugestão é escrever uma nota para ser entregue a todos os autorrevisores sobre a gravidade da situação. Uma vez que a nota esteja pronta, pedimos ao EdwardsBot para entregá-la. Creio que seja possível também gerar uma lista dos editores com mais de 100 (?) edições nos últimos 6 (?) meses para que seja entregue a eles também.OTAVIO1981 (discussão) 14h42min de 28 de março de 2014 (UTC)

Acompanho esta sugestão do OTAVIO1981 evitando dispersão de propostas, quem sabe começamos providenciar? Stuckkey (discussão) 09h46min de 29 de março de 2014 (UTC)

Talvez este tema Wikipédia:Esplanada/geral/Proibido dar boas-vindas aos novatos? (26mar2014) também esteja relacionado com a falta de novatos a combater o vandalismo.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h40min de 27 de março de 2014 (UTC)

• Incentivar as pessoas a editarem, seja revertendo ou melhorando conteúdo, é a galinha dos ovos de ouro para o projeto. É muito difícil reter um editor quanto mais um bom editor e tudo começa por um bom relacionamento entre editores. OTAVIO1981 (discussão) 14h38min de 28 de março de 2014 (UTC)

* @Antero de Quintal e demais editores que aqui opinaram, eu tenho uma sugestão prática: Redigir uma comunicação para envio em massa para o maior número possível de editores ativos contendo um "alerta geral" sobre a situação atual, o que poderia exigir algum bot ou script. Outra sugestão é "banner" no topo das páginas informando o problema por algum período. Acho que consegui explicar minha ideia, sei que sou um pouco desastrado em colocar minha opinião, caso não entendam posso tentar explicar melhor. Acompanho a sugestão dada Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Minha sugestão é escrever uma nota para ser entregue a todos os autorrevisores sobre a gravidade da situação. Uma vez que a nota esteja pronta, pedimos ao EdwardsBot para entregá-la. Creio que seja possível também gerar uma lista dos editores com mais de 100 (?) edições nos últimos 6 (?) meses para que seja entregue a eles também». Stuckkey (discussão) 09h46min de 29 de março de 2014 (UTC)

Na minha humilde opinião, que pode estar totalmente equivocada, considero que podemos tratar os vandalismos de duas formas: Prevenindo ou remediando. Optar pela primeira seria bloquear as alterações de vândalos. Como existem também usuários registrados que são vândalos, trataremos inicialmente dos IP´s, pois existe um problema maior na busca e repreensão destes. Optar pela segunda seria aumentar o número de reversores, ou seja, mesmo aumentando o número de vandalismos, teremos um exército que irá, prontamente, corrigir os artigos. As duas funcionam. O que não pode ocorrer é tentarmos manter a wiki optando pelo segundo tratamento, mas sem um exército eficiente. Optar pelo primeiro tratamento seria mais definitivo, mas, claro, já foi amplamente discutido e nunca conseguiu-se passar tal bloqueio. O que fazer então? Abraços!!! Joederli (discussão) 18h53min de 28 de março de 2014 (UTC)

• Antero de Quintal eu tenho uma ideia, é apenas um esboço vindo de minha mente de forma repentina. Já pensou na criação de um aviso-convite implantado no wikiprojeto combate ao vandalismo? Eu não sei se robôs, que fazem edições repetitivas e programadas podem sair por ai e ver quem tem o interesse em reverter vandalismos. Mas creio que enviar mensagens a usuários novatos [seja um robô programado para tal ou um usuário comum como qualquer um] seja uma boa ideia, sempre conversando civilizadamente presumindo a boa fé. Existem alguns raros IPs que revertem/desfazem vandalismos também, seria bom convidar estes a criar uma conta dando ênfase ao combate de vandalismo [explicando nossa situação de aumento acentuado do vandalismo]. Então seria convidar os usuários novatos interessados a participar de uma "campanha de proteção ao projeto", depois os usuários que se interessaram podem tirar usas dúvidas com usuários já membros do projeto. É para isso afinal que os projetos foram criados, em prol de um ideal reunindo um grupo de usuários, o de melhorar algo [um artigo], só que neste caso, seria proteger toda Wikipédia. Ambos somos tutores, poderíamos trabalhar juntos ao lado dos tantos outros que são tutores e trabalham no combate ao vandalismo para ajudar os que, em alguns casos, pedem ajuda, etc.. Eu só toquei na questão "robô" pois seriam estes a criar eventuais avisos como edições repetitivas em discussões de usuários. Bom, este foi um pequeno rascunho, você perguntou por alguém que estivesse interessado em trocar umas ideias. Eu criei isso do nada e possui várias lacunas, eu mesmo admito isso. Mas creio que é assim que as coisas funcionam por aqui. O que acha? Tem alguma observação? --Zoldyick (Discussão) 03h01min de 29 de março de 2014 (UTC)

• Vocês perderem o foco do debate. O problema maior, apontado por Antero de Quintal, é No entanto, há outro factor extremamente grave que não existia anteriormente: o número de reversores tem diminuído acentuadamente. E o número de revisores só vai diminuir, enquanto continuar esta complacência com os vandalismos de IP^{[carece de fontes]}. Depois de reverter um vandalismo, ver que algum IP voltou a vandalizar o mesmo artigo, e ver que os administradores preferem ameaçar os reversores a proteger os artigos, a tendência natural é deixar para lá e abandonar o artigo. Albmont (discussão) 11h35min de 29 de março de 2014 (UTC)

Albmont, aquilo que diz aí acima, não passa de "achismos" ! Todos nós sabemos da sua raiva aos IPs que vem já de muito longe (Quantos anos ???) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h44min de 29 de março de 2014 (UTC)

A grande maioria dos editores sérios não toleram mais vandalismos de IPs. Você não acompanha o que se diz por aqui, e se justifica dizendo que está "muito ocupado", então não classifique de "achismo" o que se baseia em uma análise dos comentários frequentemente postados. Albmont (discussão) 00h26min de 30 de março de 2014 (UTC)

Novamente mais achismos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h41min de 30 de março de 2014 (UTC)

Endosso o que o João Carvalho disse Citação: Albmonth escreveu: «E o número de revisores só vai diminuir, enquanto continuar esta complacência com os vandalismos de IP.» Ideologia sua é igual a achismo seu. Você defende a "caça" aos IPs por que é o que você acredita ser o certo, ou seja, mais achismo seu. Quem disse que essa e a melhor resposta, ou simplesmente a resposta, para os nossos problemas? O IP de amanha é o usuário registrado de hoje, como a Wikipédia pode ter novos e [possíveis] melhores editores quando ela afasta e chuta os que editam nela pela primeira vez? Guarde seu rancor aos IPs pra outra discussão, esta aqui não. --Zoldyick (Discussão) 06h03min de 30 de março de 2014 (UTC)

Calma pessoal... vamos procurar uma solução evitando esquentar a discussão. O Antero está certo ao citar que o vandalismo aumentou nos últimos meses, e talvez uma das possíveis soluções seja criação de um aviso-convite para um maior combate ao vandalismo, sugestão do Zoldyick, mas com alguma restrição maior aos editores que causam vandalismo, sugestão do Albmont. DARIO SEVERI (discussão) 09h26min de 30 de março de 2014 (UTC)

A grande maioria dos editores sérios também não tolera vandalismos feitos por usuários registrados. Não toleramos vandalismos, indiferentemente de quem sejam os autores, por não serem edições construtivas nem bem intencionadas. Pare de disseminar a desconfiança contra edições anônimas. Helder.wiki (discussão) 11h53min de 30 de março de 2014 (UTC)

• voltando a proposta sugerida, no ano passado entreguei esta nota com o Edwardsbot (o mesmo que entrega o correio) e pode ser reaproveitada. Lembro de ter surtido algum efeito imediato mas convém ficar atento com a situação. Também deve ser discutida a possibilidade de entregar notas manualmente por e-mail para editores que já foram ativos.OTAVIO1981 (discussão) 14h20min de 30 de março de 2014 (UTC)

Aproveito para lembrar que (provavelmente) também é possível utilizar a Especial:MassMessage para isso. Helder.wiki (discussão) 14h51min de 30 de março de 2014 (UTC)

Concordo com o Otavio, principalmente na parte da "possibilidade de entregar notas manualmente por e-mail para editores que já foram ativos." Seria ótimo reavivar os usuários do passado a se unirem a nossa causa. Quanto ao bilhete, bom, esse aqui me parece, com todo respeito Otavio, pouco chamativo. Aparentemente eu, que vivo marcando edições como patrulhadas todos os dias, não senti um grande efeito [me corrijam se eu estiver errado]. Seria preciso um bilhete mais "inspirado", "chamativo", etc.. Devemos nos lembrar que estamos falando de algo muito sério, como posso editar sabendo que não estou seguro? Alguém já reparou no histórico da página Realismo que estou editando? --Zoldyick (Discussão) 15h00min de 30 de março de 2014 (UTC)

Conforme disse o efeito foi imediato mas não disse que foi permanente. Aliás, convém aproveitar o novo bilhete para relembrar as pessoas de patrulhar edições corretas. Fiquem à vontade para criar um bilhete o mais chamativo e inspirado possível. Só trouxe o que tinha feito para ilustrar a idéia.OTAVIO1981 (discussão) 15h18min de 30 de março de 2014 (UTC)

Desfazer vandalismos toma um tempo imenso de vários editores, que poderia estar sendo utilizado muito melhor... Se a Wikipédia tivesse que pagar salário aos editores, ela levaria esta história mais a sério e não permitiria tamanho desperdício. Eu acho que nos casos de edições claramente mal-intencionadas (inserções de palavrões, xingamentos e coisas do gênero) seria melhor ir direto para a realização do bloqueio do IP ou conta. Gregório de Lima (discussão) 23h53min de 31 de março de 2014 (UTC)

Opinião pessoal: como editor que reverte muitos vandalismos: caso a origem do problema também não seja atacada, mesmo recebendo e-mail/convite/etc, vou deixar de fazer as reversões e de ajudar na qualidade dos artigos. Considero origem do problema: liberdade aos IPs e a outros usuários de vandalizar artigos a vontade, com punições muito brandas. 30 minutos de bloqueio, por exemplo, ao meu ver, parece piada. Acredito que muitos que estejam desmotivados com tanto trabalho, e que estejam perdendo seu tempo com reversões (O Gregório acima resumiu muito bem!), iriam, como eu, abandonar o trabalho. Joederli (discussão) 12h18min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Concordo. Os editores que perdem tempo revertendo vandalismo, poderiam está gastando isso em algo mais útil, como melhorar os artigos por exemplos, ao invés de ficar o dia todo limpando a sujeira deixada por IPs. Só que é isso, gostam de passar a mão na cabeça deles. Então tranquilo, deixa eles vandalizarem aí, porque meu tempo eu não perco mais. Quando eu vejo um vandalismo eu nem me dou mais o trabalho de clicar no botão de Reverter. Deixo pros defensores dos direitos dos IPs o fazerem. Silent (discussão) 12h35min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Vejam este exemplo: https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/187.4.229.238 - Este IP está vandalizando a algum tempo, estragou vários artigos e acabou de estragar mais um, que o GSR73 reverteu. Muita gente acha que tipos como este são úteis à Wikipedia. Contra estes não há o que fazer... Joederli (discussão) 13h31min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Vamos lá a ver se a gente se entende. Há IPs que são Vândalos e há IPs que não são vândalos, assim como acontece com os registados. Por isso, não devemos generalizar, porque é injusto para os que ajudam no projecto. Deixo aqui algumas situações que me parecem ser necessárias alterar para diminuir o trabalho dos que vigiam as mudanças recentes, revertendo o vandalismo, sendo uma delas, uma tentativa de diminuir o número de IPs. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)

• Há muito tempo que me apercebi, que grande parte dos IPs não percebem a vantagem que têm em se registar. Quando se entra na wiki, sem registar, para iniciar um artigo, aparece uma conversa enorme na secção "Seguiu uma hiperligação para um artigo que ainda não existe" (que duvido que a grande maioria leia) seguida de outras informações e só no fim é que aparece a frase "Você não está autenticado(a). Embora sua edição seja bem-vinda, o seu endereço IP será registado no histórico desta página". Será que vocês acham que alguém, não informático, percebe o que está escrito a bold quer dizer ? Isto por acaso é um convite para alguém se registar ?--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)
• Os pedidos de bloqueios são sempre um bocado demorados e os IPs que nitidamente são vândalos, têm de ser bloqueados de imediato. O vandalismo descarado, deve ser colocado num outro tipo de pedidos de bloqueio, onde os administradores e também os eliminadores possam bloquear o vândalo rapidamente nem que seja por 30m ou 1h. Isso iria desincentivar qualquer IP de repetir a graça de ser vândalo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)
• Quando alguém bem intencionado, acha que até será interessante contribuir para a wiki, vocês também acreditam que as primeiras edições devem ser perfeitas ou quase perfeitas ? Será que a maioria lê a "ajuda"....? Posso falar desta questão noutro local para não encher esta discussão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Joederli, será que me pode explicar isto Citação: Opinião pessoal: como editor que reverte muitos vandalismos escreveu: «Joederli» ? As suas reversões feitas em fevereiro e março foram:

• https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Total_Recall&diff=prev&oldid=38074525
• https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlos_Miguel_Castex_Aidar&diff=prev&oldid=38109788
• https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Londrina&diff=prev&oldid=38211807
• https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Copa_do_Mundo_FIFA_de_2010&diff=prev&oldid=38454569

4 reversões em dois meses são muitas ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h46min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Em relação ao seu comentário intercalado, sobre a reversão do colega GSR73, só lhe posso dizer que o GSR73 é um excelente editor, que tem um trabalho incansável contra o vandalismo, mas se recusa a ter qualquer estatuto. Se tivesse o estatuto de eliminador, tinha de imediato bloqueado esse IP.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h46min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Caro Joederli, parece-me que há muita coisa por aqui que você desconhece. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h46min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Caro João Carvalho, explico: consulte o período inteiro, não só os últimos dois meses. Já tenho desanimado de fazer reversões a algum tempo... Estou tentando ajudar com minha opinião nessa conversa amigável e não me ofendo com opiniões contrárias. Mas não aceito ataques. Quanto ao comentário do GSR73, não o critico, e sim agradeço. Ele realmente é muito bom! Ele reverteu imediatamente um IP vândalo, merece agradecimentos por isto. Resumindo: o que quero dizer é que é desanimador o trabalho de reverter vandalismo sabendo que nada ocorre para que a origem do problema seja resolvido. Convites para mais reversores é uma ótima ideia, mas não trata a origem do problema, somente, metaforicamente falando, "traz mais exército para matar mosquitos". Espero ter ajudado com minhas opiniões, mesmo sabendo "que há muita coisa por aqui" que eu desconheço. É sincero: espero mesmo ter ajudado. Estou, neste momento, retirando esta discussão da minha lista de páginas vigiadas. Acredito que, como conheço pouco, fiz poucas reversões nos últimos dois meses, faço poucos artigos, faço pouco pela Wikipedia. Então me pergunto: o que estou fazendo aqui?? Grande abraço a todos! Joederli (discussão) 14h13min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Caro Joederli, se pareceu que lhe estava a fazer um ataque, peço desculpa. A minha intenção é só demonstrar factos ! Espero sinceramente que, por aquilo que eu disse, não abandone a wikipédia. É um projecto que vale a pena defender com unhas e dentes. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h19min de 1 de abril de 2014 (UTC)

O que eu percebi é que há vários vandalismos remanescentes, e frequentemente é necessário verificar várias páginas do histórico, porque às vezes um vandalismo não é revertido e então acontecem algumas edições boas e daí o vandalismo fica lá... Ou quando ocorrem vandalismos em série e não são todos revertidos... Sem falar que às vezes você desfaz o vandalismo e logo o IP (sim, porque quase sempre são IPs!) já refaz, você desfaz, ele refaz, você desfaz, ele refaz, você desfaz, ele refaz ... você desfaz, ele refaz... (se ler essa repetição já é irritante, imagine ser um dos combatentes) e agora há o editor visual e não há mais CAPTCHA, e é muito chato ficar nessa "brincadeira". Editar sem ter que preencher o CAPTCHA deveria ser apenas para editores registrados (e, por favor, não removam o CAPTCHA que é necessário para se registrar uma conta). Só tenho a agradecer aos que passam os dias revertendo todos esses vandalismos, porque é uma tarefa extremamente desgastante e parece que a Wikimedia Foundation não tem nem um pouco de consideração por eles (ou talvez isso seria de responsabilidade da própria comunidade da Wikipédia que não entra em consenso?). Gregório de Lima (discussão) 01h30min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Que pelo menos fossem honestos e avisassem desde o início aos editores em potencial: Bem-vindo(a) à Wikipédia, a enciclopédia livre que todos podem editar vandalizar (à vontade!). Gregório de Lima (discussão) 02h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)

A desconsideração é enorme também para com os que se esforçam para construir os artigos e que depois são obrigados a vê-los depredados, e que, por conta de tamanho descaso, nunca podem sentir segurança de que seu trabalho será respeitado e protegido. Gregório de Lima (discussão) 02h47min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Não era propriamente para discutir sobre isto que abri o tópico, mas esta última frase é sobejamente importante e está diretamente implicada no abandono e desilusão dos melhores editores do projeto. Antero de Quintal (discussão) 09h46min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Na minha paranoia, eu só consigo ver uma "vantagem" em deixar os IPs vandalizarem à vontade: torna-se muito fácil para dar legitimidade a qualquer novo fantoche. Basta criar uma conta e ficar vigiando as mudanças recentes. Em um dia, consegue-se facilmente 100 edições válidas, então é só esperar mais três meses que a nova conta se torna um usuário votante. Albmont (discussão) 17h33min de 3 de abril de 2014 (UTC)

• Uma coisa do qual vejo pouca discussão sobre é se realmente há falta de reversores de vandalismos ÓBVIOS ou se eles estão atarefados revertendo alterações que não podem ser classificadas como tal como, por exemplo, alterações de grafia em artigos SEM fontes ou remoção ou acréscimo de pequena quantidade de texto sem fontes em artigos SEM fonte ou mal referenciados. Outro ponto fundamental é que para diferenciar uma informação falsa NÃO ÓBVIA é preciso um mínimo de conhecimento do assunto e temos editores com lista de vigiados com mais de 30 mil artigos. Ora, ninguém conhece com propriedade tanta coisa. Falando por mim, tenho quase 10 mas 90% são de química e vigio pq tenho conhecimento que permite identificar uma gama maior de informações falsas NÃO ÓBVIAS a um leigo e uns 1000 de xadrez onde tenho livros que permitem checar mais informações. Do que me adianta vigiar mais 20000 artigos se não domino tanto assunto? Eu concordo que tem um trabalho que precisa ser preservado (AB e AD?) mas ampla maioria dos artigos não o é. OTAVIO1981 (discussão) 21h12min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Eu considero o vandalismo sutil muito mais grave que o vandalismo óbvio. Explico: já vi um IP pegar um texto 100% referenciado que dizia que determinado personagem havia se matado, e acrescentar "por remorso". Claro que revertei [4], porque a fonte não dizia isto, mas se eu não fosse tão anti-IP será que o vandalismo passaria despercebido? Mas concordo com o que você sugeriu acima, se um texto não tem fontes, então não tem como vandalizar, porque pior do que sem fontes não existe. Albmont (discussão) 21h50min de 3 de abril de 2014 (UTC)

(conflito de edições)

• Esta conversa sobre os IPs não leva a nada ! A wikimedia Foundation não aceita que nenhuma wikipédia proíba os IPs de editarem e por isso, ponto final nessa questão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)
• A questão colocada é sobre reversores e combate ao vandalismo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Na minha opinião as questões de debate são:

• Quais os esforços a realizar no combate ao vandalismo ?

1. Tentar que mais usuários vigiem as mudanças recentes
2. Tentar que haja mais usuários de confiança com o estatuto de reversor a fim de poderem bloquear de imediato um usuário que faz vandalismo declarado, isto é, mais usuários com a possibilidade de bloquear um usuário em que a edição foi feita com o intuito de vandalizar sem margem para dúvidas.
3. Tentar receber os usuários novatos de forma a que se tornem bons editores, autoconfirmados e aptos no combate ao vandalismo.
4. Tentar convencer alguns IPs a se registarem, pois podem se transformar em editores autoconfirmados, diminuindo um pouco o trabalho de controle de IPs nas mudanças recentes.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Comentário há muitos IPs que não se registam porque não percebem a vantagem desse registo. Para muitos colaboradores da wiki, ser IP ou registado, não tem diferença nenhuma. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Já disseram por aqui que na wiki.de IP não pode editar. Não sei se é verdade, mas, se for, isto prova que não existe nada que impeça a wiki.pt de se proteger da mesma forma. Além disso, nada impede que artigos sejam protegidos contra edições por IPs e novatos. Uma solução simples e imediata que reduzirá significativamente o vandalismo é ir protegendo todos artigos que forem vandalizados. Antigamente, defendi que o primeiro vandalismo gerasse uma proteção de um dia, e que a proteção fosse dobrando a cada vandalismo. Agora acredito que esta proposta foi muito tímida. A proteção inicial deve ser de, no mínimo, um mês, e ir dobrando a cada novo vandalimo. Só assim haverá estímulo para os bons editores. Albmont (discussão) 22h27min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Também já me disseram, que não sabiam como é que eu tinha paciência para estas discussões ! Disseram ??? Carece de fontes essa da "wiki:de"  !! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h57min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Mudanças recentes na wiki.de. Infelizmente, aparecem edições por IP. Só que não aparecem para o leitor, ou seja, não proibem IP de vandalizar, mas impedem que os vandalismos fiquem visíveis até serem validados ou revertidos por algum editor sério. E tem bem menos ataques de IP que na wiki.pt (nossas mudanças recentes). Albmont (discussão) 23h07min de 3 de abril de 2014 (UTC)

João, limitar a edição de artigos a ips não é impedir, mas antes incentivar que os interessados se registem por forma a evitar este ininterrupto descumprimento das regras do projeto. Registar-se serve simplesmente para que exista maior segurança sobre o conteúdo em questão, isto partindo do principio que nos estamos a referir a um projeto sério, prometedor, e de grande sucesso. Coisa que não decorre neste tempo, veja isto em discussão aqui. Será que fazer com que usuários cumpram as normas é errado? Até concordaria com o que diz não fosse o tremendo malefício que se tem vindo a discutir ao longo dos anos, o qual está cada vez mais em evidência e a tomar proporções incontroláveis. 88.214.180.95 (discussão) 23h19min de 3 de abril de 2014 (UTC)

A questão dos IPs tem tudo a ver com o tópico (basta ver os sumários das edições dos reversores para entender o porquê)! Amo a Wikipédia, mas como eu trabalho e estudo, não vou ficar perdendo tempo me estressando e fazendo papel de bobo quando podem simplesmente requerer o CAPTCHA (como era antes aqui na pt.wiki), proibir IPs de criarem artigos (como é na en.wiki), adotar as flagged revisions (como é na de.wiki) e diminuir a burocratização quanto ao bloqueio de vândalos. Agora, sou totalmente contra proibir os IPs de editarem (eu mesmo comecei a editar como IP, e fiz em torno 800 edições antes de me registrar —e tinha CAPTCHA, o que nunca me incomodou nem um pouco, até porque aquele CAPTCHA era sempre bem fácil e quase nunca eu errava), pois é até mais fácil de controlar e identificar quando se pode já saber os IPs dos vândalos. Se proibirem os vândalos de editar como IPs, eles vão simplesmente criar contas e a situação vai ficar ainda mais insuportável. Podiam começar chamando os reversores mais ativos para participarem da discussão. Ariel C.M.K. (discussão) 02h00min de 4 de abril de 2014 (UTC)

• Desejo boa sorte a quem vai continuar na função de reversão de vandalismos e agradeço antecipadamente pelo esforço. Mas eu estou fora, minhas últimas horas fazendo isto me confirmaram o que já suspeitava a algum tempo; é um esforço perdido. Removi várias páginas e predefinições dos meus vigiados e a partir de agora mantenho apenas aquelas que tenho interesse no assunto, já tinha abandonado as páginas novas e agora faço isto com a MR. Repito, desejo de bom trabalho aqueles que se dispuserem ao trabalho chato das reversões. Fabiano ^msg 04h40min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Não impor qualquer restrição a ips e continuar com toda essa condescendência frente a este problema limitando-nos à reversão e avisos, é quase como que um convite para que continuem a vandalizar. Não concordo com o proibirem ips de editar (mas sim de criar) artigos, mas é urgente que algum tipo de proteção seja desenvolvida ou editar aqui tornar-se-á insuportável. É extremamente difícil que após ser definida e promovida algum tipo de campanha que sensibilize e incentive editores ao combate do vandalismo seja propícia ao sucesso, quando a forma desregrada e impudica com que o mesmo é exercido centenas e centenas de vezes a cada dia permanece intangível. Tarde ou cedo o mesmo problema da atualidade irá repetir-se no futuro e voltamos outra vez ao mesmo. É facto a urgência de se realizar uma campanha para promover não só o reaparecimento de antigos reversores como alguma espécie de incentivo a novos editores. Mas onde há espaço para a livre vontade de combater o vandalismo, quando o estado em que se encontram os artigo (ao abandono e abertos a qualquer tipo de edições não construtivas) contradiz o princípio pelo qual revertemos? Kenchikka (discussão) 06h17min de 4 de abril de 2014 (UTC)

O mais triste de tudo é que a desunião da Coletividade nos impede de tomar medidas efetivas para conter o vandalismo. A situação atual era previsível, "Vamos ver se alguém ainda vai ter paciência para vigiar qualquer artigo depois disso" (a remoção do CAPTCHA), conforme Cassandra havia previsto em Dezembro/2013 diff. Nada foi feito naquela época, e provavelmente nada será feito agora. Albmont (discussão) 11h45min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Basta eu me lembrar dos meus quase 2 anos editando como IP para que seja contra qualquer restrição mais abrangente. Durante esse tempo, cometi muitos erros mas também sofri com aqueles que olham apenas quem edita e não o que é editado. Mas consegui editar sem nunca ter sido bloqueado, pois naquele tempo o projeto estava crescendo e havia espaço para todos os que queriam colaborar do jeito que soubessem. Agora que temos um grande conteúdo, surgiu o fenômeno novo daqueles supostamente "sérios" que querem colocar tudo como "vandalismo", qualquer erro de digitação, qualquer falta de colocação de fontes (muitas vezes por falta de familiaridade com o código wiki) para eles já é prova cabal de que IP's são o mal. Eu, pessoalmente, acho que nenhum IP ocasional tem a capacidade de estragar tanto o projeto quanto alguns "registrados" que aproveitam essas discussões públicas para dissiminar todos os seus preconceitos e individualismo egocêntrico, totalmente incompatíveis com o espirito comunitário que fez o projeto se tornar o que é hoje, ou seja, cospem nos pratos que comem e ainda acham isso bonito.--Arthemius x (discussão) 12h01min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Achadismo o seu. E, por favor, não tente desviar o foco da questão. Kenchikka (discussão) 14h30min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Realmente tenho que concordar com o Fabiano e o Kenchikka, cansa desperdiçar tanto tempo revertendo sem ter o prazer de criar algo. DARIO SEVERI (discussão) 14h49min de 4 de abril de 2014 (UTC)

O Antero de Quintal escreveu: "Nunca assisti a tanta quantidade de vandalismo que permanecesse por tanto tempo nos artigos, simplesmente porque os reversores parecem estar em extinção e com tendência a serem cada vez menos.". Eu resolvi testar isso verificando todas as edições feitas por IPs no dia 2 de abril, mas infelizmente cansei verificando apenas algumas edições de algumas poucas horas do dia referido, e ainda assim encontrei muitos vandalismos não revertidos (mas bem menos do que o número de vandalismos revertidos, então os reversores estão trabalhando duro mesmo mas não estão dando conta). [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] Faltou eu verificar as edições de usuários registrados (confirmados e não confirmados?), mas já estou cansado demais depois de duas horas verificando históricos. Pelo menos a parte de que vandalismos estão permanecendo eu já evidenciei. Ariel C.M.K. (discussão) 15h13min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Pensemos no caso do CAPTCHA: É interessante notar que se as contas precisassem de algumas edições antes de serem consideradas "confiáveis" e não mais precisarem preenchê-lo (como era antes?), então cada vez que bloqueássemos uma conta que foi criada para vandalizar, a nova conta da mesma pessoa que pretende continuar os vandalismos já seria novamente do tipo "em observação" e teria o empecilho de ter que digitar o CAPTCHA novamente. Nos sites da stackexchange adotam um sistema que permite votos e edições do conteúdo, mas os usuários novos precisam ganhar pontos antes de ganharem esses direitos, e lá eles tem bem pouco problema com vandalismo. Ariel C.M.K. (discussão) 15h26min de 4 de abril de 2014 (UTC)

O CAPTCHA foi desativado definitivamente, o Erik möller, diretor da área técnica da WMF, disse que eles não permitirão mais a reativação do CAPTCHA no futuro. Mas concordo que deveríamos ter algo que restringisse um pouco as edições de IPs, e de preferência que desse algum aviso aos IPs. Eu dei esta ideia no Projeto AntiVandalismo, que é exibir um aviso e forçar uma espera para o IP salvar a edição, mas isso acabou ficando meio esquecido. Se houvesse um consenso para usar isso acho que poderia ser implementado usando somente javascript, sem interferência dos developers e da WMF. ^Danilo.mac_(discussão) 19h12min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Concordo plenamente com a ideia, e eu acho que seria bem aceita (já que a proposta do CAPTCHA foi). Bastaria apenas decidir o tempo que o IP deveria esperar para a edição dele ser processada. A implementação em JavaScript seria simples. Silent (discussão) 20h29min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Apesar disto ser algo diferente da proposta inicial do Antero, eu concordo plenamente com a ideia do Danilo. DARIO SEVERI (discussão) 21h11min de 4 de abril de 2014 (UTC)

é possível que para a primeira edição seja 0 e aumente progressivamente num intervalo de tempo x? Outra coisa é que se não me engano a validação (ou é a revisão?) está ativa então é possível aplicar uma proteção maior a um conjunto de artigos.187.52.48.61 (discussão) 22h08min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Possível é, mas eu discordo. Pra min tem que ser um delay fixo para todas as edições de IPs. Silent (discussão) 22h12min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Também acho que o tempo deve ser o mesmo, até porque uma mesma pessoa pode editar de lugares diferentes e pessoas que estão editando pela primeira vez podem estar onde outras pessoas já editaram. Acho que 30 segundos é um tempo razoável, baixo o bastante para um bom editor não desistir e alto o suficiente para um vândalo se sentir incomodado. Também acho que a validação de páginas está sendo subutilizada, atualmente só 5 páginas usam essa proteção, uma lista base de artigos que poderiam aplicar a validação é a gerada nesta ferramenta. ^Danilo.mac_(discussão) 00h40min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Ótima ideia. Definitivamente, algo precisa ser feito. Ariel C.M.K. (discussão) 01h34min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Danilo.mac, essa ferramenta exibe o aviso e após a espera, a edição é salva automaticamente? Ou o ip terá que salvar novamente a edição após os 30 segundos? Kenchikka (discussão) 02h34min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Comentário - chamo a atenção de todos os interveniente nesta discussão do seguinte: o que querem implementar, o tal referido "delay" não passa dum CAPTCHA encapotado. Se tiverem problemas com a WMF, depois não se queixem. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h00min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Dane-se a WMF. Essa foi a maneira que a gente encontrou para tentar frear o vandalismo aqui. Proibir o CAPTCHA é fácil, difícil é vim aqui reverter os vandalismos.
Kenchikka, a ferramenta ainda não existe, mas sim, ela iria salvar a edição do IP automaticamente. Silent (discussão) 13h12min de 5 de abril de 2014 (UTC)

кто кого

Os comunas tem uma expressão, кто кого (kto kogo) que mais ou menos quer dizer quem, a quem? (tem um esboço na wiki.en: en:Who, whom?), mas cuja ideia é se perguntar quem vai dominar a quem.

Acredito que neste infindável debate sobre as "edições" por IPs, devamos fazer a mesma pergunta.

A quem interessam as edições por IP? Quem ganha com isto? Quem pretente dominar a Wikipédia, se aproveitando das edições por IP?

O que é óbvio é quem perde: os editores dedicados, que tem que perder tempo revertendo vandalismos. A Verificabilidade, pois não é possível cobrar de um IP que coloque fontes no que ele escreveu. O leitor do artigo, porque, ao ver no histórico que a última "edição" foi de um IP, não tem como checar o histórico do editor para ver se ele tem credibilidade e entende do assunto ou é apenas um bicão.

Mas quem ganha?

Um dos óbvios ganhadores são os que criam fantoches. Porque, para legitimar um fantoche, nada melhor do que olhar as Mudanças Recentes e sair revertendo IPs.

Evidência: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Victor R12

Just because you are paranoid, don't mean they are not after you. Albmont (discussão) 19h51min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Quando se chega ao cúmulo de dizer "Que se dane a WMF" (a wikipédia existe por causa dela) e se diz que quem defende a permissão de edição por IP não é um editor dedicado e é comparado a um fantoche, a única coisa que posso dizer é: Danem-se, eu estou fora desta discussão, pois não merecem que eu gaste o meu latim !! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h54min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Olha agora quem ficou paranoico. "Os editores dedicados perdem tempo revertento IPs" (o que eu disse) é muito diferente de "Os editores que defendem os IPs não são dedicados" (o que você inferiu). Please Mr. Scott, restrain your leaps of illogic. Albmont (discussão) 23h29min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Por favor, vamos manter um clima pacífico. Se conseguíssemos entrar em consenso, poderíamos então enviar uma carta coletiva à WMF expondo o que está acontecendo (não estamos mais conseguindo dar conta dos vandalismos, e isso está desanimando e cansando os nossos editores que estão dispendendo muito tempo ao combate do vandalismo quando muitos gostariam de estar melhorando/criando artigos, etc...) e pedindo alguma providência. Tenho certeza que o pessoal lá é sensato e não vai simplesmente nos ignorar. Ariel C.M.K. (discussão) 00h29min de 6 de abril de 2014 (UTC)

Mas não conseguimos nem mesmo chegar a um consenso sobre medidas simples que nós mesmos podemos tomar, e que reduziria de forma significativa o tempo desperdiçado lutando contra os vandalismos. Olha lá em cima, em algum momento foi proposto que artigos vandalizados uma vez sejam protegidos contra vandalismos. Isto não depende da WMF. Só que nem para isto tem consenso. Albmont (discussão) 01h05min de 6 de abril de 2014 (UTC)

Existe alguma maneira de listar todas as edições feitas por IPs nos últimos seis meses? Pergunto porque encontrei alguns vandalismos graves bem antigos em algumas páginas, e estou disposto a ver todas as diffs, uma por uma, só que eu ainda não sei como.... O máximo que consegui foi listar as últimas 5000 edições, a mais antiga que apareceu foi realizada há 43 horas... Ariel C.M.K. (discussão) 02h16min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Não sei ao certo, mas talvez criando um script que use a API para listar todas as edições de IPs durante um certo período seja possível. Ou talvez aja uma outra forma. Acho que o Danilo.mac pode ajudar nisso. Silent (discussão) 02h20min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Porém seis meses eu acho que ficaria complicado. A lista iria ficar muito grande. Se só nas últimas 43 horas foram feitas 5000 mil edições, imagine nos últimos seis meses? Silent (discussão) 02h27min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Deixa comigo! Ariel C.M.K. (discussão) 02h29min de 8 de abril de 2014 (UTC)

O melhor meio de fazer isso provavelmente deve ser usando o Huggle ou o RTRC. ^Danilo.mac_(discussão) 03h14min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Tive algumas ideias melhores... Em vez de ficar desfazendo edições deste tipo, mudamos a regra para a seguinte: Desfaz-se uma vez. Em caso de reincidência, procede-se da seguinte maneira: Desfaz-se a edição, bloqueia-se o indivíduo e protege-se o artigo —sem precisar fazer pedidos— (deveria ser possível a qualquer autorrevisor fazer isso nos casos de IPs ou contas cujas únicas edições sejam desse tipo). Outra ideia (que talvez não seja tão boa) é a de greve: Não mais desfazer/reverter até que sejam instituídos o CAPTCHA e o delay. Ariel C.M.K. (discussão) 05h21min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Eu meio que já faço isso: bloqueio o IP logo no primeiro vandalismo. Não vou ficar esperando ele vandalizar mais vezes, destruir mais ainda o histórico da página, pra depois bloquear.
Quanto ao delay, é só abrir um tópico na esplanada propondo isso e ver no que dá. Se passar (e se não passar, votação), eu me comprometo a fazer o script. Silent (discussão) 11h51min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Nunca criaram caso por isto? Eu recebi um aviso...! DARIO SEVERI (discussão) 14h51min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Que irônico... Parece então que quem se preocupa com o vandalismo dos IPs acaba sendo perseguido. Uma inversão total de valores. Albmont (discussão) 17h12min de 8 de abril de 2014 (UTC)

• Voltando à vaca fria, temos 6 propostas (enviar nota, banir IPs, criar script, usar mais validação, proteger mais, bloquear vândalo de primeira) mencionadas sendo que algumas delas (banir IPs) são recorrentes e não demonstraram apoio da comunidade em discussões passadas. Já havia apoiado o envio da nota e se quiserem pensar numa lista mais extensa de editores a serem notificados acho que isso pode ser facilmente arranjado. Basta definir os critérios para criar a lista. Também apoio bloquear vândalos de primeira mas acho que esta proposta tem que ser lançada em separado pois atualizaria a PB. Apoio usar mais a validação de páginas para qualquer artigo de qualidade superior que não seja possível expandir com facilidade (AD e AB seguramente mas dá para flexibilizar outros conforme conveniência). Sobre o script por enquanto sou neutro pois acho que precisa discutir mais pontos e deve ser provavelmente uma proposta em separado para discutir os detalhes. As outras duas sou contra no modo em que foram propostas. Se quiserem dividir esta proposta em seis para discutir cada uma delas por mim também pode ser.OTAVIO1981 (discussão) 12h31min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Abri uma nova proposta na esplanada, sugerindo a implantação de um tempo de espera para edições feitas por IPs. Silent (discussão) 14h30min de 9 de abril de 2014 (UTC)

• Sobre a proteção, fiz um esboço a respeito. Belanidia^Msg 18h01min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Acho que falta uma maior organização dos reversores, administradores e outros que lidam com vandalismo. Não resolve culpar pessoas "de fora" da Wikipédia. Boa parte do que ocorre aqui é problema nosso. Seja por desorganização, seja por não tratar bem novatos.
Uma forma de melhorar é criar uma página de discussão específica pra falar sobre antivandalismo. Nela, padrões de vandalismos podem ser apontados pra que outros fiquem atentos, artigos mais visados podem apontados, pode ser discutido o comportmento de faixas problemáticas e um possível bloqueio delas... enfim, há muito a ser discutido e usado como material de estudo pra novatos que queiram aprender os detalhes do combate ao vandalismo. Já existem páginas de pedidos (bloqueio, proteção), mas não há um local pra discutir sobre isso e aprender a lidar com os padrões de edição e diferentes situações que envolvem os vandalismos.
Eu começaria criando a discussão e convidando reversores, administradores e interessados a vigiar e a participar da página ("café antivandalismo"... ou alguma outra bebida mais empolgante)
Outra medida é orientar os mais antigos a receber melhor os novatos que fazerm edições erradas, mas bem intencionadas. Estamos perdendo muita mão-de-obra por afastar editores e pessoas que estariam ajudando nas tarefas usuais... só que isso pode ficar pra depois.—T_ele^s«fale comigo» 19h16min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Uhm, que tal usar o Wikipédia:Projetos/Antivandalismo? Essa mania de criar n cafés quando já se tem os projetos que são muito mais fáceis de organizar a estrutura de páginas, recursos, ajuda, links importantes e outras coisas. Rjclaudio ^msg 19h26min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Com o Rjclaudio, basta usar projeto Antivandalismo para concentrar os esforços. A respeito da falta de organização da comunidade, concordo que melhorias são necessárias. Gostaria de saber se existem interessados em participar de uma experiência de patrulhamento somente através do RTRC num determinado horário de pico de modo a entender e determinar a melhor coordenação do esforço coletivo.OTAVIO1981 (discussão) 20h44min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Podemos repaginar e reviver a página que já existe sem problemas.—T_ele^s«fale comigo» 20h56min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Para mim está claro que serão necessárias várias medidas além da votação proposta pelo Silent e da votação para mudança na política de bloqueio (que ainda não foi proposta). Uma delas é impedir IPs de criarem artigos (como é na wiki anglófona), pois basta ver as mudanças recentes por um dia para ver o tempo que vários perdem com isso ali, sem falar que as pessoas que têm os artigos apagados por inexperiência não sentem muita vontade de voltar a editar aqui (por motivos óbvios)... Ariel C.M.K. (discussão) 20h18min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Quero dizer: Vai ser bom tanto para coibir os vândalos quanto para não afastar os editores bem-intencionados. Ariel C.M.K. (discussão) 20h22min de 9 de abril de 2014 (UTC)

A proposta de proibir IPs de criar artigos não havia sido citada até então por isso não listei acima. É uma possibilidade, admito, mas eu gostaria de entender a dimensão do impacto positivo da medida. Num completo chute, são eliminadas umas 250 páginas por dia por ER frente a umas 2700 edições por dia de IPs então a proibição reduziria a carga de trabalho em quase 10% mas precisamos levar em conta também os artigos que são mantidos e aí estamos possivelmente recusando não só o conteúdo bom como também o interesse de um editor de boa fé em editar. De quantos artigos mantidos estamos falando? OTAVIO1981 (discussão) 20h57min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Hmm, podemos fazer uma comparação entre artigos recentes criados por IPs e o registo de eliminações. Ariel C.M.K. (discussão) 21h02min de 9 de abril de 2014 (UTC)

A média dos dias 12 a 15 do mês passado é de 6 artigos por dia.OTAVIO1981 (discussão) 21h11min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Aposto que os que escreveram artigos válidos criariam contas se isso fosse necessário para que criassem os artigos... Se a pessoa tem preguiça de criar uma conta (que é tão fácil...) então não deve-se permitir a ela criar um artigo (que é bem mais difícil)... Assim, não deixaríamos de ganhar os artigos válidos por dia, e liberaríamos vários patrulhadores para fazerem outras coisas. Ariel C.M.K. (discussão)

É de deixar louco... Por favor, permitam a qualquer autorrevisor proteger artigos! Ariel C.M.K. (discussão) 23h25min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Acho que tem algum artigo da Wikipédia em português que recebe mais vandalismos que o total de vandalismos sofrido por alguma Wikipédia pequena (com em torno de 200 usuários ativos)... Sozinho, o artigo Aristóteles recebe mais visitas que muitas wikipédias por aí... Ariel C.M.K. (discussão) 23h29min de 10 de abril de 2014 (UTC)

• O projeto tem filtros que impedem determinados tipos de "edições", correto? Não seria possível criar um filtro que impedisse edições de IPs e de usuários não confirmados quando estes fossem revertidos duas ou três vezes seguidas? Fabiano ^msg 00h39min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Ver seção específica: #Filtrar usuários quando revertem duas ou três vezes

GRS73, não tem como. Um filtro só tem acesso a algumas informações sobre a edição que está sendo feita, não sobre as outras edições do editor em outras páginas e as eventuais reversões feitas por outros editores. Helder.wiki (discussão) 15h29min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Separação das propostas

Vou separar abaixo as propostas que são viáveis, ou seja, nada de captcha, acabar com o editore visual, e banir edições de IP. Sei que a discussão está indo além do que foi proposto originalmente (campanha para reversores apenas), mas não vejo motivo para pará-la agora. Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Enviar nota para atrair usuários para atuar na reversão

Conforme o Otavio já usou esta nota no passado com o Edwardsbot, podemos usá-la novamente, ou bolar outra nota para ser entregue com um bot. Podemos usar outra nota para chamar editores antigos afastados, explicando o momento pelo qual a Wikipédia passa, e convidando-os a retornar ao combate ao vandalismo, pedindo que esqueçam desavenças do passado e pedindo que retornem, pelo bem do projeto. O Helder também sugeriu usar o Especial:MassMessage. Quem apoia? Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Proibir IP de criar artigo

Foi citado isso como exemplo da Wiki-en. Alguém apoia? Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Eu apoio fortemente. Silent (discussão) 01h45min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Apoio Albmont (discussão) 16h32min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Será necessário criar outra proposta para este assunto em específico. Mas Apoio. Kenchikka (discussão) 04h05min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Também apoio a proibição de IP em criar artigos. O que seria útil seria a permissão de um IP contribuir na discussão do artigo, onde um usuário não precisaria se autenticar para sugerir alterações, contribuir com fontes ou até mesmo fazer denúncias. A edição definitiva no artigo seria de responsabilidade de um editor cadastrado e autenticado. Leandro Michelsen (discussão) 16h57min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Contra - no entanto, caso seja aberta uma discussão sobre esta proposta em específico, estarei disponível para facilitar um eventual consenso, se o mesmo se demonstrar possível.Tegmen ^{enviar msg} 00h08min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Apoio-José Lucas Pires (discussão) 23h04min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Script para tempo de espera em edições de IP

Proposto em Wikipédia:Esplanada/propostas/Implantar tempo de espera em edições de usuários anônimos (9abr2014), debatam por lá. Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Política de proteção mais eficaz

Citação: Albmont escreveu: «Antigamente, defendi que o primeiro vandalismo gerasse uma proteção de um dia, e que a proteção fosse dobrando a cada vandalismo. Agora acredito que esta proposta foi muito tímida. A proteção inicial deve ser de, no mínimo, um mês, e ir dobrando a cada novo vandalimo. Só assim haverá estímulo para os bons editores.» Apoiam modificar a política de proteção para tornar as regras de proteção pouco mais rígidas? Não necessariamente do modo como o Albmont propôs, mas podemos tornar os artigos alvos constantes de vandalismo protegidos ao nível autoconfirmado por prazos maiores. O Ariel também sugeriu algo parecido acima Citação: Ariel C.M.K. escreveu: «mudamos a regra para a seguinte: Desfaz-se uma vez. Em caso de reincidência, procede-se da seguinte maneira: Desfaz-se a edição, bloqueia-se o indivíduo e protege-se o artigo.»

Minha opinião sobre a proposta do Ariel: não faz sentido falar em bloqueio e proteção da página. O bloqueio é mais indicado para quando o usuário está causando problemas, principalmente se o problema se repete por vários artigos. A proteção é alternativa menos grave que o bloqueio, geralmente indicada para quando a página possui alguma controvérsia, que leva um grande número de usuários diferentes a modificá-la de modo errado (seja para vandalizar com xingamentos, seja tentando inserir, de boa-fé, algum boato que pensam ser verdadeiro). Nesse último caso, o bloqueio, além de tudo, acaba sendo inútil. Se o IP começa a praticar vandalismos destrutivos, é mais sensato bloquear logo, para evitar mais danos, mas a maioria dos casos que chamamos de "vandalismo" são de editores editando de forma errada, porém de boa-fé. Também a Belanidia colocou Usuária:Belanidia/Proteção. Seria um esboço para uma futura proposta? Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Propus bloqueio e proteção porque é muito fácil trocar de IP. Se apenas protegermos o artigo, o indivíduo vai simplesmente procurar outro artigo para vandalizar. Se apenas bloquearmos o IP, ele poderá simplesmente trocar de IP e voltar a vandalizar o mesmo artigo (que era o objetivo inicial dele). Ariel C.M.K. (discussão) 02h16min de 13 de abril de 2014 (UTC)

• As outras discussões também são importantes, mas eu gostaria que todos, mas principalmente os administradores, olhassem com mais atenção essa aqui. Eu protegi por 3 meses a nível autoconfirmado o artigo Senhora do Destino, que o FSogumo havia protegido por apenas uma semana. Está longe do que o Albmont propôs, mas é um aumento considerável. Podemos começar por proteger as páginas constantemente vandalizadas por tempo proporcional ao vandalismo consecutivo (nesse caso verifiquei que isso vinha acontecendo desde janeiro). Matheus ^diga✍ 16h13min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Obviamente Apoio. Chega de leniência com vandalismos em artigos. Albmont (discussão) 16h32min de 16 de abril de 2014 (UTC)

A proteção feita pelos administradores tem deixar ser tão branda. As vezes uma página é extremamente vandalizada, já foi protegida n vezes, porém quando eu solicito a proteção da mesma, vem um admin e protege por duas/três semanas...
Sinceramente viu, sinceramente. Silent (discussão) 11h03min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Bloquear vândalos de primeira

Gostaria que o proponente e defensores da ideia explicassem melhor. Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Eu já faço isso. A ideia é simples: bloquear o vândalo logo no primeiro vandalismo claro. Não tem por que ficar passando a mão na cabeça deles. Após um vandalismo, alguém realmente acha que o vândalo vai voltar a fazer uma edição construtiva? Muito difícil. Na maioria dos casos, ou ele continua vandalizando, ou para logo na primeira. Por isso eu prefiro prevenir, bloqueando de uma vez, para evitar mais desgaste e mais destruição ao histórico da página. Silent (discussão) 01h51min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Concordo com o seu posicionamento Silent. Devoglio (discussão) 01h54min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Não concordo. Acho que ao invés de darmos 3 chances, devíamos dar 2. Mas só 1 chance acho errado, talvez o vândalo ache que a wikipédia é só festa, e quando falarmos que não é, alguns se aquetam...
Falando nisso, pretendo voltar a combater o vandalismo na wiki... já vi que o negócio aqui está piorando...Jackgba^Msg 02h03min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Diminuir de 3 para dois já é alguma melhoria. DARIO SEVERI (discussão) 02h06min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Isso foi discutido aqui. Vem sendo feito desde antes dessa discussão inclusive. Deve ser feito apenas quando não resta dúvida de que a edição é mal intencionada.—T_ele^s«fale comigo» 02h13min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Jackgba, Isso aí já entra naquela questão que eu falei, não podemos dar uma chance a mais ao vândalo. Não há necessidade alguma. Dificilmente ele vai voltar e fazer uma edição construtiva. O máximo que eu vejo é do próprio vândalo reverter o seu vandalismo (e nesse casos eu não bloqueio, só aviso). Fora que um bloqueio logo de cara já é um forma de avisa-lo que a Wikipédia não é "só festa". Silent (discussão) 02h43min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Bom, acho que um bloqueio de um curto tempo no primeiro vandalismo seria a solução, já que nessa secção vocês não falaram do tempo. 1 hora ou menos já está de bom tamanho, na minha opnião, !Silent. Jackgba^Msg 02h53min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Melhor não especificar tempo... Dependendo do caso precisa ser um dia mesmo (já vi o mesmo IP repetir o vandalismo 3 horas depois de ser revertido, e novamente 1 hora depois, etc...). Mais do que 1 dia não adianta, porque geralmente a pessoa já está com IP diferente. Às vezes um IP diferente começa a fazer o vandalismo idêntico no mesmo artigo, daí pode-se supor que é a mesma pessoa e bloquear por 1 dia também. Ariel C.M.K. (discussão) 03h10min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Tempo? Um dia. Vejo IPs vandalizando às 15h, aí bloqueiam por duas horas e as 19h ele já está de volta. Um dia pra min é o ideal. E aquela desculpa de que "isso poderia fazer com que algum usuário anônimo bem intencionado que adquirisse esse mesmo endereço de IP dentro desse prazo fosse prejudicado". Sério mesmo que alguém realmente acha que as chances disso acontecer são grandes? As chances do IP voltar vandalizar depois de algumas horas são infinitamente maiores do que isso acontecer. Silent (discussão) 03h07min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Um dia é o tempo máximo de acordo com a WP:PB e só deve ser aplicado se houver algum agravante. Sendo a primeira ocorrência, é errado usar esse tempo. Não vejo razão para aplicar mais que seis horas.—T_ele^s«fale comigo» 03h22min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Tenho bloqueado a partir do segundo vandalismo. Com uma edição não dá para saber se o vândalo vai ficar insistindo. Se houver um histórico recente de vandalismo dá até para pensar em bloquear de primeira do contrário acho que fica melhor só reverter a primeira edição mesmo.OTAVIO1981 (discussão) 14h33min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Mas é isso que eu não entendo: pra quê ficar esperando se o vândalo vai voltar? Vocês deve gostam de desgastar, não tem outra explicação. É melhor prevenir do quê remediar. Silent (discussão) 14h39min de 13 de abril de 2014 (UTC)

O caso é, você reverte a primeira edição e está solucionado o problema. Porque tomar uma ação extra? Você só toma uma ação extra se houver uma dúvida razoável que o IP continuará vandalizando. Se houver um histórico de vandalismo do IP recente (1 mês?) tudo bem do contrário vc pode estar tendo um trabalho extra desnecessário. Deve haver IPs que vandalizam uma vez somente né?OTAVIO1981 (discussão) 14h52min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Mas não tem como saber ao certo se ele só vai vandalizar uma vez. Enfim, irei continuar bloqueando no primeiro vandalismo independente de qualquer coisa. Não estou aqui para me estressar com IPs, ficar passando a mão na cabeça deles. Vandalizou, bloqueio nele e pronto. Silent (discussão) 15h16min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Tenho uma pergunta pra vocês, eu posso bloquear um vândalo na segunda vez que ele cometer o vandalismo? Jackgba^Msg 15h21min de 13 de abril de 2014 (UTC)

• Isto só seria útil se existissem usuários que ficassem logados 24 horas por dia e interessados no combate ao vandalismo para fazer estes bloqueios. Caso contrário não mudará nada. Fabiano ^msg 22h12min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Para os horários de pico, quando muitos estão online e combatendo o vandalismo, há alguma utilidade então acho válido tanto na primeira quanto na segunda reversão. Aliás, por acaso tem interesse no estatuto de reversor para ajudar no horário da madrugada? Muitos dos seus pedidos de bloqueio não são atendidos justamente devido ao horário no qual já colabora. OTAVIO1981 (discussão) 23h33min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Vi que houve consenso a respeito da outra vez, mas se isso não for acrescentado na PB, sempre haverá quem questione. Matheus ^diga✍ 15h21min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Apoio. Um vandalismo é suficiente motivo para bloquear o IP por um dia. Se o vândalo voltar com outro IP, bloqueia-se a faixa dos IPs. Albmont (discussão) 16h32min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Matheus Faria, eu leio, leio e leio a PB e não consigo visualizar o que precisa ser alterado porque o admin tem autonomia para o julgamento inicial (item 3.1) e os prazos aplicados estão de acordo com vandalismos leves (menos de 1 dia) e regras para IP (item 3.20). Talvez a única alteração que precise ser feita é ampliar esta autonomia aos reversores durante o patrulhamento pois o texto não fala nada disso. Também não encontrei nada sobre a obrigatoriedade de avisar que a edição foi revertida. Isto é obrigatório mesmo? Se você tiver uma sugestão de texto para complementar a PB, agradeço a ajuda.OTAVIO1981 (discussão) 17h14min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Fiz esta pesquisa para ajudar na discussão, listando todos usuários que foram bloqueados mais de uma vez desde 1 de março, talvez isso possa ajudar a descobrir algo que possa ser melhorado nos bloqueios. ^Danilo.mac_(discussão) 03h05min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Otavio, não acho que seja uma coisa fundamental, mas bem poderia ser colocada uma nota em 3.10 - Vandalismos destrutivos dizendo "Houve consenso em Wikipédia:Esplanada/geral/Bloquear sem aviso prévio (25ago2012) de que em casos de clara má-fé um bloqueio curto pode ser feito sem aviso prévio". Como eu disse, não é nada tão importante, mas se foi preciso um tópico na Esplanada pra isso ficar claro aos participantes da época, talvez seja útil citar esse tópico na PB, pra evitar qualquer tipo de dúvida no futuro de que isso é permitido. Matheus ^diga✍ 23h17min de 17 de abril de 2014 (UTC)

• Vandalismo descarado, sem a menor dúvida de que é vandalismo, deve ser bloqueado de imediato e deixado um aviso ao IP de que foi bloqueado, para ele perceber que aqui não se brinca com o trabalho e dedicação dos outros. Eu também jå tenho feito isso, e acho que é eficaz e também não é preciso ser um bloqueio grande (30 m a 1h) normalmente é suficiente se for feito na hora. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h47min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Filtrar usuários quando revertem duas ou três vezes

Foi proposto pelo Fabiano. É possível? Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Eu acredito que seja tecnicamente impossível. Não acho que teria como isso ser feito de maneira automática utilizando os filtros de edições (me corrijam se estiver errado). Seria mais viável utilizando um script. Mas ainda assim, isso vai de encontro a minha opinião de bloquear logo no primeiro vandalismo. Silent (discussão) 01h56min de 13 de abril de 2014 (UTC)

• O filtro se possível na minha sugestão não bloquearia ninguém, apenas impediria uma nova reversão ou edição. Fabiano ^msg 02h27min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Infelizmente receio que não é possível. As variáveis do filtro de edição comparam o wikitexto atual com o wikitexto da última edição para verificar o que foi alterado e seria necessário saber o sumário de edições anterior. Explico: o filtro tem uma variável para saber quem foram os últimos editores da página e pode impedir uma nova edição dentro de um intervalo de tempo. Assim, se um IP voltar a editar uma página recentemente, intercalado ou não com outros editores, dá para impedir. O problema é separar uma edição correta do vandalismo. Para saber se a edição é um vandalismo seria necessário ver se a edição anterior foi desfeita ou revertida (via sumário da edição anterior) aí podemos presumir que o IP está voltando ao artigo para fazer o mesmo tipo de edição anterior que um humano já considerou inadequada. Sem isto, um IP que está editando corretamente e é ajudado por outro editor também seria atrapalhado. OTAVIO1981 (discussão) 15h02min de 13 de abril de 2014 (UTC)

P.S.:Antes que perguntem, possivelmente usar o filtro para regular a quantidade de edições do IP num artigo além atrapalhar edições corretas e de má fé provavelmente levaria a desativação automática do filtro após 24 horas. O filtro tem um limitador de segurança que o desativa automaticamente se disparar mais de 5% das edições em um dia.OTAVIO1981 (discussão) 15h08min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Comentários gerais

Se alguém tiver outra ideia, por favor acrescente acima, mas vamos propor algo que possa ser implementado, sem que a Fundação vete depois. Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC

Creio que a deliberação para o bloqueio imediato quando IP executa a sua primeira edição com vandalismo evidente, como palavras ofensivas e edições totalmente destrutivas, sem a necessidade de avisos ou aguardar uma segunda edição de vandalismo, ajudaria a conter essa prática, afinal, quando o IP comete vandalismo evidente na 1° participação, é sinal que 99% da sua intenção na segunda edição será também um vandalismo. Devoglio (discussão) 01h45min de 13 de abril de 2014 (UTC)

• (não resisti) Eu tenho uma sugestão: menos conversa e mais trabalho. Se cada um dos editores "ativos" aqui vigiasse umas tantas páginas ou passasse algumas horas diárias no Huggle (como alguns dos nossos guerreiros que todos sabem quem são), tava bom. Mas o foda é que qualquer proposta aqui é rapidamente sequestrada por editores que nada fazem, por desilusão, nihilismo ou preguiça... Por isso, não quero mais saber de ficar aqui tentando colocar gatos em fila indiana: reverto, edito, bloqueio e faço o que acho que precisa ser feito pra manter a qualidade da wiki e, se alguém discordar, que me interpele ou me denuncie. Enfim, retornar ao WP:AUDAZ e parar de trelelê.... Agora é fato que, sobre escopo, o Fabiano foi no ponto pra mim: eu só vigio/reverto o que me interessa (e são mais de 40.000 páginas). Não perco meu tempo vigiando o almanaque. Pra esses, "quem pariu Mateus que o embale..." José Luiz ^disc 01h37min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Aliás, uma das vantagens de vigiar esse montão de páginas é saber que tem um monte de gente fazendo um monte de coisas que deixaria um monte de gente com os cabelos em pé diariamente, silenciosamente. Enquanto discutimos aqui a minúcia, a massa lá vai se movendo. Seria excelente se essas discussões fossem mais efetivas, mas, enquanto não são, a minha sugestão pros que querem ajudar é parar de perguntar aqui e passar julgar e agir. Boa fé e bom senso sempre serão reconhecidos por gente de bem. José Luiz ^disc 01h42min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Vigiar o que nos interessa sempre foi um ponto elementar e reitero que se artigos de qualidade estão sendo prejudicados é hora de usar mais a validação e proteger o nosso melhor trabalho. O resto é resto.OTAVIO1981 (discussão) 02h13min de 17 de abril de 2014 (UTC)

"A Wikipédia é uma enciclopédia on-line disponível gratuitamente para todos. Escrita por voluntários, ela se tornou a maior enciclopédia já publicada em nossa língua, e é uma das mais usadas e importantes fontes de informações da população. Seus amigos, familiares e milhões de pessoas de vários países fazem uso dela. Como qualquer um pode editá-la anonimamente, infelizmente recebemos muitas edições mal-intencionadas. Por favor, não destrua o patrimônio que é de todos: Não adicione conteúdos que sabe serem falsos ou que não sabe se são verdadeiros." Que tal enviarmos algo assim aos que vandalizarem? Talvez eles parem... Ariel C.M.K. (discussão) 03h05min de 17 de abril de 2014 (UTC)

A propósito, um dos motivos pelo qual é tão difícil vencer o vandalismo @ pt wiki: http://stats.wikimedia.org/EN/Sitemap.htm (5 editores para cada milhão de falantes)... Comparem com a de wiki que tem 35 editores para cada milhão de falantes e mesmo assim toma medidas muito mais duras contra vandalismo... Ariel C.M.K. (discussão) 03h59min de 17 de abril de 2014 (UTC)

José Luiz, é muito fácil para você, que tem o porrete na mão, vigiar 40.000 artigos, porque se aparece algum vândalo, basta bloquear o vândalo e proteger o artigo. Mas esta proposta é para os outros, a ralé que não tem ferramenta nenhuma. É muito sadismo seu querer que fiquemos vigiando artigos, vendo eles serem vandalizados, e depois deparar com a leniênia dos administradores que nunca protegem nada e ainda ameaçam quem pede proteção para os artigos. Albmont (discussão) 10h47min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Acontece José Luiz, que eu já cansei de fazer isso. É um trabalho sem fim. Não vou ficar mais perdendo meu tempo patrulhando as MRs, caçando vandalismo. Manda isso pros defensores dos IPs fazerem.
As propostas aqui servem justamente para isso, ser mais rígidos quanto a vandalismo, criar barreiras para os IPs, afim de reduzir consideravelmente a incidência de edições "malévolas". Silent (discussão) 11h11min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Se estão com dificuldades de manter patrulhadas as suas páginas vigiadas vamos desenvolver a ideia da validação de páginas, que tal? E Albmont, não é todo artigo vandalizado que o editor precisa ser bloqueado e o artigo protegido. Isso também dá trabalho! O artigo só deve ser protegido se estiver sendo muito vandalizado e só vale a pena bloquear o vândalo se ele ainda estiver editando sob o mesmo IP.OTAVIO1981 (discussão) 11h54min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Proteger por um longo tempo dá trabalho uma vez. É o mesmo trabalho de reverter, mas reverter é trabalho de Sísifo, porque logo vem outro IP para vandalizar. Albmont (discussão) 12h04min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Quando desejarem implementar alguma coisa, agradeço que não se esqueçam de colocar em votação, pois há quem seja contra a maioria das soluções aqui apresentadas para resolver o problema. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h19min de 17 de abril de 2014 (UTC)

• O que será que quis dizer com "quem pariu Matheus"? rs. A melhor de todas as propostas aqui foi a de enviar nota para atrair usuários para atuar na reversão, não sei se ela ficou meio perdida no meio das demais, mas ninguém mais comentou. Concordo que a melhor coisa a fazer é cada um continuar o seu trabalho da melhor forma possível, mas está claro que só isso não está bastando. Precisamos aumentar o quadro de reversores ativos, e uma campanha pode ajudar nisso. As outras sugestões também são úteis: aumentar validação de páginas, vigiar mais, bloquear vândalos óbvios de primeira, e proteger páginas a nível autoconfirmado por mais tempo. Matheus ^diga✍ 23h16min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Eu tenho mais duas sugestões na agenda positiva, mas não sei se tecnicamente são viáveis:

1. De alguma forma o notificador me avisa sempre que alguém liga num artigo uma página que eu criei, o que é extremamente útil pra mim, pois invariavelmente é um tema correlato e posso conferir a "contribuição" do IP (geralmente estapafúrdia, mas ok - agenda positiva!). E daí já acrescento-a nos meus vigiados. Dessa forma, eu tenho conseguido manter as minhas vigiadas bem focadas, o que reduziu muito a quantidade de linhas que aparecia na minha lista (pois tirando proselitismo, raramente encontro vandalismos em temas históricos). Assim, a sugestão seria que pudéssemos acrescentar artigos à esta lista (não só os criados, que é o default). A segunda sugestão, abaixo, pode ser ligada a esta...
2. ...existe alguma forma de acrescentar todos os artigos de uma categoria (subcategorias) (i) na lista de vigiados; (ii) na lista de notificação (sugiro limitar em 1000 registros por clique pra não termos uma tragédia se alguém clicar numa super-categoria). É outra forma de concentrar o esforço de vigilância nos temas que interessam a cada um.

Notem que se algum IP criar uma PN que ligue pra uma página que me interessa ou categorizá-la onde me interessa, eu saberei sem ter que ficar vigiando em MR ou PN. E, novamente, que fique vigiando jogadores de futebol e dubladores que se interessa por isso... José Luiz ^disc 00h26min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Exemplo: o sistema de notificações me avisou que Apolônio de Éfeso (criada por mim) foi ligada a partir de Bento de Núrsia (que, inexplicavelmente, eu não estava vigiando). A edição foi esta: um IP acrescentou a nova {{Padres da igreja}} na página (uma edição útil). Daí passei a vigiar a predef e Bento de Núrsia... É muito eficiente para mim agora pq tenho 2000+ páginas criadas, mas pode ser eficiente para "qualquer um" se a lista puder ser editada... José Luiz ^disc 00h30min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Outro: um conhecido criador de artigos sem fontes em massa (no passado) criou Josseaume de Reims e ligou Hildegarda (esposa de Carlos Magno), que está na minha lista. Fiquei sabendo e fui lá ver. José Luiz ^disc 00h35min de 18 de abril de 2014 (UTC)

A segunda sugestão (de vigiar todas as páginas de uma categoria) é possível de se fazer usando um script. Vou tentar criar um. Silent (discussão) 00h43min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Eu consigo fazer também via AWB com null edits, mas é um saco de bode fazer isso pras 10 000 páginas da Categoria:Santos, por exemplo.... José Luiz ^disc 02h16min de 18 de abril de 2014 (UTC)

José Luiz, há alguns pedidos relacionados no Bugzilla:

• bugzilla:1710 - Possibilidade de vigiar todos os artigos em uma categoria
• bugzilla:7148 - Lista para vigiar alterações no conteúdo de uma categoria

Aproveitei para criar também:

• bugzilla:64090 - Possibilitar notificações do tipo "article-linked" para páginas em uma lista definida pelo usuário

Helder.wiki (discussão) 14h50min de 18 de abril de 2014 (UTC)

. Vai ajudar muito se sair. José Luiz ^disc 14h53min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Comentário: lendo os dois primeiros (um deles aberto desde 2005), me volta aquela sensação de que para os developers, "todos podem editar" no ... dos outros é refresco. Os comentários são todos na linha de "já que não dá pra fazer tudo perfeito e ordenado, melhor não fazer absolutamente nada". E olha que esse povo deveria gostar de desenvolvimento iterativo! José Luiz ^disc 15h02min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Um recurso útil para "vigiar categorias" é o Relatedchanges do Erwin85 (ver aqui que permite um acompanhamento de mais artigos de interesse que não estão nas páginas vigiadas.OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 18 de abril de 2014 (UTC)

De fato. É o que eu uso para revisar o que foi feito nos artigos de matemática nos últimos dias. Helder.wiki (discussão) 16h02min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Boa. Ficaria ainda melhor se ela me permitisse soltar o resultado num txt que pudesse ser lido no AWB ou colocado no formato RAW das vigiadas, não? Acho que resolveria meu problema... José Luiz ^disc 16h38min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Tente usar o catscan2 para gerar tal lista. Mas ainda acho o Relatedchanges melhor para acompanhar alterações. OTAVIO1981 (discussão) 13h01min de 19 de abril de 2014 (UTC)

Sobre a questão do processo judicial

Eu vigio vários artigos e por isto percebi que com o advento do Editor Visual a frequência de vandalismos aumentou – e aumentou foi muito! Todos os dias eu tenho recebido váááários e-mails da Wikipédia alertando-me de que foram feitas edições em artigos que vigio, e, quando eu vou ver do que se tratam, em 90% dos casos é vandalismo – e em 90% desses 90% trata-se de vandalismo cometido por IP, apesar de que recentemente um novo fenômeno esteja ocorrendo: a criação de múltiplas contas (usuários registrados), por uma única pessoa física, com o propósito único de praticar vandalismos sem que o seu IP fique visível, pois isso dificulta o rastreamento por quem não é verificador, por exemplo.

Está sendo muito cansativo e estressante ficar desfazendo esses vandalismos. Putz...

Só para ilustrar, o IP 189.70.71.144 (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores)) estava vandalizando os artigos Espírito Santo (estado) e Demografia do Espírito Santo (vide as contribuições desse IP). Após eu começar a vigiar aqueles dois artigos e começar a desfazer as edições daquele IP e deixar avisos na página de discussão dele, "coincidentemente" em 5 de novembro foi registrada a conta Hatosbert (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores)), que começou a cometer exatamente os mesmos vandalismos em exatamente os mesmos dois artigos. Daí passei a desfazer os vandalismos e deixar mensagens na discussão do tal do Hatosbert, e o que aconteceu? No mesmo 5 de novembro "coincidentemente" foi registrada a conta Editorlegal (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores)), que também começou a fazer exatamente o mesmo que aquele IP e o Hatosbert vinham fazendo.

Investiguei esse IP e constatei que ele está localizado na cidade de Vitória, no Espírito Santo. Ele foi utilizado por um cliente da empresa Oi (Telemar Norte-Leste), conforme consta no registro WHOIS brasileiro (whois.registro.br). Enfim: é brasileiro, e por isto sujeitável leis brasileiras. Esse é o tipo de circunstância em que eu acho que a Wikimedia Foundation deveria tomar uma atitude mais incisiva, como por exemplo processar judicialmente esses vândalos. Na esfera cível, o vandalismo enquadra-se no disposto nos arts. 186, 187, 927 a 935, e 942, tudo do Código Civil brasileiro, pois gera dano (o vândalo está prejudicando o serviço informativo que é prestado pela Wikimedia Foundation e sua comunidade via Wikipédia, e está abusando do espaço em disco rígido dos servidores da Wikimedia Foundation para inserir informações que são inúteis e errôneas, deste modo elevando os custos patrimoniais com utilização e manutenção do hardware e de seu sistema). E, na esfera criminal, o vandalismo enquadra-se no art. 266 do Código Penal brasileiro.

Bastaria um representante legal da Wikimedia Foundation valer-se do art. 22 do Marco Civil para requerer aos provedores de acesso à internet brasileiros a divulgação dos dados que identificam essas pessoas (lembrando que estou me referindo aqui somente aos vândalos brasileiros). Não digo que isso devesse ser feito com todos os vândalos, mas os que causam os maiores¹ danos deveriam ser processados.

¹Maiores danos = aqueles decorrentes do grande volume de informações adulteradas pelo vândalo, e aqueles decorrentes da grande frequência / do grande número de edições indevidas realizadas mesmo após haver sido avisado, e ainda aqueles que, mesmo pontuais, causem grande impacto negativo à sociedade.►Sampayu 20h56min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Novo bot anti vandalismo

Ver também: Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo § ClueBot NG

O vandalismo tem atingido níveis inimagináveis. Reverter tudo isso manualmente é difícil e pouco produtivo. Soluções robóticas podem ajudar.

Quero apresentá-los ao novo bot anti-vandalismo desenvolvido na en.wiki: ClueBot NG, ou ClueBot na sua versão 2.0

Qual a diferença entre ClueBot versão 1.0 e ClueBot versão 2.0?

ClueBot NG é um bot completamente novo.

Qual a diferença entre ClueBot NG e Salebot?

Salebot utilisa uma lista para reverter. Assim sendo, pode se enganar facilmente como não reverter todos os tipos de vandalismos.

ClueBot NG é inteligência artificial. Completamente heurístico. Não usa lista. Este bot aprende com os reversores que tipo de edit é um vandalismo. Ele precisa que um conjunto de usuários lhe diga quais edits ele deve considerar vandalismo e quais não. Criando assim sua base de dados.

Qual a eficiência do ClueBot NG (english)?

The exact statistics change and improve frequently as we update the bot. Currently in en.wiki:

Selecting a threshold to optimize total accuracy, the bot correctly classifies over 90% of edits.

Selecting a threshold to hold false positives at a maximal rate of 0.1% (current setting), the bot catches approximately 40% of all vandalism.

Selecting a false positive rate of 0.25% (old setting), the bot catches approximately 55% of all vandalism.

Este bot pode ser implantando na pt.wiki?

Sim. The source code for the bot is public, and available on request.

To be effective on Wikipedia, it needs at least 10,000 constructive edits and 10,000 vandalism edits.

It needs a Linux/UNIX system to run the bot on, and sufficient knowledge to compile and install the various dependencies.

Que isso possa aumentar as esperanças Kim ®ichard ^oi 23h36min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

@Kim richard: houve uma discussão sobre isso em Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo#ClueBot NG.

E, agora que conseguimos um grant para o projeto de desenvolver um serviço de pontuação de edições, tenho esperança de que daqui a algum tempo o ClueBot NG possa ser adaptado mais facilmente para outras wikis, incluindo a lusófona. Helder 21h05min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

Tempos de proteção - Proposta da Belanidia (editar)

Este é um esboço sobre um possível complemento para a Política de proteção. Por enquanto, é somente isto, um esboço, e não pretendo fazer proposta neste sentido, mas gostaria da opinião de todos na página de discussão. Edições de terceiros são bem-vindas.

Proposta

• Políticas, recomendações e informativos: proteção a nível autoconfirmado em infinito.
• Páginas de aparecimento recorrente: proteção contra recriação a nível autorrevisor, por tempo infinito
• Predefinições com mais de 1000 afluentes, bem como predefinições muitos substituídas (bv, avisos, e similares) - proteção a nível autorrevisor, por tempo indeterminado.
• Artigos de alta visibilidade e altamente vandalizados por IPs:

1. Semi-proteção de 2 dias;

2. Persistindo: semi-proteção de 1 semana

3. Persistindo: nova proteção e propõe-se o sistema de validação na página discussão do artigo.Já havendo muitos registros anteriores de vandalismo: Passo 3 automaticamente.

• Artigos de alta visibilidade com registros moderados de vandalismo por IPs:

1. Semi-proteção de 2 dias

2. Persistindo: semi-proteção de 1 semana

3. Persistindo: Passar a considerá-lo como altamente vandalizado.

• Alternativamente: Páginas constantemente vandalizadas podem ser protegidas a nível autoconfirmado por tempo proporcional ao vandalismo consecutivo.

Ver também

• WP:Temas recorrentes/Proteção